nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, nueve de septiembre de dos mil veinticuatro.

Vistos:

A folio 1, comparece en estos autos don nombre reservado, Abogado, Cédula Nacional de Identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, en representación judicial y convencional según se acredita de don nombre reservado, chileno, soltero, pequeño agricultor, Cedula nacional de Identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado.

Contextualiza, que deduce Recurso de Protección en contra de don nombre reservado, Rut N°RUT reservado, ignoro profesión u oficio, Sector Catripulli S/N, Quepe, Comuna de Freire, a fin de que indique y reconozca el derecho de ejercicio que posee su representado en la servidumbre de tránsito constituida a favor de la Hijuela 23, ubicado en sector Catripulli, Localidad de Quepe, Comuna de Freire, quien mediante actos ilegales y arbitrarios procedió a denegar el ingreso de su representado a su propiedad a través del camino perteneciente a una servidumbre de tránsito legalmente constituida y existente en el lugar. Dichos actos ilegales y arbitrarios se traducen en la construcción de un cerco, prohibiendo la entrada y tránsito de personas y vehículos por medio del camino perteneciente a la servidumbre de tránsito.

I. LOS HECHOS 1. Su representado es dueño de la denominada hijuela número 23, ubicada en sector Catripulli, Localidad de Quepe, Comuna de Freire, adquirió el dominio del inmueble por compraventa a doña nombre reservado, según escritura pública de fecha 04 de Noviembre del 2021, suscrita ante Notario Público de Temuco doña nombre reservado, la cual rola inscrita a fojas 8509 número 4008 del Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco del año 2021.

2. El recurrido, por su parte es poseedor legal y material de la denominada Hijuela número 20, la cual es colindante con los terrenos de su representado, la adquirió por sucesión intestada quedada al fallecimiento de su madre doña nombre reservado, lo cual consta en inscripción especial de herencia que rola a fojas 5359 número 5117 del Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco del año 2011.

3. Que, mediante escritura pública de fecha 31 de Diciembre de 1981 y por sentencia definitiva firme y ejecutoriada de fecha treinta de Mayo de 1981, dictada en causa Rol N°171 del Segundo Juzgado Civil de Temuco, se adjudicó a doña nombre reservado, la hijuela número 20, quedando gravada por la misma sentencia con una servidumbre de tránsito GRATUITA, PERPETUA E IRRESTRICTA en favor de las hijuelas número 19, 20, 22, 23, 24 y 25. Dicha servidumbre de tránsito, fue inscrita a fojas 2589 número 4396 del Registro de Hipotecas y gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Temuco del año 1981 y posteriormente se trasladó dicha inscripción al Segundo Conservador de Bienes Raíces, la que se encuentra actualmente inscrita a fojas 2122 número 1829 del año 2011 correspondiente al Registro de Hipoteca y Gravámenes de dicho Conservador de Bienes Raíces.

4. En la respectiva inscripción del derecho Real de servidumbre de tránsito, se detalla la manera en la que esta será ejercida, sus fines y la medida de la misma, además de indicar quienes serán los beneficiarios, vale decir entre otras, la Hijuela 23 de propiedad de mi representado. Esta Servidumbre según su título, está constituida por una faja de terreno de 6 metros de ancho y cuya ubicación, largo y deslindes se indican en plano de hijuelación, archivado con el numero 283, del año 1981, cuya copia se acompaña en un otrosí de esta presentación.

5.- De esta manera queda claro la existencia de una servidumbre de tránsito que grava a la hijuela 20, actualmente de propiedad del recurrido, la cual está constituida en favor de los Lotes 19, 22, 23, 24 y 25, y permite el uso que estimen pertinente sin que se impida o entorpezca de manera alguna por parte del predio sirviente.

6.- Sin perjuicio de encontrarse legalmente constituida la servidumbre de tránsito, la parte recurrida ha impedido constantemente el uso de la misma, construyendo un cerco, lo que impide a mi representado y a los demás predios dominantes, poder hacer uso de dicha servidumbre, por lo que tanto la hijuela 23 y las demás hijuelas del proyecto de subdivisión del año 1981, se encuentran absolutamente incomunicadas y aisladas del camino público, sin tener salida directa a la Ruta 5 Sur, dejando a los lotes 19, 22, 23 y 24, totalmente incomunicados del camino público. En palabras sencillas, el predio sirviente se encuentra en absoluta y flagrante infracción al derecho real de servidumbre de que gozan los predios dominantes.

Refiere a distintas imágenes agregadas en su escrito, que individualizan la servidumbre.

7.- Indica que su representado actualmente vive en domicilio reservado y se dedica a labores agrícolas, por lo que requiere con urgencia poder transportar sus productos y maquinarias agrícolas, desde y hacia el camino público, encontrándose actualmente impedido de poder hacerlo. Además, esto constituye un atentado al derecho de propiedad, lo que le ha acarreado una serie de perjuicios, impidiendo incluso el acceso al inmueble de vehículos de emergencias, tales como un carro de bomberos, ambulancias, o simplemente vehículos de construcción y traslado de materiales, que, por cierto, le han impedido continuar con una serie de obras materiales sobre el inmueble al estar impedidos de ingresar, toda vez que la parte demandada le ha negado toda posibilidad de poder usar la servidumbre de tránsito constituida legalmente y menos poder habilitar materialmente el acceso por la hijuela 20, a fin de permitir la entrada y salida de vehículos o maquinarias agrícolas necesarias para el desempeño de sus labores.

8. Luego de reiterados intentos y ante el claro desinterés y negativa del recurrido a darle una solución de buena vecindad y pese a todos los esfuerzos antes mencionados, la propiedad de su representado, en los hechos, se encuentra despojada de comunicación con el camino público, pese a existir la servidumbre de tránsito ya señalada, la cual está debidamente inscrita en el Conservador de Bienes Raíces. Producto de lo anterior, tiene impedido el ejercicio efectivo de la servidumbre, pese a haberse intentado una solución con la contraria, quien se ha rehusado a proporcionarla en forma sistemática, lo que ha generado la necesidad de interponer esta acción judicial.

II. EL DERECHO A) DEL ACTO ARBITRARIO E ILEGAL.

1.- La parte recurrida no tiene derecho alguno para cerrar o bloquear el paso por el camino que está constituido por servidumbre de tránsito en forma legal por más de 40 años. El acceso y camino cerrado hoy por un cerco, es el único que permite a la propiedad de su representado, comunicarse con el camino público, y nadie puede atribuirse todas las facultades del dominio consagradas para el derecho de propiedad, cuando existe una servidumbre de tránsito legalmente constituida y que grava la propiedad de la recurrida. El acto es infundado e ilegal y reviste todos los caracteres de arbitrariedad, toda vez que esta facultad de cerrar un camino que otras personas tienen derechos de usar, nunca la puede detentar ni atribuirse a un particular. Es un hecho de la causa que, al no existir fundamento alguno para este acto, éste se torna en arbitrario, afectándose con ello la garantía fundamental de igualdad ante la ley consagrada en el artículo 19 numeral 2°, y el derecho de propiedad del numeral 24o de la Constitución Política de la República, en cuanto no se está aplicando los preceptos legales antes citados, por parte de la recurrida, los criterios normativos de un modo igualitario e imparcial. Así las cosas, Us. I., que, en las condiciones antes descritas, el acto recurrido se encuentra despojado de sustento legal, pues su motivación pende de hechos no demostrados y por ende carece de todo fundamento legal. Que, al no haberse procedido en la forma legal, se ha tornado la decisión en ilegal y arbitraria, pues el cierre del camino ha sido ejecutado fuera de los casos que la ley establece, afectando el derecho de transitar libremente emanado del derecho de propiedad.

2. Que este acto arbitrario por parte de la recurrida se sufre todos los días hasta la fecha.

3. Que el cierre injustificado, por parte de la recurrida del camino, ha producido, daños de toda índole, tanto económicos, de diario vivir como no poder abastecerse de los enseres básicos, alimentos y medicamentos en forma adecuada.

4. La acción de la recurrida altera arbitrariamente e ilegalmente una situación preexistente, por a lo menos 40 años, haciendo procedente el presente recurso que no tiene otro objetivo que, de mantener el status vigente en el desenvolvimiento de los derechos, impidiendo precisamente las acciones de facto que alteran el orden jurídico, evitando la acción de auto tutela.

B) DE LOS DERECHOS Y GARANTÍAS VULNERADAS El actuar ilegal y arbitrario de la recurrida constituye una amenaza permanente, una afectación directa y perturbadora, por tanto, una vulneración al libre ejercicio de las siguientes garantías Constitucionales:

A. DERECHO A LA VIDA Y LA INTEGRIDAD FÍSICA Y PSÍQUICA 1. El mencionado derecho se encuentra garantizado por nuestra Carta Fundamental, en su artículo 19 N° 1, que al efecto dispone: "La Constitución asegura a todas las personas: El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona... se prohíbe todo apremio ilegítimo".

2. Que esta garantía consagrada constitucionalmente se ve gravemente vulnerada, debido única y exclusivamente a los actos ilegales y arbitrarios llevados a cabo por la recurrida, toda vez que se impide de manera absoluta el acceso de ambulancias, bomberos, vehículos de emergencia y principalmente el tránsito de vehículo, dificultando o impidiendo así una oportuna atención de enfermedades y ciertas situaciones de gravedad, que puedan llegar a afectar al núcleo familiar, dependiendo solo y exclusivamente del arbitrio de la recurrida.

3. Que, a dicha situación, su representado debe exponerse a diario, soportando además los malos tratos de la recurrida, quien además cerrar el camino antes habilitado para el paso, las hostiga constantemente.

B. DERECHO DE PROPIEDAD O DOMINIO 1. Que, la recurrida al obstruir el libre tránsito sobre el camino, ha impedido el tránsito pleno hacia el predio, afectando de esta manera el derecho de uso y goce del mismo, ambos atributos del dominio, como es reconocido por el artículo 582 del Código Civil, cautelado a la vez por el articulo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, que asegura a todas las personas el respeto a su derecho de propiedad.

2. Que, el actuar de la recurrida, no solo es ilegal, sino que también arbitrario, ya que su proceder es carente de toda empatía, racionalidad y mesura e importa una expresión positiva de voluntad no ajustada a la racionalidad que debe inspirar el proceder de una persona respetuosa del sistema normativo, al haber alterado unilateralmente y mediante vías de hecho, una situación jurídica preestablecida. Que para dar garantía real y efectiva a la protección del derecho a la vida y a la integridad física y psíquica y al derecho de dominio invocado, recurro ante VSI a objeto de que adopte de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de mi representada.

Solicita, tener por deducido Recurso de protección en contra de don nombre reservado, ya individualizado, acogerlo a tramitación y en definitiva dar lugar al presente recurso, declarando que el actuar de la recurrida es arbitrario e ilegal y que vulnera las garantías constitucionales invocadas, reestableciendo el impero del derecho y en consecuencia declarar y disponer que:

1.- Que la recurrida ha incurrido en actos y hechos arbitrarios e ilegales que afectan el derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y el derecho de propiedad ante la Ley.

2.- Que se ordene a la recurrida retirar el cerco que obstaculiza el acceso a la servidumbre de tránsito legalmente constituida y ordenar todo otro trabajo que fuere necesario para reabrir el camino existente, en el plazo que se determine o fije al efecto.

3.- Que se ordene a la recurrida abstenerse en lo futuro de volver a realizar actos que importen e impidan el libre tránsito desde y hacia el camino público, esto es, de realizar actos que importen una afectación directa a los derechos conculcados, con costas.

A folio 20, evacua informe don nombre reservado, Abogado Defensor de Indígenas del Programa de Defensa nombre reservado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, en beneficio y representación de nombre reservado, RUT: RUT reservado, chileno, adulto mayor jubilado, casado, domiciliado en domicilio reservado, Región de la Araucanía.

Refiere que, encontrándose dentro de plazo, informa el Recurso interpuesto en contra de don nombre reservado, solicitando su total rechazo, en virtud de los siguientes argumentos:

I.- SITUACIÓN DE LAS HIJUELAS DEL RECURRENTE Y RECURRIDO RESULTANTES DE LA DIVISIÓN DEL TITULO DE MERCED FEDRICO nombre reservado Y nombre reservado.

1.- Que por sentencia por sentencia definitiva firme y ejecutoriada de fecha treinta de Mayo de 1981, dictada en causa Rol N°171 del Segundo Juzgado Civil de Temuco, fue dividido el Tirulo de Merced N° 880 de la hoy ex Comunidad Indígena nombre reservado y nombre reservado adjudicándose las hijuelas resultaste a los indígenas ocupantes.

2.- Que, el recurrido don nombre reservado es parte de la sucesión intestada quedada al fallecimiento de doña nombre reservado. Sucesión hereditaria compuesta por doña nombre reservado, Rut N°RUT reservado, doña nombre reservado, Rut N°RUT reservado, doña nombre reservado, Rut N°RUT reservado, don nombre reservado, Rut N°RUT reservado, nombre reservado, Rut N°RUT reservado, nombre reservado, Rut N°RUT reservado, doña nombre reservado, Rut N°RUT reservado, doña nombre reservado, Rut N°RUT reservadoK; doña nombre reservado, Rut N°RUT reservado, doña nombre reservado, Rut N°RUT reservado, y por don nombre reservado, Rut N°RUT reservado. Todos dueños de la hijuela número 20, en virtud de la inscripción que rola inscrita a fojas 5359 número 5117 del año 2011 del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco.

3.- Que, por su parte el recurrente nombre reservado, es dueño de la hijuela N° 22, lo adquirió de doña nombre reservado, mediante compraventa de fecha 04 de noviembre del año 2021, inscrita en el Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco con fecha 06 de Diciembre de 2021 a fojas 8509 numero 4008.

Se acompaña fotografía extraída de Google Maps.

II.- SITUACIÓN DE LA SERVIDUMBRE OBJETO DE ESTA ACCIÓN DE PROTECCIÓN Y SUS VIAS DE TRANSITO Y CONEXIÓN.

1.- SERVIDUMBRE OBJETO DE ESTA ACCIÓN DE PROTECCIÓN Que, es efectivo que por sentencia definitiva firme y ejecutoriada de fecha treinta de Mayo de 1981, dictada en causa Rol N°171 del Segundo Juzgado Civil de Temuco, se adjudicó a doña nombre reservado, la hijuela número 20, quedando gravada por la misma sentencia con una servidumbre de tránsito GRATUITA, PERPETUA E IRRESTRICTA en favor de las hijuelas número 19, 20, 22, 23, 24 y 25. Dicha servidumbre de tránsito, fue inscrita a fojas 2589 número 4396 del Registro de Hipotecas y gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Temuco del año 1981 y posteriormente se trasladó dicha inscripción al Segundo Conservador de Bienes Raíces, la que se encuentra actualmente inscrita a fojas 2122 número 1829 del año 2011 correspondiente al Registro de Hipoteca y Gravámenes de dicho Conservador de Bienes Raíces.

Esta servidumbre de tránsito, quedó consignada en la sentencia señalada en el punto anterior, pero ésta nunca se materializó en el predio.

Que, de las fotografías incorporadas en el recurso presentado por el recurrente se da cuenta de un acceso por la carretera 5 Sur (Segunda fotografía del Recurso) que ingresa a la hijuela número 21 habilitada, esta servidumbre termina en un portón metálico de acceso a la hijuela 25 al sur de las hijuelas del recurrente y el recurrido (Tercera fotografía del recurso).

En efecto en este lugar desde el ingreso por la carretera 5 Sur transitando por toda la extensión de la hijuela 21 hasta llegar al portón de ingreso a la hijuela 25 de un tercero no emplazado en estos autos identificado en la fotografía. La hijuela 20 del recurrido se encuentra a la izquierda de la fotografía, con terreno listo para la siembra.

Acompaña fotografía extraída de Google Maps.

2.- VIA DE TRANSITO Y CONEXIÓN DE LAS HIJULAS.

Que, como se dijo las hijuelas de autos fueron adjudicadas por sentencia definitiva firme y ejecutoriada de fecha treinta de Mayo de 1981. Que desde esta fecha y hasta la actualidad las vías de tránsito utilizada por los adjudicatarios de las hijuelas tanto del recurrente como del recurrido corresponden a los accesos que obran materialmente en los predios en sus deslindes NORTE como se puede apreciar en la siguiente fotografía Que, es posible advertir que ambas hijuelas del Recurrente y del recurrido, poseen acceso la ruta S-464, utilizada como vía de tránsito que explica la no materialización de la servidumbre que se reclama.

III.- SITUACION DE HECHO Y PETICIONES DEL RECURSO.

Indica que el Recurrente expone en su Recurso que “6.- Sin perjuicio de encontrarse legalmente constituida la servidumbre de tránsito, la parte recurrida ha impedido constantemente el uso de la misma, construyendo un cerco, lo que impide a su representado y a los demás predios dominantes, poder hacer uso de dicha servidumbre...”

Que, “7.-...se dedica a labores agrícolas, por lo que requiere con urgencia poder transportar sus productos y maquinarias agrícolas, desde y hacia el camino público, encontrándose actualmente impedido de poder hacerlo. Además, esto constituye un atentado al derecho de propiedad, lo que le ha acarreado una serie de perjuicios, impidiendo incluso el acceso al inmueble de vehículos de emergencias, tales como un carro de bomberos, ambulancias, o simplemente vehículos de construcción y traslado de materiales...”

Que en concreto solicita lo siguiente:

“1.- Que la recurrida ha incurrido en actos y hechos arbitrarios e ilegales que afectan el derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y el derecho de propiedad ante la Ley.

2.- Que se ordene a la recurrida retirar el cerco que obstaculiza el acceso a la servidumbre de tránsito legalmente constituida y ordenar todo otro trabajo que fuere necesario para reabrir el camino existente, en el plazo que VSI determine o fije al efecto.

3.- Que se ordene a la recurrida abstenerse en lo futuro de volver a realizar actos que importen e impidan el libre tránsito desde y hacia el camino público, esto es, de realizar actos que importen una afectación directa a los derechos conculcados, con costas.”

IV.- REFIERE A SENTENCIA DICTADA EN IGUAL RECURSO, ENTRE PARTES SIMILARES, POR LOS MISMOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS. Causa Rol Protección N°13.478- 2023 SEGUIDA ante esta Iltma. Corte.

V.- INEXISTENCIA DE UN ACTO POSITIVO DE OBSTRUCCIÓN DE LA SERVIDUMBRE.

Como se dijo, es efectivo que por sentencia definitiva firme y ejecutoriada de fecha treinta de Mayo de 1981, dictada en causa Rol N°171 del Segundo Juzgado Civil de Temuco, la hijuela número 20, quedo gravada por la misma sentencia con una servidumbre de tránsito gratuita, perpetua e irrestricta en favor de las hijuelas número 19, 20, 22, 23, 24 y 25. Inscrita actualmente a fojas 2122 número 1829 del año 2011 correspondiente al Registro de Hipoteca y Gravámenes de dicho Conservador de Bienes Raíces.

Sin embargo, cómo es posible advertir la situación fáctica de esta servidumbre es que solo tiene un existencia en el título que da cuenta del gravamen, pero que en la realidad no se encuentra materializada no ha sido jamás utilizada ni aun por los antecesores en el dominio del recurrente. Existiendo cercos de deslindes, medianeros y vegetación en el lugar donde se dispuso en el papel el emplazamiento de la servidumbre de tránsito todo de una data del tiempo de asignación de las hijuelas realizada en virtud de la división del Título de Merced N° 880 de la hoy ex Comunidad Indígena nombre reservado y nombre reservado realizada en 1981.

VI.- INEXISTENCIA DE UN DERECHO INDUBITADO Que, de igual forma como lo señalo la sentencia expuesta existe de forma manifiesta una de una discordando entre lo indicado en los títulos y lo que en realidad ocurre en los hechos, lo cual necesariamente lleva a concluir que no existe un derecho indubitado que sea susceptible de ser cautelado por esta vía de Protección.

Que, como señala nuestro Código Civil, para determinar la extensión y forma de ejercicio del derecho de una servidumbre, los derechos del dueño del predio dominante, las obligaciones del dueño del predio sirviente, debe atenderse a la fuente que le dio origen. En principio la servidumbre constituida en el caso de autos se trata de una servidumbre GRATUITA, PERPETUA E IRRESTRICTA. Sin embrago igualmente se encuentra sujeta a factores que pueden producir su extinción regulada en el artículo 885 que incluye la prescripción extintiva, y los artículos 886 y 887 del Código Civil (Daniel Peñailillo Arévalo, “Los Bienes La Propiedad y Otros Derechos Reales”, Segunda Edición, Editorial Thomson Routers. Pág. 215 a 224).

En efecto y para el caso de autos el Código Civil establece que “Art. 885. Las servidumbres se extinguen: 5° Por haberse dejado de gozar durante tres años.

En las servidumbres discontinuas corre el tiempo desde que han dejado de gozarse; en las continuas, desde que se haya ejecutado un acto contrario a la servidumbre.”

Que para el caso y como lo establece expresamente el artículo 822 del Código Civil no encontramos ante una servidumbre discontinua, por lo que esta puede extinguirse por el transcurso del tiempo desde que se haya ejecutado un acto contrario a la servidumbre como en el caso de autos es la utilización de otras vías de acceso al predio del recurrente de larga data y por cierto sujeta a la prescripción extintiva.

Por su parte la Ley 19.253, norma especial que establece un estatuto especial de tierras indígena no contiene una norma prohibitiva en cuanto a la prescripción entre indígenas si no que por el contrato la expone como una excepción aplicable.

El recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones arbitrarias o ilegales que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido sobre un derecho indubitado. Sin embargo, nos encontramos en esta presente acción ante un derecho de servidumbre no ejercido, y que se encuentra a lo menos discutido y que debe ser resuelto por un juez de letras de primera instancia en un procedimiento indígena por expresa disposición del artículo 56 de la Ley 19.253.

3.- ACCIÓN CIVIL ENTABLADA Que, es relevante señalar que se encuentra entablada una demanda ante el 1° Juzgado Civil de Temuco, en procedimiento especial indígena ROL: 4852-2023 caratulada “nombre reservado con nombre reservado” sobre Reapertura y ejercicio de servidumbre de tránsito por resolución de fecha 22 de abril de 2024.

Esta causa fue interpuesta por el Recurrente nombre reservado, en contra de la Sucesión hereditaria compuesta por doña nombre reservado, Rut N°RUT reservado, doña nombre reservado, Rut N°RUT reservado, doña nombre reservado, Rut N°RUT reservado, don nombre reservado, Rut N°RUT reservado, nombre reservado, Rut N°RUT reservado, nombre reservado, Rut N°RUT reservado, doña nombre reservado, Rut N°RUT reservado, doña nombre reservado, Rut N°RUT reservadoK; doña nombre reservado, Rut N°RUT reservado, doña nombre reservado, Rut N°RUT reservado, y por don nombre reservado, Rut N°RUT reservado. Todos dueños de la hijuela número 20.

Esta causa se encuentra en proceso de notificación de todos los demandados, pendiente aún la realización de la audiencia de rigor de Contestación y Conciliación en el procedimiento especial indígena, acción idónea para la determinación de la existencia de existencia y ejercicio del derecho que por esta vía se reclama el que como ya se dijo solo consta documentalmente no siendo esta la acción ni la vía idónea para la reapertura y materialización de una servidumbre.

Solicita, tener por informado el recurso, solicitando su total rechazo, con costas.

Se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

1°) Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se indican, mediante la adopción de las medidas de resguardo que sean conducentes, ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, afecte, amague o perturbe el ejercicio de tales derechos.

Por consiguiente, es requisito indispensable para la plausibilidad de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión arbitrario o ilegal, esto es, un evento contrario a la ley según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil, o bien un evento que sea arbitrario, es decir, producto del mero capricho o voluntad infundada de quien incurre en él, y que provoque algunas de las consecuencias que se han enunciado, afectando a una o más de las garantías constitucionales preexistentes expresamente protegidas por la Constitución, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso.

2°) Que, en el caso de que se trata, quien recurre de protección, ha tildado de ilegal y arbitrario el hecho que existiendo legalmente constituida una servidumbre en favor de su predio, la parte recurrida ha impedido constantemente el uso de la misma, construyendo un cerco, lo que impide a su representado y a los demás predios dominantes, poder hacer uso de dicha servidumbre.

3°) Que, las partes reconocen que la citada servidumbre fue constituida mediante escritura pública de fecha 31 de Diciembre de 1981 y por sentencia definitiva firme y ejecutoriada de fecha treinta de Mayo de 1981, dictada en causa Rol N°171 del Segundo Juzgado Civil de Temuco, se adjudicó a doña nombre reservado, la hijuela número 20, quedando gravada por la misma sentencia con una servidumbre de tránsito gratuita, perpetua e irrestricta en favor de las hijuelas número 19, 20, 22, 23, 24 y 25. Dicha servidumbre de tránsito, fue inscrita a fojas 2589 número 4396 del Registro de Hipotecas y gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Temuco del año 1981 y posteriormente se trasladó dicha inscripción al Segundo Conservador de Bienes Raíces, la que se encuentra actualmente inscrita a fojas 2122 número 1829 del año 2011 correspondiente al Registro de Hipoteca y Gravámenes de dicho Conservador de Bienes Raíces.

4°) Que consta, que los hechos han cambiado y además, que el recurrente ha entablado una acción civil ante el 1° Juzgado Civil de Temuco, en procedimiento especial indígena ROL: 4852-2023 caratulada “nombre reservado con nombre reservado”, sobre Reapertura y ejercicio de servidumbre de tránsito por resolución de fecha 22 de abril de 2024.

5°) Que, así las cosas, en autos no consta que se haya extinguido el derecho real de servidumbre que detenta el recurrente en calidad de propietario del predio dominante y con los antecedentes señalados en el motivo tercero y cuarto de este fallo, lo informado por el mismo recurrido y las fotografías agregadas a los autos por las partes, se tiene por establecido que el recurrido en su calidad de poseedor del predio sirviente, incurrió en la conducta que se le atribuye, al obstruir y negar el ejercicio de la servidumbre de tránsito inscrita a favor del predio dominante gravado desde el año 1981, pues consta además del propio informe que se le niega el acceso y tránsito al recurrido, incurriendo así en una actuación que resulta contraria a derecho, toda vez que el recurrido ha ejercido un acto propio de autotutela, proscrito por nuestro ordenamiento y vulneró el derecho del actor a transitar por el referido camino, para acceder a su inmueble.

En efecto, la ley contempla los procedimientos adecuados para obtener judicialmente, si así lo requiere, la extinción de dicha servidumbre de tránsito que grava su predio, de modo que mientras dichas acciones no sean ejercidas y resueltas, no resulta lícito ejercer vías de hecho como las constatadas en el recurso y reconocidas por ella al informar esta acción entablada en su contra.

Es más, consta que ha sido el recurrente quién ha interpuesto una acción sobre reapertura y ejercicio de servidumbre de tránsito.

6°) Que, resulta pertinente recordar, que el inciso primero del artículo 830 del Código Civil, manda: “ El dueño del predio sirviente no puede alterar, disminuir, ni hacer más incómoda para el predio dominante la servidumbre con que está gravado el suyo.”

7°) Que, en consecuencia, solo resta calificar el proceder de la recurrida como arbitrario e ilegal, debido a que vulneró la garantía constitucional contemplada en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales, pues nadie puede impedir el uso y goce de un derecho legalmente adquirido sin que medie una decisión judicial, desde que impidió materialmente que el actor pudiera utilizar la vía establecida desde el año 1981, para llegar a su domicilio.

8°) Que, en consecuencia, esta acción de amparo constitucional habrá de ser acogido.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado en contra de don nombre reservado, en consecuencia se dispone que éste último deberá retirar todos los obstáculos materiales que hizo instalar en el acceso a la servidumbre de tránsito establecida en favor del predio dominante de propiedad de la recurrente, permitiendo el libre acceso y tránsito en toda su extensión, debiendo abstenerse de imponer cualquier otra limitación, que perturbe el uso del citado derecho, sin perjuicio de lo que se resuelva en derecho en la acciones interpuestas.

Redactó abogado integrante Cristian Carvajal De Vicenzi.- Regístrese y oportunamente archívese.

N°Protección-3953-2024 (pvb).