nombre reservado con JUZGADO DEL TRABAJO DE TEMUCO

C.A. de Temuco Temuco, dieciocho de abril de dos mil veintitrés.

VISTOS:

A folio 1, con fecha 14 de octubre del año 2022, comparece don nombre reservado abogado, en favor de doña nombre reservado, Diputada de la República, quien interpone acción constitucional de protección en contra del JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE TEMUCO, por el acto que estima arbitrario e ilegal consistente en citarla a absolver posiciones como empleadora en circunstancias que no es parte litigante en la causa y además en su calidad de Diputada, no se encuentra obligada a comparecer, lo cual vulneraría las garantías de los numerales 2 y 3 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Señala que doña nombre reservado, y nombre reservado, presentaron ante el JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE TEMUCO, una acción de Tutela por Vulneración de Derechos Fundamentales con ocasión de Autodespido en que se tramita en causa RIT T-128-2022, que se dirigió en contra de la CÁMARA DE DIPUTADOS , RUT RUT reservado, al tenor de las norma invocada por el demandante: el artículo 5 del Reglamento del Artículo 3° A de la Ley 18.918, la que dispone que para todos los efectos legales se entenderá como empleador a la Cámara de Diputados.

Refiere que legalmente emplazado el órgano, el Consejo de Defensa contestó la demanda tutelar, controvirtiendo los hechos, y exponiendo su teoría del caso para la disputa ya señalada.

En este contexto, el día 5 de septiembre del 2022, se realizó la Audiencia Preparatoria agendada, donde la demandante solicitó la absolución de posiciones respecto de don nombre reservado en su calidad de representante legal de la demandada Cámara de Diputados de Chile, o a quien haga las veces de tal según lo dispuesto en el artículo 4 inciso primero del Código del Trabajo y a doña nombre reservado, RUN N° RUT reservado, en su calidad de ex jefa directa.

Luego de la presentación de la prueba, el abogado por la parte demandada solicitó la exclusión de la prueba respecto de la absolución de posiciones de la recurrente nombre reservado, argumentando que la recurrente no es empleadora de las demandante. El tribunal dio a lugar a la solicitud de exclusión de la prueba confesional respecto de nombre reservado.

Luego de que el tribunal diera lugar a la solicitud de exclusión de la parte demandada, la parte demandante interpuso recurso de reposición en contra de la resolución que dio lugar a la exclusión, y el tribunal acoge la reposición respecto de la absolución de posiciones de doña nombre reservado, ello por considerar que la diputada también tiene la calidad de empleador de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 3 del reglamento de la ley 18.918 en su artículo 5° incisos 1° y 2°, y además porque la solicitud de exclusión se basó exclusivamente en que la demanda se ha dirigido solamente en contra del empleador, citándola por tanto a declarar.”

Alega que dicha resolución es ilegal y arbitraria, por cuanto:

1) La obligación de absolver posiciones es para el litigante. Art. 385 Código de Procedimiento Civil, y 432 del Código del Trabajo.

2) Los diputados están exentos de la prueba confesional. Art. 389 Código de Procedimiento Civil y 432 del Código del Trabajo.

3) La Absolución de Posiciones en materia laboral es solo para el empleador, así se puede deducir de la interpretación de las normas del artículo 454 N°3 en concordancia al artículo 4°, ambos del código del Trabajo. Esta última norma recoge el supuesto en donde las personas que pueden ser mandatarios del absolvente son siempre representantes del empleador. En el mismo sentido, y aplicando las normas del artículo 385, para tener la obligación de absolver posiciones es menester ser litigante, y en esta línea, es necesario recordar que para que concurra la legitimación pasiva en una Acción de Tutela, el demandado debe ser el empleador, y en caso de no haber contrato de trabajo escriturado, el demandante tendrá el derecho de demandar el reconocimiento de la relación laboral.

Sobre la procedencia de los recursos de protección respecto de resoluciones judiciales, sostiene que si bien se discute, la jurisprudencia establece a lo menos un criterio de que si proceden cuando ellas afecten a un tercero que no ha sido parte del juicio.

Alega que se afecta la garantía de la igualdad ante la ley, por cuanto establece una diferencia arbitraria en la aplicación de la ley, toda vez que citó a la recurrente a absolver posiciones en calidad de “empleadora” en circunstancias que según lo dispone el texto expreso del artículo 5° del reglamento del artículo 3°A de la ley 18.918, solo puede ser considerada representante legal, reconociendo una relación laboral de forma arbitraria e ilegal, sin que nadie lo solicitara ni demandara.

Pide tener por interpuesta la presente acción de Protección, declararla admisibilidad, sustanciarla acorde a derecho, y ordenar dejar sin efecto la resolución que acoge la reposición interpuesta en la audiencia preparatoria de la causa RIT T-128-2022 del Juzgado de Letras del Trabajo de Temuco, que obliga a la recurrente a absolver posiciones en el procedimiento.

A folio 7, con fecha 26 de octubre del año 2022, informa don nombre reservado, Juez Suplente del Juzgado del Trabajo de Temuco, señalando:

1.- nombre reservado y nombre reservado, presentaron ante el Juzgado de Letras Del Trabajo de Temuco, una acción de Tutela por Vulneración de Derechos Fundamentales con ocasión de Autodespido en contra de la Cámara de Diputados. La acción laboral incoada se presentó ante el Tribunal bajo el RIT T-128-2022.

2.- Que con fecha del 5 de septiembre del 2022, se realizó la Audiencia preparatoria agendada en la ya citada causa. En ésta, y previo a la prestación de reposición por el abogado de las denunciantes, el tribunal acoge dicho recurso y determina que la señora nombre reservado debe acudir a la audiencia de juico en calidad de absolvente.

Informa:

3.- La resolución que acoge la reposición se fundamentó en la normativa del artículo 3 del reglamento de la ley 18.918 en su artículo 5o incisos Io y 2o, en virtud de la cual se entiende que las trabajadoras habían sido contratadas para la diputada, teniendo además ésta la calidad de jefatura directa.

Por lo anterior es que, a juicio de este sentenciador, era procedente la citación de la señora nombre reservado como absolvente, quedando notificada en la misma audiencia a través del abogado del Consejo de Defensa del Estado don nombre reservado.

4.- Que la audiencia de juicio tuvo lugar en la causa con fecha del 18 de octubre de 2022. En esta audiencia comparece el abogado Carlos Mondaca Salinas, el que, por mandato, cumple con la prueba confesional decretada de la señora nombre reservado.

5.- Actualmente la causa está pendiente de fallo, el que fue fijado para la fecha del 28 de octubre de 2022.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, en el caso de autos, se ha alegado como actuación ilegal o arbitraria la resolución dictada por el Juez de Letras del Trabajo de Temuco don nombre reservado, que en audiencia preparatoria de la causa RIT T-128-2022 de fecha 15 de septiembre de 2022 acogiendo reposición de la demandante, obliga a la recurrente a absolver posiciones en el procedimiento, en circunstancias que no sería parte litigante y además, por su calidad de diputada, no se encontraría obligada a comparecer, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 389 del Código de Procedimiento civil, lo que vulneraría su derecho de igualdad ante la ley.

TERCERO: Que, así, teniendo a la vista el mérito de las alegaciones contenidas en el recurso, y lo informado por el Juez recurrido, principalmente el hecho que ya se verificó la audiencia de juicio, con fecha del 18 de octubre de 2022, en la cual comparece el abogado Carlos Mondaca Salinas, quien por mandato, cumple con la prueba confesional decretada de la señora nombre reservado, por lo que el presente recurso ha perdido oportunidad, no existiendo medidas que pueda adoptar esta Corte a su respecto.

Con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 19 N°3 y artículo 20 de la Constitución Política de la República, cinco del auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección se declara, que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado abogado, en favor de doña nombre reservado, en contra del JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE TEMUCO, todos ya individualizados.

Regístrese.

Redacción a cargo del abogado integrante señor Roberto Contreras Eddinger.

Rol N° Protección-38736-2022 (pvb).