nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco.

Temuco, veinticinco de noviembre de dos mil veinticinco.

Vistos:

A folio 1, comparece nombre reservado, Abogado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado,quien interpone recurso de protección en contra de nombre reservado, independiente, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliada domicilio reservado, camino a Chol Chol comuna de Temuco.

Expone en su presentación que con fecha 11 de octubre de 2025 tomó conocimiento por intermedio de un amigo que 09 de octubre a las 19:21 horas, una publicación en su perfil personal de la red social Facebook, en la cual me acusa del delito de maltrato animal, incitando a difundir su publicación, en la cual indica:

URGENTE COMPARTIR ! MALTRATO ANIMAL CLUB ECUESTRE BOTROLHUE. nombre reservado se hace llamar el dueño sociedad Alma ecuestre.

Estas son las condiciones de los caballos en rancho Santa Fe,Necesito hacer público a este señor que tiene muertos de hambre sin agua a estos pobres caballos. Comparto a todos favor difundir !!

Que, a la fecha de interposición de la presente acción constitucional la citada publicación ha sido compartida 84 veces, siendo además compartida por la propia recurrida Sra. nombre reservado -a lo menos en seis grupos de la red social Facebook, relacionados a la compra, venta y criadero de caballos chilenos. En efecto, al momento de interponer la presente acción la recurrida ha compartido la publicación en los siguientes grupos de Facebook:

a) Caballos chilenos región de la Araucanía compra y venta;

b) Compra y venta de caballo en linares vara gruesa panimavida culbun;

c) Criaderos de Caballos Chilenos;

d) Venta de caballos en chile;

e) Amante de los Caballos;

f) Rescate y adopción de perros Temuco.

La publicación en cuestión no solo imputa la comisión de un delito de maltrato animal —lo que configura calumnias graves, conforme al artículo 412 del Código Penal—, sino que además constituye injurias graves proferidas por escrito y con publicidad, tipificadas en el artículo 416 y siguientes del mismo cuerpo legal. Estas publicaciones están siendo expuestas a lo menos en la red social Facebook, de notorio conocimiento público y alcance masivo en toda la comunidad de internet, en especial en la comuna de Temuco.

Por su parte, hacer presente US., que el acto ilegal y arbitrario resulta aún más atentatorio a los derechos fundamentales, ya que precisamente es dueño y gestiona el Club Ecuestre “Alma Ecuestre” ubicado en Botrolhue, comuna de Temuco, razón por la cual es conocido dentro del mundo ecuestre y de equitación, en el cual además participa constantemente su hija nombre reservado (12 años de edad), quien participa en diversos concursos nacionales y regionales de equitación. De esta forma, la publicación injuriosa -y por lo demás COMPLETAMENTE FALSA- ha llegado a conocimiento de colegas de profesión, dueños de otros centros ecuestres y personas conocidas dentro del rubro, afectando gravemente su honra.

Así las cosas, este acto no constituye un legítimo ejercicio del derecho a la libertad de opinión consagrado en el artículo 19 N° 12 de la Constitución, toda vez que dicho derecho no es absoluto, y debe ser ejercido con respeto al honor y vida privada de los demás. En este caso, el uso de un medio público para imputar delitos a mi persona, con evidente ánimo de dañar, desborda completamente los límites constitucionales y legales de la libertad de expresión.

Previas citas legales y jurisprudenciales señala que los hechos antes referidos afecta su garantía fundamental del artículo 19 °N 4 de la Constitución Política de la República, solicitando en definitiva eliminar de manera definitiva las publicaciones realizadas en su perfil personal de Facebook, así como en todos los grupos o sitios donde se hayan publicado o compartido; todo ello con expresa condenación en costas.

A folio 8 se evacua traslado por la recurrida en los siguientes términos:

La recurrente sostiene que “… los actos de los recurridos detentan el carácter de ilegal que ocasiona en primer lugar AFECTACIÓN A LA HONRA DE LA PERSONA Y SU FAMILIA, situación que no es tal, toda vez entre el recurrente y mi representada como bien ha expuesto en su libelo el actor, lo que existía entre ambos era una relacion contractual, consistente en presentación de servicios de cuidado, alimentación, entrenamiento entre otros, servicios brindados por el club ecuestre “ALMA EQUESTRE Y HARAS SANTA CAROLINA”, de propiedad del recurrente, a lo que ha de agregarse la existencia de un pago de por medio.

Que como se acreditará existe un incumplimiento grave en las obligaciones contractuales, como ya se dijo de alimentación, cuidado, ejercicio y buen trato del caballo para el cual se contrato el servicio de pension y hospedaje de su caballo.- Que por lo antes señalado y conforme lo reconocido por el recurrente las publicaciones realizadas dicen relación con las afectaciones de salud de mi caballo a cargo el club equestre “ALMA EQUESTRE Y HARAS SANTA CAROLINA”, el cual representa el recurrente, nunca afectando su honra de la persona y su familia, sino que como ya se dijo todo apunta a la carente y negligente prestación de servicios de la persona jurídica que representa el actor, lo cual trajo consecuencias, desnutrición, hongos, heridas de distinta índole sobre todo descuido, deshidratación, etc., del caballo encargado para la presentación y cuidados contratados.

En cuanto a la afectación de la vida privada, podrá apreciar de lo expuesto por la recurrente en su libelo, que en ningún apartado del mismo se menciona hechos relacionados con la vida privada del recurrente, sino que más bien, las publicaciones y críticas dicen a los resultados obtenidos en el cuidado negligente de mi equino, cuidados realizados por el club equestre “ALMA EQUESTRE Y HARAS SANTA CAROLINA”, es decir, a las funciones que realiza el recurrente mas no vida personal, no debemos olvidar que, el vínculo existente entre el recurrente y recurrido es de orden contractual, y, todo lo publicado dice relación con lo mismo, que el actor quiera desvirtuar la negligencia en el cuidado de mi equino, aludiendo a afectación de garantías fundamentales, no es más que sino un medio para acallar la opinión de un cliente insatisfecho, impidiendo que la comunidad se entere del abandono, descuido y, negligencia en el cuidado de su caballo.

En cuanto a la afectación de la propia imagen, nos remitimos a todo lo señalado, en efecto, el resultado de un trabajo siempre es representado por la comunidad para bien o para mal, como señala un viejo adagio “Tu fama de precede”, en este caso, lógicamente no puede tener una buena apreciación de la comunidad si los servicios prestados por la actora, en lugar de cuidar a los animales, los maltrata, abandona y vulnera todo derecho de los animales, situación que en la especie ha ido evolucionando en nuestro derecho hasta que, en la actualidad son seres titulares de derechos.

De lo anteriormente expuesto, se acompaña documentación consistente en fotos y diversas declaraciones juradas que, acreditaran lo expuesto por esta parte en cuanto a la afectación de los derechos de mis caballos y de todos los que se encontraban a cargo del Club Ecuestre que el recurrente representa, pero en ningún caso se ha vulnerado las garantías fundamentales señaladas por el actor en cuanto a su persona, sino que como reitera son publicacion referentes al negligente servicio prestado por el mencionado Club Ecuestre.

DE LA IMPROCEDENCIA.

La recurrente hace afirmaciones antojadizas y falaces. Constituyen una expresión de una actitud contumaz que no se conforma ni acepta que su versión no tiene asidero jurídico; actitud porfiada que tiene por lo demás un único sello, el económico o patrimonial que se resiste a perder.

Desde luego, mi representada rechaza la efectividad de los hechos imputados en el presente recurso, los cuales se originan y obedecen más bien a una tergiversación de los mismos con finalidad programática perseguida por la recurrente.

Conclusión:

Como lo ha señalado reiteradamente la Corte Suprema, se trata de una acción cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de derechos preexistentes, mediante la adopción de medidas de resguardo frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarias que impida, amague o moleste el mismo.

Desde otra perspectiva, específicamente desde el punto de vista causal, debe tratarse de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, esto es, carentes de fundamento o contrarias a la ley, como lo ha afirmado reiteradamente la Corte Suprema.

En la especie, no concurren los requisitos para que la acción de protección impetrada prospere Lo anterior se advierte de lo esgrimido por esta defensa, que ninguna de las garantías que señala la recurrente han sido conculcadas, máxime que lo reclamado como tal y que dice relación exclusiva con un incumplimiento contractual, el cual trae como consecuencia la vulneración de los derechos y maltrato animal.

Solicita el rechazo del recurso de protección con costas.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el llamado recurso de protección se define como una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencia de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares. Son presupuestos de esta acción cautelar: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: El presente recurso de protección se basa en una publicación en diversas redes sociales, de parte de la recurrida, y que estaría afectando la dignidad del recurrente.

La recurrida expresa en su informe que los hechos señalados serían verídicos en atención de incumplimientos contractuales que habría cometido la recurrente.

TERCERO: Que sobre el particular conviene tener presente que dentro del derecho a la honra se encuentra también consagrado “el derecho al buen nombre” consistente en el concepto que del individuo tienen los demás miembros de la sociedad en relación con su comportamiento, honestidad, decoro, calidades, condiciones humanas y profesionales. En otros términos puede señalarse que el derecho al buen nombre es esencialmente un derecho de valor porque se construye por el merecimiento de la aceptación social, esto es, gira alrededor de la conducta que observe la persona en su desempeño dentro de la sociedad. La persona es juzgada por la sociedad que la rodea, la cual evalúa su comportamiento y sus actuaciones de acuerdo con unos patrones de admisión de conductas en el medio social y al calificar aquellos reconoce su proceder honesto y correcto.

CUARTO: Que la libertad de emitir opinión y de informar, contemplada en el artículo 19 N° 12 de la Constitución Política de la República debe entenderse como parte integrante del derecho a la libertad de pensamiento y de expresión contenidos en el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos, que comprende la libertad de informar y el derecho a ser informado, conferidos no sólo a los individuos, sino a los medios de comunicación social.

QUINTO: Que del análisis de las consideraciones precedentes es dable colegir que la libertad de expresión no tiene un carácter absoluto, por cuanto no puede amparar el insulto y denostación de la persona. Es así que el artículo 19 N° 12 de nuestra Carta Fundamental señala que se asegura a todas las personas la libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio, “sin perjuicio de responder de los delitos y abusos que se cometan en el ejercicio de estas libertades…”. De esta forma, el ordenamiento jurídico no protege un pretendido derecho a denostar y la libertad de expresión no puede ser absoluta, sino que debe debilitarse y morigerarse si tiene el efecto de dañar la reputación de otra persona.

SEXTO: Que así las cosas, el actuar de la recurrida no puede calificarse como el ejercicio legítimo de un derecho, cuando de los antecedentes acompañados al libelo por el recurrente se observa el uso de una red social para denostar una persona –con o sin razón- prescindiendo de la institucionalidad.

En consecuencia, no cabe sino sostener que las publicaciones efectuadas por la recurrida tiene un carácter abusivo y ha resultado lesiva para el derecho a la honra de la recurrente, quien ha sido sometido al escarnio público, constituyendo una pena infamante no aplicada por quien no tiene la calidad de ser un órgano jurisdiccional, por lo que se acogerá el recurso como se dirá.

Por estas consideraciones y de conformidad, igualmente, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara:

Que, SE ACOGE sin costas el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de nombre reservado, y en consecuencia se ordena que la recurrida debe eliminar las publicaciones.

Decisión acordada con la prevención del Ministro Sr. Álvaro Mesa Latorre, quien estuvo por acoger el recurso de protección, toda vez que la recurrida, si bien expresa que es un asunto de interés público y que los hechos pueden ser veraces, no logró en esta instancia dar razones de ello.

Redacción del fallo a cargo del abogado integrante Sr. Cristian Carvajal de Vicenzi.

Rol N° Protección-3803-2025 (acl).