RECURSO DE PROTECCION INTEGRAL SERVICE LTDA CONTRA SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS

Foja: 37 Treinta y Siete C.A. de Temuco Temuco, nueve de octubre de dos mil quince.

VISTOS:

A fojas 2, comparece Eduardo Becas Mora, abogado, en representación de integral service ltda, representada a su vez, por doña nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra del Servicio de Impuestos Internos, representada legalmente por don nombre reservado, por infracción de las garantías constitucionales del artículo 19 Nº 2 y Nº 20, esto es igualdad ante ley e igualdad tributaria, respecto de lo cual pide, se acoja el recurso y en definitiva se absuelva al recurrente, de pagar los intereses y recargos a los que está afecto actualmente por el pago del IVA del mes de febrero de 2015.

En cuanto a los hechos, señala que con fecha 20 de febrero de 2015, se intentó el pago en línea del impuesto del mes de enero, lo que no fue posible pues, el formulario Nº 29 ha quedado en cero, sin que en se haya permitido en el sistema proceder a la rectificación de dicho resultado.

Que por dicha circunstancia se comunicó telefónicamente con la mesa de ayuda, en donde le informaron que había problemas con la página del SII, sin que se registrara número de atención. Que se concurrió a las oficinas del servicio, el día 23 de febrero, en donde luego de ser atendidos es que se les informó que ya podían rectificar el impuesto IVA, pero al realizar la gestión se hacía un cargo de multas e intereses por más de 3 millones de pesos, en donde automáticamente se condonaban 1 millón de pesos.

Por lo anterior, y en atención a que en más de 10 años de la empresa jamás ha tenido un retraso en el pago del impuesto, es que se volvió a concurrir al Servicio, en donde no obtuvo respuesta a sus peticiones. La única opción era solicitar al SII, realizaran el giro del impuesto para luego pedirle al Director Regional una condonación cercana al 80%, pero para ello se le solicitó la contabilidad de todo el año 2014.

Agrega que en el mes de junio se giró el impuesto IVA por 25 millones más cargos, multas e intereses por más de 9 millones de pesos, lo que claramente es excesivo y limitante de pago. Ello además al aparecer en los certificados de deuda de Tesorería, lo que afecta la posibilidad de trabajo ante las entidades públicas, ya que al licitar y contratar, exigen la certificación de Tesorería.

Señala que hasta la fecha 31 de julio, se encuentra pendiente una solución al problema por parte del SII, lo que ha motivado el recurso.

Identifica como acción arbitraria e ilegal de parte de la recurrida, el aplicar sin justa razón y desproporcionadamente multas e intereses moratorios, así como también no reconocer el propio error, vulnerando sus derechos indubitados.

En cuanto a los derechos vulnerados, refiere que se ha infraccionado el artículo 19 Nº 20, de la Constitución Política de la República, en cuanto a que se le han aplicado de manera arbitraria impuestos moratorios, reajustes y multas, pues conforme al artículo 53 del Código Tributario, sólo corresponde dicha aplicación cuando no se hayan pagado los impuestos dentro del plazo legal, y dicha obligación la cumplió la contribuyente en tiempo y forma, o por lo menos se allanó a ello, y que por un error no imputable a su persona, no pudo depositar en arcas fiscales.

Luego, cita el artículo 19 Nº 2, pues ha sido objeto de discriminaciones arbitrarias, pues el actuar impeditivo del recurrido, le priva de su legítimo derecho a la igualdad ante la ley, porque a su respecto el SII estableció una diferencia arbitraria.

Por todo lo anterior solicita se acoja el recurso en contra del Servicio de Impuestos Internos y Tesorería (sic) y en definitiva, se ordene que debe ser absuelto de pagar los intereses y recargos a los que esta afecto actualmente respecto del impuesto del IVA del mes de febrero de 2015, con expresa condenación en costas.

A fojas 23, informa la recurrida, haciendo mención a los términos del recurso, y detallando que el recurrente fue objeto de una auditoria, iniciado a través de notificación Nº 30 del 15 de abril de 2015, por la que se le solicitó toda la documentación contable del año 2014. Dicho procedimiento terminó el 23 de junio de 2015, con la notificación de los 8 giros que indica, y que todos ellos provienen de declaraciones rectificatorias efectuadas por el recurrente, y 7 de ellos corresponden a diferencias de impuestos detectadas durante el año 2014, y sólo un folio corresponde a febrero de 2015, por una deuda original de $25.951.653 pesos.

De lo anterior se deduce una inconsistencia en los hechos señalados por el recurrente, que hace mención al pago de los impuestos del mes de enero de 2015, que vencen en el mes de febrero. Y que los giros dicen relación con el año 2014 y con el mes de febrero de 2015, cuyo vencimiento corresponde a marzo de 2015, por lo que a la fecha de los hechos relatados, el impuesto aún no se encontraba vencido y consecuentemente, no podía ser pagado.

Especifica que no ha emitido ningún giro a la contribuyente respecto del periodo tributario de enero de 2015.

Luego realiza una alegación de EXTEMPORANEIDAD, pues, no obstante que la recurrente no señala cuando se habría producido el acto recurrido, ni cuando se habría enterado del mismo, entendiendo que se reclama de los intereses y multas impuestas, con fecha 23 de junio de 2015, se procedió a notificar a la recurrente por medio de la notificación Nº 2126914. De tal manera que el plazo para interponer el recurso venció el 23 de julio de 2015 y el recurso fue presentado el 19 de agosto de 2015.

Luego, realiza alegaciones relativas a que el recurso de protección, no es la vía idónea para conocer de la materia de autos. Pues los intereses y multas, han sido impuestos en los términos del artículo 53 y 97 del Código Tributario, y en caso de que el contribuyente quiera obtener la condonación de los mismos, el legislador ha establecido un procedimiento administrativo al efecto, conforme al artículo 6 letra b) Nº 4 del Código Tributaria.

En cuanto al fondo del asunto, se argumenta la inexistencia de una actuación arbitraria o ilegal, pues los giros realizados encuentran su fundamento en los artículos 53 inciso 3 y 97 Nº 11 del Código Tributario, y fueron realizados dentro de un procedimiento de auditoria. El reajuste se calculó teniendo en cuenta que han pasado 4 meses desde que debió pagarse el impuesto, luego la multa impuesta que equivale al 26% y fue calculado en los términos del Nº 11 del artículo 97 del Código Tributario.

Hace alusión a que en el recurso, se citan los impuestos correspondientes a enero de 2015, pero ellos según sus registros, fueron pagados el 19 de febrero, de manera correcta según el formulario.

Respecto del periodo de febrero de 2015, se registra un intento de pago el 20 de marzo, el que fue rechazado por el sistema y otro intento el 23 de febrero de 2015, con el mismo resultado, siendo rectificado dicho periodo, generándose el giro antes referido.

Concluye señalando que no ha existido vulneración de derecho fundamental alguno.

Por todo lo anterior, pide el rechazo del recurso, con costas.

De fojas 19 a 22 rolan documentos acompañados por el servicio recurrido a su informe que rola a fojas 23 y siguientes.

Día 5 de octubre en curso se procedió a la vista del recurso se escucharon los alegatos de los apoderados de la parte recurrente y de la parte recurrida, quedando la causa en acuerdo.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que, el recurso de protección ha sido instituido con el propósito de evitar consecuencias dañosas o lesivas de actos u omisiones arbitrarias o ilegales que cause en los afectados, privación, perturbación o amenaza en el legitimo ejercicio de las garantías o derechos que se protegen con este instrumento jurisdiccional, con el fin de que se adopten las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la protección de los perjudicados.

Segundo: Que el recurrente hace consistir el acto supuestamente lesivo de su garantías constitucionales consagradas en los números 2 y 20 del artículo 19 de la Carta Fundamental, esto es, igualdad ante la ley, y la igualdad de repartición de los tributos y de las cargas públicas, respectivamente, en la aplicación de reajustes, intereses moratorios y multas en el pago de su impuesto de IVA correspondiente al mes de febrero del año 2015, el que no pudo realizar oportunamente por un error y falla en la página web del Servicio de Impuestos Internos, lo que se le había comunicado el mes de junio del año curso, afirmación que efectúa, más nos demuestra con antecedente alguno.

Tercero: Que el Servicio recurrido, al evacuar su informe, precisa, en primer término, que la recurrente fue objeto de un procedimiento de auditoría o fiscalización, iniciado con la notificación N° 30 de 15 de abril de 2015, mediante la cual se le requirió la documentación correspondiente al libro de compraventas, facturas de venta, facturas de compra emitidas y recibidas, guías de despacho, facturas de proveedores y notas de crédito emitidas y recibidas correspondiente al periodo de enero 2014 a marzo del 2015. Dicho procedimiento de auditoría culminó el 23 de junio de 2015 mediante la notificación de los giros folios 5924018006, 5924016276,5924015386, 5924016686, 5,24025486, 5924014326 y 5924017166. Estos giros provienen de declaraciones rectificadoras efectuadas por la propia contribuyente; siete de ellos corresponden a diferencias de impuestos detectadas durante el año comercial 2014 y, sólo uno, el folio 592402486, corresponde al periodo tributario de febrero de 2015, por una deuda original de $25.951.653, este impuesto vencía el 12 de marzo de 2015. Por lo anterior existe una clara inconsistencia en lo afirmado por la recurrente, ya que a la fecha en que dice haber tratado de pagar el impuesto en febrero de 2014, este aún no se encontraba en dicha etapa ya que periodo de pago es hasta el día 12 de marzo del 2015, de allí que resulta inconsistente lo que la recurrente señala en su recurso que el día 20 de febrero de 2015 intentó efectuar el pago de entre el periodo de enero de dicho año, sin embargo la parte petitoria pide que se le absuelva de pagar los intereses y recargos a los que está afecto actualmente el pago del IVA del mes de febrero de 2015. Agrega además que el servicio recurrido no ha emitido ningún giro a la contribuyente recurrente respecto del periodo tributario enero 2015.

En segundo lugar en cuanto a la forma alega la extemporaneidad del recurso dado que la notificación del acto que considera que le afecta se le realizó el día 23 de junio de 2015 por medio de la notificación N° 2126914, por lo que el plazo para interponer la presente acción cautelar habría vencido el 23 de julio y del recurso abres interpuesto el 19 de agosto del año en curso.

Argumenta además que la acción de protección no es la vía idónea para conocer la materia de autos dado que si lo que pretende la recurrente es la condonación de los reajustes e intereses moratorios y multas, que, como se dijo, se derivaron de un proceso de fiscalización y en virtud de la rectificatorias presentada por la propia contribuyente, ellas fueron aplicadas en estricto apego a las normas contenidas en el artículo 53 y 97 N° 11 del Código Tributario, el artículo 6 N° 4 de este cuerpo normativo tributario, confiere a los Directores Regionales, en la jurisdicción su territorio, la facultad de condonar total o parcialmente los intereses penales por la mora en el pago de los impuestos, en los casos expresamente autorizado por la ley. Informa enseguida que en el servicio recurrido no existe constancia de solicitud alguna presentada por la contribuyente en relación a una posible condonación de multas e intereses que diga relación con el referido giro de impuestos. Existe además norma expresa, inciso 5 del artículo 53 del Código Tributario que señala que “no procederá el reajuste ni se devengarán los intereses penales a que se refieren los incisos precedentes, cuando el atraso en el pago se haya debido a causas imputables a los Servicio de Impuestos Internos o Tesorería, lo cual deberá ser declarado por el respectivo Director Regional o Tesorero Provincial, su caso”, existiendo el debido procedimiento efectivo donde deberá demostrarse los supuestos fácticos necesarios para efectuar dicha declaración y ejercer dicha facultad.

Finalmente en cuanto al fondo no existe ninguna actuación u omisión ilegal o arbitraria cometida por la recurrida, y menos se ha explicitado, por la recurrente de qué forma se habría afectado, de existir un error, las garantías constitucionales indicadas en el recurso, pero es más, aún en la hipótesis de que se hubiere afectado de algún modo, lo que niega, la garantía constitucional del N° 20 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, ella no está cautelada con el recurso de protección.

Por todo lo expuesto solicita se rechace el recurso en todas y cada una de sus partes, con costas.

Cuarto: Que son hechos pacíficos entre las partes, las circunstancias que la contribuyente recurrente no declaró ni pagó el impuesto al valor agregado, correspondiente al periodo tributario del mes de febrero de 2015 en la oportunidad legal, lo que atribuyó a un error del Servicio de Impuestos Internos más no lo acreditó con antecedente alguno anexado a este recurso; que con fecha 15 de abril de 2015 el Servicio de Impuestos Internos inició a la recurrente, un procedimiento de fiscalización lo que originó una rectificación del cálculo de sus impuestos del periodo comprendido entre el mes de enero 2014 a marzo de 2015, y los giros de impuestos respectivos incluyendo los reajustes e intereses moratorios y multas.

Quinto: Que tal como sostiene en su informe el Servicio recurrido, la determinación de los impuestos y el giro respectivo, aparece efectuado conforme a las normas consagradas en los artículos 53 y 97 N° 11 ambos del Código Tributario, por lo que en ello no existe ilegalidad ni arbitrariedad alguna. Si la contribuyente pretendía justificar su atraso en el pago de los impuestos a un error del Servicio, debió recurrir a la instancia administrativa que precisamente contempla la posibilidad de efectuar el reclamo, y acreditar la causa del atraso, ello conforme al inciso 5 del artículo 53 del Código citado, norma que a su vez faculta al Director Regional de dicha entidad administrativa a condonar reajustes, intereses moratorio y multas.

Sexto: Que por lo recién referido, se comparte por esta Corte la opinión de la recurrente, expresada en su informe, de que el recurso de protección fue establecido como un mecanismo de emergencia destinado a brindar tutela rápida y eficaz a determinados derechos garantizados en la Carta Fundamental frente a violaciones o atropellos manifiestos de los mismos, por entidades públicas o por particulares, pero no es la vía idónea para que se exima a un contribuyente de los reajustes e intereses y recargos a que se encuentra afecta la presentación con retraso de una declaración de impuesto todo ello debidamente regulado en el Código Tributario, existiendo procedimientos administrativos como jurisdiccionales de reclamo si es que ha existido un error imputable al Servicio, donde deberá ser demostrado, no sólo argüido, como se hizo en el presente recurso Séptimo: Que en esta misma línea argumentativa tampoco existe arbitrariedad, sin razón o capricho, o al menos no lo observa esta Corte, en el giro de los impuestos así como los reajustes intereses moratorios y multas aplicadas a la contribuyente recurrente, pues ellas han sido determinada conforme a la normativa legal que es aplicable a todos los contribuyentes que se encuentren en la misma situación jurídica de atraso.

Octavo: Que a mayor abundamiento y tal como sostiene la recurrida, efectivamente el recurso aparece interpuesto en forma extemporánea, toda vez que la notificación del giro de los impuestos con sus reajustes intereses moratorios y multas, y que la recurrente considera como acción vulneratoria de su garantías constitucionales de los números 2 y 20 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, se le efectuó con fecha 23 de junio de 2015, por lo que el plazo para interponer la presente acción efectivamente le vencía el 23 de julio de 2015 y el recurso fue interpuesto con fecha 19 de agosto del mismo año, es decir vencido ya el plazo de 30 días que contempla el auto acordado sobre tramitación del recurso de protección.

También es efectiva la afirmación de la recurrida en orden a que la garantía constitucional del número 20 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, no se encuentra cautelada o protegida por esta acción constitucional.

Y visto además lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo de Recursos de Protección, de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos, y sus modificaciones posteriores, se declara:

Que SE RECHAZA, con costas, el recurso de protección interpuesto a fojas uno por don Eduardo Becas Mora, abogado, en representación de Integral Service Limitada, sentada legalmente por doña nombre reservado, en contra del Servicio de Impuestos Internos región de la Araucanía representada legalmente por don nombre reservado.

Regístrese y notifíquese.

Redactado por el ministro suplente, don Carlos Gutiérrez Zavala.

N°Protección-3788-2015. (crl)

Sra. nombre reservado

Sr. nombre reservado

Sr. nombre reservado

nombre reservado por la Segunda Sala Presidenta Ministra Sra. Cecilia Aravena López, Ministro (S) Sr. Carlos Gutiérrez Zavala y abogado integrante Sr. Sergio Oliva Fuentealba.

En Temuco, nueve de octubre de dos mil quince, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.