nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO)

C.A. de Temuco Temuco, veintidós de mayo de dos mil veintitrés.

VISTOS:

A folio 1, comparece doña VIVIANA FRANCISCA CARREÑO ROJAS, abogada a favor de doña nombre reservado, e interpone Recurso de Protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en dictar la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-02807-2023, de fecha 10 de enero de 2023, emitida por la SUSESO, que resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas m RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 105 días a contar del 18 de junio de 2022, Resolución exenta que, en lo pertinente, concluye que el reposo prescrito por las mencionadas licencias médicas, no se encontraba justificado, lo que vulneraría las garantías de los numerales 1, 3, 9 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Funda el recurso en que las licencias médicas rechazadas, fueron emitidas por el médico tratante y de salud mental nombre reservado, quien es el profesional que presta atenciones desde el mes de mayo de 2022 y quien trabaja en el Centro de Control Mental SPA.

Dichas licencias, que fueron rechazadas por la COMPIN y luego, confirmado su rechazo por la SUSESO, corresponden a las emitidas en el mes de junio a septiembre de 2022.

Que tal como se desprende de los informes complementarios acompañados, existen dos diagnósticos para mi representada, los cuales son: REACCIÓN AL ESTRES GRAVE Y TRASTORNOS DE ADAPTACION CON SINTOMAS DEPRESIVOS y FIBROMIALGIA. Por dichos diagnósticos, nombre reservado, comenzó con tratamiento farmacológico el cual fue siendo modificado y adecuado a los síntomas presentados, según la evaluación médica y exámenes solicitados junto con psicoterapia.

Respecto al primer diagnóstico, es importante indicar que su origen proviene de una sobrecarga, estrés y acoso laboral, lo cual fue denunciado por mi representada, siendo conocido por el tribunal laboral correspondiente y actualmente se encuentra en etapa de impugnación.

Es menester señalar que, respecto al segundo diagnóstico, que el término fibromialgia ha sido reconocido por la entidad internacional y tipificado en su manual de Clasificación Internacional de Enfermedades, como Otros Trastornos de partes blandas y los no especificados, no clasificados bajo otro conceptos.

La enfermedad se caracteriza por dolor crónico musculo esquelético generalizado, siendo sus principales síntomas: múltiples áreas sensibles, fatiga, trastornos del sueño, entumecimiento de manos y pies, rigidez por las mañanas, cefaleas, ansiedad y depresión. La gran mayoría de los pacientes, lo asocia a un dolor generalizado que persiste, con la cual deben vivir y acostumbrarse a ciertos tratamientos médicos que pueden alivianar su calidad de vida.

Que, además mi representada presenta crisis dolorosas, las que se han acrecentado este último tiempo, dada la preocupación constante debido a lo mismo que hoy fundamenta la presente acción, lo cual tiene relación con los rechazos de las licencias presentadas, lo que la ha impedido realizar un reposo tranquilo y efectivo, junto con toda la sintomatología asociada a sus diagnósticos, afectando su integridad física y psíquica.

Que, tal como refleja el informe médico emitido con fecha 1 de Octubre de 2022, por el médico tratante, su representada presenta “estrés grave, traducido anhedonia, anergia, alteración de la concentración, insomnio, labilidad emocional, tendencia a la tristeza, sensación de angustia, crisis de pánico con difícil autocontrol, intolerancia a la frustración, sentimientos de desesperanza, originados por estrés y acoso laboral, al momento se encuentra en proceso de investigación por parte de las autoridades de su lugar de trabajo. Además de insomnio severo mixto, sintomatología ansiosa y depresiva intermitente que no logra remitir. Intensa angustia de difícil manejo pese a optimización de tratamiento farmacológico. Marcada desesperanza que constituye un riesgo para sí misma. Los síntomas se acentúan tras estresores a nivel familiar, conflicto de pareja grave. Además, presenta exacerbación de síntomas obsesivos compulsivos, lo cual genera una evidente dificulta en la pronta reincorporación laboral. El tratamiento médico está acompañado de fármacos que deben ser suministrados de modo permanente, hasta no tener un diagnóstico que diga lo contrario.

Además de los informes médicos complementarios, se acompaña al procedimiento administrativo, informe psicológico realizado por el profesional nombre reservado, Psicólogo Clínico, quien refiere la sintomatología, número de sesiones, recomendaciones y sugerencias junto con mencionar los problemas económicos que se han suscitado por la decisión de SUSESO, indicando que “Se puede referir también que nombre reservado ha recurrido a tarjetas de crédito para mantener sus gastos diarios y su tratamiento, las cuales ya no tienen cupo lo que trae consigo el riesgo de deserción de su tratamiento médico, farmacológico y psicológico. Pudiendo agravar estos atisbos de riego suicida”

Que, los hechos anteriormente descritos influyeron negativamente en la recuperación de la recurrente, pues no ha podido someterse con tranquilidad al tratamiento que corresponde, debiendo preocuparse, no obstante la gravedad de sus diagnósticos médicos, de efectuar las reclamaciones ante los organismos pertinentes y lo cual le ha significado la imposibilidad de hacer frente a distintas obligaciones, lo cual acrecienta aún más un estado emocional muy inestable, vulnerable y anímicamente deteriorado, lo que, evidentemente, influye en que se extienda la necesidad de reposo, lo cual igualmente, y no menos importante, ha tenido implicancias en el ámbito económico al no recibir el pago de sus remuneraciones por todo este tiempo.

Finalmente indicar, que claramente todo lo anterior repercute en el diario vivir de la recurrente, lo cual claramente tiene implicancias con su familia, considerando además que, mi representada está a cargo de su hijo de 2 años, de encontrarse separada y sin una red de apoyo familiar cerca, en la que pueda encontrar un apoyo diario efectivo, lo cual en parte dificulta aún más su mejora. Cabe agregar, que, en el mes de agosto, mi representada se entera que se encuentra embarazada, de actuales 29 semanas de gestación.

Sostiene que el actuar del ente administrativo, SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, fue arbitrario e ilegal, toda vez que no se ajustó a la legalidad vigente, consistente en resolver las solicitudes presentadas por los afiliados al sistema de salud, pudiendo recabar los antecedentes que posibiliten adoptar una decisión fundada frente a los requerimientos de los usuarios del sistema, cometido que omitieron injustificadamente. Mi representada contaba con diversos informes médicos que fueron otorgados por el médico que otorgó la licencia y que justificaban el reposo decretado.

Refiere que el fundamento de la resolución recurrida indica que simplemente su reposo es injustificado por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado, cursando con indicación de licencias médicas por el cuadro diagnosticado desde el año 2022, sin lograr su recuperación, lo anterior resulta insuficiente para resolver y rechazar las licencias médicas, por cuanto no existe el pronunciamiento de otro médico imparcial que efectúe tal determinación.

Agrega que resulta arbitrario rechazar un permiso médico concedido por facultativos sin ningún antecedente OBJETIVO adicional proporcionados por las autoridades recurridas, y simplemente fundándose sobre la base de la ponderación de los elementos tenidos a la vista, emanados de la misma parte que se vería perjudicada por la aprobación de las licencias, sin ningún otro elemento de juicio de contraste para así esclarecer frente a los afectados cualquier duda. Es por eso qué se debe exigir un mínimo de diligencia a la autoridad administrativa, en quienes pesa su actuar de oficio y respeto por los principios de no discriminación, objetividad y exhaustividad en su proceder. Adicionando, que en esta materia se ven involucradas garantías especialmente protegidas por el constituyente, como la vida, la salud de las personas, e Integridad Psíquica.

Invoca como vulneradas las siguientes garantías constitucionales:

a) Del articulo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona debido a que el referido rechazo de licencias médicas impacta severamente en la salud de la recurrente, como se indicó precedentemente.

b) Del artículo 19 N° 2 del Código Político, por cuanto, en la mayoría de los casos y grueso de reclamantes, en la misma situación fáctica la recurrida ha acogido o aprobado las licencias, siendo dicho actuar, atentatorio de la igualdad ante la ley, que obliga a tratar de manera equivalente a las personas que se encuentren en igualdad de supuestos fácticos.

c) Del artículo 19 N° 3, inciso 4°, de la Carta Fundamental, por cuanto, la recurrida al abstenerse de fundamentar las decisiones cuestionadas, se erige como una verdadera comisión especial, que juzga o decide, conforme a su propia convicción de forma arbitraria y antojadiza.

d) Del articulo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho de propiedad, desde que la disminución o el rechazo de las licencias médicas, importan la afectación a su patrimonio, por cuanto, no se le ha pagado el subsidio respectivo de las remuneraciones que le habría correspondido percibir, afectando su derecho de propiedad.

Pide que se acoja su acción de protección, y en definitiva, declare arbitrario e ilegal el actuar del ente administrativo, el cual se manifiesta en la resolución dictada por la SUSESO, dejándola sin efecto, y declarando en su reemplazo que las licencias médicas números RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, sean acogidas, debiendo la recurrida pagar los subsidios por incapacidad correspondiente a ellas o lo ordene a quien corresponda, o bien, adopte las medidas que S.S. Ilustrísima estime pertinente con miras a restablecer el imperio del derecho, como una reevaluación ante un facultativo imparcial que elabore un nuevo peritaje, todo ello con expresa condena en costas.

A folio 9 comparece la recurrida la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando el rechazo del recurso.

En primer término, alega extemporaneidad de la acción, fundado en que la acción de protección de autos, fue interpuesta recién con fecha 08 de febrero de 2023 en circunstancias que el recurrente tenía conocimiento cierto del rechazo de la licencia reclamada, dispuesto por la Compin el 4 de octubre de 2022 esto es más de 4 meses además la segunda presentación efectuada ante la Superintendencia fue el 01 de abril de 2022, transcurriendo con creces el plazo de 30 días señalado en el Auto Acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección.

En subsidio, informa sobre el fondo, da cuenta de la normativa aplicable sobre la licencia médica, las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, concluyendo la Ausencia de derechos vulnerados, pues su representada resolvió, dentro del ámbito de sus competencias y de acuerdo con la normativa que regula la licencia médica y el subsidio por incapacidad laboral, la presentación efectuada, sin que se haya existido vulneración y ni siquiera amenaza de garantía constitucional alguna, como las que menciona la recurrente, a saber, el derecho a la vida e integridad física o psíquica, el derecho de propiedad.

Precisa que la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes médicos del caso por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-02807-2023, de 10 de enero del año 2023, confirmó el rechazo de las licencias médicas reclamadas. Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: “... el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 108 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista...”

En efecto, revisado el caso por el Dr. nombre reservado, PSIQUIATRA de la Unidad Médica del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, dejó constancia de lo siguiente, tras el estudio del mismo: “…Fundamentos de la resolución: La paciente abandona su tto, no traduciéndose el reposo médico en indicación terapéutica efectiva. Cuadro adaptativo con síntomas depresivos y ansiosos, sin descripción de interferencia funcional significativa. Sin plan integral de psicoterapia enfocado en la exposición, fundamental para evitar cronificación de síntomas ansioso depresivos. Estresores psicosociales no modificables con reposo médico. Completó tiempos suficientes de reposo para estabilización y reintegro laboral con el ya autorizado. No acoge…”

Niega asimismo haber actuado de forma arbitraria, por cuanto su dictamen contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió la citada Superintendencia previo estudio de los antecedentes médicos del caso.

Finalmente, alega la ausencia de derechos vulnerados por cuanto, en su actuar, la Superintendencia se ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido. En efecto, de modo alguno se ha causado las afecciones que supuestamente padece la recurrente, ni ha impedido que consulte a su médico tratante, sin que la Superintendencia haya intervenido o impedido, de manera alguna el acceso del recurrente a la salud.

Acompaña expediente administrativo, solicita el rechazo del recurso.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones arbitrarias o ilegales que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido. Lo anterior supone estar en presencia de un derecho indubitado de que sea titular el afectado y que la amenaza o privación sea actual, por manera que, en caso de acogerse la acción, esta Corte pueda adoptar las medidas adecuadas para reparar el agravio.

SEGUNDO: Que, respecto de la excepción de extemporaneidad, cabe señalar que si bien las recurridas han sostenido que la parte recurrente se encuentra en conocimiento de las razones del rechazo de las licencias médicas a lo menos desde octubre de 2022, la Superintendencia de Seguridad Social se ha pronunciado en diversos actos administrativos respecto de las licencias médicas objeto del presente recurso, empero no ha acreditado el mecanismo de notificación de dicho acto administrativo como prescribe el artículo 45 de la Ley N° 19.880, de forma tal que se establecerá su conocimiento tácito con la interposición de la presente acción, por lo que será desestimada dicha alegación.

TERCERO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción protección en materias de seguridad social, se rechazará la misma, dado que se deprende de la sola lectura del recurso que los derechos y garantías eventualmente vulnerados no es aquella señalada en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política, sino las comprendida en los numerales 1 y 24 del artículo 19, por lo que deberá desestimarse dicha defensa.

QUINTO: Que, ahora bien, en cuanto al fondo, rola en autos que por la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-02807-2023, de fecha 10 de enero de 2023, emitida por la SUSESO, que resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas m RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 105 días a contar del 18 de junio de 2022. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 108 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista....".

SEXTO: Que a efectos de resolver la controversia planteada en autos es preciso tener presente lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, dispone: "La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia", como asimismo lo señalado en el artículo 21 del mismo cuerpo normativo "Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica”.

SEPTIMO: Que así, según se observa en la Resolución indicada, la decisión adoptada por la Superintendencia no está apoyada por ningún elemento de convicción que avale la confirmación del rechazo, como tampoco hace mención a otros factores objetivos que permitan corroborar la decisión a que arriba, en cuanto a la suficiencia del reposo médico ya otorgado sin que tampoco explicite los motivos por los que el tratamiento resultaría incompatible con la extensión del reposo, carencias que la privan de contenido, no pudiéndose concluir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender por qué la recurrente no necesitaba más días de descanso que los ya otorgados.

OCTAVO: Que, en consecuencia, el actuar de la recurrida no se ajustó a la normativa que regula la materia tanto por no explicitar las razones que motivaron su decisión como al no disponer que los órganos administrativos involucrados en la materia realicen un peritaje coetáneo e idóneo al periodo de reposo de las licencias médicas rechazadas.

En razón de lo expuesto tanto la ausencia de justificación como la circunstancia de no haber sometido a la recurrente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los órganos administrativos correspondientes, son elementos que debieron haberse desarrollado con mayor rigurosidad antes de ser resuelto el asunto en materia administrativa, diligencias necesarias a fin de objetivar el diagnóstico y no dejarlo entregado a la simple discreción del Superintendente, con el consecuente no pago de las licencias médicas respectivas.

NOVENO: Que, de esta forma, se advierte que el rechazo de las licencias médicas que se alega por la recurrente, importa de parte de la autoridad el ejercicio de una facultad de forma meramente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica que a los ciudadanos se les debe, al ejercer sus facultades, en especial, si como en esta materia se ven involucradas garantías especialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas, motivo por lo que se acogerá el recurso interpuesto.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se declara:

I.- Que SE RECHAZA la alegación de extemporaneidad e improcedencia deducida por la recurrida.

II.- Que SE ACOGE el recurso de protección deducido a favor de don doña nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ, disponiendo dejar sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-UME-02807-2023, de fecha 10 de enero de 2023, debiendo la autoridad administrativa disponer la reevaluación del padecimiento que aqueja al actor a fin de determinar su origen, entidad y pronóstico de recuperación, y cumplido lo anterior, se pronuncie nuevamente respecto de las licencias médicas rechazadas que han sido materia del presente recurso.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Protección Rol N° 377-2023.