INVERSIONES SINERGY GROUP LIMITADA con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, tres de septiembre de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

1°. A folio 1 comparece la abogada doña CYNTHIA CONCHA CERDA, quien deduce recurso de protección en favor de la empresa INVERSIONES SINERGYGROUP LIMITADA, RUT RUT reservado, del giro de las comunicaciones y rastreo satelital, representada por don nombre reservado, Ingeniero Comercial, con domicilio en domicilio reservado, y en contra de don nombre reservado, Rut RUT reservado, Técnico electrónico, con domicilio en domicilio reservado, Temuco y de don nombre reservado, Rut RUT reservado, Ingeniero en informática, con domicilio en domicilio reservado, de acuerdo a los siguientes argumentos.

Comienza señalando que la recurrente es una empresa del giro de las comunicaciones, tecnología de transmisión de datos y posicionamiento global (GPS), dedicada a la automatización industrial y gestión de activos, otorgando a sus clientes soluciones tecnológicas personalizadas según sus diversas necesidades.

Explica que ambos recurridos se desempeñaban como trabajadores de la empresa recurrente, en el caso del Sr. nombre reservado, como director de operaciones, y en el caso del Sr. nombre reservado como jefe de informática, siendo el Sr. nombre reservado jefe del Sr. nombre reservado. En sus calidades de trabajadores y en virtud de sus cargos estuvieron durante años a cargo de la creación de los diversos “desarrollos” pensados a la medida de cada cliente, los que en total suman 19, creación que incluye el desarrollo o programa informático propiamente tal, como también los códigos fuentes para acceder a la información necesaria, a su funcionamiento y a poder generar modificaciones a pedido de los clientes. Hace presente que el producto de su trabajo es de dominio total, absoluto y exclusivo de la recurrente y en ningún caso de los recurridos.

Pues bien, ambos recurridos presentaron su renuncia voluntaria ante su empleador, esto mediante correos electrónicos, remitido en el caso de don nombre reservado con fecha 31 de marzo de 2024 y en el caso de don nombre reservado, con fecha 02 de abril de 2024.

Añade que, tras la renuncia ambos trabajadores hicieron entrega de parte de la información relativa a sus actividades laborales y de equipos. Sin embargo, omitieron entregar lo más relevante para el funcionamiento de los desarrollos y en consecuencia para la eficiente prestación de los servicios de la empresa, esto es, no hicieron entrega de “códigos fuentes, desarrollos y Web Service actualizados 2024”. Esto impide que la recurrente pueda acceder a la información necesaria para mantener los desarrollos actualizados y en condiciones de prestar los servicios, pues si bien se puede acceder al ejecutor, no se puede acceder al desarrollo de códigos para hacer modificaciones en los Web service. Tal situación ha provocado que no cumpla con los contratos suscritos con cada uno de sus clientes.

La información ya indicada fue solicitada a los recurridos una vez se materializó su renuncia, pero se han negado hasta la fecha a su entrega, argumentando que ya no tienen acceso a las plataformas. Y solo ellos tienen aquella información.

Añade que el Sr. nombre reservado mantenía en su poder un computador Apple, de propiedad de su empleador, el que materialmente devolvió al término de la relación laboral, pero hasta la fecha se niega a indicar la clave de acceso.

Alega, además de ello el mismo Sr. nombre reservado se niega hasta la fecha a entregar el listado de proveedores con nombre, teléfonos y representación, listado al que tuvo acceso en virtud del ejercicio de sus funciones, contenido en una simcard que devolvió pero formateada, es decir, sin la información que es de dominio de la recurrente.

Estima que los hechos descritos configuran una vulneración al derecho fundamental del artículo 19, número 24, de la Constitución chilena.

Concluye pidiendo tener por deducida Acción de Protección en contra de don nombre reservado, y de don nombre reservado, y que se obligue a los recurridos que hagan entrega de la siguiente información:

- Códigos fuentes de los web service actualizados al 2024 respecto de los 19 desarrollos a los que únicamente los recurridos tuvieron acceso en virtud de su relación laboral con el recurrente.

- Clave Icloud que permite el acceso a computador Apple utilizado por don nombre reservado.

- Listado de proveedores con nombre teléfonos y representación al que únicamente tenía acceso don nombre reservado en virtud de su cargo en la empresa recurrente.

- Que se condene en costas a los recurridos.

A su informe acompaña los documentos que detalla.

2°. A folio 21, evacúa informe don nombre reservado.:

Comienza señalando que la recurrente es dueña de una plataforma, que es un programa que se aloja en un servidor que administra la misma recurrente y que solo ésta tiene acceso.

Sostiene que estos Códigos siempre estuvieron actualizados ya que, al ingresar una nueva unidad a la plataforma, se debe agregar manualmente dicha unidad al script. Así, como cuando se elimina una unidad se debe realizar esta actualización o el servicio deja de funcionar en el momento por lo cual siempre estaba actualizado. Esto es parte de la operación del día a día, la que debería ejecutar su sucesor.

Agrega que los únicos scripts de Web Service son los que se encuentran en la plataforma GPSGATE que es de libre descarga y documentación pública y, hasta el último día de su presencia en dicha empresa, se encontraban en funcionamiento. Este servicio es propio de la plataforma y está sujeto a dejar de funcionar en cualquier momento si algún parámetro cambia. Por lo tanto, es responsabilidad diaria del encargado asegurarse de que dichos servicios estén correctamente configurados y en ejecución, parte de su tarea día a día, por lo que no se puede alegar un perjuicio. En la página web pública del propietario intelectual de dicha plataforma se define y ejemplifica cómo crear dichos servicios: https://support.gpsgate.com/hc/en-us/articles/360008726674-Web-Service-Scripts. Esta página especifica que los códigos se encuentran en la misma plataforma.

Afirma también que la página del desarrollador especifica claramente cómo ingresar a los scripts de Web Service, ya que se alojan en la misma plataforma que SinergyGroup administra.

Por otra parte, indica que para ingresar a la plataforma no se necesita ningún código fuente. A la plataforma administrada por la recurrente SINERGYGROUP LTDA. se accede mediante un usuario y contraseña, los cuales son gestionados por el encargado de dicha tarea.

En relación con la entrega de listados de proveedores, números de teléfonos y otros relacionados, afirma no tener acceso a ningún tipo de información interna de la empresa. Toda esta información está en los correos de la recurrente y también en las cuentas de almacenamiento de datos en la nube (OneDrive) cuyo acceso se relaciona directamente con el correo correo reservado cuyo acceso (password) fue entregado en el correo del día anterior por el otro recurrido don nombre reservado antes de su renuncia voluntaria.

Por otra parte, respecto de la “entrega de desarrollos de web Service”, estos se encontraban en la misma plataforma y lo especifica el desarrollador GPSGATE en su documentación pública, anteriormente citada.

Pide tener por evacuado el presente informe y en definitiva rechazar el recurso de protección deducido en su contra.

3°. A folio 22, evacúa informe don nombre reservado, en los siguientes términos.

Comienza señalando que no es ingeniero informático, ni posee los conocimientos relacionados con códigos fuentes, los webservice mencionados, los cuales son consumos de información que se realizan mediante documentación pública emanada por las empresas integradoras de información. Por ello desconoce dónde y cómo poder acceder o entregar alguna información referente a esto.

En relación al computador Apple, no pertenece formalmente a la empresa en cuestión ya que fue adquirido por orden directa del Señor nombre reservado a este recurrido por un medio informal de compra (Marketplace de Facebook). Incluso en la imagen de WhatsApp proveída por el mismo demandante, se comenta la absoluta disponibilidad en apoyar esta gestión (desbloqueo de pc Mac) por parte del suscrito, en este mismo WhatsApp se señala por parte de la persona que hablaba en nombre de la empresa (Sr. nombre reservado) en cuestión la siguiente respuesta: “Super, uno de estos días nos ponemos de acuerdo para formatear el equipo, saludos”.

Hace presente que en los mismos antecedentes proveídos por la empresa, y adjuntos en la página de esta causa, aparece que envió un correo electrónico donde informa con antelación su renuncia a los socios de esta compañía, entregando la clave maestra de su correo, donde se observa claramente la buena intención en el sentido de ofrecer todo su apoyo posterior de su retiro con el fin de que la empresa no tuviese inconveniente alguno.

Agrega que recibió un correo de parte del Señor nombre reservado, posterior a su renuncia, y a la aceptación formal de esta por medio de la firma en el documento correspondiente, solicitando diferente información con la cual no cuenta, ni podría contar, como contactos de clientes, los cuales posee el recurrente.

En relación a la entrega de listados de proveedores, números de teléfonos y otros relacionados, afirma que no tiene acceso a ningún tipo de información interna de la empresa. Toda esta información está en los correos que en su momento le estuvo asignado, también en las cuentas de almacenamiento de datos en la nube (OneDrive) cuyo acceso se relaciona directamente con el correo correo reservado cuyo acceso (password) fue entregado en el correo del día anterior a su renuncia voluntaria.

En resumen, se puede claramente apreciar más una falta de capacidad de ejecución y mantención de los sistemas por parte de la estructura funcional actual de la empresa recurrente, que un “ocultamiento” de información por parte de este recurrido que legalmente decidió dejar de pertenecer a la mencionada institución.

Alega que no ha vulnerado de modo alguno el derecho de propiedad de la recurrente.

Pide tener por evacuado el presente informe y en definitiva rechazar el recurso de protección deducido en su contra.

4°. Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Acto u omisión ilegal o arbitrario, derechos vulnerados y pretensión del accionante. De acuerdo con lo señalado en lo expositivo de la presente sentencia, la conducta que se considera ilegal o arbitraria por parte del recurrente consiste en que los recurridos se niegan a entregar determinada información (códigos fuentes y listado de proveedores) y clave Icloud que permite el acceso a computador Apple.

El accionante de protección sostiene que se han vulnerado sus derechos estatuidos en los números 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución chilena. El primero de ellos solo se mencionó en su alegato ante esta Ilustrísima Corte, mas no en el respectivo escrito de interposición de la acción constitucional.

El recurrente solicita que esta Ilustrísima Corte adopte las medidas necesarias para el restablecimiento del imperio del derecho, ordenando a los recurridos que le entregue:

- Los códigos fuentes de los web service actualizados al 2024 respecto de los 19 desarrollos a los que únicamente los recurridos tuvieron acceso en virtud de su relación laboral con el recurrente.

- La clave Icloud que permite el acceso a computador Apple utilizado por don nombre reservado.

- El listado de proveedores con nombre teléfonos y representación al que únicamente tenía acceso don nombre reservado en virtud de su cargo en la empresa recurrente.

SEGUNDO: Informes de los recurridos. Los dos recurridos solicitan se rechace la acción constitucional deducida. Fundan esta posición en que no son efectivos los dichos de la recurrente.

En cuanto a los códigos fuentes, uno de los recurridos afirma que los dejó actualizados antes de renunciar. El otro afirma que no tiene conocimiento respecto de aquellos.

En cuanto a la clave Icloud que permite el acceso a computador Apple, uno de los recurridos no se pronuncia. El otro alega que no pertenece a la empresa, sino que fue adquirido para dicho recurrido por gestiones de un tercero.

En cuanto al listado de proveedores con nombre teléfonos y representación, ambos recurridos afirman que están en poder de la recurrente y que ellos ya no tienen esa información.

TERCERO: Procedencia de la acción de protección. La acción constitucional de protección se encuentra prevista en el artículo 20 de la Constitución. Esta acción puede ser interpuesta por cualquier individuo, por sí o por un tercero a su nombre.

Los requisitos de procedencia de esta acción cautelar, expresados en el mencionado artículo 20, son los siguientes:

1) Que exista una conducta ilegal o arbitraria, esto es, contraria al ordenamiento legislado o que sea consecuencia del mero capricho, o que carezca de razonabilidad, lógica o proporcionalidad.

2) Que la conducta lesione, mediante privación, perturbación o amenaza, el legítimo ejercicio de derechos fundamentales incluidos en el artículo 20 de la Constitución.

Para que la Corte pueda acoger la acción de protección deducida es necesario que se cumplan cada uno de los señalados requisitos.

A lo mencionado deben agregarse ciertas exigencias adicionales.

Una de ellas se refiere a que la acción debe deducirse “dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos” (Auto Acordado N° 94-2015, de la Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección, de fecha .17 de julio de 2015, párrafo 1°).

La otra consiste en que el accionante de protección debe estar reclamando la tutela de un derecho fundamental indubitado. Esto significa que no debe existir controversia respecto de la existencia del derecho cuyo disfrute ha sido amenazado, perturbado o privado por un tercero.

CUARTO: Inexistencia de derechos indubitados. En el presente caso no existen derechos indubitados.

Como aparece claramente de la relación de hechos presentada en lo expositivo, no existe claridad respecto de los hechos. En esencia, el recurrente reclama cierta información y claves que los recurridos niegan tener.

Si no existe claridad sobre los hechos, no existe un derecho indubitado. Por cierto tampoco un derecho fundamental indubitado.

Si no existe un derecho fundamental indubitado, la acción de protección deja de ser la vía idónea para tutelarlo. En efecto, y según ya se expuso, esta sede constitucional es un mecanismo cautelar de emergencia, que pretende la tutela de derechos fundamentales no controvertidos. Si el derecho está controvertido, la sede es otra, de lato conocimiento, en la que las partes puedan alegar y probar sus pretensiones.

Por esta circunstancia la acción constitucional deducida deberá ser desestimada.

Por estas consideraciones y visto, además, lo establecido en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, SE DECLARA:

Que SE RECHAZA la acción de protección deducida en esta causa por la abogada doña CYNTHIA CONCHA CERDA, a favor de la empresa INVERSIONES SINERGYGROUP LIMITADA, y en contra de don nombre reservado, y de don nombre reservado.

Sentencia redactada por el abogado integrante Sr. Luis Iván Díaz García.

Regístrese y archívese.

N°Protección-3621-2024 (pvb).