nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, once de octubre de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

1°. A folio N°1 comparece doña BÁRBARA ISABEL GAJARDO BARRIGA, abogada, en representación de don nombre reservado, quien interpone Recurso de Protección en contra de doña nombre reservado.

Explica que su representado es dueño del resto que queda de un inmueble denominado Los Aromos, ubicado en el lugar Lastarria, comuna de Gorbea, provincia de Cautín. Precisa que dicho inmueble está individualizado en el plano individual N° IX-2-19.070-SR, de una superficie aproximada de 12,40 hectáreas. Lo adquirió por Resolución N° 1554, de fecha 24 de julio de 1995, del Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la Novena Región, de conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ley N° 2.695 de 1979 y su Reglamento, y el título de dominio a su favor rola inscrito a fojas 818, N° 1056 del Registro de Propiedad del año 1995 del Conservador de Bienes Raíces de Pitrufquén.

Añade que la recurrida, doña nombre reservado, es dueña del inmueble denominado sitio N° 1, de 1.860 m2, ubicado en pasaje sin nombre, Lastarria, comuna de Gorbea. Dicho predio lo adquirió por tradición mediante compra que hizo a doña nombre reservado, según consta de escritura pública de Compraventa, de fecha 03 de agosto de 2023, otorgada en Pitrufquén, en la Notaría de don nombre reservado. El título de dominio a su favor rola inscrito a fojas 2738 vta., N° 1437 del Registro de Propiedad del año 2023 del Conservador de Bienes Raíces de Pitrufquén. El rol de avalúo fiscal de este predio es el 443-61 de la comuna de Gorbea.

Precisa que el predio de la recurrida colinda por su deslinde oeste con la propiedad de su representado.

Además, añade, el predio de la recurrida colinda por el norte con “pasaje sin nombre”, que actualmente corresponde al pasaje Las Camelias. Indica que se trata de un camino público, el que termina justo en la entrada del predio de su representado. Según afirma, este camino público (pasaje Las Camelias), ha servido de acceso al predio de su representado desde que existe dicho camino como tal.

Alega que esta situación de hecho ha sido alterada de manera ilegal y/o arbitraria por parte de la recurrida a los meses de haber adquirido la propiedad. Sostiene que la recurrida ha procedido a apoderarse de gran parte del camino público que corresponde a este pasaje. Así, ha extendido el deslinde Norte de su propiedad mucho más allá desde donde siempre ha estado y estuvo, abarcando casi la totalidad de este camino. Señala que lo ha hecho instalando un cerco con malla y postes de fierro empotrados en el cemento del mismo camino público.

Esta conducta ha obstaculizado e impedido el acceso de su representado a su propiedad. Además, ha impedido el libre tránsito de peatones y vehículos por dicha parte del camino. En todo caso, reconoce que la recurrida ha dejado un paso peatonal.

Alega vulnerado los derechos fundamentales del artículo 19, números 3, inciso quinto, y 24, de la Constitución chilena. Y, mediante esta autotutela, la recurrida ha incurrido en una conducta ilegal y arbitraria, según plantea.

Pide que esta Ilustrísima Corte ordene que la recurrida saque el cerco de malla y postes de fierro instalados en dicho camino público, volviendo a la situación preexistente, permitir el libre tránsito de peatones y vehículos por este camino público, y abstenerse en lo sucesivo de realizar cualquier acto que importe alterar u obstaculizar el libre tránsito por dicho camino público, con costas.

Acompaña los documentos y fotografías que detalla.

2°. A folio N°21 evacua informe la recurrida nombre reservado quien solicita el rechazo del recurso.

Sostiene que no es efectivo lo señalado por el recurrente. No se ha apoderado de gran parte del camino público. Afirma que solo ha realizado actos de señor y dueño, dentro de su propiedad, de acuerdo a lo que el derecho le faculta.

Agrega que la supuesta vulneración ya fue conocida por el Ministerio del Interior, a través del delegado Presidencial Regional de la Araucanía. Explica que el ahora recurrente había presentado la misma pretensión ante dicha autoridad. Esta última, mediante Resolución Exenta N° 9, de 6 de enero de 2023, había ordenado administrativamente la restitución de bien nacional de uso público y concede auxilio de la fuerza pública si fuere necesario. Luego, y en virtud del recurso de reposición administrativa presentado por la hija de la ahora recurrida, se dejó sin efecto aquella Resolución. Expone que aquello se hizo en virtud de los antecedentes adjuntos a ese recurso, mediante la Resolución Exenta N° 26, dictada por la misma Delegación, en marzo de 2024.

Hace presente que antiguamente el pasaje que hoy se denomina Las Camelias se denominaba pasaje sin nombre. Así consta en el título de dominio y en el plano de la propiedad N° IX-2-23-.097-SU, de la Seremi de Bienes Nacionales. Destaca que en dicho plano consta que el cerco con el poste metálico más la malla galvanizada y el portón de acceso estarían situados dentro de la propiedad de la recurrida.

Por último, se debe señalar que el recurrente don nombre reservado, tiene acceso peatonal por el pasaje las Camelias y acceso vehicular por calle Pidenco, ambas del sector de Lastarria, comuna de Gorbea.

A partir de dicho contexto, afirma que en el presente caso el recurrente no cuenta con un derecho indubitado. Por el contrario, entiende que el caso trata de un asunto controvertido que dice relación con una servidumbre de paso y no una vulneración de derechos, lo que corresponde realizar en un juicio de lato conocimiento.

Pide el rechazo de la acción constitucional deducida en su contra.

Adjunta los documentos que detalla.

3°. A folio N° 40 evacuó informe LA SECRETARÍA REGIONAL MINISTERIAL DE BIENES NACIONALES REGIÓN DE LA ARAUCANÍA.

Informando el recurso, señala que, acerca de si la totalidad de la construcción de autos se encuentra situada en propiedad de la recurrida o se trata de un bien nacional de uso público, adjunta informe técnico elaborado por la Unidad de Catastro.

Este informe concluye lo siguiente:

“Del estudio de la totalidad de los antecedentes adjuntos en el expediente individualizado en el numerando 1, en particular de la inscripción conservatoria y planimetría del inmueble denominado Sitio 1 y del trabajo de cartografía digital realizado en gabinete con apoyo del programa de información geográfica Qgis, se puede deducir que el cierre existente en la actualidad sería coincidente con las dimensiones y cabida establecidos en el título de dominio del inmueble materia de autos, en consecuencia y respondiendo a lo consultado, se desprende que la totalidad de la construcción de autos se encontrarían situada en la propiedad de la señora nombre reservado.

Conforme lo establece el Decreto Ley 1939 de 1977 el Ministerio de Bienes Nacionales tiene a su cargo el control superior de los bienes nacionales de uso público, pero en razón a que uso pertenece a todos los habitantes de la nación, estos no se incorporan en el Catastro de los bienes del Estado y su registro y administración recae en las Municipalidad respectivas.

En razón a lo expuesto precedentemente y ante el requerimiento de establecer si el inmueble materia de autos afecta en superficie al Pasaje Sin Nombre, hoy "Pasaje Las Camelias", se hace necesario el pronunciamiento de la Municipalidad de Gorbea, a través de la Dirección de Obras Municipales, señalando tanto las dimensiones y superficie del Pasaje en cuestión, como también la Resolución, Decreto o el Instrumento de Planificación Territorial que lo afectó, otorgándole la calidad de bien nacional de uso público”.

4°. A folio N°48 evacuó informe el DIRECTOR DE OBRAS MUNICIPALES DE LA MUNICIPALIDAD DE GORBEA.

Indica que mantiene la posición indicada en el Informe evacuado N° 053 de fecha 20 de septiembre del 2022, atendiendo a la Inspección Técnica realizada al lugar con fecha 13 de septiembre del 2022.

Sin perjuicio de aquello, basándose en los antecedentes disponibles, dicha Dirección de Obras Municipales sugiere que el asunto controvertido debería resolverse de acuerdo a las normas contenidas en el artículo 680 N° 2 del Código de Procedimiento Civil, es decir, mediante un procedimiento sumario de Constitución de Servidumbre.

5°. A folio N°50 se trajeron los autos en relación, procediéndose a la vista de la causa el día 9 de octubre de 2024, oportunidad en la que alegaron tanto el abogado de la recurrente como la postulante de la Corporación de Asistencia Judicial que representa a la recurrida.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Acto u omisión ilegal o arbitrario, derechos vulnerados y pretensión del accionante. De acuerdo con lo señalado en lo expositivo de la presente sentencia, la conducta que se considera ilegal o arbitraria por parte del recurrente consiste en que la recurrida habría instalado un cerco en lo que entiende es un camino público, impidiendo el paso de vehículos por el mismo y hacia el predio del recurrente.

El accionante de protección sostiene que se han vulnerado sus derechos estatuidos en los números 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución chilena.

El recurrente solicita que esta Ilustrísima Corte ordene a la recurrida que saque el cerco de malla y los postes de fierro instalados en dicho camino público, volviendo a la situación preexistente, permitiendo el libre tránsito de peatones y vehículos por este camino público, y abstenerse en lo sucesivo de realizar cualquier acto que importe alterar u obstaculizar el libre tránsito por el mismo.

SEGUNDO: Procedencia de la acción de protección. La acción constitucional de protección se encuentra prevista en el artículo 20 de la Constitución. Esta acción puede ser interpuesta por cualquier individuo, por sí o por un tercero a su nombre.

Los requisitos de procedencia de esta acción cautelar, expresados en el mencionado artículo 20, son los siguientes:

1) Que exista una conducta ilegal o arbitraria, esto es, contraria al ordenamiento legislado o que sea consecuencia del mero capricho, o que carezca de razonabilidad, lógica o proporcionalidad.

2) Que la conducta lesione, mediante privación, perturbación o amenaza, el legítimo ejercicio de derechos fundamentales incluidos en el artículo 20 de la Constitución.

Para que la Corte pueda acoger la acción de protección deducida es necesario que se cumplan cada uno de los señalados requisitos.

A lo mencionado deben agregarse ciertas exigencias adicionales. Una de ellas, que en este momento interesa, consiste en que el accionante de protección debe estar reclamando la tutela de un derecho fundamental indubitado. Esto significa que no debe existir controversia respecto de la existencia del derecho cuyo disfrute ha sido amenazado, perturbado o privado por un tercero.

TERCERO: Inexistencia de derechos indubitados. En el presente caso no existen derechos indubitados.

Es efectivo que la jurisprudencia nacional protege a los afectados cuando una persona cierra la única vía de acceso desde el camino público hacia el predio de aquellos. La cuestión es todavía más clara cuando esa vía es un bien nacional de uso público, una servidumbre de tránsito u otra forma jurídica que otorga a los afectados un derecho de paso a través de la misma.

Sin embargo, el presente no es el caso. Para así estimarlo se han consideran dos antecedentes no controvertidos en la presente causa.

El primero se refiere a la ubicación del cerco. De acuerdo con la información proveída por la SEREMI de Bienes Nacionales, “el cierre existente en la actualidad sería coincidente con las dimensiones y cabida establecidos en el título de dominio del inmueble materia de autos, en consecuencia y respondiendo a lo consultado, se desprende que la totalidad de la construcción de autos se encontrarían situada en la propiedad de la señora nombre reservado”.

El segundo se refiere a la existencia de vías alternativas para acceder al predio de la accionante de protección. En el presente caso la recurrida mantuvo subsistente un paso peatonal desde el pasaje Las Camelias hasta el predio del recurrente. Además, este último tiene una vía de acceso vehicular por calle Pidenco, de la localidad de Lastarria.

Por tanto, no existe un derecho indubitado que deba ser resguardado a favor de la accionante de protección. Por cierto, tampoco un derecho fundamental indubitado.

Si no existe un derecho fundamental indubitado, la acción de protección deja de ser la vía idónea para tutelarlo. En efecto, esta sede constitucional es un mecanismo cautelar de emergencia, que pretende la tutela de derechos fundamentales no controvertidos. Si el derecho está controvertido, la sede es otra, de lato conocimiento, en la que las partes puedan alegar y probar sus pretensiones.

De acuerdo con lo expuesto, la acción constitucional deducida deberá ser desestimada.

Por estas consideraciones y visto, además, lo establecido en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, SE DECLARA:

Que SE RECHAZA la acción de protección deducida en esta causa por doña BÁRBARA ISABEL GAJARDO BARRIGA, abogada, en representación de don nombre reservado, en contra de doña nombre reservado.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Sentencia redactada por el Abogado Integrante Sr. Luis Iván Díaz García.

Rol N° Protección-354-2024.(jog)