Protección contra Resolución Administrativa N° 140

C.A. de Temuco Temuco, doce de mayo de dos mil veintiuno.

VISTOS:

A folio 1, comparece don nombre reservado, abogado, quien interpone acción de protección en contra de la Resolución Administrativa N° 140, de fecha 03 de diciembre de 2020, y que fuera notificada con fecha 04 de enero de 2021, firmada por el Prefecto de Carabineros de nombre reservado, el Coronel de Carabineros nombre reservado, fundado en la vulneración de la garantía constitucional concerniente a la igualdad ante la ley y el derecho de propiedad consignados en la Constitución Política de la República.

Sostiene que con fecha 4 de enero de 2021, su representado nombre reservado, a través suyo hizo una presentación ante la Oficina de Seguridad Privada de la Prefectura de Carabineros de nombre reservado N°3, en la que se solicitó se dejara sin efecto la Resolución Nro. 117, de fecha 20 de mayo de 2019, que sólo autorizó tres de las áreas respecto de las cuales se solicitó renovación como capacitador en temas de seguridad privada; Asesor en Seguridad y Capacitador en “Administración de Seguridad”, “Protección de Instalaciones” así como “Valores y Ética”. La razón habría sido, que no se presentó documentación que permitiera acreditar las competencias académicas respecto de las áreas no autorizadas que indica, respecto de las cuales su representado no tendría la idoneidad profesional requerida, la cual fue reconocida por años a mi representado.

Afirma que su representado es ex teniente del ejército, con 9 años en esa institución, en donde aprobó con conocimientos efectivos y acreditados con certificados “las Especialidades Secundarias del Mando en Combate Especial y Observadores Aéreos”. Junto con estas especialidades académicas, y los correspondientes cursos ejercidos, tanto en la Escuela Militar, como en la Escuela de Artillería le han otorgado una amplia formación y reconocimiento durante su vida en el Ejercito, lo cual le ha permitido desempeñarse como Oficial encargado de Seguridad (S-2) en el Regimiento de Artillería Motorizada N°5 Antofagasta, cargo de responsabilidad directa en la Seguridad de Personal, Seguridad de Instalaciones, Sistemas de Alarmas , Sistemas de Comunicación y Enlace y Control de Emergencias , así como materias propias del ámbito Militar que lo hacían responsables de la operatividad de los diversos planes; de enlace, de alarmas, de emergencias y estudios de seguridad antes mencionados, tratándose de una persona con más de 9 años desarrollando docencia en el área de capacitación en seguridad privada, prestando sus servicios en diversas ciudades de nuestro país como capacitador a través de diversos Organismos Técnicos de Capacitación, a saber, Arica, Linares, Concepción, Coronel, Temuco, Valdivia, Osorno, Puerto Montt, Castro, Ancud y Coyhaique, entre otros Trayén Ltda., Organismo Técnico de Capacitación, con más de 24 años en el rubro de la capacitación certificada en el Sur de Chile.

Agrega que con fecha 29 de Diciembre de 2010, mediante Oficio N°5016 de fecha 29.12.10 y N° 397 de 07.02.1, la Oficina de Seguridad Privada O.S.10 Prefectura Santiago Oriente, autorizó por dos años a su representado para desempeñarse como Capacitador en materias inherentes a Seguridad Privada en las áreas de Seguridad Privada, que indica. Asimismo, con fecha 31 de Diciembre de 2012, por medio de Resolución N° 1445, la Autoridad Fiscalizadora de la Prefectura de Carabineros de Cautín N° 22, le renovó, del mismo modo por otros dos años, la autorización para desempeñarse como Capacitador en materias inherentes a Seguridad Privada. La autorización en dicha oportunidad fue la N° 22-02-01-03-0275. Lo mismo ocurrió con fecha 03 de Octubre de 2014 mediante la Resolución N° 270, que permitía renovar el mismo desempeño de su representado en las áreas de Conocimientos Legales, Prevención de Riesgos, Control de Emergencia, Administración de Seguridad, Protección de Instalaciones, Valores y Ética, Conocimiento Sistema de Alarmas, Sistema Comunicación y Enlace, Conocimiento de Arma y Tiro, por medio de la autorización N° 22-08-03-03-0180 y con la Resolución N° 1601 de 28 de Octubre de 2016, por medio de la autorización N° 35-18-01-03-3981,en las áreas de Conocimientos Legales, Prevención de Riesgos, Control de Emergencia, Administración de Seguridad, Protección de Instalaciones, Valores y Ética, Conocimiento Sistema de Alarmas, Sistema Comunicación y Enlace, Conocimiento de Arma y Tiro. Respecto al ramo de Conocimiento de Arma y Tiro, indica, que desde la primera autorización su representado ya contaba con sobradas cualidades en dicha área, luego de rendir el examen correspondiente en la Escuela de Formación de Carabineros, en la Comuna de Cerrillos, Santiago. Todo ello, hasta la negativa obtenida en nombre reservado para impartir todos los cursos que solía impartir, omitiendo la consideración con relación a dicho examen teórico y práctico, así como la experiencia como Oficial de Ejercito con Especialidad de mando en combate especial, es decir, sobrada calificación. Todas estas autorizaciones y/o renovaciones, se otorgaban como se observa, por dos años.

Manifiesta que la situación cambió cuando con fecha 25 de Octubre de 2018, la Prefectura de Seguridad Privada O.S.10 de Santiago, acredita y autoriza renovar, sólo por seis meses, como Capacitador en las siguientes áreas: Conocimientos Legales, Prevención de Riesgos, Control de Emergencia, Administración de Seguridad, Protección de Instalaciones, Valores y Ética, Conocimiento Sistema de Alarmas, Sistema de Comunicación y Enlace, Conocimiento de Arma y Tiro, conforme a la Acreditación: 35-18-04-03-0276, cuestión que a su representado ya le había llamado la atención. La razón por la cual nombre reservado, solicitó la última renovación en el OS10 de Carabineros de Chile en Santiago, fue con el objeto de ampliar el territorio de capacitación más allá del ámbito normalmente cubierto con las actividades docentes y de formación llevadas a cabo hasta la fecha. Señala que Las restricciones formuladas a su representado fueron todavía mayores. En efecto, con fecha 29 de Mayo de 2019, Resolución N° 117, la Autoridad Fiscalizadora de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 3, le renovó la autorización para desempeñarme como Capacitador en materias inherentes a Seguridad Privada sólo en tres materias: Administración de Seguridad Privada, Protección de Instalaciones y Valores y Ética, conforme a la Autorización N° 03-07-01-03-0013. Con lo anterior, su representado veía restringida o limitado el ejercicio de su derecho a la libertad de trabajo, puesto que la reducción, que ya venía dada en cuanto a la disminución del tiempo de autorización o renovación (6 meses y no dos años como venía siendo), ahora alcanzaba sólo a la 1/3 parte de los cursos otrora autorizado para ser impartidos. En virtud a la Autorización N° 03-07-01-03-0013, don nombre reservado presentó a la Autoridad Fiscalizadora de la Prefectura de Carabineros N° 3 de nombre reservado, un Recurso de Reposición solicitando se reponga la Resolución N° 117 de Fecha 29 de Mayo de 2019, el que por Resolución N° 133 de fecha 17 de Junio de 2019, resolvió rechazar el recurso de Reposición de fecha 10 de Junio de 2019 interpuesto directamente por su representado. Con lo resuelto, se afectaban palmariamente los derechos adquiridos en conformidad a los requisitos exigidos al momento de su acreditación como Asesor de Seguridad y Capacitador Natural en Materias de Seguridad Privada. Tras ser notificado de la Res. N°133 indicada interpuso un Recurso Extraordinario de Revisión conforme lo señala el Art. N° 60 y según lo establecido en las letras a) y b) y Art. N° 61 de la Ley 19.880, en donde se indicaba la improcedencia, de un acto revocatorio “cuando se trata de actos declarativos o creadores de derechos adquiridos legítimamente”. En esas circunstancias y dentro de ese contexto de derechos, autorizaciones reiteradas, se resuelve negativamente la solicitud de nulidad, mediante la resolución que se impugna mediante la presente acción constitucional.

En cuanto al derecho da cuenta del artículo 3° y 49º de la Ley 18.880, refiriendo que la causa de la invalidación, significa que un acto administrativo sea ”contrario a Derecho”, ello en relación al artículo 53 del mismo cuerpo legal, haciendo presente que hasta la entrada en vigor de la norma general que dispone los casos en que la Administración Pública está autorizada para volver sobre sus propios actos, en los casos en que estos se encuentran viciados de nulidad, o en que por un cambio de las condiciones se estimó conveniente dejar sin efecto los válidos. En estos casos, evidentemente la confianza legítima se encuentra protegida, dado que el administrado destinatario del acto administrativo desfavorable no tiene interés, ni mucho menos confianza, en el acto que le impone una carga. En este caso, la revocación tendrá efectos para el futuro. Desde el punto de vista de la legalidad administrativa del acto, existe jurisprudencia reciente de la Contraloría General de la República que ampara su punto de vista frente a lo que se solicita, agregando doctrina en materia de revocación e invalidación, haciendo referencia a la buena fe y el derecho patrimonial de terceros como límite del Estado.

Agrega que en la especie se vulneraría el derecho de propiedad consagrado en el número 24 del art. 19 de la Constitución Política de la República, ya que sobre los derechos existe también propiedad. Esos derechos son aquellos adquiridos durante la vigencia del estatuto normativo que rigió el quehacer laboral de su representado como capacitador debidamente calificado. Otra cosa es que para nuevos capacitadores se les exijan nuevos requisitos, los cuales nunca fueron exigidos, sugeridos ni nada a su representado durante los años que impartió todos los cursos que se le autorizaron cada dos años. Asimismo, se vulneraría la garantía de igualdad ante la ley y por ende no discriminación. Conforme a lo señalado anteriormente y en mérito a lo expuesto, es que se solicitó en su oportunidad la nulidad ante la Prefectura N°3 de Carabineros de nombre reservado para la autorización para prestar servicios de capacitador a su representado en todas las áreas de seguridad privada que había estado impartiendo como capacitador durante nueve años. Lo dicho tiene base en la experiencia comprobada de su representado en las referidas áreas.

Por todo lo anterior, solicita tener por interpuesto recurso de protección en contra de la Prefectura de Carabineros de nombre reservado, representada por el Prefecto y Autoridad Fiscalizadora y Coronel de Carabineros señor nombre reservado, declararlo admisible, acogerlo a tramitación y en definitiva ordenar que se adopten de inmediato todas las providencias necesarias a objeto de restablecer el Imperio del Derecho y se le reconozca a su representado su derecho a continuar impartiendo capacitación en Seguridad Privada en todas las áreas en donde se desempeñó por más de 9 años, sin nuevas exigencias que impiden el ejercicio de su actividad, pasando adicionalmente por encima de la garantía de igualdad ante la ley y el derecho a desarrollar cualquier actividad que no sea contraria a la ley, así como el derecho de propiedad garantizados todos ellos en el art. 19 de la Constitución Política.

A folio 5 con fecha 15 de febrero del año 2021, informa don nombre reservado (S), Teniente Coronel de Carabinero de la PREFECTURA nombre reservado N° 3, quien da cuenta que mediante Resolución Nro. 117, de fecha 29.05.2019 de la Autoridad Fiscalizadora de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 3, autoriza, al Sr. nombre reservado, para renovar y continuar desempeñándose como: "asesor de seguridad" y como "capacitador" en las áreas de "administración de seguridad", "protección de instalaciones" y "valores y ética", en materias inherentes a Seguridad Privada, sólo en las áreas para las cuales presentó la documentación que le permitió acreditar las competencias académicas para cada área a capacitar, (por no acreditar requisitos académicos exigidos) , exceptuándose las asignaturas de "conocimientos legales", "prevención de riesgos", "control de emergencias", "conocimientos de sistemas de alarmas", "sistemas de comunicación y enlace" y "conocimientos de arma y tiro", ya que de acuerdo con lo dispuesto, en el Manual de Organización del sistema de Seguridad Privada, la idoneidad profesional que se exige a los interesados para desempeñarse como Capacitadores en estas áreas, es contar con un título profesional con especialidad en la materia.

Refiere que el Sr. nombre reservado, al momento de solicitar su renovación en la Autoridad Fiscalizadora de nombre reservado, mantenía vigente, su autorización Nro. 351804030276 de fecha 25.10.2018, restringida (por seis meses), hasta el mes de mayo del año 2019, otorgada por la Prefectura de Seguridad Privada (O.S.10) Santiago, según consta en el mismo documento y los registros computacionales de la Prefectura de Seguridad Privada (OS. 10). Conforme a lo estipulado en su autorización Nro. 351804030276 de fecha 25.10.2018, restringida, (por seis meses), hasta el mes de mayo del año 2019, otorgada por la Prefectura de Seguridad Privada (O.S.10) Santiago; en su parte resolutiva, letra B.-) se deja constancia, que debe solicitar su Renovación con 30 días de antelación, para lo cual corresponde presentar los antecedentes que demuestren la idoneidad cívico y moral. y la totalidad de la documentación exigida que permita acreditar las competencias académicas para cada área a capacitar. A su vez mediante Resolución Nro. 133 de fecha 17.06.2019 de la Autoridad Fiscalizadora de la Prefectura de Carabineros nombre reservado Nro. 3, rechaza el Recurso de Reposición de fecha 10.06.2019, presentado por el Sr. nombre reservado, por no presentar y no contar con los Títulos Profesionales o Certificación con especialidad en las materias. (Se adjunta copia del antecedente). De acuerdo con los antecedentes presentados tanto en primera instancia para su renovación, más en el Recurso de Reposición, presentó 1) Un Certificado de Oficial de Ejercito en el grado de subteniente y 2) Certificado de Diplomado en Administración y Supervisión de Seguridad Privada; agregando 3) Contratos de servicios a honorarios y Boletas de honorarios electrónicos. No presentando y/o agregando Certificados de Títulos profesionales con especialidad, que lo puedan acreditar en las asignaturas solicitadas en materias inherentes a seguridad privada; "no cumple con la documentación exigida que permita acreditar las competencias académicas para cada área a capacitar".

Agrega que con la finalidad de dictar Resolución en primera instancia y tener a la vista los antecedentes ante la presentación de cambio de domicilio y renovación como Asesor y Capacitador del Sr. nombre reservado, se solicitó su Carpeta de antecedentes a la Prefectura de Seguridad Privada, Santiago, recepcionándose con fecha 23.05.2019 y al proceder a su revisión, se pudo constatar que contiene sólo 19 documentos, que corresponden a peticiones de renovaciones y que no contempla archivos de Informes técnicos, Certificados de Títulos o Certificados de Estudios en materias inherentes a seguridad privada; de igual manera no contiene un acta de incineración de documentación. Asimismo, mediante Resolución Exenta N° 15 de fecha 31.01.2020, de la Dirección de Seguridad Privada, Control de Armas y Explosivos, resuelve recursos extraordinario de revisión, Interpuesto por el Sr. nombre reservado, documento que en su parte Resolutiva dice: "RECHAZASE el recurso extraordinario de revisión, interpuesto por Don nombre reservado, en contra de la Resolución Nro. 133, de 10.06.2019 de la Prefectura nombre reservado Nro. 3, en virtud de los argumentos señalados en los considerandos de la presente resolución.

Manifiesta que los Manuales de Organización del Sistema de Seguridad Privada, la idoneidad profesional, que exigen a los interesados para desempeñarse como Capacitadores en estas áreas, es contar con un título profesional con especialidad en cada una de las materias, refiriendo que con fecha 19.11.2020 a las 09,00 horas, en audiencia, fue atendido por el Sr. Prefecto de la Prefectura de Carabineros nombre reservado, Coronel Sr. nombre reservado, acompañándose del Sr. nombre reservado; el Sr. nombre reservado, solicitando la Invalidación conforme al Art. 53 de la Ley Nro. 19.880 a la Resolución de primera instancia Nro. 117 de 29.05.2019 de la Autoridad Fiscalizadora de la Prefectura de Carabineros nombre reservado Nro. 3, en la que el Sr. nombre reservado, no presentó nuevos antecedentes escritos y/o Títulos o Certificados, que pudiesen acreditar sus antecedentes en demostración de su Idoneidad Profesional, para optar a capacitador en las áreas de seguridad privada, que no se le autorizaron al momento de solicitar una nueva renovación de su acreditación y expuestos en la Resolución 117 de la A.F. OS. 10 de la Prefectura de Carabineros nombre reservado Nro. 3. En virtud a su propio escrito y expone el Sr. nombre reservado; con fecha 29 de Diciembre de 2010, mediante Oficio Nro. 5016 de fecha 29.12.10, Autorización Nro. 351801030908 y Nro. 397 de 07.02.11, la Oficina de Seguridad Privada O.S10 de la Prefectura Santiago Oriente, lo autorizó por dos años, para desempeñarse como capacitador en Materias Inherentes a Seguridad Privada.

Añade que el Manual de Seguridad Privada del año 2005, entró en vigencia con fecha 02.01.2006, antes de la primera Acreditación del Sr. nombre reservado, que fue solo hasta el año 2010, cuando las exigencias ya establecían la presentación de Títulos Académicos para demostrar la Idoneidad Profesional de los componentes del sistema de Seguridad Privada. Conforme a lo que menciona en su escrito el Sr. nombre reservado, en lo relacionado al Dictamen N° E26304 de fecha 11.08.2020, de la Contraloría General de la República y tomando en cuenta que la Resolución Exenta Nro. 149 del 2009, que contenía un procedimiento especial de reconocimiento de idoneidad profesional de aquellas personas que al 21.08.2009, se encontraban acreditadas como asesores, técnicos o capacitadores, sin contar con los requisitos académicos exigidos, debiendo demostrar experiencia y continuidad en la función desde antes de la entrada en vigencia del referido Manual de 2005, esto es, el 02 de ENERO de 2006. Consecuente con lo anterior y tomando en cuenta la interpretación de ese Organismo Fiscalizador, la Resolución N° 149, del 2009, no aplica para el Sr. nombre reservado, toda vez que éste, se acreditó por primera vez como capacitador con fecha 29.12.2010, es decir una vez que el Manual de Capacitación ya había entrado en vigencia, (vigencia desde el 02.01.2006).

Señala que la Resolución Exenta Nro. 92 de 21.10.2019 de la Zona Seguridad Privada, Control de Armas y Explosivos; deja sin efecto, la Resolución Nro. 149 de 21.08.2009, que interpreta norma establecida en el Manual de Organización y Funcionamiento del Sistema de Seguridad Privada, para acreditar " La Idoneidad Profesional ", a determinados componentes del sistema, por cuanto todas las disposiciones deben adecuarse a los criterios establecidos en el Decreto Supremo Nro. 867, de fecha 13.06.2017, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública. Por medio de la Resolución Nro. 140 de fecha 03.12.2020, de la Autoridad Fiscalizadora de la Prefectura de Carabineros nombre reservado Nro. 3, rechaza la presentación de Solicitud de Invalidación, a la Resolución Nro. 117 de fecha 29.05.2019, presentado por el Sr. nombre reservado, en representación del Sr. nombre reservado, por los argumentos señalados en los considerandos de la resolución antes mencionada. Conforme al escrito del Sr. nombre reservado, en lo relacionado a retomar su acreditación como capacitador en el área de Conocimientos de Arma y Tiro, puede hacer una solicitud de ampliación a su acreditación, como lo estipula el Manual de Seguridad Privada, Decreto Exento Nro. 261 de 27.02.2020; solicitud por la cual será citado a rendir un examen de conocimientos de Armas, teórico y práctico, ante un organismo especializado de Carabineros de Chile, Acreditación que no se otorga solo con solicitud escrita, si no que con la previa aprobación de los exámenes, requisitos y antecedentes a presentar que están a la vista en la página www.zosepcar.cl. No obstante el Sr. nombre reservado, menciona sus inquietudes, sus descargos para postular a las acreditaciones para ejercer como capacitador en más áreas de la Seguridad Privada, en las publicaciones del Decreto Nro. 867, del 13.06.2017 y Decreto Exento Nro. 261 de 27.02.2021, se encuentran disponibles los requisitos y documentos a presentar en las Autoridades Fiscalizadoras a nivel nacional, y su caso en particular donde tenga su residencia. Finalmente, agrega que también en su presentación y a manera de descargo, la Acreditación del Sr. nombre reservado, persona que para su acreditación presentó en su oportunidad los documentos que indica, acreditándolo en las áreas pertinentes conforme a su idoneidad Profesional.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye, jurídicamente, una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Segundo: Que, en razón de lo dicho en el motivo anterior, resulta necesario para la procedencia del recurso de protección, que se demuestre la existencia de actos u omisiones arbitrarios o ilegales -entendiendo por ilegal lo contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1 del Código Civil, y arbitrario lo que es producto del mero capricho de quién incurre en él; que condujeren a la privación, perturbación o amenaza de un legítimo ejercicio de uno de aquellos derechos de los expresamente consultados en el artículo 19 del mismo texto de la Carta Fundamental.

Tercero: Que, de acuerdo a lo relacionado en la parte expositiva, en el caso de autos se ha interpuesto recurso de protección por don Pablo Alberto Correa Lira, abogado, a favor de don nombre reservado, en contra en contra de la Resolución Administrativa N° 140, de fecha 3 de diciembre de 2020, que rechazó la solicitud de invalidación de la Resolución Nº117 de fecha 29 de mayo del año 2019, de la Autoridad Fiscalizadora A.F (OS10) de la Prefectura de Carabineros nombre reservado Nº3.

Cuarto: Que el recurso será desechado por las razones que en las consideraciones venideras se expondrán, sin embargo, previamente – y a fin de que dichos argumentos sean mejor comprendidos- se expondrán ciertos hechos pacíficos y relevantes para la decisión de esta Corte:

a) Con fecha 29 de Diciembre de 2010, mediante Oficio N°5016 y N° 397 de 7 de febrero de 2011, la Oficina de Seguridad Privada O.S.10 Prefectura Santiago Oriente, autorizó por dos años al recurrente para desempeñarse como Capacitador en materias inherentes a Seguridad Privada. Tal fue su primera autorización.

b) Luego de diversas renovaciones de la citada autorización, con fecha 25 de octubre de 2018, la Prefectura de Seguridad Privada O.S.10 de Santiago, le renueva, sólo por seis meses, su autorización como Capacitador en diversas áreas de la seguridad privada.

c) Con fecha 20 de mayo de 2019, se dictó la Resolución nº 117, por la Autoridad Fiscalizadora de la Prefectura de Carabineros nombre reservado N° 3, la que renovó al recurrente la autorización para desempeñarme como Capacitador en materias inherentes a Seguridad Privada, sólo en tres áreas, a saber: i) “Administración de Seguridad”, ii) “Protección de Instalaciones” y iii) “Valores y Ética”.

d) El actor contra la decisión identificada en el literal anterior, dedujo recurso de reposición el día 10 de junio de 2019, el que por Resolución N° 133 de fecha 17 de junio de 2019, fue rechazado.

e) Contra la decisión precisada en el literal anterior, el recurrente interpuso un Recurso Extraordinario de Revisión, el que mediante Resolución Exenta N° 15 de fecha 31 de enero de 2020, de la Dirección de Seguridad Privada, Control de Armas y Explosivos, fue rechazado.

f) Con fecha 15 de septiembre de 2020, el recurrente hizo una presentación ante la Oficina de Seguridad Privada de la Prefectura de Carabineros de nombre reservado N°3, en la que se solicitó se dejara sin efecto la Resolución Nº 117, de fecha 20 de mayo de 2019, más arriba identificada.

g) Con fecha 3 de diciembre de 2020, se dicta la Resolución Administrativa N° 140, firmada por el Prefecto de Carabineros de nombre reservado, el Coronel de Carabineros nombre reservado, mediante el cual se rechaza la solicitud de invalidación recién referida.

Quinto: Que, apuntados tales hitos fácticos, cabe destacar que la primera resolución a través de la cual Carabineros de nombre reservado se pronunció acerca de la solicitud del recurrente, fue aquella Resolución datada 20 de mayo de 2019, identificada con el número 117. La misma fue acompañada a autos, y según se puede leer en ella, no se autorizó al actor a desempeñarse como capacitador en todas las áreas de seguridad que pretendía (que es lo reclamado a través del recurso), “ya que de acuerdo con lo dispuesto en el Manual de Organización del sistema de Seguridad Privada, la IDONEIDAD PROFESIONAL que se exige a los interesados para desempeñarse como Capacitadores en estas áreas, es contar con un título profesional con especialidad en la materia”.

Sexto: Que tal argumentación inicial de Carabineros de nombre reservado, ha sido transversal a todos los pronunciamientos que ha emitido dicha autoridad ante los requerimientos por parte del recurrente, quien a su vez ha insistido en todas las instancias de impugnación que ha utilizado, en que sus antecedentes, experiencia y conocimientos son suficientes para obtener la autorización a la que aspira. En tal sentido fundamentó su recurso de reposición, recurso extraordinario de revisión y finalmente la petición de invalidación que generó la Resolución atacada a través del presente recurso.

Séptimo: Que de lo anterior fluye palmariamente y se ve ratificado por lo expuesto en el libelo a través del cual se interpone el presente recurso, que lo que el actor considera arbitrario e ilegal, es la decisión de Carabineros de nombre reservado de mayo de 2019 (de no autorizar su calidad de capacitador en todas las áreas esperadas), decisión reiterada luego en la Resolución nº 133 de fecha 17 de junio de 2019, y finalmente en la Resolución Exenta N° 15 de fecha 31 de enero de 2020, de la Dirección de Seguridad Privada, Control de Armas y Explosivos. Es decir, ningún reclamo se realiza, ni vicio se detalla en torno a la Resolución que se cuestiona a través del recurso, que es la nº 140 de 3 de diciembre de 2020.

Octavo: Que así las cosas, aparece que la arbitrariedad e ilegalidad pretendidas, lo son en relación a decisiones de la autoridad de más de un año de antigüedad, avizorándose en consecuencia la gestación de la solicitud de invalidación que fue rechazada a través de la Resolución que se impugna en este recurso, como un mecanismo destinado a obtener un nuevo plazo de impugnación contra lo decidido originalmente por la Resolución nº117 de mayo de 2019 y reiterado en decisiones de fecha 17 de junio de 2019 y 31 de enero de 2020.

Noveno: Que el Auto Acordado de la Excma. sobre tramitación y fallo del recurso de protección es claro al señalar que el recurso debe interponerse en el plazo de 30 días contados desde la ejecución del acto arbitrario o ilegal, o desde que se tuvo conocimiento del mismo, no siendo legítimo para las partes pretender pasar por alto dicho mandato, generando artificiosamente instancias que hagan revivir un plazo ya fenecido. Conforme a ello, el recurso debe ser desechado, pues como se ha acotado en el considerando precedente, lo que en realidad se pretende atacar son decisiones adoptadas por la autoridad, de una antigüedad que supera el año contado hacia atrás desde la interposición del recurso.

Décimo: Que sin perjuicio de lo que se acaba de acotar, y a mayor abundamiento, cabe señalar que estos sentenciadores tampoco avizoran ningún tipo de ilegalidad ni arbitrariedad en el proceder de Carabineros de Chile. En efecto, existe un instrumento jurídico que regula la materia, que es el Manual de Organización de Sistema de Seguridad Privada, texto que entró en vigor el año 2006 (es decir, 4 años antes de la obtención de la primera autorización como capacitador por parte del actor), y que conceptualiza lo que debe entenderse por capacitador, disponiendo como requisito para serlo, el poseer idoneidad en tres ámbitos, a saber, cívico, moral y profesional.

Décimo primero: Que, en el citado Manual, Parte II, número I, número 3, se puntualizan cuáles son las exigencias para acreditar la citada idoneidad profesional, las que dependen de la respectiva área en que se debe desempeñar el capacitador, exigiéndose en aquellas a que aspiraba el recurrente y que no le fueron autorizadas, el poseer un título académico en la materia.

Décimo segundo: Que según aparece del mérito de autos, el actor carece de los títulos académicos que se acaban de referir, de manera que Carabineros de nombre reservado no podían resolver su petición si no de la forma que lo hizo; pues de otra manera estaría desoyendo la normativa que fue dictada con el preciso objeto de regular el área de la seguridad privada, reglamentación que es la que precisamente permite evitar arbitrariedades.

Décimo tercero: Que reafirma lo anterior, el que el actor sólo argumenta su idoneidad en su experiencia, pero en ningún momento -ni en este recurso ni en sus presentaciones administrativas- da cuenta de la satisfacción por su parte de las exigencias acotadas en el citado Manual.

Décimo cuarto: Que, finalmente, cabe señalar que lo decidido por Carabineros de nombre reservado en ningún caso impide al recurrente realizar nuevas solicitudes de habilitación como capacitador, en las áreas que estime corresponde, siempre y cuando cumpla con los requisitos normativos para ello.

Décimo quinto: Que, no divisándose ninguna arbitrariedad ni ilegalidad, forzoso será declarar sin lugar el recurso, como se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don Pablo Alberto Correa Lira, abogado, a favor de don nombre reservado, en contra del Prefecto de Carabineros de nombre reservado, Coronel nombre reservado, Redactó nombre reservado Valdivia, Abogado Integrante.

Notifíquese, regístrese y archívese.- N°Protección-353-2021. (sac)