nombre reservado con WALMART CHILE S.A..

C.A. de Temuco Temuco, tres de abril de dos mil veintitrés.

Al folio N° 14: A lo principal y al otrosí: Téngase presente.

VISTOS:

A folio 1, con fecha 22 de septiembre del año 2022, comparece don nombre reservado, cédula de Identidad N°RUT reservado, guardia de seguridad, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, quien deduce Recurso de Protección en contra de EMPRESAS WALMART CHILE S.A., empresa del giro de su denominación, Rol Único Tributario Nº76042014-K representada legalmente por, don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, desconoce profesión u oficio, o a quien sus derechos represente, ambos domiciliados en domicilio reservado, nombre reservado, Temuco.

Funda el recurso en que se desempeña como guardia de seguridad desde hace aproximadamente 20 años, trabajando en diferentes establecimientos de carácter privado, siendo su último trabajo como guardia al interior del mall nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, siendo despedido bajo la causal del artículo 161 inciso 1 del código del trabajo esto es “necesidad de la empresa”. Conforme a lo expuesto, y habiendo solicitado trabajo en diferentes empresas y locales comerciales, lo llamaron del supermercado líder ubicado en domicilio reservado, nombre reservado, Temuco, para postular al trabajo de guardia, ya que cumplía con toda la documentación requerida. Sin embargo, el encargado al ingresar su cedula de identidad, a un sistema de registro de carácter interno de la empresa Lider, le indican que no podía trabajar con ellos atendido que aparecía bloqueado en el sistema, razón por la cual no le podían otorgar el trabajo. Ante la sorpresiva respuesta, solicitó se le informara las razones por las cuales estaría bloqueado en el sistema, pero en dicha instancia, no supieron darle una respuesta, debiendo retirarse del establecimiento. Posteriormente, tras casi 3 meses de búsqueda de trabajo, el día 23/08/2022, recibe un mensaje de whatsapp, identificándose como nombre reservado Aranas contactándole para realizar una entrevista de trabajo, en dicho instante le comenta que le habían citado para trabajar en el líder de nombre reservado, pero que aparecía bloqueado, momento en el que nuevamente es solicitado su Rut para verificar lo que estaba señalado, obteniendo como respuesta que efectivamente aparecía “bloqueado” en el registro interno que mantiene la empresa, sin entregar mayores antecedentes, puesto que el sistema no arrojaba información al respecto. Hace presente que debido a los graves hechos enunciados, no ha podido encontrar trabajo en los supermercados ligados al Holding de Walmart, desconociendo los motivos por los cuales se encontraría bloqueado del sistema de carácter interno, lo cual imposibilita trabajar en el área en la que se ha desempeñado la mayor parte su vida laboral.

Estima que se está frente a un acto ilegal, arbitrario y discriminatorio, toda vez que le han incluido a una lista de carácter interno de la empresa recurrida, del cual no existen antecedentes preliminares, que permitan dilucidar los motivos fundantes para impedir su contratación como guardia de seguridad en los supermercado Lider perteneciente al holding de empresas walmart, careciendo la parte recurrida de motivos plausibles, pertinentes y legítimos que justifique la vulneración y coerción a su derecho a la libertad de trabajo, el que incluye la libre elección y libre contratación. Refiere que el acto impugnado es ilegal, toda vez que la libertad de trabajo y su protección es un derecho constitucional que habilita a toda persona a buscar, obtener, practicar, ejercer, desempeñar cualquier actividad remunerativa, profesión u oficio lícitos, vale decir, no prohibidos por la ley, estimando que se afecta el derecho a la libertad de trabajo y su protección garantizado en el artículo 19n°16 de la Constitución Política de la República. El sistema interno que mantiene la recurrida y que impide al recurrente trabajar, implica una vulneración no tan solo a su libertad de trabajo, sino que además implica una vulneración a la libre contratación, bajo este contexto, el acto debe ser calificado como discriminatorio, arbitrario e ilegal, establecer requisitos que no se basen en la idoneidad del trabajador.

Dando cuenta de la admisibilidad del recurso, deprende que el actuar de la recurrida es claramente arbitrario, ilegal y discriminatorio, ya que se le ha negado el acceso al cargo de guardia de seguridad, por razones que desconoce y que no tiene relación a la capacidad ni idoneidad para desarrollar las labores, atendido que cumple con los cursos solicitados y que fue citado en dos oportunidades a una entrevista con altas expectativas de trabajo en el supermercado Lider, las que no pudieron prosperar atendido a que el sistema de carácter interno no permitía su ingreso.

Por todo lo anterior, solicita tener por interpuesto el presente recurso, se acoja íntegramente recurso, ordenando reestablecer el imperio del derecho disponiendo que se ordene al holding de empresas WALMART CHILE S.A. a excluir al recurrente del registro, lista o archivo que mantenga el recurrido de forma interna, el cual deniega e impide ejercer el pleno derecho a libertad del trabajo, con costas de esta causa.

A folio 11, con fecha 08 de noviembre del año 2022, comparece don nombre reservado, abogado, por la recurrida, quien evacua informe, solicitando el rechazo del recurso, refiriendo que no es efectivo que su representada tenga una lista de carácter interno para delimitar la contratación de trabajadores refiriendo que por el contrario, lo que sería de la mayor gravedad es que mantuviera un registro de personas en edad de trabajar en su bases de datos, pues ello implica mantener información y datos personales de personas no vinculadas contractualmente a la compañía, pues no resulta ajustado a derecho utilizar los datos de carácter personal de terceros con ocasión de la relación laboral para construir registros que puedan inhibir su contratación futura. Por esta razón, el recurrente no aparece en sus bases de datos y si alguna vez trabajó para alguno de los formatos de Walmart, luego de un tiempo determinado el sistema bloquea sus datos, justamente, para evitar el uso de esa información. Aclara que lo que si mantiene es un registro de la información de sus trabajadores con relación laboral vigente, pero esta información sólo puede usarla en los términos que la ley exige. En efecto, respecto de sus propios trabajadores, el legislador ampara la vida privada, además de la referencia que se hace en el inciso 1° del artículo 5° del Código del Trabajo, en el artículo 154 bis del mismo cuerpo legal, se señala que el empleador “deberá mantener reserva de toda la información y datos privados del trabajador a que tenga acceso con ocasión de la relación laboral”. Del tener de esta norma desprende que tiene restricciones en el uso de información de nuestros colaboradores activos siendo improcedente mantener información de terceros ajenos a la compañía.

Finalmente, refiere que lo que han llamado “bloqueo” en la acción de protección está asociado a dos hechos, a saber, el primero es simplemente la inexistencia del recurrente en sus registros y el segundo puede obedecer al hecho de que el recurrente haya trabajado directamente para alguno de los formatos de la empresa o haberlo hecho a través de una empresa externa, en este último caso y luego de un período de inactividad de 18 meses del rut asociado a la persona éste se inhabilita. Lo anterior, señala que es del todo evidente, ya que no pueden mantener vigente un rut en su sistema interno de datos de alguien que no es colaborador de alguno de los formatos de la Compañía. Lo que sí sería ilegal y arbitrario es que mantuviera bases de datos de terceros ajenos a la empresa.

Por lo anterior, solicita el rechazo de la presenta acción constitucional toda vez que no existe un acto ilegal, arbitrario y discriminatorio que prive, perturbe o amenace un derecho que está protegido por la Constitución Política del Estado. En la especie, la recurrente no da razón de su interpretación y sólo acompaña unos mensajes de whatsapp que entregan información incompleta y parcelada que, evidentemente, puede habilitar al recurrente a construir una interpretación absolutamente acomodaticia de los hechos.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO.

PRIMERO: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que en el caso de autos, se ha interpuesto recurso de protección por el actor nombre reservado, guardia de seguridad, quien deduce recurso de protección en contra de EMPRESAS WALMART CHILE S.A., solicitando reestablecer el imperio del derecho ante la afectación a la garantía constitucional de la libertad del trabajo, disponiendo a esta Corte se ordene a la recurrida excluir al recurrente del registro, lista o archivo que mantenga el recurrido de forma interna, el cual deniega e impide ejercer el pleno derecho a libertad del trabajo, con costas.

TERCERO: Que, es necesario tener presente que para que el recurso de protección sea acogido es esencial que los hechos arbitrarios o ilegales que se invocan, se encuentren comprobados y que ellos hayan producido una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos taxativamente en el citado artículo 20 de la Constitución Política de la República.

CUARTO: Que así, el acto ilegal o arbitrario se hace consistir en que la recurrida tendría un registro, lista o archivo de carácter interno que mantendría la recurrida, y donde se encontraría el actor, impidiendo con ello ejercer el pleno derecho a libertad del trabajo, al no poder trabajar como guardia de seguridad.

QUINTO: Que sobre este aspecto, teniendo a la vista los antecedentes acompañados que consisten en dos registros de conversaciones vía Whatsapp, no es posible desprender en esta sede procesal las afirmaciones alegadas por la recurrente, siendo insuficientes, ya que no hay claridad en cuanto ello implique la existencia de un registro, lista o archivo de carácter interno en que el actor estaría registrado, y que ello sea un impedimento para optar a un trabajo, no existiendo ningún otro antecedentes al respecto, dando cuenta la recurrida en su informe el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 154 bis del Código del Trabajo, haciendo incluso referencia a lo que el actor podría entender por “bloqueo” como es el caso de la inexistencia o inhabilitación en sus sistemas, cuestión que en ningún caso acreditaría, en forma indubitada que por tal hecho se le impida acceder al trabajo.

SEXTO: Que de esta forma, no acreditándose hechos ilegales o arbitrarios susceptibles de ser amparados, se desechará el recurso.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se declara que SE RECHAZA, el recurso de protección deducido por don nombre reservado, en contra de EMPRESAS WALMART CHILE S.A., todos ya individualizados.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol N° Protección-34668-2022.(jog)