nombre reservado con SOCIEDAD FRUTA AUSTRAL LIMITADA

C.A. de Temuco Temuco, diez de mayo de dos mil veintitrés.

VISTOS:

Comparece doña PALOMA ANDREA LUZ JONES PAWLAK, abogada, cédula nacional de identidad NºRUT reservado, domiciliada para estos efectos en domicilio reservado, actuando en representación de doña nombre reservado, chilena casada, Ingeniera en comercio Exterior, cedula nacional de identidad Nº RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, kilometro tres, interior kilómetro ocho coma cinco, Sector Relun (Loteo Eco dream Community), comuna de Villarrica, nombre reservado, chilena, conviviente civil, jubilada, cédula nacional de identidad NºRUT reservado, domiciliada en domiciliada en domicilio reservado, kilometro tres, interior kilómetro ocho coma cinco, Sector Relun (Loteo Eco dream Community), comuna de Villarrica, nombre reservado, chilena, conviviente civil, Ingeniero Agrónomo, cédula de identidad Nº RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, kilometro tres, interior kilómetro ocho coma cinco, Sector Relun (Loteo Eco dream Community), comuna de Villarrica, nombre reservado, chilena, soltera, dueña de casa, cédula de identidad NºRUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado, chilena, Psicóloga, cédula de identidad NºRUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, kilometro tres, interior kilómetro ocho coma cinco, Sector Relun (Loteo Eco dream Community), comuna de Villarrica, nombre reservado, chileno, casado, Fonoaudiólogo, cédula nacional de identidad NºRUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, kilometro tres, interior kilómetro ocho coma cinco, Sector Relun (Loteo Eco dream Community), comuna de Villarrica, nombre reservado, chilena, soltera, Contador Auditor, cédula de identidad Nº RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado, chilena, soltera, Ejecutiva Comercial, cédula de identidad NºRUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado, chileno, divorciado, Ingeniero de Ejecución en Informática, cédula de identidad NºRUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado, española, soltera, productora de Televisión, cédula de identidad Nº RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado y doña nombre reservado, chilena, soltera, psicóloga cédula de identidad N°RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, deduciendo Recurso de Protección a favor de los recurrentes y en contra de SOCIEDAD FRUTA ASUTRAL LIMITADA, rol único tributario número 76.000.378-6, sociedad comercial, domiciliada en domicilio reservado, kilometro tres, interior kilómetro ocho coma cinco, Sector Relun (Loteo Eco dream Community), comuna de Villarrica, representado legalmente por don nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado, extranjero, empresario, casado, y doña nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado, extranjera, consultora, casada, ambos representantes de Sociedad Fruta Austral Limitada, domiciliados en domicilio reservado, kilómetro tres, interior kilometro ocho coma cinco, Sector Relun (Loteo Eco dream Community), comuna de Villarrica; por los siguientes hechos: ANTECEDENTES DE HECHO. 1. Que Fruta Austral Limitada, es dueña de un predio Agrícola denominado LOTE DOS GUION A, ubicado en el lugar Relún de la comuna de Villarrica, que rola inscrito a Fojas 762 Nº517 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica correspondiente al año 2008, Rol de avalúo Fiscal Nº325-19 comuna de Villarrica. 2. Que en el año 2018 Fruta Austral Limitada procedió a desarrollar proyecto de Subdivisión Agrícola en el predio de su propiedad señalada precedentemente, dicha subdivisión figura inscrita en el Registro de Propiedad del año 2018, ingresando Plano de Subdivisión, Memoria Explicativa y Resolución del Servicio Agrícola y Ganadero con los Nº901,900 y 899 respectivamente. 3. Que de dicha subdivisión resultaron 39 lotes, de los cuales 37 de ellos tienen una superficie aproximada no inferior de 5.000 M2 y dos lotes el Nº6 y el Nº 39 de 10.203 M2 y 20.701 M2, respectivamente.- 4. Que en el año 2019, SOCIEDAD FRUTA AUSTRAL LIMITADA, procedió a inscribir Reglamento de Copropiedad en el Registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, a fojas 769 Nº468, llamando a la subdivisión Condominio Ecodream Community, señalando también expresamente que desarrolla un proyecto Inmobiliario. 5. En el año 2019, realizó la primera venta de terreno, ofreciendo los terrenos agrícolas como parcelas de agrado Condominio Ecodream Community, a través de su página web, https://ecodreamcommunity.com/ y de la empresa de corretajes de nombre reservado. 6. Que con posterioridad, en el año 2020 y con ocasión de haber realizado primeras ventas de los lotes, procedió a inscribir modificación al Reglamento de Copropiedad, inscrito a fojas 1395 Nº929 del Registro de Hipotecas y Gravámenes del año 2020 en el Conservador de Bienes Raíces de Villarrica. Dicha modificación se realizó de manera arbitraria, sin consultar a los nuevos propietarios y sólo fue comunicada a los mismos 5 meses después de haber inscrito dicho gravamen, exactamente el mes de abril de 2021. 7. Del proyecto se encuentran vendidos 23 de los lotes agrícolas, llamados Lote Nº1, Nº2, Nº3, Nº4, Nº5, Nº7, Nº8, Nº9, Nº10, Nº11, Nº12, Nº13, Nº14, Nº15, Nº16, Nº17, Nº18, Nº19, Nº20, Nº21, Nº23, Nº24 y Nº25 terrenos en los cuales habitan cinco familias y se encuentran otras en proceso de inicio de construcción. Es importante destacar que nombre reservado y nombre reservado, representantes legales de Fruta Austral Limitada y vendedores de Ecodream Community, son a su vez, vecinos de la comunidad ya que viven en el mismo predio del cual se desprende la subdivisión. 8. Los actos constitutivos de vulneración de derecho se suscitan a través de dos hechos, el primero es el incumplimiento por parte del desarrollador del proyecto respecto al compromiso que adquirió de realizar entrega de los terrenos vendidos con agua potable extraída de pozo de propiedad de Sociedad Fruta Austral Limitada, quien luego de concretar la venta de cuatro parcelas de la primera etapa en la que dividió la parcelación debía comenzar ocho meses después a dar agua de dicho pozo, fecha que se cumplió el día 16 de mayo de 2021 con ocasión de la venta del lote 12 y el segundo hecho con ocasión de la aplicación del reglamento de Copropiedad y las facultades que se otorga y sobrepasa como administrador del loteo, don nombre reservado, reglamento establecido de manera unilateral por parte de Sociedad Fruta Austral Limitada y que procedemos a señalar uno a uno laxamente: 1. El artículo 4º del reglamento (incluida la modificación), señala lo siguiente: “Los propietarios de cada lote o parcela se obligan especialmente a lo siguiente: Uno) Utilizar el lote o parcela exclusivamente para fines habitacionales, de acuerdo con la noción de parcela de agrado, quedándoles terminantemente prohibido cambiar su destino actual, establecer comercios o industrias de ningún tipo, excepto actividades de profesionales independientes tales como Contadores, Arquitectos Periodistas, Abogados u actividades compatibles con el carácter residencial como Instructores de Actividades, Yoga, Pilates, etcétera”. La primera vulneración se desprende de la sola lectura del artículo cuarto, puesto que establece una expresa prohibición a desarrollar o ejercer libremente una serie de actividades económicas o laborales. El Artículo 19 Nº21, prescribe que es un derecho o garantía Constitucional lo siguiente: “El derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen”. En definitiva la prohibición de desarrollar actividades económicas a través del mencionado reglamento es del todo vulneradora de dicha Garantía Constitucional, ya que prohíbe expresamente ejercer una serie de actividades económicas o laborales sin motivo o expresión de causa y no sólo les prohíbe establecer comercios o industrias sin distinción, si no que se les prohíba realizar actividades que pudieran comprender el destino natural y obvio de los terrenos agrícolas, como lo sería poder establecer por ejemplo un invernadero con hortalizas para la venta, tener un criadero de aves o cualquier actividad agrícola, que no sea contraria a la Ley o la moral.

El inmueble tiene un destino agrícola y no puede mutarse a un destino exclusivamente habitacional, sin antes existir autorización de la entidad administrativa para efectuar dicha modificación. 2. En el mismo artículo cuarto prescribe: “Igualmente se prohíbe la crianza de animales domésticos o no, mantener animales de razas agresivas o desarrollar cualquier otra actividad diferente a la de su carácter residencial. Queda permitido única y exclusivamente la crianza de gallinas hembras y conejos. Se prohíbe la crianza o tenencia de gallos, con el objeto de evitar ruidos molestos que perjudiquen la tranquilidad de los vecinos. Igualmente se permite la elaboración de quesos y la crianza de abejas melíferas y producción asociada a la misma. Se permiten mascotas sólo con fines recreacionales o de asistencia de personas que requieran su apoyo. En cualquier caso, será obligación de los propietarios u ocupantes a cualquier título de las parcelas, el mantener su o sus mascotas dentro del perímetro de su respectiva parcela, con el objetivo de evitar cualquier molestia o daño a la persona o propiedad de terceros, sean vecinos o personas ajenas al condominio”. Lo primero que debe señalarse al respecto es que en este artículo se prohíbe la crianza de animales doméstico, sin distinción, una vez más prohíbe el desarrollar una actividad económica, que en el caso en que se cumpla con lo prescrito en la Ley 21.020 y su respectivo reglamento, no existe motivo para que el desarrollador del proyecto prohíba de manera arbitraria el desarrollar una actividad económica o laboral vinculada a la crianza de animales domésticos, vulnerando una vez más la libertad que le asiste a todas las personas y propietarios a desarrollar una actividad económica. Y en el caso de tener animales como señala expresamente en el reglamento, por ejemplo para el consumo propio de aves, la circunscribe a un solo género, deben ser hembras (señalando Gallinas y se prohíben los gallos) y no existe la posibilidad de tener un macho para su reproducción, ni siquiera para consumo particular, perturbando el derecho que se tiene a poseer aves para crianza y alimentación. Se vulnera entonces también el artículo 19 Nº24 de la Constitución Política de La República.

Se indica, que a propósito de lo explicado, los recurridos han realizado diversos acosos u hostigamientos a los propietarios residentes, a través de correos electrónicos, WhatsApp y verbalmente, paseándose e introduciéndose en las parcelas ya vendidas y habitadas, estos acosos los realizan atribuyéndose la facultad de fiscalización, revisando si los parceleros han realizado el cerco perimetral, si han pintado de color el techo, revisando si tienen encerradas las mascotas, registrando si las mascotas ladran o no, señalándonos expresamente que se deben eliminar a los perros del condominio, hecho que se observa y lee en el documento Nº1, que se acompaña, todos abusos y sobre limitaciones realizadas en el contexto de fiscalizar el destino que se le da al terreno. 3. En el artículo 4º del reglamento consigna lo siguiente: Dos) “El diseño de las construcciones que cada propietario proyecte en su lote o parcela, debe ser armónico con el paisaje, con las construcciones que existan en el loteo, tipo madera, Norway, ladrillo, y con la tradición arquitectónica de la zona. Se podrá construir hasta dos viviendas por parcela, con una superficie individual mínima por una casa de ochenta metros cuadrados, y un máximo del 10% del área total de la respectiva parcela. El desarrollador del proyecto nos impone una serie de reglas a la hora de construir en nuestra propiedad, pero sin duda alguna y el hecho más relevante en este caso, es que nos imponga una superficie mínima a construir. Dicha exigencia atenta directamente al patrimonio personal de quienes hemos comprado estos terrenos agrícolas; vulnera una vez más nuestro derecho de propiedad en orden a que nos obliga a incurrir en un gasto eventualmente no contemplado y por ende ver disminuido nuestro patrimonio, y además dicha exigencia es contraria a la ley. La normativa de construcción en zona no urbana se encuentra establecida en el artículo 55 de la Ley General de Vivienda y Urbanismo (L.G.U.C), y prescribe lo siguientes “Fuera de los límites urbanos establecidos en los Planes Reguladores no será permitido abrir calles, subdividir para formar poblaciones, ni levantar construcciones, salvo aquellas que fueren necesarias para la explotación agrícola del inmueble, o para las viviendas del propietario del mismo y sus trabajadores”. Dichas limitaciones están establecidas en la ley y no tiene que ver con el máximo o mínimo de superficie aplicable si no que con el destino que se le otorgue a dicha construcción, como así también en el Decreto Ley 3.516 que señala el destino de las tierras agrícolas, y que prescribe lo siguiente: “Los predios resultantes de una subdivisión quedarán sujetos a la prohibición de cambiar su destino en los términos que establecen los artículos 55° y 56° de la Ley General de Urbanismo y Construcciones”. “Los vendedores exigen una cantidad de metros cuadrados respecto a todas las casas que se construyan en el loteo, sin embargo ellos vendieron la parcela número dos con 2 casas construidas, que no cumple con la propia norma exigida por ellos mismos, son dos casas pequeñas y una de ellas está en muy mal estado de conservación.

En el mismo orden de cosas y en relación a exigir requisitos de construcción, es que los representantes de Sociedad Fruta Austral Limitada exigen a los compradores de las parcelas que les remitan los planos con las especificaciones técnicas de su construcción para ser revisados y eventualmente aprobados o rechazados por ellos. Se considera que no puede el desarrollador del proyecto decidir la superficie o materiales de los cuales se valdrán los parceleros para su construcción, no puede decidir y disponer como los dueños de una propiedad deban invertir sus dineros. La L.G.U.C en el artículo 116 en concordancia con el artículo 7 de la Constitución Política de la Republica refuerzan dicha idea, es el Departamento de Obras de la Municipalidad competente, quien debe otorgar los permisos de edificación. 4. En el mismo artículo 4º del reglamento señala lo siguiente: Cinco) Contribuir en los gastos comunes que demande el funcionamiento de la parcelación. El hecho de que algún propietario no haga uso de algún determinado servicio o bien común; o cuyo inmueble permanezca desocupado o no construya en su lote o parcela, no lo exime en caso alguno de la obligación de contribuir al pago de los gastos comunes. Se entiende que cada uno de los dueños de los lotes de la comunidad agrícola deben contribuir a los gastos que generan el uso del portón común, los ductos de agua y su debido mantenimiento, también el uso y mantenimiento del sistema de bombas de agua y servidumbres de tránsito, que es del caso mencionar que en el caso de las servidumbres la ley señala claramente que no son bienes comunes, si no que su naturaleza jurídica es que es un bien propio que aprovecha a quienes se sirven de su uso, pero no es un bien común. El desarrollador de proyecto señala también de una manera ambigua en el artículo quinto del reglamento de copropiedad, que el lote Nº6 y el lote Nº39, son bienes comunes o de uso común a los dueños de las parcelas del condominio Eco Dream Community, no obstante señalan también expresamente que “Sociedad Fruta Austral Limitada puede disponer de ellos cuando lo requieran”, para también proceder a señalar en el artículo sexto del reglamento en comento, que el mantenimiento de la las parcelas Nº6 y Nº39 mientras Fruta Austral Limitada los destine para el uso común, será cargo de todos los propietarios y también los hace responsables por posibles daños en dichos terrenos. A través del cobro de estos Gastos comunes se vulnera el derecho de propiedad de todos los parceleros. Los recurridos harán mejoras en sus terrenos a costa de los recursos de estos supuestos gastos comunes, tratando de hacer creer que esas áreas son comunes no obstante ninguno de los propietarios de los terrenos vendidos por Fruta Austral Limitada tiene algún tipo de derecho sobre esos inmuebles. Un ejemplo de aquello es que a través de correos electrónicos cobran la implementación del sistema de abastecimiento de luz a la propietaria de la parcela 12, y por los retrasos en los pagos realiza cobro adicional de multas que establece de manera arbitraria. Sociedad fruta Austral Limitada no tiene ningún problema para establecer cobros de gastos comunes sin causa endosable a los propietarios no obstante no establece ninguna multa para el caso de que sea ella la parte que incumple; Fruta Austral a través de su página web y a través de propaganda con letreros en la entrada de Eco Dream, ofrecía las parcelas con bosques, laguna, casa cuidador, amplios caminos, electricidad, agua, hermosas vistas y practicas ecológicas”, publicidad que elimino en el transcurso del año 2021, cuando comenzaron los primeros reclamos. La venta de las parcelas era con agua y con luz, no con factibilidad, esa información estaba señalada expresamente en la página web del corredor de propiedades y que posteriormente, debido a todos los problemas, con las personas que ya habíamos comprado, se vio en la obligación de modificar. Ese compromiso lo realizó en el momento de las tratativas, tanto Sociedad Fruta Austral Limitada, como así también el corredor de Propiedades (nombre reservado), cada propietario se tenia que hacer cargo de cablear desde el inicio del loteo donde están ubicados los empalmes, hasta el inicio de su parcela, con excepción de la parcela 14 a la cual Sociedad Fruta Austral vendió explícitamente en su escritura pública con luz hasta la parcela, compromiso que nunca cumplido y que posteriormente esa parcela fue revendida, y con la parcela 12, fue un acuerdo de palabra.

Existe un mensaje reciente del representante legal de Sociedad Fruta Austral Limitada, enviado el día jueves 01 de septiembre de 2022, que da cuenta de la afectación que se menciona, en el que se señala expresamente que no tiene obligación de suministrar agua, ya que los propietarios, específicamente la presidenta del Comité de Administración (que no se han constituido aún como comité), desconoce la validez del reglamento de copropiedad y que en el único lugar donde él se compromete a entregar agua es en el reglamento, por ende no tiene obligación alguna, sin embargo no tiene problemas en cobrar por el agua mes a mes, multas con intereses desproporcionados por los atrasos en el pago del agua, los costos de cañerías. El mensaje dice lo siguiente: “Hola nombre reservado, Según tengo entendido, la presidenta nombre reservado cree que el reglamento de copropiedades (RC) no es válido. El único lugar donde se mencionan los acuerdos de agua es en la RC. Por lo tanto, deduzco que si la RC es verdaderamente inválida según la pretensión de nombre reservado, Fruta Austral no tiene obligación de suministrar agua a los propietarios de las parcelas. Este es un concepto interesante. Saludos cordiales, nombre reservado M.” (documento 4). Este mensaje es una amenaza implícita, ya que llevamos más de un año en conversaciones y tratativas para llegar a un acuerdo e insistirle al desarrollador del proyecto que es su obligación y no la de seudo comité o de los propietarios el hacer funcionar el sistema de distribución de agua. Este conflicto no sólo nos genera un perjuicio de carácter patrimonial, aquí hay familias que no han podido concretar sus proyectos laborales y familiares producto de la incertidumbre que genera que Fruta Austral Limitada no responda con acciones concretas a la sentida demanda de los propietarios de tener el elemento fundamental para subsistir que es el agua potable. En estos momentos 3 de las familias que viven ahí no cuentan con un sistema definitivo de abastecimiento de agua potable, y se mantienen con un sistema transitorio a través de mangueras que atraviesan las parcelas. Cabe destacar que de las parcelas vendidas la número 2 es la única casa que tiene agua potable rural, por estar a la orilla del camino, también los representantes de Sociedad Frutal Austral Limitada, que viven en Eco Dream. Otro aspecto que es muy importante de señalar es que Fruta Austral Limitada, cada cierto tiempo realiza trabajos en las bombas del pozo y suele cortar el suministro hídrico por largas horas, cortes que se practican sin aviso. A mayor abundamiento Fruta Austral Limitada en su correo electrónico señala que el único lugar donde ellos se comprometen a otorgar agua es el reglamento de copropiedad, pero omite la cláusula Quinta de algunos de los contratos de compraventa celebrados, en los que señala lo siguiente “La vendedora se obliga a dar acceso a agua a la compradora, pero los derechos de aprovechamiento de aguas de la primera seguirán en su dominio, como también los inmuebles en que estos se encuentran”. (Se acompaña escritura compraventa Lote Nº12 y Nº14).

Es del caso mencionar también que respecto al suministro eléctrico, Sociedad Fruta Austral Limitada, recién en el mes julio de 2022 realizó las conexiones de electricidad con la compañía general de electricidad, pero también fue un proceso que se fue extendiendo en el tiempo. Ahora nombre reservado le envía mensajes para decirle que gracias a su generosidad había tenido luz y que le regrese el dinero; un hecho insólito si se comprometió a vender específicamente esa parcela con agua y por la información entregada por el corredor de propiedades (que también se entregaría con luz), Fruta Austral ofreció financiar el cableado desde el medidor a la entrada de la parcela 12 por un acuerdo entre las partes y ahora acosa con mensajes de cobranza, mantiene su afán de enviar mensajes a los propietarios para cobrar insistentemente. 5. En el numeral seis del artículo cuarto del reglamento señala lo siguiente: “En relación al uso del agua, se prohibió expresamente variar el diámetro de la conexión asignada a cada lote; conectar nuevos arranques a la matriz, ceder agua a terceros, sea a título gratuito u oneroso. Con el objeto de proteger el normal suministro de agua a todas las parcelas del condominio, quedó prohibida la construcción de pozos de agua, ya sean profundo o norias, o de cualquier otro tipo, que tenga por objeto captar aguas subterráneas, independientemente del uso que se le pretende dar. En caso de contravención, la Administración del Condominio estará facultada para inhabilitar y tapar el pozo del agua, todo a costo del propietario, quien además y sin perjuicio de las otras multas que se establecen en este reglamento, deberá pagar una multa a favor de la comunidad ascendente a la suma de cien unidades de fomento. Lo anterior no afecta a los pozos ya existentes en las parcelas números dos y veintitrés, los que podrán seguir funcionando.- Una vez más una afectación al derecho de dominio en todas sus dimensiones. El desarrollador del proyecto es dueño de los derechos de aprovechamiento de agua de un pozo profundo para consumo humano y regadío de 2,42 litros por segundo, equivalente a 30.000 metros cúbicos por año y es en razón a ese derecho que él se obligó a vender las parcelas con agua. Sociedad Fruta Austral Limitada no tiene resuelto el sistema con el cual pretende entregar el suministro hídrico y si bien es cierto no podemos desconocer que a las tres familias que nos encontramos viviendo en el loteo nos hace llegar agua, no es menos cierto que es una conexión irregular, a través de una manguera y que nos corta el agua sin aviso constantemente y por varias horas. El desarrollador del proyecto ideó e implementó un proyecto de distribución de agua para todos los lotes resultantes, en base a una red de distribución eléctrica Trifásica, compró bombas de agua que funcionan en base a ese mecanismo, pero lo que no consideró es que la Compañía General de Electricidad en el sector en que está emplazado el terreno no tiene empalme trifásico, sino que monofásico y a pesar de que el requerido realizó la solicitud a la Compañía General de Electricidad (CGE) es incierto en qué momento ellos implementarán dicho sistema de distribución y en ese entendido los propietarios de los lotes resultantes que deban beneficiarse con esa agua, deben seguir esperando por la implementación de un proyecto respecto del cual nació deficiente, puesto que el requerido debiera haber previsto si era viable dicha instalación, es un proyecto que en su origen fue mal implementado. A la fecha, los encargados del proyecto eléctrico y de agua del loteo, han señalado que ante la demora de la ejecución del proyecto trifásico por parte de CGE, existían tres opciones temporales que podrían permitir el abastecimiento de agua potable, sin que a la fecha se haya recibido información de presupuestos a las alternativas, y tanto nombre reservado como nombre reservado manifestaron que ellos ya hicieron una inversión millonaria y no continuarían gastando dinero.

Con fecha 18 de julio del presente año. El requerido cortó una vez más el agua sin previo aviso y envió un correo electrónico donde señala que no lo restablecerá si no firman un documento donde reconozcan que el agua no es potable y que el consumo de dicha agua es bajo su responsabilidad, lo cual es inaceptable.

Los conflictos con el desarrollador del proyecto se agudizaron a propósito de este punto en particular. Fruta Austral Limitada posee la obligación de otorgar las parcelas, lo cual debe ser resuelto a la brevedad. Únicamente los recurridos poseen el derecho de aprovechamiento de agua por cuota a cada uno de los parceleros, ya que nunca los ha enajenado, manteniendo el completo control sobre el agua. De esta manera, se les priva de un elemento esencial como lo es el agua, y luego los limita a buscar alternativas. El reglamento impuesto por Fruta Austral Limitada, va en contravención de la ley, ya que cada uno de los parceleros podría confeccionar un pozo para consumo de agua domiciliaria. El acceso al agua hoy es considerado un derecho humano. 6. En el numeral nueve del artículo cuarto del reglamento señala lo siguiente: “Los propietarios deberán informar a la administración, mediante correo electrónico enviado con al menos tres días de anticipación, cada vez que desarrollen obras, construcciones, reuniones o eventos que impliquen un movimiento de personas o vehículos fuera de lo habitual hacia su parcela, indicando la naturaleza de las actividades, el personal a cargo de las labores o el jefe de la obra o evento responsable de los mismos. Antes del comienzo de una obra, el propietario del lote está obligado a proporcionar a la administración la siguiente información: Contratista, persona a cargo, copia del rut de los empleados y números de teléfonos celular…”.

Todos los propietarios que están presentando este recurso entienden que cuando las personas viven en un condominio se faculta a la administración a establecer un control de quienes ingresan al condominio, en algunos casos solicitando el nombre de quien ingresa y a qué departamento o casa concurrirá; ese mecanismo de vigilancia o control está establecido claramente en la Ley de copropiedad inmobiliaria, pero respecto a la tierra agrícola no existe dicha obligación, lo cual vulnera la Garantía Constitucional establecida en le artículo 19 Nº4 “El respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia, y asimismo, la protección de sus datos personales. El tratamiento y protección de estos datos se efectuará en la forma y condiciones que determine la ley”. En una oportunidad don nombre reservado encerró con candado a los trabajadores que se encontraban construyendo la casa de la parcela 11, con el fin de fotografiarlos y también les sacó fotografías a sus cédulas de identidad, a quienes también les gritaba a la distancia: “ladrones”, sin tener ningún fundamento para hacerlo. nombre reservado y nombre reservado suelen ser personas que realizan exigencias y peticiones de manera incomoda e irrespetuosa. En los correos electrónicos donde solicita el cumplimiento del reglamento exigiendo que se les envíe fotocopia de la cédula de identidad de los maestros que construirán, no basta con el nombre y el rut, quieren fotocopia de la documentación personal de los trabajadores, lo cual es desmedido. Además el señor nombre reservado, realiza seguimientos a los perros y personas que circulan en el loteo, realizando registro de lo que hacen, llegando a registrar con horas y fechas los ladridos y movimientos de los perros, registros que tenemos en diversos correos electrónicos que envía a los parceleros. 7. Artículo Séptimo: Para los efectos de este reglamento, se establece que se entenderá por gastos comunes los causados en la administración, funcionamiento, conservación, seguridad, aseo y reparación de los bienes comunes, comprendiéndose especialmente: A) Los sueldos, honorarios y obligaciones previsionales de cargo del empleador que correspondan al personal de la administración, profesionales, cuidadores, jardineros, personal de vigilancia, etcétera; B) Los seguros que se contraten por los bienes comunes; C) Los consumos de energía eléctrica, agua, teléfono, gas riego con camiones aljibes, etcétera, que correspondan a los espacios o bienes comunes, incluyendo las áreas de servidumbres generales y de caminos; D) Los gastos relativos a iluminación de calles y parques, extracción de basura y buen funcionamiento de los espacios comunes; F) Los Uniformes y elementos de trabajo del personal, tales. Como overoles, parcas, capas de lluvia, botas, etcétera; G) Las ampolletas, llaves, gomas, repuestos de sistemas de riego, etcétera, que se necesiten utilizar o reponer en los servicios comunes; H) Los impuesto que sean de cargo de la Comunidad de Propietarios y en que incurrirá la administración; I) Las reparaciones que deban efectuarse en los bienes y espacios comunes, tales como cierros perimetrales, porterías, puentes, pozos profundos, etcétera; J) La administración cortará el pasto una vez al año en todas las parcelas que se encuentren desocupadas o sin construcciones con el objeto de reducir riesgo de incendio y por motivos estéticos, K) Todos los demás gastos que por su naturaleza fueran necesarios para la buena conservación, funcionamiento, aseo y presentación del loteo. En relación a este artículo debemos señalar que sin dudas entendemos la obligación legal que nos corresponde respecto a la mantención de las servidumbres, es obligación de todos quienes las usan.

El Decreto Ley 3.516, establece expresamente que “Los caminos comunes al interior de una comunidad rural, sean conformados por servidumbre o lotes caminos, deberán ser mantenidos a prorrata por los propietarios con el fin de garantizar el acceso entre el espacio público y los respectivos predios”.

Es posible establecer un acuerdo entre los dueños de las parcelas que comparten, pero este acuerdo se establecerá, sin obligar a los propietarios, será fruto del consenso de nuestras voluntades. Un contrato entre privados en el marco de una comunidad civil, conforme así lo prescribe el artículo 2304 del Código Civil. El mencionado artículo séptimo del Reglamento los obliga a una serie de pagos que conforman los gastos comunes de Eco Dream Community, que afectan derechamente su patrimonio, para el mantenimiento insistimos de áreas verdes que no existen, las únicas zonas o lotes denominadas como áreas comunes son la parcela Nº6 y Nº39 y son de propiedad del desarrollador del proyecto, al mantenimiento de parcelas que aún se encuentran en dominio del desarrollador del proyecto, cuando Fruta Austral Limitada establezca un mecanismo de distribución del agua, los propietarios y comuneros rurales de común acuerdo podrán llegar a un consenso y establecer un contrato de carácter privado y donde quienes se sientan parte de la comunidad rural de manera voluntaria suscriban dicho contrato, por ahora los dueños de las parcelas somos una comunidad civil al tenor del artículo 2304 del Código Civil, y no van a costear una serie de gastos que se señalan de manera unilateral y sin motivo. En la parcelación no hay jardinero, no hay guardias, no se requiere regar áreas verdes puesto que no existen, por ende la imposición a cobrar esos conceptos como gastos comunes, no procede y significa un detrimento a los patrimonios de cada uno de los propietarios, para exigir un pago se debe tener motivos, de lo contrario existiría un enriquecimiento sin causa, hecho que la ley establece con sanciones.

El desarrollador del proyecto debe buscar otra forma de buscar recursos para mantener las parcelas que no ha vendido y limitar el cobro de los gastos comunes sólo a el ítem servidumbre y al ítem distribución de agua potable, y dichos cobros los debe hacer sin establecer multas de carácter arbitraria, que ni siquiera están establecidas en el reglamento, sin enviar mensajes. 8. En la cláusula Décimo Tercera del reglamento en comento, se señala las atribuciones del administrador de Eco Dream Community, señalando una serie de atribuciones que van desde el cobro de gastos comunes, cursar multas, cortes de luz y agua por no pago de los gastos comunes, representación legal de los parceleros por eventuales juicios que dicen relación a la conservación del loteo, ya sea que los juicios se promuevan por otros propietarios o respectos de terceros e incluso se señala que dicho poder se otorga con ambas facultades del artículo séptimo, atribuciones que nos parece excesivas y que no es la forma legal de otorgar poder a otro para que lo represente legalmente, se está haciendo la delegación de poder en virtud de un contrato unilateral que establece un gravamen a nuestras propiedades. Respecto a las facultades que se le otorgan en este reglamento al administrador, también se le otorga la facultad de que los hechos que él hubiere verificado personalmente y que se relacionen en forma directa con la comunidad del loteo, o con los acuerdos de la asamblea de propietarios, o del comité de administración, o con la observancia del reglamento o de los preceptos supletorios, tendrá el valor y efecto que la ley le atribuye una presunción legal, si dejar que los dueños de sus parcelas se puedan defender de los hechos que verifique el administrador, ya que no admitiría prueba en contrario. Otra infracción que tiene directa relación con ver afectado el patrimonio de todos quienes viven en el loteo, y también con el debido proceso… puesto que a juicio del administrador él podrá señalar infracciones, constatarlas a su juicio, certificarlas ante el mismo, y luego cobrarlas, todo ello de manera unilateral.

Los propietarios de las parcelas están muy afectados con los hechos aquí descritos. El ultimo hecho y grave incidente que ocurrió en Eco Dream fue el día miércoles 14 de septiembre del presente año, con ocasión de un corte de luz programado y avisado por CGE desde las 10 de la mañana hasta las 4 de la tarde, el represéntate Legal de Sociedad Fruta Austral Limitada, nombre reservado, vendedor, vecino y administrador de Eco Dream, se llevo la llave que permite dejar el portón eléctrico de forma manual, la llave esta siempre disponible cerca del portón para que cualquier propietario pueda abrir en caso de corte de luz, en esta oportunidad nombre reservado dejó encerrados a todos los propietarios y trabajadores, uno de los propietarios logro desmontar el motor del portón para poder salir, e ir a dejar constancia en Carabineros. Es un hecho grave el limitar el derecho de todos los propietarios de transitar libremente, limita el derecho al libre desplazamiento y podría ocasionar grave perjuicio a quienes viven en el loteo. El propietario que logro dejar el portón de forma manual llamo por teléfono a nombre reservado para preguntarle por la llave, recibiendo como respuesta que el tenia la llave, que estaba en Villarrica y que el problema era del Comité de administración de Eco Dream. Los propietarios empezaron a preguntarle a nombre reservado y nombre reservado porque se les había dejado encerrados, y solamente contesto nombre reservado diciendo que el Comité es responsable para la comunidad. (imagen 6). Todas estas actitudes los mantienen atemorizados, ya que se refleja una profunda crueldad de los recurridos.

Así las cosas y cómo se ha desarrollado a lo largo del presente escrito, las siguientes son normas vulneradas: artículo 2º del decreto Ley 3.516, (Cambiar destino del predio Agrícola), al artículo 55 de la Ley General de Urbanismo y construcción (Imponer normativa de construcción en zona agrícola), Infracción a la Ley de Protección al Consumidor, Ley Nº19.496, (serie de ofrecimientos a la hora de vender), Ley 21.442 y al nuevo artículo Nº56 del Código de Aguas, todas infracciones que, en el caso de que Sociedad Fruta Austral Limitada persista en la aplicación del reglamento sin modificarlo, persista en sus acosos y hostigamientos, y siga ingresando a la propiedad privada de cada uno de los parceleros, por lo que se ven en la necesidad de iniciar los procesos judiciales y las fiscalizaciones de las entidades administrativas pertinentes, para buscar el derecho que nos asiste.

Por ello pide, se acoja esta acción y se declare: 1) Cesar los hostigamientos y acosos vía correos electrónico y mensajes de WhatsApp, dejar de ingresar a la propiedad privada de los parceleros, y dejar de embarazar el acceso al condominio, realizando entrega de llaves del portón principal a cada uno de los propietarios; 2) Dentro del plazo de 15 días a contar de que la sentencia se encuentre firme y ejecutoriada, llamar a una asamblea de propietarios para efectos de realizar entre los propietarios la correspondiente escritura de modificación de las clausulas señaladas y que infringen las garantías constitucionales, modificando así el actual reglamento inscritos a fojas 769 Nº468 en el Registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica y a fojas 1395 Nº929 del Registro de Hipotecas y Gravámenes del año 2020 en el Conservador de Bienes Raíces de Villarrica respectivamente; 3) Que cumpla en otorgar la entrega de suministro hídrico al tenor de lo pactado con cada uno de los parceleros de la etapa 1, con expresa condenación en costas. Acompaña: Correos electrónicos, y mensajes de WhatsApp que dan cuenta de lo relatado. Reglamento de Copropiedad. Modificación del Reglamento de Copropiedad. Copias de inscripciones de dominio de los propietarios que interponen el recurso y sus certificaciones de vigencia. Copia de inscripción de dominio de Sociedad Fruta Austral Limitada y su certificación de vigencia. Plano de Subdivisión. Escritura de compraventa del lote 12. Escritura de compraventa del lote 14.

Comparece don nombre reservado, abogado, cédula de identidad NºRUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, por las recurrida, informando: la presente acción de protección debe ser rechazada dado que no existe acto u hecho arbitrario o ilegal, mucho menos se aprecia la necesidad de urgencia, ya que los hechos relatados en el recurso de protección dicen relación a situaciones que su representada ha intentado subsanar en conjunto con los recurrentes, sin que haya existido voluntad por parte de estos últimos para la consecución del objetivo final, el cual es lograr convivir de manera pacífica y armoniosa. Sus representados no han infringido ni vulnerado los derechos garantizados, que la recurrente estima infringida. I.- HECHOS. 1.- Los recurridos son propietarios de diversos terrenos en la parcelación denominada Eco Dream Comunity. Dicha parcelación fue constituida por la recurrida, con el ánimo de generar una comunidad. Es en ese contexto que se realiza la parcelación de un paño de terreno mayor en 34 lotes, sobre los cuales se constituyeron una serie de gravámenes. El primero y más obvio dice relación con la servidumbre de tránsito que permite conectar todas las parcelas. Asimismo, se gravó la propiedad con un reglamento de copropiedad, el cual tiene similitudes con el reglamento de copropiedad de propiedades urbanas, sin embargo en este caso es más bien un acto voluntario, que busca regular de alguna manera la relaciones mutuas al interior de la comunidad. 2.- Necesario es señalar que en los hechos nos encontramos en una parcelación cerrada, la cual reúne las características de condominio, es por ello que previo a la venta de cualquier parcela, se les informó a los adquirientes, hoy recurrentes en el presente recurso, todos y cada uno de los gravámenes que afectaban a la propiedad, siendo el reglamento una de ellos, sin que ninguno de los actuales propietarios haya manifestado algún problema con el mismo. 3.- La existencia del reglamento es un hecho conocido por los recurrentes de autos, siendo el mismo entregado previo a la compra de la propiedad y estando todos ellos de acuerdo con la existencia del mismo. A mayor abundamiento, el comité de administración contemplado en el mismo documento se constituyó válidamente en la comunidad, sin embargo son los propios recurrentes los que han imposibilitado su funcionamiento. Dicho funcionamiento ha sido largamente solicitado por nuestros representados. A mayor abundamiento, el reglamento contempla formas de modificación, sin embargo los recurrentes son quienes se han negado a revisarlo y a hacer las modificaciones que tanto demandan. Dificultando sistemáticamente la posibilidad de asamblea para poder discutir los temas que aquejan a quienes habitan la comunidad. 4.- Dicho lo anterior es menester señalar que, al amparo del reglamento latamente cuestionado en el recurso, se estableció un comité de administración el cual está conformado por 3 personas, nombre reservado, nombre reservado e nombre reservado, todas ellas recurrentes en la presente causa. Lo que prueba su nula voluntad por avanzar en la modificación de los puntos que cuestionan del reglamento. A mayor abundamiento, sus representados han solicitado insistentemente la realización de asamblea, para fijar reglas que aún no se definen, como por ejemplo el precio del agua que la sociedad suministra a las parcelas.

Entiende que no existe un actuar arbitrario e ilegal de su representada que vulnere derechos indubitados del recurrente, el actuar de sus representados ha sido siempre ajustado a derecho. Así las cosas y en relación a las acusaciones que se vierten en el libelo de los recurrentes nos detendremos en alguna de ellas: 1.- Tal como lo señala el nombre de la comunidad ECO DREAM COMMUNITY, el objetivo de la sociedad recurrida al momento de constituirse era crear una comunidad en que las personas pudieran habitar. Es esa la razón que los lleva a desarrollar el reglamento de copropiedad, el cual se encuentra debidamente inscrito y que fue conocido por los recurrentes antes de la firma de las compraventas. En dicho reglamento se establece el uso habitacional como objetivo, ya que tal como se indicó previamente el objeto es la existencia de una comunidad de residentes, razón por lo cual resulta casi obvio que se puedan realizar determinadas actividades. Dicho esto, el reglamento no es bajo ningún punto de vista, ni ha sido la intención de nuestro representado, inamovible e inmodificable, todo lo contrario, se ha planteado reiteradamente, que es necesario realizar asambleas con el objeto de modificar aquello que pueda ser confuso, erróneo o simplemente inaplicable. Los recurridos cuentan con dichas herramientas, sin embargo, las propias recurrentes integrantes del comité de administración, se han negado a ello. 2.- Con respecto a la tenencia de animales, si bien el reglamento establece la prohibición de tenencia de animales, esta parte entiende el deseo de tener mascotas y el derecho a ello, motivo por el cual varias de los residentes tienen mascotas. Sin embargo la recurrente se detiene en un correo aparentemente amenazante de don nombre reservado, sin embargo, omite que el perro en cuestión efectivamente había matado a una oveja de un vecino. El tono del correo no dice relación con una eventual amenaza, sino que tiene que ver con que, don nombre reservado, habla muy poco español y como administrador debía hacerse cargo de la situación planteada por el vecino de una parcela colindante. 3.- Con respecto a las restricciones o requerimientos para la construcción de las viviendas. Nuevamente debemos señalar que el reglamento es conocido por los recurrentes previo a la compra de las parcelas, malamente pueden señalar que “vulnera una vez más nuestro derecho de propiedad en orden a que nos obliga a incurrir en un gasto eventualmente no contemplado y por ende ver disminuido nuestro patrimonio” (En negrita es propio). Malamente puede ser no contemplado un gasto como ese, ya que tal como se ha indicado previamente, el reglamento fue conocido previo a la celebración del contrato de compraventa, momento en el cual los recurrentes tuvieron oportunidad de no realizar la compra de la propiedad si es que no estaban de acuerdo con las normas contenidas en el reglamento en cuestión. La recurrente luego indica que estas limitaciones serían un gravamen, cuestión que esta parte no controvierte, sin embargo dicho gravamen se constituyó de acuerdo a la ley y fue conocido por las partes al momento de la compra de la propiedad. Así las cosas, el profesor nombre reservado, señala que, “La jurisprudencia nacional ha construido la denominada "Teoría de los Actos Propios", la que se puede sintetizar en que una persona no puede sostener posteriormente por motivos de propia conveniencia una posición distinta a la que tuvo durante el otorgamiento y ejecución del acto por haberle cambiado las circunstancias, y que si en definitiva así lo hace, primarán las consecuencias jurídicas de la primera conducta y se rechazará la pretensión que se invoca y que implica el cambio de conducta que no se acepta.” (nombre reservado, nombre reservado, Leyes y Sentencias, Volumen 14 , Página 8.) La denominada teoría de los actos propios, es en consecuencia un principio general del derecho fundado en la buena fe que impone el deber jurídico de respeto y sometimiento a una situación jurídica creada por la conducta del mismo sujeto, lo que en este caso se verifica. Los recurrentes pretenden desconocer el acto celebrado en virtud del presente recurso de protección. 4.- Continúa el recurso, haciendo alusión al pago de gastos comunes y a eventuales amenazas proferidas por nuestro representado, cuestión que no es cierta y el tono, como se señaló previamente dice relación con la dificultad del manejo del idioma y con la permanente ambivalencia de los recurrentes, representados por la presidenta del comité, doña nombre reservado, quien para algunas cosas desconoce la validez del reglamento y para otras les da valor. Con respecto a prohibiciones como el aumento del diámetro de las cañerías del agua, dice relación con la capacidad del pozo para surtir de agua a todas las casas, técnicamente sería imposible hacerlo si es que lo parceleros decidieran arbitrariamente modificarlas, simplemente no habría presión de agua para ninguno de ellos. CONCLUSIONES. 1. La acción constitucional de protección, es una acción cautelar de emergencia, que busca determinar a través de un procedimiento rápido y concentrado, si existe o no un acto ilegal o arbitrario que perturbe, vulnere o amenace una garantía constitucional indubitada, con el objetivo de tomar todas las medidas urgentes que se estimen pertinentes para reestablecer el imperio del derecho. 2. Los recurrentes desconocen la Doctrina de los actos propios, pretendiendo por esta vía desconocer el contrato celebrado con anterioridad. Aún más saltándose las propias vías que el reglamento establece para su modificación. 3. Las descripciones de los hechos realizados por los recurrentes, no indican una fecha exacta o un momento en que hayan ocurrido, razón por la cual además de todo el señalado previamente, son extemporáneos para la interposición de la presente acción cautelar. 4. Con base a los argumentos, tanto de hecho como de derecho incorporados, se vislumbra claramente que no existen garantías indubitadas vulneradas por sus representados. 5. Sus representados son personas respetuosas del ordenamiento jurídico y sus normas, han actuado y actúan siempre de buena fe, con apego y respeto a los derechos de las demás personas, por ello al momento de realizar cualquier acción lo hacen de forma trasparente y honesta, utilizando los mecanismos contemplados en la ley para ejercer sus derechos. 6. Finalmente, nuestros representados han insistido permanentemente en la necesidad de la celebración de una asamblea, con el objeto de tratar los temas que puedan resultar de difícil aplicación o que por las circunstancias actuales debieran ser revisados y modificados. Cuestión a la que los recurrentes se han negado, en circunstancia que el comité, quien está facultado para llamar a asamblea y plantear las modificaciones, está conformado por 3 de los recurrentes.

Por ello pide, tener por evacuado el informe, rechazando de forma íntegra la acción de protección interpuesta en contra de sus representados por tratarse de un recurso infundado, además no existe vulneración de derecho fundamental alguno. Más aún, no existen derechos fundamentales inculcados, ni un hecho ilegal y arbitrario por parte de mis representados. Acompaña: 1. Escritura de compraventa entre nombre reservado y otra a Fruta Austral Limitada de fecha 20 de enero de 2021. 2. Escritura de compraventa nombre reservado a Fruta Austral Limitada de fecha 18 de enero de 2022. 3. Escritura de compraventa entre nombre reservado y nombre reservado a Fruta Austral Limitada de fecha 13 de septiembre de 2021. 4. Escritura de compraventa entre nombre reservado a Fruta Austral Limitada de fecha 03 de julio de 2020. 5. Escritura de compraventa entre nombre reservado a Fruta Austral Limitada de fecha 28 de septiembre de 2021.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Conforme a lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a) que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

SEGUNDO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo ampara derechos no controvertidos o indubitados. En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho. El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

TERCERO: El recurrente señala que los actos constitutivos de vulneración de derecho se suscitan a través de dos hechos, el primero es el incumplimiento por parte del desarrollador del proyecto respecto al compromiso que adquirió de realizar entrega de los terrenos vendidos con agua potable extraída de pozo de propiedad de Sociedad Fruta Austral Limitada, quien luego de concretar la venta de cuatro parcelas de la primera etapa en la que dividió la parcelación debía comenzar ocho meses después a dar agua de dicho pozo, fecha que se cumplió el día 16 de mayo de 2021 con ocasión de la venta del lote 12 y el segundo hecho con ocasión de la aplicación del reglamento de Copropiedad y las facultades que se otorga y sobrepasa como administrador del loteo, don nombre reservado, reglamento establecido de manera unilateral por parte de Sociedad Fruta Austral Limitada.

CUARTO: Que en este orden de ideas en el recurso se solicita. 1) Cesar los hostigamientos y acosos vía correos electrónico y mensajes de WhatsApp, dejar de ingresar a la propiedad privada de los parceleros, y dejar de embarazar el acceso al condominio, realizando entrega de llaves del portón principal a cada uno de los propietarios; 2) Dentro del plazo de 15 días a contar de que la sentencia se encuentre firme y ejecutoriada, llamar a una asamblea de propietarios para efectos de realizar entre los propietarios la correspondiente escritura de modificación de las clausulas señaladas y que infringen las garantías constitucionales, modificando así el actual reglamento inscritos a fojas 769 Nº468 en el Registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica y a fojas 1395 Nº929 del Registro de Hipotecas y Gravámenes del año 2020 en el Conservador de Bienes Raíces de Villarrica respectivamente; 3) Que cumpla en otorgar la entrega de suministro hídrico al tenor de lo pactado con cada uno de los parceleros de la etapa 1, con expresa condenación en costas.

QUINTO: Que el recurrido al informar señala que la presente acción de protección debe ser rechazada dado que no existe acto u hecho arbitrario o ilegal, mucho menos se aprecia la necesidad de urgencia, ya que los hechos relatados en el recurso de protección dicen relación a situaciones que su representada ha intentado subsanar en conjunto con los recurrentes, sin que haya existido voluntad por parte de estos últimos para la consecución del objetivo final, el cual es lograr convivir de manera pacífica y armoniosa. Sus representados no han infringido ni vulnerado los derechos garantizados, que la recurrente estima infringida.

SEXTO: Que el recurrido en la parte conclusiva de su informe indica que: . 1. La acción constitucional de protección, es una acción cautelar de emergencia, que busca determinar a través de un procedimiento rápido y concentrado, si existe o no un acto ilegal o arbitrario que perturbe, vulnere o amenace una garantía constitucional indubitada, con el objetivo de tomar todas las medidas urgentes que se estimen pertinentes para reestablecer el imperio del derecho. 2. Los recurrentes desconocen la Doctrina de los actos propios, pretendiendo por esta vía desconocer el contrato celebrado con anterioridad. Aún más saltándose las propias vías que el reglamento establece para su modificación. 3. Las descripciones de los hechos realizados por los recurrentes, no indican una fecha exacta o un momento en que hayan ocurrido, razón por la cual además de todo el señalado previamente, son extemporáneos para la interposición de la presente acción cautelar. 4. Con base a los argumentos, tanto de hecho como de derecho incorporados, se vislumbra claramente que no existen garantías indubitadas vulneradas por sus representados. 5. Sus representados son personas respetuosas del ordenamiento jurídico y sus normas, han actuado y actúan siempre de buena fe, con apego y respeto a los derechos de las demás personas, por ello al momento de realizar cualquier acción lo hacen de forma trasparente y honesta, utilizando los mecanismos contemplados en la ley para ejercer sus derechos. 6. Finalmente, nuestros representados han insistido permanentemente en la necesidad de la celebración de una asamblea, con el objeto de tratar los temas que puedan resultar de difícil aplicación o que por las circunstancias actuales debieran ser revisados y modificados. Cuestión a la que los recurrentes se han negado, en circunstancia que el comité, quien está facultado para llamar a asamblea y plantear las modificaciones, está conformado por 3 de los recurrentes.

SEPTIMO: Que, destaca que en estos antecedentes que este debe ser considerado en dos planos, uno referido a los temas contractuales que se devienen de los contratos celebrados entre las partes y cuyo análisis, interpretación o ejecución debe ser necesariamente materia de otro tipo de acción judicial, pero que por otro lado destaca un plano que puede ser materia de esta acción tutelar y que dice relación con hechos que deben ser considerados como arbitrarios realizados por la recurrida y que por lo mismo deben ser objeto de las medidas que esta acción permite.

OCTAVO: Que pese a ser una acción tutelar que se fundamenta en la controversia que puede suscitarse entre las partes, debe hacerse notar que el recurrido se allana a una serie de conceptos vertidos por los recurrentes y que como consecuencia de ello es que esta Corte considera que ello resulta en la aceptación de las acciones que pueden ser definidas como arbitrarias, pero a su turno denota el ánimo colaborativo del recurrido en relación a las pretensiones de los recurrentes, motivo por el cual recurso debe ser acogido en la forma que se dirá en lo resolutivo de esta sentencia:

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia y lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, SE ACOGE el recurso de protección deducido por doña PALOMA ANDREA LUZ JONES PAWLAK, abogada, actuando en representación de doña nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y doña nombre reservado, en contra de SOCIEDAD FRUTA ASUTRAL LIMITADA, representado legalmente por don nombre reservado, y doña nombre reservado, ambos representantes de Sociedad Fruta Austral Limitada, declarándose que :

I.- Que se ordena al recurrido a hacer entrega a los diversos propietarios de los inmuebles señalados de llaves de los ingresos del lugar, para poder hacer ingreso al loteo ya señalado, ello dentro del plazo de 48 horas contados desde que esta sentencia se encuentre firme y ejecutoriada.

II.- Que se deberá citar a asamblea de parceleros dentro de un plazo que no puede exceder de 30 días contados desde que esta sentencia se encuentre firme y ejecutoriada a fin de estudiar la pertinencia de modificar los reglamentos vigentes y que dicen relación con el Loteo ya señalado.

III.- Que se condena en costas al recurrido.

Se regulan las costas en la suma de $ 400.000.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Abogado Integrante Sr. Reinaldo Osorio Ulloa.

Rol N° Protección-34663-2022.(jog)