nombre reservado con COMPIN REGIÓN METROPOLITANA

C.A. de Temuco Temuco, uno de agosto de dos mil veinticuatro.

VISTO:

A folio N°1 comparece la abogada SORAYA HERRERA BASCUR, en representación de doña nombre reservado, chilena, empleada, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, e interpone acción de protección en contra de SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUCESO), RUT RUT reservado, representada por doña nombre reservado, chilena, o quien haga las veces de tal, ambos con domicilio en domicilio reservado, y en contra de COMPIN Región Metropolitana (en adelante COMPIN), persona jurídica de derecho público, representada legalmente por don nombre reservado, médico cirujano, o por quien lo reemplace o subrogue, ambos con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana de Chile;

Funda su acción en que según consta en certificado médico emitido por el Dr. nombre reservado, de fecha 19 de Febrero de 2024, su representada fue operada en el año 2005 de una hernia de su columna, en disco L4-5, siendo nuevamente intervenida en el año 2009 debido a nuevas complicaciones. En el año 2019, posterior a una serie de dolores y proceso post operatorio, ha presentado nuevas complicaciones, circunstancia que la mantiene en la actualidad con prescripción médica de reposo, y debe ser sometida a una nueva intervención quirúrgica en esa misma región.

Debido a ello, fue inscrita para el procedimiento espondilodesis, donde lo más probable es que deban introducir implantes en su columna a fin de evitar fijar el segmento que presenta el padecimiento y evitar nuevas complicaciones médicas. Procedimiento en el cual debe obtener las respectivas autorizaciones de FONASA, circunstancia pendiente y es la única alternativa médica posible el día de hoy para su situación de salud.

En virtud de ello, se encuentra en constantes controles médicos, pues su condición física y el dolor constante que padece, le impiden realizar sus actividades de forma habitual, presentado episodios de dolor fluctuantes en intensidad, sin remisión. Asimismo, el procedimiento quirúrgico se presenta como solución al padecimiento y posibilidad cierta de reinserción al mundo laboral.

Señala que ha sido notificada de las siguientes resoluciones emitidas por la Superintendencia de Seguridad Social y que confirman el rechazo de sus licencias médicas basándose en no encontrarse justificado el reposo otorgado:

1. Resolución Exenta N° R-01-UME-15586-2024, de fecha 26 de Enero de 2024.

2. Resolución Exenta N° R-01-UME-23811-2024, de fecha 12 de Febrero de 2024.

3. Resolución Exenta N° R-01-UME-33541-2024, de fecha 29 de Febrero de 2024.

4. Resolución Exenta N° R-01-UME-49560-2024, de fecha 26 de Marzo de 2024.

5. Resolución Exenta N° R-01-UNRA-52914-2024, de fecha 30 de marzo de 2024.

Dichas resoluciones fallan respecto a recursos administrativos deducidos por su representada en contra de COMPIN por el rechazo de diversas licencias médicas extendidas a su favor, confirmando el pronunciamiento de este último organismo, sin entregar mayores argumentos que la imposibilidad de establecer la incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado entre diversas justificaciones para su decisión, y que son argumentos de tipo genérico sin un mayor fundamento.

Que estas circunstancias, son del todo perjudiciales para la salud tanto física como psíquica de su representada, quién se ha visto impedida de acceder a los subsidios, beneficios y todos derechos que por ley le corresponden bajo este tipo de padecimiento, donde, además, la solución a su problema no radica en sus manos, sino que depende de la disponibilidad existente en el propio sistema público de salud, además, la privación de su derecho de propiedad.

Señala que las resoluciones emanadas de COMPIN y SUCESO, constituyen una actuación ilegal y arbitraria de parte de los recurridos, pues han privado de los beneficios establecidos para este tipo de patologías, más aún cuando su condición de salud depende plenamente de una cirugía a fin de entregar una solución definitiva a su caso, padecimiento que es larga data y que, pese a entregar todos y cada uno de los antecedentes de respaldo, informes médicos, sin mayor uso de las facultades entregadas a ambas instituciones, deciden denegar el reposo prescrito por un profesional del área de la salud especialista en el área.

Sobre la materia, la Jurisprudencia de nuestros tribunales de justicia ha señalado reiteradamente que un acto es ilegal cuando no se atienen a la normativa por la que debe regirse, o cuando un órgano que ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley, presupuestos que en el caso de autos se configuran al momento de efectuar la publicación en la red social mencionada.

Respecto a que se debe entender por arbitrariedad, el académico nombre reservado la define como carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, la falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar.

Refiere que la acción desplegada por las recurridas es claramente una acción ilegal y arbitraria que molesta el ejercicio y desarrollo normal de los derechos y garantías constitucionales reconocidos a todas las personas en nuestra Carta Fundamental.

Señala que se ha conculcado el Derecho a la Vida y a la Integridad Física y Psíquica de la Persona (Artículo 19 N.º 1 Constitución Política De La República) y el “El derecho de propiedad es sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales” (Artículo 19 N.º 24 Constitución Política de la República).

Cita el artículo 20 de la Constitución Política de la República y argumenta que concurren los requisitos de procedencia del recurso impetrado.

Efectúa las siguientes peticiones:

a.

Decretar que los fundamentos de rechazo de las licencias médicas son un acto ilegal y arbitrario; b. Que dicho acto ilegal y arbitrario ha vulnerado los siguientes derecho y garantías constitucionales:b.1) Derecho a la Vida y a la Integridad Física y Psíquica de la Persona, b.2) Derecho de Propiedad es sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales; c. Ordenar a los recurridos efectuar la respectiva autorización de las licencias médicas que se encuentren rechazadas y que fueron extendidas a nombre de su representada; d. Disponer el pago del subsidio; e. Disponer de todas las medidas que esta Corte considere conducentes al restablecimiento del Derecho; f. Condenar en costas a los recurridos.

Acompaña copia de las Resoluciones que fundan su recurso.

A folio N°9 evacua informe la Superintendencia de Seguridad Social quien alega la falta de oportunidad del recurso, al haberse interpuesto una vez vencido el plazo fatal de 30 días corridos que se contemplan para hacerla valer, de acuerdo con los siguientes antecedentes:

a)

RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-15586-2024, de 26 de enero de 2024, que rechazó el reclamo interpuesto con fecha 12 de agosto de 2023, por el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado y N° RUT reservado, extendidas por un total de 60 días de reposo a contar del 27 de junio de 2023.

En efecto, consta en el expediente del procedimiento administrativo electrónico (P.A.E.), que la resolución en comento fue notificada a la ahora recurrente el mismo día de su emisión, a saber, 26 de enero de 2024, remitiendo copia al correo electrónico indicado por la recurrente al interponer su reclamo en contra de la COMPIN de la Región Metropolitana con fecha 8 de noviembre de 2023. Lo anterior, sin perjuicio que la recurrente, como es obvio, tenía conocimiento cierto del rechazo de estas licencias médicas, desde que reclamó de ello con fecha 12 de agosto de 2023.

En consecuencia, la acción de protección de autos interpuesta recién con fecha 25 de abril de 2024, se hizo una vez vencido con creces el plazo fatal de 30 días corridos por lo que deviene en extemporánea, correspondiendo su rechazo por dicha razón.

b)

RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-23811-2024, de 12 de febrero de 2024, que rechazó el reclamo interpuesto con fecha 7 de febrero de 2024, por el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado y N° RUT reservado, extendidas por un total de 75 días a contar del 14 de diciembre del año 2022.

En efecto, consta en el expediente del procedimiento administrativo electrónico (P.A.E.), que la resolución en comento fue notificada a la ahora recurrente el día de su emisión, a saber, 12 de febrero de 2024, remitiendo copiade la misma al correo electrónico indicado por la recurrente al interponer su reclamo en contra de la COMPIN de la Región Metropolitana con fecha 7 de febrero de 2024. Lo anterior, sin perjuicio que la recurrente, como es obvio, tenía conocimiento cierto del rechazo de estas licencias médicas, desde que reclamó de ello con fecha 7 de febrero de 2024.

En consecuencia, la acción de protección de autos interpuesta recién con fecha 25 de abril de 2024, se hizo una vez vencido con creces el plazo fatal de 30 días corridos por lo que deviene en extemporánea, correspondiendo su rechazo por dicha razón.

c)

RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-33541-2024, de 29 de febrero de 2024, que rechazó el reclamo interpuesto con fecha 2 de noviembre de 2023, por el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado y N° RUT reservado, extendidas por un total de 60 días de reposo a contar del 26 de agosto de 2023.

En efecto, consta en el expediente del procedimiento administrativo electrónico (P.A.E.), que la resolución en comento fue notificada a la ahora recurrente el mismo día de la emisión de la misma, a saber, 29 de febrero de 2024, remitiendo copia al correo electrónico indicado por la misma recurrente al interponer su reclamo en contra de la COMPIN de la Región Metropolitana con fecha 23 de noviembre de 2023. Lo anterior, sin perjuicio que la recurrente, como es obvio, tenía conocimiento cierto del rechazo de estas licencias médicas, desde que reclamó de ello con fecha 23 de noviembre de 2024.

En consecuencia, la acción de protección de autos interpuesta recién con fecha 25 de abril de 2024, se hizo una vez vencido con creces el plazo fatal de 30 días corridos por lo que deviene en extemporánea, correspondiendo su rechazo por dicha razón.

Respecto de las RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-49560-2024, de 26 de marzo de 2024 y de la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UNRA-52914-2024, de 30 de marzo de 2024, no obstante estar dentro de plazo si se cuenta desde la notificación de la resolución, una correcta interpretación de las normas que regulan el procedimiento de la acción de protección igualmente llevan a plantear la extemporaneidad de la acción de autos, pues en ambos casos la recurrente, como consta en cada uno de los expedientes del procedimiento administrativo electrónico (P.A.E.), tuvo conocimiento cierto del rechazo de estas licencias médicas, el acto que se reclama, desde que reclamó de ello ante la Superintendencia de Seguridad Social, en un caso con fecha 7 de febrero de 2024 y en el otro con fecha 9 de marzo de 2024.

En consecuencia, respecto de estas dos últimas resoluciones, la acción de protección de autos interpuesta recién con fecha 25 de abril de 2024, igualmente se ejerció una vez vencido el plazo fatal de 30 días corridos por lo que deviene en extemporánea, correspondiendo su rechazo por dicha razón.

En cuanto al fondo, solicita que la presente acción no sea acogida, por cuanto se ha dirigido sólo en contra de la Superintendencia de Seguridad Social en circunstancias que las licencias médicas fueron rechazadas, de acuerdo con la ley, por la COMPIN DE LA REGIÓN METROPOLITANA, y resulta del todo necesario distinguir entre las actuaciones de su defendida y aquellas en que tuvo participación la referida COMPIN. En efecto, la citada COMPIN, en el caso de la recurrente, actuó como organismo administrador del derecho denominado Licencia Médica, ejerciendo la facultad legal de autorizar, modificar o rechazar licencias médicas de los trabajadores y trabajadoras cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), de acuerdo con lo prescrito en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de salud, que contiene el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas.

Refiere lo siguiente:

a) Actuación de la Superintendencia de Seguridad Social en el caso de doña nombre reservado

1.- Como consta en el expediente administrativo que se acompaña, doña nombre reservado con fecha12 de agosto de 2023, reclamó en contra de la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, toda vez que había confirmado el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado y N° RUT reservado, extendidas por un total de 60 días de reposo a contar del 27 de junio de 2023, basado en que el reposo prescrito por el médico tratante no resultaba justificado.

2.- Igualmente, la ahora recurrente, con fecha 7 de febrero de 2024, reclamó en contra de la misma COMPIN, por el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado y N° RUT reservado, extendidas por un total de 75 días a contar del 14 de diciembre del año 2022, basado en la misma causal de rechazo, a saber, reposo injustificado.

3.- La recurrente también con fecha 2 de noviembre de 2023, reclamó en contra de la misma COMPIN, por cuanto había confirmado el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado y N° RUT reservado, extendidas por un total de 60 días de reposo a contar del 26 de agosto de 2023, basado en la misma causal de rechazo, a saber, reposo injustificado.

4.- Por otra parte, la ahora recurrente, con fecha 7 de febrero de 2024, reclamó en contra de la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, ya que había confirmado el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días de reposo a contar del 24 de noviembre de 2023, por reposo no justificado.

5.- En seguida, la recurrente con fecha 9 de marzo de 2024, recurrió nuevamente ante la Superintendencia de Seguridad Social reclamando en contra de la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, toda vez que había confirmado el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días de reposo a contar del 24 de diciembre de 2023, basado en que el reposo prescrito por el médico tratante, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso, resultaba injustificado.

6.- Cabe hacer presente que, respecto de todas las presentaciones referidas, la Superintendencia de Seguridad Social, recabó los antecedentes médicos del caso de la recurrente, a saber, el Maestro Histórico de Licencias Médicas de los trabajadores cotizantes del FONASA y la CARTOLA MÉDICA del respectivo Servicio de Salud. En este último documento se dejó constancia de los fundamentos del rechazo de las licencias médicas, señalando lo siguiente: “…LM 0833: Se mantiene criterio descrito en cartola. Sin nuevos antecedentes médicos que justifiquen prolongación del reposo. Se rechaza. ULME RR. L.M. N° 7513-0 Pcte. completa 3 años 10 meses de reposo continuado por M51 Adjunta IMT fechado 22/12/2022 emitido por Neuro CX extra sistema, refiere que pcte. tiene como ant. haber sido Op. de HNP L4-L5 en 2005, la que recidiva en 2009, realizando 2° CX , esta vuelve a recidivar en 2019, desde lo que se encuentra en espera de CX Dado ant. aportados, se mantiene rechazo de l.m. por reposo prolongado, sin rol terapéutico curativo. ULME…”

“…RR por LM n° 5952 antecedentes aportados no fundamentan prorroga de reposo, usuaria con LM de larga data, con dictamen de invalidez ejecutoriado, rechazado con un 34% de IG, sin evidencia de reintegro laboral, se mantiene rechazo. ULME…”

7.- Expone que la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes médicos por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso, respecto de cada uno de los reclamos enunciados, resolvió rechazarlos mediante las siguientes resoluciones exentas, basándose en que las lesiones de la recurrente, como está acreditado, le provocan incapacidad laboral permanente, pero no invalidante, conservando por lo tanto capacidad residual de ganancia:

8.- RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-15586-2024, de 26 de enero de 2024, rechazó el reclamo interpuesto con fecha 12 de agosto de 2023, por el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado y N° RUT reservado, extendidas por un total de 60 días de reposo a contar del 27 de junio de 2023. Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que tanto los informes médicos aportados, como el período de reposo superior a los 900 días ya autorizado, permiten establecer que la dolencia en cuestión le produce una incapacidad para trabajar no susceptible de revertir, considerándose definitiva, por lo que no procede autorizar más licencias por esa causa. Sumado a lo anterior, presenta un trámite de pensión de invalidez rechazado por menoscabo de capacidad de trabajo de un 34%, ejecutoriado con fecha 05 de junio de 2021. Lo anterior no es suficiente para acceder a una pensión de invalidez, sin embargo, reconoce que presenta lesiones de carácter crónico e irreversible, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado…”

9.- RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-23811-2024, de 12 de febrero de 2024, negó lugar al reclamo interpuesto con fecha 7 de febrero de 2024, por el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado y N° RUT reservado, extendidas por un total de 75 días a contar del 14 de diciembre del año 2022. Lo anterior, fundándose en que: los antecedentes disponibles, entre ellos, los informes médicos aportados, no permiten justificar el reposo otorgado por las licencias médicas reclamadas, en tanto que es posible establecer que la dolencia en cuestión produce en la interesada una incapacidad para trabajar no susceptible de revertir, por lo que no procede autorizar más licencias por esa causa.

Argumenta que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es permitir que aquel trabajador/a afectado/a por una incapacidad temporal pueda ausentarse de su actividad laboral habitual con el fin de recuperar su salud y reincorporarse laboralmente y no puede perderse de vista que tratándose de una incapacidad laboral de carácter permanente, lo que nuestro sistema de seguridad social contempla es la posibilidad que el trabajador/a afectado/a solicite la evaluación del grado de menoscabo en su capacidad de trabajo, a fin de determinar si corresponde -o no- otorgar pensión de invalidez, según lo establece el artículo 4° del D.L. N°3.500, de 1980, lo que en el caso de la interesada ya ocurrió, rechazándose su solicitud de declaración de invalidez.

Que, en relación a lo anterior, los antecedentes a la vista permiten establecer que la interesada registra un primer trámite de calificación de invalidez, el cual fue rechazado mediante dictamen que quedó ejecutoriado el 05/06/2021, definiéndose al efecto un menoscabo en su capacidad de trabajo del 34%, lo que es insuficiente para acceder a una pensión de invalidez, sin embargo, se reconoce que en el caso de la interesada las lesiones que presenta son de carácter crónico e irreversible y por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado 10- RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-33541-2024, de 29 de febrero de 2024, no dio lugar al reclamo interpuesto con fecha 2 de noviembre de 2023, en contra de la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, por cuando había confirmado el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado y N° RUT reservado, extendidas por un total de 60 días de reposo a contar del 26 de agosto de 2023, basado en que el reposo no resultaba justificado. Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que las alteraciones que presenta son de curso crónico y no susceptibles de modificar con el reposo, debiendo ser nuevamente evaluado por la Comisión Médica correspondiente al sistema previsional al que se encuentre afiliado. Un primer dictamen de Superintendencia de pensiones, ejecutoriado el 05 de junio de 2021 rechazó Invalidez, por consiguiente, no corresponde acoger más licencias médicas por dicha patología…”

11.- RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-49560-2024, de 26 de marzo de 2024, que no dio lugar al reclamo presentado con fecha 7 de febrero de 2024 en contra de la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, ya que había confirmado el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 24 de noviembre de 2023, por la causal de orden médico reposo injustificado. Lo anterior, por cuanto se le indicó a la recurrente que: “…el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral de carácter temporal durante las licencias médicas reclamadas. Es del caso señalar, que han transcurrido más de 950 días desde el inicio del reposo sin que se haya realizado el procedimiento quirúrgico que le permita recuperar su salud y reintegrarse laboralmente. Por lo anterior, en caso de futuras reclamaciones ante esta Superintendencia, deberá adjuntar la epicrisis de la cirugía realizada y un informe médico amplio y fundado otorgado por el especialista en traumatología o neurocirugía de su hospital de referencia del cual se pueda desprender el rol terapéutico del periodo de reposo reclamado y la recuperabilidad laboral postquirúrgica…”

12.- RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UNRA-52914-2024, de 30 de marzo de 2024, que no dio lugar al reclamo presentado con fecha 9 de marzo de 2024 en contra de la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, ya que había confirmado el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días de reposo a contar del 24 de diciembre de 2023,, por la causal de orden médico reposo injustificado. Lo anterior, por cuanto, en armonía con los antecedentes médicos del caso y lo ya dictaminado por esta institución fiscalizadora: “…el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral de carácter temporal durante las licencias médicas reclamadas.

Que, es del caso señalar, que han transcurrido más de 950 días desde el inicio del reposo sin que se haya realizado el procedimiento quirúrgico que le permita recuperar su salud y reintegrarse laboralmente. Por lo anterior, en caso de futuras reclamaciones ante esta Superintendencia, deberá adjuntar la epicrisis de la cirugía realizada y un informe médico amplio y fundado otorgado por el especialista en traumatología o neurocirugía de su hospital de referencia del cual se pueda desprender el rol terapéutico del periodo de reposo reclamado y la recuperabilidad laboral postquirúrgica…”

13.- Respecto del caso en comento, cabe señalar que cada reclamo fue estudiado por profesionales médicos del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, todos los cuales estuvieron de acuerdo en que las lesiones que presenta la recurrente le causan desde el año 2021, según dictamen de las Comisiones Médicas del D.L. N° 3.500, de 1980, incapacidad laboral permanente, contingencia respecto de la cual no resulta aplicable el beneficio denominado licencia médicas, sino que la pensión de invalidez, de cumplirse con los requisitos que el mismo cuerpo legal establece, lo que no ha acontecido en el caso de la recurrente.

14.- En efecto, el Dr. nombre reservado, TRAUMATÓLOGO, de la Unidad Médica de la Superintendencia de Seguridad Social, tras el estudio de los antecedentes concluyó lo siguiente: Detalle: 24.8.23. La Sra. nombre reservado, Run; RUT reservado, fue operada de una hernia de disco L4-L5 en el 2005, tuvo recidiva de la hernia con mucho dolor y fue nuevamente intervenida en el 2009. Se recuperó, pero con episodios recurrentes de dolor. Ahora desde2019 los dolores y la dificultad para moverse fue en aumento. Otra vez ha tenido una hernia L4-L5. Ha estado largo tiempo con licencia. Ha sido inscrita para ser intervenida en el Sistema público y está a la espera de la operación (este tipo de intervención, en forma privada, es de muy alto costo) La paciente ha sido controlada periódicamente, su condición física y el dolor que limita sus actividades persiste, con fluctuaciones de intensidad, pero no remite. Ha sido evaluada para ser operada por especialista en columna, pero en su caso por ser la tercera intervención en el segmento L4-5, requiere hacer una espondilodesis con implantes en la columna. Es un procedimiento más complejo y costoso que una intervención habitual de hernia de disco, lo que aún está pendiente…”

Fundamentos de la resolución: mujer de 50 años, con más de 900 días autorizados con dg de discopatia lumbar; presenta informes de NCx que indica estar en espera de qx en hospital de referencia, lo que no acredita adecuadamente. Sumado a lo anterior, tiene TPI rechazado de junio 2021. Se mantiene rechazo por irrecuperable.

15.- Por otra, el Dr. nombre reservado, analizados los antecedentes del caso, concluyó dejó constancia de los siguientes antecedentes: “…Detalle: 07-03-2022: antecedentes de cirugía 2005 y 2009 por HNP L4-L5. Actualmente radiculopatía crónica L5 doble compresión, receso lateral L5-L5 izquierda y hernia foraminal L5-S1 izquierda. En lista de espera quirúrgica no GES desde enero 2020, sin claridad para resolución quirúrgica.24-08-2023: operada de hernia L4-L5 en 2005, tuvo recidiva nuevamente intervenida 2009, recuperación con episodios recurrentes de dolor. Desde 2019 aumenta dolor y dificultad para moverse. Inscrita en servicio público para recibir intervención. Requiere espondilodesis con implantes en la columna por ser 3era vez. Exámenes con fecha: (X) SI ( ) NO. Detalle: RM de columna lumbar 15-01-2021: Alteraciones postquirúrgicas L4-L5 a izquierda, con remanente-recidiva herniaria posterior central-parasagital izquierda no compresiva. Compromiso degenerativo disco-vertebral dorsolumbar, dominante en L4-L5, con protrusiones posteriores no compresivas descritas y secundaria foraminal estenosis moderada L5-S1 a izquierda. TPI: (X) SI ( ) NO. Detalle: Aporta dictamen ejecutoriado con fecha 05-07-2021 con 34% MCT por dolor lumbar discopático. Lista de espera quirúrgica: (X) SI ( ) NO ( ) N/A, Detalle: Aporta pantallazo de intervención quirúrgica no GES por HNP, estenorraquis, aracnoiditis, fibrosis perirradicular cervical, dorsal o lumbar. Ingreso 08-11-2021.

Fundamentos de la resolución: Paciente con 310 días de reposo autorizado, reclama por 60 días rechazados, emitidos por neurocirujano, modalidad libre elección. Aporta lista de espera quirúrgica. Cuenta con TPI ejecutoriado previo a fecha de licencias reclamadas. Rechazo 16.- El mismo especialista, al resolver respecto de la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-49560-2024, de 26 de marzo de 2024, dejó constancia de lo siguiente: Detalle: 24-08-23: Paciente operada de Hernia de disco L4-L5 en 2005, tuvo recidiva con dolor, nuevamente intervenida el año 2009 con episodios de dolor nuevamente. Desde 2019 a la actualidad dolor y dificultad al movimiento fue en aumento con una nueva hernia. Se mantiene en lista de espera para nueva operación. La paciente se controla periódicamente por su condición física y el dolor que limita sus actividades, con intensidad fluctuante pero no remite. Ha sido evaluada para ser operada por especialista en columna, pero su caso por ser tercera intervención en segmente L4-L5 requiere hacer una espondilodesis con implantes en la columna, Procedimiento mas complejo y costoso. Paciente continua con dolor y limitación de la movilidad.13-07-21: Paciente con diagnostico de Radiculopatía crónica L5 izquierda, recidiva recurrente HNP L5-5 izquierda, estenosis foraminal L5-S1 izquierda. Lumbago crónico. Paciente presenta dolor axial mayor que radicular. En exámenes destaca lateralistesis L4-5, discopatía Pfirmann 5 y estenosis receso lateral L4-5. Derivada por programa a AUGE/GES. 07-03-2022: Paciente con antecedentes antes mencionados, operada 2005 y 2009 por HNO L4L5. Actualmente con radiculopatía crónica L5 doble compresión: receso lateral L4-5 izquierda y HNP foraminal L5-S1 izquierda. Se mantiene en lista de espera qx no GES desde enero 2020 sin claridad de fecha de resolución. Exámenes con fecha: (X) SI ( ) NO. Detalle: RM columna lumbar: 15-01-2021: Alteraciones postquirúrgicas L4-L5 a izquierda, con remanente-recidiva herniaria posterior central-parasagital izquierda no compresiva. Compromiso degenerativo disco-vertebral dorsolumbar, dominante en L4-L5, con protrusiones posteriores no compresivas descritas y secundaria foraminoestenosis moderada L5-S1 a izquierda. TPI: (X) SI ( ) NO. Detalle: Aporta dictamen ejecutoriado con fecha 05-07-2021 con 34% MCT por dolor lumbar discopatía. Lista de espera quirúrgica: (X) SI ( ) NO ( ) N/A. Detalle: Fecha de ingreso: 08-11-2021 por HNP.

Fundamentos de la resolución: Paciente con 310 días de reposo autorizado y 955 días desde que inició reposo, reclama por 30 días, emitido por médico especialista en Neurocirugía, modalidad libre elección. Informe médico señala patología que requiere intervención qx desde 2021. Acredita lista de espera quirúrgica sin fecha probable de cirugía. No acredita terapia kinésica. Adjunta exámenes complementarios extemporáneos.TPI aporta dictamen ejecutoriado con fecha 05-07-2021 con 34% MCT por dolor lumbar discopatía. Rechazo…”

17.- Por último, señala que no existe norma jurídica alguna que permita suplir, en los casos como el de la recurrente, una pensión de invalidez a la que no tiene derecho por no cumplir con los requisitos, mediante la autorización de licencias médicas, pues para ello se requiere introducir reformas legales que hasta la fecha no existen.

18.- De acuerdo con lo expuesto, no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, al confirmar por la resolución impugnada, el rechazo de las licencias médicas dispuestos por la COMPIN de la Región Metropolitana y finalmente la Superintendencia de Seguridad Social.

19.- Conforme a ello, jamás nació a la vida jurídica la prestación pecuniaria (subsidio por incapacidad laboral) que en definitiva solicita la recurrente, como tampoco ningún otro derecho respecto del cual proceda la cautela constitucional de la acción de protección.

20.- Explicada la actuación que correspondió a la Superintendencia en el caso de doña nombre reservado se refiere al marco legal que regula el derecho denominado “Licencia Médica”, como aquellas en virtud de las cuales la Superintendencia actúa como institución fiscalizadora de las instituciones de previsión social.

ACERCA DE LA LICENCIA MÉDICA: Al respecto, hace presente que, en nuestro Sistema de Seguridad Social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad. Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, ella puede ser permanente o transitoria.

Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio de la licencia médica (regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud) la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o Institución de Salud Previsional (ISAPRE) puede dar derecho al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos los correspondientes a los trabajadores del sector público y municipal. En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador deberá hacer uso de licencia médica (más tratamiento médico en la mayoría de los casos) luego de lo cual debería quedar en condiciones de volver a su trabajo.

El derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.469, que regula el ejercicio del derecho constitucional a la protección de la salud y que creó un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

En virtud del artículo 156 de la mencionado D.F.L., el beneficio de licencia médica también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

La licencia médica está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, en los siguientes términos: “ Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez –Compin- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud –Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”.

Como se ha expuesto y de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad es justificar la ausencia del trabajador a sus labores cuando como consecuencia de una enfermedad o accidente común, está incapacitado temporal para trabajar, reposo que, además, contribuye a recuperar la salud del trabajador y, por lo tanto, a reincorporarse a su actividad laboral y desde el punto de vista pecuniario, el subsidio por incapacidad laboral reemplaza a la remuneración o renta, según se trate de un trabajador dependiente o independiente.

PROCEDIMIENTO AL QUE SE SOMETE LA AUTORIZACIÓN DE LICENCIAS MÉDICAS: Hace presente que el Procedimiento de Autorización de Licencias Médicas está regulado en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud. De acuerdo con este cuerpo reglamentario, y luego de realizada la tramitación a que aluden los artículos 11 y siguientes del decreto supremo en comento, corresponde a las INSTITUCIONES DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), en el caso de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA), como ocurre en la especie, pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Ahora bien, las resoluciones de las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES), relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas son apelables en el plazo de 15 días hábiles ante la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), instituciones de previsión que en la actualidad y con ocasión de la reforma a la Autoridad Sanitaria introducida por la Ley N° 19.937, dependen de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMI).

Por otra parte, las COMPIN deben resolver acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), como sucede en el caso de la recurrente de autos. De las resoluciones que las COMPIN emitan en alguna de las situaciones descritas en el párrafo anterior, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la COMPIN que resuelve el recurso de reconsideración ante la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

En este punto, hace presente que los reclamos interpuestos por la recurrente ante la Superintendencia de Seguridad Social, relativo al rechazo de sus licencias médicas y por el cual se recurre, se ampararon en lo dispuesto en los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, que otorga a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las COMPIN, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas. en ejercicio de sus facultades legales.

FACULTADES DE LA SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL EN ESTA MATERIA: Señala que la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social, en este caso se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, de tal forma que está exenta de cualquier vicio de ilegalidad o arbitrariedad.

En efecto, a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir, en lo que resulta de su competencia, el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social.

Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Ahora bien, el legislador ha establecido en la Ley N° 16.395, las funciones de la Superintendencia en cuanto Institución Fiscalizadora. Así, el artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:

“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.” “c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a la Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario. Cabe hacer presente que a la referida entidad de salud le sucedieron los Servicios de Salud y con ocasión de la reforma a la Autoridad Sanitaria introducida por la Ley N° 19.937, las funciones que no derivan del Código Sanitario fueron traspasadas a las SECRETARÍA REGIONALES MINISTERIALES DE SALUD (SEREMIS DE SALUD), las que tienen a su cargo las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), entidades que como ha quedado claramente establecido participan en la administración del derecho a licencia médica, ya sea actuando como primera instancia, respecto de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA), o bien, como instancia de apelación en el caso de las licencias médicas otorgadas a afiliados a Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES).

En contra del dictamen de la Superintendencia de Seguridad Social, siempre y en todo caso, se puede pedir reconsideración, como lo hizo la recurrente de autos en tres oportunidades, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley N° 18.575, cuyo texto refundado, coordinado y sistematizado fue promulgado por el D.F.L. N° 1/19.653, del año 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

Pues bien, en el caso en comento, la recurrente hizo uso de todas las instancias que contempla la normativa a la que se ajusta la autorización, modificación o rechazo de licencias médicas, incluyendo la revisión de la COMPIN y de la Superintendencia, como institución de fiscalización de tales instituciones de previsión, y se concluyó que no era medicamente procedente la autorización de las licencias médicas cuestionadas, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso ya latamente expuestos.

AUSENCIA DE DERECHOS CONSTITUCIONALES VULNERADOS: Señala que la pretensión de la recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento alguno, desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19. En este caso, claramente la parte recurrente no es titular del “derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral”, por cuanto no se ha cumplido los requisitos legales para que éste nazca a la vida del derecho y produzca sus efectos, de tal forma que no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y esta Superintendencia se llegó a la conclusión que no era procedente autorizar las licencias médicas que se le extendieron a la recurrente, por las razones latamente expuestas. Agrega que tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza de las garantías constitucionales que señala como amagadas.

Finalmente, en cuanto al reclamo relacionado con un supuesto derecho a percibir el subsidio por incapacidad laboral derivado del derecho denominado “Licencia Médica”, o su remuneración, nace presente que el solo otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con el eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. Lo anterior, toda vez que de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Contar con una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN). Ciertamente, en este punto la autorización de la licencia médica se determina por el organismo administrador de este derecho de acuerdo con los antecedentes del caso. Para ello es necesario que se constate, primero la existencia de una enfermedad o accidente común y, en segundo término, que esta enfermedad o accidente común cause incapacidad laboral temporal razón por la que el trabajador deberá ausentarse de su trabajo por un lapso determinado 2.- Cumplimiento de los requisitos de tiempo de afiliación al sistema y de densidad de cotizaciones para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente. (D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y D.F.L. N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social).

En concordancia con lo expuesto, el artículo 17 del ya citado reglamento, de autorización de licencias médicas dispone que: “Autorizada la licencia médica o transcurridos los plazos que permitan tenerla por autorizada, esta constituye un documento oficial que justifica la ausencia del trabajador a sus labores o la reducción de su jornada de trabajo, cuando corresponda, durante un determinado tiempo y puede o no dar derecho a percibir el subsidio o remuneración que proceda, según el caso.”

Por lo expuesto, no existe algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues para ello es necesario, como punto de partida, contar con una licencia médica autorizada, lo que no media en la especie. Desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, ello haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador.

A mayor abundamiento, la materia sobre la que realmente versa dice relación con un aspecto específico del derecho a la seguridad social, garantía que no está amparada por la acción cautelar que motiva estos autos.

En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del mismo 20 Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

De tal forma, la materia respecto de la cual versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

Señala que la Acción de Protección es de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República. Debido a dicho carácter, debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a “actos u omisiones arbitrarios o ilegales “.

Tratándose en consecuencia de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible accionar de protección ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, por cuanto como ya se dijo, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18, del artículo 19 de la Carta Fundamental Acompaña copias de los antecedentes administrativos que obran en los expedientes relativos al caso de la parte recurrente de autos y que terminaron con las resoluciones exentas reclamadas.

A folio 14 informa LA COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ REGIÓN METROPOLITANA (COMPIN R.M), y señala que nombre reservado, RUN RUT reservado dedujo Recurso de protección por no pago de las Licencias Médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado y que analizada la base del sistema Maestro Licencias Médicas Fonasa, se desprende que, las Licencias Médicas se rechazan en base a las siguientes razones:

1.- En primer lugar, la Licencia Médica N° RUT reservado fue rechazada debido que la recurrente no dispuso de antecedentes médicos que justificaran prolongar su reposo laboral. Por su parte, la reposición fue desestimada porque la recurrente no dispuso de antecedentes médicos que justificaran el rol terapéutico y prolongación del citado reposo, acumulando ya 1652 días.

2.- En segundo lugar, la Licencia Médica N° RUT reservado fue rechazada debido que la recurrente no dispuso de antecedentes médicos que permitieran justificar el rol terapéutico de su reposo laboral. Por su parte, la reposición fue desestimada porque la recurrente realizó trámite para pensión de invalidez que se rechazó con 34% de menoscabo de capacidad de trabajo, con dictamen ejecutoriado el 06 de junio de 2021; no se reintegra a trabajar tras dicho dictamen y siguió con reposo por el mismo diagnóstico ya evaluado y certificado como Comisión Médica, por lo que no correspondía prolongar dicho reposo.

3.- En tercer lugar, la Licencia Médica N° RUT reservado fue rechazada debido que la recurrente no adjuntó antecedentes médicos que justificaran la prolongación y rol terapéutico de su reposo laboral, acumulando ya 1347 días. Por su parte, la reposición fue desestimada porque el trámite para pensión de invalidez de la recurrente fue rechazado por bajo porcentaje, no existiendo además, fecha para una posible cirugía.

4.- En cuarto lugar, la Licencia Médica N° RUT reservado fue rechazada debido que la recurrente adjuntó informe de médico tratante de fecha 22 de diciembre de 2022, que refería haber sido operado de hernia con núcleo pulposo en 2005, realizándose una segunda cirugía en 2009 y en 2019 se encontraba en espera de una nueva cirugía, sin establecerse rol terapéutico de dicha licencia. Por su parte, la reposición fue desestimada por las mismas razones antes mencionadas.

5.- En quinto lugar, la Licencia Médica N° RUT reservado fue rechazada debido que esta se encontraba sin justificación en base al diagnóstico enunciado, teniendo en cuenta lo autorizado previamente y que cumpliera un rol terapéutico. Por su parte, la reposición fue desestimada porque los antecedentes médicos que aportó la recurrente fueron insuficientes para la prolongación de su reposo laboral.

6.- En sexto lugar, la Licencia Médica N° RUT reservado fue rechazada debido que la recurrente no dispuso de antecedentes médicos que justificaran la prolongación de su reposo laboral. Por su parte, la reposición fue desestimada porque los antecedentes médicos aportados no fundamentaron la prórroga del citado reposo. Además cuenta con licencia médica de larga data y con dictamen de invalidez ejecutoriado, rechazado con 34% de menos cabo de capacidad de trabajo y sin evidencia de reintegro laboral.

7.- En séptimo lugar, la Licencia Médica N° RUT reservado fue rechazada debido que los antecedentes médicos aportados por la recurrente no fundamentaban la prórroga de su reposo laboral. Por su parte, la reposición fue desestimada porque los antecedentes médicos que adjuntó la recurrente no permitieron concluir que la prolongación del citado reposo cumpliera un rol terapéutico.

8.- En último lugar, la Licencia Médica N° RUT reservado fue rechazada debido que la recurrente contaba con trámite para pensión de invalidez rechazado, con 34% de menoscabo de capacidad de trabajo. Por su parte, la reposición fue desestimada porque los estudios clínicos que adjuntó la recurrente, evidenciaron lesiones de carácter crónico, por lo tanto, no se justificó la prolongación de su reposo laboral más allá del período previamente autorizado (726 días). A su vez, presentó trámite de pensión de invalidez rechazado, la que correspondía a una patología crónica y licencia médica ya individualizada, definió como “incapacidad laboral temporal”, lo que no ocurrió en este caso.

Refiere que el D.S. N° 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, establece en su artículo 14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE, en su caso, el poder rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período solicitado; o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Por tanto, las actuaciones realizadas por COMPIN R.M., al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan en los parámetros objetivos que se han dispuesto por la Ley, y las Normativas vigentes. Todo esto, en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Acompaña los siguientes antecedentes:

-Listado Maestro de Licencias Médicas Fonasa, de la parte recurrente, de los períodos 2022 y 2023.

-Copia de Decreto N° 22 de fecha 18 de marzo de 2022 que acredita mi calidad de Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana.

-Copia de Mandato Judicial de fecha 10 de abril de 2024, repertorio N°448 del año 2024 que acredita la calidad de abogado de la institución, respecto del firmante.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que, el recurso de protección constituye una acción cautelar de origen constitucional, que puede deducir cualquier persona ante los Tribunales Superiores de Justicia, a fin de solicitar que éstos adopten de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho quebrantado, y asegurar así la debida protección a los afectados, cuando por causa de alguna acción u omisión arbitraria o ilegal, sufran privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que la Constitución establece, esto sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales ordinarios correspondientes.

SEGUNDO: Que, el acto que se estima ilegal y arbitrario es el rechazo de licencias médicas por parte de COMPIN Metropolitana, y la dictación por parte de la Superintendencia de Seguridad Social de las siguientes Resoluciones Exentas: 1.Resolución Exenta N° R-01-UME-15586-2024, de fecha 26 de Enero de 2024; 2.Resolución Exenta N° R-01-UME-23811-2024, de fecha 12 de Febrero de 2024; 3.Resolución Exenta N° R-01-UME-33541-2024, de fecha 29 de Febrero de 2024; 4.Resolución Exenta N° R-01-UME-49560-2024, de fecha 26 de Marzo de 2024; y 5.Resolución Exenta N° R-01-UNRA-52914-2024, de fecha 30 de marzo de 2024, en virtud de las cuales se confirmó el rechazo de licencias médicas extendidas a la actora, que se señalan en cada una de las antedichas Resoluciones.

TERCERO: Que, en cuanto a la extemporaneidad del recurso, no existiendo antecedentes fehacientes que den cuenta de la época que la recurrente tomó efectivamente conocimiento de las resoluciones dictadas por la Superintendencia de Salud, sino sólo del envío de comunicaciones electrónicas, ha de entenderse que se encuentra dentro de plazo para interponer el presente recurso de protección. Sin perjuicio de lo cual y considerando que el rechazo de las licencias médicas implican el no pago del subsidio correspondiente, situación que se extiende hasta la fecha, ello permite sostener que el plazo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República se encuentra vigente por lo que la presente alegación se rechazará.

CUARTO: Que, en lo referente a la solicitud de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, en orden a que se declare la improcedencia de la acción constitucional interpuesta, por tratarse de materias de seguridad social, y por ende no encontrarse tal derecho garantizado en el catálogo del artículo 20 de la Constitución Política de la República, cabe señalar que si bien esta Corte coincide con lo expuesto sobre este punto, el hecho denunciado a través de esta acción tiene una implicancia directa, sea por vía de amenaza, perturbación o afectación, respecto de otros derechos constitucionales que si se encuentran garantizados en el referido catálogo, tales como la vida e integridad física y psíquica, lo que en principio habilita a la actora para requerir la protección que se solicita.

QUINTO: Que, a efectos de resolver la controversia planteada en autos es preciso tener presente lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las Compin e Instituciones de Salud Previsional y que, en lo pertinente, dispone: "La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia" como, asimismo, lo señalado en el artículo 21 del mismo cuerpo normativo, que señala: "Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre correspondiente, podrán disponer, de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica”.

SEXTO: Que, según se observa en las resoluciones que fundan el presente recurso, la decisión adoptada por la autoridad administrativa no está apoyada por ningún elemento de convicción que avale la confirmación del rechazo, como tampoco hace mención a otros factores objetivos que permitan corroborar la decisión a que arriba, en cuanto a la suficiencia del reposo médico ya otorgado, sin que tampoco explicite los motivos por los que el tratamiento resultaría incompatible con la extensión del reposo, carencias que la privan de contenido, no pudiéndose concluir que aquélla se basta a sí misma, si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender por qué la recurrente no necesitaba más días de descanso que los ya otorgados.

SÉPTIMO: Que, en consecuencia, el actuar de las recurridas no se ajustó a la normativa que regula la materia, tanto por no explicitar las razones que motivaron su decisión, como al no disponer que los órganos administrativos involucrados en la materia realicen un peritaje coetáneo e idóneo al periodo de reposo de las licencias médicas rechazadas.

En razón de lo expuesto, tanto la ausencia de justificación, como la circunstancia de no haber sometido a la recurrente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica, debieron haberse desarrollado con mayor rigurosidad antes de ser resuelto el asunto en materia administrativa, diligencias necesarias a fin de objetivar el diagnóstico y no dejarlo entregado a la simple discreción del Superintendente, con el consecuente no pago de las licencias médicas respectivas.

OCTAVO: Que, de esta forma, se advierte que el rechazo de las licencias médicas que se alega por la recurrente importa, de parte de la autoridad, el ejercicio de una facultad de forma meramente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica que a los ciudadanos se les debe, al ejercer sus facultades, en especial, si como en esta materia se ven involucradas garantías especialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas, motivo por lo que se acogerá el recurso interpuesto en la forma que se dirá.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado sobre la materia, se declara:

I.- Que SE RECHAZA la alegación de extemporaneidad e improcedencia deducida por la recurrida.

II.- Que SE ACOGE el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado, en contra de SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y en contra de COMPIN Región Metropolitana, sólo en cuanto se dispone dejar sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-UME-15586-2024, de fecha 26 de Enero de 2024; Resolución Exenta N° R-01-UME-23811-2024, de fecha 12 de Febrero de 2024; Resolución Exenta N° R-01-UME-33541-2024, de fecha 29 de Febrero de 2024; Resolución Exenta N° R-01-UME-49560-2024, de fecha 26 de Marzo de 2024; y Resolución Exenta N° R-01-UNRA-52914-2024, de fecha 30 de marzo de 2024, debiendo la autoridad administrativa disponer la reevaluación del padecimiento que la aqueja, a fin de determinar su origen, entidad y pronóstico de recuperación y, cumplido lo anterior, se pronuncie nuevamente respecto de las licencias médicas rechazadas que han sido materia del presente recurso.

Regístrese, y archívese, en su oportunidad.

Redacción del fallo por la Ministra (S) Sra. Cecilia Subiabre Tapia.

N°Protección-3466-2024. (cwm)