nombre reservado con MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS-DIRECCIÓN GENERAL DE AGUAS

C.A. de Temuco Temuco, treinta de mayo de dos mil veintitrés.

VISTOS:

Comparece CLAUDIO ISLA nombre reservado, abogado, mandatario, según se acreditará, de don nombre reservado, ingeniero civil industrial, quien comparece por sí y por: doña nombre reservado, chilena, soltera, Médico Cirujano, cédula de identidad número RUT reservado, nombre reservado, chileno, casado, Ingeniero Agrícola, cédula de identidad número RUT reservado, nombre reservado, chileno, casado, Ingeniero Constructor, cédula de identidad número RUT reservado, nombre reservado, chileno, casado, Contador Auditor, cédula de identidad número RUT reservado, nombre reservado, chileno, divorciado, Médico cirujano, cédula de identidad número RUT reservado, nombre reservado, chilena, soltera, nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado, nombre reservado, chileno, soltero, Ingeniero Mecánico, cédula de identidad número RUT reservado, nombre reservado, venezolano, soltero, Médico Cirujano, cédula de identidad para extranjeros RUT reservado, nombre reservado, chileno, soltero, Médico Cirujano, cédula de identidad número RUT reservado, nombre reservado, chilena, casada, Enfermera, cédula de identidad número RUT reservado, nombre reservado, chilena, soltera, Ingeniero en Alimentos, cédula de identidad número RUT reservado, nombre reservado, chileno, casado, Ingeniero Mecánico, cédula de identidad número RUT reservado, nombre reservado, chileno, casado, nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado y por doña nombre reservado, chilena, soltera, Médico Cirujano, cédula de identidad número RUT reservado, todos con domicilio procesal en domicilio reservado, quienes dicen:

Que interponen recurso de protección en contra de la Sociedad Deportiva, Agencia de Viajes, Turismo y Recreación F Siete Deporte Limitada, persona jurídica de derecho privado, del giro de su denominación, nombre reservado Número 76.460.108-4, representada por don nombre reservado, chileno, soltero, desconozco profesión u oficio, cédula de identidad número RUT reservado, o quien le subrogue o reemplace; domiciliados en domicilio reservado; Inversiones Globales K&R Limitada, persona jurídica de derecho privado, del giro de su denominación, nombre reservado número 77.464.751-1, representada por don nombre reservado, chileno, casado, desconozco profesión u oficio, cédula de identidad número RUT reservado domiciliados en domicilio reservado; don nombre reservado, chileno, casado, empresario, cédula de identidad número RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado; la Ilustre Municipalidad de Temuco, persona jurídica de derecho público, nombre reservado número 69.190.700-7, representada por su alcalde don Roberto Neira Aburto, chileno, casado, cédula de identidad número RUT reservado, o quien le subrogue o reemplace; domiciliados en domicilio reservado; Superintendencia del Medio Ambiente de La Araucanía, persona jurídica de derecho público, nombre reservado número 61.979.950-K, representada por su Jefe Regional don nombre reservado, desconozco estado civil o quien le subrogue o reemplace, con domicilio en domicilio reservado; Dirección General de Aguas de La Araucanía, persona jurídica de derecho público, nombre reservado número 61.202.000-0, representada por su Director Regional don Domingo Eduardo Abdala Abarzúa, chileno, casado, cédula de identidad número RUT reservado o quien le subrogue o reemplace, con domicilio en domicilio reservado; conforme los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que paso a exponer en los siguientes capítulos:

I. Antecedentes de Hecho: Acciones u omisiones ilegales y arbitrarias recurridas.

A.- En relación a la Sociedad Deportiva, agencia de viajes, Turismo y recreación F-siete deportes Limitada e Inversiones Globales K&R Limitada.

B.- En relación a don nombre reservado.

C.- En relación a la Ilustre Municipalidad de Temuco.

Nos referiremos en los siguientes apartados.

C.1.- De los Ruidos Molestos.

C.2.- Del Incumplimiento normativa de Urbanismo y Construcciones.

C.3.- Del Incumplimiento de normativa de rentas municipales.

C.4.- De la Ley 21.202 que otorga protección a los humedales urbanos en relación con la Ley 19.300.

D.- En relación a la Superintendencia del Medio Ambiente.

E.- En relación a la Dirección General de Aguas.

II. Garantías Constitucionales que han privado, perturbado o amenazado las acciones y omisiones de la Sociedad Deportiva, Agencia de Viajes, Turismo y Recreación F-Siete Deportes Limitada e/o Inversiones Globales K&R Limitada, don nombre reservado, MUNICIPIO DE TEMUCO, SMA y DGA.

A.- El derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación del artículo 19 N° 8 de la Constitución Política.

B.- El respeto y protección de la vida privada del artículo 19 N° 4 de la Carta Fundamental.

C.- El derecho a la integridad física y psíquica de las personas, garantizado en el Artículo 19 N° 1 de la Carta Magna.

D.- El derecho de propiedad sobre toda clase de bienes del Artículo 19 N° 24 de la Constitución Política.

III. De la procedencia del Recurso de Protección invocado frente a las acciones y omisiones de la Sociedad Deportiva, Agencia de Viajes, Turismo y Recreación F-Siete Deportes Limitada, Inversiones Globales K&R Limitada, don nombre reservado, MUNICIPIO DE TEMUCO, SMA y DGA.

IV. Medidas de Protección Solicitadas.

I. ANTECEDENTES DE HECHO: Acciones u Omisiones ilegales y arbitrarias recurridas.

A.- En relación a la Sociedad Deportiva, agencia de viajes, Turismo y recreación F-siete deportes Limitada e Inversiones Globales K&R Limitada:

1.- Que, don nombre reservado, tiene su domicilio en domicilio reservado, quien comparece por sí y en nombre de las personas (vecinos) ya singularizadas, todos colindantes con un aparente Centro deportivo denominado “Sport One” de Sociedad Deportiva, Agencia de Viajes, Turismo y Recreación F- Siete Deporte Limitada e/o Inversiones Globales K&R Limitada (en adelante, indistintamente Centro Deportivo o SportOne), como se indica en la siguiente imagen aérea, a modo de ilustración para efectos de ubicarse en el espacio, ya que no está actualizado a la fecha):

Plano. Ubicación de domicilio reservado (indicador rojo) y, el Centro deportivo recurrido (indicador amarillo). Fuente: www.google.cl 2.- El ya referido centro deportivo, se dedica principalmente a la promoción y organización de competencias deportivas, al desarrollo de actividades de esparcimiento y recreativas, al arrendamiento de canchas de futbol, entre otros. El horario de funcionamiento es de Lunes a Viernes desde las 13:00 a las 23:30 horas, los Sábados y Domingos desde las 09:00 a 21:00 horas; emplazado en Avenida San Martín S/N con Camino Botrolhue de la ciudad de Temuco, tal como consta de la captura de pantalla de a continuación:

3.- A consecuencia de las diversas actividades deportivas que se ejecutan en el recinto del Centro Deportivo, se ha deteriorado constantemente el ambiente del entorno de la Villa denominada “Puerta del Sol” a causa, entre otros, del modo en que la recurrida Sociedad Deportiva, Agencia de Viajes, Turismo y Recreación F Siete Deporte Limitada e/o Inversiones Globales K&R Limitada, ha procedido en la administración del espacio para el uso de quienes contraten sus servicios o de terceros que hacen uso de sus instalaciones.

4.- Todo ello, en el entendido que, se ha edificado una infraestructura sin cumplimiento de la normativa pertinente, se han construido dos puentes de estructura metálica tipo “mecano”, sobre el estero “Lircay” que es un bien nacional de uso público; con el objeto de permitir el ingreso de los clientes al recinto, no cuentan con patente municipal para el desarrollo de la actividad económica, no emiten boletas por ventas y servicios, no cuentan con resolución de impacto ambiental, hay inexistencia de medidas de mitigación para emisión de ruidos, entre otros.

5.- Las acciones u omisiones ilegales y arbitrarias que privan, perturban o amenazan Garantías Constitucionales ya sea por los usuarios o asistentes al Centro Deportivo y/o el Centro deportivo mismo mediante sus operaciones, pueden ser agrupadas como:

a) Actividades ejecutadas por terceros y toleradas por acción del Centro Deportivo.

b) Actividades ejecutadas por terceros y toleradas por la omisión del Centro Deportivo.

a) Actividades ejecutadas por terceros y toleradas por acción del Centro Deportivo.

1.- El Centro deportivo soporta que distintas y diversas personas y/o grupos de personas desarrollen actividades deportivas, tal como se desprende de los diversos avisos publicitarios, fotografías y documentos que se acompañan, lo que también se visualiza en la página web del Centro Deportivo (http://www.sportone.cl), en la red social de Instagram (https://www.instagram.com/sportonecl/) y en la web http://www.arriendocanchas.cl en la cual además se publicita los precios, tiempos de uso, fotografías que da cuenta de las actividades que se practican, su ubicación y horario de funcionamiento.

2.- En el aludido portal web del centro deportivo, se han publicado videos en los que claramente queda a la vista la inexistencia de medidas de mitigación acústicas, lo que se ratifica con videos filmados, los cuales pueden ser revisados en el siguiente enlace:

https://drive.google.com/drive/folders/1pQhe42rtvGo7olUbSR1mCMMkR5lBTeYE?usp=sharing pero en particular, en el caso del video 1 consta una secuencia de ruido que fue video grabada el 30 de agosto de 2022 desde el barrio colindante, reflejando el volumen de sonido que existe en el abuso del uso del espacio del Centro Deportivo, aún en altas horas de la noche-recordemos que el horario de funcionamiento es hasta las 23:30 horas, sin ánimo alguno de disminuir el elevado volumen de ruido 3.- Para mayores fundamentos, es posible apreciar la gran presencia de personas (a todo esto, sin ninguna medida de protección para Covid-19) jugadores, asistentes, vehículos estacionados, entre otros.

4.- Queda en evidencia, que el Centro Deportivo ampara y tolera altos volúmenes de sonido en sus instalaciones a terceras personas, asistentes o contratantes de sus servicios, que desarrollando actividades comerciales (pues cobran un precio por el arriendo de las canchas deportivas, como consta de los documentos que se acompañan), y que generan ruido por sobre los límites que establece el Decreto 38 del Ministerio del Medio Ambiente del año 2012, que regula la emisión de ruidos molestos generados por fuentes fijas.

5.- Pues, se ha regulado que el ruido máximo para las zonas residenciales es de 55 decibeles en horario de 07:00 a 21:00 horas -que equivale al ruido que produce el aire acondicionado de ventana, por ejemplo-, y de 45 decibeles de 21:00 a 7:00 horas, que equivale el ruido de una calle con poco tráfico. Para hacerse una idea, una conversación normal tiene en promedio 60 decibeles, una aspiradora produce 70 decibeles; una motocicleta entre 100 y 110 y una discoteca 120 decibeles.

6.- Consta del Informe Técnico de Fiscalización Ambiental de la Superintendencia del Medio Ambiente de septiembre de 2022, detalla que la medición se realizó con posterioridad a las 21:00 horas lo que arrojó una medición de 58 decibeles, lo que supera con creces el nivel de ruido permitido de 45 decibeles. Esta norma protege a la comunidad que se ve afectada por problemas de contaminación acústica, desde el punto de vista de la salud pública. Protege a las personas que pudieran estar afectadas por altos niveles de ruido generado por fuentes fijas, o que pudieran sufrir molestias, en lugares habitables tales como sus viviendas, su lugar de trabajo, de descanso o de esparcimiento, entre otras.

b) Actividades ejecutadas por terceros y toleradas por la omisión del Centro Deportivo.

1.- El Centro Deportivo permite y tolera que personas, ya sea de forma individual o colectiva, utilicen sin control ni medida de mitigación alguna sus instalaciones, ya que las canchas deportivas se encuentran emplazadas a unos 70 metros de distancia del sector residencial, separada por el patio de entrada al recinto deportivo, un cerco perimetral que colinda con el estero Lircay, sin olvidar que se ha construido sin autorización alguna 2 puentes metálicos, tipo mecano; sobre el referido estero, lo que constituye otra fuente de ruido con la circulación de los vehículos, incluso más allá de media noche; hecho que se puede corroborar con el video 2 en el enlace:

https://drive.google.com/drive/folders/1pQhe42rtvGo7olUbSR1mCMMkR5lBTeYE?

usp=sharing 2.- La problemática estriba que de forma permanente, reiterada y con regularidad, los usuarios del Centro Deportivo, tanto por la utilización de las instalaciones como por el solo hecho de ingresar al recinto cruzando por los puentes mecano, en distintos horarios y durante el transcurso de toda la semana (de lunes a domingo), emiten altos volúmenes de ruido para el oído humano y por sobre lo indicado en la normativa ya referida, lo que llega a tal punto que se escucha a diario al interior del domicilio de los residentes colindantes al recinto, influyendo sustancialmente en la calidad de vida.

3.- Lo anterior, se asevera desde el momento que, pese al hecho de contar las casas emplazadas en el barrio denominado “Puerta el Sol” con un sistema de ventanas dobles (termo panel) y otros mecanismos de aislación, el ruido de los silbatos, gritos, pelotazos, tránsito de vehículos, tambores, música, celebraciones por el triunfo de algún partido de futbol, etc, se escucha de igual modo al interior de los domicilios colindantes a “Sport One”, a consecuencia de su volumen y la multiplicidad de fuentes, que en diversas ocasiones son de forma simultánea.

4.- En resumen, sea que el ruido se produzca en las instalaciones del Centro Deportivo mediante actividades ejecutadas por terceros o, por actividades ejecutadas directamente, y en cualquier caso, toleradas por el Municipio, así como se ha permitido el ejercicio de diversas acciones y omisiones por parte de la Dirección General de Aguas, Superintendencia de Medio Ambiente, entre otros; por la dinámica espacial donde se encuentra ubicado “Sport One”, el recurrente y los vecinos colindantes por los que comparece, reciben como impacto, la sumatoria de todo el ruido que se produce en el recinto, en el y durante ingreso al mismo, todo ello a consecuencia del actuar arbitrario e ilegal de “Sport One” quien no ha manifestado ni la más mínima intención de querer adoptar medidas para mitigar la emisión excesiva de ruidos y también, por la acción u omisión de diversas entidades públicas, quienes no han adoptado medidas concretas y eficientes ante esta problemática. Lo que se condice con lo contenido de los videos 3, 4 y 5 del enlace:

https://drive.google.com/drive/folders/1pQhe42rtvGo7olUbSR1mCMMkR5lBTeYE?

usp=sharing B.- En relación a don nombre reservado.

1.- El inmueble en que se encuentra emplazado el Centro Deportivo “Sport One” es dominio de don nombre reservado, ya individualizado, tal como consta de Certificado de Dominio Vigente de fojas 8917 número 6991 del Registro de Propiedad del Primer Conservador de Bienes Raíces de Temuco del año 2013, que se acompaña en autos.

2.- Para los efectos de que pudiere funcionar el aludido Centro Deportivo, el propietario del inmueble tenía que permitir que los eventuales clientes de “Sport One” accedieren a las instalaciones, para ello se construyen dos puentes de estructuras metálicas sobre el Estero Lircay, sin contar con autorización de las entidades respectivas.

3.- Por otro lado, en el inmueble ya singularizado y, tal como consta de los planos que se acompañan por este acto, el propietario tiene total y absoluto conocimiento de la existencia de a lo menos 3 humedales en su interior, dos de los cuales colindan con las canchas deportivas que se han construido sin permiso de edificación en el recinto, lo que eventualmente puede constituir un daño ambiental irreparable; y otro de ellos que figura inscrito en el Registro de Humedales Urbanos declarados por el Ministerio del Medio Ambiente el que figura en los planos con el nombre de “Estero Lircay”.

4.- En definitiva, se trate de las canchas colindantes a los humedales o de la construcción de los 2 puentes metálicos sobre el “Estero Lircay”, don nombre reservado ha incurrido en acción u omisión arbitraria e ilegal, ya sea ocasionando un daño ambiental o a lo menos constituye una amenaza que así sea, además, a la fecha no ha obtenido resolución de impacto ambiental. Tampoco se le ha otorgado permiso de construcción; tal como la Municipalidad de Temuco ha informado en documento que se acompaña y que a la fecha no existe ninguna autorización para intervenir un bien nacional de uso público como lo son las aguas, pues el último proyecto presentado a la DGA que dice relación con intervenir en el sector colindante al Centro Deportivo el Estero Lircay, corresponde al de Inmobiliaria Los Sauces Limitada del año 2021.

C.- En relación a la Ilustre Municipalidad de Temuco: Nos referiremos en los siguientes capítulos.

C.1.- De los Ruidos Molestos.

C.2.- Del Incumplimiento normativa de rentas municipales.

C.3.- Del Incumplimiento normativa de Urbanismo y Construcciones.

C.4.- Del Incumplimiento de la Ley 21.202 que otorga protección a los humedales urbanos.

C.1.- De los Ruidos Molestos.

1.- Que, conforme lo dispuesto por los artículos 4 letra b) y 5 inciso 3° de la Ley 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, que establecen la facultad de las entidades edilicias para desarrollar funciones vinculadas con la salud pública y la protección del medio ambiente, pudiendo, colaborar en la fiscalización y en el cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias correspondientes, para lo cual dictó la Ordenanza Ambiental Municipal N°003, para la comuna de Temuco, de fecha 5 de abril de 2016.

2.- Así, efectivamente la Municipalidad es quien tiene las atribuciones y el deber, tanto de dictar y de hacer cumplir ordenanzas municipales sobre ruidos molestos, como también le corresponde la denuncia ante la Justicia de Policía Local de las infracciones que contra tal normativa se cometan, debiendo proceder a notificar a los infractores con auxilio de la fuerza pública si fuere necesario.

3.- Sin embargo, a pesar de los contantes llamados y denuncias a la municipalidad, a la fecha no ha habido soluciones para mi mandante ni los vecinos colindantes al Centro Deportivo, ni sanciones concretas a los responsables de los ruidos molestos; en otras palabras, si bien, la municipalidad a fiscalizado y sancionado por otras materias, falta fortalecer sus medidas para que su gestión sea eficiente; su omisión se refiere a la falta de fiscalización y sanción de la propia Ordenanza Municipal, a fin de que cumpla con su obligación de ejercer las acciones legales o para reprimir los hechos que perturban el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación acústica.

4.- Si a ello le sumamos el hecho de que en muchos casos quienes ejercen estos actos perturbadores, al cobrar por permitir y tolerar que otras personas hagan uso de las instalaciones del Centro Deportivo, tampoco se observa una acción del Municipio en torno a que se cumplan las normas impositivas que estas personas deben cumplir, pues carecen de patente municipal, tampoco pagan los impuestos sobre su actividad lucrativa infringiendo los artículos 23 y 58 D.L. número 3.063 de 1979, sobre rentas municipales, publicado en el Diario Oficial el 20 de noviembre de 1996. Y actualizado al 26 de noviembre de 1999.

C.2.- Del Incumplimiento normativa de rentas municipales.

1.- Entonces, al no existir pago de patente comercial y sin perjuicio de que son aplicables las multas establecidas en los artículos 52 y siguientes del D.L. 3.063 referido, también es procedente la clausura del local, conforme lo previene el artículo 58 con expresa indicación que serán aplicables en el caso de las personas del artículo 31 de la misma norma.

2.- El Centro Deportivo al cobrar un precio por el arrendamiento o desarrollo de actividades comerciales en sus instalaciones a usuarios y/o terceros, deberían pagar a lo menos una patente municipal y los respectivos impuestos a la renta, cuestión que debería ser fiscalizado por el Municipio de Temuco y sancionado conforme a la ley; sin perjuicio de las atribuciones que pudiere corresponderle al Servicio de Impuestos Internos.

3.- En adición, la Ilustre Municipalidad de Temuco, está en conocimiento de estos hechos, pues así se le ha informado por medio de correo electrónico enviado con fecha 11 de agosto de 2022 por mi mandante, sin existir a nuestros días repuesta alguna sobre el particular; en otras palabras, ya están en conocimiento de una ilegalidad que es de su competencia arribar, pues el funcionamiento del Centro Deportivo no se ajusta a derecho.

C.3.- Del Incumplimiento normativa de Urbanismo y Construcciones.

1.- En cuanto a que el Centro Deportivo no cuenta con permiso de construcción ni de recepción hasta la fecha, tal como la propia Municipalidad de Temuco ha informado por carta respuesta a solicitud código MU315T00003040, suscrita por el director de Obras Municipales con fecha 28 de junio de 2022, lo que también consta en cadena de correo electrónico denominado “Denuncia levantamiento de infraestructura irregular” del 11 de agosto de 2022, en que mi mandante denuncia que el Centro Deportivo se encuentra infringiendo el artículo 116, inciso 1, de la Ley General de Urbanismo y Construcción, al señalar, que: “La construcción, reconstrucción, reparación, alteración, ampliación de edificios y obras de urbanización de cualquier naturaleza, sean urbanas o rurales, requerirán de permiso de la Dirección de Obras Municipales, a petición del propietario, con las excepciones que señale la Ordenanza General...”, Dicha norma que se complementa con el artículo 5.1.1 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción, que prescribe que: “Para construir, reparar, alterar, ampliar o demoler un edificio, o ejecutar obras menores, se deberá solicitar un permiso del Director de Obras Municipales respectivo”. Esto último también directamente relacionado con el artículo 5.1.9 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción, indicar que: “No podrá iniciarse obra alguna antes de contar con el permiso o autorización de la Dirección de Obras Municipales correspondientes”

2.- En conclusión, estando en pleno conocimiento de las obras construidas sin autorización y habilitación del recinto, daños e intervención, bajo su administración y responsabilidad, se solicita ejercer la facultad del artículo 145 Ley General de Urbanismo y Construcción, esto es: “Ninguna obra podrá ser habitada o destinada a uso alguno antes de su recepción definitiva parcial o total. Sin perjuicio de las multas que se contemplan en el artículo 20°, la infracción a lo dispuesto en el inciso primero de este artículo podrá sancionarse, además, con la inhabilidad de la obra, hasta que obtenga su recepción, y desalojo de los ocupantes, con el auxilio de la fuerza pública, que decretará el Alcalde, a petición del Director de obras Municipales.”

3.- De esta manera, la Municipalidad de Temuco, responde a tal misiva el 11 de agosto de 2022, lo siguiente: “Junto con saludar, puedo informar que la Unidad de Inspección dependiente de la Dirección de Obras, conociendo del asunto, concurrió a terreno y pudo constatar lo expuesto. En razón de lo anterior, se cursaron dos infracciones por vulneración de la normativa sectorial, esto es: Por el 5.1.1 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, esto es no contar con permiso de edificación y; artículo 145 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, por habilitar y/o destinar un inmueble a cualquier uso sin contar con recepción definitiva.”

4.- Empero a nuestros días, aún el Centro Deportivo se encuentra realizando sus actividades económicas con total y absoluta normalidad e impunidad, no paga patente municipal, no paga impuesto a la renta, no emite boletas, facturas ni similares, de allí se emanan altos volúmenes de ruido con total descontrol, existe a lo menos una amenaza de daño ambiental ya sea al Estero Lircay que se encuentra inscrito como humedal y a los otros 2 humedales que se singularizan en los planos que se acompañan; situación que se arrastra hace bastantes meses sin existir ninguna medida adoptada por parte del Municipio, pues mi mandante efectuó la primera denuncia el 7 de junio de 2022 y, aún no se han adoptado medidas y si es que se han adoptado ellas no ha surtido efecto alguno, por lo que nos vemos en la obligación de interponer el presente recurso de protección, ya que al hacer una acción de ultima ratio, es el único mecanismo que nos otorga el ordenamiento jurídico, para que se restablezca el imperio del Derecho ante estos hechos que han persistido de manera permanente, constante e ininterrumpida en el tiempo.

D.- En relación a la Superintendencia del Medio Ambiente, en adelante SMA.

1.- La Ley 20.417 regula en los artículos 35 y siguientes las infracciones y sanciones por el incumplimiento de la normativa ambiental, como sucede con el Decreto 38 del Ministerio del Medio Ambiente del 12 de junio del año 2012, que establece norma de emisión de ruidos.

2.- Como se ha relatado previamente, el centro deportivo “Sport One” ha superado con creces el máximo permitido para la emisión de ruidos en más de una oportunidad, según consta en la mediciones del propio SMA, lo que en mérito de lo dispuesto por el artículo 36 de la Ley 20.417 constituyen infracciones graves, al menos respecto de la emisión de ruidos, sin que a nuestros días se hubiere adoptado medidas efectivas para aquello, pues el SMA tiene conocimiento de esta fuente emisora de ruidos desde el 15 de junio de 2022.

3.- Respecto de la fiscalización por el inminente daño ambiental que se pudiere ocasionar con el ejercicio de las actividades del Centro Deportivo respecto de los humedales ya latamente explicados, podría configurarse un daño ambiental, no susceptible de reparación, lo que reviste el carácter de gravísimo conforme a la normativa sectorial y, lo que peor aún, ninguna de las entidades públicas que tienen conocimiento de estos hechos ha cumplido siquiera su labor fiscalizadora y/o de remitir o poner en conocimiento a quien corresponda sobre esta circunstancia.

4.- En contexto con lo anterior, la SMA en virtud de la magnitud del proyecto del Centro Deportivo “Sport One” tiene el mandato conforme a la letra j del artículo 3° de la Ley 20.417 para requerir a los titulares de proyectos o actividades establecidas en el artículo 10 de la Ley 19.300, para que se sometan al sistema de estudio o declaración de impacto ambiental correspondiente, sin que a la fecha ello se hubiere requerido, ya que no hay resolución de calificación ambiental que autorice el funcionamiento del Centro Deportivo recurrido.

5.- Lo anterior, es sin perjuicio de los eventuales procedimientos o sanciones que pueda o pudiere aplicar el SMA respecto del Centro Deportivo en cuanto a la emisión de ruidos por sobre lo que está permitido, toda vez que, el no cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 3 letra j de la norma referida en el párrafo anterior, constituye una omisión arbitraria e ilegal, pues el SMA no puede desconocer la existencia de tal Centro Deportivo, ya que ha concurrido al lugar en a lo menos 2 oportunidades para realizar las mediciones de ruido.

E.- En relación a la Dirección General de Aguas, en adelante DGA.

1.- Que, mis representados han formulados diversas denuncias a la DGA por la construcción de 2 puentes ilegales sobre el “Estero Lircay” -registrado como humedal urbano- así como también se lo ha informado el Municipio de Temuco.

2.- Es del caso que el artículo 41 del Código de aguas reza en lo pertinente: “ARTICULO 41°- El proyecto y construcción de las modificaciones que fueren necesarias realizar en cauces naturales o artificiales que puedan causar daño a la vida, salud o bienes de la población o que de alguna manera alteren el régimen de escurrimiento de las aguas, serán de responsabilidad del interesado y deberán ser aprobadas previamente por la Dirección General de Aguas de conformidad con el procedimiento establecido en el párrafo 1 del Título I del Libro Segundo del Código de Aguas. La Dirección General de Aguas determinará mediante resolución fundada cuáles son las obras y características que se encuentran o no en la situación anterior.

Se entenderá por modificaciones no sólo el cambio de trazado de los cauces, su forma o dimensiones, sino también la alteración o sustitución de cualquiera de sus obras de arte y la construcción de nuevas obras, como abovedamientos, pasos sobre o bajo nivel o cualesquiera otras de sustitución o complemento.

La contravención de lo dispuesto en los incisos anteriores será sancionada de conformidad a lo establecido en los artículos 173 y siguientes de este Código…” (lo destacado es nuestro).

3.- A raíz de lo anterior, consta del ORD. DOH Araucanía N° 916 del 26 de julio de 2021, en el último proyecto aprobado, denominado “Modificación de Cauce Estero Lircay, comuna de Temuco” presentado por Inmobiliaria Los Sauces Limitada; respecto de construcciones o modificaciones colindantes al sector en que se encuentra emplazado el Centro Deportivo “Sport One”, sin que conste en el mismo los 2 puentes de estructura metálica, los que aparentemente fueron construidos sobre un Bien Nacional de Uso Público, tal como se constata de los planos acompañados y se desprende de la ubicación del medidor de agua potable en la fotografía de a continuación (indicador en color azúl), último que normalmente se emplaza en el límite de los deslindes de un inmueble, como se aprecia a continuación:

4.- Así las cosas, el artículo 172 bis del Código de Aguas señala; “La Dirección General de Aguas fiscalizará el cumplimiento de las normas de este Código.

Para el cumplimiento de su labor, la Dirección podrá iniciar un procedimiento sancionatorio de oficio cuando tomare conocimiento de hechos que puedan constituir infracciones de dichas normas, por denuncia de un particular, por medio de una autodenuncia, o a requerimiento de otro servicio del Estado”

5.- Si bien, mi mandante don nombre reservado, ha efectuado una denuncia a la DGA con fecha 2 de junio de 2022, a la fecha no ha tenido respuesta a pesar de sus insistencias como consta en correo electrónico del 8 de agosto de 2022 dirigido a la oficina de partes de la Dirección de Aguas, ello a pesar que la denuncia contiene la individualización del denunciante, una descripción de los hechos concretos que se estiman constitutivos de infracción, el lugar y las referencias suficientes para determinar su locación, la fecha probable de su comisión, lo que está revestido de seriedad y mérito suficiente, por lo que el referido servicio público debiera emitir su pronunciamiento declarando admisible la referida denuncia. Solo para mayores fundamentos, dispone el artículo 172 bis del Código de Aguas expresamente que solo podrá ser archivada la denuncia en caso de que no contenga descripción del hecho denunciado y el lugar de su comisión, lo que no se verifica en la especie, como consta de la documentación que se acompaña.

II. GARANTÍAS CONSTITUCIONALES QUE SE HAN PRIVADO, PERTURBADO O AMENAZADO POR LAS ACCIONES U OMISIONES DEL CENTRO DEPORTIVO “SPORT ONE”, don nombre reservado, MUNICIPIO DE TEMUCO, SMA y DGA.

A.- El Derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, contemplada en el número 8 del artículo 19 de la Carta Fundamental, que reza:

“El derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación. Es deber del Estado velar para que este derecho no sea afectado y tutelar la preservación de la naturaleza.

La ley podrá establecer restricciones específicas al ejercicio de determinados derechos o libertades para proteger el medio ambiente”.

1.- Ello porque el recurrente y las personas por las que comparece se han visto expuestos a ruidos constantes, duraderos, permanentes e intensos que les han ocasionado molestias no tan solo a ellos, sino al vecindario completo, tanto de día como de noche, ya que el horario de funcionamiento del centro deportivo es hasta las 23:30 horas, lo que a todas luces constituye una perturbación a este derecho fundamental.

2.- Esto se prueba por el Informe emitido por la Superintendencia de Medio ambiente en el mes de septiembre del año 2022, que da cuenta de la medición de 58 decibeles, superando con creces el limite de 45 contemplado por la normativa sectorial. Sin olvidar, los diversos documentos, fotografías, videograbaciones, que se han acompañado en autos.

3.- Por el solo hecho de visualizar cualquier fragmento de las videograbaciones incorporadas, es posible observar prístinamente la falta de cuidado del Centro Deportivo y de aquellos que asisten a sus instalaciones, lo que se resume en que “La libertad de alguien termina cuando comienza la de otro”.

4.- Dichas malas prácticas atentan contra el ambiente libre de contaminación sonora y acústica del recurrente y por quienes comparece, por ser la entidad sonora generada por “Sport One” o por terceros con su consentimiento, de una mayor polución al ambiente sonoro.

5.- No olvidemos, el daño ambiental o la gravísima amenaza de daño ambiental, el que inclusive pudiere ser no reparable, en atención a la construcción de canchas deportivas, edificios, caminos cercanos a 2 humedales emplazados en el sector y de la construcción de puentes sobre el “Estero Lircay” que está reconocido como un humedal urbano por el Ministerio del Medio Ambiente, sin existir ningún estudio del impacto ambiental ni medidas de mitigación. Además, ninguna de las construcciones cuenta con las autorizaciones que corresponden y aun así Sociedad Deportiva, Agencia de Viajes, Turismo y Recreación F- Siete Deporte Limitada e/o Inversiones Globales K&R Limitada continúan desarrollando sus actividades en total impunidad, vulnerando Derechos Fundamentales de Terceros.

B.- El respeto y protección de la vida privada, establecida en el número 4 del artículo 19 de la Constitución Política: “El respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y de su familia”

1.- Sustentado en el hecho que se priva realizar una vida familiar normal, pues al interior de los domicilios colindantes al Centro Deportivo; se debe soportar la intromisión de ruidos no deseados y en volúmenes insoportables, además de verse en la obligación de ajustar sus horarios de sueño a horas específicas ya que en un horario diverso no es posible conciliar el sueño, no es posible dormir siesta como lo pudiere hacer cualquier otra persona en su propia casa; es necesario aplicar el máximo volumen de la Televisión o equipos musicales para contrarrestar el alto volumen de ruido molesto que emite el Centro Deportivo y sin olvidar que a largo plazo los ruidos molestos causan disminución de la capacidad auditiva de las personas, y peor aún, sentarse a leer en el sillón se torna prácticamente imposible o desarrollar actividades recreativos en los patios de las viviendas afectadas, como que los padres puedan jugar con sus hijos.

C.- El derecho a la integridad física y psíquica de las personas, garantizado en el Artículo 19 número1 de la Carta Manga, por cuanto la exposición de las personas a ruidos constantes, altos y molestos, afecta el derecho al descanso, que es fundamental para una salud adecuada, sin contar con que los ruidos actúan como un estresor, generando un efecto indeseable sobre la salud mental y a largo plazo que las personas estén expuestas a fuentes de ruidos a alto volumen disminuye la capacidad auditiva, lo que limitará sin dudas el bienestar a futuro.

1.- En ese contexto, queda claro entonces que, en mérito de los antecedentes, documentos, fotografías, videograbaciones, informes dan cuenta en su conjunto y prueba de modo irrefutable que:

1.1.- La actividad de tolerancia ilegal y arbitraria tanto del Centro Deportivo como del dueño del inmueble, la Municipalidad de Temuco, la Superintendencia de Medio Ambiente, DGA respecto de no controlar, ni fiscalizar y no adoptar medidas contra los ruidos molestos ni el eminente daño ambiental en el lugar –según corresponda-han sido continua, regular y permanente en el tiempo.

1.2.- Que, los hechos acontecen en un lugar residencial, todos los días de la semana, en horarios de hasta las 23:30 horas-sin considerar lo que tardan los visitantes en hacer abandono del lugar-, por lo que se ve perturbado el descanso a consecuencia de la emisión de ruidos molestos, afectándose la vida psíquica de los vecinos colindantes, al verse expuestos a diario a la necesidad de buscar estrategias para soportar la arbitrariedad del Centro Deportivo y de sus usuarios cuando producen ruido.

D.- El derecho de propiedad regulado en el número 24 del artículo 19 de la Constitución Política, con las siguientes letras: “El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales… Sólo la ley puede establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y sus limitaciones y obligaciones que deriven de su función social. Esta comprende cuando exijan los intereses generales de la Nación, la seguridad nacional, la utilidad y la salubridad públicas y la conservación del patrimonio ambiental.”

1.- En vista a que el recurrente y a por quienes comparece han sufrido una inmisión de ruidos en el interior de sus domicilios a los que no están obligados a tolerar, por cuanto es arbitraria e ilegal. Esta situación es de tal magnitud que no pueden realizar actos tan normales en la población, pero que para ellos se han transformado en verdaderos imposibles tales como abrir las ventanas, conversar en familia, aconsejar a sus hijos, descansar, disfrutar de su grupo musical favorito, jugar ajedrez, etc.

2.- El participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional, no implica afectar el orden privado de las personas o comunidades aledañas al lugar en que el Centro Deportivo desarrolla sus actividades comerciales, ni tampoco a las familias ni personas que habiten o visiten los domicilios colindantes.

3.- Nos encontramos ante un absurdo, ya que el recurrente debe soportar gratuitamente ruidos molestos constantes, regulares y permanentes, buscando a diario estrategias o mecanismos para evitar los mismos, viéndose forzosamente obligado a convivir con ello; pero que visto desde la perspectiva contraria, si el recurrente y/o los vecinos de “Puerta del Sol” instalaren una cadena con candado en el portón de ingreso al Centro Deportivo no continuarían siendo víctimas del abusivo actuar de Sport One, pero incurrirían ellos en una eventual arbitrariedad, entonces Urge que SSA. Iltma., intervenga en estos autos adoptando las medidas necesarias, a fin de mantener un plano y equilibrio de igualdad y de justicia entre los intervinientes.

III. PROCEDENCIA DEL RECURSO DE PROTECCIÓN INVOCADO FRENTE A LAS ACCIONES U OMISIONES de la Sociedad Deportiva, Agencia de Viajes, Turismo y Recreación F-Siete Deportes Limitada e/o Inversiones Globales K&R Limitada, don nombre reservado, MUNICIPIO DE TEMUCO, SMA y DGA.

1.- De lo narrado y los derechos invocados, queda claro que la procedencia del recurso de protección interpuesto contra los recurridos, en vista que de forma múltiple y reiterada, bajo su mandato y administración, se ha permitido y ejecutado acciones y omisiones, todas ilegales y arbitrarias.

2.- En ese orden de ideas, sucede que las acciones u omisiones ilegales y arbitrarias son de carácter permanente, púes han sido reiteradas en el tiempo y que continúan hasta el día de hoy.

IV.- MEDIDAS DE PROTECCIÓN SOLICITADAS.

1.- En vista de los hechos narrados, acciones u omisiones expuestas, solicitamos a SSA. Iltma. dicte, en caso de ser acogido el presente recurso de protección, todas las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, dentro de las cuales estimamos que pueden ser conducentes a dicho fin, las siguientes:

1.1.- Prohibir toda clase de actividades ruidosas en el Centro Deportivo “Sport One”, salvo que cuenten con las autorizaciones respectivas.

1.2.- Adosar carteles que informen a los usuarios o asistentes al Centro Deportivo “Sport One” la normativa sobre ruidos molestos de la Municipalidad de Temuco y ordenar a los administradores o a quien corresponda del Centro Deportivo para que fiscalicen efectivamente el cumplimiento de la normativa de ruidos molestos, realizando todas las medidas necesarias para impedir que se vulneren los derechos del recurrente, de las personas por las que comparece u de los vecinos del sector en el ámbito de los ruidos molestos.

1.3.- Ordenar que, la Municipalidad de Temuco fiscalice de manera efectiva al Centro Deportivo “Sport One” por las actividades comerciales que realiza, adoptando todas las acciones necesarias para evitar el ejercicio de tales actividades comerciales ilegales, clausurando el centro deportivo conforme al D.L. 3063 de 1979.

1.4.- Ordenar que, la Municipalidad de Temuco fiscalice de manera efectiva al Centro Deportivo “Sport One” por las construcciones que realice o hubiere realizado; adoptando todas las medidas para que se respeten la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones y la Ley General de Urbanismo y Construcciones, y en caso de ser necesario aplican las sanciones pertinentes.

1.5.- Ordenar que, la Corporación Nacional Forestal, custodie de manera efectiva y adoptando todas las medidas pertinentes para la debida protección de los humedales emplazados en el interior del inmueble ubicado en domicilio reservado.

1.6.- Ordenar que, la Superintendencia de Medio Ambiente fiscalice de manera efectiva al Centro Deportivo “Sport One” en cuanto al cumplimiento de la normativa del ramo y, en caso de no contar con Resolución de Impacto Ambiental, se adopten los procedimientos pertinentes y se apliquen las medidas y sanciones contempladas por la ley.

1.7.- Ordenar que, Dirección General de Aguas fiscalice el cumplimiento de las normas del Código de Aguas, y en caso de ser necesario se inicie un procedimiento sancionatorio respecto de los hechos de este recurso de protección que sean pertinentes, abriendo el expediente respectivo, el que deberá ser resuelto en un plazo máximo de seis meses.

1.8.- Ordenar a la Dirección de Aguas en la eventualidad que se declare admisible la denuncia formulada por mi mandante don nombre reservado por correo electrónico de fecha 2 de junio de 2022; una inspección a terreno donde se encuentra emplazado el Centro Deportivo “Sport One” dentro del plazo de quince días contados desde la apertura del expediente.

1.9.- Ordenar que, el Centro Deportivo “Sport One”, en caso de querer facilitar sus dependencias o desarrollar actividades deportivas en sus recintos, lo haga en lugares insonorizados, con todas y cada una de las medidas respectivas, a fin de respetar el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación.

2.- Cualquiera otra medida que SSA. Iltma., considere conducente para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de los afectados.

Solicita se sirva tener por interpuesto recurso de protección en contra de la Sociedad Deportiva, Agencia de Viajes, Turismo y Recreación F-Siete Deportes Limitada, nombre reservado°76.460.108-4, representada por don nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, domiciliados en domicilio reservado; Inversiones Globales K&R Limitada, nombre reservado número 77.464751-1, representada por don nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado, domiciliados en domicilio reservado; don nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado; la Ilustre Municipalidad de Temuco, nombre reservado° 69.190.700-7, representada por su Alcalde don Roberto Neira Aburto, cédula de identidad N° RUT reservado o quien le subrogue o reemplace, domiciliados en domicilio reservado; Superintendencia del Medio Ambiente de La Araucanía, nombre reservado número 61.979.950-K, representada por su Jefe Regional don nombre reservado, o quien le subrogue o reemplace, con domicilio en domicilio reservado; Dirección General de Aguas Región de La Araucanía, nombre reservado número 61.202.000-0, representada por don Domingo Eduardo Abdala Abarzúa, cédula de identidad número RUT reservado o quien le subrogue o reemplace, con domicilio en domicilio reservado, todos ya individualizados; ordenar que las recurridas informen en el plazo perentorio que US. I. fije, y previstos los trámites de rigor, en definitiva acogerlo declarando que el recurrente y/o las personas por las que comparece han sufrido privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos enunciados en el texto de este escrito, por acciones u omisiones ilegales y arbitrarios realizados por las recurridas, adoptando de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de los afectados, con costas Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1.- Set de Correos electrónicos dirigido a la Municipalidad de Temuco, denunciando actividad comercial sin patente comercial de fechas 7, 8, 9, 14 de junio y 8 de julio de 2022 2.- Set de Correos electrónicos dirigido a la Dirección General de Aguas de La Araucanía denunciando la construcción de puentes sobre el Estero Lircay de fechas 2 de junio y 8 de julio de 2022.

3.- Set de Correos electrónicos dirigidos a la Dirección General de Aguas, denominado ”ORD. 1168” de fechas 25, 26, 27 de julio y 8 de agosto de 2022.

4.- Correo Electrónico dirigido a la Ilustre Municipalidad de Temuco denominado “Solicita clausura Centro Deportivo Sport One Temuco” de fecha 11 de agosto de 2022.

5.- Correo electrónico dirigido a la Ilustre Municipalidad de Temuco, denominado “Denuncia levantamiento de infraestructura irregular” de fecha 11 de agosto de 2022.

6.- Comprobante de transferencia electrónica por pago de arriendo de canchas de SportOne de fecha 11 de agosto de 2022.

7.- Informe Técnico de Fiscalización Ambiental de la Superintendencia del Medio Ambiente DFZ-2022-2181-IX-NE de septiembre de 2022.

8.- ORD. DOH Araucanía número 916, emitido por la Dirección de Obras Hidráulicas de la Araucanía con fecha 26 de julio de 2021.

9.- Certificado de Dominio Vigente de la propiedad inscrita a fojas 8917 numero 6991 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Temuco del año 2013.

10.- Certificado de Dominio Vigente de la propiedad inscrita a fojas 8095 número 5102 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Temuco del año 2021, que da cuenta del domicilio de don nombre reservado.

11.- Certificado de Avalúo fiscal de la propiedad ubicada en domicilio reservado, Puerta del Sol, emitido con fecha 22 de septiembre de 2022 por el Servicio de Impuestos Internos, que da cuenta del domicilio de uno de los vecinos por los que comparece mi mandante.

12.- Carta respuesta a solicitud registrada con el código MU315T00003040, emitida por la Ilustre Municipalidad de Temuco con fecha 28 de junio de 2022.

13.- Correo electrónico remitido por Sociedad Deportiva, Agencia de Viajes, Turismo y Recreación F-Siete Deportes Limitada a don nombre reservado, que da cuenta de publicidad por el arrendamiento de las canchas “SportOne” de fecha 13 de septiembre de 2022.

14.- Correo electrónico remitido por la Dirección de Obras Hidráulicas a don nombre reservado, que da cuenta que a la fecha no existe ningún proyecto que incorpore un puente sobre el Estero Lircay en el Sector de Avenida San Martín con Camino Botrolhue de la ciudad de Temuco, de fecha 30 de mayo de 2022.

15.- Set de 5 videos, individualizados como video 1.mp4, video 2. Mp4, video 3.mp4, video 4.mp4, y video 5.mp4, contenidos en el siguiente enlace:

https://drive.google.com/drive/folders/1pQhe42rtvGo7olUbSR1mCMMkR5lB TeYE?usp=sharing 16.- Publicación en el diario oficial de la resolución exenta número 785 del Ministerio del Medio Ambiente de fecha 30 de julio de 2021, que reconoce como humedal Urbano Humedal Estero Lircay de la comuna de Temuco.

17.- Captura de pantalla del portal web www.arriendocanchas.cl, que da cuenta del arrendamiento de canchas por parte del centro deportivo “SporOne”.

18.- Captura de pantalla del portal web www.sportone.cl, que da cuenta del horario de funcionamiento del centro deportivo, numero telefónico, correo electrónico y domicilio.

19.- Certificado de turnos de doña nombre reservado, emitido por don nombre reservado, coordinador SAPU Amanecer de la ciudad de Temuco, vecina del sector “Puerta del Sol”, que da cuenta de los horarios de su jornada de trabajo.

A folio 12 informa SUPERINTENDENCIA DE MEDIO AMBIENTE, quien dice:

LA SUPERINTENDENCIA DEL MEDIO AMBIENTE NO HA INCURRIDO EN NINGÚN ACTO U OMISIÓN, ARBITRARIO O ILEGAL, QUE PUEDA PRIVAR, PERTURBAR O AMENAZAR LOS DERECHOS FUNDAMENTALES RESGUARDADOS POR EL RECURSO DE PROTECCIÓN DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES.

No existe en la especie ningún acto u omisión ilegal imputable a esta Superintendencia en relación con los hechos alegados por el recurso. Por el contrario, la SMA ha actuado conforme a su mandato legal y constitucional, tramitando las denuncias recibidas en contra de Sport One y las relacionadas con el Humedal Lircay, realizando actividades de fiscalización, con pleno respeto a las garantías fundamentales del recurrente.

Al respecto, cabe tener presente que la Superintendencia del Medio Ambiente fue creada en virtud del artículo segundo de la Ley N°20.417, junto al Ministerio del Medio Ambiente y el Servicio de Evaluación Ambiental, y tiene por objeto, de acuerdo al artículo 2° de su ley orgánica ejecutar, organizar, coordinar el seguimiento y la fiscalización de las Resoluciones de Calificación Ambiental, de las medidas de los Planes de Prevención y/o de Descontaminación Ambiental, del contenido de las Normas de Calidad Ambiental y Normas de Emisión, y de los Planes de Manejo, cuando corresponda, y de todos aquellos otros instrumentos de carácter ambiental que establezca la ley, correspondiéndole, de manera exclusiva, imponer sanciones de conformidad a lo señalado en la LOSMA.

Ingreso de denuncias respecto al Centro Deportivo Sport One y medidas de corrección temprana adoptadas por la SMA En relación a la primera alegación de la recurrente, sobre los ruidos molestos atribuidos al Centro Deportivo Sport One, esta Superintendencia ha recibido 8 denuncias.

El recurrente, don nombre reservado, presentó la denuncia ID 128-IX-2022, y esta Superintendencia, el mismo día de su presentación, es decir, el 08 de julio de 2022, informó al denunciante de la recepción de la denuncia y la incorporación de su contenido al proceso de planificación de fiscalización de la SMA, mediante el ORD. N°: Siden-Araucanía-103-2022.

Producto de la denuncia del recurrente, la SMA con fecha 08 de julio de 2022, es decir, el mismo día de la denuncia, remitió la carta de advertencia OAR N°28/2022 a Inversiones Globales K&R Limitada, titular del Centro Deportivo Sport One, informando sobre la denuncia recibida y posibles infracciones a la norma de emisión de ruidos, aprobada por el D.S N°38/2011 del Ministerio del Medio Ambiente. En esta carta de advertencia, se hizo presente que la SMA tiene competencia sancionatoria en relación a la norma de ruidos, por lo que se podría iniciar un procedimiento sancionatorio, cuyas sanciones pueden llegar a ser una amonestación por escrito, multa de una a diez mil unidades tributarias anuales (UTA), y/o, la clausura temporal o definitiva del proyecto.

En la carta de advertencia, se solicitó al titular que, en el caso de adoptar una medida asociada a la mitigación de ruidos y en cumplimiento con la norma de emisión de ruidos, se informe a la SMA, con toda la documentación que permita acreditar dichas medidas. Además, solicitó al titular informar sobre los permisos y patentes para la realización de la actividad comercial.

Hace presente que las cartas de advertencia, son un instrumento de corrección temprana, que puede ser entendido en el siguiente sentido: “Este procedimiento consiste en el envío de cartas a las unidades fiscalizables, con objeto de facilitar la comprensión de las obligaciones que emanan de los instrumentos de carácter ambiental de competencia de la SMA, conforme a lo dispuesto en el artículo 3, letra u) de la LO-SMA.

Por su parte, la corrección temprana es una estrategia de fiscalización útil y eficaz, que permite incentivar el cumplimiento de los titulares respecto a sus obligaciones ambientales. En este sentido, la Resolución Exenta N° 2124, de la SMA, de fecha 30 de septiembre de 2021, que fija la organización interna de la Superintendencia del Medio Ambiente, en su artículo 4.1 letra o), establece como función de la División de Fiscalización y Conformidad Ambiental:

“Proporcionar asistencia y orientación a los sujetos regulados para el cumplimiento de sus obligaciones, incluyendo advertencias sobre hallazgos detectados y/o medidas de corrección temprana cuando corresponda, previamente al término de un informe de fiscalización, en virtud de lo señalado en la letra u) del artículo 3º de la ley orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en las materias que competan a su División”.

Las medidas de corrección temprana, a cargo de la División de Fiscalización y Conformidad Ambiental, de la SMA, responden a la estrategia de fiscalización ambiental, publicada por el Servicio en julio del 2018, y que abarca desde el año 2018 hasta el año 2023. En este sentido, las herramientas de corrección temprana corresponden al lineamiento estratégico N°4 de la estrategia de fiscalización ambiental y comprende:

“Incentivar mecanismos de corrección temprana: Reformulando la propuesta de “Hallazgos menores”, de manera de poder generar las oportunidades para el regulado pueda corregir los hallazgos y remitir los antecedentes para ser incorporados en el informe de fiscalización ambiental”2.

Por lo tanto, no es efectivo lo señalado por el recurrente, en cuanto a una omisión en la toma de medidas por parte de la SMA, ya que, el mismo día presentada la denuncia, la Superintendencia actuó conforme a su estrategia de fiscalización ambiental vigente, enviando una carta de advertencia al titular del Centro Deportivo Sport One.

Sumado a lo anterior la SMA también ha fiscalizado en dos oportunidades a Sport One, realizando actividades de inspección en terreno, como se verá a continuación.

Actividades de fiscalización de la SMA en relación al Centro Deportivo Sport One Con fecha 15 de junio de 2022, la Superintendencia realizó una primera actividad de inspección ambiental. La materia específica objeto de la fiscalización ambiental fue la atención de la denuncia ID 116-IX-2022 y las denuncias posteriores presentadas ante la Municipalidad de Temuco, las que hace referencia a los mismos hechos denunciados por el recurrente, esto es ruidos molestos.

El acta de inspección ambiental señala que el día 15 de junio de 2022 se comenzó la inspección en el Sector Villa Puerta del Sol, donde se realizó la actividad de medición de ruidos en una vivienda colindante con el límite predial de las canchas.

Mediante el acta de inspección ambiental, la SMA requirió de información a Inversiones Globales K&R Limitada, solicitando dentro de un plazo de cinco días hábiles, lo siguiente:

Posteriormente, con fecha 25 de junio de 2022, la SMA remitió la Carta de Advertencia OAR N° 25/2021 al Centro Deportivo Sport One, haciendo presente las competencias de la Superintendencia en materia de la Norma de Emisión de Ruidos contenida en el Decreto Supremo 38 del Ministerio del Medio Ambiente, del año 2011, e informando sobre los resultados de la actividad de inspección ambiental del 15 de junio de 2022:

Por lo anterior, se recomendó al titular “la adopción inmediata de medidas correctivas o de mitigación del ruido producido por la fuente generadora. En caso de realizar alguna gestión sobre la materia se sugiere informar a esta Superintendencia en un plazo no superior a 5 días, acompañando los medios de verificación de las medidas adoptadas o plan de trabajo a ejecutar. Esos antecedentes serán incorporados al respectivo expediente de investigación, si procediere”.

A la fecha, el titular no ha respondido a este requerimiento de información. Tampoco ha respondido el requerimiento de información realizado mediante la Carta de Advertencia OAR N° 28/2022.

Posteriormente, con fecha 11 de agosto de 2022, la SMA realizó una nueva actividad de inspección ambiental producto de las nuevas denuncias recibidas. De acuerdo al acta de inspección ambiental se constató que las canchas no cuentan con ningún sistema de mitigación de ruidos. Además, durante esta inspección ambiental también se realizó una nueva medición de ruidos.

Las conclusiones de las actividades de inspección ambiental de fechas 15 de junio y 11 de agosto de 2022, constan en el Informe Técnico de Fiscalización Ambiental DFZ-2022-2181-IX-NE.

Actualmente, el IFA DFZ-2022-2181-IX- NE se encuentra derivado al Departamento de Sanción y Cumplimiento de la Fiscalía de la SMA, para el análisis del artículo 47 de la LOSMA:

“Las denuncias de infracciones administrativas deberán ser formuladas por escrito a la Superintendencia, señalando lugar y fecha de presentación, y la individualización completa del denunciante, quien deberá suscribirla personalmente o por su mandatario o representante habilitado. Asimismo, deberán contener una descripción de los hechos concretos que se estiman constitutivos de infracción, precisando lugar y fecha de su comisión y, de ser posible, identificando al presunto infractor.

La denuncia formulada conforme al inciso anterior originará un procedimiento sancionatorio si a juicio de la Superintendencia está revestida de seriedad y tiene mérito suficiente. En caso contrario, se podrá disponer la realización de acciones de fiscalización sobre el presunto infractor y si ni siquiera existiere mérito para ello, se dispondrá el archivo de la misma por resolución fundada, notificando de ello al interesado” (énfasis agregado).

Por lo tanto, actualmente existe una investigación en curso y con esto, los hechos denunciados, se encuentran bajo el imperio del derecho, en un procedimiento reglado por el legislador. Esto descarta una omisión por este Servicio, por esto, solicito rechazar el recurso de protección.

Denuncia sobre el Humedal Lircay y fiscalización de la Superintendencia del Medio Ambiente En cuanto a la segunda alegación del recurrente, respecto a los efectos que tendría la actividad denunciada y la construcción de puentes en el Humedal Estero Lircay, la Superintendencia también recepcionó una denuncia al respecto y realizó una investigación de los hechos, por lo que la imputación de la recurrente, sobre omisión de las facultades fiscalizadoras, no corresponde a la realidad.

Con fecha 02 de septiembre de 2020, esta SMA recepcionó la denuncia ciudadana de don nombre reservado, por la destrucción del Humedal Lircay, en los siguientes términos: “… La Comisión ha tomado conocimiento de maquinaria pesada realizando trabajos en camino a fundo el Carmen, en el sector de "Laguna Temuco", donde se están haciendo movimientos ilegales de tierra, en la calle Martín Lutero, cercano a donde se mantiene cerrado el camino, sector de Botrolhue.

Esta es una obra ilegal, que está afectando el Humedal Lircay donde se están evacuando las aguas de manera grosera y evidente, las cuales no cuentan con autorizaciones debidas, y además están prohibidas por nuestro ordenamiento jurídico.

Por lo anterior, se acordó por la Comisión solicitar a Ud. De acuerdo a las facultades y funciones que le otorga la Ley 19.300 y demás normativa legal pertinente, incluida la ley N°20.417, que en su rol de fiscalizador de la normativa ambiental vigente pueda tomar e instruir a los demás Servicios Públicos a fin de que se tomen todas las medidas fiscalizadores que la gravedad de la situación ameritan, con el objetivo principal de lograr la detención de los trabajos de afectación del Humedal Lircay, incluidos aquellos cercanos al sector, y los que se estan realizando en el Humedal mismo, y si corresponde aplicar las sanciones que en mérito de los antecedentes deba ejecutarse” (énfasis agregado).

La Superintendencia dio respuesta al denunciante mediante el ORD. OAR Nº 234/2020, de fecha 29 de septiembre de 2020, indicando que la denuncia fue incorporada bajo el ID 67-X-2020 y que los hechos denunciados se encuentran en un estudio, para recabar información sobre presuntas infracciones de competencia de la SMA.

Acorde a lo anterior, y con el mérito de la denuncia recibida, con fecha 21 de enero de 2021, funcionarios de la Superintendencia realizaron una actividad de inspección ambiental en el estero y laguna Lircay, comuna de Temuco. La materia específica objeto de la inspección ambiental fue la intervención del humedal y la afectación de flora y fauna.

Durante la actividad de inspección, se recorrió el Estero Lircay, donde se realizó una reunión informativa con la persona a cargo de la canalización del estero, producto de los proyectos inmobiliarios “Puerta del Sol” y “Altos de Mirasur”. Se constataron, además, trabajos de máquinas excavadoras y la realización de medidas topográficas.

Con fecha 26 de febrero de 2021, la Superintendencia realizó una nueva actividad de inspección ambiental, en la cual se constató que, desde el término del proyecto de canalización del Estero Lircay, a 30 metros hacia el interior, se ubica una laguna natural desde la cual hay una zanja de 25 metros aproximados, dirigida hacia el Canal Lircay. Al momento de la inspección, la zanja no contenía agua, pero se observa que es posible que, al aumentar el volumen, actuará como un dren de desagüe de la laguna.

Por medio del acta de inspección ambiental se solicitó al titular, don nombre reservado, la entrega de antecedentes relativos a la actividad realizada. Con fecha 05 de marzo de 2021, mediante la Resolución Exenta Nº 11/2021, la Superintendencia requirió nuevamente de información al Sr. nombre reservado, en consideración a que, vencido el plazo para remitir los antecedentes solicitados por el acta de inspección ambiental de 26 de febrero de 2021, estos no fueron recepcionados por la Superintendencia.

El mismo 05 de marzo de 2021, don nombre reservado presentó ante la Superintendencia un escrito de “descargos”, con una serie de consideraciones respecto a la denuncia presentada y las visitas inspectivas, solicitando ser absuelto de la acusación en su contra.

Los resultados y conclusiones de esta investigación constan en el Informe Técnico de Fiscalización Ambiental (“IFA”) DFZ-2022-97-IX-SRCA, donde se hace una revisión documental de la denuncia ID 67-IX-2020 , el expediente de reconocimiento del Humedal Urbano Estero Lircay, del Ministerio del Medio Ambiente3, la Resolución Exenta N° 348, de 27 de mayo de 2016, de la Dirección General de Aguas y los antecedentes entregados por don nombre reservado, además de los hechos constatados en las actividades de fiscalización ambiental.

El IFA DFZ-2022-97-IX-SRCA concluye que de los antecedentes recopilados durante el proceso de fiscalización, se puede dar cuenta que el sector denunciado no forma parte del Humedal Urbano Estero Lircay.

Con fecha 03 de octubre de 2022, el IFA DFZ-2022-97-IX-SRCA fue derivado a la Fiscalía de la SMA, para su análisis en función del artículo 47 de la LOSMA.

Como puede apreciar, para el caso de la denuncia respecto a la ejecución de obras en el Humedal Estero Lircay, no existe ninguna omisión de las facultades fiscalizadoras por parte de esta Superintendencia del Medio Ambiente.

Podrá concluir que, la Superintendencia ejecutó debidamente sus potestades fiscalizadoras en relación a los hechos denunciados y por lo tanto, no existe ninguna omisión por parte de la Superintendencia del Medio Ambiente que pueda privar, perturbar o amenazar las garantías constitucionales del recurrente, por lo que el recurso de autos debe ser rechazado.

Es por medio del procedimiento establecido por el legislador, que la Superintendencia resguarda el derecho de vivir en un medio ambiente libre de contaminación del recurrente.

De esta, y de acuerdo a lo señalado no existe ninguna omisión ilegal, faltando así uno de los elementos indispensables para la procedencia del recurso de protección, debiendo, por tanto, desestimarse en todas sus partes, respecto a esta Superintendencia.

El recurso de protección de autos perdió su objeto porque ya existen procedimientos administrativos en curso Como pudo apreciar, en la actualidad existe una fiscalización en curso respecto a los hechos denunciados, tanto los ruidos molestos de Sport One, como los hechos relativos al Humedal Lircay. Así, las conclusiones de los Informes de Fiscalización Ambiental serán comunicadas al denunciante mediante una resolución fundada, en función del artículo 47 de la LOSMA:

“Las denuncias de infracciones administrativas deberán ser formuladas por escrito a la Superintendencia, señalando lugar y fecha de presentación, y la individualización completa del denunciante, quien deberá suscribirla personalmente o por su mandatario o representante habilitado. Asimismo, deberán contener una descripción de los hechos concretos que se estiman constitutivos de infracción, precisando lugar y fecha de su comisión y, de ser posible, identificando al presunto infractor.

La denuncia formulada conforme al inciso anterior originará un procedimiento sancionatorio si a juicio de la Superintendencia está revestida de seriedad y tiene mérito suficiente. En caso contrario, se podrá disponer la realización de acciones de fiscalización sobre el presunto infractor y si ni siquiera existiere mérito para ello, se dispondrá el archivo de la misma por resolución fundada, notificando de ello al interesado” (énfasis agregado).

Como S.S. Iltma. pudo apreciar, en la actualidad ya existe una fiscalización respecto a los hechos denunciados, y acorde al mérito de la misma, la SMA debe decidir, mediante una resolución fundada, sobre el resultado final de la denuncia.

Por esta razón, es totalmente improcedente lo solicitado por el recurrente, sobre todo, si se considera, que la SMA actuó con eficacia, fiscalizando los hechos denunciados y realizando exámenes de información. Además, abrió un expediente administrativo para investigar los hechos denunciados, investigación que debe seguir su curso, para derivar decisión terminal.

Es por ello, que la solicitud de abrir una investigación y solicitar que se adopten los procedimientos pertinentes, es improcedente, ya que la vía para realizar dichas acciones, ya se encuentra en su curso, bajo la tramitación que el legislador dispuso para las denuncias por infracciones ambientales.

EL RECURSO DE PROTECCIÓN NO ES LA VÍA IDÓNEA El recurso de protección, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, permite restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de afectado, cuando por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, la persona sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo N°19 de la Constitución Política de la República. De esta manera, el recurso de protección constituye una forma de reacción judicial rápida, informal y provisional, a fin de dar protección inmediata a la vulneración de derechos indubitados.

En el presente caso lo que la recurrente describe como una vulneración a sus derechos, se refiere a la supuesta inactividad de la SMA para fiscalizar los hechos denunciados y la falta de medidas. Sin embargo, tal como se ha dado cuenta en el presente informe, dicha omisión no es tal, en la medida en que esta Superintendencia ha dado curso a las denuncias presentadas, fiscalizó los hechos denunciados y tomó medidas de corrección temprana.

Es decir, la acción de protección interpuesta resulta inidónea e ineficaz, porque los hechos objeto de este recurso, ya se encuentran sometidos al imperio del derecho y siendo analizados por la institucionalidad ambiental vigente, es decir la SMA.

CONCLUSIONES S.S. Iltma., de acuerdo con lo que se ha dado cuenta en el presente Informe, el recurso de protección deducido debe ser rechazado, en todas sus partes, respecto a la SMA, por las siguientes razones:

(i) La Superintendencia no incurrió en ninguna acción u omisión arbitraria o ilegal que vulnere garantías fundamentales del recurrente.

(ii) La Superintendencia ha realizado acciones de fiscalización ambiental, con estricto apego a sus atribuciones legales, para recabar los antecedentes necesarios para resolver las denuncias presentadas.

(iii) Actualmente existen Informes de Fiscalización Ambiental derivados a la Fiscalía de la SMA, los cuales luego de los análisis respectivos, derivaran en una resolución fundada de la SMA.

(iv) El recurso de protección no es la vía idónea porque los hechos recurridos ya se encuentran bajo el imperio del derecho, en la institucionalidad ambiental designada por el legislador.

Solicita tener por evacuado en tiempo y forma el Informe de la SMA, en relación al recurso de protección de autos, y en su mérito, proceder a rechazarlo en todas sus partes, con expresa condenación en costas.

Acompaña los siguientes documentos:

1.- Acta de Inspección Ambiental de fecha 15 de junio de 2022.

2.- Acta de Inspección Ambienta de fecha 11 de agosto de 2022.

3.- Informe de Fiscalización Ambiental DFZ-2022-2181-NE.

4.- Acta de inspección Ambiental de fecha 21 de enero de 2021.

5.- Acta de Inspección Ambiental de fecha 26 de febrero de 2021.

6.- Informe de Fiscalización Ambiental DFZ-2022-97-IX-SRCA.

A folio 25 informa DIRECCIÓN GENERAL DE AGUAS, quien dice:

En primer lugar, resulta necesario hacer presente a V.S.I., que la Dirección General de Aguas, como servicio público de la administración del Estado, sólo puede ejecutar las funciones que por ley le han sido encomendadas, no pudiendo intervenir dentro del ámbito de competencias de otros organismos públicos.

De esta forma, es necesario precisar que la Dirección General de Aguas, tal como todo órgano de la Administración del Estado, debe ajustar su actuar a lo señalado expresamente por la ley, en virtud del Principio de Legalidad, señalado por la Constitución Política de la República, en sus artículos 6° y 7°.

El artículo 6° de la Constitución Política de la República, en su inciso 1°, estatuye que: “Los órganos del Estado deben someter su acción a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella”.

Este precepto indica que las funciones del Estado son ejercidas por órganos diversos e independientes entre sí de acuerdo con la Constitución y las normas dictadas conforme a ella. Es decir, que los órganos del Estado someten su acción a un orden jurídico objetivo y cualquiera trasgresión a él significa que sus actuaciones no son válidas.

Esta disposición constituye uno de los presupuestos del Estado de Derecho, que se encuentran diseñado en los artículos 6° y 7° (Véase Actas Oficiales de la Comisión de Estudio de la Nueva Constitución, Sesión 47, página 26).

Por su parte, el inciso 2° del artículo 6° de la Constitución señala: “Los preceptos de esta Constitución obligan tanto a los titulares o integrantes de dichos órganos como a toda persona, institución o grupo”.

En Actas quedó constancia que la Constitución y las leyes obligan a todos, gobernantes y gobernados y la obligación de los primeros de acatar la Carta Fundamental y las leyes se expresa respetando su propio mando, su propia competencia.

No pueden, por tanto, los órganos de la administración del Estado excederse de los límites señalados por la Constitución y las leyes puesto que sus actos serán considerados nulos, y además, incurren en las sanciones que determine la ley. Igual consecuencia acarrea la infracción de este precepto por cualquier persona, institución o grupo.

Por su parte, el artículo 7° en su inciso 1° de la Constitución, estatuye que: “Los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley”.

Para que la actuación de los órganos estatales sea válida se exige el cumplimiento de tres requisitos “1.- Investidura regular de sus integrantes; 2.- Que actúen dentro de la órbita o esfera de sus atribuciones legales; y 3.- Que sus atribuciones se realicen con los resguardos formales que las leyes prescriben.” (Actas Oficiales, Sesión 51, página 3).

El vocablo “investidura regular” alude a que el nombramiento se haya efectuado en conformidad a la Constitución y a la ley.

A su vez, el inciso 2° del artículo 7° de la Constitución agrega: “Ninguna magistratura, ninguna persona ni grupo de personas pueden atribuirse, ni aún a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que expresamente se le hayan conferido en virtud de la Constitución o las leyes”.

Enseguida, al proclamarse por nuestra Constitución que los gobernantes y autoridades deben obrar solo dentro de las facultades y atribuciones que expresamente les hayan conferido la Carta Fundamental y las leyes, no se está sino reconociendo el aforismo que expresa que “en Derecho Público solo puede hacerse aquello para lo cual se encuentran expresamente facultados”. Así, para que el acto sea válido y pueda imputarse al Estado, debe estar comprendido dentro de la especie de competencia que se le ha atribuido, ya que saliéndose de su órbita el acto será de exclusiva responsabilidad del agente (acto ultra vires).

Por último, el inciso 3° del artículo 7° de la Constitución estatuye que: “Todo acto en contravención a este artículo es nulo y originará las responsabilidades que la ley señala”.

De esta forma, tal como se señalara, la D.G.A. sólo ejerce una potestad reglada, en virtud de la cual, existe un mandato por parte del legislador para el desarrollo de sus funciones, el cual se encuentra debidamente reglamentado, no pudiendo el Servicio apartarse del tenor del mismo.

COMPETENCIAS Y FACULTADES DE LA D.G.A.

Respecto a este punto es preciso señalar, que las competencia otorgadas por la ley al Servicio en materia de fiscalización, se encuentran principalmente contenidas en el artículo 299 del Código de Aguas, en las letras c) a f):

“La Dirección General de Aguas tendrá las atribuciones y funciones que este código le confiere, y, en especial, las siguientes:

[…]

c) Ejercer la policía y vigilancia de las aguas en los cauces naturales de uso público y acuíferos; impedir, denunciar o sancionar la afectación a la cantidad y la calidad de estas aguas, de conformidad al inciso primero del artículo 129 bis 2 y los artículos 171 y siguientes; e impedir que en éstos se construyan, modifiquen o destruyan obras sin la autorización previa del servicio o autoridad a quien corresponda aprobar su construcción o autorizar su demolición o modificación;

d) Impedir que se extraigan aguas de los mismos cauces y en los acuíferos sin título o en mayor cantidad de lo que corresponda.

e) Supervigilar el funcionamiento de las organizaciones de usuarios, de acuerdo con lo dispuesto en este Código.

f) Requerir directamente el auxilio de la fuerza pública, con facultades de allanamiento y descerrajamiento, para efectos del ejercicio de las atribuciones señaladas en los literales b), número 1; c) y d) de este artículo. El requerimiento deberá ser presentado por el director regional correspondiente.

Para el ejercicio de la atribución dispuesta en el número 1 del literal b) de este artículo, el auxilio de la fuerza pública podrá requerirse sólo en caso de que se acredite la negativa a la solicitud de acceso que previamente haya efectuado el personal de la Dirección General de Aguas con el objeto de realizar trabajos de mantención y operación del servicio hidrométrico nacional.”

OMISIONES ILEGALES Y ARBITRARIAS IMPUTADAS A LA D.G.A.

Respecto a las eventuales omisiones en el actuar del Servicio, tal como ha sido expuesto, los únicos antecedentes que han sido puestos en conocimiento, para efectos de iniciar una fiscalización, ya sea vía denuncia o de oficio, han sido las tramitadas en los expedientes código FD-0902-428, FD-0902-431, FO-0902-309-310 y FO-0902-508. Dichos procesos de la Unidad De Fiscalización DGA Araucanía en el estero Lircay, se desarrollaron en el cauce del estero Lircay y terrenos próximos, en el tramo de coordenadas UTM (m) Norte: RUT reservado, E: 704.673 y N: RUT reservado, E: 704.363, Datum WGS84, Huso19.

Figura 1. Ubicación de procesos de la Unidad De Fiscalización DGA Araucanía en el estero Lircay.

FO-0902-309-310 Con fecha 31 de agosto de 2020, don nombre reservado, Consejero Regional de la Araucanía, solicita iniciar un procedimiento de investigación ante denuncias ciudadanas por la intervención del humedal Lircay. De igual forma, mediante ORD Nº 302 del 01 de septiembre de 2020, el Secretario Ejecutivo del Consejo Regional de Araucanía, informó a la Dirección General de la Aguas Regional sobre la presencia de maquinaria pesada realizando trabajos en camino Fundo El Carmen en el sector “Laguna Temuco”, sobre una obra presumiblemente ilegal y que afecta el humedal Lircay donde se evacuaban las aguas de manera grosera y evidente. Unido a lo anterior, mediante ORD N° 200280 del 02 de septiembre de 2020, la SEREMI de Medio Ambiente, Región de la Araucanía, nos informa sobre el drenaje del humedal Lircay, considerando que este sector es considerado como parte de un colector de aguas en el Plan maestro de Aguas lluvias, sobre el que dicho organismo promueve el cuidado de estos espacios en el marco de la Ley de Humedales Urbanos Nº 21202.

Se inició el expediente correspondiente por presunta extracción no autorizada de aguas, obras no autorizadas en el cauce, intervención del humedal Lircay, obra ilegal que está afectando al humedal Lircay, y drenaje del Humedal Lircay. Luego del procedimiento de rigor, mediante la Resolución (Exenta) DGA IX Nº 144 del 01 de marzo 2021, se ordena cerrar el expediente incoado por no comprobarse infracciones al Código de Aguas.

FO-0902-406 Mediante visita realizada por personal de la Dirección General de Aguas Región de la Araucanía, con fecha 05 de enero de 2022, para recepcionar las obras aprobadas en el expediente VP-0902-185, se observó la existencia de un puente sobre el cauce del estero Lircay, el cual no estaba contemplado en las obras aprobadas. Luego de abrirse el expediente señalado por obras no autorizadas en el cauce natural y seguido el procedimiento de rigor, la Resolución DGA (Exenta) IX Nº 500 del 11 de julio 2022, ordenó cerrar el expediente e instruir una fiscalización de oficio en contra de Inversiones Globales K&R Limitada, por obras realizadas en el estero Lircay, sin la autorización respectiva.

FO-0902-508; FD-0902-428; FD-0902-431 Los procedimientos iniciados en los expedientes administrativos FD-0902-428, F0-0902-508 y FD-0902-431, poseen una íntima conexión pues están referidos a los mismos hechos (puente sobre el cauce del estero Lircay y en contra del mismo presunto infractor), iniciados uno de ellos de oficio por la administración y el resto con motivo de dos denuncias, pero atendido el principio de la economía procedimental se hace necesario evaluar la acumulación de los mismos.

Así las cosas, encontrándose en estado de tramitación pendiente los aludidos expedientes administrativos, y faltando antecedentes, en lo que respecta a la afectación del recurso hídrico y particularmente, a la posible infracción de las normativas del Código de Aguas, este Servicio no se encuentra en condiciones de emitir un pronunciamiento sobre los hechos objetos del presente recurso.

A mayor abundamiento, conforme a lo expuesto, el hecho de emitir un Informe Técnico a S.S. Iltma, informando el parecer de la Dirección General de Aguas, aun estando pendientes procedimientos de fiscalización sobre estos hechos, podría implicar un prejuzgamiento de parte de éste Órgano de la Administración del Estado, lo que afectaría necesariamente la garantía del debido proceso, como también pueden verse afectado el Principio de Contradictoriedad consagrado en el artículo 10 de la Ley 19.880.

CONCLUSIONES Como podrá apreciar, la Dirección General de Aguas ha cumplido a cabalidad, todas y cada una de las funciones que el legislador ha puesto dentro del ámbito de sus competencias, relacionadas con los hechos señalados en autos, y que a juicio de los recurrentes, constituirían una infracción a las garantías establecidas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Tal como se ha señalado a lo largo de esta presentación, la D.G.A. en virtud del principio de legalidad, sólo puede actuar dentro de sus esferas de competencias, estándole expresamente privado por el ordenamiento jurídico, inmiscuirse en ámbitos en los que no está llamado a actuar.

Sobre la base de todo lo ya expuesto, cabe concluir que no existe ilegalidad ni arbitrariedad en el actuar de la Dirección General de Aguas, ya que ha actuado dentro del ámbito de sus competencias, respetándose todas y cada una de las disposiciones del Código de Aguas.

De esta forma, el actuar de este Servicio se ha apegado irrestrictamente a las potestades y competencias previamente determinadas por la ley, en conformidad al principio de juridicidad y legalidad de los artículos 6° y 7° de la Carta Fundamental.

Solicita se sirva tener por cumplido lo ordenado.

Acompaña a su presentación, los siguientes documentos:

1.- Copia de escritura pública del repertorio N° 5845, de 24 de agosto de 2018, de la notaría nombre reservado, otorgada por el Archivero Judicial de Santiago, don nombre reservado, firmado electrónicamente el 11 de abril de 2022, donde consta mi personería para representar judicialmente a la Dirección General de Aguas.

2.- Resolución (Exenta) DGA IX Nº 144 del 01 de marzo 2021, ordena cerrar por no detectarse infracciones al Código de Aguas.

3.- Resolución (Exenta) DGA IX Nº 500 del 11 de julio 2022, ordena cerrar e instruye una fiscalización de oficio en contra de Inversiones Globales K&R Limitada, por obras realizadas en el estero Lircay, sin la autorización respectiva.

A folio 37 informa nombre reservado, quien dice:

Se dedujo recurso de protección por nombre reservado, quien dice representar a varios vecinos del conjunto residencial “Puerta del Sol”, que reclaman ser afectados en sus derechos, por las actividades deportivas que se realizan en mis terrenos, consistentes en los Lotes J-3, S-2 y 1-H1, de aproximadamente 5 hectáreas en total, que adquirí en el ejercicio de la profesión, por dación en pago y permuta, durante los años 2012 y 2013 de manos de Inmobiliaria Elena Hazeldine E.I.R.L., Inmobiliaria Socovesa Ltda. e Inmobiliaria Los Sauces Ltda. Esta última construyó las casas donde viven los recurrentes, quienes llegaron aproximadamente el año 2018 al sector.

Recién llegados los vecinos pretendieron cerrar Avda. San Martín y transformar la población “Puerta del Sol”, en un condominio cerrado, con lo que discrepo, pues ello desvalorizaría mis terrenos que precisamente por tener frente a esa calle, son aptos para fines múltiples. Ese propósito oculto de cerrar el acceso a San Martín, es todo su afán y lo que alegan en el recurso es falso.

Los terrenos en los cuales se construyó la población “Puerta del Sol”, al igual que los míos, derivan todos de la parcelación, fusión y loteo de lo que fuera el predio Santa Elena de aproximadamente 24 hás., que era atravesado por el Estero Lircay. Al costado Este del estero se hicieron las casas de los recurrentes por Inmobiliaria Los Sauces, que canalizó el cauce natural existente, para transformarlo en un canal, donde se vierten los escurrimientos urbanos de la población aledaña.

En mis predios al otro lado del estero, no había bosques ni humedales, pues por ser planos se utilizaban para el cultivo, según consta de las fotos de Google Earth del año 2003 al 2013. Tampoco había agua. No hay riachuelos, vertientes ni pozos y eran calificados como terrenos de secano en sus respectivos certificados de avalúos fiscales. Dada la falta de agua, construí el año 2015, para riego y ornato, dos pequeñas piletas artificiales, que pueden eventualmente llenarse con lluvias invernales. Estas piletas, no califican como humedales, por ser artificiales y carecer de los requisitos que se indican en el Reglamento de la Ley de Humedales, al estar conectados a la red primaria de evacuación de aguas lluvias. Pensar lo contrario, equivale a declarar humedales todas las plazas y jardines de Temuco, los cuales se inundan en invierno. No en balde la ciudad se llama Temu – ko (agua de Temu) y es surcada por múltiples esteros y canales que desembocan al río cautín.

Durante el invierno del año 2020 realicé labores de jardinería, limpieza y mantención en los predios y los vecinos lo denunciaron a la Municipalidad, ante la Dirección General de Aguas, la Superintendencia del Medio Ambiente e incluso dedujeron una denuncia, por daño medioambiental.

Ninguna de las acusaciones prosperó. Los acopios de aguas lluvias en piletas artificiales, al igual que el Estero Lircay, en la parte canalizada, donde sus paredes y fondo fueron cimentados, quedaron excluidos del mapa oficial, luego de objetarse por mi parte ante el Ministerio del Medio Ambiente, la solicitud efectuada por la Municipalidad de Temuco.

Fue así, que en virtud de la Resolución Exenta N°785 -2021, del Ministerio del Medio Ambiente, mis terrenos quedaron excluidos de la solicitud de declaratoria efectuada por la Municipalidad de Temuco y el plano fue corregido, (hay que ver el plano), descartándose las denuncias seguidas por la Dirección General de Aguas, en el procedimiento FQ-0902-309-310, y la Superintendencia del Medio Ambiente, que inició el procedimiento: ID 67-IX-2020.

Por ello, es que no existe aquí ninguna causa ecológica o infracción alguna a las leyes medioambientales, y en tal sentido, el recurso debe rechazarse.

Por escritura pública de fecha 11 de Noviembre de 2021, ante Notario de Temuco don nombre reservado, arrendé la mitad del Lote J-3 rol 3209-409, de Temuco a INVERSIONES GLOBALES K&R Limitada, nombre reservado°77.464.750-1, para que construyeran en ellos una cancha de futbol, otras de padel y las instalaciones necesarias para su operación, como los puentes por Lote S-2, rol 3206-415, que tiene frente a Avda. San Martín.

A pesar de que el Canal Lircay pasa por dentro de mi propiedad, los vecinos denunciaron la construcción de los puentes a la Dirección General de Aguas, quienes siguieron el procedimiento FO – 092 – 406 y me absolvieron. Luego ante la consulta de fecha 04 de agosto de 2022, por Ord.1368-2022, la D.G.A. se declaró incompetente para autorizar los puentes y derivó el asunto a la Dirección de Obras Hidráulicas dependiente del M.O.P. Sin embargo, el Ministerio de Obras Públicas señaló que, tratándose de puentes provisorios al interior de una propiedad privada, el tema debía ser resuelto por la Municipalidad.

Salvo por el deseo espurio de cerrar San Martín y transformar su población en una Villa exclusiva, no se ve ni se entiende en que perjudica a los recurrentes la existencia de estos puentes, y por ello debe desecharse el recurso, al no existir relación de causa a efecto, entre los puentes y la vulneración de derechos que se reclama.

En invierno del año 2022, los arrendatarios terminaron la cancha de futbol e improvisaron dos pequeñas construcciones de material ligero, para realizar algunos partidos por vía de exhibición y prueba, corregir las falencias, constatar el estado del pasto sintético, la distribución de la iluminación, la suficiencia del drenaje, etc.; y así, contactar futuros interesados en arrendar la cancha en primavera 2022, cuando el complejo quede terminado y el clima sea favorable.

Los recurrentes, disconformes con el tránsito por avenida San Martín y puesto que la pretendían cerrar, formularon las denuncias ID: 116 - IX – 2022, 128 - IX– 2022 y 1343- IX – 2022 por ruidos molestos, efectuándose por la Superintendencia del Medio Ambiente, mediciones el 15 de Junio y el 11 de agosto de 2022, a las 21:35 y 21:37 horas, registrándose desde el patio de la casa de calle Isla Mallorca, una presión sonora 51 y 58 decibeles, respectivamente, excediendo en 6 y 13 decibeles el máximo permitido a esa hora que es de 45 decibeles.

Como dicen los recurrentes en su propio libelo, “para hacerse una idea, una conversación normal tiene en promedio 60 decibeles, una aspiradora produce 70 decibeles; una motocicleta entre 100 y 110 y una discoteca 120 decibeles.”

En consecuencia, el sonido que alcanzaba a percibirse en el patio de la casa de uno de los recurrentes, equivalía al de una conversación normal. Desde la casa de los otros recurrentes no se escucha nada y para hacer las mediciones, los técnicos tuvieron que trasladarse desde el domicilio de nombre reservado, al domicilio de don nombre reservado, ubicado en domicilio reservado, esquina San Martín, única casa que colinda por el fondo con el predio S-2 ubicado en San Martín N°03180. Los otros recurrentes no tienen domicilio, ni residencia en esta calle Isla de Mallorca y sus casas quedan en la mayoría de los casos a 4 o 5 cuadras de la entrada de mis terrenos, con existencia de otras casas de por medio, lo que imposibilita la llegada del sonido.

Así, no es verdad que el ruido impida a los recurrentes dormir dentro de sus viviendas, y que afecte su vida e integridad física, pues solo uno de ellos pudo haber escuchado algo desde el patio y el resto se colgó de ello, ya que viven a considerable distancia de la cancha. Es más, existen 4 recurrentes que ni siquiera tienen casa en la población aledaña y que igualmente dicen vulnerado su derecho de propiedad, lo que es del todo falso respecto de quienes no tienen ninguna propiedad inscrita a su nombre en el sector y que son: nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado.

Así, procede negar lugar al recurso interpuesto, por ser falsos los hechos en que se sustenta, y que por ello niego, y en lo que dice relación con los ruidos, debe rechazarse por falta de titularidad de la acción, respecto de todos los recurrentes, salvo el Sr. nombre reservado, puesto que este es el único que colinda con alguno de mis terrenos y a su respecto debe igualmente, rechazarse el recurso según se explica más adelante.

No bastando lo anterior, los recurrentes presentaron múltiples denuncias ante la Municipalidad, cursándose con fecha 2 de Junio de 2022, el parte Número 3006 por haber construido sin permiso en presunta infracción a los artículos 1.3.2. y 5.1.1 de la O.G.U.C. y con fecha 9 de agosto de 2022, el parte Número 3012, por habilitar o usar las construcciones antes de obtener su recepción definitiva, en presunta contravención al Artículo 5.2.7. de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción y al Art.145 de la Ley General de Urbanismo y construcciones.

Los partes antedichos fueron conocidos por los Tribunales competentes, siguiéndose en cada caso el procedimiento correspondiente, sin que proceda por este medio, hacer revivir procesos fenecidos o reiterar las alegaciones ya vertidas en las causas en curso.

Igualmente y ante los reclamos reiterados de don nombre reservado, conforme Decreto Alcaldicio N° 3291 de fecha 26 de Septiembre de 2022, se dispuso el desalojo y clausura del establecimiento, por lo que el presente recurso ha perdido su objeto y procede declararlo improcedente, por su falta de oportunidad, y además, por ser erróneo el derecho que invoca y contradictorias las conclusiones que formula.

No se vulnera el derecho a la vida o la propiedad privada o de vivir en un medio ambiente libre de contaminación, pues muchos recurrentes ni siquiera son dueños de alguna propiedad en el sector, y el resto vive a considerable distancia, y respecto de ellos no se ha constatado ninguna molestia por causa de las actividades deportivas, y las que alegan son falsas.

El derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, solo es susceptible de ser tutelado, cuando es afectado por una autoridad o persona determinada. Sin embargo, las personas que vitoreaban un gol no fueron determinadas y tampoco fue identificado el árbitro, cuyos pitazos supuestamente se escuchaban desde el patio de la casa de calle Isla de Mallorca, según indica el informe de la Superintendencia del Medio Ambiente.

No existe ninguna actuación ilegal o arbitraria de mi parte. Tanto así, que hasta la fecha no fui condenado en ninguno de los procesos a que dieron origen las denuncias de los recurrentes y confio en resultar absuelto y ser exculpado en todos los procedimientos que se encuentran aún vigentes.

Es erróneo el derecho que se invoca, ya que los supuestos hechos reclamados no fueron cometidos por mi, sino que se dicen cometidos por terceros, que no son identificados o en su caso por la empresa a la cual di en arrendamiento la mitad del Lote J-3, según consta de la escritura pública de fecha 11 de Noviembre de 2021, otorgada ante Notario de Temuco don nombre reservado., y lo anterior no es ilegal o arbitrario como sostienen los recurrentes.

También debe desecharse el recurso, por su falta de idoneidad, perdida de oportunidad y extemporaneidad.

Las denuncias por ruidos se tramitan conforme a un procedimiento especialísimo, que contempla una serie de etapas, para ir corrigiendo el inconveniente. La ley 19.300 no pretende prohibir actividades lícitas, ya que ello pugna con el progreso. Su función es ir corrigiendo deficiencias propias de la vida en comunidad para armonizar la convivencia. En el caso preciso, si existiere alguna disconformidad con aquello que resuelva la Superintendencia, procede la reclamación ante el Tercer Tribunal Ambiental de Valdivia.

Como puede verse, la ley asigna la solución de esta problemática a un organismo técnico y a un tribunal especializado, dado que el problema es igualmente especial y técnico, derivado del progreso y el desarrollo. No todos los vecinos reclaman de las canchas, son muchos más los que las desean, sobre todo los que quieren organizar las escuelas de futbol y tenis para sus hijos.

Lo que en verdad pretenden los recurrentes es impedir cualquier actividad en mis terrenos, para así poder cerrar la calle San Martín y transformar su población en una villa exclusiva, sin acceso público. Por ello debe desecharse el recurso por su falta de idoneidad, pues cuando el Congreso entrega expresamente a un organismo técnico y a un tribunal especializado, la competencia para evaluar hechos, interpretar reglas técnicas, adoptar medidas de política pública, entonces hay una decisión consciente en cuanto a que ese especial procedimiento, y no el presente, es el que garantiza de mejor forma los múltiples intereses y derechos en juego. Se trata de una colisión de derechos, que se ven expuestos a sufrir una carga en favor del progreso, la que debe distribuirse. Los derechos individuales de los actores, no son absolutos, son dudosos y también pueden verse constreñidos por su función social.

Las denuncias por infracción a la ley de Humedales Urbanos el año 2020, a las normas de la Construcción a principios del presente año, por ruidos molestos en Junio y Agosto del 2022 o por los puentes, son hechos pretéritos, conocidos y resueltos por los Tribunales y organismos competentes, lo que hace improcedente este recurso, sea por el principio de especialidad o para no incurrir en sentencias contradictorias o un doble castigo por la misma acción, ora por su falta de oportunidad, pues se dedujo con posterioridad a decretarse el cierre y desalojo del establecimiento, por Decreto Alcaldicio N°3291-2022, lo que hace perder su objeto al presente recurso, sea por inoportuno o extemporáneo, ya que todos los hechos reclamados ocurrieron con más de 30 días de anticipación al recurso, sin que puedan considerarse como de efectos permanentes en el tiempo, ya que ello es imposible, al menos respecto del ruido, pues nadie puede estar aplaudiendo o pitando en forma ininterrumpida.

Así, dado que no existen hechos nuevos que permitan tener por interrumpido el plazo de presentación del recurso, el presente debe declararse caduco o extemporáneo e improcedente por su falta de oportunidad e idoneidad.

Igualmente se debe absolver a mi parte y rechazar el recurso, pues si en alguna ocasión se produjo alguna molestia, ello fue por mero accidente, sin mediar culpa o dolo.

Los reclamos por ruidos fueron una sorpresa, ya que entre la casa de Isla de Mallorca, del Sr. nombre reservado y la cancha de futbol median 150 metros de distancia, y posiblemente la propagación del sonido pudo deberse a circunstancias climatológicas excepcionales, sea por el viento o las bajas temperatura registradas, el 15 de Junio y el 11 de Agosto de 2022, a las 21:35 y 21:37 horas, cuando se tomaron las mediciones.

Si bien las mediciones son objetables, pues además, debió descontarse el ruido de fondo producto de la circulación vehicular y el simple sonido de las voces humanas, conforme al artículo 5º del Decreto 38, mi parte no quiere hacerse fuerte en ello, pues la idea no es entrar en confrontación con nuestros vecinos, sino transformarlos en los principales asistentes al recinto deportivo.

Solicita tener por evacuado el informe requerido y en mérito a lo dicho, rechazar el recurso interpuesto, con costas, a las que especialmente pido condenar a aquellos recurrentes que ni siquiera tienen domicilio colindante con mi predio y cuyos reclamos son del todo falsos.

A folio A folio 39 informa MUNICIPALIDAD DE TEMUCO:

EN RELACION A LOS RUIDOS MOLESTOS.

Precisa el recurrente que la Municipalidad dictó la Ordenanza Ambiental Municipal N°003, para la comuna de Temuco, de fecha 5 de abril de 2016 y que no obstante los contantes llamados y denuncias realizadas a la municipalidad, a la fecha no ha habido soluciones para su mandante ni los vecinos colindantes al Centro Deportivo, ni sanciones concretas a los responsables de los ruidos molestos; en otras palabras, si bien, la municipalidad a fiscalizado y sancionado por otras materias, falta fortalecer sus medidas para que su gestión sea eficiente; su omisión se refiere a la falta de fiscalización y sanción de la propia Ordenanza Municipal, a fin de que cumpla con su obligación de ejercer las acciones legales o para reprimir los hechos que perturban el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación acústica.

El único antecedente que acompaña para acreditar dicho aserto es el correo electrónico agregado bajo el folio de fecha 7 de junio de 2022 dirigido a la casilla correo reservado., la que derivó el mismo a la Unidad de Inspección Municipal, conforme precisa el artículo 38 de la misma ordenanza cuya aplicación se reclama. Sin embargo, conforme se precisa de la sola lectura del correo electrónico la denuncia es vaga e imprecisa, no señala condiciones, ni aporta antecedentes de los hechos que reprocha. Luego con fecha 08 de julio de 2022, indica que la SMA habría practicado mediciones, por lo que entendemos que sobre este punto los Organismos competentes ejecutaban los procedimientos respectivos, lo que se advierte del informe evacuado por la recurrida Superintendencia del Medio Ambiente.

EN RELACION A INCUMPLIMIENTO NORMATIVA DE RENTAS MUNICIPALES Señala el recurrente que el Centro Deportivo al cobrar un precio por el arrendamiento o desarrollo de actividades comerciales en sus instalaciones a usuarios y/o terceros, debería pagar a lo menos una patente municipal y los respectivos impuestos a la renta, cuestión que debería ser fiscalizado por el Municipio de Temuco y sancionado conforme a la ley; sin perjuicio de las atribuciones que pudiere corresponderle al Servicio de Impuestos Internos. Agrega que la Municipalidad de Temuco, está en conocimiento de estos hechos, pues así se le ha informado por medio de correo electrónico enviado con fecha 11 de agosto de 2022 por el actor, sin existir a nuestros días repuesta alguna sobre el particular;. Sobre el particular, la jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República, ha establecido, en lo que interesa, que los incisos primeros de los artículos 23 y 24 del decreto ley N° 3.063, de 1979, Ley de Rentas Municipales, describen el hecho gravado de la patente municipal, haciendo alusión sólo a las actividades lucrativas que indican y al ejercicio efectivo de las mismas por el contribuyente en un local, oficina, establecimiento, kiosco o lugar determinado de la comuna, y no se refieren a la autorización municipal para funcionar.

En este sentido el Departamento de Rentas Municipales procedió con fecha 22 de agosto de 2022 a levantar un acta notificación y control N° 45 y notificar mediante la citación N° 08462, para citar al contribuyente a regularizar su situación. Con fecha 30 de septiembre de 2022 y mediante acta de notificación N°98 se constituyó nuevamente otro Inspector Municipal y conforme precisa el acta citada un inspector de obras procedió a clausurar baños y camarines, sin que se constatare otra actividad en el interior del quiosco existente ya que solo se encontraron en su interior 6 bebidas energéticas. Local que también fue clausurado por inspectores municipales.

EN RELACION AL INCUMPLIMIENTO NORMATIVA DE URBANISMO Y CONSTRUCCIONES.

Manifiesta el actor una serie de infracciones que advierte en la ejecución de las obras que denuncia. Que sin perjuicio de las fiscalizaciones y las infracciones cursadas y que se acompañan, la Municipalidad con fecha 26 de septiembre de 2022 y mediante el decreto exento N°3.291, ordenó la clausura de la propiedad ubicado al final de Calle San Martín sin número, Rol de Avalúo 3206-409 de Temuco, cuyo propietario es don nombre reservado, por no contar con permiso de edificación ni con recepción definitiva por parte de la Dirección de Obras Municipales.

DEL INCUMPLIMIENTO DE LA LEY 21.202 QUE OTORGA PROTECCIÓN A LOS HUMEDALES URBANOS Sobre este punto el recurrente reprocha a la Municipalidad de Temuco que a pesar de haber recibido una denuncia sobre la construcción ilegal de los referidos puentes sobre un humedal urbano el día 7 de junio de 2022, no ha puesto en conocimiento de tal situación a la Superintendencia del Medio Ambiente o al ente pertinente, debiendo hacerlo.

Sobre el particular solo cabe señalar que de acuerdo a lo antecedentes que obran en poder de esta Municipalidad, las actividades denunciadas no se ejecutan en parte del referido humedal y que la remisión que se reclama resulta a todas luces inoficiosa, tomando en consideración además, lo informa por la misma Superintendencia de Medio Ambiente.

LA ILEGALIDAD Y ARBITRARIEDAD.

Como podrá apreciar, la Municipalidad de Temuco ha cumplido a cabalidad, todas y cada una de las funciones que el legislador ha puesto dentro del ámbito de su competencia, relacionadas con los hechos señalados en autos, y que, a juicio del recurrente, constituirían una infracción a las garantías establecidas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Sobre la base de todo lo ya expuesto, cabe concluir que no existe ilegalidad ni arbitrariedad en el actuar de mi representada, ya que ha actuado dentro del ámbito de sus competencias, respetándose todas y cada una de las disposiciones que la rigen. De esta forma, su actuar se ha apegado irrestrictamente a las potestades y competencias previamente determinadas por la ley, sin que se advierta actuar ilegal o arbitrario.

Solicita se sirva tener por evacuado el informe del Recurso de Protección, por parte de la Municipalidad de Temuco, para en definitiva rechazarlo en todas sus partes.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1. Comprobante de rechazo de solicitud de fecha 15 de septiembre de 2022, de la Dirección de Obras Municipales.

2. Comprobante de rechazo de solicitud de fecha 30 de marzo de 2022, de la Dirección de Obras Municipales.

3. Comprobante de rechazo de solicitud de fecha 06 de enero 2021, de la Dirección de Obras Municipales;

4. Comprobante de rechazo de solicitud de fecha 15 de septiembre 2020, de la Dirección de Obras Municipales;

5. Rechazo de expediente de fecha 05 de mayo de 2022, de la Dirección de Obras Municipales;

6. Rechazo de expediente de fecha 25 de mayo de 2022, de la Dirección de Obras Municipales.

7. Decreto Exento N° 3.291 de fecha 26 de septiembre de 2022, que ordena clausura.

8. Notificación N° 4410 de fecha 16 de marzo de 2022.

9. Notificación N° 4414 de fecha 22 de marzo de 2022.

10. Notificación N° 4523 de fecha 03 de agosto de 2022;

11. Infracción N° 3.006 e informe de fecha 14 de junio de 2022.

12. Infracción N° 3.012 e informe de fecha 18 de agosto de 2022.

13. Mandato judicial otorgado en la notaria de Temuco de don nombre reservado.

A folio 52 se tiene por no presentado el recurso respecto de la recurrida Sociedad Deportiva, Agencia de Viajes, Turismo y Recreación FSiete Deportes Limitada.

A folio 61 informa CLAUDIO NICOLAS ALARCON, abogado, en representación según mandato notarial que acompaño de INVERSIONES GLOBALES K&R LIMITADA, quien dice:

En cuanto al fondo del asunto, y que lo hechos que lo sustentan son falsos o fueron tergiversados, me remito a lo ya señalado por los restantes recurridos en esta causa, a saber (1) Superintendencia del Medio Ambiente, (2) nombre reservado, (3) Dirección General de Aguas y (4) Municipalidad de Temuco.

En cuanto a la forma, solicito rechazar este recurso por ser extemporáneo y falto de oportunidad, pues como se demuestra de la tramitación que se ha seguido, carece de urgencia y perdió largamente su objetivo, toda vez que los organismos públicos competentes y recurridos en esta causa, ya están en conocimiento de los hechos y los mismos se encuentran en tramitación o fueron resueltos de acuerdo con los mecanismos que la ley establece.

Solicita tener por evacuado el informe y en merito a lo señalado y aspectos de forma mencionados, rechazar el recurso incoado, con expresa condena en costas a los recurrentes.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile es una acción destinada a cautelar la privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que en esa misma norma se señalan, producida a causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, mediante la adopción inmediata por la Corte de Apelaciones respectiva de las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y dar debida protección al afectado.

Por consiguiente, resulta ser requisito indispensable para la procedencia de la referida acción constitucional la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario, esto es, que sea contrario a la ley o producto del mero capricho de quien lo ejecuta o se abstiene, y que provoque la afectación de alguno de los derechos fundamentales protegidos por el constituyente, en la forma establecida en la disposición antes citada;

SEGUNDO: Que el acto tildado de arbitrario e ilegal por el recurrente, es el funcionamiento del Centro Deportivo “SPORT ONE”, el cual infringe una serie de normas ambientales y municipales. En tal sentido el funcionamiento del centro deportivo, afecta las garantías contenidas en los artículo 19 N°s 1, 4, 8 y 24 de la Constitución Política.

TERCERO: Que los recurridos, informando el recurso señalaron, que se han recepcionado denuncias por las infracciones cometidas, y estas están siguiendo el curso procesal, a fin de determinar responsabilidades, todo lo cual fue reconocido en la vista del recurso por la parte recurrente, incluida el hecho cierto que la Municipalidad de Temuco, con fecha 26 de septiembre de 2022, dictó el Decreto Exento N° 3.291 que ordena clausura del Centro Deportivo Sport One.

CUARTO: Que para la procedencia de la acción cautelar de protección, es menester que exista un perjudicado o agraviado, esto es, alguna persona que “por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de...”, requisito que en la especie no concurre, por cuanto, existen diferentes procesos infracciónales, en diversas instituciones, tendientes a determinar la responsabilidad, por funcionamiento del Centro Deportivo Sport One.

QUINTO: Que, en consecuencia entiende esta Corte, criterio que se afirma y por los propios dichos de los intervinientes en estrados, especialmente del representante de los recurrentes, que al haberse decretado el cierre del centro de deportes, por una acto de que no merece, a la fecha reproche de ilegalidad el presente recurso de protección, ha perdido oportunidad.

SEXTO: Que en consecuencia, atendido lo reflexionado precedentemente, resulta innecesario entrar al análisis de las garantías constitucionales que se señalan como vulneradas ni al examen pormenorizado de los documentos acompañados por los intervinientes.

Por estas consideraciones, normas constitucionales y reglamentarias citadas, y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, SIN COSTAS, el recurso de protección interpuesto por el abogado don Claudio Isla Henríquez, por sus representados en contra de Inversiones Globales K&R Limitada; don nombre reservado; la Ilustre Municipalidad de Temuco; Superintendencia del Medio Ambiente de La Araucanía; Dirección General de Aguas de La Araucanía.

Redacción del abogado Integrante sr. Fonseca.

Regístrese, notifíquese y archívese virtualmente en su oportunidad N°Protección-34659-2022. (sac)