nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, diecisiete de abril de dos mil veintitrés.

Vistos:

Comparece doña Thamara Sepúlveda Roullett, Abogada de la Corporación de Asistencia Judicial, a favor de doña nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de doña nombre reservado, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en impedir el acceso a los inmuebles de los recurrentes, lo que vulneraría las garantías de los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Señala que su representada es dueña, junto a nombre reservado, nombre reservado, y nombre reservado, de un inmueble de 2.05 hectáreas aproximadamente de superficie, individualizado en el plano número 09102-9585-S. R., del Ministerio de Bienes Nacionales, el cual solo cuenta con una salida al camino público, ello a través del terreno colindante perteneciente a la recurrida, camino que tiene una data de más de 50 años, y por el cual la recurrente y su núcleo familiar ingresaban diariamente a su propiedad.

Agrega que, le propuso a la recurrida doña nombre reservado vecina colindante, arreglar el camino en cuestión, específicamente ripiar, a objeto de dejarlo en óptimas condiciones para su uso, asumiendo su representada todos los gastos, por cuanto en el período de invierno, el tránsito por el mismo se hacía muy difícil. Sin embargo, la recurrida se negó, sin justificación alguna, y luego de unos días, habría cerrado de manera arbitraria el único acceso que esta familia tiene a su hogar, instalando un portón con candado.

Actualmente, su representada para poder acceder, y lograr salir de su propiedad, debe pasar caminando por un sitio aledaño, que corresponde a un bosque, saltando cercos, con todo lo que ello implica, incluyendo el hecho de no poder proveer de alimentos su hogar, ya que, por lo ya descrito, es imposible acceder con bolsas, u otras cargas de cualquier tipo.

Sostiene que la instalación del portón por parte de la recurrida, constituye claramente una alteración a una situación de hecho preexistente, cuya ejecución se presenta como una acción carente de la necesaria prudencia, toda vez que altera la vida de sus vecinos, por lo que a través de la presente acción solicita se vuelva el statu quo existente con anterioridad a la ejecución de los actos perturbatorios realizados por la recurrida doña nombre reservado, los que claramente se pueden calificar como un acto de autotutela, no amparable por el derecho.

Alega que el actuar ilegal y arbitrario de la recurrida constituye una amenaza permanente, una afectación directa y perturbadora, por tanto, una vulneración al libre ejercicio de las siguientes garantías Constitucionales:

A. El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, por cuanto se impide de manera absoluta el acceso de ambulancias, bomberos, vehículos de emergencia y principalmente el tránsito en vehículo, impidiendo así una oportuna atención de enfermedades y ciertas situaciones de gravedad, que le puedan llegar a afectar al núcleo familiar de la recurrente, dependiendo solo y exclusivamente del arbitrio de la recurrida.

B. Derecho a la propiedad o dominio, por cuanto la recurrida al obstruir el libre tránsito sobre el camino de autos, ha impedido el pleno acceso de la recurrente hacia su predio, afectando de esta manera el derecho de uso y goce del mismo, ambos atributos del dominio, como es reconocido por el artículo 582 del Código Civil, cautelado a la vez por el articulo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, que asegura a todas las personas el respeto a su derecho de propiedad.

Hacia el final de su presente solicita se declare y ordene, respectivamente, que:

1. Que, la recurrida ha incurrido en actos y hechos arbitrarios e ilegales que afectan el derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y el derecho de propiedad de doña nombre reservado.

2. Que se ordene a la recurrida retirar el portón y ordenar todo otro trabajo que fuere necesario para reabrir el camino existente y su mantención, en el plazo que S.S. ILTMA., determine o fije al efecto.

3. Que se ordene a la recurrida abstenerse en lo futuro de volver a realizar actos que importen e impidan el libre tránsito desde y hacia el camino púbico, esto es, de realizar actos que importen una afección directa a los derechos conculcados.

4. Que se autorice a la recurrente a realizar los trabajos que sean necesarios para que el camino quede en óptimas condiciones para su uso.

5. Todo esto con expresa condenación en costas.

A folio 17 evacúa informe la recurrida, pidiendo el rechazo con costas del recurso.

Indica que es efectivo, que doña nombre reservado, es dueña en comunidad del inmueble ya individualizado, precisando que tiene en construcción una casa, de reciente data, sin que tenga residencia permanente en la referida hijuela, toda vez que mantiene su morada principal en la región Metropolitana, desconociendo su dirección exacta.

Afirma que el terreno en el que se emplaza la propiedad de la recurrente siempre ha estado baldío, se taló un bosque existente en el lugar, para la reciente construcción de una casa por parte de la recurrente, que fue realizada intencionadamente en el sector de colindancia con la vivienda que habita doña nombre reservado y su grupo familiar por varios años, en circunstancias que según los títulos, la cabida de la hijuela de su propiedad es de 2,05 hectáreas. Se presume que la recurrente y los demás comuneros, hicieron una subdivisión de hecho, repartiéndose goces respecto a determinadas porciones del terreno.

Explica que se trata de un camino privado, que efectivamente tiene una data de varios años, dado que fue construido por los padres de doña nombre reservado, para contar con acceso a su casa, desde y hacia el camino público. Sin embargo, este camino NO es el que da acceso al camino público al predio de la recurrente, sino que el mismo estaría marcado sólo hasta la casa de su representada. Lo que ocurre en la especie, es que la recurrente dada la proximidad entre ambas casas, recientemente habría comenzado a transitar por mera tolerancia de su representada.

Según el plano con carácter no oficial confeccionado en el año 1992 por el Ministerio de Agricultura, -que acompaña a esta presentación-, existe un camino con servidumbre de tránsito, que otorga desde antaño, salida al camino público para el predio de la pretensora. De hecho, dicha salida, consignada en el plano, pasa efectivamente por terrenos ocupados por doña nombre reservado, pero la constitución de gravámenes no es materia de este recurso.

Afirma que el portón fue construido desde hace varios años, dentro de un predio privado, sin que exista actuar arbitrario, dado que existe desde mucho antes que la recurrente instalara una casa en el lugar, por lo que inclusive, la referida acción debería ser desechada por extemporaneidad.

En cuanto a la afectación alegada por la actora y su núcleo familiar en su diario vivir, señala que no es efectivo, ya que no reside en el lugar, solo viene en forma ocasional. Y en este punto, sin perjuicio de reservarse el derecho a denunciar por la vía legal que corresponde, anota que, en sus venidas ocasionales al terreno, la recurrente, lo hace en compañía de grupos de personas ajenas al lugar, que transitaban con total libertad por el predio de doña nombre reservado, con conductas agresivas e incluso acosando a las hijas de doña nombre reservado, menores de edad, que viven en el lugar. Por estas condiciones, se hace aún más intolerable permitir el acceso por un recinto privado.

Hace presente que, según desprende del artículo 2499 del Código Civil, que la mera tolerancia o actos de mera facultad en virtud de los cuales doña nombre reservado, en un principio, permitió el tránsito por sus tierras, no por eso se impone una servidumbre de tránsito.

Explicado lo anterior, indica que al tratarse de un camino privado, que NO es la única conexión para el predio reclamante, no existe actuación arbitraria, ni ilegal, al negarse nuestra mandante a aceptar obras de mejora dentro de sus terrenos por parte de terceros.

Como es consabido por la jurisprudencia, uno de los requisitos esenciales para que proceda la acción constitucional de protección es la existencia de un derecho indubitado por parte de la parte recurrente.

Concluye, indicando que la acción cautelar de autos no puede prosperar, pues no existe en la especie un derecho indubitado que pueda ser protegido a través de un recurso de protección, cuya procedencia y aplicación es –por su propia naturaleza de carácter excepcional.

A folio 24 se dispuso prescindir de diligencia informativa requerida a Carabineros, atendido el tiempo transcurrido.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, como es conocido que el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes consagrados en la Carta Fundamental, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Lo anterior significa que, para que prospere la acción de protección, se requiere para su configuración la concurrencia copulativa de los siguientes presupuestos:

a) Una conducta –por acción u omisión- ilegal o arbitraria.

b) La afectación, expresada en privación, perturbación o amenaza, del legítimo ejercicio referido a determinados derechos esenciales garantizados en la misma Constitución y que se indican en el mencionado precepto.

c) Relación de causalidad entre el comportamiento antijurídico y el agravio a la garantía constitucional.

d) Posibilidad del órgano jurisdiccional ante el cual se plantea de adoptar medidas de protección o cautela adecuadas, para resguardar el legítimo ejercicio del derecho afectado.

SEGUNDO: Que, en el presente caso el hecho presuntamente vulneratorio denunciado por la recurrente, se ha hecho residir en que la recurrida habría construido un portón con candado, con lo cual habría dejado sin acceso a los recurrentes a su predio, lo que vulneraría las garantías de los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Por su parte, la recurrida alega que la construcción de la actora es de reciente data, que el predio de mayor extensión tiene servidumbres constituidas y que el portón se ha encontrada en el lugar desde hace mucho tiempo atrás y que, en definitiva, no ha sido ella la que ha alterado la situación de las cosas, sino la recurrente, por cuanto, tal como se esgrimió en la vista de la causa, manifiesta que ha sido ella quien ha construido recientemente una casa, y pretende valerse de una camino privado para su desplazamiento, adicionando que, en todo caso, existen servidumbre para ese efecto pero que no corresponde a su camino.

TERCERO: Que, dada su naturaleza cautelar a través del recurso de protección sólo se pueden plantear situaciones que dicen relación con derechos indubitados y respecto de los cuales su titular se encuentre en ejercicio legítimo. Por lo mismo, tratándose de derechos que están en discusión, y que involucran situaciones de hecho que es necesario analizar, debatir y probar, corresponde a la autoridad jurisdiccional pertinente su resolución, y en un procedimiento contencioso de lato conocimiento.

CUARTO: Que, como se puede advertir, la reclamación del recurrente pretende plantear una controversia sobre la base de determinadas argumentaciones que se sustentan en relación a la naturaleza jurídica del camino en el que se instaló el portón. Sin embargo, la recurrida alegó que el camino es de carácter privado, que el portón es de antigua data, y que la recurrente habría construido su inmueble cercano al deslinde, donde antes había un bosque, por lo que se controvierten todos los hechos.

Así las cosas, el presente recurso va más allá de la finalidad de restablecer una situación de hecho quebrantada, que sea de carácter urgente, sino que lo planteado por quien recurre, por su propia naturaleza, es de lato conocimiento y dice relación con el ejercicio de una acción de servidumbre, lo que es absolutamente ajeno a la finalidad propia de esta acción constitucional.

A mayor abundamiento, es dable dejar asentado que este Tribunal carece de antecedentes suficientes para dilucidar la controversia planteada, pues su bien se han allegado planos y fotografías, las mismas sólo acreditan la división de lotes, la existencia de viviendas de material ligera, una de las cuales es posible deducir que es de fecha reciente, un cerco de madera en el que se visualiza una cadena afectada por el óxido, lo que parece sugerir que es antigua. De esta forma, como ya se ha evidenciado, no resulta factible pronunciarse sobre un conflicto jurídico cuya resolución requiera de un proceso que permita la aportación de probanzas conforme a lo enfrentado de los intereses de quienes se han visto involucrados en estas circunstancias QUINTO: Que, así las cosas, acoger el recurso, conllevaría que esta Corte emitiese un pronunciamiento de carácter declarativo, lo cual es completamente ajeno a la naturaleza y finalidad del recurso de protección, cual es, una vía urgente, eficaz y extraordinaria, destinada a reparar situaciones de hecho ilegales o arbitrarias que afecten un derecho constitucional no discutido, como ya se ha dejado consignado.

SEXTO: Que, de conformidad a lo señalado en los razonamientos que anteceden, es necesario concluir que en el presente caso no concurren los requisitos exigidos para que la acción de protección prospere, y muy particularmente en este punto que exista una acción arbitraria o ilegal, como se quiera que, menos se ha podido constatar con mediana certeza el quebranto de una situación precedente consolidada por la costumbre, de forma ella que el recurso intentado deberá ser desestimado, en atención además, y como ya ha quedado asentado, para que aquel prospere es requisito que el derecho cuyo resguardo se invoca sea uno ya declarado y no discutido.

Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, lo regulado en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo de la presente acción constitucional, se declara que: SE RECHAZA, el recurso de protección, deducido en favor de doña nombre reservado, en contra de doña nombre reservado.

Redacción a cargo del Fiscal Judicial Titular Sr. nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol N° Protección-34282-2022.(jog)

N°Protección-34282-2022.