SOCIEDAD TERMAS LOS POZONES LIMITADA CONTRA nombre reservado

Foja: 121 Ciento Veintiuno C.A. de Temuco Temuco, nueve de mayo de dos mil dieciséis.

VISTOS:

A fojas 23 comparece doña nombre reservado, abogada, domiciliada en domicilio reservado, en representación de SOCIEDAD TERMAS LOS POZONES LIMITADA, empresa del giro de su denominación, representada legalmente por doña nombre reservado, ambas domiciliadas en domicilio reservado, quien recurre de protección en contra del Sr. nombre reservado, comerciante, domiciliado en domicilio reservado, por lo que califica como el acto arbitrario e ilegal ocurrido el día 02 de enero del año 2016, consistente en la conducta de ocupación violenta o “ toma ilegal” del inmueble que su representada arrienda al recurrido y prohibición de ingreso al inmueble, lo que considera ha vulnerado derechos y garantías asegurados en el Art. 19 de nuestra Carta Magna, específicamente: “el derecho a la libertad de trabajo” consignado en el Art. 19 No 16 de la Constitución Política de la Republica “el derecho a la libertad económica” consignado en el Art. 19 No 21 de la Constitución Política de la Republica ; y “el derecho de propiedad” sobre toda clase de cosas y bienes, corporales e incorporales previsto en el Art. 19 No 24 de nuestra Constitución Política de Chile.

Pide que se ordene el cese de inmediato de la toma o cualquier acción que impida el acceso a la recurrente al inmueble arrendado por esta; que le ordene a la recurrida abstenerse de ejercer cualquier acción de auto tutela tendiente a impedir el acceso a la propiedad arrendada por su representada; Permitir que doña nombre reservado, ejerza en plenitud el derecho que emana del contrato social de 1999, administrar todo, trabajar en atención de público, trabajo de oficina y en general todo lo relacionado con el giro comercial y su buen funcionamiento, tal como se estableció en la cláusula sexta de la constitución de sociedad de Termas Los Pozones Limitada; Sin perjuicio de dictar S.S Iltma. por si mismo cualquier otra medida que considere conducente a restablecer el imperio del derecho, se solicita conferir un plazo de 24 horas para su cumplimiento, bajo apercibimiento de aplicar en su contra alguna de las medidas que establece el numeral 15 del auto acordado de la Exma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales; Prohibir que personas y público en general transiten por la pasarela peatonal respecto de la cual existe prohibición judicial en causa Rol C-430-2015, caratulada nombre reservado con termas Los Pozones Limitada, del Juzgado Civil de Pucón, mientras no se acredite la obtención de los permisos por la autoridad respectiva; con costas.

Expone que la Sociedad Termas Los Pozones Limtada, es una empresa familar, dedicada al rubro termal desde hace aproximadamante 18 años, esta compuesta por 3 socias, la recurrente doña nombre reservado, socia mayoritaria, quien ostenta el 50 % de los derechos sociales; doña nombre reservado, y doña nombre reservado, madre y hermana de la recurrente, estas últimas cada una con un 25% de derechos en la sociedad.

Precisa que con fecha10 de Abril de 2013 el recurrido en calidad de dueño del predio Termas Los Pozones, arrendó el mismo a la Sociedad recurrente, predio consistente en una superficie de 10.000m2 de terreno y 165m2 de construcciones, el plazo se pactó indefinido.

Relata que desde la constitución de la sociedad la recurrente tiene la administración y representación legal de la empresa, hace referencia a que en el acto constitutivo se estableció expresamente que doña nombre reservado, tendría “La administración de todo, atención de público, trabajo de oficina, personal de trabajo y en general se ocupará de todo lo relacionado con la sociedad y su giro comercial para su buen funcionamiento”, situación que se mantiene, al menos legalmente, ya que en los hechos, la realidad es otra, ya que como se adelantó el recurrido se ha tomado por la fuerza las dependencias de las termas impidiendo que su representada pueda ejercer los derechos que emanan del contrato de arrendamiento y el ejercicio de la administración de la sociedad, tal como se explicara a continuación. (se desprende de los documentos acompañados que la sociedad se constituyó el 08 de Enero de 1999, entre doña nombre reservado y la recurrente doña nombre reservado constituyen una sociedad de responsabilidad limitada, la cláusula cuarta dice que la administración corresponderá indistintamente a ambos socios, detalla amplias facultades, y la cláusula QUINTA detalla los aportes de cada socia y refiere que doña nombre reservado aporta una suma de dinero más su trabajo de limpieza que detalla, administración de todo, atención de público, trabajo en oficina y todo lo relacionado con el buen funcionamiento. Después hubo modificación porque la socia nombre reservado vendió el 50% de su participación).

Hace presente que el motivo principal que tuvo mi representada para contratar fue la explotación de las termas, así se desprende de lo estipulado en clausula SEXTA del acto constitutivo: “el terreno podrá ser usado para desarrollar las actividades de explotación de termas y otras actividades...”

Relata que hace aproximadamente dos años, por disputas por el control de la sociedad, se produce un quiebre entre las socias, iniciándose en contra de doña nombre reservado un sin número de demandas, tales como rendición de cuenta, violencia intrafamiliar, termino de contrato de arrendamiento.

Detalla que con fecha 02 de enero del año 2016, aproximadamente a las 12:00 horas, el inmueble arrendado y en el que se ubica Sociedad Termas Los Pozones Limitada fue ocupado o usurpado ilegalmente por el arrendador, don nombre reservado.

A la hora señalada, el recurrido ingresa junto a su esposa, hija y nietos de manera violenta a las oficinas de la sociedad, indicando a la recepcionista que desde ese momento se “el cese de la ocupación de parte de los recurridos que toman las termas”, instalándose en el lugar con frazadas, sacos de dormir y utensilios de cocina, procediendo a destruir la chapa de la puerta de entrada, cortando las conexiones de las cámaras de vigilancia, entre otros daños. No conforme con lo anterior, el recurrido procedió a insultar a la recepcionista a quien además le señalan que la razón de dicha toma obedece a que su hija no ha firmado y que permanecerán en el lugar hasta que doña nombre reservado, acto seguido, y según dichos de la recepcionista, don nombre reservado le entrega a su hija doña nombre reservado el dinero que se encontraba en caja en esos momentos y que obedece a lo recaudado esa mañana, cantidad que asciende aproximadamente a dos millones de pesos, según talonario de boletas que están a disposición de mi representada y que la recepcionista alcanzó a rescatar luego de que el recurrido la expulsara del lugar.

Añade que su representada hizo las denuncias respectivas ante las autoridades competentes, Fiscalía y S.I.I, organismos que se encuentran investigando estos hechos.

Aclara que desde el día 02 de enero del presente año, mi representada no se atreve a ingresar a las oficinas de la sociedad, por temor a lo que pueda suceder en su integridad física, y que desde aquella fecha solo existe incertidumbre respecto de la situación patrimonial de la sociedad a la cual representa, ya que según testigos el centro termal continua recibiendo público y percibiendo ingresos por concepto de entrada a las termas, usando como vía de acceso un paso peatonal que se encuentra sin terminar y en consecuencia sin la aprobación de la autoridad respectiva; el recurrido luego de cobrar entrada, hace pasar al público por dicho puente e incluso han visto pasar maquinaria pesada por él, aun cuando existe una prohibición del tribunal y sin la aprobación de la autoridad respectiva, haciendo peligrar la vida de las personas que transitan por este paso peatonal, ya que el puente aun no esta en condiciones de ser usado.

Considera que las conductas descritas, son absolutamente arbitrarias, que el recurrido no tiene ningún motivo valido que justifique su actuar, ya que conducta de “toma”, usurpación u ocupación ilegal de un inmueble, acompañada de daños a la propiedad, y de apropiación de dineros de la sociedad recurrente, constituye un acto de auto tutela, todos estos actos tendientes a amenazar, restringir y perturbar derechos que la Constitución protege.

De esta manera –concluye- Se vulnera el derecho a la libertad de trabajo establecido en el art.19 No 16 de la Constitución Política de la Republica, pues la conducta del recurrido perturba, priva y amenaza este derecho de la Sociedad Termas Los Pozones Limitada, por cuanto en la explotación de su giro, que ha venido ejerciendo desde el año 1999 hasta la fecha, y el cual consiste en la explotación de aguas termales; al momento de la toma se encontraba en pleno desarrollo, derecho del cual ha sido despojado de manera ilegal por parte del recurrido, desde que le impide ejercer su actividad, además vulnera dicho derecho respecto de quienes habían libremente contratado laboralmente con la sociedad termal y habían libremente elegido trabajar en la misma, tornándose ilusoria la garantía fundamental con la usurpación realizada el pasado 2 de enero de 2016, toda vez que con ella, simplemente dichos trabajadores no pueden desempeñar trabajo alguno en las termas.

Luego considera que se vulnera el derecho a la libertad económica consagrada en el numeral 21 del art. 19 de nuestra carta fundamental; Se vulnera el derecho de propiedad garantizado en el numeral 24 del art. 19, entendiendo que del contrato de arrendamiento existente entre las partes surge un derecho de propiedad. En la especia la usurpación que la recurrida ha llevado a efecto en relación con el centro termal, la perturba en cuanto al dominio, al correspondiente uso, disfrute, tenencia y disposición de las diversas instalaciones que la constituyen.

Asimismo estima que se ve afectado el derecho de propiedad que surge del contrato social plasmado en su constitución, el año 1999, mediante el cual a la socia mayoritaria doña nombre reservado, aportó: “La administración de todo, atención de público, trabajo de oficina, personal de trabajo y en general se ocupará de todo lo relacionado con la sociedad y su giro comercial para su buen funcionamiento”

Pide que se acoja el recurso y se ordene a los recurridos el cese de la ocupación, se abstengan de ejercer cualquier acción de autotutela, permitir a la recurrente reasumir la administración de las termas t cualquier otra medida que considere conducente a restablecer el imperio del derecho.

Acompaña a su presentación los siguientes 1.-Copia del Contrato de arrendamiento, de fecha 10 de abril del año 2013, celebrado entre Sociedad Termas Los Pozones Limitada y don nombre reservado; 2.- Copia de constitución de sociedad “Termas Los Pozones Limitada”, de fecha 08 de enero de 1999, repertorio No 49-99,suscrita ante Notario Público de Villarrica, don nombre reservado; 3.- Copia de certificado de Vigencia de sociedad “Termas Los Pozones Limitada”, de fecha 19 de enero de 2016, otorgada por el Conservador de Comercio Suplente de Pucón, don Sergio Rossel Ricci; 4.-Copia de Conciliación arribada en causa ROL C-29-2015, caratulada “nombre reservado con Termas Los Pozones Limitada”, del Juzgado Civil de Pucón; 5.- Copia de resolución de fecha 04 de diciembre del año 2015, en causa ROL C-29-2015, caratulada “nombre reservado con Termas Los Pozones Limitada”, del Juzgado Civil de Pucón, dictada a fojas 208; 6.- Copia de resolución que ordena la suspensión provisional de la obra en causa ROL C- 430-2015, en causa de denuncia de obra nueva, caratulada “nombre reservado con Termas Los Pozones Limitada”, del Juzgado Civil de Pucón, dictada a fojas 26; 7.- Copia de denuncia ante la fiscalía de Pucón, realizada por doña nombre reservado, de fecha 05 de enero del año 2016, causa RUC No 1600013206-7; 8.- Copia de recepción de denuncia ante Servicio de Impuestos Internos, No 337238-3, de fecha 06 d enero del año 2016.

A fojas 80 se amplía el recurso de protección en el sentido de dirigir el mismo contra doña nombre reservado y contra doña nombre reservado, por los mismos hechos, esto es, ocupación violenta o toma ilegal del inmueble que su representada arrienda y prohibición de ingreso a la recurrente, fundada en el informe de Carabineros y las declaraciones juradas de las mismas acompañadas a la presente tramitación. Afirma que no es efectivo que se encuentran actuando como administradora y socia de la sociedad recurrente toda vez que la misma dejó de funcionar el día 02 de Enero del presente año, acompaña un certificado de la contadora que da cuenta que la sociedad dejó de emitir boletas y facturas por tener restricción de acceso al recinto donde ejercía la actividad económica. Se acompaña declaraciones mensuales de pago de diciembre de 2015, de enero 2016, y del periodo Febrero 2016 con solo una retención de 16.778 sin detalle de facturas ni boletas emitidas, peticiones en el mismo sentido del original A fojas 37 se declara admisible el recurso de protección y se deniega orden de no innovar. Se ordenó que personal de Carabineros de la comuna de Pucón, concurran al lugar y constaten la situación de hecho existente.

A fojas 92 se tuvo por ampliado el recurso de protección.

A fojas 50 evacúa informe el recurrido que niega la existencia de una ocupación violenta del inmueble ni que haya prohibido el ingreso de la sociedad a dependencias de las termas los pozones.

Expone que dicha sociedad está compuesta por una madre, doña nombre reservado y sus dos hijas, nombre reservado y nombre reservado, esta última la recurrida, por su parte el recurrido es el cónyuge y padre de las referidas.

Aclara que la recurrente omite señalar que la socia doña nombre reservado tiene el mismo carácter de administradora social y representante de la misma como se desprende del acto constitutivo y que doña nombre reservado en calidad de socia también tiene derecho a trabajar en dependencias del inmueble arrendado por la sociedad.

Sobre lo que ocurrió el 02 de Enero expone que doña nombre reservado y doña nombre reservado en calidad de administradora y representante la primera y de socia la segunda, concurrieron a dependencias de la sociedad a hacerse cargo personalmente del funcionamiento de la misma, por lo que no existe una conducta arbitraria ni vulneración de derechos contra la sociedad, lo que afirma queda ratificado con las declaraciones juradas que acompaña. El motivo de dicha decisión obedeció a cuidar lo intereses sociales frente a acciones de desperdicio de capital social valioso que imputa a la recurrente, entre ellos gastos en demandas en contra del padre sin repartir utilidades.

Detalla que en causa C-42-2014 seguida ante el Tribunal de letras de Pucón se le ordenó a la recurrente rendir cuenta de su gestión dentro de plazo de 30 días sin que haya dado a la fecha cumplimiento a lo ordenado.

Hace referencia a una denuncia de violencia intrafamiliar interpuesta contra la recurrente, la que habría terminado con ésta pagando las utilidades adeudadas, todo lo que llevó a las socias doña nombre reservado y doña nombre reservado a concurrir a las dependencias donde funciona la sociedad termal informando al personal que ellas fiscalizarían personalmente el funcionamiento de la empresa exhibiendo documentos legales que las habilitan con el único fin de poner control a una administración que califican como negligente y dolosa.

Añade que el domicilio del recurrido se emplaza en el mismo terreno y al ser padre de las dos socias y cónyuge de una administradora lo lógico es que en algunas ocasiones acceda a las dependencias del recinto termal.

Refiere que todos los hechos imputados son falsos, que incluso la recurrente concurrió personalmente a dependencias de las termas el día 25 de enero de 2016 para conversar en términos gratos y amables con su padre, madre y hermana.

Considera que el único objeto de la presente acción es dilatar el cumplimiento de la conciliación arribada en antecedentes Rol 29-2015, en la que se comprometió a entregar voluntariamente la administración social a su padre.

Adiciona que la misma recurrente con oposición de las dos socias restantes dedujo acción de protección contra su padre en antecedentes Rol Corte 3284-2015 por supuestas amenazas de muerte a un trabajador de la empresa y la expulsión de un contratista, siendo rechazado dicho recurso con costas (Ministro Sr. Alejandro Vera Quilodrán, Ministra Sra. Cecilia Aravena López y abogado integrante Sr. Iván Díaz García)

Niega la existencia de las vulneraciones acusadas menos a un derecho indubitado, niega la existencia de la acción reprochada motivos por los que pide tener por evacuado el informe y rechazar el recurso de protección, con costa.

A fojas 61 Carabineros de la Novena Comisaría de Pucón evacúa informe señalando que concurrieron al sector Huife Alto, específicamente las Termas los Pozones, lugar donde reside además el recurrido, en el lugar entrevistaron a doña nombre reservado, y se constató que el lugar está siendo ocupado y administrado por las socias nombre reservado y nombre reservado, sin participación de nombre reservado, con trabajadores contratados. En el lugar existe un puente, obra paralizada por los actuales ocupantes ya que prohibieron el ingreso de la empresa contratada por la recurrente siendo usada la misma como acceso peatonal por los turistas y ocupantes del centro termal.

A fojas 103 informan doña nombre reservado y doña nombre reservado, las que solicitan el rechazo del recurso por no ser efectivos los fundamentos fácticos en que se funda, hace referencia a la situación familiar y conflictos entre las partes, imputando diversos abusos a la recurrente.

Señala que sus representadas no han incurrido en ninguna de las vulneraciones fundamentales objeto del recurso y que sus acciones han correspondido al legítimo ejercicio de un derecho.

Por último refiere que la acción planteada es improcedente pues se trata de dificultades entre socios y de conformidad a lo dispuesto en los arts. 227 Nº4 del COT y 352 Nº10 y 415 del Código de Comercio, con cuestiones de arbitraje forzoso.

Por lo expuesto pide el rechazo del recurso con costas.

A fojas 112 se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que la recurrente al ejercer esta acción constitucional, en contra de don nombre reservado, denuncia como acto arbitrario o ilegal el ocurrido el día 2 de enero último, consistente en la conducta de ocupación violenta o toma ilegal del inmueble que arrienda al recurrido y prohibición de ingreso a éste. Estima que esta conducta afecta sus garantías de los artículos 19 N° 16, 21 y 24 de la Constitución Política.

Señala que la Sociedad Termas Los Pozones Limitada, es una empresa familiar dedicada al rubro termal desde hace unos 18 años y está compuesta por tres social, la recurrente, socia mayoritaria, con el 50% de los derechos, doña nombre reservado y doña nombre reservado, con el 25% cada una. La actora tiene la administración y representación legal de la empresa. Esta sociedad arrienda el inmueble al recurrido quien es dueño del predio y padre de la recurrente para ser usado para desarrollar las actividades de explotación de termas y otras actividades.

Hace dos años, por discordias familiares, económicas y en general por el control de la sociedad, se produce un quiebre que repercutió en la administración de la sociedad, iniciándose en su contra un sinnúmero de demandas, tales como rendición de cuentas, violencia intrafamiliar y término del contrato de arrendamiento.

Agrega que ha habido varias disputas familiares y actos jurídicos relacionados todos con las cuestiones relativas a la administración de la sociedad, que no han podido establecer una solución definitiva al conflicto, que en definitiva, tiene con toda su familia.

Encontrándose el recurso en tramitación, los amplía a su madre nombre reservado y su hermana nombre reservado por los mismos hechos.

SEGUNDO: Que al informar el recurso el recurrido niega la existencia de una ocupación violenta del inmueble ni que se haya prohibido el ingreso de la sociedad a dependencias de las termas. Señala que la sociedad está compuesta por la madre doña nombre reservado y sus hijas nombre reservado y nombre reservado y que su cónyuge nombre reservado también tiene la administración de la sociedad por lo que ella también puede trabajar en la empresa.

Agrega que el día 2 de enero pasado concurrió doña nombre reservado y nombre reservado a las dependencias de la sociedad a hacerse cargo personalmente del funcionamiento de la misma para cuidar los intereses sociales frente a las acciones de desperdicio del capital imputado a la recurrente. En causa Rol C-42-2014 seguida en el Juzgado de Pucón se le ordenó rendir cuenta de su gestión dentro del plazo de 30 días, lo cual a la fecha no lo ha hecho. También existe una conciliación pendiente en causa Rol 29-2015.

Las recurridas nombre reservado y nombre reservado informan en el mismo sentido.

TERCERO: Que de los antecedente allegados al recurso de los que se da cuenta en lo expositivo de este fallo, se puede concluir que no existe algún acto que pudiese ser considerado arbitrario o ilegal o que la recurrente tenga un derecho indubitado para ser titular de la acción de protección, recurso que deber ser rápido para que sea eficaz y lo que plantea la actora para ser motivo de conocimiento, se debe discutir en un juicio de lato conocimiento o en un juicio arbitral atendido que las dificultades de los socios son motivo de arbitraje forzoso, por lo que esta acción no es el camino idóneo para la solución de los conflictos de la familia nombre reservado, motivo por el cual el recurso deber ser rechazado.

Y visto también lo que previenen los artículo 19 y 20 de la Constitución Política y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara que SE RECHAZA el recurso de protección deducido a fojas 23 por doña nombre reservado.

Regístrese y archívese.

Redacción del ministro Aner Padilla Buzada.

Protección-342-2016. (fcv)

Sr. nombre reservado

Sr. nombre reservado

Sra. nombre reservado por la Primera Sala Integrada por su Presidente Ministro Sr. Luis Troncoso Lagos, Ministro Sr. Aner Padilla Buzada y Ministra Sra. María Elena Llanos Morales.

En Temuco, nueve de mayo de dos mil dieciséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.