nombre reservado con COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ

C.A. de Temuco Temuco, veintidós de marzo de dos mil veintitrés.

VISTO:

A folio N°1-2022 comparece nombre reservado, educadora diferencial, quien interpone acción de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y en contra de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ.

I.- Antecedentes de hecho La presente acción constitucional se funda en que la recurrida ha llevado a cabo un acto ilegal y arbitrario, consistente en RECHAZAR el pago del subsidio laboral otorgado por contraprestación de las nombre reservado°s RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 76 días a contar del 17 de octubre de 2021 por reposo no justificado. Hecho del que tuvo conocimiento por la Resolución Exenta N° R-01-DRBS-100722-2022 del 28 de julio del 2022 de la Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Los actos arbitrarios que fundan la acción de protección Indica que se desempeña laboralmente como profesora en educación diferencial en el colegio Santa Cruz de la ciudad de Temuco, desde el año 2013.

Durante los años que ha prestado servicios como docente en diferentes establecimientos educacionales siempre ha presentado salud acorde y estabilidad en su trabajo, sin embargo, en el año 2015 quedó embarazada de su única hija, esta situación desencadenó una depresión pre y post parto producto de diagnósticos prematuros sobre su futura hija. Estos diagnósticos hacían referencia a la presencia de alguna alteración cromosómica las cuales podían ser: trisomía 13, 18, 21, síndrome de Turner, entre otros.

Agrega que esta situación fue gatillante en su salud mental, ya que su embarazo se convirtió en un momento triste que le generó una gran ansiedad, muchos miedos y temores.

Indica que su hija nació el 22 de septiembre del 2015, presentando finalmente solo una deformación plástica en su cabeza y pielestasia renal, por lo que mantuvo tratamiento médico hasta los 6 meses de edad, de igual forma se le aplicó el cariograma y las alteraciones cromosómicas fueron descartadas al primer mes de vida.

La depresión postparto le trajo consecuencias tales como cambios de ánimo, constantes episodios de llanto, ansiedad, dificultad para dormir, tristeza, irritabilidad, aislamiento de familiares y amigos. Esta depresión no fue tratada y también desencadenó la separación con su pareja por un tiempo, quedándose sola al cuidado de su hija.

Se reincorporó al trabajo cuando su hija cumplió los seis meses de edad, ya que debía generar dinero para poder mantener su hogar y no tenía el dinero suficiente para tratar su depresión.

Cuando volvió a trabajar proyectaba su estado emocional lo que desencadenó que en algunas instancias fuera llamada por su jefa, la directora del colegio, a conversar con ella. Las conversaciones eran para preguntarle como estaba, como se sentía. De igual manera fue capaz de seguir rindiendo como profesional y madre, postergando así el tratamiento de salud mental. El ritmo de vida que uno lleva como mujer, madre cuidadora y profesional es acelerado, lo que no le dio tiempo para preocuparse por ella.

Cuando comenzó la pandemia el año 2020 volvieron todos estos miedos no tratados en su minuto, se encontraba con teletrabajo con su hija de cuatro años en casa tratando de hacer clases, tratando de ser una buena madre, tratando de cumplir con todas las funciones como profesional y dueña de casa. En el colegio donde trabaja les exigieron desde el primer momento cumplir con su jornada completa, es decir estar 40 horas semanales conectada realizando clases virtuales, participando de reuniones docentes, realizando reuniones con apoderados, recibiendo mensajes al correo, whatsapp, llamadas telefónicas, entre otras muchas labores, y a consecuencia de ello, su número de teléfono pasó a ser de uso público.

El año 2020 lo soportó, tuvo algunas crisis de angustia, pero nuevamente no escuchó a su cuerpo con cada una de las señales que le estaba dando, fue así como en el año 2021 comenzó a aumentar la sintomatología presentada, por lo que el 7 de mayo del año 2021 fue al médico general, debido a que no dormía, estaba irritable, presentaba ansiedad, llantos, obsesión por la limpieza y aseo, y fue en esta oportunidad cuando le dieron reposo por unos días y se le hace la derivación a médico psiquiatra.

Creyó que con los 15 días de reposo dados por la médico general se iba a recuperar y se insertó nuevamente a trabajar el 24 de mayo del año 2021. Durante los 15 días que estuvo con licencia siguió recibiendo mensajes, correos y whatsapp de colegas, estudiantes, padres y apoderados, no pudiendo realizar el reposo como corresponde.

El día 24 de mayo realizó algunos informes solicitados dentro de su licencia, subió información a las plataformas creadas por el colegio, el día 25 de mayo se le envía un correo desde la coordinación del programa al que pertenece para solicitar que se haga cargo de cerrar semestre de estudiantes que trabajaban con educadoras diferenciales que también se encontraban con licencia (agregar que tenía una coordinación pedagógica de segundo ciclo, los estudiantes de los que se debía preocupar de cerrar semestre eran alrededor de 50 y no tenía los tiempos para ello), esta situación de exceso laboral provocó que nuevamente sus síntomas ansiosos y de angustia se vuelvan a incrementar, tuvo crisis de pánico, por lo cual consiguió atención de urgencia con médico psiquiatra.

Señala que el día 26 de mayo fue la primera atención con psiquiatra quien extiende el reposo médico, se encontraba con depresión en un estado de tristeza y de pérdida de interés en general, sentimientos de culpa, pesimismo, pérdida de confianza, falta de concentración y de memoria, trastornos del sueño, obsesiones por la limpieza y desinfección. Estuvo con apoyo farmacológico desde mayo a febrero del 2022 y con sesiones mensuales con el médico tratante, en cada una de las sesiones se fueron abordando los síntomas y estableciendo compromisos para lograr una recuperación, los primeros meses fueron complicados, sólo quería dormir, pero al menos con el estado de reposo podía desconectarse de las responsabilidades profesionales, sintió gran culpa por ausentarse de su trabajo, ya que el compromiso que asume como profesional es al cien por ciento.

Con el apoyo farmacológico y los sentimientos y emociones de la depresión estuvo alrededor de tres meses sin poder conducir, ya que se incrementaba el temor y la ansiedad. En el colegio donde trabaja se exige y se sobre exige a los docentes que allí trabajan, el reincorporarse volvería a provocar gran ansiedad, llantos repentinos, sueños con el trabajo sin poder lograr un descanso adecuado. También el psiquiatra realizó intervención con relación a los vínculos de apego que tiene con su hija, ya que se angustiaba enormemente y sentía gran temor por la pandemia y el miedo de que se pudiera enfermar y ocurrir algo inesperado. Fue por ello, que el doctor consideró adecuado poder extender la licencia, ya que la idea era incorporarse al trabajo una vez se encontrara mejor y fuera capaz de enfrentar el desafío de ser profesor en estos tiempos. Su licencia fue hasta el 31 de diciembre del año 2021, desde esa fecha no ha vuelto a presentar nuevas nombre reservado, porque se las han rechazado y como madre cuidadora debo mantener su hogar y solventar los gastos de su hija.

III.- Fundamentos de Derecho y garantías fundamentales vulneradas Todo lo antes relatado vulnera su legítimo derecho a la integridad física y psíquica y del derecho de propiedad, al rechazar el derecho a descanso para recobrar la salud y del subsidio económico imprescindible para enfrentar su incapacidad laboral temporal que tiene como efecto la disminución de la capacidad de trabajo y consecuencialmente la posibilidad de generar el sustento necesario para su grupo familiar, considerando que es madre cuidadora de su hija menor de edad.

Los hechos descritos anteriormente, sirven como fundamento para interponer la presente acción de protección de garantías fundamentales, establecida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, la cual está establecida, en beneficio, de quien por actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el legítimo ejercicio de ciertos derechos y garantías establecidos en la Carta Fundamental, en específico de los derechos establecidos en nuestro artículo 19 de nuestra Constitución.

Como se desprende de lo anteriormente señalado, el ejercicio de esta acción protectora exige, como presupuesto ineludible la existencia de un acto u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguna de las garantías protegidas.

Indica que esta Ilustrísima Corte que el supuesto contenido de la norma precitada se da en la especie, toda vez que el actuar de la SUCESO es injustificado, manteniendo así la decisión de la Compin de no pagar las nombre reservado por indicar que es injustificado el reposo, comunicándome dicho hecho con fecha 6 de mayo de 2022.

Tal pretensión configura un grave atentado al libre y legítimo ejercicio de los siguientes derechos fundamentales de los que soy titular y que la constitución asegura en su artículo 19. En efecto, las garantías fundamentales vulneradas por las recurridas son las siguientes:

a)

Derecho a la integridad física y psíquica de las personas, consagrado en el artículo 19 N° 1. En este sentido ambas recurridas han vulnerado mi integridad física y psíquica ya que no se me ha permitido terminar el tratamiento médico al rechazar las nombre reservado por las cuales se recurre, lo que ha generado un deterioro de mi salud y la imposibilidad de lograr el alta. Además, el hecho de verse expuesta a no tener dinero y deber recurrir ante esta Ilustrísima Corte le ha provocado un malestar emocional que no hacen más que profundizar su delicado estado de salud.

b)

Derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales, consagrado en el Articulo 19 N° 24 de la Constitución. El cual, de acuerdo con los hechos ya antes descritos, se ve afectado frente a una decisión arbitraria por las recurridas, que se podría traducir en el no pago de la licencia, lo que debido a la cantidad de días (76) me significaría un grave detrimento económico. Este monto forma parte de su patrimonio y la propiedad sobre ellos no debe ser vulnerada.

Pide declarar lo siguiente:

a)

Que se deje sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-DRBS-100722-2022 del 28 de julio del 2022 de la Superintendencia de Seguridad Social, que confirma el rechazo al pago de las nombre reservado°s RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado.

b)

Ordenar que se me pague las licencia médicas N°s RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado.

c)

Que las recurridas sean condenadas en costas.

Acompañó los siguientes documentos: a) Resolución Exenta N° R-01-DRBS-100722-2022 del 28 de julio del 2022 emitida por la Superintendencia de Seguridad Social; y b)

Informe médico emitido por el médico psiquiatra Dr. nombre reservado, de fecha 7 de mayo del 2022.

A folio N°10-2022 evacua informe la recurrida COMPIN, quien pide el rechazo del recurso.

I.- Se declare inadmisible el recurso de protección por falta de legitimación pasiva de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, nombre reservado, en virtud de los siguientes fundamentos:

1.- Que, la SUSESO confirmó el rechazo de las nombre reservado° RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, mediante la Resolución Exenta N° R-01-UME-57515-2022, de fecha 06.05.2022, por reposo no justificado, “…conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 144 días, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista”.

2.- Que, nuevamente la SUSESO, esta vez mediante la Resolución Exenta N° R-01-DRBS-100722-2022, de fecha 28.07.2022, reconfirmó el rechazo de las referidas nombre reservado, en virtud de los mismos fundamentos.

3.- Que, desde el momento en que la SUSESO se pronuncia sobre el rechazo de alguna nombre reservado, las COMPIN no tienen la potestad de modificar lo resuelto por aquella, por cuanto en virtud de lo señalado en los artículos 1 inc. final; 2 letra b) y 27 de la Ley Nº 16.395, que fija el Texto Refundido de la Ley de Organización y Atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, dependen administrativa y técnicamente de la SUSESO, quien ejerce sobre aquellas una fiscalización y supervigilancia.

4.- Que, en la especie, el recurrente debió haber presentado el presente recurso de protección solo en contra de la SUSESO, por cuanto dicha Institución fue en definitiva quien rechazó las nombre reservado por las que se recurre, no estando esta COMPIN facultada para modificar lo resuelto por la SUSESO, en virtud de las normas jurídicas señaladas, tal como ha sido resuelto por esta Iltma. Corte de Apelaciones al dictar sentencia en Recurso de Protección ROL N° 6701-2016 y 307-2017, las cuales acogen la alegación sobre la falta de legitimación pasiva formulada por la recurrida, señalando en lo pertinente: “Que respecto de la falta de legitimación pasiva formulada por la recurrida por cuanto ya existiría pronunciamiento por parte de la Superintendencia de Seguridad Social, razón por la que carece de potestad para modificar lo resuelto por ella, deberá tenerse presente que el petitorio sostenido por la actora se encuentra dirigido a obtener de esta Corte la declaración de arbitrariedad e ilegalidad del acto impugnado, y en base a ello, dejar sin efecto la decisión de la Comisión recurrida, debiendo considerarse primeramente entonces, si existe o no pronunciamiento por parte de la Superintendencia mencionada, pues, más allá de que el acto denunciado sea atribuido a la recurrida, resulta meridianamente claro que de adoptarse tal decisión por parte de esta Corte, implica necesariamente que esta produzca efectos sobre un actuación efectuada por un órgano administrativo no recurrido en el presente proceso”, agregando que, “ante tal escenario, no puede soslayarse la circunstancia que la pretensión deducida por parte de la recurrente no puede ser exigida a la recurrida, precisamente por cuanto ésta, además de haberse pronunciado sobre el mismo, existe confirmación por parte del órgano administrativo encargado de revisar su pronunciamiento, el que no ha sido emplazado al presente recurso, careciendo por tanto la Comisión reclamada de legitimación pasiva, al no dirigirse la acción de tutela en contra de la Superintendencia de Seguridad Social”. Lo anterior, también fue el criterio utilizado en sentencia dictada en Recursos de Protección ROL N° 2550-2017, N° 206-2018, acogiéndose la falta de legitimidad pasiva de la COMPIN.

5.- Que, en virtud de lo anterior, S.S. Iltma. debe declarar inadmisible el presente recurso de protección por falta de legitimación pasiva de la COMPIN nombre reservado, por cuanto éste debió ser interpuesto solo en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, entidad que en definitiva se pronunció sobre el rechazo de las nombre reservado de la recurrente, ya que se ha demostrado mediante las normas legales señaladas, que las COMPIN, no tienen la facultad para revertir lo resuelto por la SUSESO, por cuanto dependen técnica y administrativamente de ella.

II.- EN SUBSIDIO, INFORMA:

1.- Según lo establecido en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, Reglamento de Autorización de nombre reservado por las COMPIN e Instituciones Previsionales, del Ministerio de Salud, se entiende por nombre reservado el derecho que tiene un trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado en cumplimiento de una indicación profesional certificado por un médico cirujano, dentista o matrona, reconocido por su empleador en su caso y autorizada por una COMPIN o Institución de Salud Previsional (ISAPRE) según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio especial con cargo a la entidad de previsión. De esta definición se desprende, que las nombre reservado se otorgan con el fin de recuperar la salud y que es por un tiempo determinado de reposo.

2.- El artículo 16 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, ya mencionado, faculta a la COMPIN, la Unidad de nombre reservado o la ISAPRE, según corresponda, para aprobar o rechazar las nombre reservado; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total o parcial y viceversa.

3.- Para la visación de una nombre reservado, el Médico Contralor de COMPIN se basa en los antecedentes médicos aportados y en las Guías Referencial de Reposo Médico y Reintegro Laboral en Personas con problemas y/o Enfermedad Mental. Lo anterior está incluido en la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y nombre reservado.

4.- Que, respecto de las nombre reservado recurridas, se informa lo siguiente:

a)

nombre reservado° RUT reservado: Emitida el 13.10.2021 a contar del 17.10.2021, por 30 días con diagnóstico “Episodio Depresivo Moderado” por médico psiquiatra Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 15.10.2021 considerando: Reposo prolongado.

- Recurso de reposición rechazado el 29.12.2021 considerando: Reposo injustificado.

- Resolución Exenta N° R-01-UME-57515-2022 del 06.05.2022: SUSESO confirma rechazo de nombre reservado RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-DRBS-100722-2022 del 28.07.2022: SUSESO confirma rechazo de nombre reservado RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

b)

nombre reservado° RUT reservado: Emitida el 14.11.2021 a contar del 16.11.2021, por 30 días con diagnóstico “Episodio Depresivo Moderado” por médico psiquiatra Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 17.11.2021 considerando: Reposo prolongado.

- Recurso de reposición rechazado el 29.12.2021 considerando: Reposo injustificado.

- Resolución Exenta N° R-01-UME-57515-2022 del 06.05.2022: SUSESO confirma rechazo de nombre reservado RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-DRBS-100722-2022 del 28.07.2022: SUSESO confirma rechazo de nombre reservado RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

c)

nombre reservado° RUT reservado: Emitida el 14.12.2021 a contar del 16.12.2021, por 30 días con diagnóstico “Episodio Depresivo Moderado” por médico psiquiatra Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 16.12.2021 considerando: Reposo prolongado.

- Recurso de reposición rechazado el 29.12.2021 considerando: Reposo injustificado.

- Resolución Exenta N° R-01-UME-57515-2022 del 06.05.2022: SUSESO confirma rechazo de nombre reservado RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-DRBS-100722-2022 del 28.07.2022: SUSESO confirma rechazo de nombre reservado RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

5.- Que, tal como se indicó anteriormente, la SUSESO confirmó el rechazo de las nombre reservado° RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, mediante la Resoluciones Exenta R-01-UME-57515-2022, de fecha 06.05.2022 y la Resolución Exenta N° R-01-DRBS-100722-2022, de fecha 28.07.2022, por reposo no justificado.

6.- Que, la Contraloría Médica de la COMPIN nombre reservado, para rechazar las nombre reservado por la que se recurre tuvo en consideración los siguientes antecedentes:

a)

nombre reservado:

- Inició nombre reservado continuas el 08.05.2021, siendo la última licencia registrada en documento del 16.12.2021 la nombre reservado RUT reservado, que termina el 31.12.2021.

- Las licencias por patología de salud mental, inicialmente un Trastorno de ansiedad, luego un Episodio depresivo moderad-severo.

- Acumula un total de 234 días de reposo laboral continuo, de los cuales 144 días fueron autorizados.

b)

Informe Médico por Dr. nombre reservado, fechado 29.11.2021, del que destaca:

- Diagnósticos:

I.- Reacción depresiva moderada. Trastorno ansioso severo. Insomnio. TEPT II.- Cluster B III.- NE IV.- Crisis Vital V.- EEAG 60 el último mes.

- Patologías principalmente asociadas a sobrecarga laboral y lo referente al traspaso en los cuidados de su hija, infante menor.

- Se desempeña como profesora en Colegio de Temuco.

- Examen Mental: Pena es lo que predomina. Con sensación de angustia persistente. Presenta apego patológico a figuras de protección (familia, pareja). Con hiperrespuesta emocional, rememoranza. Angustia severa y sensación de temor, presenta epifenómenos auditivos. Presenta temor permanente del traspaso en el cuidado de la menor.

- Tratamiento: Se ha realizado psicoterapia de orientación cognitivo conductual. Se han abordado situaciones generadas por el traspaso en los cuidados de su hija.

- Farmacoterapia: Clotiazepam en dosis de 5 a 10 mg SOS.

c) Informe Médico por Dr. nombre reservado, fechado 28.12.2021, del que destaca:

- “Se espera retorno laboral al término de este último periodo de nombre reservado, a evaluar en sesión del mes de diciembre.”

- A excepción de lo citado previamente, el informe médico del 28.12.21 es exactamente igual al fechado 29.11.21.

7.- Que, en atención a lo anterior, la Contraloría Médica de la COMPIN nombre reservado, concluye lo siguiente:

a)

Pérdida de Temporalidad del Reposo: - Pérdida De Temporalidad Del Reposo: La definición de nombre reservado contenida en el artículo 1° del D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, establece que es el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador (en su caso) y autorizada por una Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez o Institución de Salud Previsional, según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio por incapacidad laboral si cumple los requisitos legales establecidos para tales efectos o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda.

De lo anterior se entiende que la finalidad de la nombre reservado es que sea temporal y que tienda a la recuperación para retornar a la actividad laboral.

Usuaria con prolongado reposo, acumulando 234 días los que exceden el plazo máximo de reposo por patología de salud mental, de acuerdo al Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que propone como plazo máximo prorrogable hasta 180 días, siempre que este reposo sea emitido por médico psiquiatra, acreditando además refractariedad o resistencia a tratamiento. Se autorizaron 144 días, lo que se estimó tiempo suficiente para resolución del cuadro clínico, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista.

b)

Antecedentes Médicos Aportados Insuficientes Para Justificar Reposo: De los informes médicos tenidos a la vista, no es posible estimar un compromiso funcional moderado o severo, no hay descripción de elementos psicopatológicos de gravedad, no se describe la evolución del cuadro clínico en el tiempo y llama la atención que, pese a catalogar la patología como Episodio depresivo moderado no se haya indicado tratamiento farmacológico antidepresivo, que solo se dejara solo un fármaco ansiolítico (benzodiacepina) en dosis baja y sin indicación diaria, solo en caso de necesidad y los informes no dan cuenta de que tan necesario es el fármaco. Así también, los informes no evidencian resistencia o refractariedad a tratamiento farmacológico indicado, el que, además, no se condice con las recomendaciones contenidas en las guías clínicas GES de Depresión del Ministerio de Salud del año 2013. No hay descripción de la evolución y respuesta al tratamiento psicoterapéutico implementado que se señala en el informe. No existe evidencia de derivación a GES, pese a que diagnóstico pertenece al grupo de patologías cubiertas por las garantías.

Por todo lo anterior esta COMPIN procedió a rechazar las LM N° RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado estimando que el reposo prescrito con dichas licencias no se encontraba clínicamente justificado. Cabe señalar que usuaria hizo uso de su derecho de recurrir a la Superintendencia de Seguridad Social en dos oportunidades, siendo en ambas ocasiones confirmado el rechazo realizado por esta COMPIN.

8.- Que, es importante tener presente que la COMPIN, junto a la SUSESO, son los organismos técnicos competentes para aprobar o rechazar las nombre reservado, tal como se ha indicado anteriormente, lo cual ha sido ratificado por S.S. Iltma.[1] en diversos fallos, lo cual también ha sido ratificado por la Excelentísima Corte Suprema, a modo de ejemplo, lo resuelto en causa ROL N° 50.695, mediante sentencia de fecha 28.05.2020, dictada en un recurso de protección también interpuesto en contra de la SUSESO y de la COMPIN nombre reservado, por el rechazo de nombre reservado y que se solicita tener presente al momento de resolver la presente acción constitucional; y que en lo pertinente indica lo siguiente (transcripción textual):

“Segundo: Que las recurridas expresan que han actuado conforme a derecho por cuanto las nombre reservado de autos fueron rechazadas con sustento técnico, teniendo en consideración antecedentes e informes médicos que se tuvieron a la vista, en particular el peritaje realizado a la parte recurrente que da cuenta que al momento de la evaluación estaba en condiciones de reintegro laboral sin que se justifique el reposo laboral prescrito.

Cuarto: Que los antecedentes referidos en el considerando previo, los que fueron debidamente analizados y, en especial, el informe médico pericial, son más que suficientes para arribar a la decisión que se adoptó por el órgano contralor, por lo que mal podría estimarse que la resolución impugnada, en cuanto fundadamente desestimó el reclamo formulado por la actora, sea arbitrario por carecer de motivación. Por estas consideraciones y de conformidad, igualmente, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se revoca la sentencia apelada y en su lugar se declara que se rechaza el recurso de protección de autos”.

9.- Que, el criterio anterior se reitera en sentencia dictada en causa ROL N° 50.695 y ROL N° 138.578-2020, de la Excelentísima Corte Suprema, dictadas en un recurso de protección interpuestos en contra de la SUSESO y de la COMPIN nombre reservado, por el rechazo de nombre reservado y que se solicita tener presente al momento de resolver la presente acción constitucional; y que en lo pertinente indican lo siguiente (transcripción textual):

“Segundo: Que las recurridas expresan que han actuado conforme a derecho por cuanto las nombre reservado de autos fueron rechazadas con sustento técnico, teniendo en consideración antecedentes e informes médicos que se tuvieron a la vista, en particular el peritaje realizado a la parte recurrente que da cuenta que al momento de la evaluación estaba en condiciones de reintegro laboral sin que se justifique el reposo laboral prescrito.

Cuarto: Que los antecedentes referidos en el considerando previo, los que fueron debidamente analizados y, en especial, el informe médico pericial, son más que suficientes para arribar a la decisión que se adoptó por el órgano contralor, por lo que mal podría estimarse que la resolución impugnada, en cuanto fundadamente desestimó el reclamo formulado por la actora, sea arbitrario por carecer de motivación.

Por estas consideraciones y de conformidad, igualmente, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se revoca la sentencia apelada y en su lugar se declara que se rechaza el recurso de protección de autos”.

10.- Que, en resumen, queda acreditado en base a lo informado previamente, que la actuación de la COMPIN nombre reservado no ha sido ni arbitraria ni ilegal, sus resoluciones han sido fundadas de acuerdo a los requisitos establecidos en la Ley N° 19.880, debiendo tenerse presente la presunción de legalidad de que gozan los actos administrativos según lo establecido en su artículo 3°; actuando dentro de sus competencias legales, todo lo cual ha sido ratificado en dos oportunidades por la SUSESO, por lo que en virtud de los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, se solicita se rechace el recurso de protección interpuesto en favor de doña nombre reservado, al carecer de fundamentos, por cuanto la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, nombre reservado no ha incurrido en actos arbitrarios e ilegales que afecten las garantías constitucionales invocadas por la recurrente, toda vez que las nombre reservado rechazadas y que origina la presente acción constitucional, lo fueron en virtud de la legislación vigente y de los procedimientos establecidos y ratificadas por la Superintendencia de Seguridad Social.

11.- Se solicita que, en caso de acoger el presente recurso de protección, no se condene en costas a esta parte, por cuanto de los antecedentes y fundamentos esgrimidos, ha quedado demostrado que esta parte ha tenido motivo plausible para litigar.

Acompañó los siguientes antecedentes: a)

nombre reservado; b) Resolución Folio nombre reservado° 4-7691371, de la COMPIN; c)

nombre reservado° 4-7691371, de la COMPIN; d) Resolución Folio nombre reservado° 4-8026161, de la COMPIN; e) Resolución Folio nombre reservado° 4-8026161, de la COMPIN; f) Resolución Folio nombre reservado° 4-8358215, de la COMPIN; g)

nombre reservado° 4-8358215, de la COMPIN; h) Resolución Exenta N° R-01-UME-57515-2022, de la SUSESO; i) Resolución Exenta N° R-01-DRBS-100722-2022, de la SUSESO; j) Informe Médico por Dr. nombre reservado, de fecha 29.11.2021; k) TC Columna Lumbar, de fecha 05.09.2021; y l) Informe Médico por Dr. nombre reservado, de fecha 29.11.2021.

A folio N°12-2022 evacua informe la recurrida SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, quien solicita el rechazo del recurso, con costas.

Solicita se declare a la presente Acción de Protección como improcedente por cuanto la materia sobre la que realmente versa, dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una nombre reservado que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo N° 3/84, sobre Autorización de nombre reservado; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (Isapres) y la Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el DFL N° 44/78, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

De tal forma, la materia respecto de la cual se esgrime la presente acción incide en un aspecto especifico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Magna, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20, y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

Cabe reiterar que la acción de protección es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República.

Debido a dicho carácter, debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a actos u omisiones arbitrarios o ilegales.

Tratándose en consecuencia de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible de protección, ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, por cuanto como ya se explicó, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18, del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Pide se declare la improcedencia del presente recurso, en atención a que su materia se encuentra relacionada con una garantía constitucional, que no se encuentra protegida por la acción interpuesta, con expresa condenación en costas.

EN SUBSIDIO DE LAS ALEGACIONES ANTERIORES, INFORMA EN CUANTO AL FONDO DEL ASUNTO QUE MOTIVA LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE AUTOS.

Respecto de la acción de autos, resulta necesario esclarecer cual es el marco jurídico-normativo que regula la materia de la presente Acción de Protección.

1.- El derecho a nombre reservado. Marco legal regulador En nuestro Sistema de Seguridad Social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad. Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, como ya se señaló, ella puede ser permanente o transitoria.

Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio denominado nombre reservado, regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal.

En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer nombre reservado, esto es, reposo, el que, unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo.

El derecho a nombre reservado está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan nombre reservado por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

En virtud del artículo 156 del mencionado D.F.L., el beneficio de nombre reservado también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

Así, la nombre reservado está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de nombre reservado, en los siguientes términos: “…Para los efectos de este reglamento, se entiende por nombre reservado el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez -Compin- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud -Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”.

Es decir que, para hacer uso de una nombre reservado es necesario que el trabajador se encuentre impedido de trabajar por razones de salud en forma temporal, existiendo la posibilidad real y cierta de que recuperará la capacidad de trabajo y quedará en condiciones de reincorporarse a la vida laboral.

Para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Cabe agregar que, conforme a lo indicado en el artículo 1° del citado D.S N° 3 de 1980 del Ministerio de Salud, lo esencial para la autorización de las nombre reservado es la posibilidad real y cierta de que el trabajador recupere la capacidad de trabajo y quede en condiciones de reincorporarse a la vida laboral, sea que la incapacidad laboral temporal haya sido por un cuadro aislado incluso que sea una patología crónica e irrecuperable, ya que hay algunas situaciones en que se puede autorizar nombre reservado extendidas por diagnósticos crónicos e irrecuperables que no van a desaparecer totalmente con el uso de licencias médica, siempre que después de un período de reposo vaya a producirse la reincorporación laboral del trabajador con su capacidad residual de trabajo.

2.- Justificaciones Médico-Administrativas Como consta en el expediente de autos, la Sra. nombre reservado reclamó ante esta Superintendencia, por primera vez, mediante presentación de fecha 08 de enero de 2022, apelando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región de la Araucanía, que rechazó las nombre reservado°s RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 76 días, a contar del 17 de octubre de 2021, por reposo no justificado.

En razón de lo anterior, esta Superintendencia, previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las nombre reservado señaladas, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que, el reposo ya autorizado de 144 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° R-01-UME-57515-2022, de 06 de mayo de 2022.

Ahora bien, la Sra. nombre reservado se presenta, por segunda vez, con fecha 08 de mayo de 2022, solicitando la reconsideración de la citada Resolución Exenta N° R-01-UME-57515-2022. Respecto a esta presentación, esta Servicio concluyó que el reposo prescrito por las nombre reservado señaladas, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que, el reposo ya autorizado de 144 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° R-01-DRBS-100722-2022, de 28 de julio de 2022.

Al respecto, es importante destacar a SS. Iltma. que en atención al reclamo presentado por la Sra. nombre reservado, la Contraloría Médica de la COMPIN en justificación del rechazo de sus licencias, ante ese Organismo, registró la siguiente información en la cartola médica de la paciente:

“(08/01/2022) …EXPEDIENTE WEB: nombre reservado° RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado. IM Dr. nombre reservado, psiquiatra, 28.12.2021: Se espera retorno laboral al término de este último periodo de nombre reservado, a evaluar en sesión del mes de diciembre. Se encuentra en terapia médico-psiquiátrica, desde Junio de 2021 con este profesional, sin registrar atenciones previas con otro especialista; por un cuadro de la Esfera Anímica y Ansiedad. Con diagnóstico de Episodio Depresivo Moderado, Trastorno Ansioso Severo y Burn Out. Presenta episodio de sintomatología, asociado a la toma de decisiones en su trabajo y en el reordenamiento personal y laboral (probable salida de su trabajo actual, según evolución). Además de temas personales que no son pertinentes de mencionar en este Informe. Principalmente, asociado sobrecarga laboral y lo referente al traspaso en los cuidados de su hija, infante menor. Se desempeña como profesora en Colegio de Temuco. En contacto directo con niños y usuarios de riesgo. Actualmente se le indica Clotiazepam en dosis de 5 a 10 mg SOS. Se estima antecedentes médicos insuficientes para justificar prórroga de reposo. Sin elementos de gravedad, sin gatillantes o perpetuadores del cuadro clínico. Se mantiene solo con tratamiento sintomático pese a lo extenso del reposo acumulado, el que alcanza 144 días de reposo autorizados, los que se consideran suficientes para resolución del cuadro clínico. Se mantiene rechazo por reposo injustificado...”

Por su parte, los profesionales médicos de esta Superintendencia, consistente con lo señalado, informaron lo siguiente en la Ficha Médica del expediente administrativo: “Fundamentos de la resolución: R-75942-2022 nombre reservado RUT reservado 16 días desde el 16 de diciembre de 2021, RUT reservado 30 días desde el 16 de noviembre 2021, RUT reservado 30 días desde el 17 de octubre 2021 EPISODIO DEPRESIVO MODERADO. 144 días autorizados. Informe por alto emisor, sin detalles de evolución, tratamiento indicado ni ajustes en función de ésta. No acredita psicoterapia. Se sugiere no acoger”.

Con ello, analizados los antecedentes disponibles, en ese momento, los profesionales médicos de esta Superintendencia no lograron formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en las nombre reservado reclamadas, más allá del periodo de reposo ya autorizado, que alcanza 144 días, los que se estiman suficientes para la resolución del cuadro clínico presentado.

En consecuencia, lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de rechazar las nombre reservado de la recurrente, se encuentra médico-administrativamente justificada, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

3.- Facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia.

Así entonces, y como se desprende de la relación que se ha realizado en este escrito, la actuación de esta Superintendencia se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Agrega que a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

A su vez, el artículo 3º de la Ley N° 16.395, que regula su funcionamiento orgánico, dispone que “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”. El inc. 2º del mismo artículo indica que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

En este mismo sentido, el artículo 27 de la Ley Nº 16.395 señala que: “En lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, el Servicio Nacional de Salud estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social, la que conservará sus actuales facultades”.

Por su parte, el artículo 38 de la Ley Nº 16.395, modificado por la señalada Ley Nº 20.691, en su letra d) dispone que a mi representada le corresponderá: “Emitir instrucciones para el mejor otorgamiento de los beneficios a los imponentes.”

En seguida, la letra e) del precepto legal en comento, modificado igualmente por la señalada Ley Nº 20.691, dispone que corresponde a mi defendida: “Fijar la interpretación de las leyes y reglamentos de previsión social y ordenar a las instituciones sometidas a su fiscalización que se ajusten a esta interpretación”.

Además, a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.585, mi representada debe cumplir las funciones asignadas por este cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la nombre reservado y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (nombre reservado), descartando, en los hechos, cualquier actuación de carácter ilegal o arbitrario por parte de la Superintendencia de Seguridad Social.

4.- Ausencia de ilegalidad y arbitrariedad.

Sin perjuicio de lo ya señalado, cabe hacer presente que como ya se adelantó al comienzo de este informe, la pretensión de la recurrente, en orden a que se le autoricen las nombre reservado y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento legal de acuerdo con los antecedentes y preceptos legales que se han expuesto, ciertamente, desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”. En el caso de la recurrente claramente su derecho a nombre reservado y consecuentemente al subsidio por incapacidad laboral, no reúnen la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y de esta Superintendencia, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus nombre reservado.

5.- Ausencia de derechos vulnerados Por último, cabe hacer presente que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

En cuanto a la supuesta vulneración del derecho a la vida, integridad física y psíquica y salud, garantizado a todas las personas en los numerales 1° y 9º del artículo 19 de la Constitución Política de la República, simplemente cabe preguntarse cómo podría mi representada haber atentado contra dichas garantías, como la vida, integridad física o psíquica y la protección de la salud, por cuanto, en su actuar, la Superintendencia se ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido. En efecto, de modo alguno, ha causado las afecciones que supuestamente padece la recurrente, ni ha impedido que consulte a su médico tratante, de hecho, es incuestionable que la Sra. nombre reservado siempre tuvo la posibilidad de consultar a su médico tratante y que pudo realizar los tratamientos que se le han indicado, de acuerdo con la cobertura de salud a la que tiene derecho, sin que la Superintendencia haya intervenido o impedido, de manera alguna el acceso de la recurrente a la salud. La única intervención de la Superintendencia en el caso de la Sra. nombre reservado responde al mandato legal de pronunciarse respecto de las reclamaciones que presentó impugnando las resoluciones de la referida Subcomisión de Medicina Preventiva e Invalidez, que rechazó las nombre reservado en comento.

En cuanto al derecho de propiedad, el otorgamiento de una nombre reservado por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Una nombre reservado autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN)

2.- Cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente.

En consecuencia, no existe algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con una nombre reservado autorizada, cuestión que como ya se ha indicado no media en la especie. En este punto, en el caso de la recurrente, no existe un legítimo ejercicio del derecho de propiedad que deba ser objeto de tutela constitucional, por cuanto no existen nombre reservado autorizadas, sino que, rechazadas sin generar, por lo tanto, el derecho que esgrime la recurrente de autos. Desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la nombre reservado por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio o remuneración en el caso de los funcionarios públicos) haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador. Esta conclusión es a todas luces inaceptable.

En efecto, lo anterior fue rescatado por el citado fallo de la Iltma. Corte de Valparaíso, de fecha 7 abril de 2015, en causa rol 557-2015, que señaló lo siguiente:

“…Que en relación a lo expuesto en el apartado que antecede, no cabe alegar por parte dla recurrente un derecho de propiedad de que gozaría por haber “una privación a mi legítimo derecho a retribución monetaria consagrada en nuestra legislación en los casos de imposibilidad de trabajar por enfermedad”, dado que la emisión de una nombre reservado no puede significar que la misma, por sí misma, otorgue al trabajador un derecho a recibir una retribución monetaria con su sola emisión, la que entraría de inmediato a su patrimonio, desde que ella puede ser rechazada o modificada en su extensión, como se dijera, por el organismo competente para ello. Décimo: Que siendo el presente arbitrio uno extraordinario, para poner pronto remedio a la vulneración de un derecho del que es detentador su titular, el mismo no puede ser utilizado para discutir la existencia de una enfermedad común y si la misma puede ser objeto de una incapacidad laboral transitoria o definitiva, con el resultado que en cada una de esas opciones se produzca, situación que en la especie requeriría la concurrencia de otra sede procesal que no es la que nos convoca en el presente recurso. Undécimo: Que en consecuencia, de lo expuesto fluye sin lugar a dudas, que la actuación en contra de la cual se ha interpuesto esta acción ha sido adoptada por las autoridades competentes, en un procedimiento legalmente tramitado, de manera que no es arbitrario, y que las decisiones fueron adoptadas por las respectivas comisiones médicas con los antecedentes idóneos para ello, no resultando por lo tanto ilegales, como se pretende por la recurrente, por lo que atendido lo expuesto, se rechazará la acción de protección deducida en cuanto persigue sostener lo contrario”.

Con todo, atendido las consideraciones expuestas, se descarta cualquier actuar arbitrario e ilegal por parte de mi defendida, ya que, en los dictámenes aludidos, se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión que se ha indicado. No se trata pues, de un acto carente de un fundamento racional o nacido del sólo capricho irracional de la autoridad técnica, sino que DEL ESTUDIO Y PONDERACIÓN DE LOS ELEMENTOS QUE SE HAN SEÑALADO, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en este Organismo de Control.

Acompañó copia del expediente administrativo, relativo al caso de la Sra. nombre reservado.

A folio N°14-2023 se trajeron los autos en relación.

RELACIONADO Y CONSIDERANDO CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la acción constitucional de protección ha sido establecida en nuestro ordenamiento jurídico como un recurso de carácter extraordinario, en favor de todo aquel que por causa de actos u omisiones ilegales o arbitrarios sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que el propio Legislador Fundamental se ha encargado de precisar, cuando del mérito de los antecedentes se constate que se ha verificado el acto u omisión que menoscabe el legítimo ejercicio de alguno de los derechos protegidos por la vía, debiendo en tal caso adoptarse las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al ofendido.

SEGUNDO: Que, el acto arbitrario e ilegal denunciado por la parte recurrente dice relación con el rechazo de sus nombre reservado efectuado por las recurridas nombre reservado DE COMPIN y SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, denunciando en definitiva la falta de fundamentación del rechazo de tales licencias, el cual no se encontraría avalado por ningún antecedente médico o clínico que pudiera respaldar técnicamente tal decisión.

TERCERO: Que, primeramente cabe hacer presente que se desestimará el recurso de protección contra la COMPIN, dado que lo recurrido es el acto administrativo terminal emitido por la SUSESO, a saber la Resolución Exenta N° R-01-DRBS-100722-2022 del 28 de julio del 2022 por la cual la SUSESO confirma el rechazo de las nombre reservado°s RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 76 días a contar del 17 de octubre de 2021 por reposo no justificado careciendo por ende legitimación pasiva la COMPIN. A mayor abundamiento la actuación cuya legalidad o arbitrariedad se revisa es precisamente la que emana de la Superintendencia de Seguridad Social.

CUARTO: Que, primeramente, la SUSESO, sostiene la improcedencia del recurso en materias relacionadas con el derecho de seguridad social. Al efecto, y sin perjuicio que sobre tal tópico existen opiniones disímiles entre los constitucionalistas que abogan por la aplicación estricta del recurso a los derechos señalados en el artículo 20 de la Constitución Política del Estado y los que hablan del bloque de constitucionalidad que obligaría a considerar los tratados internacionales y entre ellos los que abarcan un abanico mayor de derechos que deben ser objeto de protección, debe tenerse presente que el recurso intentado tiene como sustento las alegaciones relativas a vicios que afectarían a la Resolución Exenta N° R-01-DRBS-100722-2022 del 28 de julio del 2022, lo que configura una vulneración del principio de juridicidad que los organismos del Estado, de modo tal, que la alegación subsidiaria planteada debe ser desestimada.

QUINTO: Que, el objeto del recurso es el cuestionamiento a la Resolución Exenta N R-01-DRBS-100722-2022 del 28 de julio del 2022, que confirma el rechazo de las nombre reservado°s RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto. Dicha resolución se justifica en que :” Que, ha recurrido con fecha 08 de mayo de 2022 a esta Superintendencia doña nombre reservado, RUN RUT reservado, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-57515-2022 de fecha 06 de mayo de 2022 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la nombre reservado - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en orden de mantener el rechazo de las nombre reservado°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 76 días a contar del 17 de octubre de 2021, por reposo no justificado. Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las nombre reservado°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 144 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista”.

SEXTO: Que, a efectos de resolver la controversia planteada en autos es preciso tener presente lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de nombre reservado por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, que en lo pertinente, dispone: “La Compin, la Unidad de nombre reservado o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las nombre reservado; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”, como asimismo lo dispuesto en el artículo 21 del mismo cuerpo normativo que expresa: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de nombre reservado o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la nombre reservado que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la nombre reservado.

SEPTIMO: Que, del análisis de los fundamentos esgrimidos para rechazar las nombre reservado de la actora, aparece que la decisión adoptada por la Superintendencia no está apoyada por ningún elemento de convicción que la avale más que la referencia a los antecedentes que la llevan a concluir el carácter permanente de las patologías de la recurrente, no haciendo mención a otros factores objetivos que permitan corroborar la decisión a que arriba, en cuanto a la suficiencia del reposo médico ya otorgado, sin que tampoco explicite los motivos, no pudiéndose concluir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender por qué el recurrente no necesitaba más días de descanso que los ya otorgados, máxime cuando junto con señalar la existencia de lesiones de carácter crónico e irreversible, se reconoce que los tramites de invalidez han sido rechazados, contradicción que no parece debidamente superada en la justificación contenida en la resolución cuestionada .

OCTAVO: Que, además resulta insoslayable reflexionar que de acuerdo a las normas precedentemente referidas, es posible sostener que las recurridas, con mira a cumplir el mandato legal consistente en resolver las solicitudes presentadas por los afiliados al sistema de salud, pueden recabar los antecedentes que posibiliten adoptar una decisión fundada frente a los requerimientos de los usuarios del sistema, cometido que se omite injustificadamente en el presente caso, trasladando el gravamen de cumplir con aquello al recurrente y sosteniéndose en dicha falta de antecedentes para fundar su decisión.

NOVENO: Que, en consecuencia, el actuar de la recurrida no se ajusta a la normativa que regula la materia tanto por no explicitar las razones que motivaron sus decisiones como al no ejecutar aquellas medidas expresamente contempladas por la ley, tales como exámenes, atenciones médicas, informes de los médicos tratantes, entre otros, a efectos de determinar la condición de salud de la recurrente.

En razón de lo expuesto, es decir, la ausencia de justificación suficiente como la circunstancia de no haber sometido a la recurrente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los órganos administrativos correspondientes, que son elementos que debieron haberse desarrollado con mayor rigurosidad antes de ser resuelto el asunto en materia administrativa, diligencias necesarias a fin de objetivar el diagnóstico y no dejarlo entregado a la simple discreción de las respectivas autoridades recurridas, con el consecuente no pago de las nombre reservado respectivas, es dable sostener que no basta para cumplir con la obligación legal, la sola cita o remisión de antecedentes clínicos que consten en el expediente respectivo.

DÉCIMO: Que, de esta forma, el rechazo de las nombre reservado que se alega por la recurrente importa por parte de la autoridad el ejercicio de una facultad de forma meramente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica que a los ciudadanos se les debe, al ejercer sus facultades, en especial, si como en esta materia se ven involucradas garantías especialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

I.- Que se rechaza el recurso contra la COMPIN nombre reservado, y la Isapre Consalud S.A por falta de legitimación pasiva.

II.- Que, SE ACOGE, la acción de protección deducida en favor de doña nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, por la dictación de la Resolución Exenta N° R-01-DRBS-100722-2022 del 28 de julio del 2022, la que se deja sin efecto, disponiéndose que la Superintendencia de Seguridad Social deberá disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del domicilio de la parte recurrente encargue un nuevo informe a través de profesionales psiquiatras a fin de reevaluar la procedencia de todos los días de reposo que disponen las nombre reservado materia de autos, y cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de ésta en una resolución debidamente justificada que se haga carago de todas las alegaciones de la recurrente.

Regístrese.

Redacción del abogado integrante Sr. Roberto Contreras Eddinger.

Rol N° Protección-34031-2022 (pvb).