nombre reservado con CORPORACIÓN INSTITUTO PROFESIONAL INACAP

C.A. de Temuco Temuco, diecisiete de marzo de dos mil veintitrés.

VISTOS:

A folio 1, con fecha 24 de agosto del año 2022, ha comparecido don Patricio Ariel Cornejo González, abogado, chileno, soltero, domiciliado en domicilio reservado, en representación de don nombre reservado, chileno, soltero, Estudiante/Técnico Eléctrico, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra del INSTITUTO PROFESIONAL INACAP, representada por doña nombre reservado, desconoce profesión u oficio, o quien haga sus veces o le suceda o reemplace, con domicilio domicilio reservado.

Funda el recurso en que con fecha 04 de agosto de 2022, el recurrente recibe respuesta del reclamo presentado ante la Vicerrectora de la sede la Universidad Tecnológica de Chile INACAP, doña nombre reservado, ante un acto de discriminatorio, humillado con actos vejatorios del profesor nombre reservado, quien imparte clases del ramo Sistemas Eléctricos de Potencia, refiriendo que con fecha 22 de Julio de 2022, se envió comunicación a la Directora de Carrera, con copia al Director Académico, Ingeniería Eléctrica, la que transcribe, a fin de informarle una situación completamente irregular vivida por el recurrente, durante la clase de Sistemas Eléctricos de Potencia, con el profesor nombre reservado.

A consecuencia del incidente con el profesor, señala que se inició una serie de represarías en contra del recurrente. En la tercera evaluación no se aplicó el mismo criterio para calificar los trabajos encomendados por el profesor a los diferentes grupos, teniendo los mismos resultados y desarrollos, refiriendo que si el profesor hubiera evaluado de la misma forma a todos hubiera sido eximido del examen, ya que como nota final obtuvo el recurrente un 4.2 y con un 4.5 lo liberaba del examen, a consecuencia que en el último trabajo el grupo en donde se encontraba el recurrente obtuvo un 4.0 y otros alumnos obtuvieron hasta un 6.2, no pudiendo existir tanta diferencia ya que el trabajo se realizó en casa y tuvieron comunicación entre compañeros de otros grupos para corroborar los resultados, además la materia de esta unidad solo se pasó una presentación power point donde le explicaron a grandes rasgos lo que era Gauss Seidel, un sistema que lleva matrices, formulas y ecuaciones, considerando que para la complejidad manifestó el recurrente que no es suficiente con una o dos clases con una PPT, se le pidió al profesor que desarrollara un ejercicio en clases a lo cual respondió "mañana" pero ese mañana nunca llegó. Destaca que el día 02 de julio de 2022, se entregó el trabajo de la tercera evaluación y hasta el 22 de julio de 2022, se tuvieron que rendir dos evaluaciones más. Además, el profesor entrega las notas de la cuarta y quinta evaluación el día domingo 24 julio de 2022, en la noche y la nota de la tercera evaluación el día lunes 25 de julio, faltando al artículo 28 del reglamento interno que transcribe.

De lo antes expuesto da cuenta de la desorganización de la casa de estudio, la nula fiscalización del Director Académico, como lo exige su propio reglamento en el artículo 10 y 12 del Reglamento Académico General de la Universidad Tecnológica de Chile INACAP. Asevera que con fecha 10 de agosto de 2022, se realizó repetición de la tercera evaluación, del ramo, y que ante las situaciones vividas trajo como consecuencia la reprobación del ramo. Afirma que el Instituto incumple con su deber de enseñanza a estándares altos, el ramo fue impartido de manera exprés, y la conducta poco ética del profesor, que no supo manejar el mínimo requerido para la docencia, exponiendo a situaciones irregulares a los alumnos, existiendo un permanente incumplimiento de la recurrida de los contratos, acuerdos y de la institucionalidad legal y reglamentaria, ésta quebranta las garantías constitucionales del recurrente a través de acciones y omisiones.

En cuanto al derecho, da cuenta acerca del derecho a la honra y la dignidad, señalando que merece respeto su honra, con total irrelevancia de la situación concreta, como es la afectación de la discriminación efectuada por la falta de un buen manejo de la docencia de la Institución. Menciona que es un fenómeno común el sentir desagrado y frustración frente a esta omisión, en la falta de control, de parte del INACAP, afectando en forma permanente al recurrente y a su familia. Además, la inversión que diariamente realiza, como estudiante, transporte, alimentación, materiales de estudio, para desarrollar estudios superiores de manera al menos normal, cursar nuevamente un ramo, por el actuar poco ético de un profesor, sin problemas institucionales provocados directamente por la autoridad recurrida, que a través de acciones y omisiones defrauda su inversión y confianza en la misma afectando no solo su proyección económica futura y el derecho adquirido a contar, mediando los esfuerzos económicos y académicos pertinentes, con un título profesional, sino que además afecta su derecho de propiedad actual al no estar cumpliendo la recurrida con su misión institucional y obligación de prestar un servicio educacional de calidad o al menos suficiente, conforme al derecho que la regula.

Por todo lo anterior, solicita tener por entablada acción de protección constitucional en contra de Instituto Profesional INACAP, representada por doña nombre reservado, todos, ya individualizados, acogerlo a tramitación, adoptando las providencias necesarias para reestablecer el imperio del derecho y asegurarle a su parte la debida protección en el ejercicio de sus legítimos derechos constitucionales, en definitiva, ordenar:

1. Que se tomen tomas las medidas de seguridad, prevención, y control, a fin de darle cumplimiento las cláusulas contractuales, sobre la pedagogía utilizada por profesor nombre reservado.

2. Se someta a revisión el contenido de las clases impartidas, con las evaluaciones realizadas. Y de existir irregularidades de imparta nuevamente el ramo, asumido por el recurrente.

3. Se tomen las demás medidas que se estime pertinentes para el restablecimiento del derecho.

4. La expresa condenación con costas.

A folio 10, con fecha 21 de septiembre del año 2022, comparece don Enrique Eduardo Ruiz-Tagle Metzner, abogado, en representación de INSTITUTO PROFESIONAL INACAP, solicitando su completo rechazo con costas, manifestando que se ha actuado con estricto apego a la ley y no ha infringido garantía constitucional alguna, por cuanto la acción constitucional intentada resulta ser vaga e imprecisa, sin cumplir con los requisitos necesarios para ser acogida, al no imputarse acciones u omisiones arbitrarias o ilegales (que por lo demás no existen), y por no concurrir hechos que puedan constituir vulneración de garantías o derechos constitucionales, señalando que el relato del recurrente omite una serie de antecedentes relevantes, como lo son el hecho de haber sido recibido inmediatamente por don nombre reservado, Director Académico, del hecho que se le otorgaron amplias facilidades para rendir examen de repetición, fijándose fecha especial para tal efecto, existiendo comunicaciones que así lo respaldan; así como el hecho de haber presentado una reclamación ante la SES (Superintendencia de Educación Superior), que fue respondida en tiempo y forma, accediendo a la rendición de examen en fecha especial.

Manifiesta que don nombre reservado, es estudiante de la carrera IEL - Ingeniería Eléctrica, estando sujeto al Reglamento Académico General del Instituto Profesional Inacap, que establece en sus artículos 22 y siguiente el sistema de normas sobre evaluaciones, donde incluye la posibilidad de solicitar observaciones respecto de una evaluación o revisión conforme a Pauta de corrección, justificación de inasistencias, así como también la posibilidad de establecer fechas especiales de examen de repetición. En el caso de que se trata, afirma que el alumno no impugnó las notas de sus evaluaciones, limitándose a presentar reclamos por situaciones que resultaron ser inexistentes (como lo es la ausencia de profesor a clases o métodos de enseñanza inadecuados) y supuestos conflictos con otros compañeros, generándose la oportunidad de rendir examen en fecha especial, bajo la modalidad de examen de repetición, en fecha especial, con arreglo a reglamento. No obstante, ello, refiere que se ha ingresado este recurso de protección, a través de un tercero, sin ratificar, hasta ahora, los dichos y aseveraciones expuestas en la acción Constitucional deducida; los que por lo demás no son efectivos.

Aclara que con fecha 27 de julio don nombre reservado ingresó un reclamo vía correo electrónico dirigido a don nombre reservado, Director Académico de INACAP, con fecha 28 de julio de 2022, y en relación a dicho reclamo, el estudiante nombre reservado fue atendido, en entrevista presencial, por el Director Académico don nombre reservado, instancia en que el Sr. nombre reservado mencionó no querer asistir al examen final de la asignatura código PISP02-Sistemas Eléctricos De Potencia, debido a un alto nivel de exigencia de los instrumentos de evaluación, siendo escuchado y atendido en su reclamo, recomendándole continuar con el proceso de evaluaciones programadas. Con esa misma fecha, remitió nuevo correo insistiendo en su decisión de no dar examen, y de igual modo, en igual época, el alumno nombre reservado ingresa Reclamo a la Superintendencia de Educación superior, bajo el número 2022-02348 (el que dio origen al requerimiento de información a INACAP con fecha 02 de agosto de 2022). Con fecha 30 de julio de 2022, el Director Académico, don nombre reservado, remite correo electrónico a don nombre reservado, exponiéndole mecanismos de solución concretos a sus inquietudes e insistiendo en la conveniencia de continuar con el proceso de evaluaciones. Con fecha 02 de agosto de 2022 la Superintendencia requiere información a INACAP en relación al reclamo 2022-02348 ingresado por don nombre reservado. Con fecha 04 de agosto de 2022, la Vicerrectora de Sede, doña nombre reservado, informa a don nombre reservado, mediante correo electrónico que, en atención que ha ingresado un reclamo a la SES, las respuestas a dicho reclamo se harán por esa vía; sin perjuicio de lo cual le informa, que se ha dispuesto una fecha especial para examen de repetición para el día 10 de agosto de 2022. Lo anterior, conforme a las facultades que le otorga el artículo 30 del Reglamento Académico General. La Dirección Académica instruyó una revisión por parte de la Directora de Carrera y del Docente a cargo para que la evaluación final fuese acorde a las circunstancias, normativas y ajustada al Reglamento Académico General. Con respecto al desarrollo de las clases, se informa que se impartió la asignatura PISP02-Sistemas Eléctricos de Potencia en su totalidad con una cobertura del 100% de las horas lectivas, como se señala en el siguiente registro de avance real de clases. Propuesta de Solución para Reclamo N° 2022-02348. De esta forma, en atención al requerimiento presentado por el estudiante, señala que se informó la implementación de una evaluación de examen de repetición para la asignatura Código PISP02-Sistemas Eléctricos de Potencia, planificado para el día miércoles 10 de agosto, en modalidad presencial. Lo anterior de acuerdo al artículo 30 Reglamento Académico General vigente del Instituto Profesional INACAP, examen disponible para todos los alumnos que, posterior al examen final, tengan la situación de reprobados. Adicionalmente, para asegurar el correcto proceso evaluativo, refiere que se estableció que el instrumento de evaluación fuera validado por la unidad de asesoría pedagógica junto con la Directora de Carrera, revisando las ponderaciones de cada ítem, así como los contenidos de todo el semestre a evaluar, concluyendo que el alumno reprobó la asignatura, pese a haber rendido el examen en fecha especial, al no obtener la nota necesaria para aprobar el ramo.

Concluye que no resulta pertinente formular este tipo de reclamaciones ante esta Corte de Apelaciones por vía de acción de protección, considerando que actualmente, de conformidad a la Ley N° 21.091 existe la figura de la Superintendencia de Educación Superior, para atender este tipo de reclamaciones, a las cuales incluso el estudiante recurrió reconociendo la autoridad de dicho organismo en la materia, siendo dentro de las principales funciones de la Superintendencia de Educación Superior la de atender y gestionar eficiente y oportunamente las denuncias, reclamos y solicitudes de información de los distintos actores del sistema de educación superior, incluso imponiendo eventuales sanciones; por lo que el Recurso de Protección intentado no es la vía idónea para conocer del tipo de reclamaciones expuestas, por lo que no correspondería a esta Corte pronunciarse sobre la materia, concluyendo que ningún acto de vulneración a la integridad física o psíquica del recurrente se ha invocado ni concurrido. Tampoco es efectivo que su representada haya vulnerado la honra del recurrente, así como su derecho a la Educación, que por lo demás tampoco cabe ser amparado por directamente por vía de Recurso de Protección al no ser invocada su vulneración en conexión con otra garantía, y, menos aún, ha existido alguna privación perturbación o amenaza a su derecho de propiedad. En efecto, en relación a esto último, no es efectivo que INACAP vulnere esta Garantía Constitucional y lamenta las expresiones del recurrente. Además, el Recurrente confunde sus derechos con un supuesto “derecho adquirido a tener un título”. Debemos recordar en este punto que es deber de INACAP velar porque sus alumnos aprueben sus contenidos y acrediten las competencias necesarias para aprobar los respectivos ramos y que todo ello, está debidamente señalado en el correspondiente Reglamento Académico ya citado en lo pertinente y que se acompaña, solicitando el rechazo del recurso, con costas.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, como resulta conocido el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes consagrados en la Carta Fundamental, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Lo anterior significa que, para que prospere la acción de protección, se requiere para su configuración la concurrencia copulativa de los siguientes presupuestos:

a) Una conducta –por acción u omisión- ilegal o arbitraria.

b) La afectación, expresada en privación, perturbación o amenaza, del legítimo ejercicio referido a determinados derechos esenciales garantizados en la misma Constitución y que se indican en el mencionado precepto.

c) Relación de causalidad entre el comportamiento antijurídico y el agravio a la garantía constitucional.

d) Posibilidad del órgano jurisdiccional ante el cual se plantea de adoptar medidas de protección o cautela adecuadas, para resguardar el legítimo ejercicio del derecho afectado.

SEGUNDO: En el caso de autos, se ha interpuesto recurso de protección por el abogado don Patricio Ariel Cornejo González, abogado, a favor de don nombre reservado, estudiante, quien deduce recurso de protección en contra del Instituto Profesional INACAP, fundado en la supuesta afectación de los derechos fundamentales que indica, solicitando como petición concreta a esta Corte que se tomen tomas las medidas de seguridad, prevención, y control, a fin de darle cumplimiento las cláusulas contractuales, sobre la pedagogía utilizada por el docente nombre reservado, que se someta a revisión el contenido de las clases impartidas, con las evaluaciones realizadas, y de existir irregularidades de imparta nuevamente el ramo, asumido por el recurrente, y se tomen las medidas que se estime pertinentes para el restablecimiento del derecho, con costas.

TERCERO: Que, de los antecedentes expuestos, es posible establecer que es un hecho indubitado que don nombre reservado, es estudiante de la carrera de Ingeniería Eléctrica impartida por el Instituto Profesional INACAP, casa de estudios donde se encuentra cursando la asignatura denominada “Sistemas Eléctricos De Potencia”, impartida por el docente nombre reservado.

En el mismo sentido, es un hecho cierto que el actor ha realizado una serie de reclamaciones en relación a dicha asignatura, tanto a la Institución Profesional, remitiendo una serie de correos electrónicos que se han acompañado, como de igual modo, consta que a que con fecha 28 de julio de 2022, ingresó reclamo ante la Superintendencia de Educación, informando la Institución Profesional ante dicha autoridad, reclamo que se encuentra pendiente de resolver.

CUARTO: Que, así, de los antecedentes allegados a estos autos y de las peticiones concretas del recurso, apreciados ellos conforme a la sana crítica, no resulta tener por acreditado la arbitrariedad o la ilegalidad imputada al centro de estudios ya mencionado.

Efectivamente, conforme emana de la petitoria de quien acciona, las medidas requeridas implican un proceso de lato conocimiento para facultar, eventualmente y de concurrir los requisitos, a proceder conforme a lo que se solicita. Además, aquello se replica para poder elucidar si existió o no una infracción al reglamento académico en la forma de evaluación de la asignatura denominada como sistemas eléctricos de potencia. Ello en atención a que, de la documental acompañada, particularmente carta de fecha 10 de agosto de 2022 dirigida la División de atención ciudadana de la Superintendencia de Educación superior, en la que se consigna de parte de la recurrida, entre otras indicaciones, que el recurrente se presentó al examen final con una nota 4,2 y entregó el mismo en blanco y que el examen de repetición se fijó con fecha 10 de agosto del año 2022, mismo que fue reprobado por el actor. Igualmente se precisa que, no se comprobó la supuesta inasistencia del profesor nombre reservado, quien se encontraba a cargo del ramo ya señalado, por el contrario, se menciona que aquel posee una de 100%, de igual modo apuntan que de 29 estudiantes del curso referido, lo aprobaron 25.

De tal suerte, la anterior, que es evidente que, lo sostenido por el recurrente en lo concerniente a imputaciones relacionas a infracción al reglamento académico, tales como ausencias del docente a cargo, no entrega de los contenidos, y aplicación de criterios distintos de corrección a su respecto, requieren de un escenario procesal a fin de ser demostradas distintos a este sede constitucional, máxime que, en el caso, la recurrida allega documentos y sustenta en su informe, datos que contrarían lo aseverado por quien reclama vulneración de garantías constitucionales, indicándose- particularmente- por la Directora de Carrera(en informe académico que se adjuntó) que, el estudiante se presentó a un examen de repetición y aquel lo entregó en blanco, debiendo ser calificado con nota uno, es más se patenta que las evaluaciones del ramo fueron revisadas cumpliendo ellas los estándares reglamentarios, como asimismo, se indica que se aplicaron cinco evaluaciones, luego de todas ellas el docente efectuó retroalimentación y que los estudiantes pueden efectuar preguntar sobre la corrección y puntaje considerando la rúbrica y/o pauta de evaluación.

Por último, menos existe base para poder sostener que el docente a cargo del ramo ya indicado, incurrió en alguna conducta que atentara en contra de la honra del recurrente más allá ello de las afirmaciones que aquel sostiene en el texto del recurso. De igual forma y por ser manifiesto, debe dejarse constancia que el letrado que sostuvo la acción en estrados mencionó que el acto atentatorio se verificó por un grupo de compañeros de instituto, los que lo habría amenazado con atentar en contra de su integridad física, variando con ello los supuestos inicialmente consignados en su libelo, de tal forma esta, que los actos que se pretenden conculcatorios aparecen, en esta línea, difusos y con autores disimiles.

QUINTO: Por lo previo, las peticiones concretas del recurso, exceden al resultado procesal que puede emanar de esta sede jurisdiccional, toda vez que, conforme se ha razonado, no existe base para dar por comprobada las imputaciones que el recurrente efectúa respecto del obrar de la casa de estudios ya mencionada (la que, se reitera, niega aquello), sin perjuicio ello a lo que determine la Superintendencia de Educación Superior, autoridad competente en la materia.

SEXTO: Conforme a lo que antecede, el recurso de protección intentado debe ser rechazado, pues no se ha acreditado la existencia de un actuar ilegal y/o arbitrario de parte de la recurrida, como por cuanto, lo requerido, plantea un escenario que excede esta acción constitucional de emergencia, de forma que en estos autos no concurren los presupuestos exigidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República para la procedencia de la presente acción.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don Patricio Ariel Cornejo González, abogado, en representación de don nombre reservado, en contra del INSTITUTO PROFESIONAL INACAP, todos ya individualizados.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción a cargo del Fiscal Judicial Sr. nombre reservado

Rol N° Protección-34019-2022.(jog)