Protección contra MUNICIPALIDAD DE TEMUCO

C.A. de Temuco Temuco, nueve de marzo de dos mil veintitrés.

VISTOS:

A folio 1, con fecha 10 de agosto del año 2022, comparece don Rodrigo Ismael Gajardo Toro, abogado, con domicilio en domicilio reservado, en representación de la EMPRESA DE TRANSPORTES, AGRÍCOLA Y COMERCIAL nombre reservado E.I.R.L., Rol 76044328-K, persona jurídica del giro de su denominación, representada legalmente por don nombre reservado, Rut RUT reservado empresario del transporte, ambos con domicilio en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección por vulneración de garantías constitucionales en contra de la MUNICIPALIDAD DE TEMUCO, persona jurídica de derecho público, representada por su Alcalde don Roberto Neira Aburto, ignora profesión u oficio, Rut RUT reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado y en contra de SOCIEDAD INVERSIONES ANDINA LIMITADA, RUT RUT reservado, sociedad del giro de su denominación, representada legalmente por don nombre reservado, ignora profesión u oficio, RUT RUT reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado.

Funda el recurso en que es concesionario del nombre reservado de Temuco, específicamente de la oficina Nº 16, la que es utilizada para la venta de pasajes de transporte terrestre, de la empresa cuyo nombre de fantasía es Buses Jans Ltda. Refiere que el 31 de julio de 2022, los representantes de la empresa concurren a la Municipalidad de Temuco, sección patentes comerciales, para realizar el pago de la segunda cuota del actual año 2022, puesto que la patente actual vencía con fecha 31 de julio de 2022, no dejando realizar el pago de los derechos de la patente comercial, señalándole que por instrucciones de los representantes de la empresa Sociedad Inversiones Andina Limitada, encargados de la administración del nombre reservado de Temuco, les habían dado instrucciones para que no se le permita pagar los derechos de patente comercial que ellos poseen en dicho terminal de buses. Sin darle mayores detalles, les negaron el pago de la patente comercial del segundo semestre del presente año 2022, en un acto totalmente arbitrario y contrario a derecho, puesto que la dirección de patentes no puede negar este pago por los dichos u órdenes de un tercero, ajeno a la administración pública, no le corresponde entrar a juzgar situaciones personales que puedan tener en sus ámbitos privados los representantes legales de ambas empresas involucradas.

Agrega que la Municipalidad debe velar porque su representado y todo comerciante cumpla con los requisitos establecidos en la ley y los reglamentos vigentes para permitirles o negarles el pago de las patentes comerciales y en este caso pagar la segunda cuota de su patente comercial, coartando su libertad de trabajo, debido a que no puede abrir su oficina comercial para la venta de pasajes porque se vería expuesto a una censura de parte de la Municipalidad de Temuco, que puede ir desde el pago de una multa hasta la clausura del local comercial quedando en una total indefensión frente a este actuar arbitrario, puesto que no puede abrir su oficina, no puede vender pasajes y no con ello se ve imposibilitado de transportar pasajeros como siempre lo ha hecho desde Temuco Santiago.

Estima que los hechos descritos constituyen una infracción a las siguientes garantías o derechos constitucionales. La libertad de trabajo y su protección, ya que se dedica al transporte de pasajeros vía terrestre y es en esta oficina donde tiene su actividad comercial, por lo cual paga patente y vende los pasajes para poder desarrollar su trabajo. Pero con el actuar arbitrario de ambos recurridos, se ve coartada su libertad de trabajo, puesto que no puede seguir realizando su principal y única fuente de trabajo, al no poder abrir su oficina comercial y vender pasajes a sus pasajeros. El Derecho de Propiedad, al existir un derecho de propiedad que recae sobre la patente, el giro del negocio que su representado explota como actividad comercial, en otros términos, es su negocio y del cual vive este, su familia y trabajadores, pero con la actitud arbitraria de la recurrida se está viendo vulnerado este derecho, puesto que no puede gozarlo, hacerse de sus frutos civiles. La igualdad ante la ley, ya que no es posible que los demás comerciantes transportistas que se encuentran al lado de su representado, quienes trabajan en las mismas condiciones. El derecho a desarrollar cualquiera actividad económica, ya que desarrolla una actividad económica de transporte de pasajeros vía terrestre, con patente comercial obtenida por la autoridad competente y que con el actuar arbitrario de los recurridos no puede renovar, pagar los derechos del segundo semestre del presente año y con ello no puede desarrollar su actividad económica, lícita como se ha dicho.

Por todo lo anterior, solicita tener por interpuesto recurso de protección en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE TEMUCO y de la empresa SOCIEDAD INVERSIONES ANDINA LIMITADA, todos ya individualizados, acogerlo a tramitación y ordenar, en definitiva: a) Que, la conducta de la dirección de obras de la Ilustre Municipalidad de Temuco y de la empresa a cargo de la administración del Rodo viario de Temuco, son arbitrarias y contrarias a derecho al no permitir a su representado pagar su patente comercial; b) Se ordene a la recurrida poner fin a los actos y hechos descritos como arbitrarios, ilegales y que infringen las garantías constitucionales señaladas y ordenar que se le permita a su representado poder pagar la segunda cuota semestral de su patente comercial y poder seguir desarrollando su actividad económica; c) Que, todo esta situación deberá llevarse a cabo dentro de tercero día de ejecutoriado el fallo del presente recurso el que se determine. d) Que, se deberán tomar todas las providencias para el restablecimiento del imperio del derecho en el lugar y situaciones descritas en este recurso, y d) Que se condena en costas a los recurridos.

A folio 18, con fecha 08 de septiembre del año 2022, comparece don nombre reservado, abogado, por la recurrida INVERSIONES ANDINA LIMITADA, solicitando el rechazo del recurso, dando cuenta la composición social de la recurrida, refiere que la explotación del nombre reservado de la Araucanía de Temuco se encuentra en manos de INMOBILIARIA ANDINA SpA, siendo administrado en la actualidad por INVERSIONES TERRAÑIELOL Ltda., no por Sociedad Inversiones Andina Limitada, como erróneamente sostiene la recurrente.

Conforme a ello, alega la falta de legitimación pasiva, ya que Sociedad Inversiones Andina Limita, nada tiene que ver en la actualidad (y desde hace varios años) con la explotación del nombre reservado de la Araucanía, ni menos con su administración, por lo que no existe forma alguna en que haya podido vulnerar derechos o garantías de la recurrente, protegidos constitucionalmente, agregando que si tuviera la administración del nombre reservado a su cargo (que no la tiene) es imposible a un particular dar instrucciones a una Municipalidad para otorgar o denegar el otorgamiento de una patente comercial (carece de toda facultad al respecto). Aclara que, si bien, en algún momento, Inversiones Andina Limitada tuvo la administración del nombre reservado de la Araucanía y que en tal calidad otorgó un contrato de arrendamiento a la recurrente, para utilizar una oficina de venta de pasajes, este contrato cesó por falta de pago, hace varios años, lo anterior es perfectamente conocido por la recurrente, Agrega que la recurrente no cuenta con un contrato de arrendamiento para funcionar en nombre reservado de la Araucanía, siendo un requisito para la obtención o renovación de patente comercial, según sea el caso, contar con una copia notarial del contrato de arriendo de la propiedad donde se desarrollará la actividad comercial, o la escritura legalizada, si es propietario, nada puede hacer INVERSIONES ANDINA LIMITADA, para renovar la patente de la actora. Añade que según lo señalado a esta parte por don nombre reservado., quien presta servicios a Inversiones Terrañielol Limitada, actual nombre reservado de la Araucanía, dirigió correo a la Jefa de Departamento Rentas y Patentes, de la Ilustre Municipalidad de Temuco, a fin de poner en su conocimiento que: “La empresa de buses Jans, se encuentra trabajando y haciendo uso de forma irregular de boletería Nº16 en nuestro nombre reservado, ya que desde el año 2016 no mantiene contrato de arriendo vigente con esta nueva administración Inversiones Terrañielol Ltda. Rut. RUT reservadoRol 2-16768 (nombre reservado de Buses no urbano), razón por la cual no deberían poder tramitar dicha patente, al no contar con un contrato de arriendo vigente, requisito fundamental para realizar este trámite”, haciendo una relación de las comunicaciones.

En cuanto a supuestas vulneraciones a garantías constitucionales, señala que el actual nombre reservado de Temuco es Inversiones Terrañielol Limitada, quien efectivamente hizo saber a la Municipalidad de la situación irregular de la recurrente, pero no le dio ninguna instrucción, orden, mandato, mucho menos actuó en colusión con la Municipalidad para impedir la renovación de patente comercial, sino que solo procedió a informar al órgano municipal de una situación irregular que afectaba a la recurrente. Refiere que no se divisa de qué forma podría su representada haber afectado la libertad de trabajo de la recurrente, con quien no tiene relación contractual ni de ningún otro tipo, desde al menos el año 2016. En cuanto al derecho de propiedad, señala que no tiene ninguna relación contractual, ni de ningún otro tipo con la recurrente, tampoco ha incurrido en alguna conducta que pudiera ser descrita como ilegal o arbitraria en su perjuicio, que pudiera afectar o vulnerar lo dispuesto en artículo 19 N° 24. Por todo lo anterior, solicita rechazar el presente recurso de protección en todas sus partes y las peticiones contenidas en su petitorio por carecer de todo fundamento, con expresa condena en costas.

A folio 21, con fecha 13 de septiembre del año 2022, comparece don nombre reservado, abogado, por la recurrida, Municipalidad de Temuco, quien evacua el informe decretado en autos, solicitando el rechazo.

Dando cuenta de las normas relativas al decreto ley N° 3.063, de 1979, relativo al pago de patentes comerciales. En este orden de consideraciones con fecha 28.02.2022, la unidad de inspección mediante notificación N° 08196 indica el cese de actividades al contribuyente señalado hasta regularizar la situación de su patente, debido a que no estaba vigente y faltaban certificados de distribución de capital propio, según lo establecido en el Art° 25 del DL. 3063/79. Ese mismo día se recibe correo electrónico del Sr nombre reservado en representación de Inversiones Terrañielol Limitada, señala que la sociedad nombre reservado nombre reservado EIRL RUT RUT reservado no cuenta con derecho a uso de la propiedad al no existir ningún contrato de arriendo con la actual administración. Con fecha 22 de abril de 2022 inspectores municipales cursan la infracción N° 6432 denunciando al 3° Juzgado de Policía local por la contravención del Art° 23 y 58 del DL.3063/79. Conforme al Decreto alcaldicio N° 641 de fecha 13 de mayo de 2022 y ante la negativa del recurrente, se procede a la clausura por no contar con patente vigente desde el 01.02.2022. Con fecha 17 de mayo de 2022 el contribuyente concurre al módulo 3 del Departamento de Rentas Municipales, es atendido por la funcionaria doña nombre reservado quien realiza giros retroactivos en base a declaraciones de renta presentadas por el contribuyente, percatándose posteriormente que debía presentar certificados de distribución de capital propio ya que su casa matriz, ante el SII, es la comuna de Estación Central. Con fecha 26 de mayo de 2022, se decreta el alzamiento de la clausura según consta en Decreto Alcaldicio N° 743 del 26.05.2022, por el pago de patentes. Con fecha 30 de mayo de 2022, la funcionaria doña nombre reservado envía correo electrónico al contribuyente solicitando los certificados de distribución de capital propio a fin de realizar el recalculo de los montos pagados, no teniendo respuesta. Con fecha 18 de agosto 2022, inspectores municipales de la Unidad de Inspección concurren al local comercial según consta en acta N° 137, verificando que se encuentra ejerciendo actividad económica sin patente al día, por lo cual se notifica (08611) para que presente contrato de arriendo actualizado y certificados de distribución de capital propio años 2020, 2021 y 2022. El contribuyente, a esta data aún no ha presentado certificados de distribución de capital propio desde su casa matriz Estación Central a fin de realizar el cálculo de la patente, como tampoco ha acreditado mediante contrato de arriendo el derecho a uso de la propiedad referente a la actual administración del nombre reservado. Por tal situación la patente se encuentra bloqueada hasta dar cumplimiento con los requisitos señalados.

Manifiesta que es el propio recurrente en el que no ha acreditado los supuestos necesarios para renovar la patente comercial respectiva y solo a través de las diversas fiscalizaciones del personal municipal cumplió́ con sus obligaciones de mantener al día la misma, sin que se advierta de qué forma o manera la Municipalidad ha conculcado los derechos del recurrente, sino que es su propia desidia en el cumplimiento de sus obligaciones contributivas la que da origen a esa situación, por lo que solicita el rechazo del recurso, en todas sus partes sus partes con costas.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO.

PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil o arbitrario o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

TERCERO: Que en estos autos, se ha interpuesto recurso de protección por don Rodrigo Ismael Gajardo Toro, abogado, en representación de la EMPRESA DE TRANSPORTES, AGRÍCOLA Y COMERCIAL nombre reservado E.I.R.L., en contra de la MUNICIPALIDAD DE TEMUCO, y de la SOCIEDAD INVERSIONES ANDINA LIMITADA, quien ha sostenido que la conducta de la Dirección de Obras de la Ilustre Municipalidad de Temuco y de la empresa a cargo de la administración del nombre reservado de Temuco, son arbitrarias y contrarias a derecho al no permitir a su representado pagar su patente comercial, disponiendo se ordene a la recurrida poner fin a los actos y hechos descritos como arbitrarios, ilegales y que infringen las garantías constitucionales señaladas y ordenar que se le permita a su representado poder pagar la segunda cuota semestral de su patente comercial y poder seguir desarrollando su actividad económica.

CUARTO: Que así, precisamente se ha acusado por la recurrente la negativa a recibir el pago de la patente comercial correspondiente al segundo semestre del año 2022, imputando tal circunstancia a una actuación ilegal o arbitrariedad por parte de ambas recurridas, lo que se ha negado por éstas.

QUINTO: Que, no es un hecho controvertido que la empresa recurrente ejerce como actividad económica la venta de pasajes, teniendo como domicilio el inmueble ubicado en domicilio reservado, esto es, en el nombre reservado de Temuco.

SEXTO: Que, ahora bien, y en cuanto a la negativa del pago de la patente comercial, de los antecedentes acompañados por la recurrida Municipalidad de Temuco, no consta que ello obedezca a una actuación ilegal o arbitraria, sino que más bien obedece al pleno cumplimiento del Decreto Ley 3063.

En este sentido, consta que la Municipalidad de Temuco, en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley de Rentas Municipales solicitó certificado de distribución de capital propio, además del contrato de arriendo respectivo, el cual no fue presentado a dicha entidad, constando Acta de Notificación Nº137 visita inspectiva no habiéndose cumplido lo solicitado.

SEPTIMO: Que, conforme a ello, la falta de regularizar la situación de su patente dice relación con la falta de certificados de distribución de capital propio, según lo establecido en el Art° 25 del DL. 3063/79, y no alguna conducta ilegal o arbitraria que se pueda imputar a las recurridas, por lo que no cabe sino rechazar el recurso.

OCTAVO: Que a mayor abundamiento, y respecto a la recurrida Sociedad Inversiones Andina Limitada tampoco es posible imputarle ninguna conducta arbitraria, no solo en relación a que el organismo público que ha solicitado la documentación es la Municipalidad de Temuco, sino que también por el hecho de que la recurrida no realizó comunicación alguna con la Municipalidad, cuestión que si fue realizada por el nombre reservado de la Araucanía don nombre reservado, correspondiendo a Inversiones Terrañielol Limitada, tal como consta de documento acompañado.

NOVENO: Que, por todo lo anterior, esta Corte no vislumbra actuación ilegal o arbitraria alguna que afecte derechos constitucionales, por lo que se rechazará el recurso con costas al no vislumbrarse motivo plausible para litigar.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se declara que SE RECHAZA, con costas, el recurso de protección deducido por don Rodrigo Ismael Gajardo Toro, abogado, en representación de la EMPRESA DE TRANSPORTES, AGRÍCOLA Y COMERCIAL nombre reservado E.I.R.L., en contra de la MUNICIPALIDAD DE TEMUCO, y de la SOCIEDAD INVERSIONES ANDINA LIMITADA.

Habiéndose condenado en costas a la recurrente se regulan éstas en la suma de $200.000 (doscientos mil pesos) a cada una de las recurridas. Téngase por aprobadas si no fueren objetadas dentro de tercero día.

Regístrese.

Redacción del abogado integrante Sr. Roberto David Contreras Eddinger.

Rol N° Protección-33633-2022 (pvb).