Protección contra COMPIN y de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Temuco Temuco, seis de septiembre de dos mil veinticuatro.

VISTO:

A folio N°1 comparece nombre reservado quien interpone acción de protección en contra de COMPIN y de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Funda su acción en el mes de febrero del año 2022 se le diagnosticó diverticulitis aguda complicada, enfermedad que la obligó a realizarse una colostomía temporal, en el mes de abril de ese mismo año. La colostomía consiste en una cirugía para crear una abertura, la cual forma un conducto de su intestino grueso hasta el exterior de su cuerpo, sus desechos se recolectaban en una bolsa, significando más de un año y medio de tener que aprender a vivir con ella. Dicha colostomía le provocó una alergia y una hernia en el área, por lo que tuvo que asistir al servicio urgencias por molestias.

Agrega que recién en el mes de marzo del 2023 pudo ser atendida por el cirujano proctólogo Dr. nombre reservado, en el Hospital regional de Temuco quien la ingresó a la lista de espera quirúrgica para que se le realizara la reconstrucción abdominal, y así dejar de usar la bolsa.

Indica que todo este proceso del diagnóstico de diverticulitis, la realización de una colostomía, la demora en la atención del cirujano para que se le realizara la construcción abdominal, el rechazo de sus licencias médicas, y su inminente retorno al trabajo sin haberse realizado dicha reconstrucción, le provocar un daño psicológico significativo caracterizado por angustias, crisis de llantos, pánico, insomnio, irritabilidad, incertidumbre, desesperanza y miedo.

Dicha situación la obligó a recurrir a especialistas en salud mental por lo que inicialmente su atención psicológica trató de realizarla a través del equipo de salud mental del CESFAM El Salar, no obstante, las atenciones con el médico de la psicóloga eran esporádicas por lo que se vio en la obligación de recurrir al médico general nombre reservado, quien le indicó medicamentos y reposo, pues por las características de su trabajo era imposible contar con las condiciones higiénicas requeridas para realizar, por ejemplo, su aseo de colostomía.

Refiere que trabaja como operador en una fábrica de puertas y muebles no realizando trabajo administrativo, sino que manipulando puertas de madera por lo que debe estar todo el día de pie y haciendo fuerza excesiva.

La reconstrucción se le realizó en el mes de julio del 2023, luego de su recuperación pudo reintegrarse su trabajo sin inconvenientes.

Producto de su enfermedad y la demora en el hospital para que le realizaran la reconstrucción tanto COMPIN como la nombre reservado rechazaron sus dos últimas licencias por reposo prolongado. Estas licencias corresponden al mes de junio y julio del 2023, ambas por treinta días. Esta situación le generó un grave problema económico, afectando su presupuesto familiar, pues actualmente es la principal proveedora de su hogar.

Invoca como garantía constitucional vulnerada la del artículo 19 número 24 de la Constitución Política de la República, argumentando que existe un perjuicio en su situación económica, ya que depende del dinero correspondiente al pago de sus licencias. El rechazo de las licencias le ha generado un gran problema en su presupuesto familiar, y también le generó un cuadro de angustia por no contar con recursos para mantenerse.

Señala que no tiene responsabilidad que el hospital no le haya revisado oportunamente en el tiempo designado, ya que por las características de su trabajo era imposible portar una bolsa para recolectar sus desechos, durante la jornada laboral, y además, por lo poco higiénico de los baños.

Pide se declare la autorización del pago de sus licencias médicas rechazadas por reposo prolongado.

Acompañó los siguientes documentos: Informe médico y epicrisis colostomía y reconstrucción abdominal; carnet colostomía; receta médica por salud mental; certificado de atención psicológicas CESFAM El Salar; ingreso a la lista de espera quirúrgica; contrato de trabajo; atención a urgencias por hernia al lado de colostomía, y certificado laboral de la empresa A folio N°7 evacua informe el Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región de la Araucanía en representación de la recurrida COMPIN nombre reservado quien solicita el rechazo del recurso.

I.- Solicita se declare inadmisible el recurso de protección por falta de legitimación pasiva de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, nombre reservado, en virtud de los siguientes fundamentos:

1.- Que, la nombre reservado confirmó el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado y RUT reservado, mediante las Resoluciones Exentas N° R-01-DC-142711-2023 de fecha 29.10.2023 y N° R-01-IBS-51725-2024, de fecha 28.03.2024, por no encontrarse justificado el reposo.

2.- Que, desde el momento en que la nombre reservado se pronuncia sobre el rechazo de alguna nombre reservado, las COMPIN no tienen la potestad de modificar lo resuelto por aquella, por cuanto en virtud de lo señalado en los artículos 1 inc. final; 2 letra b) y 27 de la Ley Nº 16.395, que fija el Texto Refundido de la Ley de Organización y Atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, dependen administrativa y técnicamente de la nombre reservado, quien ejerce sobre aquellas una fiscalización y supervigilancia.

3.- Que, en la especie, el recurrente debió haber presentado el presente recurso de protección solo en contra de la nombre reservado, por cuanto dicha Institución fue en definitiva quien rechazó las licencias médicas por las que se recurre, no estando esta COMPIN facultada para modificar lo resuelto por la nombre reservado, en virtud de las normas jurídicas señaladas, tal como ha sido resuelto por esta Iltma. Corte de Apelaciones al dictar sentencia en Recurso de Protección ROL N° 6701-2016 y 307-2017 4.- Que, en virtud de lo anterior, S.S. Iltma. debe declarar inadmisible el presente recurso de protección por falta de legitimación pasiva de la COMPIN nombre reservado, por cuanto éste debió ser interpuesto solo en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, entidad que en definitiva se pronunció sobre el rechazo de las licencias médicas de la recurrente, ya que se ha demostrado mediante las normas legales señaladas, que las COMPIN, no tienen la facultad para revertir lo resuelto por la nombre reservado, por cuanto dependen técnica y administrativamente de ella.

II.- En subsidio, informa:

1.- Según lo establecido en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones Previsionales, del Ministerio de Salud, se entiende por nombre reservado el derecho que tiene un trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado en cumplimiento de una indicación profesional certificado por un médico cirujano, dentista o matrona, reconocido por su empleador en su caso y autorizada por una COMPIN o Institución de Salud Previsional (ISAPRE) según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio especial con cargo a la entidad de previsión. De esta definición se desprende, que las licencias médicas se otorgan con el fin de recuperar la salud y que es por un tiempo determinado de reposo.

2.- El artículo 16 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, ya mencionado, faculta a la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, según corresponda, para aprobar o rechazar las licencias médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total o parcial y viceversa.

3.- Para la visación de una nombre reservado, el Médico Contralor de COMPIN se basa en los antecedentes médicos aportados y en las Guías Referencial de Reposo Médico y Reintegro Laboral en Personas con problemas y/o Enfermedad Mental. Lo anterior está incluido en la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y nombre reservado.

4.- Que, respecto de las licencias médicas recurridas, se informa lo siguiente:

a)

nombre reservado° MEDI-2 RUT reservado: Emitida a contar del 09.05.2023 por 30 días, con diagnóstico “Reacción al estrés grave y trastorno de adaptación” por médico general, Dr. nombre reservado.

• Rechazada por COMPIN nombre reservado con fecha 12.05.2023, considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo. Reposo prolongado para patología”

• Ingresa Recurso de Reposición con fecha 16.05.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo. Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo”, con fecha 04.07.2023.

• Mediante Resolución Exenta N° R-01-DC-142711-2023 del 29.10.2023 la Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

• Mediante Resolución Exenta N° R-01-IBS-51725-2024 del 28.03.2024 la Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

b) nombre reservado° MEDI-2 RUT reservado: Emitida a contar del 08.06.2023 por 30 días, con diagnóstico “Reacción al estrés grave y trastorno de adaptación” por médico general, Dr. nombre reservado.

• Rechazada por COMPIN nombre reservado con fecha 20.06.2023, considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo. Reposo prolongado para patología”

• Ingresa Recurso de Reposición con fecha 25.09.2023, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo. Antecedentes médicos aportados no justifican reposo” con fecha 04.07.2023.

• Mediante Resolución Exenta N° R-01-DC-142711-2023 del 29.10.2023 la Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

• Mediante Resolución Exenta N° R-01-IBS-51725-2024 del 28.03.2024 la Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

5.- Que, la Contraloría Médica de la COMPIN nombre reservado, para rechazar la nombre reservado por la que se recurre tuvo en consideración los siguientes antecedentes:

a)

Listado maestro de licencias médicas FONASA años 2022 y 2023.

b)

Formulario de atención de urgencias Hospital Hernán Henríquez Aravena del 24.04.2023.

c)

Informe médico complementario por Dr. nombre reservado, fechado 16.05.2023.

d)

Informe médico complementario por Dr. nombre reservado, fechado 19.06.2023. 6.- Que, en atención a lo anterior, la Contraloría Médica de la COMPIN concluyó lo siguiente:

a) Antecedentes médicos aportados que no justifican reposo. Reposo prolongado para patología:

La trabajadora mantuvo reposo prácticamente continuo a contar del 21.02.2022, al 07.07.2023, acumulando un total de 502 días de nombre reservado, de los cuales, los primeros 442 fueron autorizados.

Los diagnósticos principales que han motivado el reposo médico son: Enfermedad diverticular del intestino grueso con perforación y Reacción al estrés grave y trastorno de adaptación.

• Informe médico complementario por Dr. nombre reservado, fechado 16.05.2023: señala antecedente de diverticulitis operada el 5 de abril (no señala el año, corresponde al año 2022) quedando con colostomía temporal, quedando en lista de espera quirúrgica para reconstrucción de tránsito. Cursando trastorno adaptativo con síntomas afectivos y ansioso. Describe los intentos de agendar hora de cirugía, la que no se ha concretado. Se habría agregado una hernia en la zona de la ostomía. Indicaciones de tratamiento por trastorno de salud mental: clonazepam 0,5 mg ½-½-0, fluoxetina 40 mg, zopiclona 7,5 mg, Hidroxizina 20 mg por noche. Posibilidad de alta en junio 2023. Informe sin descripción de elementos de gravedad en la sintomatología, sin descripción de la funcionalidad de la usuaria, no consigna puntaje en escala de evaluación de la actividad global (EEAG), sin historia de refractariedad a tratamientos farmacológicos previos ni de ajustes recientes en dosis de medicamentos en uso. Por su parte, usuaria no acreditó ingreso a programa de salud mental red se salud pública ni psicoterapia en curso. Se estima que lo aportado por este informe y la falta de más antecedentes no sustenta la necesidad de mayor reposo médico del ya autorizado, de acuerdo a lo consignado en las guías referenciales de reposo contenidas en el artículo 4° del Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud.

• Informe médico complementario por Dr. nombre reservado, fechado 19.06.2023: destaca “la mayor parte de su cuadro anímico basal ha experimentado una buena respuesta clínica al tratamiento farmacológico”, vuelve a relatar la problemática en relación a que no ha sido intervenida quirúrgicamente y sigue en lista de espera. Indicaciones de tratamiento por trastorno de salud mental: clonazepam 0,5 mg ½-½-0, fluoxetina 40 mg, zolpidem 12,5 mg por noche, Hidroxizina 20 mg por noche. Posibilidad de alta en junio 2023. Informe sin descripción de elementos de gravedad en la sintomatología, es más, señala buena respuesta clínica al tratamiento, sin descripción de la funcionalidad de la usuaria, no consigna puntaje en escala de evaluación de la actividad global (EEAG), sin historia de refractariedad a tratamientos farmacológicos previos ni de ajustes recientes en dosis de medicamentos en uso, con respecto al informe anterior solo cambia el hipnótico en uso, tratamiento solo sintomático. Por su parte, usuaria no acreditó ingreso a programa de salud mental red se salud pública ni psicoterapia en curso. Se estima que lo aportado por este informe y la falta de más antecedentes no sustenta la necesidad de mayor reposo médico del ya autorizado, de acuerdo a lo consignado en las guías referenciales de reposo contenidas en el artículo 4° del Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud.

b) Resolución Exenta N° R-01-DC-142711-2023 del 29.10.2023 y Resolución Exenta N° R-01-IBS-51725-2024 del 28.03.2024, de la Superintendencia de Seguridad Social, que confirman los rechazos de las licencias reclamadas.

Por todo lo señalado anteriormente, se estimó que el reposo prescrito por medio de las licencias médicas RUT reservado y RUT reservado no se encontraban clínicamente justificados, estimándose que el periodo de reposo carece de temporalidad, basándose en los antecedentes médicos aportados por su tratante, no habiendo ilegalidad, ni arbitrariedad en los actos realizados por esta contraloría médica.

7.- Que además, es importante tener presente que la COMPIN, junto a la nombre reservado, son los organismos técnicos competentes para aprobar o rechazar las licencias médicas, tal como se ha indicado anteriormente, lo cual ha sido ratificado por en diversos fallos, y ha sido ratificado por la Excelentísima Corte Suprema, a modo de ejemplo, lo resuelto en causa ROL N° 50.695, mediante sentencia de fecha 28.05.2020.

8.- Que, el criterio anterior se reitera en sentencia dictada en causa ROL N° 50.695 y ROL N° 138.578-2020, de la Excelentísima Corte Suprema.

9.- Que, en resumen, queda acreditado en base a lo informado previamente, que la actuación de la COMPIN nombre reservado no ha sido ni arbitraria ni ilegal, sus resoluciones han sido fundadas de acuerdo con los requisitos establecidos en la Ley N° 19.880, debiendo tenerse presente la presunción de legalidad de que gozan los actos administrativos según lo establecido en su artículo 3°; actuando dentro de sus competencias legales, por lo que en virtud de los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, se solicita se rechace el recurso de protección interpuesto en favor de doña nombre reservado, al carecer de fundamentos, por cuanto la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, nombre reservado no ha incurrido en actos arbitrarios e ilegales que afecten las garantías constitucionales invocadas por la recurrente, toda vez que las licencias médicas rechazadas y que origina la presente acción constitucional lo fueron en virtud de la legislación y ratificadas por la nombre reservado.

10.- Solicita que, en caso de acoger el presente recurso de protección, no se condene en costas a esta parte, por cuanto de los antecedentes y fundamentos esgrimidos, ha quedado demostrado que esta parte ha tenido motivo plausible para litigar.

Acompañó los siguientes antecedentes: a) Historial de licencias médicas; b) Resoluciones de rechazos por COMPIN y nombre reservado; c) Informes médicos.

A folio N°9 evacua informe la recurrida SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, quien solicita el rechazo del recurso.

Solicita, en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección, por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una nombre reservado que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del mismo Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

De tal forma, la materia respecto de la cual versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

En esta parte, cabe reiterar que la Acción de Protección es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República.

Pide se declare la improcedencia de la acción, en atención a que el asunto debatido se encuentra relacionado con una garantía constitucional (artículo 19, Nº 18, derecho a la seguridad social), que no se encuentra protegida por la acción interpuesta por la parte recurrente, con costas.

En subsidio de la alegación anterior, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos.

1.- En relación con la Acción de Protección interpuesta por la Sra. nombre reservado, es del caso hacer presente que:

a)

Conforme consta en el expediente administrativo PAE código R-115543- 2023, la interesada recurrió el día 6 de julio de 2023, reclamando por cuanto la nombre reservado - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 60 días a contar del 09 de mayo de 2023, por reposo no justificado.

Por lo anterior, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-DC-142711-2023, de 29 de octubre de 2023, previa solicitud de informe y del estudio de los antecedentes del caso, mi representada concluyó que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza 316 días por la misma patología. En efecto, no aporta carnet del Programa de Salud Mental de su CESFAM correspondiente e informe de psicoterapia. Además, el informe médico no describe compromiso funcional invalidante que justifique la prórroga del reposo otorgado”.

Concluye dicha Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

b)

Por otro lado, como consta en el expediente administrativo PAE código R- 211373-2023, la interesada recurrió el día 22 de diciembre de 2023, solicitando la reconsideración del dictamen N° R-01-DC-142711-2023, de 29 de octubre de 2023, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la nombre reservado - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 60 días a contar del 9 de mayo de 2023, por reposo no justificado.

De esta forma, por medio la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-51725-2024, de 28 de marzo de 2024, previa solicitud de informe y del estudio de los antecedentes del caso, concluyó que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado de 316 días. En los informes médicos no se detalla la evolución del cuadro o los síntomas durante el reposo y no especifica los ajustes farmacológicos en función de la evolución, con fechas y resultados, sin síntomas de gravedad que ameriten mantener reposo médico. No acredita asistencia a psicoterapia durante periodo reclamado”.

Por lo tanto, el referido dictamen señala que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

2.- Ahora bien, respecto de la acción de autos, resulta necesario esclarecer cual es el marco jurídico-normativo que regula la materia de la presente Acción de Protección.

a)

El derecho a nombre reservado. Marco legal regulador.

En nuestro Sistema de Seguridad Social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad.

Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, ella puede ser permanente o transitoria.

Para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio denominado nombre reservado, regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal.

En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer nombre reservado, esto es, reposo, el que unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo.

El derecho a nombre reservado está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan nombre reservado por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

En virtud del artículo 156 del mencionado D.F.L., el beneficio de nombre reservado también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

La nombre reservado está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, en los siguientes términos: “ Para los efectos de este reglamento, se entiende por nombre reservado el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez –Compin- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud –Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”.

Como se ha expuesto y de acuerdo con las normas ya referidas, la nombre reservado es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

En relación a la presente Acción de Protección, cabe indicar que se acompaña el Informe Médico, realizado el 4 de julio de 2023, por la nombre reservado, según la Cartola Médica que se acompaña, informando lo siguiente respecto de la Sra. nombre reservado: “ “RR LM N° RUT reservado y RUT reservado, apela con IM Dr. Villegas, médico general extrasistema que estimo insuficiente para justificar prórroga de extenso reposo por patología de salud mental, acumula 316 días previos autorizados, superando el plazo máximo de reposo sugerido en guías referenciales contenidas en Decreto 7/2013.

“Antecedentes médicos no justifican prórroga de reposo, considerando que:

“1.- Descripción de sintomatología vaga y generalizada. Informe médico pobre en datos biográficos que permitan individualizar a usuaria. No consigna puntaje en EEAG al momento de la emisión de la última LM.

“2.- Sin historia de refractariedad a esquemas de tratamiento previos ni de optimizaciones reciente, no queda clara la discordancia del ISRS en uso entre los dos informes, no hay evidencia de etapa traslape si es que se trata de un cambio de fármacos.

“3.- Sin informe de psicoterapia u otras medidas implementadas. “4.- No queda claro el impedimento laboral asociado a condición de salud. “Si bien se ha considerado hasta ahora la condición de colostomizada para autorizar los reposos previos, no justifica el reposo por patología psiquiátrica. “Mantengo rechazo por reposo injustificado (R-104) ya que los antecedentes médico no respaldan la necesidad de reposo. PUEDE APELAR A nombre reservado. / DGC.”.

Por otro lado, el día 24 de octubre de 2023, la profesional de mi representada, nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación de la Sra. nombre reservado: “FOLIO FUI: 772689 FOLIO EXPEDIENTE: R-115543-2023 “Sección A (nombre reservado) “Tipo de Reclamo: “(X) nombre reservado “Run interesado: RUT reservado “Fecha de nacimiento del interesado: 20-01-1998 “Número de empleadores: 1 “Aseguradora: FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) “Entidad pagadora: FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) “Ocupación: Operaria en Industria Manufacturera. “Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas) “Inicio de la licencia más antigua: 09-05-2023 “Cantidad total de días reclamados: 60 “Días autorizados por la(s) patología(s): 316 “Modalidad de emisión de las licencias reclamadas: “(X) Particular/Libre Elección “( ) Institucional “( ) Ambas “Licencias: “Datos Licencia 1 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: F43 - Reacción al estrés grave y trastornos de adaptación “Nombre del médico: nombre reservado “Especialidad: Médico Cirujano “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 2 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: F43 - Reacción al estrés grave y trastornos de adaptación “Nombre del médico: nombre reservado “Especialidad: Médico Cirujano “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Sección C (Antecedentes Médicos) “IMC con fecha: (X) SI ( ) NO “Detalle: IMC 10-07-2023: Perforación intestinal secundario a complicación de diverticulitis , operada el 5 de abril, quedando con colostomía temporal, en espera de reconstrucción Qx (será evaluada el 30-09), aún sin fecha establecida de Cx ya que se ha reprogramado 2 veces. Con hernia en zona periostomal. Esto aumenta angustia y ansiedad. Con trastorno adaptativo y postraumático. Buena respuesta a tto farmacológico, con remisión lenta. Con antidepresivo y ansiolítico. Se cambia a Zolpidem 12.5 mg. Clonazepam 0.5 mg 1/2-1/2, Fluoxetina 1-1-0, Zolpidem 12.5 mg, Hidroxizina 20 mg. Se concretó valoración por psicóloga de CECOSF, y derivada a PSM. El 15-06 tiene su 3era sesión de psicoterapia.

“Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“TPI: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Lista de espera quirúrgica: ( ) SI ( ) NO (X) N/A “Detalle:

“Acredita Atención GES: ( ) SI ( ) NO (X) N/A “Detalle:

“Otros Antecedentes Médicos: (X) SI ( ) NO “Detalle: Carta de reclamante: Tuvo un accidente en su trabajo, pero no lo calificaron como tal. Debido a esto le realizaron una colostomía que ha afectado su vida diaria con difícil adaptación. Con alergia en la zona de ostomía, en su trabajo no tiene las condiciones para realizar cambio de bolsa de ostomía dado el polvillo que existe en el lugar. Ahora en curaciones por úlcera que apareció al lado de su ostomía.Citación enfermera 03-07-2023.

“Otros Antecedentes Relevantes: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Sección D (Fundamentos de la resolución)

“Fundamentos de la resolución: Mujer de 25 años, con 316 días de reposo autorizado. LM emitida por médico general en modalidad libre elección. Gatillante es por temas de salud, a la espera de Cx (sin fecha clara de intervención).

Posterior a estas LM presenta LM por enfermedad diverticular. Según informe, con ajuste de tto, persistencia de síntomas por no resolución de gatillante principal. En psicoterapia en PSM (no adjunta informe). Sin antecedentes complementarios de úlcera de ostomía que permitan ver la gravedad de su cuadro. Sin aportar informe de psicoterapia. Sin otros ajustes farmacológicos mencionados luego del extenso reposo. No aporta carnet de PSM.IMC sin GAF. Visto lo anterior, se sugiere rechazar, apelar con mayores antecedentes”.

Finalmente, el día 22 de marzo de 2023, la profesional de mi representada, Dra. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación de la Sra. nombre reservado:

“FOLIO FUI: 865759 FOLIO EXPEDIENTE: R-211373-2023 “Sección A (nombre reservado) “Tipo de Reclamo: “(X) Reconsideración “Run interesado: RUT reservado

“Fecha de nacimiento del interesado: 20-01-1998 “Número de empleadores: 1 “Aseguradora: FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA)

“Entidad pagadora: FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA)

“Ocupación: operaria “Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas)

“Inicio de la licencia más antigua: 09-05-2023 “Cantidad total de días reclamados: 60 “Días autorizados por la(s) patología(s): 316 “Modalidad de emisión de las licencias reclamadas:

“( ) Particular/Libre Elección “( ) Institucional “( ) Ambas “Licencias:

“Datos Licencia 1 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: F43 - Reaccion al estres grave y trastornos de adaptacion “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Medico Cirujano “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 2 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: F43 - Reaccion al estres grave y trastornos de adaptacion “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Medico Cirujano “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Sección C (Antecedentes Médicos)

“IMC con fecha: (X) SI ( ) NO “Detalle: Informe médico complementario (no especialista), fecha 13/11/2023.

Diagnóstico: no especifica. Tratamiento: psicoterapia + no especifica Informe médico complementario (no especialista), fecha 10/07/2023. Diagnóstico: trastorno adaptativo, trastorno adaptativo, episodios de agorafobia, trastorno sueño reactivo, síndrome de ansiedad generalizada. Tratamiento: clonazepam 0.5mg + zaviana 12.5mgInforme médico complementario (no especialista), fecha 06/07/2023.

Diagnóstico: trastorno adaptativo, trastorno adaptativo, episodios de agorafobia, trastorno sueño reactivo, síndrome de ansiedad generalizada. Tratamiento: clonazepam 0.5mg + Zopiclona 7.5mg + fasarax 20mg + psicoterapia “Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“TPI: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Lista de espera quirúrgica: ( ) SI ( ) NO (X) N/A “Detalle:

“Acredita Atención GES: ( ) SI ( ) NO (X) N/A “Detalle:

“Otros Antecedentes Médicos: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Otros Antecedentes Relevantes: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Sección D (Fundamentos de la resolución)

“Fundamentos de la resolución: No acoge Reposo excesivo sin clara finalidad terapéutica. Sin derivación a especialista ni dispositivos de mayor complejidad. En los informes médicos no se detalla la evolución del cuadro o los síntomas durante el reposo y no especifica los ajustes farmacológicos en función de la evolución, con fechas y resultados, sin síntomas de gravedad que ameriten mantener reposo médico. No acredita asistencia a psicoterapia durante periodo reclamado.”.

Conforme a lo anterior, el reposo reclamado impresiona como no justificado por ser prolongado y sin claro rol terapéutico.

Por otro lado, el Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº 7, de 2013, del Ministerio de Salud, establece en su artículo 4º, guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en relación a los Grupos de Patologías y patologías. En lo referente a “PATOLOGÍAS MENTALES GUÍAS REFERENCIALES DE REPOSO LABORAL”, contempla “Reposo Laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días”, referido a “Cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo el trastorno de personalidad como diagnóstico principal”, debe ser otorgada por médico psiquiatra. En el caso de la recurrente, registra 316 días de reposo autorizados por patologías de salud mental.

Por lo indicado, corresponde hacer presente que el médico tratante de la recurrente, Dr. nombre reservado, no se encuentra registrado con la especialidad de médico psiquiatra, conforme a la consulta realizada en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud, con el Nº 217609, figura con la siguiente inscripción: Fecha de registro: 26/04/2013 RUT: RUT reservado

Nombre Completo: nombre reservado: Masculino Nacionalidad: Chilena Fecha nacimiento: 29/11/1966 Orden Profesional: Médico Cirujano:

Posee título de Médico Cirujano otorgado por la Universidad de la Frontera emitido el 27/12/1995.

De esta forma, de los antecedentes médicos citados, claramente es posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

b)

Facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia.

Como se desprende de la relación de hechos que se ha realizado previamente en este escrito, lo cual solicito se tenga por reproducido en esta parte, la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

En efecto, a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Ahora bien, el legislador ha establecido en el artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificado recientemente por la Ley Nº 20.691, de 2013, cuáles son las funciones esenciales de la Superintendencia de Seguridad Social.

A su vez, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que:

“La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”.

El inc. 2º del mismo artículo indica que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

A su vez, el artículo 27 de la Ley Nº 16.395 señala que: “En lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, el Servicio Nacional de Salud estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social, la que conservará sus actuales facultades”.

Por su parte, el artículo 38 de la Ley Nº 16.395, modificado por la señalada Ley Nº 20.691, en su letra d) dispone que a mi representada le corresponderá: “Emitir instrucciones para el mejor otorgamiento de los beneficios a los imponentes.”

En seguida, la letra e) del precepto legal en comento, modificado igualmente por la señalada Ley Nº 20.691, dispone que corresponde a mi defendida: “Fijar la interpretación de las leyes y reglamentos de previsión social y ordenar a las instituciones sometidas a su fiscalización que se ajusten a esta interpretación”.

Además, a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.585, la nombre reservado debe cumplir las funciones asignadas por este cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la nombre reservado y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

c) Ausencia de ilegalidad y arbitrariedad.

Cabe hacer presente que, en lo que respecta al derecho a nombre reservado, a la Superintendencia de Seguridad Social, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley N° 16.395, le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario. En tal sentido, a la referida entidad de salud le sucedieron los Servicios de Salud y con ocasión de la reforma a la Autoridad Sanitaria, las funciones que no derivan del Código Sanitario fueron traspasadas a las SECRETARÍAS REGIONALES MINISTERIALES DE SALUD (SEREMIS DE SALUD), las que tienen a su cargo las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), entidades que como ha quedado claramente establecido participan en la administración del derecho a nombre reservado, ya sea actuando como primera instancia, respecto de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) o bien como instancia de apelación en el caso de las licencias médicas otorgadas a afiliados a Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES).

En efecto, las resoluciones de las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES), relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas son apelables en el plazo de 15 días hábiles ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), instituciones de previsión que en la actualidad dependen de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMI). Además, estas instituciones deben resolver acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

En consecuencia, los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”.

Cabe hacer presente, además, que el procedimiento para la autorización de las licencias médicas está previsto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud. En este cuerpo reglamentario se contemplan expresamente causales de rechazo de licencias médicas.

De acuerdo con este procedimiento, el trabajador cotizante de FONASA (sistema público de salud), afectado por el rechazo de una nombre reservado dispuesto por una COMPIN, puede solicitar la reconsideración de tal resolución.

En caso que la COMPIN, analizados los nuevos antecedentes, si es que los hay, y reestudiado el caso, confirme su anterior resolución, el trabajador puede reclamar ante esta Superintendencia, la que revisa, de acuerdo con el marco legal señalado, lo actuado por la COMPIN, en cuando a la procedencia o no de autorizar la nombre reservado cuestionada. Ciertamente, en caso que se confirme por esta institución de control, lo resuelto por la COMPIN, el trabajador afectado puede solicitar reconsideración de acuerdo con el artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el D.F.L. N° 1/19.653 de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

Además, la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”.

En el caso de la Sra. nombre reservado, claramente su “derecho a nombre reservado” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas.

Lo anteriormente expuesto, debe llevar a ese ILTMO. Tribunal a desestimar la ilegalidad y arbitrariedad en la actuación de la nombre reservado. Para que un acto sea arbitrario, este debe responder al capricho, a la mera voluntad sin fundamento o raciocinio alguno por parte del que lo emite. Es del caso, que, respecto de las licencias reclamadas, el dictamen impugnado de arbitrariedad contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió esta Superintendencia previo estudio de los antecedentes médicos del caso. Cita jurisprudencia.

Por todo lo anterior, se aprecia que, la conclusión de los dictámenes de la Superintendencia de Seguridad Social, impugnados por la recurrente, referidos a las licencias médicas reclamadas, encuentran correlato fáctico en los antecedentes que obran en los expedientes administrativos que se acompañan, los que no sólo se encuentran en los dictámenes impugnados, sino en una serie de antecedentes médicos, que respaldan la conclusión de los mismos.

d)

Ausencia de derechos vulnerados.

Por último, cabe hacer presente que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un hipotético derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

En cuanto a la eventual vulneración del derecho a la vida, integridad física y psíquica y salud, garantizado a todas las personas en los numerales 1° y 9º del artículo 19 de la Constitución Política de la República, simplemente cabe preguntarse cómo podría mi representada haber atentado contra dichas garantías, como la vida, integridad física o psíquica y la protección de la salud, por cuanto, en su actuar, la Superintendencia se ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido. En efecto, de modo alguno, ha causado las afecciones que supuestamente padece el recurrente, ni ha impedido que consulte a su médico tratante, de hecho, es incuestionable que la Sra. nombre reservado siempre tuvo la posibilidad de consultar a su médico tratante y que pudo realizar los tratamientos que se le han indicado, de acuerdo con la cobertura de salud a la que tiene derecho, sin que la Superintendencia haya intervenido o impedido, de manera alguna el acceso de la recurrente a la salud. La única intervención del Servicio indicado en el caso del recurrente responde al mandato legal de pronunciarse respecto de las reclamaciones que presentó impugnando las resoluciones de la referida COMPIN, que rechazó las licencias médicas en comento.

En cuanto al derecho de propiedad, el otorgamiento de una nombre reservado por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Una nombre reservado autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN)

2.- Cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente.

En consecuencia, no existe algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con una nombre reservado autorizada, cuestión que como ya se ha indicado no media en la especie. En este punto, en el caso de la recurrente, no existe un legítimo ejercicio del derecho de propiedad que deba ser objeto de tutela constitucional, por cuanto no existen licencias médicas autorizadas, sino que rechazadas sin generar, por lo tanto, el derecho que esgrime la recurrente de autos.

Desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la nombre reservado por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio o remuneración en el caso de los funcionarios públicos) haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador. Esta conclusión es a todas luces inaceptable. Cita jurisprudencia.

Pide en subsidio de las anteriores peticiones y para el improbable evento que algunas de ellas no sean acogidas, tener por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta por doña nombre reservado, y con su mérito rechazarlo en todas sus partes, con costas.

Acompañó los siguientes documentos: Copias de los antecedentes que obran en los expedientes administrativos, relativos al caso de doña nombre reservado.

A folio N°11 se trajeron los autos en relación.

RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que el recurso de protección constituye una acción cautelar de origen constitucional, que puede deducir cualquier persona ante los Tribunales Superiores de Justicia, a fin de solicitar que éstos adopten de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho quebrantado, y asegurar así la debida protección a los afectados, cuando por causa de alguna acción u omisión arbitraria o ilegal, sufran privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que la Constitución establece, esto sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales ordinarios correspondientes.

SEGUNDO: Que el acto que se estima ilegal y arbitrario es el rechazo de licencias médicas por parte de Compin Región Araucanía y la dictación por parte del Superintendencia de Seguridad Social de la Resolución Exenta N° R-01-DC-142711-2023 con fecha 29 de octubre de 2024, en virtud de la cual se confirmó el rechazo de dos licencias médicas extendidas al actor por un total de sesenta días a contar del 09 de mayo de 2023, por estimar que el reposo no estaba justificado.

TERCERO: Que, en lo referente a la solicitud de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social en orden a que se declare la improcedencia de la acción constitucional interpuesta por tratarse de materias de seguridad social, y por ende no encontrarse tal derecho garantizado en el catálogo del artículo 20 de la Constitución Política de la República, cabe señalar que si bien esta Corte coincide con lo expuesto sobre este punto, el hecho denunciado a través de esta acción tiene una implicancia directa, sea por vía de amenaza, perturbación o afectación, respecto de otros derechos constitucionales que si se encuentran garantizados en el referido catálogo, tales como la vida e integridad física y psíquica, lo que en principio habilita a la actora para requerir la protección que se solicita.

CUARTO: Que a efectos de resolver la controversia planteada en autos es preciso tener presente lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, dispone: "La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia", como asimismo lo señalado en el artículo 21 del mismo cuerpo normativo "Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la nombre reservado que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la nombre reservado”.

QUINTO: Que así, según se observa en la resoluciones recurridas, la decisión adoptada por la autoridad administrativa no está apoyada por ningún elemento de convicción que avale la confirmación del rechazo, como tampoco hace mención a otros factores objetivos que permitan corroborar la decisión a que arriba, en cuanto a la suficiencia del reposo médico ya otorgado sin que tampoco explicite los motivos por los que el tratamiento resultaría incompatible con la extensión del reposo, carencias que la privan de contenido, no pudiéndose concluir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender por qué la recurrente no necesitaba más días de descanso que los ya otorgados.

SEXTO: Que, en consecuencia, el actuar de las recurridas no se ajustó a la normativa que regula la materia tanto por no explicitar las razones que motivaron su decisión como al no disponer que los órganos administrativos involucrados en la materia realicen un peritaje coetáneo e idóneo al periodo de reposo de las licencias médicas rechazadas.

En razón de lo expuesto tanto la ausencia de justificación como la circunstancia de no haber sometido a la recurrente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica debieron haberse desarrollado con mayor rigurosidad antes de ser resuelto el asunto en materia administrativa, diligencias necesarias a fin de objetivar el diagnóstico y no dejarlo entregado a la simple discreción del Superintendente, con el consecuente no pago de las licencias médicas respectivas.

SEPTIMO: Que, de esta forma, se advierte que el rechazo de las licencias médicas que se alega por la recurrente, importa de parte de la autoridad el ejercicio de una facultad de forma meramente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica que a los ciudadanos se les debe, al ejercer sus facultades, en especial, si como en esta materia se ven involucradas garantías especialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas, motivo por lo que se acogerá el recurso interpuesto.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se declara:

I. - Que SE RECHAZA la alegación de improcedencia deducida por la recurrida.

II.- Que SE ACOGE el recurso de protección deducido por nombre reservado, y se dispone dejar sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-DC-142711-2023 de fecha29 de octubre de 2023 dictada por la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, debiendo la autoridad administrativa disponer la reevaluación del padecimiento que lo aqueja a fin de determinar su origen, entidad y pronóstico de recuperación, y cumplido lo anterior, se pronuncie nuevamente respecto de las licencias médicas rechazadas que han sido materia del presente recurso.

Regístrese, y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-3214-2024 (pvb).