nombre reservado con TRANSPORTES ACIBA LIMITADA

C.A. de Temuco Temuco, veinte de enero de dos mil veintitrés.

VISTOS:

Que, a folio 1 con fecha 24 de julio de 2022 comparece don nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, Interponiendo recurso de protección contra Empresa nombre reservado, representada legalmente por don nombre reservado.

Explica en su recurso que con fecha 16 de Julio de 2022, había comprado pasaje en la empresa de transporte de pasajeros “Jetsur”, para viajar desde el Rodoviario Terminal Sur de Santiago al Paradero de Av. Caupolicán esquina Av. Francisco Salazar de Temuco, cuyo viaje de salida se había programado a las 22:30 Hrs de ese día. Explica que dicho viaje lo realizaba con bastante frecuencia, y siempre lo dejaban en el paradero de Av. Caupolicán esquina Av. Francisco Salazar, ya que de ese lugar tenía que abordar un colectivo que lo llevaba a su domicilio en domicilio reservado.

Señala que todo marchaba bien, hasta que el auxiliar del bus lo despierta a las 06:00 am del día 17 de julio de 2022, y sin mediar diálogo alguno, le informa que debía bajarse del bus porque a su juicio ya había llegado a Temuco, observando que el lugar y la calle donde el conductor y el auxiliar pretendían dejarme era Avenida Rudecindo Ortega con calle Ecuador. Ante eso les señaló que aún faltaban varias cuadras para que se pudiera bajar en el paradero de Av. Caupolicán esquina Av. Francisco Salazar, a lo cual no accedieron y lo obligaron a bajar del bus en un lugar inseguro, dejando su equipaje en la calle bajo el inclemente frío, lluvia y viento y a una distancia de más de diez kilómetros de donde habitualmente se bajaba del bus para tomar colectivo a su domicilio.

Relata que a continuación tuvo que caminar bajo la lluvia, con su equipaje todo mojado, desde Av. Rudecindo Ortega hasta la Torre Caupolicán para tratar de conseguir un colectivo. Alega que a esa hora su salud y vida ya había sufrido bastante con la intensa lluvia, viento y frío, sumado al razonable temor de ser asaltado por transeúntes que se veían a su paso. Explica que una vez que logró llegar a la Torre Caupolicán, pudo abordar un colectivo que lo llevó a su domicilio, sin embargo, el frío, la lluvia y el viento, ya habían afectado su salud física y psíquica, logrando después de una semana recuperarse un poco del resfrío que le causó el personal abusivo, inflexible y agresivo del bus “Jetsur”.

Considera que el actuar de la recurrida a vulnerado el número 1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por cuanto generó afectación a la salud y vida del recurrente, al haberlo dejado a mas de 10 kilómetros de distancia de su parada contratada con la empresa “Jetsur” y haberlo sometido a un inclemente frío, viento y lluvia en un lugar carente de las medidas de seguridad necesarias para resguardar la integridad física y psíquica del pasajero, hoy, recurrente. Además, se vulneró el artículo 19 N° 7 de la Constitución Política de la República, al haberse dejado al recurrente, en una zona carente de seguridad, con todas las consecuencias físicas y psíquicas antes referidas.

Además, considera que de conformidad al artículo 2314 en relación al 2329, ambos del Código Civil, la recurrida debe indemnizar el daño material y moral que el actuar arbitrario el ilegal le ocasionó por un monto de $5.000.000. Precisa que existe, no sólo un daño material propiamente al, esto es, haber pagado por un servicio de transporte que no fue de buena calidad, no aseguró al pasajero un viaje digno, ni cómodo, ni seguro, y tampoco se brindó una llegada a destino libre de menoscabos a la salud y vida del cliente, sino que además, existe, un evidente y razonable daño moral, toda vez el cliente fue dejado en una zona alejada a más de 10 kilómetros de distancia de su parada contratada, bajo la lluvia, viento y frío, en un lugar propicio para sufrir afectaciones anímicas como consecuencia del temor a ser asaltado, situación ésta, claramente generadora de angustia, temor, molestia, frustración.

A folio 8 con fecha 26 de agosto de 2022, don Dagoberto Ferrari Vega, abogado, en representación de nombre reservado, evacúa informe que el día el día 16 de julio del año 2022, la recurrida prestó servicios de transporte publico interurbano de pasajeros, con el servicio con salida Santiago a las del 22.30 del 16.08.22, con el nombre reservado Placa Patente Única LP SW-48, viaje de Origen de Santiago destino final Temuco Coñaripe. Agrega que la tripulación del nombre reservado, se componía Sr. nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado, como Conductor 1, Sr. nombre reservado cédula de identidad número RUT reservado, como Conductor 2, y como auxiliar el Sr. nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado.- Relata que el bus arribó al Terminal Rodoviario de Temuco, el 17 agosto 22, a las 05:58 am, descendiendo los pasajeros con destino Temuco, indica el certificado de posicionamiento global GPS. que se adjunta en otrosí de esta presentación., así también se adjunta la certificación de la empresa GPS PREMIUM, como proveedora del sistema de control horario y posicionamiento global, Decreto supremo. Resolución 1044 de la Dirección del Trabajo, y la certificación de la contratación, de dicha compañía y sistema GPS, por parte de la recurrida. Previo al arribo al Terminal Rodoviario, en ruta y alrededor de las 06:00 am. como de costumbre para este recorrido, el Sr. nombre reservado, procedió a dar aviso a todos los pasajeros con destino a Temuco “favor de acomodarse para descender, faltaban pocos minutos para arribar al terminal Rodoviario de Temuco.” Luego del descenso de los pasajerso del bus en el terminal y habiendo el bus ya abandonado el terminal, dirigiéndose en la ruta autorizada dentro de la ciudad de Temuco, el recurrente que viajaba en el asiento N° 28, y con destino por el informado destino a Terminal de Temuco, se cambió desde su asiento asignado hacia otro y le solicitó al nombre reservado que “él necesita bajar en el centro de Temuco”, indicando que lo debía hacer en la intersección de “Av. Caupolicán esquina Av. Francisco Salazar”, a lo cual se le informó que “NO estaba autorizado para detenernos en ese lugar”. Relata que ante la negativa, el recurrente se molestó, subió su tono de voz el que paso a gritos, provocando la molestia en los pasajeros que aun dormían, el recurrente bajó abrió la puerta cabina y se detuvo en la puerta de acceso del nombre reservado, lanzo insultos al auxiliar Sr. nombre reservado y chofer Sr. nombre reservado, solicitando a improperios que debían detenerse. Ante esto el conductor Sr. nombre reservado, resolvió, dado los gritos detenerse y abrir la puerta para que él pasajero descendiera, lo que ocurrió en las esquinas de en Av. Rudecindo Ortega esquina Calle Ecuador de Temuco.

Considera no existe garantía constitucional alguna del recurrente violentada o amenazada, ni incumplimiento a las obligaciones de transportista, por parte del recurrido y menos daño alguno que reparar, razones por las cuales solicita tener por evacuado el informe requerido.

Acompaña declaraciones prestadas por la tripulación, ante la Jefa de Recursos Humanos, de la recurrida, así también la lista de pasajeros..

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la Acción Constitucional de protección, ha sido establecida en favor de todo aquel que por causa de actos u omisiones ilegales o arbitrarios sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que el propio Legislador Fundamental se ha encargado de precisar, cuando del mérito de los antecedentes se constate que se ha verificado un acto u omisión que menoscabe el legítimo ejercicio de alguno de los derechos protegidos por la vía de esta acción, para que, en tal caso se adopten las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al ofendido.

SEGUNDO: Que, no obstante, la introducción de este mecanismo de tutela de derechos fundamentales en nuestro ordenamiento jurídico lo ha sido como un recurso de carácter extraordinario que, además, se conoce en ejercicio de las potestades conservadoras de los tribunales superiores de justicia y no de las propiamente jurisdiccionales, razón por la cual, el que esta acción pueda ejercerse sin perjuicio de los demás derechos que puedan hacerse valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes, no puede significar que las acciones ordinarias que el ordenamiento jurídico ha dispuesto específicamente para el conocimiento y resolución de un determinado asunto, sean subsidiarias de la acción de urgencia y se dejen para un momento posterior, en el evento de que quien la intentó no haya obtenido en este procedimiento breve, concentrado y desformalizado, que provee el recurso de protección, la satisfacción total de lo que pretendió.

TERCERO: Que, de acuerdo a los antecedentes señalados por las partes, no existe acuerdo en relación a los hechos. En efecto, mientras la recurrente sostiene que en forma arbitraria el auxiliar del bus 06:00 am del día 17 de julio de 2022, lo obligaron a bajarse en calle Avenida Rudecindo Ortega con calle Ecuador, dejando su equipaje en la calle bajo el inclemente frío, lluvia y viento y a una distancia de más de diez kilómetros de donde habitualmente se bajaba del bus para tomar colectivo a su domicilio. Por el contrario, la recurrida indica que la recurrente no se bajo en el terminal Rodoviario de Temuco.” Ya que lo que quería hacer en la intersección de “Av. Caupolicán esquina Av. Francisco Salazar”, a lo cual se le informó que la empresa tenía prohibido ese sector , que el recurrente bajó abrió la puerta cabina y se detuvo en la puerta de acceso del nombre reservado, lanzo insultos al auxiliar Sr. nombre reservado y chofer Sr. nombre reservado, solicitando a improperios que debían detenerse. Ante esto el conductor Sr. nombre reservado, resolvió, dado los gritos detenerse y abrir la puerta para que él pasajero descendiera, lo que ocurrió en las esquinas de en Av. Rudecindo Ortega esquina Calle Ecuador de Temuco.

CUARTO: Que, no existiendo hechos indubitados y diciendo relación los hechos con el cumplimiento de un contrato de prestación de servicios de transporte, lo pretendido es más bien propio de una acción de lato conocimiento ajustada a la Ley del Consumidor .

QUINTO : Que de esta forma, al ejercer la presente acción la recurrente intenta eludir lo extenso y complejo que podría resultar el procedimiento ordinario establecido por la ley para el conocimiento y resolución del asunto, por cuyo conducto debiera reclamarse la intervención jurisdiccional, utilizando en cambio, la vía de una acción de urgencia, para que se resuelva un conflicto de carácter estrictamente patrimonial, en el que inciden cuestiones de hecho y de derecho que se ubican fuera de la órbita del recurso extraordinario que se ha intentado.

Por estas consideraciones, y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema Sobre Tramitación Del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que, sin perjuicio de otros derechos, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto don nombre reservado, en contra de la Empresa nombre reservado, representada legalmente por don nombre reservado.

Regístrese, comuníquese, agréguese a la carpeta digital y archívese en su oportunidad.

Redacción del abogado integrante Roberto Contreras Eddinger Rol Nº 32046- 2022. Recurso de Protección. (sac)