nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, seis de septiembre de dos mil veintitrés.

Vistos MAX MÜLLER GILBERT, abogado, chileno, viudo, cédula de identidad número RUT reservado en representación, de doña nombre reservado, 62 años, chilena, profesora, separada totalmente de bienes, cédula de identidad número RUT reservado setecientos ochenta y nueve mil cuatrocientos cincuenta y siete guion seis, por sí, y en representación además de su cónyuge JACQUES LE BOURGEOIS, 74 años, jubilado, cedula de extranjeros número RUT reservado, y doña nombre reservado, 94 años, jubilada, cedula de identidad número RUT reservado, todos con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, comunidad Bosque Pullico ubicada en camino Boquipulli-Entel sector Ñancul Sur, comuna de Villarrica, deduciendo Recurso de Protección, prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política del Estado en contra de: nombre reservado, cédula nacional de identidad número RUT reservado, ingeniero agrónomo, casado y separado totalmente de bienes y en contra de nombre reservado, jubilada, desconozco cedula de identidad, ambos demandados, cónyuges entre sí, están domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, comunidad Bosque Pullico, ubicada en camino Boquipulli-Entel sector Ñancul, comuna de Villarrica. Antecedentes del Caso: Los recurridos nombre reservado1 e nombre reservado mediante comunicaciones vía correo electrónico, atribuyéndose facultades que la ley NO les ha conferido, han resuelto de manera unilateral la liquidación parcial de la comunidad existente entre la recurrente nombre reservado y el recurrido nombre reservado. En concreto, sin contar con ninguna facultad legal, instruyeron a la recurrente separarse de los servicios de electricidad y agua -hoy patrimonio de la comunidad existente entre las partes, y por ende compartidos por las dos viviendas del predio denominado Parcela 17 de propiedad de ambas partes-. Es suma, en una vivienda viven los recurridos y en la otra los recurrentes. Además, los recurridos en forma absolutamente unilateral y carente de toda facultad para hacerlo, fijaron como fecha de la liquidación el día 30 de abril de 2023, en lo que a Electricidad y Agua se refiere, así como también fijan criterios de reembolsos de dineros y resuelven que las obras existentes son de su propiedad -olvidando la calidad de bienes comunes de estas- e instruyen además, que la recurrente debe efectuar obras nuevas para proveerse de servicios básicos de agua y electricidad. Así entonces, hoy existe una comunidad respecto del inmueble rural ubicado en la Región de la Araucanía, Provincia de Cautín, comuna de Villarrica, denominada parcela 17 de la Comunidad Bosque Pullico, inscrita a nombre de nombre reservado y nombre reservado a fojas 3.566 número 2.864, del Registro de Propiedad de año 2018, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica. De manera accesoria a la comunidad recién descrita, ambos comuneros - nombre reservado y nombre reservado- construyeron y financiaron de manera conjunta las instalaciones necesarias para poder proveerse de servicios básicos de agua y electricidad, sin embargo, argumentando “falta o quiebre en la confianza” entre los miembros de la comunidad, los recurridos, cual juez partidor dictando sentencia, ordenan la separación de los servicios de agua y electricidad, lo que en la práctica implica la liquidación parcial de la comunidad al 30 de abril de 2023. En suma, los recurridos han resuelto obrar bajo las reglas de la autotulela, ignorando por completo el ordenamiento jurídico vigente. Con lo anterior, es razonable esperar, presumir y/o proyectar, que el próximo paso de los recurridos, será dar corte efectivo a los servicios de Agua y Electricidad que abastecen la vivienda de la recurrente, en la cual, viven los 3 recurrentes todos de la tercera edad, como se señala en su individualización. Con Fecha 13 de octubre de 2022, el recurrido nombre reservado, escribe a la recurrente un correo electrónico bajo el siguiente tenor: “Asunto: suministro eléctrico Para: nombre reservado: El próximo día lunes 17 habrá un corte de electricidad, como se anunció en el wsp de Bosque Pullico el 6 de octubre pasado. En el caso de la Parcela 17 quedaremos sin energía eléctrica a partir del día sábado 15. Por otra parte, presenté la documentación para solicitar el empalme eléctrico. La empresa tiene 15 días hábiles para instalarlo, por lo cual, durante ese período estaremos sin suministro eléctrico. (…)” En el correo anterior, el recurrido, don nombre reservado comunica a la recurrente nombre reservado, que los trámites de empalme eléctrico conjunto ya se han iniciado, y que el servicio eléctrico será instalado dentro de 15 días. Antes del empalme recién descrito, el servicio eléctrico era distribuido a todas las parcelas del loteo “Bosque Pullico” por un solo empalme común. La comunicación del recurrido, hace referencia a que el servicio de empalme común para todas las parcelas será cortado, para proceder al empalme (con medidor) de cada parcela individualmente. Como en la parcela 17 hay dos propietarios y dos viviendas, se comparte un medidor. Para distribuir la cuenta, la vivienda de la recurrida cuenta con un remarcador de consumo eléctrico. B. El mismo día 13 de octubre de 2022, la recurrente respondió el correo recién transcrito, bajo el siguiente tenor.” Estimados vecinos Junto con saludarlos y en relación al mail que tiene a bien enviarnos, nos surgen algunas inquietudes. 1.- Respecto al corte de luz anunciado No entendemos por qué la parcela 17 se quedará sin luz a partir del sábado 15 pues en la papeleta que la compañía nos hizo llegar a nuestro domicilio, la fecha señalada es el 17 y no desde el 15. 2.- Respecto a la solicitud de empalme: a) Según lo que usted señala, la empresa tiene 15 días hábiles. Lo que no nos queda claro es a partir de cuándo se empiezan a contar esos 15 días? Dicho de otro modo, en qué fecha presentó usted la documentación para calcular esos 15 días? b) En el presente y en el futuro, y dado que compartimos en calidad de vecinos una misma parcela, nos parece apropiado que las acciones que nos involucren a ambos sean debidamente informadas, conversadas, organizadas y coordinadas en común con una prudente anticipación3. No nos parece apropiado que nos pongan ante hechos consumados. Quedar sin luz durante 15 días, no se improvisa de la noche a la mañana. Esto, en toda circunstancia. Sin embargo, es particularmente relevante cuando se tiene a una persona de avanzada edad (93 años) como miembro de la familia. Aun así, y dentro del contexto de los hechos consumados por supuesto que tendremos la mejor disposición para, en la medida de lo posible, dar cumplimiento a los artículos que usted señala. Deseando que usted y su familia se encuentren muy bien, nos despedimos cordialmente y nos mantenemos muy atentos a todas las informaciones y noticias. nombre reservado y Jacques Le Bourgeois. En la misiva anterior, la recurrente nombre reservado, reclama al comunero y recurrido don nombre reservado. Ausencia de comunicación en el trámite de empalme eléctrico y su actuar dictatorial y unilateral, en una situación que no interesaba solo al recurrido sino también a la recurrente en forma conjunta. En suma, la recurrente reclama al recurrido, actuar de manera inconsulta respecto de situaciones que son propias de la comunidad que existe entre ambos. El correo electrónico, recién transcrito no tuvo respuesta por parte del recurrido. C. Exactamente un mes después que el recurrido informara haber ingresado los antecedentes de empalme eléctrico a la nombre reservado. El dom, 13 de nov. de 2022, el recurrido nombre reservado escribió: “Dadas las circunstancias, y considerando que actualmente la nombre reservado acepta instalar más de un empalme en una misma propiedad, no es nuestra intención seguir compartiendo servicios”. En el caso del empalme eléctrico, se debe pedir factibilidad a la empresa (por medio de un electricista autorizado), la que tiene obligación legal de atender las demandas de abastecimiento. Actualmente hay 6 casas de Pullico en el sector abastecido por el mismo transformador, que no tienen empalme eléctrico (Juanjo, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y ustedes), lo lógico sería que hagan una solicitud conjunta, con aviso de denunciar a la Superintendencia de Electricidad y Combustible (SEC) si la nombre reservado no atiende las solicitudes. Mientras tanto, tendremos que compartir el empalme, por un período lo más breve posible”. De la respuesta anterior, mis representados quedaron completamente sorprendidos, por cuanto, tal solo 30 días después de comunicar que solicitó el empalme eléctrico para ser usado en forma compartida y solo 2 semanas después de que el servicio eléctrico comenzó a funcionar con un medidor exclusivo para las dos viviendas de la parcela 17, el recurrido indica que:

“(…) no es nuestra intención seguir compartiendo servicios”. En razón, a que esta parte entiende que los servicios de agua y electricidad son elementos accesorios de la comunidad constituida respecto del inmueble descrito, y que la comunidad existente entre las partes solo puede disolverse por mutuo acuerdo entre las partes o por la sentencia de un juez partidor en procedimiento debidamente tramitado, se entendió la misiva recién transcrita como un acto carente de seriedad y coherencia con lo jurídicamente existente, propio de un desborde emocional mal manejado por parte del comunero de la parcela 17, vecino, miembro del comité de administración de la comunidad Bosque Pullico, representante del sector C Comunidad Bosque Pullico y representante legal de la Inmobiliaria Loteadora -creadora de la comunidad Bosque Pullico- don nombre reservado. En suma, teniendo presente que en Chile somos todos iguales ante la Ley, entendemos que las diferencias generadas a propósito de la comunidad existente deben resolverse conversando y adoptando acuerdos entre las partes, y en caso de fallar las anteriores, se estará a las reglas de la partición de las comunidades prescritas en la ley6, sin embargo, en ningún caso consideramos como válido que el recurrente crea, ser un ciudadano privilegiado que cuenta con facultades para resolver sus problemas jurídicos bajo las reglas de la autotutela, obviado la existencia de los tribunales de justicia, y con ello pretender imponer justicia de propia mano, es decir, a mis representados les costaba creer, que don nombre reservado, cual señor feudal, estuviera imponiendo términos y obligaciones a una persona -la recurrente- con quien tiene una relación de comunidad respecto de la parcela número 17 de la Comunidad Bosque Pullico. Respecto de esta parcela, el recurrido en su calidad de Representante Legal de la Inmobiliaria Bosque Palguín Limitada, compareció a la compraventa y transfirió el dominio a su persona y a la recurrente, constituyendo con ello la comunidad actualmente existente, y en razón de ello, el recurrido no puede negar su existencia. Sin perjuicio de lo anteriormente dicho, el mismo 13 de noviembre de 2023, la recurrente nombre reservado, respondió: “Buenas tardes vecino. Lo que fue acordado y consta en una reunión del comité de administración pues hubo gastos que involucraban en un tercio a la comunidad es que hay un empalme que se comparte entre 3. Es decir, dos que pertenecen a la parcela 17 y uno a la comunidad para el Poroto. Nosotros le pagamos hace mucho, nuestra parte. Resultado de ese acuerdo instalamos el remarcador. Compartimos una parcela. Somos personas y todos adultos. No muebles a los que se cambia unilateralmente de lugar porque ya no me gustó. En nuestra cultura y ética, los acuerdos se respetan. Eso es vivir en comunidad. No somos amigos, eso está clarísimo, pero somos vecinos y además copropietarios de una parcela. Dado el momento pagaremos lo que nos corresponde como fue establecido. Nos despedimos cordialmente nombre reservado y Jac”. D. Con fecha 27 de enero de 2023, el recurrido don nombre reservado, envió el siguiente correo electrónico. “Asunto: Empalme y estanque Fecha: Para: nombre reservado.

Sra. nombre reservado: Como le informamos ya en dos ocasiones anteriores, el empalme eléctrico de nuestra casa no seguirá siendo compartido, por lo que supongo, será necesario que usted gestione este servicio para su vivienda. Asimismo, le informamos que no seguiremos compartiendo el estanque de agua. Los fondos aportados por ustedes le serán reembolsados”. Teniendo presente que las gestiones y trabajos a realizar requieren un plazo razonable para su ejecución, hemos considerado un lapso hasta fines de abril próximo para independizar ambos sistemas. Atentamente. nombre reservado”. Aquí el recurrido obvia por completo que el empalme eléctrico y el estanque de agua, son inversiones efectuadas al inmueble en común, y por ende, son cuestiones accesorias a la comunidad existente entre ambos respecto dela parcela 17, y que en ningún caso este puede decidir, resolver y sentenciar respecto de esta como si fueren exclusivamente propias, ya que sus derechos han de ejercerse en conformidad al ordenamiento jurídico vigente. Es decir, los asuntos de la comunidad, se resuelven conforme a las reglas prescritas en la ley para estas situaciones, en ningún caso, como a los recurridos se les parezca más cómoda y beneficiosa para ellos y si sin importar si esta es molesta o no para los vecinos y comuneros de la parcela 17, como ocurre en este caso. El mismo día 27 de enero de 2023, nuevamente sorprendida por la insistencia del Sr. nombre reservado de actuar y resolver amparado en la autotutela, la recurrente doña nombre reservado respondió: Buenos días vecinos. Esperando que usted su familia y nietos se encuentren muy bien. ¿Nos gustaría saber por qué razón usted estima no querer compartir nuestro estanque común? Cordialmente nombre reservado y Jacques Con fecha 13 de febrero de 2023, el recurrido nombre reservado, respondió la pregunta efectuada por la recurrente, bajo el siguiente tenor: “Cuando se acordó compartir las instalaciones de agua y electricidad, existía una relación de confianza9. Lamentablemente ésta se destruyó completamente”. Entonces, ahora, el recurrido el Sr. nombre reservado declara expresamente que la relación de confianza existente entre las partes, ya no existía, sin expresar razón o motivo para ello, así como tampoco expresó, como esa falta de confianza que el alega, resulta ser fundamento suficiente para: - Desconocer la comunidad existente entre ambos y las reglas relativas a la división del haber común. - Atribuirse facultades especiales para fijar sin consultar a la recurrente los términos y plazos de separación de servicios de electricidad y agua que abastecen los lotes C-5 y C-4 de la parcela 17 de la Comunidad Bosque Pullico. Derechos Transgredidos: a. Privación del Derecho de Igualdad ante la Ley. Artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental, en relación con el artículo 19 N° 24. En este caso los recurridos, sin explicar motivos, actúan como si gozasen del privilegio de poder decidir respecto de derechos de terceros aun en contra de su voluntad como ocurre en este caso, como hemos dicho, operan bajo las reglas de la autotutela, cuestión que la Ilustrísima Corte de Apelaciones debe enmendar por cuanto, resulta ser, atentatorio en contra de la norma citada, por cuanto se atribuyen la facultad de dividir el haber común de la comunidad que existe respecto de la denominada parcela 17 de la Comunidad Bosque Pullico, inscrita a nombre del recurrido nombre reservado y la recurrente nombre reservado a fojas 3.566 número 2.864, del Registro de Propiedad de año 2018, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica. Así, La Autotutela se denomina también autodefensa y en virtud de ella cualquiera de los sujetos en conflicto están facultados para resolverlos por mano propia. Es una forma primitiva, las más de las veces injusta, de poner término a un conflicto. Couture en un acertado concepto, la define como "la reacción directa y personal de quien se hace justicia con manos propias". Representa el imperio de la "ley del más fuerte" en que resulta triunfador no siempre quien tiene efectivamente la razón pero sí siempre quien cuenta con los medios coercitivos para imponer sus decisiones. Pues bien, como queda de manifiesto en los correos electrónicos transcritos y adjuntos emitidos por los recurridos, estos actúan como si efectivamente tuviesen facultades exclusivas y excluyentes para resolver a su conveniencia, las situaciones o diferencias generadas en la comunidad existente entre las partes. Lo anterior, es contrario al derecho de igualdad ante la ley, por cuanto este consiste en que las normas judiciales deben ser iguales para todas las personas que se encuentran en las mismas circunstancias y consecuencialmente diversas para aquellas que se encuentren en situaciones diferentes, no se trata por consiguiente de una igualdad absoluta, sino que ha de aplicar la ley en caso conforme a la diferencias constitutivas del mismo. Como es del caso, las partes adquirieron en forma conjunta y en igualdad de derechos la denominada parcela 17 de la Comunidad Bosque Pullico y no celebraron sociedad ni ninguna otra convención que confiera reglas especiales de administración de la cosa en común, ergo, la norma recién citada es plenamente aplicable y hace indubitada la existencia de la comunidad entre las partes por la razón del inmueble de propiedad en común varias veces descrito en el presente libelo. Siguiendo con el análisis, como dijimos, el conflicto versa respecto a que los recurridos anunciaron la separación de las instalaciones de agua y electricidad que abastecen ambas casas de la parcela 17 para el día 30 de abril de 2023. Dichas instalaciones u obras son por su naturaleza accesorias a los inmuebles, ya que no existiría un empalme eléctrico o un estanque de almacenamiento de agua, si no tuviese un inmueble que abastecer11, en este caso, existe un estanque comunitario de 5000 litros que fue construido en zona comunitaria, por autorización expresa del propio SR. nombre reservado y financiado por ambas partes. Así, entonces, al ser las instalaciones de electricidad y agua cosas accesorias al inmueble denominado parcela 17, por aplicación del artículo 573 del Código Civil, esto es, ordena que las cosas accesorias a los inmuebles se reputan inmuebles, es dable concluir que para exigir o conseguir la separación que los recurridos anhelan deben dar estricto cumplimiento al artículo Art. 2313 del Código Civil, el cual prescribe: “La división de las cosas comunes y las obligaciones y derechos que de ella resulten se sujetarán a las mismas reglas que en la partición de la herencia”. Es decir, los recurridos deben estar a lo prescrito en el Título IX del libro tercero del código Civil denominado “LOS JUICIOS SOBRE PARTICIÓN DE BIENES”. En concreto, la norma anterior, hace exigible a los recurridos -al igual que todo ciudadano o ciudadana- a someterse a lo señalado en el artículo el artículo número 646 del Código Civil, el cual prescribe: “Cuando haya de nombrarse partidor, cualquiera de los comuneros ocurrirá al tribunal que corresponda, pidiéndole que cite a todos los interesados a fin de hacer la designación, y se procederá a ella en la forma establecida para el nombramiento de peritos. (…)”. En cambio, en este caso, lo que ocurrió, fue que los recurridos, se atribuyeron facultades legales que no tienen, y que contrarían el ordenamiento jurídico vigente, y actuando como jueces partidores, resolvieron la liquidación parcial de la comunidad -obras de electricidad y agua-, fijaron sus términos y la fecha de esta. Lo anterior, reviste gravedad, por cuanto el artículo 653 del Código Civil, entrega una acción cautelar a quien desee partir una comunidad, así la norma señala: “Mientras no se haya constituido el juicio divisorio o cuando falte el árbitro que debe entender en él, corresponderá a la justicia ordinaria decretar la forma en que han de administrarse pro indiviso los bienes comunes y nombrar a los administradores, si no se ponen de acuerdo en ello los interesados. Organizado el compromiso y mientras subsista la jurisdicción del partidor, a él corresponderá entender en estas cuestiones, y continuar conociendo en las que se hayan ya promovido o se promuevan con ocasión de las medidas dictadas por la justicia ordinaria para la administración de los bienes comunes”. En suma, como latamente se explicó, los recurridos se han atribuido facultades plenipotenciarias para resolver a su arbitrio situaciones propias de la comunidad existente, obviando lo expresamente prescrito en la ley, por cuanto las acciones descritas en el cuerpo de este libelo, detallan un accionar propio de quienes se creen en una posición social privilegiada y superior al resto, conforme a ello, actúan por sobre la legislación vigente, generando como consecuencia adicional la alteración de la calidad de vida de los recurrentes quienes se ven sometidos al estrés propio causado por el hostigamiento enfermizo de los recurridos, quienes creen tener facultades patrimoniales especiales por sobre las demás personas y sus derechos. Además, la conducta ilegal descrita, devengó en hostigamiento arbitrario -latamente descrito-, el que amparado en la creencia imaginaria de los recurridos de tener más facultades que cualquier otro ciudadano o ciudadana, obligó a los recurrentes a solicitar al sistema de justicia recupere el imperio del derecho y haga primar el ordenamiento jurídico, por cuanto el actuar arbitrario de los recurridos, además, a lo menos amenaza el derecho de propiedad de la recurrente nombre reservado respecto de la comunidad existente, así como amenaza la integridad psíquica de los recurridos, por cuanto, se ven sometidos al estrés propio del conflicto generado por los recurridos, lo cual, resulta ser sumamente triste y agotador para todos los recurridos. Por otro lado, la amenaza de quedar sin suministro eléctrico o de agua en la vivienda de los recurrentes, lo expone a un riesgo de orden sanitario, además de una exposición de accidentes producto de la falta de electricidad, como se detalla más adelante. Para finalizar este acápite, es menester hacer presente a la Ilustrísima Corte de Apelaciones, que el actuar ilegal y arbitrario de los recurridos, implica además, una perturbación al derecho de propiedad que la recurrente nombre reservado, respecto de los derechos que esta tiene sobre la comunidad nacida con la adquisición de la denominada parcela 17, por cuanto, los recurridos, han tomado decisiones respecto de estos derechos, decretando la liquidación parcial de la comunidad -respecto de obras de electricidad y agua-, los términos de la separación que son beneficiosos para los recurridos por cuanto se quedan las obras existentes y finalmente fijan la fecha en que la separación se debe hacer efectiva. Así, al respecto, la Constitución Política de la República, prescribe: Artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental: “La constitución asegura: El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales. Sólo la ley puede establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las limitaciones y obligaciones que deriven de su función social”. En este caso, los recurridos, tal como consta en los correos electrónicos transcritos y adjuntos, están disponiendo de los derechos que propiedad que la recurrente nombre reservado tiene respecto del inmueble denominado parcela 17 y de sus obras accesorias tales como las instalaciones que abastecen su vivienda de agua y electricidad. Dicha disposición arbitraria, se manifiesta en que pretenden obligar a la recurrente nombre reservado a efectuar a su costa, nuevas obras que le permitan abastecerse de agua y electricidad, apropiándose los recurridos de las obras ya existentes y que son patrimonio de la comunidad y en ningún caso, exclusivamente de los recurridos. Amenaza al derecho a la Integridad Física y psíquica. Artículo 19 N° 1 de la carta Fundamental. 19 N° 1. C.P.E: La constitución asegura a todas las personas: 1º.- El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona (…) La conducta arbitraria y contraria a la ley efectuada por lo recurridos, la cual como se explicó devengo en un verdadero hostigamiento hacia los recurrentes, tiene el agravante de exponer la salud de los recurrente, quienes tienen 62, 74 y 94 años de edad, es decir, ya no están en edad de acarrear agua en baldes o bidones, ya que podría causar lesiones, ni menos, exponerse a al riesgo sanitario que implica no contar con servicio de agua al interior de la vivienda, en especial, en el caso de la recurrente de 94 años de edad.

En la línea de lo anterior, la Corte Suprema de Justicia, en causa rol N° 5.946-2009, señaló que está elevado a la categoría constitucional el derecho de las personas a mantener su integridad física y psíquica, por lo tanto, para el ordenamiento jurídico, representa un interés que debe ser protegido, de manera que cualesquiera acción desplegada por una persona o agente alguno que provoque o atente contra esta integridad, constituye un perjuicio y, por ende, un daño que el derecho debe reestablecer sea efectiva o alternativamente. En este caso, la conducta arbitraria e ilegal de los denunciados, es precisamente una acción que provoca la afectación del derecho a la Salud e integridad física y psíquica de los recurrentes, por cuanto, la integridad psíquica se ve afectada por el estrés y tensión propia de vivir con un vecino y comunero, que se siente tener facultades especiales respecto de la comunidad y los derechos de los recurrentes respecto de ésta. Así también, la integridad física se ve amenazada por cuanto los recurridos anunciaron la separación de los servicios de agua y electricidad para el 30 de abril de 2023, es decir, conforme a los antecedentes es razonable concluir que existe el riesgo que los recurridos queden sin suministro y electricidad en su vivienda, lo que significaría deber efectuar esfuerzos físicos sumamente riesgosos para abastecerse de agua, exponiéndose a lesiones traumatológicas de toda índole, así como se exponen también a un riesgo de orden sanitario, por cuanto la falta de agua dificulta, por razones obvias, la higiene personal de los recurridos, generando con ello la posibilidad de contraer enfermedades. Que respecto del agua potable y el acceso a ella, la Corte de Suprema de Justicia indico que, la privación del agua potable, en tanto elemento esencial para la vida, conculca o, cuando menos, amenaza su derecho a la integridad física, protegida en el artículo 19 N° 1 de la Carta Fundamental, en efecto, toda persona por su dignidad de tal, tiene el derecho humano de acceso al agua potable, en condiciones de igualdad y no discriminación, derecho que posee, como correlato, el deber del estado, de garantizar el acceso en las mencionadas condiciones, y que el derecho al agua potable es un derecho humano fundamental. Por lo mismo, cualquier impedimento constituye una atentado contra el derecho a la vida de quienes recurren atendido a que ningún ser humano, puede vivir sin agua. En suma, el actuar de los recurridos y su decisión arbitraria de separar los servicios de agua y electricidad al 30 de abril de 2023, resulta ser, a lo menos una amenaza a la integridad física y psíquica, y es por ello, que el sistema de justicia debe actuar para que la señalada amenaza de separación de servicios, no escale a la perturbación o privación del suministro de agua y electricidad. Conclusiones: 1) La Recurrente nombre reservado y nombre reservado, son dueños del inmueble denominado parcela 17 de la comunidad bosque Pullico. Como lo pactaron sociedad o régimen similar de administración, le son aplicables las reglas del cuasicontrato de comunidad. 2) Que el inmueble cuenta como obras accesorias con instalaciones adosadas al suelo, que abastecen ambas viviendas de la parcela 17 con servicios de agua y electricidad. 3) Argumentando quiebre de confianza, los recurridos actúan como si contaran con facultades especiales para liquidar parcialmente la comunidad y arrogándose las facultades propias del juez partidor, han determinado que doña nombre reservado se debe separar de los servicios básicos de agua y electricidad, sin que ella este de acuerdo, o al menos se le haya efectuado una propuesta amistosa en tal sentido. 4) Que el ordenamiento jurídico regula especialmente las reglas para efectuar la partición de las comunidades. 5) Que el actuar de los recurridos afecta el derechos prescrito en favor de todas las personas en el artículo 19 N° 2 en relación con el artículo 19 N° 24 de la carta fundamental. 6) Que el actuar de los recurridos, amenaza la integridad física y psíquica de los recurrentes. 4. Peticiones Concretas: En virtud de lo antecedentes recién descritos, solicitamos a la Ilustrísima Corte de Apelaciones, lo siguiente: a. Instruya expresamente a los recurridos, abstenerse de efectuar cualquier acción que implique directa o indirectamente el corte del suministros de agua y electricidad y/o la desconexión de la vivienda de los recurrentes de las obras de agua y electricidad actualmente existentes. b. Instruya a los recurridos, comparecer ante los tribunales de justicia o juez partidor en su caso, para resolver todas las diferencias que se pudiesen suscitar entre las partes a propósito de su relación comunitaria existente respecto del inmueble denominado parcela 17, así de cómo sus cuestiones accesorias como servicios de agua y electricidad, cuando estas no sean resueltas de común acuerdo entre las partes, prohibiéndole expresamente actuar bajo las reglas de la autotutela. c. Las costas de causa. Acompaña: 1) Escritura de compraventa parcela 17 comunidad Bosque Pullico.

2) Certificado de Matrimonio de nombre reservado e nombre reservado. Recurridos.

3) Certificado de matrimonio nombre reservado y Jacques Le Burgeois. Recurrentes.

4) Certificado Nacimiento nombre reservado.

5) Certificado de nacimiento nombre reservado

6) Plano Loteo Original.

7) Plano eléctrico (con sublotes)

8) Foto Satelital explicativa de ubicaciones.

9) Set de Fotos del medidor y remarcador.

10) Correo electrónico de fecha 13.10.22. De nombre reservado a nombre reservado.

11) Correo electrónico de fecha 13.10.22. De nombre reservado a nombre reservado.

12) Correo electrónico de fecha 13.11.22. De nombre reservado a nombre reservado y De nombre reservado a nombre reservado. Cadena de correos.

13) Correo electrónico de fecha 21.12.22. De nombre reservado a nombre reservado

14) Correo electrónico de fecha 27.01.23. De nombre reservado a nombre reservado.

15) Correo electrónico de fecha 27.01.23. De nombre reservado a nombre reservado.

16) Correo electrónico de fecha 13.02.23. De nombre reservado a nombre reservado.

17) Correo electrónico de fecha 06.04.23. De nombre reservado a nombre reservado.

18) Comprobante de transferencia bancaria pago 1. Pago Madera del y estanque de agua 5000L 19) Comprobante de transferencia bancaria pago 2. Pago Madera del y estanque de agua 5000L 20) Comprobante de transferencia bancaria pago 3. Pago Madera del y estanque de agua 5000L 21) Comprobante de transferencia bancaria pago 4. Pago del empalme de Luz sitio C5 Pullico 22) Comprobante de transferencia bancaria pago 5. "Pago de la instalación de agua" 23) Planilla de gastos y trabajos elaborada por el recurrido nombre reservado.

Comparece don FRANCISCO JAVIER SOTTA BENAPRES, abogado, en representación de don nombre reservado cédula nacional de identidad N.º RUT reservado y nombre reservado cédula nacional de identidad N.º RUT reservado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, lugar Ñancul, comuna de Villarrica, informando: I.- EN CUANTO A LA COMUNIDAD EXISTENTE. Para un mejor entendimiento de los hechos del presente recurso, procedo a realizar una breve narración de los mismos, y cómo nos llevan a la situación actual. Durante el año 2015 se autoriza la subdivisión del Predio Lote Pullico dando origen al Proyecto de Parcelación denominado “Comunidad Bosque Pullico” consistente en 24 parcelas de más de cinco mil metros cuadrados cada una, de propiedad de la empresa Inmobiliaria Bosque Palguin Limitada, representada por el recurrido don nombre reservado, arquitecto y empresario, quien, junto a su cónyuge nombre reservado, también recurrida de autos, trabajan desde hace más de 30 años desarrollando proyectos inmobiliarios y de conservación en la zona sur del país. Por la misma época en que se empezó a concebir la idea del proyecto “Comunidad Bosque Pullico”, nombre reservado y nombre reservado conocieron al matrimonio compuesto por nombre reservado y Jacques nombre reservado. Ellos se habían instalado en Santiago, luego de haber dejado su residencia habitual en Francia. Durante esos años estuvieron de visita largos períodos en casa de la familia nombre reservado-nombre reservado, en el sector de Los Cerezos, Villarrica, lugar donde compartieron extensas conversaciones sobre el sentido del proyecto y los principios que lo animaban. Ambos matrimonios gozaban de una relación de amistad muy cordial y armoniosa, al punto que nombre reservado y Jacques nombre reservado decidieron incorporarse a la “Comunidad Bosque Pullico” y trasladarse a vivir a ese lugar. El proyecto “Comunidad Bosque Pullico”, en particular, es un proyecto que obedece a aspiraciones personales de sus creadores, fue concebido como un espacio de convivencia e inter-relación con la naturaleza y con las personas, en un ambiente de armonía y respeto mutuo. El objetivo del proyecto fue compatibilizar el cuidado y la conservación de los espacios naturales complementado en un lugar de hábitat y/o descanso para la familia, enfocado en la sustentabilidad y la corresponsabilidad ambiental. Teniendo en cuenta lo anterior, la comunidad se otorgó el Reglamento de Copropiedad del proyecto “Comunidad Bosque Pullico”, el cual consta inscrito a fojas 528 N.º 310 del Registro de Hipoteca y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces y Minas de Villarrica del año 2017, que se acompaña en el presente escrito. Con fecha 24 de mayo de 2018, nombre reservado y la recurrente, doña nombre reservado, adquirieron en copropiedad el inmueble denominado Parcela Número 17 del Loteo “Comunidad Bosque Pullico”. El dominio corre inscrito a nombre de ambos a fojas 3.566 número 2.84, del Registro de Propiedad del año 2018, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica. Los copropietarios de la Parcela 17 definieron dos áreas de uso exclusivo, las cuáles denominaron lotes C-4 y C-5. Nuevamente, en un acto de amistad desinteresada y generosa los nombre reservado dieron a elegir a sus amigos el lugar donde querían construir su casa. Los recurrentes eligieron el lote C-5. Como se ha señalado, esta compra en conjunto obedeció, por parte de mis representados, al anhelo de integrar a este matrimonio de amigos que venían desde Francia a su proyecto de vida en comunidad. Estaban dispuestos a compartir con ellos, este espacio seguro, protegido y rodeado de otros amigos cercanos. El goce de la amistad y la vida en comunidad en un entorno natural preservado y protegido fue el sentimiento que los animó a cambiar su residencia desde el sector de Los Cerezos a la Comunidad Bosque Pullico. Así, las cosas y antes de continuar con el relato de los hechos particulares, es importante precisar las normas generales, de la Comunidad Bosque Pullico en cuanto al sistema de suministro de agua y energía eléctrica y hacer ciertas aclaraciones: 1) La responsabilidad del abastecimiento de agua, del mantenimiento del sistema y del cobro por consumo de agua, es el Directorio de la Organización Funcional Comunitaria RUT RUT reservadoy del Comité de Administración del Loteo “Comunidad Bosque Pullico.” El sistema de agua de la Comunidad se abastece de una vertiente superficial. El agua se acumula en un estanque, propiedad de la Comunidad, con capacidad de 25.000 litros ubicado en la Parcela 1 del loteo y de allí parte una red de matrices que pasa por todas las parcelas (se acompaña a esta presentación Plano de Red de Distribución de Agua, suscrito por el Directorio y por el Encargado de Mantenimiento del Sistema de Agua). Cuando un propietario inicia la construcción de su casa debe hacer una conexión a la matriz de agua que pasa por su parcela.

La política de la Comunidad en esta materia es que el abastecimiento de agua a cada casa sea independiente y que cada una tenga un medidor. Esto con el objeto de poder detectar rápidamente fugas de agua que pueda haber en una vivienda. Por otra parte, según lo dispuesto por Reglamento de Copropiedad del loteo, cada casa debe tener un estanque, con la finalidad de tener una reserva de agua para reaccionar rápidamente en caso de incendio. 2) Para el correcto funcionamiento del sistema de abastecimiento de agua, todas y cada una de las parcelas están gravadas recíprocamente con una servidumbre de acueducto de carácter perpetuo. 3) En cuanto al abastecimiento de energía eléctrica, cuando un propietario construye su casa debe solicitar un empalme a la empresa local (Compañía General de Electricidad nombre reservado), según lo ha señalado el Directorio de la Comunidad en relación al artículo cuarto del Título segundo del Reglamento. 4) Para el abastecimiento de energía eléctrica, todas y cada uno de los lotes quedan gravadas recíprocamente y a perpetuidad con la servidumbre de distribución de energía eléctrica.

Con esas reglas, ya establecidas en el Reglamento de Copropiedad, a principios el año 2019 mis representados, comenzaron los trabajos de construcción de su futura vivienda y otras obras necesarias para su habitabilidad. Entre esas obras instalaron un estanque de reserva de 5.000 litros, el que fue emplazado fuera de la parcela 17, específicamente en el terreno correspondiente a las Parcela Nº18 de la comunidad, perteneciente a la “Inmobiliaria Bosque Palguin Limitada”. Pese a que la recurrida aun no comenzaba las obras de construcción de su casa en la parcela 17, mi representado nombre reservado, en un acto de buena voluntad y vecindad, habilitó lo que se denominó “La Red Exclusiva Casa nombre reservado” consistente en una cañería en línea continua que parte de la conexión a la red común del Loteo y desde allí llega y abastece solo a la casa de la recurrente, en la Parcela 17. Lo anterior, se acredita mediante declaración firmada por los directores del Comité de Administración de la Organización Funcional Comunitaria Bosque Pullico, y además se puede acreditar de los mismos antecedentes presentados por la contraria consistente en una planilla Excel donde diferencia los costos de instalación de la red de agua de los sitios C-4 y C-5 entre “compartido” e “individual”. Respecto al abastecimiento de luz eléctrica de la Parcela 17, éste se suministraba mediante la conexión al empalme de un vecino, propietario de la Parcela 13, don nombre reservado, quien había realizado con anterioridad los trámites para obtener su propio empalme ante la Compañía de Electricidad nombre reservado. Comenzando el año 2020, el matrimonio de nombre reservado y Jacques Leborgeios, pone en marcha el proyecto de construcción de su respectiva vivienda. Fue con ocasión del inicio de este trabajo donde se comienzan a producir los conflictos entre los recurrentes y la Comunidad Bosque Pullico. A saber, el 15 de enero del año 2020 los recurrentes solicitan a la comunidad autorización para construir su propio sistema fitosanitario, FUERA de su sitio de uso exclusivo y fuera de la Parcela 17, en terrenos gravados con derecho real conservación “Parcela 16”. La solicitud fue aprobada bajo una serie de condiciones que no se cumplieron, por parte de los recurrentes lo que ocasionó múltiples problemas y falta de los acuerdos adquiridos, lo que consta en copia de Acta Extraordinaria de Comité de Administración de Comunidad Bosque Pullico, de fecha 15 de enero 2020, que se acompaña a esta presentación. Durante el mes de abril del año 2020 la Sra. nombre reservado y el Sr. nombre reservado instalan un contenedor en el espacio del estacionamiento comunitario del condominio y utilizan la Casa comunitaria (El Poroto) como casino, baño y comedor para su “maestros”, además de la instalación de una “Mediagua” en la parcela 16, todo esto sin la correspondiente autorización de la comunidad, ni del dueño particular del terreno. Lo anterior consta en documento denominado “Carta de Comité de administración”, de fecha 22 de abril de 2020, y correo electrónico de fecha 4 de mayo de 2020, documentos que se acompañan a esta presentación. En septiembre de 2020 siembran césped y construyen una compostera en área prohibida, afectando la conservación de los ecosistemas endémicos (flora y fauna) que componen la comunidad. En todo el periodo de construcción de su casa, el cual se extiende hasta el año 2022, los recurrentes ocupan un sector de terreno de la Parcela 16 para acumular materiales de construcción y escombros. Todo lo anterior y otros actos de ocupación y uso de terrenos ajenos, para beneficio exclusivo, constan en documento Nº6 denominado “Carta de Comité de Administración”, dirigida a Sra. nombre reservado, de fecha 22 de mayo del año 2022, que se acompaña a esta presentación. Y así, la actitud de los recurrentes fue cambiando, en el sentido de desconocer todo lo que el espíritu del proyecto de vida comunitaria y respeto a los compromisos adquiridos. Son numerosos los eventos realizados con el afán de imponer sus propios criterios y hacer extensivo su uso y abuso de bienes comunitarios y ajenos, y como se puede entender las relaciones humanas de amistad y colaboración desinteresada se fueron deteriorando al punto que mis recurridos manifiestan su intención de no continuar compartiendo instalaciones propias que no le pertenecen a la comunidad derivada de la copropiedad de la parcela 17.

Es en este contexto en que el recurrido don nombre reservado realizó una solicitud a nombre propio a la Compañía General de Electricidad (nombre reservado) para la instalación del empalme eléctrico para la Parcela 17, hecho que informa a los recurrentes mediante correo electrónico de fecha 13 de octubre de 2023. Por otra parte, el día 13 de noviembre de 2022, en una nueva comunicación escrita, señala “dada las circunstancias y, considerando que actualmente la nombre reservado acepta instalar más de un empalme en una misma propiedad, no es nuestra intención seguir compartiendo servicios”. Por tanto, comunica claramente su intención de no compartir los servicios básicos, señalando que la nombre reservado acepta instalar más de un empalme eléctrico por propiedad, solo que los recurrentes debían hacer su propia solicitud. Lo anterior consta en declaración de Eléctrico Certificado (nombre reservado) y documento timbrado por la nombre reservado donde se señala los requisitos de instalación de segundo empalme, que se acompañan esta presentación. Incluso en esa misma comunicación (transcrita por los recurrentes) nombre reservado les sugiere a sus a vecinos hacer una solicitud común con otros propietarios que aún no han realizado el trámite y les señala expresamente que “mientras tanto, tendremos que compartir el empalme por un periodo lo más breve posible”. A su vez, en correo electrónico de fecha 27 de enero de 2022, manifiesta su intención de no seguir compartiendo el estanque de reserva de agua, emplazado fuera de la parcela 17, el cual como ya se señaló no es la única conexión que provee de agua potable a los recurrentes. Es importante señalar que en todo el tiempo que ha transcurrido, las casas se abastecieron de los servicios básicos de agua mediante la infraestructura construida por nombre reservado y de energía eléctrica, mediante las instalaciones comunes de que goza el condominio y propias de otros propietarios. Por tanto, al manifestar mi representado su intención de no compartir con sus vecinos las instalaciones propias no significaría en ningún caso que estos se verán privados de los servicios básicos de agua y luz. INFORMA RECURSO. II.- EXTEMPORANEIDAD DEL RECURSO En el improbable caso que SS. Iltma., considere que la acción de protección pueda resultar una vía idónea para las alegaciones mencionadas en el recurso objeto de autos, debemos señalar que dicho recurso fue presentado fuera del plazo establecido para tal efecto. Esta circunstancia queda claramente evidenciada en los hechos expuestos por la parte contraria en su presentación. Al respecto, debemos remitirnos a lo dispuesto en el Auto Acordado dictado por la Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección. Pues bien, debemos preguntarnos: ¿cuándo los recurrentes tuvieron noticias o tomaron conocimiento del acto atentatorio que relatan? Esta interrogante la podemos responder de los propios dichos de la recurrente, relatados en su recurso. En su narración expresamente señala que el día 13 de noviembre del año 2022, mis representados, mediante correo electrónico, le comunicaron la intención de no continuar compartiendo el servicio eléctrico. Posteriormente, el día 27 de enero de 2023, también mediante correo electrónico le comunicaron la intención de no seguir compartiendo el estanque de agua. En consecuencia, del tenor de lo expuesto, estamos en presencia de la segunda hipótesis de cómputo del plazo señalado en el artículo 1º del Auto Acordado, esto es: “desde que se haya tenido noticias o conocimiento del hecho.” Lo dispuesto en dicho artículo, ha permitido la consolidación de una mirada de la Corte Suprema sobre esta potestad, asentada en una doctrina judicial tradicional, que entiende al plazo en cuestión, como fatal e indisponible para efectos de que, mediante dichas características, se alcance un necesario estándar de certeza y seguridad jurídica. En este sentido, la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema es clara en señalar que este plazo de treinta días es de carácter objetivo, por lo que su cómputo no va a depender de la voluntad de las partes, sino desde el momento que se tomó conocimiento del acto que reclama como arbitrario o ilegal. Estimarlo de otra forma, importaría en la práctica, entregar a los particulares o recurrentes la posibilidad de determinar arbitrariamente dicho término, lo que resulta inapropiado por todo lo señalado; esto es, su naturaleza objetiva, circunstancia que posibilita que haya certeza jurídica en cuanto a las fechas pertinentes. En consecuencia, las fechas en que la recurrente tomó objetivamente conocimiento de los hechos calificados como atentorios a los derechos fundamentales que reclama, han sido reconocidas y determinadas por ella misma, quien declaró haber tomado conocimiento: el día 13 de noviembre del año 2022 y el día 27 de enero de 2023 respectivamente; excediendo con creces el plazo de 30 días, establecido en el citado Auto Acordado. De lo anterior se puede concluir, que el conflicto vecinal entre las partes es de antigua data y que lo reclamado por la recurrente, se remonta a noviembre del año 2022, de manera tal que la interposición del presente recurso de protección es extemporáneo. Por último esta parte estima que resolver un asunto de esta naturaleza, vulneraría la garantía fundamental del debido proceso, pues únicamente ante el juez competente, pueden y deben debatirse las posiciones jurídicas antagónicas, pudiendo las partes, en la oportunidad procesal correspondiente, solicitar y aportar la prueba que sirva a sus respectivos intereses, debiendo dicho tribunal ponderarla en la sentencia que dicten en conformidad a ley. III.- AUSENCIA DE UN ACTO ILEGAL O ARBITRARIO En segundo orden de ideas y antes de ir al fondo del asunto esto es, el supuesto actuar ilegal o arbitrario, me permito hacer una precisión previa. Para poder atentar contra una garantía constitucional de una persona, es indispensable que exista un acción u omisión, arbitraria e ilegal que perturbe, prive o amenace el legítimo ejercicio de un derecho protegido constitucionalmente, cuestión que a nuestro juicio no existe toda vez que mis representados no han realizado ningún acto positivo ni una omisión de las características señaladas. Lo anterior resulta de manifiesto de acuerdo a lo que se pasa a exponer. 1. Ausencia de un acto que amenaza el legítimo ejercicio del derecho del Artículo 19 N°1: El derecho a la vida y a la Integridad Física y psíquica Los recurrentes señalan en su presentación, que la comunicación de no seguir compartiendo el empalme de energía eléctrica y la red de agua del estanque de reserva de agua, efectuada por mis representados, representaría un acto ilegal que amenazaría su legítimo ejercicio al derecho a la vida y la integridad física y psíquica consagrada en la constitución, al privarlos de los servicios básicos para la subsistencia humana. En primer lugar no es posible establecer de manera categórica que la integridad física y psíquica, menos la vida de la contraparte se vea amenazada, sólo con el acto de enviar un e-mail, informando la intención de no continuar compartiendo infraestructura de propiedad de mi representada. Como toda relación humana y vecinal, ésta no se encuentra exenta de desavenencias. Por esta razón, mi representados a través de un medio escrito, formal y con soporte electrónico realizan una declaración de intenciones, donde se les informa a los recurrentes de una manera educada, clara y sincera que no deseaban seguir compartiendo las redes y matrices de propiedad exclusiva de mis representados. En esta declaración, se le propone un plazo razonable para que la recurrente pueda adoptar las conductas necesarias para resolver sus problemas propios, esto es no contar con un medidor de energía eléctrica, por no haberlo solicitado a la “Compañía General de Electricidad” y no conectarse a la red de aguda del condominio, mediante la red exclusiva con que se ha habilitó la construcción de la vivienda de la recurrida. Esto representa una contradicción con respecto a lo expuesto por el recurrente en sus conclusiones, ya que, en sus propias palabras, y cito textualmente, menciona: "o al menos se le haya efectuado una propuesta amistosa". Esta afirmación sugiere que el recurrente esperaba o deseaba recibir una propuesta de resolución amigable por parte de mis representados. Pero cabe preguntarnos ¿la propuesta descrita en el párrafo anterior no cumple con esas características? Es por ello que, el actuar de mis representados no puede ser considerado como un acto u omisión ilegal o arbitrario, ni menos vulneratorio a la garantía descrita, ya que en ningún momento se ha efectuado acto positivo que implique un corte de suministro o una amenaza de corte, de ninguna clase, inclusive el razonable plazo propuesto por mis representados para independizar los sistemas (30 de abril del año 2023), se cumplió y no ocurrió el temido corte de servicios. Para reforzar el actuar de buena fe de mis representados, es importante señalar, que el presente recurso fue interpuesto el día 24 de abril del presente año, y se notificó el día 8 de mayo, fecha en la que mis representados tomaron conocimiento de esta acción. En otras palabras, no fue necesaria la acción constitucional, ni la orden de no innovar para evitar el corte de suministros, ya que, esto no ocurrió, y nunca ha sido la intención de mis representados, cuestión que se manifiesta en el presente informe. Ahora bien, podemos señalar que la Comunidad Bosque Pullico y de acuerdo con el Reglamento de Copropiedad de la comunidad debidamente inscrito en el Conservador de Bienes Raíces de Villarrica; cuenta con un sistema de abastecimiento de agua, independiente al estanque de reserva, por lo que los propietarios y residentes de la comunidad en todo momento cuentan con suministro de agua. Podemos señalar que el estanque de reserva tiene como finalidad no depender exclusivamente de la red de agua del condominio, por una parte, y por otra dar cumplimiento a lo dispuesto en el Reglamento de Copropiedad, respecto a que cada sitio debe contar con un estanque de agua de reserva para el caso de producirse un incendio. Esto, además, de la “Red Exclusiva Casa nombre reservado” que en todo momento han permanecido conectada a la matriz común con acceso a agua potable, por lo que, y bajo ninguna circunstancia, se ha visto vulnerado el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de los recurrentes. Finalmente, y como ya nos hemos referido anteriormente, el suministro de electricidad se encuentra sometido a un contrato entre particulares, precisamente entre don nombre reservado y nombre reservado. La solicitud para contar con suministro eléctrico fue realizada personalmente por don nombre reservado, en octubre del año 2022, por lo que es razonable preguntar: ¿Antes de dicha fecha los recurrentes no contaban con electricidad?. La construcción de las casas terminó en el año 2021, y antes de contar con el empalme solicitado por Don nombre reservado, éste se suministraba mediante la conexión al empalme de un vecino, propietario de la Parcela 13, don nombre reservado, quien había realizado con anterioridad los trámites para obtener su propio empalme ante la Compañía de Electricidad nombre reservado. Por lo anterior, es evidente que sí contaban con electricidad y, como se ha hecho mención en el apartado primero de esta presentación, la comunidad cuenta, con una servidumbre de distribución eléctrica, tal como consta en el Reglamento de Copropiedad de la Comunidad. Además, de acuerdo a los documentos que se acompañan en un otrosí de esta presentación, en la actualidad es también posible, al igual como lo realizó don nombre reservado, efectuar la solicitud correspondiente en la nombre reservado para contar con sistema eléctrico independiente. Por tanto, mis representados en ningún momento han realizado un acto que pueda considerarse ilegal o arbitrario y que amenace el legítimo derecho al suministro de agua y electricidad de los recurrentes. 2. Ausencia de acto que priva el legítimo derecho del Artículo 19 N°2: Derecho de Igualdad ante la Ley; en relación con el artículo 19 N° 24: Derecho de Propiedad Art. 19 N° 2 de la Constitución Política de la República de Chile. De acuerdo con lo expuesto por los recurrentes, estos estiman que la comunicación efectuada por mis representados, esto es la manifestación de la voluntad de no continuar compartiendo las instalaciones de agua y electricidad de propiedad exclusiva de ellos, debe ser considerado como un acto ilegal o arbitrario que los privaría de legítimo derecho de uso y goce de bienes de su propiedad, ya que se estaría liquidando bienes de la comunidad en forma ilegal y arbitraria vulnerando el derecho consagrado en el artículo 19Nº2 (Igualdad ante la Ley), en relación con el artículo 19Nº24 (Derecho de Propiedad). Los recurrentes señalan que aparentemente se estarían vulnerando los derechos ya citados, porque con dicha declaración de intenciones se estarían arrogando facultades similares a la autotutela o autocomposición. Expuesto lo anterior, y remitiéndonos a la garantía consagrada en el artículo 19 Nº2(Igualdad ante la Ley), es que a nuestro entender no se ha producido tal vulneración, ya que, y de acuerdo con la doctrina constitucional, dicho precepto lo que viene a consagrar es la igualdad en la ley, y su propósito es asegurar que las personas sean tratadas de manera similar cuando se encuentren en situaciones jurídicas equivalentes. Es importante destacar, que esta garantía es un mandato dirigido al legislador y en consecuencia solo éste puede atentar contra la igualdad ante la ley, estableciendo discriminaciones arbitrarias entre las personas. Por tanto, la contraparte fundamenta su acción en esta garantía de manera errónea o mediante una interpretación forzada, no existiendo, por tanto, un actuar “ilegal”, que pueda atribuírsele a mi representada que atente contra la igualdad ante la ley del recurrido. Lo anterior fluye de la simple lógica ya que mi representado es una persona privada, que no detenta ningún poder del Estado, por lo cual mal puede atentar contra la igualdad ante la Ley que alega el recurrente. Artículo 19 Nº24 de la Constitución Política de la República de Chile. En segundo lugar y haciéndonos cargo de las alegaciones de la contraria, en su presentación afirma que se ha efectuado una liquidación unilateral de la comunidad por parte de mis representados. Tal liquidación consistiría en manifestar su intención de dejar de compartir servicios de agua y electricidad de propiedad exclusiva de los recurridos.

La recurrente ha sostenido que las inversiones en el estanque de agua y empalme de energía son “inversiones efectuadas al inmueble en común y por ende son cuestiones accesorias a la comunicad existente entre ambos”, según su interpretación, éstos serían elementos accesorios de la comunidad constituida respecto del inmueble (Parcela 17), en virtud de los artículos 573 y 2304 ambos del Código Civil y en consecuencia el recurrente sería co dueño del estanque de agua y del empalme. Tal como consta en los documentos que se acompañan al presente informe, resulta ser falso que las construcciones del estanque de agua y el empalme de la energía eléctrica, se encuentren ubicados dentro de la parcela 17, que constituye el bien común con la recurrente. Por el contrario, de los antecedentes allegados al presente informe, resulta claro advertir que tales edificaciones, se encuentran situadas en la parcela 18 y 16 respectivamente, de manera tal que no se puede aplicar los artículos citados, como constitutivos de derechos del recurrente, ya que no representan “inversiones efectuadas al inmueble en común” tal como es el supuesto del artículo 573 del Código Civil. En otras palaras la ley ha sido mal invocada. Por los propios hechos narrados por la contraparte, además de la fotografía satelital acompañada por esta en la acción de protección y el plano que junto con esta presentación se adjunta, podemos determinar con precisión que el estanque se encuentra emplazado en terreno ajeno. Es más, el estanque fue construido por los dueños del terreno donde se encuentra, cuyos representantes, por acto de mera liberalidad decidieron en su momento compartirlo con los vecinos, pero eso no le otorga el carácter de bien comunitario y en ningún caso habilita a la contraria a alegar propiedad sobre este. Por tanto, de acuerdo al artículo 640 Código Civil, el estanque de reserva es un bien mueble que accede al inmueble donde se encuentra emplazado, es decir, la Parcela 18 de propiedad de la Inmobiliaria Bosque Palguin Limitada. Por otra parte debemos señalar que tampoco es posible catalogar la conducta de mis representados, como una liquidación parcial unilateral de la comunidad, primero porque no hay bienes comunes involucrados y segundo porque no hay una división, sino una manifestación de la voluntad de no perseverar en el estado actual de las cosas. A mayor abundamiento, la pretensión de la contraria mediante el presente recurso, pareciera ser que quiere impedir que mis representados manifiesten su voluntad soberana, pare decidir sobre el destino de sus bienes personales, arrogándose derechos que no tienen y queriendo torcer los hechos a una realidad que no existe, valiéndose de todo tipo de calificativos infamantes y atentatorios contra la dignidad y la honra de mis representados al límite de llegar a calificar la conducta de ellos, como una proveniente de “Un desborde emocional mal manejado”, solo por manifestar su intención de dejar de compartir bienes propios. En definitivade lo expuesto, difícilmente se puede concluir que exista un actuar ilegal por parte de mis representados que vulneren la igualdad ante la ley, y el derecho de propiedad consagrado en el artículo 19 Nº24, puesto que, es la misma Ley (artículo 640 Código Civil) la que establece quien es el legítimo dueño del bien (estanque), materia del presente apartado. Respecto del empalme de energía eléctrica, comenzaremos indicando que mi representado don nombre reservado suscribió un contrato de suministro eléctrico con la Compañía General de Electricidad Distribución S.A. en adelante nombre reservado; en donde dicha compañía se obliga a prestar el servicio público eléctrico de distribución para el consumo de energía en el inmueble, y a su vez, mi representado se obliga al pago de la tarifa correspondiente por este consumo. De este contrato, nacen derechos y obligaciones solo respecto de los contratantes. Este contrato consiste en la prestación de un servicio y como contrapartida, el pago de una tarifa por dicho servicio. Esto sólo nos lleva a concluir que no se puede reputar como accesorio a la comunidad la titularidad del derecho al suministro de electricidad, puesto que de la figura contractual descrita solo nacen derechos y obligaciones para las partes que concurrieron a su celebración. Como vemos existe una relación contractual, entre don nombre reservado y la nombre reservado, la que se encuentra regulada expresamente en dicho contrato y además en lo dispuesto en las leyes aplicables al mismo. Es justamente por esta razón que debemos remitirnos al Decreto con Fuerza de Ley Nº 4/20.018 (Ley General de Servicios Eléctricos, en materia de energía eléctrica) donde, entre otras cosas, regula la responsabilidad de los prestadores de electricidad, y en su artículo 139 bis expresamente establece: “El empalme y el medidor son parte de la red de distribución y, por tanto, de propiedad y responsabilidad de la concesionaria del servicio público de distribución o de aquel que preste el servicio de distribución.” (Lo destacado es nuestro) Sin ánimo de ser reiterativo de lo anteriormente expuesto, podemos desvirtuar las alegaciones realizadas por la contraria, puesto que, difícilmente se puede interpretar que el sistema eléctrico (empalme eléctrico) como un bien accesorio de la comunidad, ya que es la propia Ley la que determina que la compañía eléctrica es quien detenta la propiedad exclusiva de este bien. Nuevamente, no estamos ante una liquidación unilateral del haber común, debido a que, por una parte, el sistema eléctrico no puede ser reputado como un bien accesorio perteneciente a la comunidad existente en la Parcela 17, puesto que el dueño de las instalaciones es la propia Compañía de Electricidad que suministra el servicio, y por otra, la titularidad del derecho al suministro es un derecho personal que tampoco puede reputarse bien común. Por lo tanto, podemos colegir que no existe una vulneración al derecho de propiedad consagrado en el artículo 19 numeral 24 de la Constitución Política de la República, justamente por que el recurrente no es dueño de nada de lo que alega. V.- CONCLUSIÓN En conclusión, a la luz de los argumentos expuestos, se ha dejado establecido que no se han violado las garantías constitucionales alegadas, y ante lo que realmente nos enfrentamos es a un desacuerdo entre vecinos, debido a la obstinación, negligencia, falta de interés o simplemente por comodidad de los recurrentes. Estos últimos han optado por la posición que más les acomoda y no asumir las responsabilidades que implica habitar un predio rústico, hacerse cargo de sus habilitaciones y por el contrario han buscado abusar de la buena voluntad de mis representados, quienes en un acto de mera liberalidad y generosidad han compartido bienes y servicios personales, pero que en caso alguno puede considerarse que dicho acto de liberalidad hace nacer derechos en favor de los recurrentes. A mayor abundamientos, frente a la sola manifestación de la voluntad de mi representados de no proseguir realizando los actos de mera liberalidad, la recurrente en un actuar absolutamente desproporcionado y abusando del derecho, acusa a mis representados de vulnerar sus garantías constitucionales, arrogándose dominio sobre bienes ajenos, y recurre a la con el propósito que mis representados sean silenciados absolutamente y obligados a compartir sus bienes propios con ellos, sin que puedan disponer de estos. Tales afirmaciones se reafirma, al revisar los documentos que se acompañan, en donde podrá apreciar. 1. Que los recurrentes pueden solicitar la instalación de su empalme a la nombre reservado, tal como da cuenta el Certificado de Factibilidad de la nombre reservado acompañado. 2. Que las recurrentes cuentan con acceso al agua potable, mediante conexión directa realizada al estanque de 25.000 litros, de propiedad del condominio “Comunidad Busque Pullico” 3. Que mis representados, le han manifestado mediante correos electrónicos la intención de no compartir servicios de bienes propios de ellos. 4. Que a la fecha del presente escrito, los recurrentes no han sido privados de los servicios de Agua Potable y Energía Eléctrica. 5. Por el contrario son los recurrentes, quienes no quieren hacerse cargo de sus necesidades básicas.

Por ello pide, tener por evacuado el informe requerido y, en definitiva, rechazar en todas sus partes el presente recurso de protección, con expresa condenación en costas.

1.- Copia de Reglamento de Copropiedad del proyecto “Comunidad Bosque Pullico”, el cual consta inscrito a fojas 528 N.º 310 del Registro de Hipoteca y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces y Minas de Villarrica del año 2017. 2.- Informe emitido por el Directorio de la Comunidad, que da cuenta del funcionamiento del sistema de agua y de energía eléctrica de la Comunidad Bosque Pullico, y la situación de parcelas 17 y 18. 3.- Copia Plano de Red de Distribución de agua, que da cuenta que existen una conexión en línea recta desde el estanque de 25.000 litros de agua de la comunidad hacia la vivienda de los recurrentes. 4.- Certificado de factibilidad timbrado, emitido por nombre reservado donde se detallan los requisitos para la instalación de segundo empalme eléctrico, todos requisitos que pueden ser satisfechos con un mínima diligencia y cuidado. 5.- Declaración emitida y firmada por miembros de la Comunidad Bosque Pullico, que da cuenta de los sucesivos y constantes incumplimientos al Reglamento de copropiedad por parte de los recurrentes. 6.- Actas de asambleas de la Comunidad y Cartas enviadas por el Directorio de la Comunidad Bosque Pullico a los recurrentes, en el marco de los incumplimientos relatados.

7.- Declaración de electricista certificado que da cuenta de la instalación de 2 o más empalmes en un mismo inmueble y en la misma zona.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección está instituido a objeto de amparar a aquel que ve amenazada o conculcada una garantía constitucional susceptible de serlo conforme al artículo 20 de la Constitución Política de la República por ser víctima de una acción u omisión ilegal o arbitraria, a objeto de restablecer el imperio del derecho. En síntesis, a través de él se busca mantener la situación jurídica que se encontraba vigente, impidiendo acciones de facto que la alteren.

SEGUNDO: Que, el acto arbitrario e ilegal en que funda su recurso la recurrente, lo hace consistir en el hecho, que la recurrida ha comunicado a fines de enero de 2023 que en resumen el empalme eléctrico de su casa no seguirá siendo compartido, como tampoco el estanque de agua fijando un plazo hasta fines de abril próximo para independizar ambos sistema.

Que, la recurrida si bien reconoce a comunica indica que ello se ajusta a la normativa que regula el proyecto de parcelación no siendo ilegal o arbitrario, dado los fundamentos que en forma lata desarrolla en el cuerpo de su informe.

TERCERO: Que, se desestimara la alegación de extemporaneidad por estimarse que se está ante una hecho que reviste caracteres de permanencia.

CUARTO: Que, el actuar de la recurrida al modificar de hecho el statu quo existente, merece también ser calificado de arbitrario, en cuanto importa una expresión positiva de voluntad no ajustada a la racionalidad que debe inspirar el proceder de una persona respetuosa del sistema normativo imperante en la sociedad donde vive, al haber alterado unilateralmente y mediante vías de hecho, una situación jurídica preestablecida.

QUINTO: Que, lo anterior debe complementarse con el principio de buena fe que tiene aplicación en las relaciones entre particulares, conllevando que no puede alterarse una situación de hecho permitida, aun cuando sea titulo precario, esto es por mera tolerancia de quien permite la situación, sin dar un pre aviso de tiempo razonable de cambio en la forma de proceder, plazo que en el caso del dado en autos no se estima prudente.

SEXTO: Que todo acto de autotutela atenta contra los principios y normas señaladas en el referido artículo, teniendo por lo mismo el carácter de ilegal, condición que también tiene el actuar de la recurrida.

SÉPTIMO: Que los hechos denunciados se encuadran dentro de la garantía constitucional que el artículo 20 de la Constitución Política de la República otorga a las personas, en relación con el Nº 24 del artículo 19 del mismo texto legal, que otorga protección a la propiedad, "...en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales", dado que afecta el uso y goce de la propiedad de los derechos que mantienen en el proyecto de parcelación descrito en estos autos.

Por estas consideraciones y teniendo presente, además, lo establecido por el artículo 19 Nº 24, en relación con el artículo 20 de la Constitución Política de la República; y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del Recurso de Proteccion, SE ACOGE, el recurso de protección interpuesto por el abogado don MAX MÜLLER GILBERT, en representación, de doña nombre reservado, y de su cónyuge JACQUES LE BOURGEOIS, y de doña nombre reservado, en contra de: nombre reservado, y de doña nombre reservado, solo en cuanto SE DECLARA que la recurrida deberá mantener la conexión que posibilite el del suministros de agua y electricidad de la vivienda de los recurrentes de las obras de agua y electricidad actualmente por el lapso de seis meses contados desde que la presente sentencia quede ejecutoriada, a fin de permitir que las partes puedan realizar las obras que permitan regularizar su sistema de conexión de electricidad y agua potable, sin perjuicio del derecho de las partes de comparecer ante los tribunales de justicia o juez partidor en su caso, para resolver todas las diferencias que se pudiesen suscitar entre ellas a propósito de su relación comunitaria existente respecto del inmueble denominado parcela diecisiete.

Redacción del abogado integrante don Roberto Contreras Eddinger Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol N° Protección-3161-2023 (pvb).