nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Temuco Temuco, nueve de julio de dos mil veinticuatro.

Vistos:

nombre reservado, domiciliada domicilio reservado, quien indica que por encontrarse con cuadro clínico de depresión grave sin síntomas psicóticos Trastorno de ansiedad, se le otorga nombre reservado° RUT reservado por parte de la Dra. Psiquiatra nombre reservado, sin embargo esta es rechazada por COMPIN y posteriormente por SUSESO; se realizan diagnósticos por diferentes profesionales del área de salud mental previo, durante y posterior al descanso médico en cuestión. De esa manera cita:

27 febrero 2023: Medico salud mental nombre reservado, derivación mediante GES a Psiquiatra por depresión.

25 de abril de 2023: Dra. psiquiatra nombre reservado, depresión grave sin síntomas psicóticos Trastorno de ansiedad, distintos ejes.

Abril de 2023 a la fecha, PSQUIATRA GES DR. nombre reservado inicio de tratamiento por Episodio Depresivo Grave sin síntomas psicóticos, con refractariedad (CIE-10 F32.2), bajo esquema de combinado de antidepresivos y antipsicóticos.

SUSESO rechaza apelación de nombre reservado argumentando que falta información relevante que justifique el descanso en informe de médico tratante. Esta información fue completada y detallada en un primer y segundo informes adjuntados en las apelaciones.

A pesar de ello, SUSESO persiste en señalar como argumentación: “Los informes médicos no describen el compromiso funcional de los síntomas, su evolución, ni ajustes en el tratamiento de lo cual se desprenda el rol terapéutico del reposo.”

El nuevo informe de médico tratante presentado, incluye explicita y detalladamente cada uno de los puntos antes mencionados, además se adjunta la certificación de diagnóstico de otros médicos tratantes y derivaciones efectuadas que avalan y corroboran la presencia del cuadro clínico y el respectivo compromiso de salud.

El informe complementario emitido por médico que extiende permiso laboral, contiene y argumenta detalladamente cada uno de los ítems solicitados en rechazo por SUSESO y que refieren no estar incorporados: 1.-Breve historia, fundamentos clínicos y/o de laboratorio y/o de imaginología en que se basa el diagnóstico 2.- Evolución, tratamientos médicos y/o quirúrgicos efectuados (fecha de operación, si procede), resultados obtenidos: se detallan fechas de atenciones evolución, sintomatología cronológica y ajustes en tratamiento.

3.-Tratamiento indicado: indica terapia psicológico y ajustes en tratamiento farmacológico.

4.- Justificación del reposo, incluyendo una mayor especificación de estado funcional con relación al tipo de trabajo 5. Indicar pronóstico de la enfermedad mental desde el punto de vista laboral.

Señala que la atención por la que se le otorgó la licencia rechazada constituyó más bien una atención de urgencia y contención para hacer frente a su estado de salud mental de ese momento, pues se encontraba a la espera de hora por derivación con profesional de GES. Desde el mes de mayo en adelante, recién pudo contar con un tratamiento en salud mental estable y que repercutiera de manera positiva y real en mi estado de salud mental, por tanto, a la fecha de la licencia reclamada no me encontraba en un adecuado estado de salud mental y recuperabilidad.

Toda la información, antes mencionada, parece no haber sido revisada por parte de SUSESO en última apelación, pues claramente el resultado y fundamentos del rechazo por reposo injustificado, se encuentran sustentados con información tangible, variados informes y certificados médicos adicionales al del médico tratante, que precisan y contienen la información que infundadamente SUSESO refiere no incorporada. Por tanto, la resolución en sí misma no ofrece los elementos necesarios que permitan comprenderla y entender la razón por la cual se me negó el derecho al reposo prescrito.

Por ello requiere pueda sea revocado el dictamen de rechazo emitido por SUSESO y su nombre reservado pueda ser autorizada.

GARANTÍA CONSTITUCIONAL VULNERADA: Los hechos descritos anteriormente, indica, vulneran la garantía del artículo 19 N°1 derechos a la vida y a la integridad física y psíquica de la constitución política de la República de Chile de la siguiente forma:

En este caso el organismo del estado no ha asegurado su derecho a contar con mi subsidio por la incapacidad de salud que me aquejaba, con esto se vió vulnerado el resguardo y mantención de mi integridad psíquica y física, mi derecho a la salud, ya que esta enfermedad me impedía desarrollarme apropiadamente en todos los aspectos y ámbitos de mi vida (social, laboral, familiar).

Indica que existe un rechazo arbitrario por parte de SUSESO, que no cuenta con una real base y fundamentos, pues se encuentran todos los antecedentes médicos diagnósticos que certifican la enfermedad.

Allegó los siguientes documentos:

1. nombre reservado

2. Cronología de atenciones médicas área de salud mental (certificados diagnósticos médicos)

3. Informe complementario médico tratante Dra. nombre reservado

4. Informe psicoterapia psicológica, según prescripción médica 5. Dictamen rechazo SUSESO A folio 8 comparece Francisco Javier González Sese, abogado, en representación judicial de ISAPRE CONSALUD S.A., quien alegó la incompetencia de este Tribunal. Indica que la afiliada estaba en conocimiento del procedimiento establecido.

Al respecto los artículos 39 y siguientes del Decreto Supremo N° 3, del Ministerio de Salud, que data de enero de 1984, prescriben el procedimiento que debe seguir quien se considere afectado por el rechazo de una nombre reservado por parte de una ISAPRE.

Al efecto se regula que el afectado podrá recurrir a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) del Servicio de Salud que corresponda, dentro del plazo de 15 días hábiles contados desde la recepción del pronunciamiento de la ISAPRE.

Dicho reclamo debe hacerse por escrito, precisando sus fundamentos y acompañando todos los antecedentes fundantes que estime pertinentes.

Conforme lo regulado por el artículo 43 del Decreto Supremo ya mencionado, la COMPIN conoce de dicho recurso en única instancia, siendo obligatoria su resolución para las partes.

Ahora bien, en contra de la resolución de la COMPIN respectiva, el afectado podrá deducir un recurso jerárquico, el cual debe ser resuelto por la SUSESO.

En este sentido, es importante indicar que en el presente caso ya hubo un pronunciamiento de dos organismos especializados, la COMPIN Subcomisión Cautín y la SUSESO que ratificaron el rechazo dado por ISAPRE CONSALUD respecto de la nombre reservado objeto de autos.

Por lo tanto, manifiesta que esta Iltma. Corte, no cuenta con competencia para conocer de esta clase de materias por esta vía cautelar, extraordinaria, por cuanto los organismos especializados en esta clase de materias, ya emitieron su pronunciamiento, haciendo una correcta aplicación de conceptos médicos en la determinación del rechazo de las licencias presentadas por la recurrente.

En este contexto, indica que la diferencia surgida entre las partes es de carácter complejo, no siendo materia de un procedimiento simplificado como es el aplicable a la acción de protección.

En efecto, es del caso que la naturaleza de la diferencia surgida entre las partes es de aquellas que requiere la rendición de prueba de carácter complejo, consistente básicamente en peritajes médicos que establezcan científicamente si es que el reposo está bien o mal otorgado En consecuencia, nos parece que resulta claro y evidente que el conocimiento de este último asunto médico, indispensable para la adecuada resolución del caso, excede las reglas breves y concentradas de tramitación del presente recurso, siendo más bien propio del conocimiento en un procedimiento especial, ante el ente designado específicamente para ello por el ordenamiento jurídico.

Por lo tanto, en vista del carácter complejo de la materia, y en circunstancias que un organismo especializado ya emitió su pronunciamiento, estimamos su SS.I. debería abstenerse de seguir conociendo la acción de marras, debido al pronunciamiento de la COMPIN Subcomisión Cautín y la SUSESO, instituciones especializadas en materia de Licencias Médicas.

Sin perjuicio de las alegaciones antes desarrolladas, de acuerdo a lo ordenado por corresponde igualmente que mi parte se refiera al tema de fondo materia de estos autos.

Al efecto, cabe tener presente que de acuerdo con el artículo 1° del mismo Decreto Supremo N° 3 antes citado, se define la nombre reservado.A su turno, el artículo 2° del Decreto Supremo N° 3, dispone que “Las normas de este reglamento serán aplicadas en la tramitación de todas las licencias médicas que den origen a los beneficios sobre protección de riesgo de enfermedad e incapacidad temporal reguladas en las leyes N°S 6.174., 16.744, 18.469. 18.834. 18.458, 18.883, 19.070., 19.378 y Código del Trabajo, cuya autorización corresponda a las COMPIN y a las Instituciones de Salud Previsional, en adelante indistintamente ISAPRE”.

Finalmente, el artículo 16° del DS N° 3, establece que “La COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En caso de rechazo de una licencia, o de reducción o ampliación del plazo de reposo, la resolución o pronunciamiento respectivo se estampará en el mismo formulario de licencia y se dejará constancia de los fundamentos tenidos en vista para adoptar la medida.”

De lo previo concluye dos aspectos: Que la ISAPRE CONSALUD tiene facultades para poder determinar el rechazo de una nombre reservado.

Y, conectado con lo primero, es que la nombre reservado solo está destinada a brindar protección a enfermedades o incapacidades temporales y transitorias, sin que sea posible otorgar licencias médicas respecto de patologías que claramente no habilitan la utilización del beneficio del subsidio, especialmente en aquellos casos en los cuales existe un reposo prolongado no justificado.

Sostiene que el rechazo de las licencias médicas es justificado, por cuanto, consta que la parte recurrente Sra. nombre reservado, de 40 años, presentó licencias médicas psiquiátricas por Trastorno depresivo grave desde el 31/01/2023 al 08/05/2023, con un total de 91 días de reposo continuo por esta patología, ya que posteriormente y de manera continua presentó licencias médicas por patología traumatológica hasta la fecha, completando un total de 1 año y 4 meses de reposo en total.

La nombre reservado reclamada corresponde a la última del período de licencias psiquiátricas.

Con fecha 08/02/2023 se realiza un peritaje psiquiátrico de segunda opinión médica, realizado por el médico psiquiatra Dra. nombre reservado nombre reservado, el cual en su conclusión indica: “De acuerdo con los antecedentes clínicos recabados en esta entrevista se aprecia paciente con diagnóstico de Trastorno Adaptativo Mixto, con funcionalidad normal, no amerita el actual reposo por no tener indicación desde el punto de vista psiquiátrico, y por no cumplir tampoco ningún rol terapéutico desde la misma perspectiva, en cambio cumple rol social, compatible con reintegro el 31/1/23.”

Dado lo anterior, la nombre reservado reclamada fue rechazada por motivo reposo prolongado injustificado en base a los antecedentes disponibles, en especial por el peritaje realizado.

Debido a esta situación, el recurrente – en conformidad a la normativa vigente - recurrió ante la COMPIN Subcomisión Cautín y la SUSESO, para que se pronunciara sobre el caso. Las referidas instituciones mediante distintas Resoluciones Exentas, que se adjuntan a esta presentación, confirmaron la decisión de ISAPRE CONSALUD respecto del rechazo de la nombre reservado objeto del presente recurso.

Como se puede apreciar, en el caso de la recurrente de autos, el rechazo de la nombre reservado reclamada, y el no pago del subsidio asociado a la misma, se debe a que el reposo prescrito no se encontraba justificado, dado que se trataba de un reposo prolongado injustificado en base a los antecedentes disponibles.

Este antecedente es de especial relevancia para que el rechazo al recurso de autos.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1.- Copia de nombre reservado y su respectiva resolución.

2.- Copia Resolución COMPIN y SUSESO.

3.- Histórico de Licencias Médicas.

4.- Peritaje.

A folio 12 informa COMPIN ARAUCANÍA, en los siguientes términos:

1.- Según lo establecido en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones Previsionales, del Ministerio de Salud, se entiende por nombre reservado el derecho que tiene un trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado en cumplimiento de una indicación profesional certificado por un médico cirujano, dentista o matrona, reconocido por su empleador en su caso y autorizada por una COMPIN o Institución de Salud Previsional (ISAPRE) según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio especial con cargo a la entidad de previsión. De esta definición se desprende, que las licencias médicas se otorgan con el fin de recuperar la salud y que es por un tiempo determinado de reposo.

2.- El artículo 16 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, ya mencionado, faculta a la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, según corresponda, para aprobar o rechazar las licencias médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total o parcial y viceversa.

3.- Para la visación de una nombre reservado, el Médico Contralor de COMPIN se basa en los antecedentes médicos aportados y en las Guías Referencial de Reposo Médico y Reintegro Laboral en Personas con problemas y/o Enfermedad Mental. Lo anterior está incluido en la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y nombre reservado.

4.- Que, respecto de las licencias médica recurrida N° RUT reservado, se informa que fue emitida el 25.04.2023, a contar de la misma fecha, por 14 días, con diagnóstico “Depresión Grave” por médico general, Dra. nombre reservado.

Resolución N° 2023219870-1, del 05.05.2023, por ISAPRE CONSALUD, resuelve rechazar la nombre reservado con la causal: periodo de reposo prolongado no justificado con antecedentes aportados por el peritaje.

Resolución Exenta Nº 92-23-013433, del 22.05.2023, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve ratificar lo obrado por la ISAPRE CONSALUD, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución.

Resolución Exenta Nº 92-23-014507 del 05.06.2023, COMPIN Subcomisión Cautín rechaza reclamo de la trabajadora en contra de la decisión de la ISAPRE CONSALUD, considerando: Que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación, y por antecedentes previos que constan en nuestro poder, no permiten justificar el período de reposo indicado mediante la nombre reservado reclamada.

Resolución Exenta Nº 92-23-016774 del 04.07.2023, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por la trabajadora, considerando: Que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la ISAPRE es justificado.

5.- Que, la Contraloría Médica de la COMPIN Subcomisión tuvo en consideración los siguientes antecedentes para evaluar las licencias médicas:

a) Histórico de Licencias ISAPRE CONSALUD.

b) Informe de peritaje por psiquiatra Dra. nombre reservado, fechado 08.02.2023.

c) Informe complementario, por Dra. nombre reservado, médico cirujano, del 12.06.2023.

d) Certificado de inscripción en el registro nacional de prestadores individuales de salud N° 408978, de Dra. nombre reservado que acredita que la profesional no tiene especialidad validada en Chile.

6.- Que, en atención a lo anterior, la Contraloría Médica de la COMPIN concluyó lo siguiente:

a) Antecedentes médicos aportados que no justifican reposo. Reposo prolongado para patología: Inició reposo continuo el 24.01.2023, completando al 08.05.2023, 105 días de nombre reservado, de los cuales fueron autorizados los primeros 91.

Los diagnósticos principales fueron: Trastorno de ansiedad, episodio depresivo mayor grave sin síntomas psicóticos.

Informe de peritaje por psiquiatra Dra. nombre reservado, fechado 08.02.2023, destaca: en tratamiento desde hace dos años por depresión, con psiquiatra y psicóloga. Funcionalidad: pese al desánimo logra realizar todas sus labores dentro y fuera de la casa sin contar con ayuda de terceros. Consultó con médico general, en tratamiento con venlafaxina 75 mg, bupropión 300 mg, Clotiazepam no recuerda la dosis, pero lo toma una vez al día. Examen mental lúcido, orientado, bien vestido, afectividad: refiere angustia por pérdida de memoria, sin ideación suicida, está durmiendo mejor, apetito disminuido con percepción de baja de peso no cuantificada, psicomotricidad normal, sin fenómenos sensoperceptivos anormales, funciones cognitivas normales. Puntaje en escala de evaluación de la actividad global (EEAG) 69. Perito concluye: funcionalidad normal, no amerita el actual reposo, no tiene indicación desde el punto de vista psiquiátrico y por no cumplir ningún rol terapéutico. Reposo cumple rol social.

Del informe de peritaje destaca que psiquiatra interconsultor no observa elementos de gravedad, como ideación suicida, compromiso cognitivo o síntomas psicóticos, que justifiquen la extensión de reposo. Puntaje en EEAG indica compromiso funcional mínimo, destaca examen mental conservado.

De acuerdo con Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “Aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”, en su artículo 4to, relativo a reposo laboral por patologías mentales, en aquellos casos que se superen los 15 días de reposo y hasta un máximo de 60, las licencias pueden ser emitidas por médico no especialista, pero con consultoría por psiquiatría y presentar un compromiso funcional importante, con puntaje en la escala de evaluación de la actividad global (EEAG) menor a 50 puntos y además, se recomienda contar con informe protocolizado de acuerdo a Guías Clínicas del MINSAL.

Usuaria supera los 60 días de reposo y es emitido por médico no especialista en el área (lo que es corroborado con certificado del registro nacional de prestadores individuales de salud de la Superintendencia de Salud) y la evaluación especializada de peritaje no acredita compromiso funcional, con puntaje en EEAG mayor a 50 puntos.

Informe complementario, por Dra. nombre reservado, médico cirujano, del 12.06.2023, destaca: Trastorno depresivo grave, trastorno de ansiedad. “Al momento de la consulta se observa a la paciente con llanto fácil, refiere síntomas que desarrollan síntomas negativos y ansiosos, manifiesto causa multifactorial, además de eventos recientes que exacerban síntomas, al momento de la consulta presenta descuido de imagen, lenguaje congruente con su estado anímico, negó ideas de daño y de muerte”. Indicaciones: bupropión 300 mg, venlafaxina 150 mg, lamotrigina 50 mg. Indicación de continuar psicoterapia.

Cabe señalar que, de acuerdo con Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, en su artículo 4to, relativo a reposo laboral por patologías mentales, en aquellos casos que se superen los 60 días de reposo y hasta un máximo de 180, las licencias deben ser emitidas por médico psiquiatra, debe contar con informe de peritaje, síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral. Debe existir refractariedad o resistencia al tratamiento. El reposo debe ser indicado por psiquiatra cada 15 días cada vez y cada episodio clínico debe considerar, para la indicación de reposo tratamiento farmacológico, psicoterapia y medidas psicosociales.

El informe del médico tratante no cumple con los requisitos consignado en el citado decreto, siendo muy escueto, no describe elementos clínicos de gravedad, como serían la presencia de ideación suicida o síntomas psicóticos, pese a catalogar el cuadro como depresión grave no hace derivación GES de su ISAPRE para atención con psiquiatra y psicología, además, no queda clara la finalidad de indicar un estabilizador del ánimo (lamotrigina) en dosis sub terapéutica. Médico tratante no informa sobre la funcionalidad de la paciente mediante puntaje en escala de evaluación de actividad la global (EEAG). Tampoco especifica cómo el cuadro clínico impide el desempeño laboral.

La trabajadora no acredita otras medidas terapéuticas como psicoterapia y/o terapia ocupacional orientadas a lograr la mejoría.

b) La Superintendencia de Seguridad Social ha confirmado los rechazos realizados por ISAPRE CONSALUD y por nuestra COMPIN, en las siguientes resoluciones:

Resolución Exenta N° R-01-UME-155141-2023 del 23.11.2023 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de nombre reservado por no encontrarse justificado el reposo.

Resolución Exenta N° R-01-IBS-51785-2024 del 28.03.2024 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de nombre reservado por no encontrarse justificado el reposo.

Dado lo antes señalado, se estimó que el reposo prescrito por medio de la nombre reservado° RUT reservado no se encontraba clínicamente justificado, basándose en los antecedentes médicos aportados por ISAPRE CONSALUD, por médicos tratantes y las normas técnicas vigentes, no habiendo ilegalidad ni arbitrariedad en los actos realizados por esta contraloría médica.

Acompaña a su presentación los siguientes antecedentes:

a) Histórico de licencias médicas.

b) Resoluciones exentas emitidas por COMPIN Subcomisión Cautín y SUSESO.

c) Informes médicos.

A folio 15 informa Roberto Barraza Saavedra, Abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, quien solicita el rechazo del recurso por cuanto, como se demostrará, no ha existido de parte de mi defendida actuación ilegal o arbitraria que haya causado a la recurrente la vulneración de un derecho constitucionalmente garantido o siquiera su amenaza. Lo anterior, por cuanto la Superintendencia se limitó a resolver, con pleno apego a la normativa legal y reglamentaria que regula esta particular manifestación del derecho a la Seguridad Social, los reclamos que en su oportunidad presentó la recurrente en contra de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ, por haber confirmado el rechazo de sus licencias médicas, emanado de la ISAPRE CONSALUD S.A., por reposo no justificado.

Sin perjuicio de ello, indica que la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una nombre reservado que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del mismo Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el Subsidio por Incapacidad Laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

En este sentido, nuestro sistema de seguridad social contempla un completo marco de protección para aquellos casos en que una enfermedad o accidente pueda provocar incapacidades laborales permanentes o transitorias, pudiendo acceder, frente a estas contingencias de carácter involuntarias, a las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Cabe señalar, que ambos beneficios, ya sea el subsidio de incapacidad laboral o la pensión de invalidez, su calificación, evaluación y posterior autorización, están sujetos a un procedimiento especial de revisión respecto de sus resoluciones, de doble instancia. Procedimiento especial de carácter reglado que obligatoriamente deben observar las distintas Comisiones, en el cual existe un análisis, razonamiento lógico y circunstanciado de los antecedentes médicos tenidos a la vista, para arribar a una decisión, todo ello debidamente consignado en el expediente administrativo del trabajador.

De tal forma, la materia respecto de la cual versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

Solicita declarar la improcedencia de ésta, en atención a que el asunto debatido se encuentra relacionado con una garantía constitucional (artículo 19 Nº18, derecho a la seguridad social), que no se encuentra protegida por la acción interpuesta por la parte recurrente.

En subsidio de las alegaciones anteriores, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos, señalando que consta en el expediente administrativo que se acompaña la Sra. nombre reservado recurrió ante esta Superintendencia, mediante presentación de fecha 09 de enero de 2024, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-155141-2023, por el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en orden de mantener el rechazo de la nombre reservado° RUT reservado, extendida por un total de 14 días a contar del 25 de abril de 2023, emanado de la ISAPRE CONSALUD S.A., por reposo no justificado.

En razón de lo señalado, mi representada estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la nombre reservado° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas y los informes del médico tratante, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado, el cual alcanza a 91 días por la misma patología. Los informes médicos no describen el compromiso funcional de los síntomas, su evolución ni ajustes en tratamiento de lo cual se desprenda rol terapéutico del reposo, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-IBS-51785-2024, de fecha 28 de marzo de 2024.

Sobre la materia, es importante destacar que, en atención a los antecedentes médicos y administrativos aportados al expediente de la recurrente, los facultativos de este Organismo informaron: “Dr. nombre reservado. Ficha Médica (…) Fundamentos de la resolución: Conclusiones: Comentarios: Médico no especialista, reposición Folio Origen: R-120982-2023. Mujer de 39 años. Con permiso autorizado por 91 días con diagnóstico de F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos. En IMT no describe síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar. Se rechaza”.

Que, no obstante lo referido, resulta necesario esclarecer cual es el marco jurídico-normativo que regula la materia de la presente Acción de Protección.

En nuestro Sistema de Seguridad Social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad. Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, como ya se señaló, ella puede ser permanente o transitoria.

Para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio denominado nombre reservado, regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal.

En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer nombre reservado, esto es, reposo, el que, unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo.

El derecho a nombre reservado está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

En virtud del artículo 156 del mencionado D.F.L., el beneficio de nombre reservado también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

La nombre reservado está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas La nombre reservado es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

En este orden de ideas, sin perjuicio de las facultades que establece el artículo 21º del Decreto Supremo Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, los profesionales médicos de esta Superintendencia analizaron los elementos del caso en concreto, concluyendo que estos por si solos son más que suficientes para formarse una convicción médica, sin ser indispensable para su decisión la solicitud nuevos informes médicos.

Asimismo, es importante agregar que lo resuelto por mi representada es consistente con lo dispuesto en el artículo 4º de la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y nombre reservado, que expresamente dispone: “Un reglamento dictado a través del Ministerio de Salud, y suscrito además por el Ministro del Trabajo y Previsión Social, establecerá respecto de determinadas patologías, guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”.

Al efecto, el D.S. N° 7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las PATOLOGÍAS MENTALES, en su en su artículo 4° número II establece, en relación al reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, los siguientes requisitos: “Siempre es otorgada por médico psiquiatra cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo trastorno de personalidad como diagnostico principal.

Contar con un informe de peritaje por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días. Síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral.

Refractariedad o resistencia al tratamiento y con evaluaciones periódicas durante los 60 días previos. Podrían requerirse nuevos periodos de reposo hasta completar un máximo de 180 días. El reposo laboral debería ser indicado por el médico psiquíatra por períodos de 15 días cada vez (excepcionalmente se podría justificar un periodo de 30 días cuando existen circunstancias ocasionales que impiden un acceso a psiquíatra más frecuente).

Cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral: tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales (recomendable terapia cognitiva conductual). Teniendo como referencia las Guías Clínicas disponibles en el Ministerio de Salud en su sitio.”.

Así entonces, y como se desprende de la relación que se ha realizado en este escrito, la actuación de esta Superintendencia, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Sin perjuicio de lo ya señalado, hace presente, que como ya se adelantó al comienzo de este informe, la pretensión de la recurrente, desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “… sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”. En el caso de la recurrente claramente su derecho a nombre reservado y consecuentemente al subsidio por incapacidad laboral, no reúnen la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la ISAPRE, COMPIN y de esta Superintendencia, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas.

A mayor abundamiento, el solo otorgamiento de una nombre reservado por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Una nombre reservado autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN). Ciertamente, en este punto la autorización de la nombre reservado se determina por el organismo administrador de este derecho de acuerdo con los antecedentes del caso. Para ello es necesario que se constate, primero la existencia de una enfermedad o accidente y, en segundo término, que esta enfermedad o accidente cause incapacidad laboral temporal, razón por la que el trabajador deberá ausentarse de su trabajo por un lapso determinado.

2.- Cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o 11 independiente (D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y D.F.L. N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social).

En concordancia con lo expuesto, el artículo 17 del ya citado reglamento, dispone que: “Autorizada la nombre reservado o transcurridos los plazos que permitan tenerla por autorizada, esta constituye un documento oficial que justifica la ausencia del trabajador a sus labores o la reducción de su jornada de trabajo, cuando corresponda, durante un determinado tiempo y puede o no dar derecho a percibir el subsidio o remuneración que proceda, según el caso”.

Pide se desestime, por lo argumentado, la acción constitucional impetrada Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que en cuanto a la alegación de incompetencia, alegada por la recurrida ISAPRE CONSALUD S.A, será rechazada, toda vez que el punto a que, lo presente diría relación estricta sólo con una materia de seguridad social, ajena a las garantías constitucionales protegidas por la acción deducida, como se entenderá, es una apreciación jurídica que no parece condecirse con lo que, la jurisprudencia ha expresado y consta, en el escrito de interposición que lo que se pretende afectado es uno de aquellos derechos a los que el recurso de protección le otorga cobertura. De igual forma, cabe indicar que no se trata de la emisión, en este caso, de un juicio técnico sobre una patología, sino de la apreciación sobre la existencia de un acto arbitrario o ilegal conculcatorio de un derecho constitucionalmente protegido, de forma ella que lo requerido es por completo procedente de ser conocido como ya se determinó en la admisibilidad, encontrándose el asunto, adicionalmente, dentro de la órbita de competencia de este Tribunal.

TERCERO: Que, a mayor abundamiento la SUSESO, ha sostenido la improcedencia del recurso en materias relacionadas con el derecho de seguridad social. Al efecto, y sin perjuicio que sobre tal tópico existen opiniones disímiles entre los constitucionalistas que abogan por la aplicación estricta del recurso a los derechos señalados en el artículo 20 de la Constitución Política del Estado y los que hablan del bloque de constitucionalidad que obligaría a considerar los tratados internacionales y entre ellos los que abarcan un abanico mayor de derechos que deben ser objeto de protección, debe tenerse presente que el recurso intentado tiene como sustento las alegaciones relativas a vicios que afectarían a la Resolución Exenta N° R-01-IBS-51785-2024 del 28.03.2024 de la Superintendencia de Seguridad Social, que confirma rechazo de nombre reservado por no encontrarse justificado el reposo, lo que configura una vulneración del principio de juridicidad que los organismos del Estado, de modo tal, que la alegación debe ser desestimada.

CUARTO: Que el fundamento del recurso se ha hecho consistir en el rechazo por la Superintendencia de Seguridad Social, del recurso de reclamación interpuesto, por la afectada contra el rechazo de la nombre reservado rechazo de la nombre reservado° RUT reservado, extendida por un total de 14 días a contar del 25 de abril de 2023, toda vez que no se encontraba justificado el reposo.

QUINTO: Que, debe considerarse que el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, dispone que: "En caso de rechazo de una licencia, o de reducción o ampliación del plazo de reposo, la resolución o pronunciamiento respectivo se estampará en el mismo formulario de licencia y se dejará constancia de los fundamentos tenidos en vista para adoptar la medida".

SEXTO: Que, de lo señalado precedentemente, aparece que la Superintendencia de Seguridad Social al actuar de la manera constatada no se ajustó a la legalidad vigente, desde que no justificó ni desvirtuó debidamente - debiendo haberlo hecho- teniendo en consideración que el paciente acompañó precisamente informes que justificaban el reposo, de manera que los fundamentos plasmados en el rechazo, que ratifica lo obrado por la COMPIN, resulta insuficiente para ratificar dicha decisión y no otorgar el pago de la misma, lo que conlleva que la decisión adoptada sea no solo ilegal sino que también arbitraria ya que además debe considerarse que la recurrente presentó licencias médicas psiquiátricas por Trastorno depresivo grave desde el 31/01/2023 al 08/05/2023, con un total de 91 días de reposo continuo por dicha patología, y aquella reclamada corresponde a la última del período de dicho mismo tipo de licencias.

Es decir, se trata de un período de continuidad, no observándose una variación de circunstancias que, justificadamente, permitan sostener el rechazo a la licencia ya señalada, como se quiera además que, existe el defecto antes señalado, y que se erige como constitutivo de un elemento que sirve de base para acceder a lo requerido por quien ha recurrido, vinculado con la existencia de una acto arbitrario e ilegal que afecta la propiedad de la reclamante.

SÉPTIMO: Que, de esta manera, el actuar de la recurrida constituye, ahora en concreto, una vulneración al derecho cuya protección garantiza el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, desde que la disminución y el rechazo de la licencia importan la privación a un derecho a retribución monetaria contemplada expresamente por la ley en los casos de imposibilidad de trabajar por enfermedad, quebrantamiento que, adicionado a la ilegalidad señalada en el motivo anterior, llevan a concluir que la acción constitucional deducida debe ser acogida.

Por estas consideraciones, y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, SE DECLARA QUE:

I.- Que SE RECHAZA la alegación de incompetencia e improcedencia.

II.- Que, SE ACOGE, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado, dejándose sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-IBS-51785-2024 del 28.03.2024, por el rechazo de la licencias médica N° RUT reservado, extendida por un total de 14 días a contar del 25 de abril de 2023, y se determina en su reemplazo que se acoge la reclamación de la recurrente y la referida licencia es autorizada, debiendo la COMPIN respectiva autorizar el pago íntegro de aquella.

Acordada con el voto en contra del Fiscal Judicial Sr. nombre reservado, que fue de parecer de rechazar el recurso de protección, toda vez que con el peritaje realizado por la Dra. nombre reservado, fechado 08.02.2023, destaca en sus conclusiones, que el reposo indicado para la recurrente posee sólo un rol social y no terapéutico. Es decir, aquella fue sometida a un peritaje que concluyó lo que se ha señalado.

Por otra parte, tal como indica el informe del COMPIN ARAUCANÍA, de folio 12, el: “Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, en su artículo 4to, relativo a reposo laboral por patologías mentales, en aquellos casos que se superen los 60 días de reposo y hasta un máximo de 180, las licencias deben ser emitidas por médico psiquiatra, debe contar con informe de peritaje, síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral. Debe existir refractariedad o resistencia al tratamiento. El reposo debe ser indicado por psiquiatra cada 15 días y cada episodio clínico debe considerar, para la indicación de reposo tratamiento farmacológico, psicoterapia y medidas psicosociales (recomendado terapia cognitivo conductual).

El informe del médico tratante no cumple con los requisitos consignado en el citado decreto, siendo muy escueto, no describe elementos clínicos de gravedad, como serían la presencia de ideación suicida o síntomas psicóticos, pese a catalogar el cuadro como depresión grave no hace derivación GES de su ISAPRE para atención con psiquiatra y psicología, además, no queda clara la finalidad de indicar un estabilizador del ánimo (lamotrigina) en dosis sub terapéutica. Médico tratante no informa sobre la funcionalidad de la paciente mediante puntaje en escala de evaluación de actividad la global (EEAG). Tampoco especifica cómo el cuadro clínico impide el desempeño laboral.”

Con estos antecedentes, se estima que no han existido las actuaciones ilegales o arbitrarias de la institución pública ya señalada, misma que ha obrado conforme a sus facultades, fundando su rechazo a la autorización pretendida y teniendo en vista los antecedentes, especialmente médicos-que incluye un peritaje de esa naturaleza- de quien requirió protección constitucional.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Fiscal Judicial Sr. nombre reservado.

Rol N°3141-2023 Protección. (sac)