Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Temuco Temuco, diez de enero de dos mil veintitrés.

VISTOS Compare NICOLE DANIELA MUÑOZ MUÑOZ, Abogada, domiciliada para estos efectos en domicilio reservado, Región Metropolitana, en representación de don nombre reservado, Abogado, domiciliado en domicilio reservado, quien dice:

Que interpone recurso de protección en contra de SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, con domicilio en domicilio reservado, cuyo representante legal es don nombre reservado; además en contra de nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, cuyo representante legal es don nombre reservado.

Se recurre en contra de la RESOLUCION EXENTA N° R-01-UME-76848-2022 de fecha 14 de junio de 2022, emitida por la SUSESO, que resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 51028155-1, 52391994-6, extendidas por un total de 90 días, a contar del 09 de marzo de 2021 hasta el 08 de mayo de 2021.

A modo de contexto y de acuerdo con informe de médico tratante emitido con fecha 11 de febrero de 2022, por el Dr. nombre reservado respecto del recurrente: informa los siguientes diagnósticos:

“El medico que suscribe, certifica haber atendido a paciente: nombre reservado, RUT: RUT reservado, 27 años de edad, desde el día 25 de agosto de 2020, quien presenta un cuadro compatible con: Episodio Depresivo grave Reactivo. En el cuadro clínico actual destaca, animo depresivo severo, la mayor parte del día y todos los días, con un patrón marcado de empeoramiento funcional matutino, al inicio del cuadro con fluctuaciones importantes en la reactividad emocional, desborde emocional, anhedonia severa, graficada en la perdida casi total del placer o agrado de las actividades comúnmente placenteras para el paciente,(deporte, incluyendo la pérdida del contacto social incluso con su entorno familiar cercano, hasta el momento su red de apoyo efectiva), llegando al aislamiento, insomnio severo mixto, con respuesta parcial al uso de inductores del sueño e ideación suicida pasiva, en el contexto de situaciones de estrés intenso, transciente y sin planificación. Es destacable además la baja de peso considerable de aproximadamente 30 por ciento de su peso corporal total en alrededor de 3 meses.

En los controles persiste con ánimo depresivo, irradia angustia intensa, sobre todo al hablar de su situación de salud actual.

Presenta distorsiones cognitivas, ideas de minusvalía, culpa y ruina, que no impresionan delirantes, sin embargo, generan gran angustia en el paciente. Su propositividad vital es parcial, presenta episodios panicosos paroxísticos, en su mayoría espontáneos y algunos gatillados por eventos ambientales, que antes manejaba sin mayor dificultad.

Persiste con insomnio pertinaz, irritabilidad, llanto excesivo y sintomatología somática difusa (explicada en parte por patología orgánica de base), combinación que genera gran malestar e incapacidad.

Con el tratamiento farmacológico, ha presentado cierta mejoría anímica y en la esfera angustiosa, tiene mejor presentación personal y aunque persisten episodios panicosos, han disminuido considerablemente en frecuencia.

Tratamiento:

Actualmente en tratamiento con:

Escitalopram 20 mg vo/AM (CELTIUM)

Zolpidem 10 mg/noche.

Quetiapina 75 mg vo/PM Clotiazepam 10 mg 1⁄2-0-1⁄2 vo.

La evolución del cuadro clínico descrito, sostenido en el tiempo, ha generado un estrés ostensible, agotamiento psíquico y físico, ansiedad constante y anticipatoria, y un constante estado de hipervigilancia, que empeora el desgaste ya producido.

La Estructura de personalidad observada es Clúster C, con ciertos rasgos obsesivos (no patológicos), con tendencia a mecanismos como la racionalización y contención emocional.

Por toda la evolución clínica descrita, y pese a que el paciente ha presentado una remisión parcial de su sintomatología, es manifiesto que presentaba aun un deterioro clínicamente significativo y severo de su funcionamiento, en las áreas afectiva, cognitiva, conductual y de relaciones interpersonales e incluso somática, y por tanto no se encontraba en condiciones de su reintegro laboral, es que he indicado reposo medico prolongado, a juicio del especialista que suscribe plenamente justificado, pese a ser una patología por definición recuperable.

Es por esto que indico las siguientes licencias médicas con sus respectivos folios, y la acompañante argumentación clínica previa:

N° RUT reservado por 30 días a contar del 09 de marzo del 2021.

N° 51028155-1 por 30 días a contar del 08 de abril del 2021.

N° 52391994-6 por 30 días a contar del 05 de mayo del 2021.

Cabe destacar que el paciente actualmente se encuentra de alta de la especialidad señalada”.

Lo anterior constituye la situación de salud de mi representado, por ello es pertinente hacer presente que, este inicio su cuadro clínico a partir del 10 de septiembre del año 2020, a raíz de alcoholismo que padecía su padre desde hace ya 20 años aproximadamente. Quien, desde el mes de abril del año 2020 comenzó a presentar cuadros de encefalopatía hepática, esto en los hechos se traduce en que, la persona pierde la memoria y el sentido de la realidad. Dichos problemas de su padre influyeron de manera severa en mí representado, ello agudizado por el inicio de la pandemia por Covid -19 el año 2020, por lo cual asistió a consulta con médico psiquiatra quien lo derivo a psicóloga, donde le diagnosticaron “Episodio depresivo grave, reactivo”.

Posterior de ser diagnosticado comenzó con tratamiento de fármacos, cuya evolución fue la apropiada durante el transcurso del tratamiento.

Posee pronóstico de recuperabilidad con tratamiento. Además, es dable hacer mención que las dosis de medicamentos le producían incapacidad para conducir vehículos según lo indicado por el artículo 198 de la ley de tránsito. Actualmente ya se encuentra recuperado y reincorporado a su jornada laboral desde el 08 de junio de 2021, sin embargo, aún debe mantener sus controles médicos.

Así las cosas, la SUCESO y COMPIN le rechazaron las siguientes licencias médicas:

- N° RUT reservado, extendida por un término de 30 días, con fecha de inicio de reposo el 09 de marzo de 2021, especificando como motivo del rechazo “NO ENCONTRARSE JUSTIFICADO EL REPOSO”.- - Nº 51028155-1 extendida por un término de 30 días, con fecha de inicio de reposo el 08 de abril de 2021, especificando como motivo del rechazo “NO ENCONTRARSE JUSTIFICADO EL REPOSO”.- - N° 52391994-6, extendida por un término de 30 días, con fecha de inicio de reposo el 08 de mayo de 2021, especificando como motivo del rechazo “NO ENCONTRARSE JUSTIFICADO EL REPOSO”.

Las decisiones de rechazo carecen de fundamento, limitándose únicamente a indicar que los reposos no se encuentran justificados. En dicho acto administrativo se hace referencia a que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de una incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, sin que el acto recurrido tenga mayor fundamento o motivación.

5.- A nuestro juicio, la resolución recurrida de la SUSESO constituye un acto ilegal y arbitrario pues concluye que el reposo no estaría justificado, fundándose, según se lee en la misma resolución que “...Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes (sin siquiera haber realizado peritaje previo) y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, 51028155-1, 52391994-6, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 195 días, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista (no existe ningún informe médico que indique que la recurrente este en buen estado de salud para reincorporarse en su trabajo, mientras duró el tratamiento de 9 meses). Lo que esta con negrita es nuestro.

Por su parte, el acto ilegal y arbitrario recurrido, emanado de la SUSESO, además carece de fundamento, ya que únicamente se limita a indicar que el reposo no se encuentra justificado, sin expresar de manera detallada como ha llegado a tal conclusión, lo cual se traduce en que el acto administrativo por el cual se recurre no tenga mayor fundamento o motivación. Lo cual constituye un acto ilegal y arbitrario. Ambas decisiones fueron dictadas, PRESCINDIENDO DE LAS CONCLUSIONES DEL MÉDICO TRATANTE Y, LO QUE ES MÁS GRAVE, SIN INDICAR LAS RAZONES O FUNDAMENTOS POR LOS QUE LOS MENCIONADOS INFORMES NO LE PERMITEN ESTABLECER LA INCAPACIDAD LABORAL, ES DECIR, SIN DAR RAZÓN Y FUNDAMENTO DE SU DECISIÓN, LO QUE – INEVITABLEMENTE – LAS HACEN DEVENIR EN ARBITRARIAS.

A mayor abundamiento, cabe señalar que no consta que el referido órgano haya accedido a algún análisis o examen del estado de salud de la recurrente, desde que la COMPIN, en su oportunidad, no ejecuto ninguna de las acciones que prescribe el artículo 21 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, Decreto Supremo No 3 del 4 de enero de 1984, del Ministerio de Salud. Norma legal que dispone la posibilidad que la Isapre o Compin a efectos de mejorar el rechazo de las licencias practiquen, por sus propios medios, nuevos exámenes, interconsultas, informes complementarios, visitas domiciliarias, entre otros, según se expresara más adelante en el apartado del derecho de esta Acción Constitucional.

Que así las cosas, el acto reprochable descrito, evidentemente vulnera el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica y el derecho de propiedad de la recurrente, protegido en el numeral 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues, como es obvio, en el primer caso, el referido rechazo de licencias médicas impacta severamente en la salud de la recurrente produciendo un deterioro de la misma al no poder tomar los descansos necesarios para recuperar su estado de salud, y, en el último caso, dice directa relación con su patrimonio que se vio mermado por la decisión de la recurrida que le impide acceder al subsidio por enfermedad, por lo que el recurso debe ser acogido.

Solicita se tenga por interpuesta acción de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, DEPARTAMENTO DE LICENCIAS MEDICAS y en contra de nombre reservado, ambas ya individualizadas en lo precedente, para que lo declare admisible y conociendo del mismo, lo acoja, adoptando las medidas necesarias para el restablecimiento del imperio del derecho, ordenando a las recurridas dejar sin efecto el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 51028155-1, 52391994- 6, debiendo los organismos recurridos proceder a los tramites para el pago de las remuneraciones correspondientes, o en subsidio, y para el caso improbable de que estime lo contrario, se ordene la reevaluación de las mismas, todo lo anterior con expresa condenación en costas.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1.- Informe médico tratante de fecha 11 de febrero de 2022, respecto del rechazo de 3 licencias.

2.- Dictamen RESOLUCION EXENTA N° R-01-UME-76848-2022.

3.- Informes Médicos Historial.

4.- Resolución apelación licencia mes de marzo.

5.- Resolución apelación licencia mes de abril.

6.- Resolución apelación licencia mes de mayo.

A folio 11, comparece SEBASTIÁN DE LA PUENTE HERVÉ, Abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, quien dice:

Solicita, se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección por haber sido ésta interpuesta en forma EXTEMPORÁNEA. Lo anterior, de acuerdo con la siguiente relación de los hechos:

ACTUACIÓN DE LA SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL EN EL CASO DEL SR. nombre reservado.

1.- Como consta de la copia del expediente administrativo que se acompaña con este escrito, por presentación de fecha 16 de marzo de 2022 el Sr. nombre reservado reclamó ante este Servicio por cuanto la nombre reservado - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 51028155-1, 52391994-6, extendidas por un total de 90 días a contar del 09 de marzo de 2021 emanado de la ISAPRE BANMÉDICA S.A., por reposo no justificado.

Al respecto, mediante el mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-76848-2022 de 14 / 06 / 2022, esta Superintendencia dictaminó lo siguiente: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, 51028155-1, 52391994-6, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 195 días, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista”.

Agrega la referida Res. Ex., en su parte resolutiva, que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 51028155-1, 52391994-6, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

2.- Ahora bien, la recurrente solo ejerció esta acción constitucional con fecha 14 de julio de 2022, esto es, cuando el plazo fatal de 30 días corridos estaba con creces vencido, toda vez que en su momento el Sr. nombre reservado, ya tenía conocimiento cierto del rechazo dispuesto por la citada Compin de los formularios en comento. En efecto, en virtud de la presentación de fecha 16 de marzo de 2022 que realizó el Sr. nombre reservado, en la cual acompañó los antecedentes sobre el rechazo de la licencia reclamada, consta que los mencionados formularios fueron rechazados por la señalada Compin e Isapre con conocimiento del Sr. nombre reservado, en una fecha anterior a la de su presentación ante esta Superintendencia. Por lo anterior, se evidencia que ya desde más de 3 MESES antes de la fecha de interposición de la presente acción, el Sr. nombre reservado ya tenía conocimiento del rechazo de su licencia, máxime si estos formularios fueron emitidos a contar de marzo de 2021.

3.- Por lo expuesto, se colige que la acción constitucional de autos, contrariando su naturaleza y finalidad con la que fue creada por el constituyente, se utiliza como una última instancia de reclamación para obtener la autorización de licencias médicas, las que, por razones médicas, fueron rechazadas en todas las instancias administrativas previstas en nuestro ordenamiento jurídico. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, la autorización, rechazo o modificación de una nombre reservado es competencia de las COMPIN o ISAPRE, según corresponda a un trabajador cotizante del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) o a uno afiliado a una institución de salud previsional, respectivamente. Lo anterior, basta para comprobar la falta de oportunidad en el ejercicio de la presente acción constitucional, por cuanto, al no ser una vía de impugnación subsidiaria, debe interponerse en contra del organismo que administra la prestación de seguridad social, en este caso, la nombre reservado.

4.- Cabe señalar, además, que el hecho de haber reclamado ante esta Superintendencia no significa que el plazo para recurrir a la acción de protección se suspenda de modo alguno, pues, si bien es cierto, puede ser la regla general en materia de acciones jurisdiccionales que se intenten en contra de actos administrativos, al amparo de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley N° 19.880, que exige el agotamiento de la vía administrativa, esta disposición por supremacía constitucional, no es aplicable a la acción de protección, por cuanto ésta, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Constitución Política de la República, se debe ejercer, sin perjuicio, de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

5.- En consecuencia, la recurrente, si estimaba que la resolución de la COMPIN que rechazó la licencia en comento, adolecía de un vicio de ilegalidad y arbitrariedad, debió recurrir tan pronto tuvo noticias o conocimiento cierto de la misma, sin perjuicio de los demás derechos que podía hacer valer, entre ellos, reclamar ante esta institución de control.

6.- En síntesis, de la relación de hechos expuesta, aparece de manifiesto la falta de oportunidad en el ejercicio de esta acción constitucional, por cuanto, como se desprende de los mismos, el rechazo de esta nombre reservado fue dispuesto por la referida COMPIN más de 3 MESES atrás y no obstante ello, se interpuso la acción de autos recién el 14 de julio de 2022 en contra de mi representada, cuestión que deja de manifiesto la absoluta falta de oportunidad en su ejercicio a la luz de lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental y numeral 1° del Auto Acordado que lo regula.

EN SUBSIDIO, ALEGA LA IMPROCEDENCA DE LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN EN MATERIAS DE SEGURIDAD SOCIAL Antes de informar respecto del fondo de la Acción de Protección que motiva el presente informe, solicito se le declare improcedente por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una nombre reservado que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del mismo Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (nombre reservado) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

De tal forma, la materia respecto de la cual versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

En esta parte, cabe reiterar que la Acción de Protección es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República.

Debido a dicho carácter, debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a “actos u omisiones arbitrarios o ilegales “.

Tratándose en consecuencia de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible accionar de protección ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, por cuanto como ya se dijo, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18, del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Solicita se declare la improcedencia de ésta, en atención a que el asunto debatido se encuentra relacionado con una garantía constitucional (artículo 19, Nº 18, derecho a la seguridad social), que no se encuentra protegida por la acción interpuesta por la parte recurrente, con costas.

EN SUBSIDIO DE LAS ALEGACIONES ANTERIORES, INFORMA EN CUANTO AL FONDO DEL ASUNTO QUE MOTIVA LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE AUTOS.

Respecto de la acción de autos, resulta necesario esclarecer cual es el marco jurídico-normativo que regula la materia de la presente Acción de Protección.

1.- El derecho a nombre reservado. Marco legal regulador.

En nuestro Sistema de Seguridad Social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad. Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, ella puede ser permanente o transitoria.

Para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio denominado nombre reservado, regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal.

En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer nombre reservado, esto es, reposo, el que, unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo.

El derecho a nombre reservado está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto. El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan nombre reservado por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

En virtud del artículo 156 del mencionado D.F.L., el beneficio de nombre reservado también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

La nombre reservado está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, en los siguientes términos: “ Para los efectos de este reglamento, se entiende por nombre reservado el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez –Compin- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud –Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”.

Como se ha expuesto y de acuerdo con las normas ya referidas, la nombre reservado es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

2.- Facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia.

Como se desprende de la relación de hechos que se ha realizado previamente en este escrito, lo cual solicito se tenga por reproducido en esta parte, la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

En efecto la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Ahora bien, el legislador ha establecido en el artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificado recientemente por la Ley Nº 20.691, de 2013, cuáles son las funciones esenciales de la Superintendencia de Seguridad Social.

A su vez, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que:

“La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”.

El inc. 2º del mismo artículo indica que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

A su vez, el artículo 27 de la Ley Nº 16.395 señala que: “En lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, el Servicio Nacional de Salud estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social, la que conservará sus actuales facultades”.

Por su parte, el artículo 38 de la Ley Nº 16.395, modificado por la señalada Ley Nº 20.691, en su letra d) dispone que a mi representada le corresponderá: “Emitir instrucciones para el mejor otorgamiento de los beneficios a los imponentes.”

En seguida, la letra e) del precepto legal en comento, modificado igualmente por la señalada Ley Nº 20.691, dispone que corresponde a mi defendida: “Fijar la interpretación de las leyes y reglamentos de previsión social y ordenar a las instituciones sometidas a su fiscalización que se ajusten a esta interpretación”. Además, a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.585, mi representada debe cumplir las funciones asignadas por este cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la nombre reservado y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

3.- Ausencia de ilegalidad y arbitrariedad.

Cabe hacer presente a SS. ILTMA., que, en lo que respecta al derecho a nombre reservado, a la Superintendencia de Seguridad Social, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley N° 16.395, le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud. En tal sentido, las SECRETARÍAS REGIONALES MINISTERIALES DE SALUD (SEREMIS DE SALUD), las que tienen a su cargo las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (nombre reservado), entidades que como ha quedado claramente establecido participan en la administración del derecho a nombre reservado, ya sea actuando como primera instancia, respecto de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) o bien como instancia de apelación en el caso de las licencias médicas otorgadas a afiliados a Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES).

En efecto, las resoluciones de las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES), relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas son apelables en el plazo de 15 días hábiles ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (nombre reservado), instituciones de previsión que en la actualidad dependen de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMI). Además, estas instituciones deben resolver acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

En consecuencia, los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”.

Cabe hacer presente, además, que el procedimiento para la autorización de las licencias médicas está previsto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud. En este cuerpo reglamentario se contemplan expresamente causales de rechazo de licencias médicas.

De acuerdo con este procedimiento, el trabajador cotizante de FONASA (sistema público de salud), afectado por el rechazo de una nombre reservado dispuesto por una COMPIN, puede solicitar la reconsideración de tal resolución.

En caso que la COMPIN, analizados los nuevos antecedentes, si es que los hay y reestudiado el caso, confirme su anterior resolución, el trabajador puede reclamar ante esta Superintendencia, la que revisa, de acuerdo con el marco legal señalado, lo actuado por la COMPIN, en cuando a la procedencia o no de autorizar la nombre reservado cuestionada. Ciertamente, en caso que se confirme por esta institución de control, lo resuelto por la COMPIN, el trabajador afectado puede solicitar reconsideración de acuerdo con el artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el D.F.L. N° 1/19.653 de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

Además, la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”.

En el caso del Sr. nombre reservado, claramente su “derecho a nombre reservado” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de su nombre reservado reclamada. Lo anteriormente expuesto, debe llevar a ese ILTMO. Tribunal a desestimar la ilegalidad y arbitrariedad en la actuación de mi defendida. En esta parte, SS. ILTMA., muy bien sabe que para que un acto sea arbitrario, este debe responder al capricho, a la mera voluntad sin fundamento o raciocinio alguno por parte del que lo emite. Es del caso, que, respecto de la licencia reclamada, el dictamen impugnado de arbitrariedad contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió esta Superintendencia previo estudio de los antecedentes médicos del caso.

A mayor abundamiento, cabe indicar que esta Superintendencia, a través de diferentes profesionales médicos de este Servicio, estudió los antecedentes del caso del Sr. nombre reservado, según Informe de fecha 13/06/2022, elaborado por la Dra. nombre reservado, que concluye: Antecedentes no justifican prorroga del reposo. Se sugiere rechazar.

4.- Ausencia de derechos vulnerados Por último, cabe hacer presente que no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, mi representada se limitó a resolver la situación del Sr. nombre reservado dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

En cuanto a la supuesta vulneración del derecho a la vida, integridad física y psíquica y salud, garantizado a todas las personas en los numerales 1° y 9º del artículo 19 de la Constitución Política de la República, simplemente cabe preguntarse cómo podría mi representada haber atentado contra dichas garantías, como la vida, integridad física o psíquica y la protección de la salud, por cuanto, en su actuar, la Superintendencia se ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido. En efecto, mi representada, de modo alguno, ha causado las afecciones que supuestamente padece el hijo de la recurrente, ni ha impedido que consulte a su médico tratante, de hecho, es incuestionable que el Sr. nombre reservado siempre tuvo la posibilidad de consultar a su médico tratante y que pudo realizar los tratamientos que se le han indicado, de acuerdo con la cobertura de salud a la que tiene derecho, sin que la Superintendencia haya intervenido o impedido, de manera alguna el acceso del recurrente a la salud. La única intervención de la Superintendencia en el caso del Sr. nombre reservado responde al mandato legal de pronunciarse respecto de la reclamación que presentó impugnando la resolución de la referida Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, que rechazó la nombre reservado en comento.

En cuanto al derecho de propiedad, cabe hacer presente que el otorgamiento de una nombre reservado por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Una nombre reservado autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN)

2.- Cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente.

En consecuencia, no existe algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con una nombre reservado autorizada, cuestión que como ya se ha indicado no media en la especie. En este punto, en el caso de la recurrente, no existe un legítimo ejercicio del derecho de propiedad que deba ser objeto de tutela constitucional, por cuanto no existen licencias médicas autorizadas, sino que, una rechazada sin generar, por lo tanto, el derecho que esgrime la recurrente de autos.

Desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la nombre reservado por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio o remuneración en el caso de los funcionarios públicos) haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador. Esta conclusión es a todas luces inaceptable.

Solicita, en subsidio de las anteriores peticiones y para el improbable evento que algunas de ellas no sean acogidas, tener por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta por don nombre reservado y con su mérito rechazarlo en todas sus partes, con costas.

TERCER OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS.

Acompaña a su presentación Copias de los antecedentes que obran en el expediente administrativo, relativos al caso del Sr. nombre reservado.

A folio 15, informa COMPIN, quien dice:

I.- Se declare inadmisible el recurso de protección por falta de legitimación pasiva de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, nombre reservado, en virtud de los siguientes fundamentos:

1.- Que, la SUSESO confirmó el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, 51028155-1 y 52391994-6, mediante la Resolución Exenta N° R-01-UME-76848-2022, de fecha 14.06.2022, por reposo no justificado, “…conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 195 días, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista”.

2.- Que, desde el momento en que la SUSESO se pronuncia sobre el rechazo de alguna nombre reservado, las COMPIN no tienen la potestad de modificar lo resuelto por aquella, por cuanto en virtud de lo señalado en los artículos 1 inc. final; 2 letra b) y 27 de la Ley Nº 16.395, que fija el Texto Refundido de la Ley de Organización y Atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, dependen administrativa y técnicamente de la SUSESO, quien ejerce sobre aquellas una fiscalización y supervigilancia.

3.- Que, en la especie, el recurrente debió haber presentado el presente recurso de protección solo en contra de la SUSESO, por cuanto dicha Institución fue en definitiva quien rechazó las licencias médicas por las que se recurre, no estando esta COMPIN facultada para modificar lo resuelto por la SUSESO, en virtud de las normas jurídicas señaladas, tal como ha sido resuelto por esta Ilma. Corte de Apelaciones al dictar sentencia en Recurso de Protección 4.- Que, en virtud de lo anterior, debe declarar inadmisible el presente recurso de protección por falta de legitimación pasiva de la nombre reservado, por cuanto éste debió ser interpuesto solo en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, entidad que en definitiva se pronunció sobre el rechazo de las licencias médicas de la recurrente, ya que se ha demostrado mediante las normas legales señaladas, que las COMPIN, no tienen la facultad para revertir lo resuelto por la SUSESO, por cuanto dependen técnica y administrativamente de ella.

II.- EN SUBSIDIO, INFORMA:

1.- Según lo establecido en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones Previsionales, del Ministerio de Salud, se entiende por nombre reservado el derecho que tiene un trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado en cumplimiento de una indicación profesional certificado por un médico cirujano, dentista o matrona, reconocido por su empleador en su caso y autorizada por una COMPIN o Institución de Salud Previsional (ISAPRE) según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio especial con cargo a la entidad de previsión. De esta definición se desprende, que las licencias médicas se otorgan con el fin de recuperar la salud y que es por un tiempo determinado de reposo.

2.- El artículo 16 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, ya mencionado, faculta a la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, según corresponda, para aprobar o rechazar las licencias médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total o parcial y viceversa.

3.- Para la visación de una nombre reservado, el Médico Contralor de COMPIN se basa en los antecedentes médicos aportados y en las Guías Referencial de Reposo Médico y Reintegro Laboral en Personas con problemas y/o Enfermedad Mental. Lo anterior está incluido en la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y nombre reservado.

4.- Que, respecto de las licencias médicas recurridas, se informa lo siguiente:

a) nombre reservado° RUT reservado: Emitida el 08.03.2021 a contar del 09.03.2021, por 30 días con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico psiquiatra Dr. nombre reservado.

- Rechazada por ISAPRE BANMEDICA, Resolución N° 002-624422 con fecha 22.03.2021 considerando “Rechazo ratificado por COMPIN”. - Resolución Exenta N° 92-21-003761 del 19.03.2021 RATIFICA lo obrado por ISAPRE BANMEDICA, de acuerdo a los fundamentos aportados por esa institución, en virtud de la Ley 20.585.

- Resolución Exenta N° 92-21-010456 del 13.04.2021 Rechaza reclamo contra ISAPRE interpuesto por usuario, considerando: “la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación y por antecedentes previos que constan en nuestro poder, no permiten justificar todo el periodo de reposo indicado a través de la nombre reservado reclamada.”

- Resolución Exenta N° 92-21-011355 del 19.04.2021 Rechaza recurso de reposición interpuesto por usuario, considerando: “De la revisión de los antecedentes remitidos por el trabajador a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la ISAPRE es justificado.”

- Resolución Exenta N° R-01-UME-76848-2022 del 14.06.2022, de la Superintendencia de Seguridad Social, confirma rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, 51028155-1 y 52391994-6 por no encontrarse justificado el reposo.

b) nombre reservado° 51028155-1: Emitida el 07.04.2021 a contar del 08.04.2021, por 30 días con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico psiquiatra Dr. nombre reservado.

- Rechazada por ISAPRE BANMEDICA, Resolución N° 002-028155 con fecha 20.04.2021 considerando “Rechazo ratificado por COMPIN”.

- Resolución Exenta N° 92-21-011378 del 19.04.2021 RATIFICA lo obrado por ISAPRE BANMEDICA, de acuerdo a los fundamentos aportados por esa institución, en virtud de la Ley 20.585.

- Resolución Exenta N° 92-21-012097 del 30.04.2021 Rechaza reclamo contra ISAPRE interpuesto por usuario, considerando: “la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación y por antecedentes previos que constan en nuestro poder, no permiten justificar todo el periodo de reposo indicado a través de la nombre reservado reclamada.”

- Resolución Exenta N° 92-21-012605 del 09.05.2021 Rechaza recurso de reposición interpuesto por usuario, considerando: “De la revisión de los antecedentes remitidos por el trabajador a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la ISAPRE es justificado.”

- Resolución Exenta N° R-01-UME-76848-2022 del 14.06.2022, de la Superintendencia de Seguridad Social, confirma rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, 51028155-1 y 52391994-6 por no encontrarse justificado el reposo.

c) nombre reservado° 52391994-6: Emitida el 06.05.2021 a contar del 08.05.2021, por 30 días con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico psiquiatra Dr. nombre reservado.

- Rechazada por ISAPRE BANMEDICA, Resolución N° 002-391994 con fecha 14.05.2021 considerando “Rechazo ratificado por COMPIN”.

- Resolución Exenta N° 92-21-012894 del 13.05.2021 RATIFICA lo obrado por ISAPRE BANMEDICA, de acuerdo a los fundamentos aportados por esa institución, en virtud de la Ley 20.585.

- Resolución Exenta N° 92-21-014434 del 08.06.2021 Rechaza reclamo contra ISAPRE interpuesto por usuario, considerando: “la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación y por antecedentes previos que constan en nuestro poder, no permiten justificar todo el periodo de reposo indicado a través de la nombre reservado reclamada. Que los días autorizados aparecen como suficientes en consideración al diagnóstico y la naturaleza de la patología que señala nombre reservado reclamada.”

- Resolución Exenta N° 92-21-018778 del 03.08.2021 Rechaza recurso de reposición interpuesto por usuario, considerando: “De la revisión de los antecedentes remitidos por el trabajador a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la ISAPRE es justificado.”

- Resolución Exenta N° R-01-UME-76848-2022 del 14.06.2022, de la Superintendencia de Seguridad Social, confirma rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, 51028155-1 y 52391994-6 por no encontrarse justificado el reposo.

5.- Que, tal como se indicó anteriormente, la SUSESO confirmó el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, 51028155-1 y 52391994-6, mediante la Resolución Exenta R-01-UME-76848-2022, de fecha 14.06.2022, por reposo no justificado.

6.- Que, la Contraloría Médica de la nombre reservado, para rechazar las licencias médicas por la que se recurre tuvo en consideración los siguientes antecedentes:

a) Histórico de licencias de un afiliado, del 13.05.2021:

- Inició licencias médicas continuas el 26.08.2020, tramitando 10 licencias médicas, todas ellas por el diagnóstico: Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos.

- Con las licencias médicas en este informe detalladas, acumula un total de 285 días de reposo laboral continuo por patología de salud mental, de los cuales 195 días fueron autorizados.

b) Informe de Entrevista Psiquiátrica de Peritaje, por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado, del 29.09.2020.

c) Informe Médico del 07.4.2021 por Dr. nombre reservado, psiquiatra.

d) Informe Médico del 27.4.2021 por Dr. nombre reservado, psiquiatra.

e) Informe Médico del 06.5.2021 por Dr. nombre reservado, psiquiatra.

f) Informe Médico del 27.5.2021 por Dr. nombre reservado, psiquiatra.

7.- Que, en atención a lo anterior, la Contraloría Médica de la nombre reservado, concluye lo siguiente:

a) Pérdida De Temporalidad Del Reposo: La definición de nombre reservado contenida en el artículo 1° del D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, establece que es el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador (en su caso) y autorizada por una Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez o Institución de Salud Previsional, según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio por incapacidad laboral si cumple los requisitos legales establecidos para tales efectos o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda. De lo anterior se entiende que la finalidad de la nombre reservado es que sea temporal y que tienda a la recuperación para retornar a la actividad laboral.

Cabe señalar que de acuerdo a las guías referenciales de reposo contenidas en el Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”, en su artículo 4°, numeral ii.- patologías mentales guías referenciales de reposo laboral, señala que al superar el plazo de 60 días de nombre reservado (prorrogables a un máximo de 180 días), los reposos deben ser emitidos por médico psiquiatra, los síntomas deben ser de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral. Debe existir el antecedente de refractariedad o resistencia a tratamiento. Cada episodio clínico debe considerad para la indicación del reposo laboral: Tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales, teniendo como referencia las Guías Clínicas del Ministerio de Salud.

En el caso de la nombre reservado señalada en este informe, superado los 180 días que se sugieren como plazo máximo de reposo, siendo autorizados 195 días, lo que se estimaron suficientes para la resolución del cuadro clínico.

b) Peritaje psiquiátrico de segunda opinión no justifica prolongación de reposo:

Usuario fue evaluado por médico psiquiatra externo a ISAPRE el día 29.9.2020 por Dra. nombre reservado, cuyo informe concluye: “Al momento de esta entrevista y desde un punto de vista psiquiátrico, en mi opinión profesional, el paciente presenta un compromiso moderado de su capacidad funcional por lo que no se encuentra en condiciones de reinsertarse a su trabajo. Estimo estará en condiciones de hacerlo en un plazo de 15 días a partir de hoy.”

De acuerdo al desarrollo del informe, la descripción del examen mental da cuenta de sintomatología de grado moderado (ánimo bajo, desvitalizado, angustia moderada) y de la anamnesis destaca la descripción de la funcionalidad diaria conservada, en cuanto a higiene, tareas domésticas y estudios académicos.

c) Antecedentes Médicos Aportados Insuficientes Para Justificar Reposo:

Con las apelaciones que realizó el usuario por el rechazo de las licencias médicas que motivan este informe, se tuvieron a la vista 4 informes médicos emitidos por psiquiatra tratante, fechados entre el 7.4.21 al 27.5.21, en los que se consigan como diagnóstico episodio depresivo grave reactivo, sin embargo, no señala los gatillantes del cuadro, no describe sintomatología grave ni como esta afecta la funcionalidad. Los informes son muy similares entre sí, no dejando clara la evolución de la sintomatología en el tiempo y la respuesta al tratamiento indicado. En cuanto al tratamiento, llama la atención que no se realizaron modificaciones en la dosis del antidepresivo en uso. Consta que se aumentó dosis de antipsicótico, pero médico tratante no especifica el motivo de dicha indicación, ya que, como el cuadro no se presenta con síntomas de la esfera psicótica, la quetiapina podría estar orientada al manejo de un trastorno del sueño o con una finalidad estabilizadora del ánimo, sin embrago, esto solo se puede presumir, ya que el médico tratante no lo señala. También destaca la que solo en el último informe se indicó ansiolítico tipo benzodiacepina, en dosis bajas. En cuanto a la fecha de reintegro laboral, el psiquiatra informa “dentro de 8 semanas”, manteniendo el plazo en los 4 informes, lo que finalmente no se concreta.

Por todo lo anterior esta nombre reservado estimó que los antecedentes clínicos aportados no permiten estimar que el reposo otorgado mediante las licencias médicas N° RUT reservado, 51028155-1 y 52391994-6 se encontrara clínicamente justificado ni que cumpliera un rol terapéutico.

8.- Se hace presente que si bien los Médicos Contralores de COMPIN están facultados para realizar la función fiscalizadora evaluando las licencias médicas emitidas por otros profesionales médicos especialistas y en los casos en que se requiera, se recurre a peritajes de la especialidad, siempre que dichos peritajes sean realizados a pacientes afiliados a FONASA y no a aquellos que estén afiliados a alguna ISAPRE, como es el caso del recurrente, ya que la COMPIN cumple dos roles diferentes, a saber: a) Respecto de la licencia de cotizantes Fonasa, fiscaliza y, eventualmente, las rechaza, autoriza o modifica; y b) Tratándose de los cotizantes de ISAPRES, solo participa como árbitro en el conflicto que se produce entre el afiliado y su institución de salud provisional, cuando ésta rechaza o reduce la extensión de una licencia que se solicitó cursar.

10.- Que, es importante tener presente, además, que la COMPIN, junto a la SUSESO, son los organismos técnicos competentes para aprobar o rechazar las licencias médicas, Que, en resumen, queda acreditado en base a lo informado previamente, que la actuación de la nombre reservado no ha sido ni arbitraria ni ilegal, sus resoluciones han sido fundadas de acuerdo a los requisitos establecidos en la Ley N° 19.880, debiendo tenerse presente la presunción de legalidad de que gozan los actos administrativos según lo establecido en su artículo 3°; actuando dentro de sus competencias legales, todo lo cual ha sido ratificado en dos oportunidades por la SUSESO, por lo que en virtud de los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, se solicita se rechace el recurso de protección interpuesto al carecer de fundamentos, por cuanto la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, nombre reservado no ha incurrido en actos arbitrarios e ilegales que afecten las garantías constitucionales invocadas por la recurrente, toda vez que las licencias médicas rechazadas y que origina la presente acción constitucional, lo fueron en virtud de la legislación vigente y de los procedimientos establecidos y ratificadas por la Superintendencia de Seguridad Social.

Se solicita que, en caso de acoger el presente recurso de protección, no se condene en costas a esta parte, por cuanto de los antecedentes y fundamentos esgrimidos, ha quedado demostrado que esta parte ha tenido motivo plausible para litigar.

Acompaña a su presentación los siguientes antecedentes:

a) Histórico de licencias del recurrente;

b) Resolución Exenta N° 92-21-003761, de la COMPIN;

c) Resolución Exenta N° 92-21-010456, de la COMPIN;

d) Resolución Exenta N° 92-21-011355, de la COMPIN;

e) Resolución Exenta N° 92-21-011378, de la COMPIN;

f) Resolución Exenta N° 92-21-012097, de la COMPIN;

g) Resolución Exenta N° 92-21-012605, de la COMPIN;

h) Resolución Exenta N° 92-21-012894, de la COMPIN;

i) Resolución Exenta N° 92-21-014434, de la COMPIN;

j) Resolución Exenta N° 92-21-018778, de la COMPIN;

k) Informe de Entrevista Psiquiátrica de Peritaje, por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado, de fecha 29.09.2020;

l) Informe Médico de fecha 07.4.2021, Dr. nombre reservado, psiquiatra;

m) Informe Médico de fecha 27.4.2021, Dr. nombre reservado, psiquiatra;

n) Informe Médico de fecha 06.5.2021, Dr. nombre reservado, psiquiatra; y ñ) Informe Médico del 27.5.2021 por Dr. nombre reservado, psiquiatra.

A folio N°13 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que el recurso de protección constituye una acción cautelar de origen constitucional, que puede deducir cualquier persona ante los Tribunales Superiores de Justicia, a fin de solicitar que éstos adopten de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho quebrantado, y asegurar así la debida protección a los afectados, cuando por causa de alguna acción u omisión arbitraria o ilegal, sufran privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que la Constitución establece, esto sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales ordinarios correspondientes.

SEGUNDO: Que en cuanto a la alegación de extemporaneidad, que la SUSESO, esta será rechazada por cuanto se recurre de protección respecto de la resolución la Resolución exenta N°R-01-UME-76848-2022 de fecha 14 de junio de 2022, y el presente recurso fue interpuesto el día 14 de julio de 2022, es decir dentro del término de 30 días que establece el Autor Acordado de la Corte Suprema sobre tramitación de este tipo de acción constitucional.

TERCERO: Que, en cuanto a la falta de legitimidad pasiva, que es alegada por COMPIN, será rechazada toda vez que el acto administrativo base, fue dictado por COMPIN, y posteriormente revisado por la SUSESO. Por tanto se trata de actos encadenados, que uno depende del otro.

CUARTO: Que la recurrente estima como acto ilegal o arbitrario es la Resolución exenta N°R-01-UME-76848-2022 de fecha 14 de junio de 2022, emitida por la SUSESO, que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 51028155-1, 52391994-6, extendidas por un total de 90 días, a contar del 09 de marzo de 2021 hasta el 08 de mayo de 2021.

QUINTO: Que, en lo referente a la solicitud de la recurrida en orden a que se declare la improcedencia de la acción constitucional interpuesta por tratarse de materias de seguridad social, y por ende no encontrarse tal derecho garantizado en el catálogo del artículo 20 de la Constitución Política de la República, cabe señalar que si bien esta Corte coincide con lo expuesto sobre este punto, el hecho denunciado a través de esta acción tiene una implicancia directa, sea por vía de amenaza, perturbación o afectación, respecto de otros derechos constitucionales que si se encuentran garantizados en el referido catálogo, tales como la vida e integridad física y psíquica, lo que en principio habilita a la actora para requerir la protección que se solicita.

SEXTO: Que, conforme a los antecedentes expuestos en el recurso, documentos acompañados y al informe evacuado por los recurridos, queda acreditado que el rechazo de las licencias médicas, y su posterior ratificación por parte de la SUSESO, se fundamentó en dos informe psiquiátricos, uno realizado por la Dra. nombre reservado y la Dra. nombre reservado, razón por la cual, la resolución materia de esta acción se basó en antecedentes que justifican la resolución. Sin que por lo mismo pueda estimarse como un acto ilegal, ya que fue emitido dentro de la esfera de sus facultades y obligaciones, así como tampoco puede considerarse como arbitrario, toda vez que sus basamento está en informes de tipo técnico y profesional que sostienen su contenido.

SÉPTIMO: Que, así las cosas, la acción entablada se funda en la discrepancia entre lo resuelto por la recurrida, dentro de sus facultades y en el ámbito de su competencia, y las legítimas expectativas del recurrente en cuanto al rechazo de las licencias médicas presentadas. Lo que excede del sentido de este tipo de acción que busca que los Tribunales superiores de Justicia tomen los recaudos suficientes y necesarios ante actos ilegales o arbitrarios que conculquen o afecten garantías establecidas en la Constitución Política de la República, motivo por el cual esta acción será rechazada, tal como se dirá en lo resolutivo de la sentencia.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia y lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por Nicole Daniela Muñoz Muñoz, en representación de nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y Compin.

Redacción del abogado integrante Reinaldo Osorio Ulloa.

Regístrese.

Rol N° Protección-31028-2022 (pvb).