nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, siete de noviembre de dos mil veinticinco.

Visto:

Comparece Marcelo Andrés Jara Campos, abogado, domiciliado en domicilio reservado, actuando en representación de don nombre reservado, de nacionalidad Argentina, agricultor, nombre reservado RUT reservado; domiciliado en domicilio reservado, quien dice:

Que interpone recurso de protección en contra de doña nombre reservado, dueña de casa, rut RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, en su calidad de dueña o tenedor de animales que ingresan regularmente al predio colindante ubicado en el sector denominado Trancura S/N, camino a Las Peinetas, comuna de Curarrehue, denominado HIJUELA TREINTA Y SIETE, colindante del predio del recurrido, vulnerando derechos fundamentales de su representado y causando perjuicio y perturbación a la vida y la propiedad privada. Como asimismo, el artículo 19 Nr.24 de la Constitución Política de la República, “El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales…”, amparados por nuestra Constitución. Fundo esta acción constitucional de protección en los siguientes antecedentes de hecho y de derecho que paso a relacionar:

ANTECEDENTES. Que, su representado mediante escritura pública de fecha cinco de diciembre de 2024, le otorgaron don nombre reservado, chileno, independiente, soltero, cédula nacional de identidad número RUT reservado; y don nombre reservado, chileno, independiente, soltero, cédula nacional de identidad número RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, mandato general de administración del predio del cual son dueños en comunidad, denominado HIJUELA TREINTA Y SIETE, de una superficie de treinta y seis coma cincuenta y nueve hectáreas, cuyos deslindes son los siguientes: NORTE: cerco quebrado que separa de las hijuelas 39 y 40; ORIENTE: cerco sinuoso que separa de terrenos fiscales; SUR: cerco quebrado que separade la hijuela 34; PONIENTE: cerco quebrado que separa de las hijuelas 36y38. La especial de herencia a nombre de los comuneros se encuentra inscrita a fojas 1720, número 3351, al Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pucón, correspondiente al año 2018. Rol de avalúoN°166- 63, ubicado en el sector denominado Trancura S/N, camino a Las Peinetas, comuna de Pucón.

ACTO DE LA RECURRIDA. Con fecha 11 de julio del año en curso, su representado en compañía de sus mandantes procedieron a cerrar con polines y alambre un deslinde que se encontraba en malas condiciones y sin el alambrado. Así las cosas, pasado dos días del cerramiento realizado, con fecha 13 de julio de 2025, en horas de la mañana se percatan que los animales de propiedad de la recurrida, en particular ganado, han ingresado a la propiedad colindante del recurrido, propiedad de la cual su representado está a su cuidado y administración, ocasionando daños materiales en el cerco, cultivos, con el riesgo latente a personas y destrucción de los jardines, entre otras cosas. Procediendo a sacar a los animales de su propiedad guiándolos al predio colindante, reparando nuevamente el cerco que deslinda ambos predios. Solicitado de manera verbal a la recurrida que se tomen medidas para evitar la destrucción de cercos y el ingreso de sus animales al predio del vecino colindante, con los perjuicios que esta situación genera, la recurrida no ha adoptado acciones concretas para impedir la reparación de los cercos y el acceso de los animales a la propiedad ajena, manteniendo una conducta negligente o derechamente dolosa. Desde la fecha en que ocurrieron los hechos descritos, a la fecha, sean cometidos reiteradamente los mismos hechos, situación que su representado ha hecho saber, señalando que son los animales y que ella no respondería por la destrucción y reparación del cerco dañado. Tales hechos perturbatorios los acredita con las fotografías y videos que acompaña en un otrosí de este recurso.

GARANTIAS CONSTITUCIONALES AFECTADAS En el caso de autos se encuentra acreditado la existencia mediante el cual los mandantes son dueños en comunidad y el poder de administración otorgados a su representado, siendo los hechos descritos una situación que alteró, una situación existente, que es cierre realizado y además, ilegal por cuanto cualesquiera sean las razones que haya tenido la recurrida para cortar los alambres del cerco de manera unilateralmente para el ingreso de sus animales al predio colindante, fundado que siempre lo han hecho y lo seguirán haciendo, olvida que el artículo 73 de nuestra Constitución Política entrega a los Tribunales de Justicia la facultad de conocer las causas civiles, de resolverlas y hacer ejecutar lo resuelto, lo que en la práctica equivale al ejercicio de la autotutela, y los actos ilegales y arbitrarios denunciados atentan directamente contra el derecho de propiedad reconocido en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política del Estado, puesto que el cierre realizados por los dueños y su representado, la destrucción e ingreso de los animales de propiedad de la recurrida, al predio vecino del cual mi representado tiene el cuidado y administración. Así entonces, los actos ilegales y arbitrarios denunciados vulneran la garantía constitucional y atentan directamente contra el derecho de propiedad reconocido en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política del Estado, estableciendo tal norma lo siguiente: La Constitución asegura a todas las personas: “El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales …”.- “Nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre que recae o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación…..”. La vulneración o atentado es manifiesto por la destrucción del cerco y alambrado para que los animales accedan al predio de propiedad de los mandantes, predio que está al cuidado de su representado. Los hechos ilegales y arbitrarios denunciados, que vulneran las garantías constitucionales referidas, ameritan la intervención de SSa. Iltma., para restablecer el imperio del derecho quebrantado e impedir que prolifere la autotutela, estando esta Corte en situación material y jurídica de brindar la protección pedida, consistente en el restablecimiento de la situación de hecho existente hasta antes de los actos perturbatorios.

Solicita sirva tener por interpuesto Recurso de Protección en contra de doña nombre reservado, ya individualizada, acogerlo a tramitación, pedir el informe de estilo, y en definitiva, acogiéndolo restablezca el imperio del derecho, ordenando a la recurrida abstenerse en lo sucesivo realizando actos de destrucción del cerco y alambres que delimitan ambos predios, impidiendo de esta forma el ingreso de sus animales al predio colindante afectado, adoptando las medidas necesarias para confinarlos de manera segura y finalmente adoptar las medidas que estime del derecho y evitar futuras perturbaciones.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1.- Copia y vigencia del inmueble afectado de propiedad de los mandantes.

2.- copia de escritura pública de mandato general de administración, otorgado por los mandantes, dueños del predio afectado.

3.- Set de fotos que dan cuenta de trabajo realizado en el cerco del predio.

4.- tres video grabaciones que dan cuenta de la destrucción del cerco, alambrado e ingreso de los animales al predio afectado .

5.- plano del predio afectado y del recurrido.

A folio 16, consta informe de Carabineros de Chile.

A folio 24 informa nombre reservado, recurrida en estos autos, quien dice:

1. Que, como no se señala en el recurso, yo soy dueña del bien inmueble ubicado en domicilio reservado, comunidad nombre reservado, Rol 166-285 inscrito a folio 2389 Número 4774 del año 2022 en el Registro de Conservador de Bienes Raíces de Pucón.

2. Que, no habiéndose ejercido actos de demarcación y cerramiento por parte del recurrente, se ha visto en la necesidad de practicarlos a lo largo de su terreno, conforme a lo establece el artículo 842 y siguientes del Código Civil, pero que sin perjuicio de lo anterior no he podido completar el largo, alcanzando a cercar aproximadamente el 80% del largo, todo lo anterior a mi costa, siendo por tanto yo la que ha solventado los gastos que aquello implica. En la misma línea de ideas bien podría el requirente, y encontrándose dentro de las facultades otorgadas por el artículo 842 y siguientes del Código Civil ejercer actos de cerramiento, en vez de encontrarse a la espera de que sea yo quien realice los mismos, en circunstancias de que yo ya cerré gran parte de la propiedad que colinda con el y considerando que la obligación de cercar y la de soportar las expensas del mismo recaen en ambos, no debiera ser yo la encargada de soportar la carga del cierre restante.

3. Es efectivo también como señala la recurrente el hecho de que soy dueña de animales de ganado, no obstante, siempre me he preocupado de su cuidado y de resguardarlos, es por lo mismo que actualmente se encuentran en un corral que fue construido por su y mi hija.

4. Que, la recurrente señala que sus animales cruzan al terreno que se encuentra en administración del recurrente nombre reservado, hechos que no son efectivos, como señalo en el punto 3 sus animales se encuentran actualmente viviendo en un corral construido por ella, y solo de manera eventual mis animales salen del mismo, pero siempre dentro del terreno que es de su propiedad, por lo que no se produce una afectación al recurrente de manera alguna.

5. Que con lo señalado en el recurso se puede apreciar que pareciera que lo que se pretende por parte del recurrente es que se me condene o a practicar el cerramiento de la parte del terreno que falta o a hacer algún tipo de reparación, lo que no corresponde, toda vez que el espíritu del recurso no es el de poder obtener una sentencia que me condene a una acción que es completamente civil, en circunstancias que como se señalará más adelante en el apartado N°4 de las normas de Derecho, corresponde que en este caso concreto sea conocido por los Tribunales Civiles conforme a las normas del Juicio Sumario.

6. En primer lugar se alega por el recurrente el hecho de que sus animales transitan hacia su terreno lo que no es efectivo, en segundo lugar de las fotografías presentadas por el recurrente no demuestran a) El hecho de que se está cercando en un terreno que colinde con el mío, no queda claro con las solas fotografías de que es lo que efectivamente se está cercando, ni; b) Que en caso de que se esté cerrando un terreno que colinde con su propiedad, esto no es más que el ejercicio de una facultad conferida por ley a los dueños de los predios, por lo que no debiera imponérseme obligación alguna que diga relación con ese hecho.

Y en tercer lugar, en relación con la competencia del tribunal, pareciera que se intenta, por parte de la recurrente, evitar las normas señaladas en el Artículo 108 y siguientes del Código Orgánico de Tribunales, en relación con las normas de la competencia absoluta, en específico con la materia.

EL DERECHO 1. Según lo establece el Artículo 842 del Código Civil: “todo dueño de un predio tiene derecho a que se fijen los límites que lo separan de los predios colindantes, y podrá exigir a los respectivos duelos que concurran a ello, haciéndose la demarcación a expensas comunes”. Respecto de este artículo cabe destacar que he sido yo quien ha soportado los gastos de cerramiento, no haciéndose responsable de forma alguna el recurrente en el bajo porcentaje de cierre que falta. 2. El Artículo 844 del Código Civil señala que: “el dueño de un predio tiene derecho para cerrarlo o cercarlo por todas partes…” en este caso, al haber el dueño entregado facultades amplias según señala el mandato acompañado por el recurrente bien podría este cercarlo en la parte que colinda con mi terreno y que aún falta. 3. Se señala por la recurrente el hecho de existir una vulneración al derecho de propiedad contenido en el artículo 19 N°24 que señala que “nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad del bien sobre que recae o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación” este caso en puntual, no existe privación en los atributos que señala el artículo 580 del Código Civil que son la facultad de goce y la facultad de disposición. 4. Que, al encontrarse alegando la recurrente que se requiere de una acción de cerramiento en el sentido de colaborar con las expensas para la reparación de los cercos, en circunstancias de que no me corresponden, existe un procedimiento especial señalado en el artículo 680 del Código de Procedimiento Civil que es el juicio sumario y que señala lo siguiente: “El procedimiento de que trata este título se aplicará en defecto de otra regla especial a los casos en que la acción deducida requiera, por su naturaleza, tramitación rápida para que sea eficaz. Deberá aplicarse, además, en los siguientes casos: N°2. A las cuestiones que se susciten sobre constitución, ejercicio, modificación o extinción de servidumbres naturales o legales y sobre las prestaciones a que ellas den lugar”. Dicho lo anterior existiría un problema por parte del recurrente a presentar un recurso de protección, que es de carácter excepcional, en circunstancias de que procede en este caso un Juicio Sumario. También y en relación con el mismo punto, el Artículo 108 del Código Orgánico de Tribunales señala que “La competencia es la facultad que tiene el juez o el tribunal para conocer de los negocios que la ley ha puesto dentro de la esfera de sus atribuciones”, para determinar la competencia del tribunal requieren aplicar los elementos de la competencia, mediante los cuales se llega a determinar el tribunal que va finalmente a conocer de un asunto, siendo el elemento “Materia” uno de los elementos que fijan la competencia absoluta del tribunal, y que al ser normas de orden público, no pueden vulnerarse por las partes en el proceso.

Con lo relacionado y considerando.

Primero: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora exige, como presupuesto ineludible, una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitraria, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Segundo: Que el hecho sometido a conocimiento de esta Corte consiste en que la recurrida habría permitido el ingreso de animales a la propiedad colindante del recurrido, respecto de la cual el recurrente está a su cuidado y administración, ocasionando daños materiales en el cerco, cultivos, con el riesgo latente a personas y destrucción de los jardines, entre otras cosas.

Que, el recurrido manifiesta en sus descargos que no habiéndose ejercido actos de demarcación y cerramiento por parte del recurrente, se ha visto en la necesidad de practicarlos a lo largo de su terreno, conforme a lo establece el artículo 842 y siguientes del Código Civil, pero que sin perjuicio de lo anterior no ha podido completar el largo, alcanzando a cercar aproximadamente el 80% del largo, todo lo anterior a mi costa, siendo por tanto yo la que ha solventado los gastos que aquello implica.

Alude que en la misma línea de ideas bien podría el requirente, y encontrándose dentro de las facultades otorgadas por el artículo 842 y siguientes del Código Civil ejercer actos de cerramiento, en vez de encontrarse a la espera de que sea el quien realice los mismos, en circunstancias de que el ya cerró gran parte de la propiedad que colinda con el y considerando que la obligación de cercar y la de soportar las expensas del mismo recaen en ambos, no debiera ser el la encargado de soportar la carga del cierre restante.

Tercero: Que, dada su naturaleza cautelar a través del Recurso de Protección sólo se pueden plantear situaciones que dicen relación con derechos indubitados y respecto de los cuales su titular se encuentre en ejercicio legítimo, y con los antecedentes acompañados por la actora y la recurrida en su informe, no se da cuenta de la existencia de un derecho indubitado, por cuanto, y como lo reconocen ambas partes, existe disputa en cuanto a dar cumplimiento debidamente al cierre de los cercos colindantes.

Por lo mismo, tratándose de derechos que están en discusión, y que involucran situaciones de hecho que es necesario analizar, debatir y probar, corresponde a la autoridad jurisdiccional pertinente su resolución, y en un procedimiento contencioso de lato conocimiento.

Cuarto: Así las cosas, el presente recurso va más allá de la finalidad de restablecer una situación de hecho quebrantada, que sea de carácter urgente, sino que lo planteado por el actor, por su propia naturaleza, es de lato conocimiento y dice más bien relación con el ejercicio de una acción de cierre de predios colindantes, lo que es absolutamente ajeno a la finalidad propia del recurso de protección.

Quinto: Que, acoger el recurso, conllevaría que esta Corte emitiese un pronunciamiento de carácter declarativo, lo cual es completamente ajeno a la naturaleza y finalidad del recurso de protección, cual es, una vía urgente, eficaz y extraordinaria, destinada a reparar situaciones de hecho ilegales o arbitrarias que afecten un derecho constitucional no discutido, como ya se ha dejado consignado.

Sexto: Que, de conformidad a lo señalado en los considerandos anteriores, es necesario concluir que en el presente caso no se dan los requisitos que la ley exige para que la acción de protección prospere, por lo cual será rechazada, ya que para que una acción cautelar progrese es requisito que el derecho cuyo resguardo se invoca sea un derecho ya declarado y no discutido.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la tramitación y fallo del Recurso de Protección, se resuelve, que SE RECHAZA la acción deducida por Marcelo Andrés Jara Campos, en representación de don nombre reservado, en contra de doña nombre reservado.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción a cargo del Ministro don Alberto Amiot.

N°Protección-3035-2025. (cwm)