AGRICOLA FORESTAL Y TURISTICA nombre reservado - nombre reservado LIMITADA con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, veinticinco de junio de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

A folio 1, comparece doña nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, abogada habilitada para el ejercicio de la profesión, domiciliada para estos efectos en domicilio reservado, en nombre y representación, según se acreditará de AGRÍCOLA, FORESTAL Y TURÍSTICA nombre reservado- nombre reservado LIMITADA, sociedad del giro de su denominación, RUT RUT reservado, debidamente representada a su vez por doña nombre reservado, chilena, trabajadora independiente, casada y separada totalmente de bienes, cédula nacional de identidad número RUT reservado y don nombre reservado, chileno, trabajador independiente, casado y separado totalmente de bienes, cédula nacional de identidad número RUT reservado, todos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, Región de la Araucanía; quien exponen que, estando dentro del plazo establecido en el artículo 1° del Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema de fecha 27 de Junio de 1992 sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, deduzco recurso de protección en contra de doña nombre reservado, chilena, soltera, ignoro profesión u oficio, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, en virtud de los actos ilegales y arbitrarios en que ha incurrido la recurrida, que privan, perturban y amenazan el derecho de propiedad de mi representada, asegurado por la Constitución Política de la República en su artículo 19 N° 24. Por lo que solicito desde ya, que el presente recurso sea admitido a tramitación y, en definitiva se acoja el presente recurso de protección, con costas y se adopten así todas las providencias necesarias para el restablecimiento del imperio del derecho y la debida protección del recurrente que se indicarán, en atención a las circunstancias de hecho y razones de derecho que a continuación paso a exponer:

COMPETENCIA Y PLAZO DE PRESENTACION:

Respecto a la competencia de la Corte de Apelaciones de Temuco, el referido Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema Número 94 del año 2015 que fija el texto refundido del auto acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección de las Garantías Constitucionales prescribe que el recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, o donde éstos hubieren producido sus efectos, a elección del recurrente.

En relación al plazo de presentación del recurso es necesario hacer presente a U.S., Iltma, que los hechos por los cuales se acciona de protección tuvieron ocurrencia el día 13 de marzo de 2024.

Por consiguiente y teniendo presente lo establecido en el Art. 20 de la Constitución Política de la República y el referido Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, la presente Acción, ha sido interpuesta dentro del plazo de 30 días corridos contados desde que el recurrente tuvo noticia de la ejecución del acto arbitrario o ilegal que ha perturbado el legítimo ejercicio del Derecho que por este Recurso se solicita protección.

FUNDAMENTOS DE HECHO:

Señala la recurrente, que su representada la sociedad AGRÍCOLA, FORESTAL Y TURÍSTICA nombre reservado- nombre reservado LIMITADA, es dueña del inmueble denominado El Codiciado, de una superficie actual de 95,8 hectáreas aproximadamente, ubicado en el Sector Los Chilcos, hoy Panqui, de la comuna de Curarrehue, según consta de plano DBA que se encuentra archivado con el número 108 del Registro Especial de Planos correspondiente al año 2015 del Conservador de Bienes Raíces de Pucón, cuyos deslindes especiales son: NORTE: nombre reservado Santa Corina, actualmente inscrito a nombre de doña nombre reservado y nombre reservado el Sueño; ORIENTE: nombre reservado; SUR: Reserva Fiscal, Sucesión Francisco Moya y nombre reservado el Sueño; PONIENTE: Sucesión Francisco Moya y nombre reservado y nombre reservado el Sueño. El inmueble se encuentra inscrito a nombre de la parte recurrente a Folio 1101 Número 2172 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pucón correspondiente al año 2014 y lo adquirió por compraventa a Agrícola, Forestal y Turística nombre reservado y nombre reservado Limitada, según consta de escritura pública de compraventa otorgada con fecha 15 de julio del año 2014, ante el Notario Público de la comuna de Pucón don nombre reservado y anotada en el Repertorio Notarial bajo el número 1804-2014. El rol asignado por el Servicio de Impuestos internos al inmueble corresponde a 160-26 de la comuna de Curarrehue.

Del mismo modo, la parte recurrida doña nombre reservado, es dueña del inmueble denominado Inmueble Panqui, ubicado en el sector Panqui, de la comuna de Curarrehue, de una superficie, según su inscripción de 224 hectáreas y los siguientes deslindes: NORTE: nombre reservado, separado por cerco; ORIENTE: nombre reservado, separado por cerco y nombre reservado, separado por cerco; SUR: nombre reservado, separado por barranco y hermanos Calabrano Jaramillo, separado por Estero La Trapera; PONIENTE: Juan López C., nombre reservado y nombre reservado, separado por Estero Panqui. El título de dominio rola inscrito a favor de la recurrida a Folio 276 Número 545 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pucón correspondiente al año 2017. Lo adquirió mediante Adjudicación, según consta de escritura pública otorgada en Santiago ante la Notario Público Olimpia Schneider M, con fecha 02 de septiembre del año 2016 y anotada en el Repertorio Notarial bajo el número 1883-2016.- El rol asignado por el Servicio de Impuestos internos al inmueble corresponde a 160-16 de la comuna de Curarrehue.

Ambos predios son colindantes entre sí, ya que el inmueble de su representada deslinda en el Norte con el predio de la parte recurrida y el predio de la recurrida deslinda al Sur con el predio de mi representada.

Para que el predio de su representada se conecte con el camino público por más de 50 años ha existido un camino de servidumbre que atraviesa el Inmueble Panqui de propiedad de la recurrida, camino que se encuentra reconocido por la comunidad, según consta de una declaración jurada del presidente de la junta de vecinos del sector.

Es importante mencionar que, en el año 2015, la Sociedad recurrente AGRÍCOLA, FORESTAL Y TURÍSTICA nombre reservado- nombre reservado LIMITADA, vendió, cedió y transfirió el Predio denominado El SUEÑO, de una superficie de 8 hectáreas aproximadamente, según consta del plano archivado con el número 108 del año 2015, en el Archivo de Plano del Conservador de Bienes Raíces de Pucón, el cual da cuenta de la subdivisión, debidamente autorizada por el Servició Agrícola y Ganadero de la comuna de Villarrica.

El plano anteriormente referido, es relevante para la resolución del presente recurso ya que el camino de servidumbre que conecta a ambos predios (Panqui y Codiciado), es el mismo por el cual accede el actual dueño de EL SUEÑO y otros vecinos colindantes, los cuales también se han visto afectados por el actuar ilegal y arbitrario de la recurrida.

Es del caso también señalar que nunca existió controversia acerca del camino de acceso hacia y desde el Predio el Codiciado, el cual como se dijo, colinda en el Norte con el Inmueble Panqui, propiedad de la recurrida y siempre existió un portón y camino de acceso, del cual se acompañan fotografías y por el que transitan mis representados y otros vecinos del sector. Todo lo anterior es respaldado por vecinos del sector y por la propia Junta de Vecinos que acreditan la existencia de este camino con una data de a lo menos 50 años de existencia.

VULNERACION DE DERECHOS:

Señala que con fecha 13 de marzo de 2024, la recurrida doña nombre reservado, de manera arbitraria quitó los dos portones de acceso del camino de acceso que conecta el predio de su representada con el camino público y lo cercó, impidiendo con ello el tránsito y circulación de los dueños del predio El Codiciado, así como de los demás colindantes que también utilizaban dicho camino, situación de la que también se acompañan fotografías tomadas el mismo día 13 de marzo, que dan cuenta de las estacas y cercado puesto en el camino.

En suma, la recurrido procedió por sí, de forma ilegal y arbitraria a alterar el statu quo preexistente, ignorando una situación de hecho que vulnera las garantías fundamentales de mi representada.

Hace presente, además, que la edificación de la cerca tantas veces referidas, y que vulneró las garantías constitucionales, es un acto en desarrollo continuo y permanente en el tiempo, de modo que la vulneración de derechos se renueva sucesivamente. Es por ello por lo que el derecho a recurrir no precluye mientras la acción ilegal o arbitraria continúe produciéndose. Así lo ha fallado la Excelentísima Corte Suprema.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Señala la recurrente respecto a la privación, perturbación y amenaza del legítimo ejercicio de su derecho de propiedad asegurado por la constitución política de la república en su artículo 19 N ° 24.

La Corte Suprema estableció que “La conducta desplegada importa una alteración del status quo vigente, toda vez que la instalación referida implica una acción de autotutela que deja a la actora en una precaria situación, en cuanto le impide acceder a un retazo de suelo del que dice ser propietaria. En estas condiciones, queda de manifiesto que la actuación descrita vulnera la garantía constitucional del numeral 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, puesto que el recurrido, al alterar una situación de hecho preexistente, ha incursionado en materias cuya determinación, por su naturaleza y contenido, corresponde al ámbito jurisdiccional, impidiendo con su actuación el ejercicio de los atributos del dominio de que dice ser titular nombre reservado, circunstancia que basta para concluir que la acción debe ser acogida”1. Excelentísima Corte Suprema, Causa ROL N° 346-2017.

Que siendo así, hay una situación de hecho preexistente que se ha alterado, y eso es justamente lo que resulta inadmisible, según latamente ha fallado la uniforme jurisprudencia de los Tribunales Superiores de Justicia. El recurrido no pudo cerrar por sí y ante sí una senda abierta para el paso y tránsito de su vecino, quien de esa manera ve perjudicado su derecho de dominio que comprende el de uso y, por tanto el de entrar y salir por la vía habilitada que prefiera y le resulte más cómoda, en tanto no exista resolución judicial que se lo impida.

Que la Excma. Corte Suprema en diversos fallos ha concluido que si el dueño de un predio, durante varios años, sale de él y entra a través de un camino situado dentro del fundo vecino, el dueño de éste, al cerrar dicha vía, altera arbitraria e ilegalmente una situación de hecho, lo que hace procedente el recurso de protección.

Por otra parte, nuestro máximo Tribunal ha señalado que el recurso de protección no tiene otro objetivo que el de mantener el statu quo vigente en el desenvolvimiento de los derechos, impidiendo precisamente las acciones de facto que alteren el orden jurídico. En otras palabras, impedir o evitar la acción de autotutela, sin recurrir a las instancias judiciales correspondientes, lo que es contrario a un estado de derecho.

Que de esta forma, la conducta de la recurrida ha importado claramente una actuación de facto que debe estimarse ilegal y arbitraria, desde el momento que ha decidido por sí, exclusivamente y ha actuado en consecuencia, alterando una situación de hecho, mediante el cierre de camino e impidiendo el libre acceso a éste por parte de la sociedad recurrente, sin previo acuerdo con ésta, o en su defecto, sin solicitar la intervención del juez, todo lo cual compromete el derecho de propiedad que la recurrente tiene respecto de su predio y configura la privación, perturbación o amenaza en el ejercicio de sus derechos.

La jurisprudencia de la Corte Suprema en sede de recurso de protección ha tendido a reconocer una cierta naturaleza interdictal del recurso de protección, en cuanto un mecanismo que, sin producir cosa juzgada por no pronunciarse sobre la existencia o inexistencia de derechos, se dirige a conservar la paz, propia de la vida civil, evitando la "autotutela". En efecto, se admite por la jurisprudencia que el tribunal puede ordenar que se restablezca una situación de facto, alterada por un acto u omisión arbitrario o ilegal imputable al recurrido, por estimar que causa al recurrente una privación, perturbación o amenaza del legítimo ejercicio de la garantía constitucional del artículo 19 número 3 de la Constitución Política de la República, en cuanto en su inciso 10 asegura: "La igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos" y, sobre todo, porque en su inciso 4 prevé que; "Nadie podrá ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que señalare la ley y que se hallare establecido por ésta con anterioridad a la perpetración del hecho".

Necesidad de que el presente recurso de protección sea acogido, adoptando de inmediato todas las providencias indispensables para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del recurrente.

Es indispensable precisar en este punto que el recurso de protección en este caso no solo es el medio adecuado, sino además, el mecanismo necesario para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de la parte recurrente, puesto que, como se explicó, la recurrida mediante un ejercicio ilegal y arbitrario de quitar un portón y cercar ha alterado de forma intempestiva, sin amparo legal y de forma arbitraria una situación de hecho que data de a lo menos 50 años de preexistencia.

De esta manera, para el restablecimiento del imperio del derecho es necesaria una forma de tutela urgente como la que contempla el recurso de protección, y que a la vez resguarde el derecho de la recurrida a ejercer las acciones judiciales ordinarias que correspondan.

En mérito de todo lo anteriormente expuesto, y lo dispuesto en los artículos 19 N°3, 24, 20 y demás pertinentes de la Constitución Política de la República, lo prescrito en el Auto Acordado de Tramitación y fallo de recursos de protección, solicita tener por interpuesto el presente recurso de protección en contra de doña nombre reservado, ya individualizada, admitirlo a tramitación, y en definitiva, acogerlo en todas sus partes, declarando que la recurrida incurrió en actos ilegales y arbitrarios que han tenido como consecuencia una privación, perturbación y amenaza del legítimo ejercicio del derecho de propiedad de su representada, asegurado por la Constitución Política de la República en su artículo 19 N° 24; y que doña nombre reservado deberá cesar en los actos ilegales y arbitrarios, ordenando que se alce el cerco y estacado construido unilateralmente por su parte, mientras una sentencia judicial no determine si procede instalarlos. Asimismo, que doña nombre reservado proceda a la restitución del portón en idénticas condiciones que se encontraba antes de los actos ilegales y arbitrarios, por cuenta, cargo y costo de la recurrida, en un plazo máximo de 3 días contados desde que la sentencia quede firme y ejecutoriada; y se adopten todas o cualquiera de las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del recurrente. Que se condena en costas a la recurrida.

Acompaña los siguientes documentos:

Copia de escritura pública de Mandato Judicial de fecha 19 de marzo de 2024 otorgado en la Notaría de don nombre reservado de la comuna de Pucón, anotado bajo el Repertorio Notarial Nº 682-2024. Copia certificada con vigencia y asientos marginales de inscripción y titularidad de dominio de la recurrente Agrícola, Forestal Y Turística nombre reservado- nombre reservado Limitada. Copia certificada con vigencia y asientos marginales de la Inscripción de dominio del predio de la recurrida doña nombre reservado. Copia del plano de la propiedad de la recurrente, archivado en la SECCION DBA N°108 del Registro Especial de Plano del Conservador de Bienes Raíces de Pucón correspondiente al año 2015. Declaración jurada Presidente Junta de Vecinos de Panqui. Declaración Jurada de nombre reservado. Declaración Jurada nombre reservado. Copia certificada con vigencia, asientos marginales de inscripción de Comercio y certificado de vigencia de administración de Agrícola, Forestal Y Turística nombre reservado- nombre reservado Limitada. Set de 4 fotografías que dan cuenta de la situación original y la situación posterior con cerco y estacas.

A folio 12, informa nombre reservado Cristina Pavez Lillo, abogada, por la parte recurrida doña nombre reservado, quien dice:

I. LOS HECHOS.

A. ANTECEDENTES DEL RECURSO.

Se presenta acción de protección en contra de su representada con fecha 12 de abril del año 2024, que en lo pertinente refiere:

- La acción se presenta por la vulneración del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, al ser los recurrentes privados, perturbados y amenazados en su derecho de propiedad.

- Que los hechos tuvieron ocurrencia el día 13 de marzo del año 2024.

- El fundamento es que la recurrente sociedad Agrícola, Forestal y Turística Albino- nombre reservado Limitada es dueña del inmueble el Codiciado de una superficie de 95,8 hectáreas aproximadamente. Rol de avalúo fiscal 160-26 de la comuna de Curarrehue.

- La recurrida es dueña del inmueble denominado Panqui, de una superficie de 224 hectáreas, rol de avalúo 160-16.

- Que el predio de los recurrentes se comunica con el camino público por más de 50 años por una servidumbre que atraviesa el inmueble de la recurrida, que se encuentra reconocido por la comunidad, a lo cual realiza una declaración jurada el presidente de la junta de vecinos.

- Que la sociedad recurrente subdividió el predio, y agrego al registro de documentos un plano con el N° 108 del año 2005.

- Que la recurrida con fecha 13 de marzo quitó los portones de acceso que conecta el predio de la recurrente con el camino público y lo cerco, impidiendo el tránsito y circulación de los dueños del predio el codiciado.

- Que la situación antes señalada altera una situación de hecho que vulnera las garantías fundamentales de los recurrentes.

- Que la recurrida altera una situación de hechos sin amparo legal y de forma arbitraria, de una situación de hecho que lleva 50 años.

II. DESCARGOS.

Se niegan completa y absolutamente los hechos en lo que se funda el recurso, ya que su representada no ha realizado conducta ilegal o arbitraria que prive, perturbe o amenace a los recurrentes ni persona alguna, de acuerdo con lo siguiente:

1. Efectivamente su representada es dueña de un predio de 224 hectáreas, ubicado en la localidad de Panqui, Comuna de Curarrehue que adquirió por adjudicación de la comunidad hereditaria en el año 2017 de los causantes Lander de Tellitue Sesio (Inscripción especial de herencia de fojas 457 N° 325 del registro de propiedad del año 2000 a cargo del Conservador de Bienes raíces de la ciudad de Pucón) de quien era cónyuge, y de Lander nombre reservado de Tellitue nombre reservado (Inscripción especial de herencia de fojas 423 N° 832 del registro de propiedad del año 2011 a cargo del Conservador de Bienes Raíces de la ciudad de Pucón), de quien adquirió la totalidad de los derechos sobre el inmueble.

2. El inmueble de la recurrida (nombre reservado) colinda según sus títulos en el lado Norte con la Sucesión de nombre reservado separado por cerco, y por su parte el inmueble de los recurrentes (sociedad) colinda según sus títulos en el costado Norte con nombre reservado Santa Corina de sucesión de nombre reservado, separado por cerco.

Sin embargo, en ninguno de los títulos de la recurrente se da cuenta de un plano de la propiedad, lo cual tampoco consta en el tracto registral, es más el señalado en la inscripción de Fojas 1101 N° 2172 del año 2014 del registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de la ciudad de Pucón, en la que consta el dominio de la sociedad refiere el plano agregado N° 680 del año 2007, que no corresponde a la localidad ni predio.

3. Se da cuenta que el plano que se acompaña por los recurrente agregado N° 108 del año 2015 Conservador de Bienes Raíces de la ciudad de Pucón, es un plano que fue elaborado, presentado e inscrito por los recurrente, quienes antojadizamente y sin que existiera servidumbre ni legal ni en los hechos, lo dibujan en el plano de subdivisión, lo anterior no es de menor importancia, ya que estos señalan que la servidumbre que reclaman ha sido utilizada en los hechos por más de 50 años lo que no es efectivo, ni en los hechos ni en el derecho, por cuanto dichos predios deriva de un tracto de transferencias del inmueble de los recurrentes “El Codiciado”, que son:

- Fojas 337 N° 116 del registro de propiedad del año 2001, compraventa de don nombre reservado a Estudios, Inversiones y Desarrollo S.A, escritura del 02 de julio del año 1998, en la Notaria de don nombre reservado.

- Fojas 426 N° 330 del registro de propiedad del año 1993, Conservador de Bienes Raíces de la ciudad de Pucón, compraventa realizada a la sociedad Estudios, Inversiones y Desarrollo S.A a doña nombre reservado, escritura pública de fecha 31 de marzo del año 1993 Notaria de Temuco de don nombre reservado.

- Fojas 117 N° 97 del registro de propiedad del año 1993, adjudicación en remate que le hizo don nombre reservado derivada de causa rol 9832 y 9833 caratulada “Banco Estado con nombre reservado”, por resolución de fecha 06 de enero del año 1992, escritura pública de adjudicación de fecha 20 de enero del año 1993 de la Notaria de Villarrica.

Lo anterior se da cuenta que no es efectivo que existiera una servidumbre que utilizaban en el predio de mi representada por más de 50 años, siendo una falacia que se desvirtúa con el tracto registral.

4. Si es efectivo que hasta hace unos años atrás, el hermano de la recurrida administraba el predio de está, quien sin autorización alguna realizó una huella para “acortar camino al campo de su hija”, lo cual nunca fue autorizado por la propietaria, y fue una causa de quiebre en la relación familiar, y se trataba de una huella peatonal, que pretendieron unilateralmente abrir un camino hacia su predio, ya que de un viaje realizado a la zona mi representada se encontró con maquinarias trabajando en el su terreno, procediendo en el año 2021 a prohibirles el acceso, cerrando con portones el acceso a su predio, las cuales constan incluso en las fotografías acompañadas al recurso, que si bien no dan cuenta de su fecha si grafican los portones los que eran abiertos sin autorización por los recurrentes, a quienes se les señalo en innumerables ocasiones que tenían prohibido el acceso por la propiedad de la señora nombre reservado, se ponían cadenas y candados los que eran retirados una vez que la recurrida se iba del lugar, ya que ella vive en la ciudad de Santiago; siendo una situación angustiante y perjudicial para la señora nombre reservado poque ya estaban accediendo incluso a sacar maderas a su predio, los primeros días de abril del año 2024, se tomó la decisión de cambiar el cerco por una malla, dejando a un costado sin alambrar para acceso peatonal para sus trabajadores, quienes se encontraban reparando los cercos.

5. No es efectivo, que los recurrentes tuvieran libre acceso por el predio de mi representada es más ellos señalan que es una situación de hecho, estando desvirtuado el tiempo de uso de acuerdo con el tracto registral.

6. El predio de mi representada estaba cerrado con portones, y si accedían a su predio por el predio de mi representada era abriendo los portones, 7. siempre se accedió al predio el “Codiciado”, de los recurrente a través de servidumbres o caminos rurales, a una distancia a unos 1000 metros del predio de mi representada, el cual es un camino que va desde el camino público por el predio de don nombre reservado, actualmente de su sucesión.

Lo antes señalado, se encuentra incluso visible en las fotografías satelitales de Google Earth, de la ubicación -39.279107 -71.516463, del rol de avaluó fiscal 160-26 del predio de la recurrentes, de las cuales se acompaña una sin editar, y luego una en la que se edita para graficar lo relatado:

Las fotografías presentadas, dan cuenta del acceso señalado, y que también se conecta dichos accesos al predio de mi representada, no siendo efectivo que sea el único acceso a su predio, y menos por el predio de mi representada sea el acceso de hecho, por más de 50 años, y que por él se acceden a otros predios, de acuerdo con que colinda con la Reserva Fiscal en el costado Sur.

8.- Como ya se ha señalado, lo que realizó mi representada los primeros días de abril del año 2024, fue cambiar el portón por un cerco de alambres, ya que nunca ha estado abierto al tránsito vehicular en la forma señalada en el recurso, y si accedían por su predio al de ellos, era sólo y exclusivamente para “acortar camino”, sin la autorización de la propietaria del inmueble, y abriendo sin autorización alguna los portones, lo que en atención a los daños que se afectaban a su inmueble, fueron cambiados por un cerco, pero siempre manteniendo el cierre de su predio, estando amparada en su derecho de dominio sobre el inmueble, para proteger su patrimonio y la tala irregular que se estaba produciendo en el campo.

III. EN CUANTO A LA PROCEDENCIA DEL RECURSO.

1. TITULARIDAD DE LA ACCIÓN.- El artículo 19 N° 24 de la carta fundamental es amplia, abarcando tanto a las personas naturales y jurídicas que son titulares de un derecho de dominio que se ve conculcado, si bien la sociedad recurrente Agrícola Forestal y Turística Albino- nombre reservado Limitada, es titular en el dominio del inmueble, considerando como se ha concebido el dominio por la Corte Suprema, “el dominio como un derecho real que tiene su titular sobre una cosa para gozar y disponer de ella arbitrariamente, no siendo contra la ley ni contra derecho ajeno(…)”.

Ahora hay que tener presente, que en el recurso dan cuenta de otros supuestos afectados, quienes no comparecen a estrados a ejercer acción alguna, no siendo el presente recurso una acción popular.

2. PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN. - La presente acción es una vía excepcional y de urgencia, no constituye una instancia de declaración de derechos sino de protección de derechos, sino un recurso de cautela de derechos constitucionales destinado a dar protección respecto de los derechos que se encuentran indubitados y no discutidos, lo cual no ocurre en el caso que nos ocupa.

En efecto, el hecho esencial del cual emanada la supuesta conculcación de los derechos fundamentales de la recurrente, es la falta de constitución de una servidumbre de tránsito que se encuentra reclamando, y si en algún momento accedido a través del predio de mi representada al suyo, fue sin autorización, existiendo portones que cerraban el acceso al predio de mi representada, los cuales eran abiertos antojadizamente por los recurrentes, existiendo en definitiva una controversia en cuanto a la efectividad y origen de la supuesta servidumbre en cuanto al tiempo y constitución, lo que impide considerar que la recurrente cuente con un derecho de carácter indiscutido; y una contienda así generado no puede ser dilucidada por medio de la acción cautelar de derechos constitucionales, ya que no constituye instancia de declaración derechos sino que de protección de aquellos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentran afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y por ende en situación de ser amparados.

3. ACTO U OMISIÓN ARBITRARIO O ILEGAL.- El presente conflicto que se presenta no corresponde a una materia que deba ser dilucidada en esta acción cautelar de urgencia, ya que la recurrida al haber cambiado los portones por un cerco , lo realizó al interior de su propiedad, de manera que se tratarían de actos propios e inherentes al derecho de dominio, conforme lo dispuesto en el artículo 582 y 844 del Código Civil, lo cual es incluso reconocido por la recurrente a través de las fotografías que acompaña, dando cuenta de la existencia de los portones, que fueron cambiados, y se muestra incluso como una persona que se desconoce su identidad procede a abrir los mismos, señalando que para ello nunca ha existido autorización de la dueña del predio y recurrida en este proceso.

Así las cosas, el presente recurso va más allá de la finalidad de reestablecer una situación de hecho quebrantada, que sea de carácter urgente, sino que lo planteado por los recurrentes, de acuerdo con su propia naturaleza, es de lato conocimiento y dice más bien relación con el ejercicio de una servidumbre, lo que es absolutamente ajeno a la finalidad del recurso de protección.

Es más, la acción de los recurrentes resulta ser arbitraria e ilegal, toda vez que si accedió a través del predio de la recurrida como vía de circulación, lo han hecho sin autorización ni título que demuestre la existencia de la servidumbre de tránsito que legitime su actuar, lo que afecta el derecho de propiedad de la recurrida, siendo los actos descritos una infracción a las norma constitucional por parte de quien recurre, y de quien ejerce su derecho de dominio, siendo en su caso el trasmito que hayan realizado a una situación fáctica carente de fundamento jurídico, que además no se adecua a la situación registral de los predios, ya que el plano presentado del año 2015, fue elaborado por los recurrentes a su arbitrio, no existiendo un planimetría anterior que respalde el mismo.

Por otro lado, y de no menos importancia, los recurrentes utilizan otras vías de acceso, que si bien son más largar son por las cuales se accede a su predio, no estando impedidos de ingresar a su predio. Ya que la constitución de una servidumbre de tránsito además de ser una acción de lato conocimiento conlleva para el derecho del propietario una carga que mengua el valor de este.

Además, la recurrida no instalo elementos nuevos que obstaculizaran el acceso a su predio, sólo cambio los portones por un cerco, lo cual lo realiza dentro de su propiedad, no alterando un status quo, ni ejerciendo actos de autotutela sino propios del derecho de dominio que la ampara.

Además, no se trata de un camino vecinal ni mucho menos, ya que de acuerdo con la geografía del sector y la extensión de los predios.

4. EN CUANTO AL PLAZO. - El presente recurso debe ser interpuesto dentro un plazo fatal, desde que la persona tuvo conocimiento efectivo del acto que estima arbitrario e ilegal, cuestión que debe ser acreditada por quien lo sostiene, lo que en la especie no se cumple, por lo que igualmente el recurso debe ser rechazado.

Por tanto, de acuerdo con las normas del auto acordado del recurso de protección N° 94 del año 2015, y demás que en derecho correspondan.

Solicita tener por evacuado el informe dentro del plazo legal, solicitando el rechazo del recurso de protección en todas sus partes, teniendo presente los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, con costas.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1.- Copia de la inscripción y anotaciones marginales de la inscripción de fojas 2550 N° 1948 del registro de propiedad a cargo del Conservador de Bienes Raíces de la ciudad de Pucón del año 2009, que corresponde al tracto sucesivo registral del predio el Codiciado.

2.- Copia del plano agregado al registro de documentos N° 680 del año 2007, que corresponde al plano que señala la planimetría en la inscripción de fojas 2418 N° 1535 del año 2006, que no corresponde al inmueble, pero se encuentra señalado en la inscripción de dominio prevalente del predio el Codiciado.

3.- Copia de la inscripción de dominio y anotaciones marginales de fojas 460 N° 326 del registro de propiedad del año 2000 a cargo del Conservador de Bienes Raíces de la ciudad de Pucón que corresponde a la inscripción especial de herencia del predio de la recurrida, causante Lander de Tellitu Sasia, correspondiendo al N° de los bienes hereditarios.

4.- Copia de la inscripción especial de herencia de Fojas 423 N°832 del registro de propiedad del año 2011, a cargo del Conservador de Bienes Raíces de la ciudad de Pucón, que corresponde a la inscripción especial de herencia del causante Lander nombre reservado de Tellitu nombre reservado, correspondiendo al tracto sucesivo del registro de a propiedad de la recurrida.

A folio 26, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección que contempla el artículo 20 de la Constitución Política de la República, fue establecido en favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos y garantías a que se refiere la mencionada disposición constitucional, pudiendo el afectado recurrir a la Corte de Apelaciones respectiva a fin de que ésta adopte de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurarle la debida protección.

SEGUNDO: Que, en consecuencia, para su procedencia se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) que se compruebe la existencia de la acción reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción; c) que de la misma se siga un directo e inmediato atentado contra una o más de las garantías constitucionales invocadas, protegidas por esta vía; d) que esta Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección pedida; y, e) en lo formal, que se interponga dentro de plazo.

TERCERO: Que, la actuación cuya ilegalidad y arbitrariedad se denuncia, se ha hecho consistir en eliminación del portón del acceso al camino que permite el acceso del recurrente a su predio. En su lugar se instaló un cerco, lo que vulneraría la garantía consagrada en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República.

CUARTO: Que, la recurrida manifestó que eliminó el portón de acceso, por cuanto no existe servidumbre que afecte a su predio. Además, que la recurrente tendría acceso a su predio por otro sector.

QUINTO: Que, para que el recurso de protección sea acogido, es esencial que los hechos arbitrarios o ilegales que se invocan se encuentren comprobados y que ellos hayan producido privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos taxativamente en el citado artículo 20 de la Constitución Política de la República.

SEXTO: Que, en consecuencia, resulta ser un hecho indubitado que se ha instalado un cerco en el camino de acceso al predio de la recurrente. Así consta del Set Fotográfico que adjuntó al presente recurso, lo que resulta ser una alteración de una situación de hecho preexistente, cuya ejecución se visualiza como una acción carente de racionalidad, prudencia y propia de una autotutela, más aún si se atiende a la circunstancia que la recurrida, reconoce que se hizo en ejercicio del derecho de dominio que tienen sobre el predio de su propiedad.

SEPTIMO: Que, la documentación acompañada por la parte recurrente a folio 28 y 30, no alteran en lo sustancial la controversia planteada en el presente recurso de protección.

En razón de lo anterior, es que será acogido el presente recurso de protección, por infracción a las garantías contenidas en el artículo 19 N°3 inciso 5° y N°24 de la Constitución Política, en la forma en que se dirá.

Por estas consideraciones y, visto lo dispuesto en el artículo 19 N°3 y 24; artículo 20, todos de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado Millamán, en representación, de AGRÍCOLA, FORESTAL Y TURÍSTICA nombre reservado- nombre reservado LIMITADA, en contra de doña nombre reservado, sólo en cuanto se otorga a la recurrente la protección solicitada, por el término de SEIS MESES contados desde que quede ejecutoriada la presente sentencia; debiendo alzarse el cerco y estacado construido unilateralmente, procediéndose a la restitución del portón en idénticas condiciones que se encontraba antes de los actos ilegales y arbitrarios, por cuenta, cargo y costo de la recurrida dentro de quinto día, a fin de materializar el libre tránsito de la recurrente. Dentro de dicho plazo de seis meses, la recurrente deberá deducir las acciones jurisdiccionales pertinentes a fin de determinar la procedencia de servidumbre de tránsito u otro derecho legal.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Abogado Integrante Sr. Sergio Oliva Fuentealba.

Rol N° Protección-2982-2024.(jog)