Protección contra PROCESADORA DE GRANOS AUSTRAL S

C.A. de Temuco.

Temuco, catorce de noviembre de dos mil veinticinco.

VISTOS:

Comparece nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la PROCESADORA DE GRANOS AUSTRAL S.A. y contra la SEREMI DE SALUD DE LA ARAUCANÍA, por las acciones u omisiones que estima ilegales y arbitrarias, toda vez que, habiendo el recurrente efectuado diversos reclamos debido a que desde el año 2023, con su esposo, habrían experimentado diversas afectaciones de salud producto de la contaminación emitida desde la planta de la empresa Procesadora de Granos Austral S.A., no se habrían tomado medidas para ello, lo que vulneraría las garantías constitucionales de los numerales 1, 2 y 8 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Señala que el funcionamiento de la empresa, que está situada a media cuadra de su casa, genera ruidos molestos, exceso de humo, emanación de polvo, lo que ingresa a su casa y agrava su condición de salud. El polvo sería una especie de hollín que se pega a la ropa y a todos los elementos del exterior, como basureros, puertas y ventanas.

Agrega que, a pesar de los diversos reclamos que ha interpuesto en la Seremi de Salud, no han tomado ninguna acción para evitar todo aquello, ya que, según la institución, no existe tal contaminación.

Solicita finalmente que se realicen todos los informes pertinentes a efectos de conocer el grado de contaminación emanado de dicha planta y se establezcan todas las medidas necesarias para evitar, mitigar o minimizar todos los problemas de salud y, en general, poder tener una vida tranquila.

Acompaña solicitudes de fiscalización N° 2231698, 2246846 y 2829570, comprobante de reclamo N° 2829570, carta a Seremi de salud de fecha 05/12/2023, formulario de atención urgencias don nombre reservado° 15833545 y 15811732, comprobante interconsultas N° 212966820 y 213127147 y set de 5 fotografías.

A folio 10 informa SEREMI de Salud de la Araucanía pidiendo el rechazo del recurso.

Que, sobre los hechos que fundan el recurso, se informa que, en el marco de las fiscalizaciones a fuentes fijas de emisión que realiza la Unidad de Evaluación Ambiental y Calidad de Aire de la SEREMI de Salud Región de La Araucanía, se han abordado las reiteradas solicitudes de fiscalización realizadas por la recurrente en contra de la empresa “Procesadora de Granos Austral S.A.”, quién reside en un domicilio que colinda con dicha instalación. Las denuncias han sido todas relativas a emisiones de material particulado y polvo en suspensión. Adicionalmente, se han realizado fiscalizaciones por programa.

Afirma que todas las denuncias han sido abordadas en el marco del Dto. 138/2005 “Establece obligación de declarar emisiones que indica”, Dto. 10/2013 “Aprueba reglamento de calderas, autoclaves y equipos que utilizan vapor de agua” en lo que respecta a acciones que pueden influir en emisiones, Dto. 144/61 “Establece normas para evitar emanaciones o contaminantes atmosféricos de cualquiera naturaleza”, y Código Sanitario. A continuación, se detalla la secuencia de hechos, las medidas adoptadas por la empresa y los resultados de las fiscalizaciones realizadas:

1. Inspección por programa - 07/09/2023:

Con fecha 07-09-2023 se realizó una inspección a la caldera, modelo Ingeotubular, serie N°44126, año 2004, combustible Biomasa (cáscara de avena).

Durante la inspección se constató la presencia de residuos (cenizas y otros) a ras de suelo en el acceso a la caldera. La observación fue subsanada en el corto plazo conforme se verificó en los descargos presentados por la empresa. A raíz de la fiscalización, se genera un acta de sumario, cuyo resuelvo fue amonestación.

2. Inspección por denuncia OIRS N°2231698 – 24/11/2020:

Usuaria denunció emisión de material particulado y polvo en suspensión, indicando posibles efectos negativos en la salud de su grupo familiar con condiciones crónicas.

Se realizó inspección en terreno, no constatándose presencia de polvo en suspensión en zonas críticas, como el sector de descarga de camiones.

La empresa indicó que, como medida preventiva, mantiene el portón de acceso cerrado completamente durante las maniobras de descarga, y que se ha instruido la revisión de los camiones transportadores de cáscara de avena para asegurar el uso de carpas completamente herméticas, evitando así emisiones durante el transporte.

Se genera el acta de visita folio N° 141610 del 28/11/2023.

3. Ingreso y desistimiento OIRS N°2246846 - 12/12/2023: Usuaria ingresa denuncia, y luego desiste de esta.

4. Inspección por programa - 06/03/2025: Con el fin de verificar la correcta implementación de las medidas comprometidas, se realizó una nueva inspección a la Empresa con especial énfasis en la sala de caldera.

Se revisó el Informe Técnico Individual de la caldera, el cual se encuentra vigente hasta el 26 de diciembre de 2025. No se encontraron “No conformidades”.

La Sala de Caldera cumple con las condiciones estipuladas en el DS 10/2013 del MINSAL. Asimismo, la empresa mantiene vigente la Declaración de emisiones atmosféricas del periodo conforme al DS.138/2005, sin observarse incumplimientos.

5.- Inspección por denuncia OIRS N°2829570 - 04/06/2025:

La denunciante señala que la empresa “emite humos negros y blancos las 24 horas del día”, y que la empresa no ha cumplido con compromisos.

Durante las múltiples visitas a la planta, no ha podido constatarse emisiones de humos visibles que salgan del predio. Se destaca la implementación de mejoras asociadas a la caldera.

6.- Acta de Inspección folio N° 125715 - 07/08/2025: Se realiza visita al establecimiento en cuestión a propósito de la interposición del recurso, constatándose el funcionamiento de caldera Registro N° 403, la cual funciona las 24 horas. No se visualiza el ciclón post combustión para captura de partículas que la empresa señala que posee la caldera. Se da inicio a sumario sanitario EXP2509799, el cual se encuentra en curso.

Como se puede apreciar, del conjunto de acciones realizadas en virtud tanto de las solicitudes de fiscalización presentadas como de la actividad de oficio desarrollada, no se han constatado incumplimientos por parte de la empresa en las materias fiscalizadas, no constatándose en las visitas los hechos denunciados, habiendo la empresa implementado medidas preventivas y correctivas, en respuesta a las denuncias presentadas por la denunciante y las observaciones de esta Secretaría Regional Ministerial de Salud. Sin perjuicio de lo anterior, se continuará con el seguimiento periódico a las operaciones de la empresa, con el fin de asegurar que no se generen impactos significativos al medio ambiente ni a la salud de la población colindante.

Por otro lado, respecto las hojas de atenciones de urgencia acompañadas por la recurrente, de la simple lectura de ellas se puede verificar que lo fueron por afecciones comunes, que cualquier persona puede contraer. Así, en hoja de atención de urgencia N° 15833545 de don nombre reservado, el motivo de la consulta es dolor abdominal y náuseas. En Informe de urgencias N° 15811732, el motivo de consulta es refrío, malestar general, pecho obstruido. Las patologías de la recurrente no tienen relación de causalidad ninguna con los hechos denunciados, al tratarse de artrosis de cadera y rodilla e insuficiencia venosa periférica. Así las cosas, de los antecedentes que obran en el expediente, no resulta factible concluir que la afectación a la salud que padece la recurrente y su cónyuge son producidas por la supuesta falta de acción de esta Secretaría regional Ministerial de Salud.

Concluye que el actuar de la SEREMI de Salud lo ha sido en virtud del mandato legal de velar por la salud de la población, de las prerrogativas legales y jurídicas de que goza y en la especie, efectuando las fiscalizaciones requeridas por la recurrente cada vez que lo ha solicitado, no constatándose los hechos por ella denunciados, y, también se ha actuado de oficio, fiscalizando a la empresa, iniciando los sumarios sanitarios en los casos en que se han constatado hechos que pueden constituir infracciones sanitarias, por lo que no cabe sino indefectiblemente decretar el rechazo del recurso.

Se solicita que, en caso de acoger el presente recurso de protección, no se condene en costas a su parte, por cuanto de los antecedentes y fundamentos esgrimidos, ha quedado demostrado que ha tenido motivo plausible para litigar.

Se acompañan los siguientes antecedentes: 1. Acta inspección N°128545 de fecha 7 de septiembre de 2023 que dio origen a sumario sanitario 239EXP1209; 2. Resolución Exenta N° 240901185 de fecha 7 de noviembre de 2024 dictada en sumario sanitario 239EXP1209; 3. OIRS N° 2231698 - 2023 y su respuesta; 4. Acta de visita folio N° 146610 de fecha 26 de noviembre de 2023 levantada a propósito de OIRS N°2331698 – 2023; 5. OIRS N° 2246846 y su respuesta; 6. Carta de desistimiento; 7. Acta visita N°125713 de fecha 6 de marzo de 2025; 8. OIRS N° 2829570 y su respuesta de fecha 4 de junio de 2025; 9. Acta de visita folio N° 148303 de fecha 17 de junio de 2025 levantada a propósito de OIRS N° 2829570; 10. Acta de Inspección folio N° 125715 de fecha 7 de agosto de 2025.

A folio 27 informa PROCESADORA DE GRANOS AUSTRAL S.A., pidiendo su rechazo, con costas.

Hace presente que, como ya fuera informado por la Seremi de Salud IX Región de la Araucanía, en razón de cada una de los reclamos de la recurrente, la Unidad de Evaluación Ambiental y Calidad de Aire de dicho organismo ha llevado a cabo distintas fiscalizaciones, precisando que respecto de la última Acta de Inspección folio N° 125715 – de fecha 07/08/2025, en que la SEREMI realiza visita al establecimiento a propósito de la interposición del recurso, constatándose el funcionamiento de caldera Registro N° 403, la cual funciona las 24 horas. No se visualiza el ciclón post combustión para captura de partículas que la empresa señala que posee la caldera. Se da inicio a sumario sanitario EXP2509799, el cual se encuentra en curso”, la empresa, a raíz de la falla presentada en el ciclón post combustión para captura de partículas de la caldera, adquirió e instaló uno nuevo, según da cuenta la orden de compra que acompaña.

Concluye que, del resultado de las distintas fiscalizaciones, en cada oportunidad que la SEREMI DE SALUD ha concurrido a la planta de su representada, ha encontrado todo operando en perfecta regla, salvo la última ocasión, en agosto de este año, en que efectivamente falló un accesorio de la caldera, cuyo objeto es capturar las partículas más finas que, post combustión emite la caldera, y que pudieran eventualmente no ser retenidas por el sistema del filtro principal.

Afirma que en cuanto la falla se presentó, su representada adquirió un nuevo ciclón post combustión según se acredita con la orden de compra que se acompaña en un otrosí, poniendo inmediato término al problema que, en todo caso y durante el breve espacio de tiempo en que se mantuvo sin poder operar, no dio lugar a emisión de particulado alguno que pudiera afectar la salud de la recurrente pues, de haberlo hecho, la SEREMI lo hubiera detectado en su visita, cosa que no hizo.

Sostiene que, tal como afirma la SEREMI de Salud, no es posible concluir que los síntomas físicos expuestos por la recurrente, sean producto de alguna acción u omisión de su parte, como tampoco por cierto de la SEREMI, que ha fiscalizado a su representada en reiteradas ocasiones y, por cierto, cada vez que lo ha requerido la contraria. Su origen puede obedecer a múltiples factores, no informándose en ningún parte médico de los que acompaña la actora, siquiera la posibilidad de una posible causa derivada de contaminación ambiental.

De lo expuesto concluye la ausencia de ilegalidades y arbitrariedades de parte de su representada, lo cual se ve refrendado de manera clara y categórica por la autoridad llamada por ley a velar por la salud de la población, por lo que no resulta acreditada vulneración alguna a las garantías de los números 1 y 8 de nuestra Carta Fundamental.

En cuanto al numeral 2 referido por la recurrente, no se vislumbra, ni remotamente, como podría verse vulnerada la garantía de la igualdad ante la ley, máxime si consideramos que se encuentra acreditado que, a diferencia de lo que sostiene la actora, la autoridad ha atendido todos y cada uno de sus múltiples reclamos, arribando siempre a la misma conclusión, esto es, no se ha constatado la existencia de los hechos denunciados.

Acompaña a su informe acompaño orden de compra Nº 621, que da cuenta de la compra e instalación del ciclón que la SEREMI de Salud constató que no estaba instalado a la fecha de la última fiscalización realizada.

Se trajeron los autos en relación CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales y derechos establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, frente a actos u omisiones ilegales y arbitrarias que vulneren el ejercicio de los mismos, mediante la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio del derecho.

De esta manera, es indispensable que, al momento de conocerse una acción constitucional, existan efectivamente medidas o remedios que la Corte pueda adoptar, a fin de superar la situación dañosa denunciada por la parte recurrente.

SEGUNDO: Que lo denunciado por la recurrente dice relación con la supuesta contaminación provocada por la Planta Procesadora de Granos Austral S. A, específicamente la existencia de ruidos molestos y emanación de partículas de polvo y hollín, que le afectan a ella y a su cónyuge, afirmando que la Seremi de Salud no ha adoptado medidas, pese a sus reiterados reclamos. Sostiene que dicha situación vulneraría las garantías constitucionales de los numerales 1, 2 y 8 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Pide que se realicen todos los informes pertinentes a efectos de conocer el grado de contaminación emanado de dicha planta y se establezcan todas las medidas necesarias para evitar, mitigar o minimizar todos los problemas de salud y, en general, poder tener una vida tranquila.

TERCERO: Que, informando la SEREMI de Salud, señala que del conjunto de acciones realizadas con ocasión de las solicitudes de fiscalización presentadas, como de la actividad de oficio desarrollada, no se han constatado incumplimientos por parte de la empresa en las materias fiscalizadas, no constatándose en las visitas los hechos denunciados, habiendo la empresa implementado medidas preventivas y correctivas, en respuesta a las denuncias presentadas por la denunciante y las observaciones de dicha Secretaría Regional Ministerial de Salud, no obstante lo cual dicha entidad continuará con el seguimiento periódico a las operaciones de la empresa, con el fin de asegurar que no se generen impactos significativos al medio ambiente ni a la salud de la población colindante.

CUARTO: Que, por su parte, la Procesadora de Granos Austral S. A., informado, señaló que en cada oportunidad que la SEREMI DE SALUD ha concurrido a la planta de su representada, ha encontrado todo operando en perfecta regla, salvo en agosto de este año, en que efectivamente falló un accesorio de la caldera, cuyo objeto es capturar las partículas más finas que, post combustión emite la caldera, y que pudieran eventualmente no ser retenidas por el sistema del filtro principal. Afirma que, en cuanto la falla se presentó, su mandante adquirió un nuevo ciclón post combustión, poniendo inmediato término al problema que, en todo caso y durante el breve espacio de tiempo en que se mantuvo sin poder operar, no dio lugar a emisión de particulado alguno que pudiera afectar la salud de la recurrente. Por lo anterior, sostiene la ausencia de ilegalidades y arbitrariedades de su parte, lo cual se ve refrendado de manera clara y categórica por la autoridad llamada por ley a velar por la salud de la población, por lo que no resulta acreditada vulneración alguna a las garantías de los números 1 y 8 de nuestra Carta Fundamental QUINTO: Que, para resolver, es preciso dejar asentado que para determinar la responsabilidad de la empresa Procesadora de Granos Austral S. A. es competente la SEREMI de Salud, toda vez que dicha autoridad regional es la encargada de fiscalizar y sancionar el incumplimiento de las disposiciones del Código Sanitario y otras normas administrativas. Asimismo, es a la SEREMI de Salud a quien le corresponde fiscalizar materias como higiene y seguridad del ambiente y de los lugares de trabajo, pudiendo, de acuerdo al artículo 178 del cuerpo legal citado, adoptar medidas tales como la prohibición de funcionamiento o la clausura del recinto cuando exista un riesgo inminente para la salud de las personas.

SEXTO: Que así las cosas y conforme a lo expuesto, es un hecho cierto que una vez puestos los acontecimientos materia del recurso, en su conocimiento, la SEREMI de Salud desplegó de inmediato todas las acciones tendientes a pesquisar el foco de contaminación, efectuando la investigación pertinente y abriendo el sumario sanitario respectivo. De esta manera, puede observarse que ambas recurridas, actuaron con prontitud y urgencia en estos antecedentes, no vislumbrándose la omisión acusada por la actora.

SÉPTIMO: Que, por lo expuesto precedentemente, se infiere que esta Corte ninguna medida adicional puede adoptar para el restablecimiento del derecho, desde que la autoridad sectorial calificada en la materia, en uso de sus potestades legales, ha realizado fiscalizaciones, controles y ha iniciado la investigación respectiva, lo que necesariamente conlleva al rechazo de la presente acción de la presente acción constitucional por encontrarse la situación bajo el imperio del derecho.

Por estas consideraciones y atento lo dispuesto en el artículo 20 del Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara: Que, SE RECHAZA, sin costas, la acción de protección deducida por nombre reservado en contra de la Procesadora de Granos Austral S.A. y contra la Seremi de Salud de La Araucanía.

Redacción del abogado integrante Fernando Cartes Sepúlveda.

Regístrese y archívese.

Rol N° Protección-2937-2025 (pvb).