nombre reservado con GENDARMERIA DE CHILE, CP BIO BIO DE CONCEPCIÓN, S

C.A. de Temuco Temuco, veinte de octubre de dos mil veinticinco.

VISTOS:

A folio 1 comparecen los abogados Marco Agüero Cardenas y Gissel Araceli Arellano Belmar, en representación de nombre reservado, chileno, funcionario de Gendarmería de Chile, cédula nacional de identidad número RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, Región de La Araucanía, interponiendo acción de protección en contra GENDARMERÍA DE CHILE, rol único tributario N°61.004.000-4, representada legalmente por su Director Nacional don RUBÉN PÉREZ RIQUELME, ambos domiciliados en domicilio reservado, región Metropolitana, en base a los siguientes argumentos de hecho y derecho.

Señala que el acto administrativo que dio origen a la vulneración de derechos fundamentales es la Resolución Exenta N°4298/2025, de fecha 27 de junio de 2025, dictada por Gendarmería de Chile, mediante la cual se rechazó el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución Exenta RA Nº142/1895/2025, que decretó el Retiro Temporal del funcionario nombre reservado, del cargo de Cabo, Grado 20, de la planta de suboficiales y gendarmes de Gendarmería de Chile.

Explica que nombre reservado, se desempeñaba en el cargo de Cabo, Grado 20, perteneciente a la planta de suboficiales y gendarmes, del servicio de Gendarmería de Chile, específicamente, cumpliendo funciones en el Centro Penitenciario de la Comuna de Pitrufquén desde el año 2013.- Relata que el presente año 2025, don nombre reservado, fue objeto de una denuncia formulada por un ex interno del recinto penitenciario en el cual se desempeñaba como gendarme. Dicha denuncia sostenía que el Sr. nombre reservado le habría solicitado realizar reparaciones a su vehículo particular, las cuales, supuestamente, habrían sido efectuadas en el taller de mantenimiento del Centro Penitenciario de Pitrufquén. A juicio de la recurrida estos hechos serían contrarios a lo dispuesto en el Punto Nº5.2.4., del Código de Ética de Gendarmería de Chile, referente al uso ético de bienes de la institución, consistente en el deber de los funcionarios y funcionarias de hacer un uso ético de los bienes institucionales en el ejercicio de sus funciones diarias, lo que implica no utilizar los recursos proporcionados por la institución para fines personales.

Indica que en dicho contexto, con fecha 09 de mayo de 2025, Gendarmería de Chile dictó la Resolución Exenta RA Nº142/1895/2025 que decretó el Retiro Temporal de don nombre reservado, por necesidades del servicio de conformidad al DFL N°2 de 1968 del Ministerio del interior, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el Decreto N°412. de 1992, del Ministerio de Defensa, dispone en su artículo 114, letra b), que el retiro temporal del personal de nombramiento institucional, procederá, por necesidades del servicio, aludiendo a la existencia de mensajes de whatsapp entre su representado y el interno quien le habría reparado su vehículo particular la interior del reciento penal y comprobantes de transferencias a éste en forma de pago por los servicios, todo lo cual habría motivado también una denuncia al Ministerio Público.

Señala que desconoce la identidad del denunciante, los documentos y antecedentes en que se funda la conducta que se le atribuye como asimismo la forma en que éstos se habrán obtenido. Agrega que tampoco se indica la norma transgredida por su representado y que los motivos que expresa no tienen sustento factico alguno, haciendo presente que no existe sentencia penal condenatoria a su respecto.

Refiere que con fecha 27 de junio de 2025, Gendarmería de Chile, a través de su Director Nacional don Sebastián Urra Palma, dictó la Resolución Exenta N°4298/2025 de fecha 27 de junio de 2025, en virtud de la cual rechazó recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución Exenta RA Nº142/1895/2025, que decretó el Retiro Temporal de don nombre reservado, la cual adolece de los mismos vicios que la resolución que dispuso su retiro temporal.

Considera que Resolución Exenta RA Nº142/1895/2025, es decir, aparenta contener una motivación racional, sin embargo, los motivos que expresa no tienen sustento factico alguno. En la referida resolución, la recurrente justifica su decisión, encubriendo la motivación real del acto, ya que pretende ocultar que el retiro temporal del Sr. nombre reservado de debe a “necesidades del servicio”, en circunstancias de que en todo momento fundamenta su decisión en la supuesta conducta antiética de nuestro representado, usando sus prerrogativas discrecionales, a modo de castigo anticipado.

A su juicio, que no existen evidencias concretas y comprobables de que su representado hubiere incurrido en las conductas que se le imputan más allá de simples conversaciones de WhatsApp.

Considera que se vulnera el derecho a la vida e integridad física y psíquica del n°1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República de su representado ya que esta situación le ha producido un profundo malestar psíquico y emocional, pues su salud mental se ha visto notablemente perjudicada a raíz de los actos de abuso y hostigamiento constante que ha sufrido por parte del servicio de Gendarmería de Chile.

Identifica que se conculca el derecho a la igualdad ante la ley contemplado en el n°2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República ya que Gendarmería de Chile ha establecido una diferencia arbitraria que perjudica directamente la estabilidad en el empleo y la dignidad de su representado, quien no ha respetado su antigüedad, su buen desempeño, ni sus buenas calificaciones, disponiéndose a dictar un acto infundado y motivado por antecedentes vagos y no debidamente acreditados.

Sostiene que también se lesiona el derecho a la libertad de trabajo y su protección previsto en el n°16 del artículo 19 de la Constitución Política de la República debido a que la resolución recurrida da cuenta de un acto de discriminación que no se basa en su capacidad o idoneidad personal, pues dicho acto administrativo carece de fundamento racional y se sustenta en meras suposiciones sin indicar algún medio probatorio acreditable y fidedigno que verifique la ocurrencia de los hechos, en la forma que se señala por parte de Gendarmería de Chile. Esto da cuenta de una vulneración a la garantía fundamental referente a la protección del trabajo, ya que el recurrido acto administrativo perjudica la estabilidad en el empleo y la dignidad profesional del Sr. nombre reservado, llevando al abismo a su carrera funcionaria, y todo el trabajo que durante estos más de 10 años, ha realizado con constancia, esfuerzo y perseverancia.

Pide tener por interpuesta la acción de protección en contra la en contra de GENDARMERÍA DE CHILE, representada legalmente por su Director Nacional (S) don Rubén Pérez Riquelme,, acogerla a tramitación, y adoptar las medidas conducentes para restablecer el imperio del Derecho, dejando sin efecto la Resolución Exenta N°4298/2025 de fecha 27 de junio de 2025, por constituirse dicho acto administrativo como ilegal y arbitrario, y vulnerador de derechos fundamentales, con expresa condena de costas.

Acompaña los siguientes documentos:

1. Copia Resolución Exenta 4298 de 2025 de fecha 27 junio de 2025.- 2. Copia Resolución Exenta RA N°142/1895/2025.- 3. Recurso de Reposición en contra de Res.Ex.RA N° 142/1895/2025, presentada por abogada Constanza Romero Paredes, con fecha 19 de mayo de 2025.- 4. Certificado de Antigüedad Laboral de don nombre reservado, folio 19000081, de fecha 03-04-2025.- 5. Certificado de Calificaciones de don nombre reservado, folio 19001950, de fecha 03-04-2025.- 6. Dictamen Contraloría 072757N10 - 3-12-2010.- 7. Dictamen Contraloría 045473N10 - 10-08-2010.- 8. Dictamen Contraloría 052541N12 -27-08- 2012.- 9. Dictamen Contraloría 043179N14 -13-06- 2014.- 10.Dictamen Contraloría 011785N14 - 17-02-2014.- 11.Dictamen Contraloría 037763N12 -26-06-2012.- 12.Dictamen Contraloría 13217N10 12-03-2010.- 13.Dictamen Contraloría 063021N12 - 10-10-2012.- A folio 14 evacúa informe la DIRECCIÓN NACIONAL DE GENDARMERÍA DE CHILE.

Explica que el recurrente es exfuncionario de Gendarmería de Chile, Cabo, Grado 20° E.U.S. de la Planta II de Suboficiales y Gendarmes, de dotación y ubicación efectiva en el Centro de Detención Preventiva de Pitrufquén. Ingresó al Servicio el 30 de abril de 2012, culminando sus funciones a contar del día 16 de mayo del presente año.

Precisa que en su permanencia en Gendarmería de Chile fue merecedor de 70 notas de mérito y 0 de demérito. Producto de los hechos denunciados, mediante Resolución Exenta N° 351 de fecha 5 de marzo del presente año se inició un Sumario Administrativo incoado en el C.D.P. de Pitrufquén por falta de probidad funcionaría, el cual es reaperturado retrotrayéndose a la etapa indagatoria mediante la Resolución Exenta N° 1.678 de fecha 12 de agosto del presente año.

Expone que mediante Resolución Exenta R.A. N° 142/1895/2025 de fecha 09 de mayo de 2025, el Sr. Director Nacional de Gendarmería de Chile de la época dispuso el retiro temporal no voluntario del Sr. nombre reservado. Dicha resolución tuvo como principal motivación lo advertido en el Oficio Reservado N°408/2025 emitido el día 24 de abril del presente año por el Subdirector nombre reservado de esta Institución, y el Informe Reservado N°83/2025, emitido el día 16 de abril del presente año por el Jefe del Departamento de Investigación Criminal de la Institución, que dan cuenta que el día 14 de marzo de 2025 personal de la Dirección de Investigación Criminal (DICRIM) fue informado de la denuncia presentada por el ex interno del C.D.P. de Pitrufquén identificado con las iniciales C.C.S., oficio reservado en el que da cuenta de lo siguiente:

[…]"en su denuncia, CCS señaló que mientras ejercía labores como mozo jornal en el taller de mantención del recinto penal, varios funcionarios del recinto le solicitaron que efectuara arreglos y mantenciones en sus vehículos personales, por cuanto era un antecedente conocido en el recinto que el denunciante tenía conocimientos de mecánica automotriz.

Que, uno de los funcionarios señalados en la denuncia, es el Cabo nombre reservado, quien de acuerdo a los antecedentes informados por CCS y lo recopilado en el informe citado, le habría solicitado efectuar arreglos y cambio de repuestos de su vehículo particular.

Que, sumado a ello, de acuerdo a las conversaciones sostenidas entre el denunciante CCS y el funcionario nombre reservado a través de la red de mensajería Whatsapp, el funcionario le habría solicitado sus servicios para reparar su vehículo al interior del recinto penal, en el espacio destinado para el taller de mantención, sin perjuicio de que el vehículo fue posteriormente transportado hasta un taller ubicado en el domicilio del interno para su reparación.

Que, los antecedentes señalados anteriormente, se encuentran reproducidos en las conversaciones efectuadas entre el funcionario nombre reservado y CCS, a partir del 05.06.2024, a través de la red social Whatsapp, en la cual figura su número de teléfono de contacto, y las cuales se adjuntan en el informe citado.

Que, asimismo, se consignan en el informe citado, comprobantes de transferencia bancaria realizadas por el funcionario nombre reservado a CCS, en primer lugar, con fecha 06.06.2024, por un monto de $22.220 pesos. Posteriormente, con fecha 07.06.2024, figura una transferencia a CCS por un monto de $80.004 pesos figurando como asunto: "aceite". Luego, con fecha 12.06.2024, figura una transferencia a CCS por un monto de $75.000 pesos.

Asimismo, el denunciante CCS aportó un comprobante de transferencia, con fecha indeterminada, por un monto de $93.600 a la cuenta rut del Banco Estado del funcionario nombre reservado.

Que, de igual forma, se tiene presente que la normativa institucional contemplada en el Decreto N° 943/2011, del Ministerio de Justicia, respecto al trabajo penitenciario de los internos, y lo contenido en el Código de Ética Institucional, contempla la prohibición de los funcionarios de obtener beneficios privados por parte de los usuarios.

Que, asimismo, los hechos señalados fueron remitidos al Ministerio Público a través del Oficio Reservado N° 1 de la Fiscalía Administrativa, respecto a hechos que podrían configurar el delito de Cohecho, de acuerdo a lo contemplado por el Art. 248 del Código Penal.

Que, se estima que el comportamiento del Cabo nombre reservado, es grave, cuya conducta se aparta de los fines y objetivos institucionales al no satisfacer las exigencias que le impone su condición de funcionario público de Gendarmería de Chile, entidad que por mandato legal, es la encargada de la custodia, vigilancia de las personas privadas de libertad y de los condenados por resolución de los tribunales de justicia".

Indica que mediante la Resolución Exenta RA N° 142/1895/2025 de fecha 09 de mayo de 2025, la Superioridad Institucional dispuso el retiro temporal no voluntario del entonces Cabo nombre reservado, por los hechos antes descritos.

Hace presente que desde el punto de vista normativo, es dable anotar que el artículo 1o de la Ley N° 19.195, preceptúa que "El personal de las Plantas de Oficiales y Vigilantes Penitenciarios de Gendarmería de Chile quedará sujeto al régimen previsional y de término de la carrera que rija para el personal de Carabineros de Chile, con excepción del desahucio", cuyo régimen se encuentra establecido en el D.S. N° 412, de 1992, del Ministerio de Defensa Nacional, que Fija el Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado del Estatuto del Personal de Carabineros de Chile (D.F.L. N° 2, de 1968, del Ministerio del Interior).

Explica que ante las conclusiones presentadas por el Subdirector nombre reservado sobre los hechos estudiados en el Título II de este Informe, la Jefatura Institucional aplicó al protegido la medida consagrada en el literal b) del artículo 114 de este último cuerpo normativo, el cual prescribe que "El retiro temporal del personal de Nombramiento Institucional, procederá por las causales siguientes: (...) b) Por necesidades del servicio".

Profundiza que Contraloría General de la República ha entendido que la institución estudiada no importa la aplicación de una sanción disciplinaria, de modo que no se requiere de la instrucción de un proceso sumarial, ya sea en forma previa o posterior, para que el Director Nacional de Gendarmería de Chile ejerza la indicada atribución; esto, a la luz de los dictámenes N°s 41.238, de 2011, y 52.946, de 2012, entre otros.

Hace presente que en el considerando 15 de la Resolución cuestionada, se señala que "en contra del presente acto, podrá deducirse recurso de reposición, con jerárquico en subsidio, ante este Director Nacional; o recurso jerárquico ante el Ministro de Justicia y Derechos Humanos, ambos, dentro del plazo de cinco días hábiles administrativos, contados desde su notificación, de acuerdo con el artículo 59 de la Ley N° 19.880 (...)", estableciéndose el derecho de impugnación del recurrente a través de los recursos señalados.

Menciona que la vía de impugnación señalada fue efectivamente ejercida por el recurrente, mediante la interposición de un recurso de reposición en contra de la Resolución Exenta R.A. N°142/1895/2025 de fecha 9 de mayo de la anualidad en curso, siendo esa la vía idónea para conocer sobre la legalidad del acto impugnado, y no la acción de protección. El recurso de reposición fue resuelto el día 27 de junio del presente año, mediante Resolución Exenta D.N. N° 4298/2025.

Hace presente que ante idénticas situaciones la institución ha actuado de la misma forma, actuación amparada en la legislación vigente y que por ello no vulnera las garantías invocadas por el recurrente.

Pide tener por evacuado el Informe requerido en los términos expuestos en el cuerpo de esta presentación, en tiempo y forma; Declarar que la Resolución Exenta D.N. N° 4298/2025 de fecha 27 de junio del 2025, del Director Nacional de Gendarmería de Chile, que rechazó el recurso de reposición incoado respecto la Resolución Exenta R.A. N° 142/1895/2025, de fecha 9 de mayo del 2025, que dispuso el llamado a retiro temporal no voluntario del protegido, se ajustó a derecho y que no es ilegal ni arbitraria; En mérito de lo señalado, argumentado, y disposiciones legales citadas, rechazar en todas sus partes el Recurso de Protección deducido, por carecer de fundamentos tanto en los hechos como en el derecho, con costas.

Acompaña los siguientes documentos 1. Ficha personal del exfuncionario nombre reservado

2. Resolución Exenta R.A. N° 142/1895/2025 emitida en fecha 9 de mayo del 2025 por el Sr. Director Nacional de Gendarmería de Chile.

3. Resolución Exenta D.N. N° 4298 emitida en fecha 27 de junio del 2025 por el Sr. Director Nacional de Gendarmería de Chile.

4. Oficio Reservado N° 408 emitido en fecha 24 de abril del 2025 por el Sr. Subdirector nombre reservado de Gendarmería de Chile.

5. Decreto Supremo N° 96 del 22 de agosto de 2025, que me Nombra Director Nacional de Gendarmería de Chile.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República tiene por finalidad restablecer el imperio del derecho cuando una persona sea privada, perturbada o amenazada en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que dicho precepto ampara, por actos u omisiones ilegales o arbitrarios.

SEGUNDO : Que, comparecen los abogados Marco Agüero Cárdenas y Gissel Araceli Arellano Belmar, en representación de nombre reservado, funcionario de Gendarmería de Chile, interponiendo acción de protección en contra de dicha institución, representada por su Director Nacional, fundada en la supuesta ilegalidad y arbitrariedad de la Resolución Exenta N° 4298/2025, de 27 de junio de 2025, que rechazó el recurso de reposición deducido contra la Resolución Exenta RA N°142/1895/2025, acto mediante el cual se dispuso el retiro temporal no voluntario del recurrente por necesidades del servicio.

Evacuando informe, Gendarmería de Chile solicita el rechazo de la acción, argumentando que el acto impugnado se dictó en el legítimo ejercicio de las facultades conferidas por el artículo 114, letra b), del DFL N°2 de 1968 del Ministerio del Interior, en relación con el Decreto Supremo N°412 de 1992 del Ministerio de Defensa, que fija el texto refundido del Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, aplicable supletoriamente al personal de Gendarmería conforme a la Ley N°19.195. Refiere que la medida se fundó en antecedentes objetivos obtenidos mediante informes internos y denuncias, los cuales motivaron la instrucción de un procedimiento administrativo y la denuncia de los hechos al Ministerio Público, no tratándose de una sanción disciplinaria, sino del ejercicio de una potestad de carácter discrecional orientada a salvaguardar el buen servicio y la probidad institucional.

TERCERO: Que, de los antecedentes tenidos a la vista y del informe evacuado por la recurrida, no se advierte que el acto administrativo impugnado adolezca de ilegalidad, desde que la resolución cuestionada fue dictada dentro de la competencia del Director Nacional de Gendarmería de Chile, autoridad legalmente facultada para disponer el retiro temporal del personal por necesidades del servicio, conforme al citado artículo 114 letra b) del DFL N°2 de 1968.

CUARTO: Que, asimismo, no se aprecia arbitrariedad en la decisión adoptada, toda vez que el acto recurrido se sustenta en antecedentes formales —entre ellos, informes reservados y documentación institucional— que dan cuenta de hechos que podrían comprometer el correcto desempeño funcionarial, motivando razonablemente la aplicación de la medida, sin que conste que la misma haya sido producto de un capricho o desviación de poder.

QUINTO: Que el acto impugnado contempla, además, recursos administrativos expresamente previstos en la Ley N°19.880, los que fueron debidamente ejercidos y resueltos mediante la resolución hoy recurrida, lo que descarta que el recurrente se haya visto privado de un procedimiento racional y justo o del debido ejercicio de su derecho de defensa.

SEXTO: Que, en consecuencia, no se advierte que las actuaciones de la autoridad recurrida hayan importado una vulneración a las garantías constitucionales invocadas, particularmente aquellas contempladas en los numerales 1°, 2° y 16° del artículo 19 de la Carta Fundamental, toda vez que los actos administrativos cuestionados se dictaron en el ejercicio regular de las atribuciones legales y dentro del marco de la potestad administrativa que la ley reconoce al órgano.

Por estas consideraciones, y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara que SE RECHAZA, sin costas, la acción de protección deducida por los abogados Marco Agüero Cardenas y Gissel Araceli Arellano Belmar, en representación de nombre reservado en contra de GENDARMERÍA DE CHILE Redacción a cargo del Abogado Integrante Sr. Roberto Contreras Edddinger Regístrese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-2921-2025 (pvb).