nombre reservado con COOPERATIVA DE AUTOCONSTRUCCION DE VIVIENDAS Y SERVICIOS HABITACIONALES LOS LABRADORES

C.A. de Temuco Temuco, veinte de enero de dos mil veintidós.

VISTOS:

A folio 1, comparece doña nombre reservado, trabajadora dependiente, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Cooperativa de Autoconstrucción de Vivienda y Servicios Habitacionales los Labradores, representada por don nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado y nombre reservado, ambos de Villa Los Labradores, Temuco.

Funda su recurso en que con fecha 11 de Mayo de 1999 adquirió un sitio mediante la modalidad cesión de derechos a Cooperativa de Autoconstrucción de Vivienda y Servicios Habitacionales Los Labradores, adquiriendo de esta manera la calidad de cooperada bajo el número de registro de socia número 180. Luego, con fecha 10 de Agosto de 2012 suscribió el contrato de traspaso de energía eléctrica, servicio eléctrico brindado por Cooperativa Los Labradores, y con fecha 29 de Diciembre de 2010, se procede a inscribir a su nombre la propiedad en que reside y en el que se mantiene el servicio eléctrico con Cooperativa Los Labradores, mediante resolución de Ministerio de Bienes Nacionales.

Expone que ya se han cumplido los fines para los cuales se crea Cooperativa Los Labradores, por este motivo con fecha 03 de Febrero de 2020 presentó la renuncia a Cooperativa los Labradores en los términos del artículo 19 de la Ley de Cooperativas, artículo 21 del Reglamento de la Ley de Cooperativa y artículo décimo séptimo de los Estatutos de Cooperativa Los Labradores, la que fue aceptada por el Consejo de Administración con fecha 20 de marzo de 2020.

Indica que con posterioridad de haber sido aceptada la renuncia, El Consejo de Administración en forma unilateral, arbitraria e ilegal impuso el cobro de una cuota de mantención mensual equivalente a $7.000 (Siete mil pesos) mensuales, de la cual no se me informó el motivo legal o estatutario por el cual se imponía este monto a pagar.

Manifiesta que con fecha 28 de Agosto de 2020, mediante carta se informa en el numeral 1 que a contar del 25 de mayo del 2020 se consideraba un tercero extraño, ajena a la Cooperativa, no teniendo los derechos exclusivos para los socios, como el pago de tarifa eléctrica preferencial etc. En el numeral 2 de la correspondencia en comento, señalan en la parte pertinente que les he causado un perjuicio económico porque desde la fecha del contrato de suministro eléctrico a la fecha, he pagado el mismo monto por la tarifa eléctrica y le comunican que se reajustará el valor. En el numeral 3 señalan que de conformidad a la cláusula décimo segundo del contrato eléctrico, faculto a la cooperativa para efectuar el corte de suministro eléctrico en caso de no estar al día en los compromisos con la Cooperativa. Agregan, que me mantengo morosa en el pago de las cuotas de gastos comunes o cuota de mantención de las instalaciones. Señalan que, en reunión con ejecutivos de la CGE, se les solicitará al momento de ser traspasado el sistema eléctrico a dicha empresa, entre otros documentos, un certificado de deuda otorgado por la cooperativa al momento del traspaso y firma del nuevo contrato con dicha empresa, y que sin esta documentación no seré conectada y que deberé solicitar posteriormente y en forma particular la conexión de empalme con CGE, con los costos que esto significa.

Refiere que recién, con esta carta, indican que, por la existencia de la cláusula décima segunda del contrato de suministro eléctrico, estaría obligada a realizar el pago so pena de corte de luz, sin informar la fuente de su obligación, ya que a la fecha de la renuncia no existía este cobro ni la fuente legal que les justifique a realizarlo, no contando con mi aquiescencia ya sea mediante contrato u otro instrumento. La cláusula décima segunda del contrato de suministro eléctrico, se señala que “en caso de no estar al día en los compromisos pecuniarios con la cooperativa, el cliente faculta expresamente a realizar el corte del suministro eléctrico hasta el pago íntegro de la suma adeudado”.

Sostiene que antes de la presentación de la renuncia los pagos a los que estaba obligada a realizar a la Cooperativa los Labradores, era el de la cuota social por un valor de $7.000.-, y obviamente el del consumo eléctrico que según detalle del recibo de cobro es el siguiente: Cargo fijo, Potencia Hora Punta, Cargo único uso sistema, Cargo por energía, Potencia Fuera de Punta, Luz Calle. No existiendo a esa fecha ningún cargo por concepto de gasto común o cuota de mantención.

I.- En cuanto al cobro del suministro eléctrico:

Refiere que en cuanto al cobro de suministro eléctrico, los recurridos hacen un traspaso total e incrementado del gasto de administración que cobra la CGE. Incorporan un cargo fijo que asciende a la suma de $1815.- más IVA que cada uno de los clientes de Cooperativa Los Labradores debe pagar ignorando que se trata de un cobro inexistente, que carece de todo fundamento legal y reglamentario como se demostrará más adelante.

Luego, respecto al cargo por luz calle, señala que cuando se implementó este cobro se informó a la asamblea en forma expresa que ese ítem incluía corte de pasto y pago de luz calle. A la fecha de hoy, la cooperativa no realiza el corte de pasto de las veredas de calles, pasajes, áreas verdes, sitios etc., como ocurría cuando se implementó este cobro. La otra consulta que surge en este ítem es, si existen los medidores de luz calle, se están haciendo el real cobro del consumo para determinar el real valor que ellos cobran?

Así las cosas, si multiplicamos $2000 (dos mil pesos).- por 170 dos da un total de $340.000.- que no tienen ningún fundamento reglamentario como se demostrará.

En tercer término, en cuanto al cargo por uso del sistema, refiere que de conformidad a la cuenta que mensualmente llega a nuestros hogares, la cooperativa cobra por cargo del sistema un valor mensual de $102 (ciento dos pesos).- acá nos encontramos nuevamente con un valor inexistente y si hacemos nuevamente la operación y multiplicamos por 170.- estamos hablando que cobran sin justificación alguna $17.340.

En cuarto lugar, respecto del cargo por transporte de energía, expresa que bien es un ítem que la CGE incorporó a la cuenta eléctrica de Villa los Labradores, esta tiene un costo variable, pero Cooperativa los Labradores hace un cargo fijo que a todos los vecinos y les cobran por un total de $1851. (mil ochocientos cincuenta y un pesos)- que si se multiplica por 170 vecinos nos da un total de $314.670.- Así las cosas, si consideramos que no corresponde el cobro de mantención, no corresponde el pago de luz calle y el cargo por uso del sistema, como se demostrará, estamos hablando que la cooperativa está cobrando $3912 (tres mil novecientos doce pesos) mensuales a cada cliente y si esto lo multiplica por 170 casas que hoy se encuentran conectadas a la luz (número referencial según inspección ocular) estamos hablando que, cooperativa los labradores está generando mensualmente $979.710.- (novecientos setenta y nueve mil setecientos diez pesos).

En quinto lugar, respecto al valor del KWh, expresa que Cooperativa los Labradores cobra a los vecinos de domicilio reservado pesos el KWH en circunstancias que la CGE le cobra a la cooperativa menos de 70 pesos en KWH. A modo de ejemplo si a $128. ( ciento veintiocho pesos)- le restamos $70. ( setenta pesos) nos dan como resultado $58. (cincuenta y ocho pesos)- que la cooperativa está cobrando demás. Si consideramos que un vecino consumió 100 kwh en base a estos valores le cobran $12.800 ( doce mil ochocientos pesos) en circunstancia que debió haber pagado $7.000. (siete mil pesos) existiendo un cobro excesivo de $5.800.( cinco mil ochocientos pesos) y si esto lo multiplicamos por 170 vecinos. Acá surge la pregunta, Cooperativa los Labradores es una persona jurídica sin fines de lucro o es una empresa?

Indica que de conformidad al reglamento eléctrico de Villa Los Labradores, todas las redes eléctricas de Villa los Labradores se realizaron con dineros de la cooperativa y con el único objeto de satisfacer la necesidad eléctrica de Villa Los Labradores, no la de generar riqueza o ser un próspero negocio a costa de los vecinos. La cooperativa debe dividir el valor que pagan a la CGE y distribuirlo a los clientes según su real consumo, situación que a todas luces no ocurre, toda vez que hasta la fecha lo único que hacen es generar más y más ingresos provenientes del consumo excesivo que hacen pagar a los vecinos, perdiendo el norte para el cual fue creada Cooperativa Los Labradores, una Cooperativa sin fines de lucro.

Expresa que al momento de presentar su renuncia las únicas obligaciones que yo tenía como socia eran 1. Pagar el consumo eléctrico y 2. la cuota social, al momento de presentar la renuncia yo nada debía, por lo mismo el Consejo de Administración aceptó la renuncia. Luego de su renuncia, dejo de ser cooperada teniendo la única obligación para con la cooperativa, el pago del suministro eléctrico, toda vez que ya no es socia. En su entendido, Villa los Labradores no es un condominio, en los que se cobran gastos comunes, lejos de ser un condominio que se rige por la ley de copropiedad, Villa los Labradores es una villa en vías de regularización que se rige por la ley 20.234 y sus posteriores modificaciones, y es más que hoy tiene recepción provisoria.

II. En cuanto al uso de bienes nacionales de uso público:

Expone que Cooperativa los Labradores ante la ley 16.741 es un loteador, toda vez que vendió sitios en contravención a la Ley General de Urbanismo y Construcción y su reglamento, solapados como certificados de venta, que a todas luces son cesiones de derecho, debiendo cada vecino regularizar su título a través de Bienes Nacionales. La Ley 20.234 señala que una vez que exista recepción provisoria por parte de la Dirección de Obras Municipales se entiende que las calles son bienes nacionales de uso público. Así, Cooperativa los Labradores no tiene derecho alguno para usufructuar de las calles y pasajes donde se encuentran emplazado la postración eléctrica de Villa los Labradores.

Estima que tales conductas vulneran la garantía fundamental del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, ya que la orden de corte de suministro eléctrico, basado en una deuda inexistente, como se señaló, viola arbitrariamente el derecho a propiedad sobre los derechos inmateriales que emanan del contrato de suministro eléctrico y ameritan la resolución hoy recurrida.

Pide, en definitiva, que se acoja el recurso y se ordene:

1º Se oficie al recurrido al domicilio ya indicado con el fin de que informen sobre los hechos materia del presente recurso; 2º Se cobre lo que realmente se debe cobrar en cuanto al consumo eléctrico, según lo expuesto; 3º Se deje sin efecto la orden de corte de suministro eléctrico; 4º Que se ordene al recurrido emitir el certificado de deuda que diga solo relación al ítem luz, a la CGE y abrir la carpeta correspondiente para ser presentada a esta institución cuando corresponda; 5º Que se condena en costas al recurrido.

Acompaña a su recurso: a) Copia simple de solicitud de ingreso como socia a Cooperativa Los Labradores y certificado de venta; b) Copia simple Contrato de traspaso de energía eléctrica; c) Copia simple carta renuncia a Cooperativa Los Labradores; d) Copia simple carta que acepta la renuncia a la cooperativa; e) Carta de fecha 28 de agosto de 2020 de Cooperativa los Labradores a su persona; f) Carta respuesta a carta del 28 de agosto y poder; g) Boleta interno de cobro eléctrico del periodo de diciembre de 2020 y copia simple del pago; h) Copia simple de recibo de dinero por pago de luz; i) Copia simple Reglamento Eléctrico.

A folio 18, informa don nombre reservado y nombre reservado, en representación de la recurrida.

Señala que está conteste en la modalidad y fecha de la suscripción del Contrato de suministro de energía eléctrica con la recurrente, sin embargo, al renunciar, debería prescindir de toda relación societaria administrativa, financiera y económica con la Institución, no obstante a ello, pretende mantener su residencia dentro del área de dominio, y administración de la Cooperativa, haciendo uso y usufructo de la totalidad de la infraestructura diseñada, construida y puesta en ejecución con fondos de todos los socios, entonces llegamos a la paradoja que la Sra. nombre reservado puede hacer uso de toda los beneficios señalados anteriormente a título gratuito, mientras el resto de los socios deben soportar el gravamen. De acuerdo a lo anteriormente expuesto para la recurrente, ésta Institución sería una Cooperativa con fines de lucro, por el solo efecto de traspasar los cobros formulados por la C.G.E. a cada uno de los residentes en circunstancias que la empresa que vende y distribuye energía es C.G.E. que tiene como punto de entrega un solo medidor ubicado en el km. 10 de la ruta Temuco Labranza, y desde ahí hasta al interior de la Villa es privado, y por lo tanto el estado de consumo y la formulación de cobros por consumo de energía lo hace la Cooperativa, conforme al consumo de cada usuario, debiendo agregar el consumo de la luz calle, ítem latamente cuestionado por la recurrente.

Cabe hacer presente que la Sra. nombre reservado, tampoco asume que la instalación y puesta en servicios de un proyecto de electrificación conlleva gastos, ya sea por insumos o mano de obra que deben ser financiados con fondos sociales, sin embargo, la recurrente no está dispuesta a cancelar a título de mantención ni un solo peso, no obstante, residir y desarrollar un actividad comercial lícita como lo declara la Sra. nombre reservado.

En cuanto a la cuota de mantención, expone que el actual directorio tuvo que asumir el cargo en el más completo desconocimiento del rodaje administrativo, financiero y económico de la Cooperativa, a consecuencias que el directorio saliente se negó a traspasar y entregar las respectivas responsabilidades, esto no obstante, haber sido convocados y citados expresamente por escrito para dichos efectos, es así, como consta en oficio de la Junta de Vigilancia, de fecha 06.02.2020 y oficio Nro. 5, del Consejo de Administración, de fecha 25.02.2020, ambos dirigidos al órgano fiscalizador externo, esto es, el Departamento de Cooperativas dependiente del Ministerio de Economía, dando cuenta de la irregularidad anteriormente señalada y solicitando ordenar la entrega formal de sus cargos como asimismo, se aplicaran las sanciones del caso. Fue en ese contexto de contingencias, desconocimiento y estado de cosas en que la recurrente con fecha 03.02.2020, solicitó la renuncia y que posteriormente el Consejo de Administración con fecha 05.03.2020, la aceptó, resolución absolutamente improcedente desde el punto de vista legal y administrativo, según los fundamentos explicitados anteriormente, pero teniendo en cuenta, que por naturaleza la Cooperativa está formada por socios que participan y comparten activamente el uso de bienes muebles e inmuebles, áreas comunes y de equipamiento se cometería una injusticia, al permitir que la renunciante hiciere uso y goce de la infraestructura instalada presente y futura a costa del resto de los cooperado que mes a mes cancelan sus cuotas sociales, única fuente de ingresos de la Cooperativa para poder sostener, mantener y reparar la infraestructura antes señalada, y que en la especie para el caso de la recurrente se le denominó “Cuota de Mantención”, así lo establece la Tabla de Valores que rige en la Villa Los Labradores en materia de suministro eléctrico, de fecha 19.02.2019, que contempla en estos casos “debiendo pagar un cargo fijo mensual equivalente al monto de una cuota social, que pagan en forma mensual los cooperados…..” y de esta manera dejar a todos los cooperados en igualdad de condiciones, no entenderlo así, sería propender a un “enriquecimiento sin causa”.

A mayor abundamiento, el Contrato de Suministro de Energía Eléctrica entre las partes en la cláusula segunda señala “por el siguiente instrumento la Cooperativa se obliga a traspasar el valor del consumo de energía eléctrica y el cliente se obliga a pagar la totalidad de la potencia y energía consumida efectivamente sumada en el punto de entrega del suministro, singularizado en la cláusula primera, asociada a una potencia conectada de 6.65kw. fuera de horario de punta, una potencia de 1.32 kw, ambas tarifas BT2 en horario punta y demás gastos indicados en el cobro respectivo”, es decir, la recurrente entiende y acepta expresamente que pueden haber costos asociados al contrato, entiéndase mantención, reparación, sustitución de todo o parte del sistema afectado, a modo de ejemplo entre los meses de abril y mayo del año 2019, se generó un gasto por $ 4.300.000, originado por un desperfecto que tuvo su origen por un fenómeno climatológico.

No obstante lo relacionado anteriormente, la recurrente mañosamente desconoce norma expresa contenida en el anexo del Reglto. Eléctrico llamada “Tabla de de Valores por Servicios Eléctricos” la que reza así: “Esta tabla comenzará a regir en la misma fecha que el Reglto. Eléctrico y es aplicable además, a todo aquel que no siendo socio de la Cooperativa Los Labradores tenga o no su terreno dentro de los límites de Villa Los Labradores y soliciten ser empalmados al sistema eléctrico existente y de propiedad de la Cooperativa, debiendo pagar un cargo fijo mensual equivalente al monto de una cuota social que pagan en forma mensual los cooperados.” Entonces aquí estamos en un hecho evidente que la Sra. nombre reservado, no está dispuesta a pagar el cargo fijo mensual equivalente a una cuota social, no obstante haber firmado libremente el contrato eléctrico que en su cláusula décimo segunda establece “en el caso de no estar al día en los compromisos con la Cooperativa el cliente faculta expresamente a realizar el corte del suministro eléctrico hasta el pago íntegro de la suma adeudada”

En la especie la Sra. nombre reservado, a continuación de su casa habitación construyó un taller industrial de aproximadamente 100 mtrs. cuadrados, en el cual su esposo nombre reservado, utilizando energía y maquinaria trifásica realiza trabajos de rectificación de culatas y motores automotrices, trasgrediendo el protocolo establecido en el art. 7 del Contrato Eléctrico que en lo substancial establece “cualquier modificación eléctrica interior deberá ser informada por el cliente a la SEC” . No obstante lo anterior, la Sra. nombre reservado, a continuación del taller mecánico antes descrito, construyó una casa habitación que tiene entrada peatonal, vehicular, medidor de agua, por el pasaje Los Semilleros, sin embargo, adolece de empalme eléctrico, por lo que se deduce que al igual que el taller industrial existe un alargue de línea al margen de lo establecido y convenido en el Reglto., y Contrato respectivo.

En cuanto a los cobros por concepto consumo eléctrico:

1. El cargo por Administración del Servicio, o cargo fijo es un cobro variable que fluctúa por regla general entre $ 1358 y $1360 los últimos 3 años, sin embargo, este cobro que se aplicó históricamente y se hizo efectivo por la administración anterior por error o derechamente en forma fraudulenta, la recurrente nunca reclamó respecto de este cargo. Este hecho tiene una explicación y razonamiento natural y obvio, ya que durante la administración anterior integrada por el gerente nombre reservado, que permaneció por 12 años en el cargo; la Presidenta del Consejo nombre reservado 9 años; nombre reservado 8 años, ambas reeligiéndose en procesos eleccionarios irregulares, hecho que no es del caso analizar en esta presentación. A modo de ejemplo, la recurrente nombre reservado y su esposo nombre reservado celebraron contratos con esa directiva por montos excesivos, los que se acompañarán en otrosí, por faenas de corte de pasto y cerramiento de sitios, todos pagados con fondos de los socios, sin que mediara de por medio tres presupuestos y menos que fuera aprobado por la asamblea, ni se otorgara la correspondiente boleta de honorarios o factura, porque obviamente no tenían inicio de actividades autorizadas por el Servicio de Impuestos Internos, y menos patente municipal, por lo tanto, no era prudente reclamar sin afectar su relación de amistad y prebendas obtenidas con los directivos de la época. Para mayor ilustración, se adjunta Oficio de la Junta de Vigilancia, del mes de Junio del año 2012, a la Directiva de la Cooperativa.

2. Cargo luz calle: Este ítem sólo lo utiliza la Cooperativa por tratarse de un servicio de alumbrado público dentro de un área privada en consecuencia los consumos solo deben asumirlos los socios que residen en la Villa, no obstante ello, la recurrente siendo residente y cofundadora de la Cooperativa, entonces la Sra. nombre reservado, mañosamente desconoce que los terrenos en que se encuentra emplazada la Villa tienen una naturaleza de dominio privado como se acreditará en otrosí, por lo tanto, pretender y sostener que los consumos por concepto de alumbrado público, sean de cargo municipal, demuestra poca seriedad e irresponsabilidad de la recurrente. Además, la Sra. nombre reservado, en este ítem alega que el cobro luz calle incluía faenas de corte de pasto, entonces en su concepto tácitamente, no se debe pagar luz calle, porque no se realizan faenas de corte de pasto, una vez más distorsiona la realidad porque durante el presente verano se realizaron faenas de mantención de desmalezamiento con medios municipales y pagados por la Cooperativa. Además, en el art. 7 del Reglto. nombre reservado Los Labradores señala “será responsabilidad de cada dueño o poseedor mantener el pasto corto de su respectivo sitio y cooperar en la mantención de las áreas verdes, equipamiento, calles y pasajes de Villa Los Labradores”, es decir, una vez más la Sra.nombre reservado so pretexto de su renuncia no está dispuesta a concurrir con el resto de los residentes a contribuir en el cuidado de las áreas comunes, los 4 puentes, calles interiores, servidumbre que utiliza diariamente, etc.

3. Cargo por uso del sistema: No obstante existir el ítem en la boleta que emite la Cooperativa a sus socios, esta parte desconoce como la recurrente obtiene o calcula el valor de $ 102 mensuales por ese concepto, y en el entendido que este concepto data desde el año 2017, se siguió aplicando en los mismos términos, hasta que se pueda determinar fehacientemente su desglose por parte de la CGE, como consta en correos y oficio dirigido a la SEC.

4. Cargo por transporte de energía: Este concepto la C.G.E. efectivamente lo contempla y lo cobra, y la denominación correcta es “Transporte de electricidad”, sin embargo, la Cooperativa omite por desconocimiento cargar el ítem a los clientes, como se acompaña en otrosí, en consecuencia no formula ni traspasa los cobros a los usuarios por este concepto. A modo de ejemplo, se cita la factura Nro. 15364881, de fecha 08 enero de 2021, cuyo monto es de $ 398.346, por dicho concepto Por lo tanto, sostener que se le está cobrando a la Sra. nombre reservado, la suma de $ 1.851 por transporte de electricidad es una acción temeraria.

5. Valor del kwH: No obstante, existir el ítem en la boleta interna que emite la Cooperativa, esta parte desconoce cuál es la forma para determinar el monto a pagar por cada usuario, y en el entendido que este cobro data desde el año 2017 y estaba bien formulado por el directorio anterior, se siguió aplicando en los mismos términos, hasta obtener información detallada al respecto, como consta en correos y oficio dirigido a la SEC. Como se acompaña en otrosí.

Dentro de este Ítem la recurrente alega como cobros inexistentes, abusivos o arbitrarios el cargo fijo o administración del sistema; luz calle y cargo por uso sistema, y acusar irresponsablemente a la Cooperativa con términos como “generar riqueza o generar un próspero negocio a costa de los vecinos” “lo que hacen es generar más y más ingresos provenientes del consumo excesivo que hacen pagar a los vecinos” “andan inventando ítems”. Posteriormente señala “la obligación del cliente emanada de suministro eléctrico es pagar el consumo eléctrico,” es decir, en este último caso sólo debe pagar el consumo pero en ningún caso los costos asociados y expresamente contenidos en la factura de la C.G.E.

En cuanto a los bienes nacionales de uso público, expone que es curioso, temerario e irresponsable por parte de la recurrente y su esposo sostener que las áreas comunes son espacios que pertenecen a Bienes Nacionales de Uso Público, lo cual ha reconocido la I. Municipalidad de Temuco.

Finalmente, expone que la vía de acción de protección no es la vía jurídicamente idónea para la pretensión de la recurrente ya que a primera lectura del recurso se advierte que en realidad no nos encontramos frente a un acto ilegal o arbitrario que conlleve una vulneración actual o potencial de algún derecho de la recurrente; muy por el contrario, en estos autos se pretende plantear bajo la figura de una amenaza a los derechos fundamentales, en circunstancias que sabiendo o debiendo saber está desconociendo hechos y actos propios, libremente ejercidos y celebrados.

Pide, en definitiva, el rechazo del recurso, con costas.

Acompaña a su informe: 1. Reglamento nombre reservado Los Labradores del año 2012; 2. Reglamento Eléctrico de Villa Los Labradores con su respectivo anexo y Tabla de Valores; 3. Contrato de Traspaso de Energía Eléctrica, de fecha 10 de agosto del año 2012, entre la recurrente y la Cooperativa; 4. Contrato de prestación de servicios por cercamiento, de fecha 07 diciembre del año 2009, entre la recurrente y la Cooperativa; 5. Contrato de prestación de servicios por corte de pasto, de fecha 07 diciembre de 2009, entre el esposo de la recurrente y la Cooperativa; 6. Oficio de la Junta de Vigilancia, de fecha junio 2012, a la Directiva de la Cooperativa; 7. Oficio del Consejo Administración de fecha 28 agosto de 2020, a la recurrente; 8. Oficio N° 219 de fecha 16 feb. 2021 de la Ilustre Municipalidad de Temuco al Pdte. del Comité; 9. Oficio de fecha 09 Feb. 2021, del Gerente Cooperativa Los Labradores a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles; 10. Correos electrónicos de fecha 14 de enero y reiteración de 25 de enero ambos de 2021, del integrante de la Junta de Vigilancia nombre reservado al Gerente de la Cía. Gral. de Electricidad; 11. Carta de solicitud renuncia de la Sra. nombre reservado a su calidad de socia de fecha 03 feb. 2020; 12. Oficio 1371 de fecha 05 agosto 2019 del Alcalde de Temuco a la Pdta. Junta de Vigilancia; 13. Copia simple de factura C.G.E; 14. Copia simple de 6 boletas internas de cobro de energía eléctrica; 15. Notificaciones al consejo anterior; 16. Oficio de Consejo admin. al decop. dando cuenta la no entrega de los cargos; 17. Informe técnico de fecha 01 oct. 2013, realizada por nombre reservado, Ingeniero Eléctrico, sobre inspección de medidores con observaciones en el domicilio de la recurrente; 18. Croquis del Google Earth de la Casa Principal, Taller intermedio y casa con entrada a Calle Los Semilleros y foto ilustrativa que demuestra que la propiedad tiene un solo empalme, no obstante, tener 3 construcciones.

A folio 42, evacuó informe SINDY AGUIRRE COFRÉ, abogado, actuando en representación de COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A.

Expresa que según registros de su representada, la recurrida: Cooperativa de Autoconstrucción de Viviendas y Servicios Habitacionales Los Labradores, mantiene con su representada un contrato vigente de suministro eléctrico, de fecha 27 de julio de 2012, respecto de la propiedad ubicada en Villa Los Labradores, Km 10 ruta Temuco – Labranza, comuna de Temuco, con una tarifa AT 4.3, conexión en alta tensión área. En este contexto, la Cooperativa es dueña y responsable de las instalaciones eléctricas que conforman la urbanización eléctrica en media tensión, emplazada al interior del loteo Los Labradores.

Indica que una de las ideas directrices que inspira la normativa eléctrica en Chile (Ley General de Servicios Eléctricos, LGSE) es la seguridad, tanto del suministro eléctrico en sí como de las personas y las cosas. En este contexto, el art. 139 LGSE dispone que “es deber de todo concesionario de servicio público de cualquier naturaleza mantener las instalaciones en buen estado y en condiciones de evitar peligro para las personas o cosas, de acuerdo a las disposiciones reglamentarias correspondientes”

Manifiesta que estas instalaciones, de carácter particular, se encuentran conectadas a la red de distribución de CGE desde el año 2012, mediante un equipo de medida totalizador en media tensión. La facturación de los consumos registrados se efectúa de manera mensual y contempla los siguientes cargos:

- Administración del Servicio - Transporte de Electricidad - Cargo por Servicio Público - Electricidad Consumida - Cargo por Demanda Máxima de Potencia Suministrada - Cargo Demanda Máxima Leída de Potencia en horas punta - Arriendo de Medidor Finalmente, expresa que, habiendo su representada otorgado el servicio eléctrico registrado a nombre de Cooperativa de Autoconstrucción de Viviendas y Servicios Habitacionales Los Labradores, de manera correcta, cumpliendo la normativa y requerimientos de la legislación eléctrica al respecto; no goza CGE de atribución alguna para intervenir en el asunto discutido por las partes de autos.

A folio 43, evacuó informe don nombre reservado, jefe de la división de asociatividad y cooperativas de la Subsecretaría de Economía y empresas de menor tamaño.

Expone que respecto de las cuotas sociales, dispone el artículo 106 del Reglamento de la LGC que: “Para el financiamiento de sus gastos ordinarios y extraordinarios, las cooperativas podrán imponer a sus socios el pago de cuotas sociales y comisiones adicionales, de conformidad con las normas que dicte el respectivo estatuto. (…) Sin perjuicio de lo dispuesto en leyes especiales sobre aportes reembolsables, los aportes que se efectúen de conformidad con el presente artículo, no estarán sujetos a reembolso e incrementarán los ingresos no operacionales.”, por tanto, las cuotas sociales tienen el carácter de no reembolsables.

Indica que solicita la recurrente que esta División informe sobre si corresponde que aquellos socios que hubieran regularizado, mediante el Decreto Ley N°2.695 de fecha 30 de mayo de 1979, que fija normas para regularizar la posesión de la pequeña propiedad raíz y para la constitución del dominio sobre ella, los inmuebles adjudicados por la cooperativa, se encuentran sujetos al pago de cuotas sociales. Sobre lo anterior, es menester aclarar que, al tenor de lo dispuesto en el antes citado artículo 106 del Reglamento de la LGC, la Junta General de Socios podrá establecer el pago de cuotas sociales para el financiamiento de los gastos ordinarios y extraordinarios de la Cooperativa, lo cual, no tiene relación con la regularización del dominio o posesión de los bienes raíces adjudicados por la entidad a cada socio, sino que, resulta aplicable, de manera indistinta a todos aquellos que mantengan la calidad de socios de la entidad, lo que es determinado por cada una de las entidades en conformidad al registro de socios que deben mantener al tenor del artículo 108 del Reglamento de la LGC.

Manifiesta que respecto a la posibilidad de renunciar a la calidad de socio de la cooperativa, dicha materia se encuentra regulada por el artículo 21 del Reglamento de la LGC en los siguientes términos: “(…) todo socio está facultado para renunciar a la cooperativa cuando lo estime conveniente. El derecho del socio a renunciar a su cooperativa no podrá ser ejercido en los siguientes casos: a) Una vez que la cooperativa haya acordado su disolución, haya sido declarada disuelta o haya vencido el plazo de su duración; b) Si la cooperativa hubiere sido sometida a un procedimiento concursal de reorganización o liquidación. c) Mientras existan obligaciones pecuniarias directas o indirectas pendientes del socio con la cooperativa.” (sic). Conforme a la norma citada en el párrafo precedente, la membresía en dicho tipo de organizaciones es voluntaria, por lo cual, salvo en los casos expresamente señalados por la LGC y su Reglamento, en el evento de estimarlo pertinente, los socios podrán renunciar a su calidad, para lo cual, conforme al artículo 22 del mismo cuerpo normativo, deberán presentar su renuncia por escrito al consejo de administración, órgano que deberá emitir un pronunciamiento al respecto dentro del plazo de 20 días contados desde la solicitud respectiva.

Sostiene que en cuanto a si la entidad es de aquellas que persiguen o no fines de lucro, corresponde hacer las siguientes precisiones: La normativa vigente en materia de cooperativas, establecida en el Decreto con Fuerza de Ley N°5, de 2003, el que fija el texto refundido, concordado y sistematizado de la Ley General de Cooperativas y sus modificaciones posteriores, suprimió la denominación “sin fines de lucro” que expresamente incorporaba la legislación previa a la anteriormente mencionada respecto de las cooperativas, establecido en el Decreto N°502 de 1978 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción – actual Ministerio de Economía Fomento y Turismo. El artículo 38 de la LGC dispone la forma en que las cooperativas deben proceder a la distribución del remanente, entendido como el saldo favorable del ejercicio económico respectivo, señalando que, luego de las deducciones legales y/o voluntarias que corresponda realizar y, en el evento de existir un saldo, éste se denominará excedente, el que dará lugar a una emisión liberada de cuotas de participación o se distribuirá en dinero entre los socios, según acuerde la junta general. De la norma legal transcrita, se observa que esta permite a los socios tanto aumentar su participación en la cooperativa vía emisión liberada de cuotas como recibir en dinero el excedente que pueda corresponderles en proporción a los aportes de capital que han efectuado en la misma, posibilidades que se encuentran prohibidas en toda entidad sin fines de lucro, las que deben reinvertir en la propia institución la utilidad que puedan obtener en un ejercicio económico. En síntesis, y por los motivos indicados en el presente oficio, esta División cumple con informar que la normativa vigente no otorga el carácter de entidades sin fines de lucro a las cooperativas, las que deben repartir, entre sus socios y de conformidad con la LGC, el excedente que generen en un ejercicio económico, salvo la única excepción legal vigente en la actual normativa contenida en la Ley N°20.998 que regula los servicios sanitarios rurales, la cual en su artículo primero define a las cooperativas que presten dicho servicio, como entidades sin fines de lucro.

Finalmente, y sin perjuicio de lo informado previamente, cabe indicar que, las materias relativas a las obligaciones que se hubieran generado entre la cooperativa y sus socios o la cooperativa y terceros, respecto al servicio de suministro y distribución de energía eléctrica que la entidad llevaría a cabo, se encuentran fuera del ámbito de competencia que la normativa vigente le ha otorgado a este órgano fiscalizador.

A folio 47, evacúa informe don nombre reservado artigas Vergara, Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo.

Indica que lo informado por la I. Municipalidad de Temuco no es efectivo, toda vez que conforme al artículo 5° de la Ley N° 20.234 que establece el procedimiento de saneamiento y regularización de loteos irregulares, mientras exista recepción provisoria de los bienes comunes éstos tienen el carácter de bienes nacionales de uso público.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, se ha denunciado como una actuación ilegal y arbitraria, la decisión adoptada por la recurrida de realizar cobros del servicio de electricidad, las que se estiman carecen de fundamento jurídico, especialmente por cuanto la recurrente renunció a la cooperativa.

TERCERO: Que, en atención a los antecedentes acompañados por las partes en estos autos, es posible establecer los siguientes hechos:

1. Con fecha 11 de mayo de 1999, la recurrente solicitó su ingreso como socia en la Cooperativa de autoconstrucción y vivienda de servicios habitacionales Los Labradores;

2. Con fecha 10 de agosto de 2012, entre la recurrida Cooperativa de autoconstrucción de viviendas y servicios habitacionales Los Labradores y la recurrente se celebró contrato de suministro de energía eléctrica. En virtud de dicho negocio jurídico, se acordó que la recurrida se obliga a traspasar el valor del consumo de energía eléctrica y la recurrente se obliga a pagar la totalidad de la potencia y energía efectivamente sumada en el punto de entrega del suministro;

3. Con fecha 3 de febrero de 2020 la recurrente renunció a su calidad de cooperada en la cooperativa recurrida, haciendo expresa mención a que dicha renuncia no afecta a los derechos adquiridos en virtud del contrato de suministro eléctrico, ni al aporte efectuado para la instalación de alcantarillado. Dicha renuncia fue aceptada con fecha 5 de marzo de 2020.

4. Que, mediante comunicación de fecha 28 de agosto de 2020, la recurrida informe a la actora que desde la fecha de suscripción del contrato de suministro eléctrico a la fecha de la misiva, no se ha pagado la tarifa reajustada, por lo que a contar de 1 de septiembre de 2020 comenzará a pagar el monto actualizado de la tarifa BT-2.

CUARTO: Que, es menester tener en consideración que la acción constitucional de protección es una de emergencia, extraordinaria, cuya finalidad no es la de resolver controversias sobre derechos entre partes, o inmiscuirse en materias que requieren de conocimientos técnicos, especializados, propios de acciones de lato conocimiento o, cuando menos, de procedimientos especiales que han sido ideados precisamente para resolverlos. Su objeto es, simplemente, restablecer una determinada situación de hecho que ha sido alterada por un acto arbitrario o ilegal que perjudica, amaga o perturba el ejercicio de determinados derechos que, además de ser garantías constitucionales, se debe tratar de derechos concretos, indubitados, precisos. Por ello es que se deja a salvo para ante la autoridad o tribunales correspondientes el ejercicio de los demás derechos que se puedan hacer valer.

QUINTO: Que, en ese mismo sentido, el ejercicio de esta acción presupone la existencia de derechos indubitados de manera que su finalidad consista en dar pronta solución a situaciones de fecho, entendiendo que un derecho tiene tal calidad cuando su existencia o evidencia no deja margen de duda, por lo que no es menester recurrir a otros medios de comprobación para constatar su presencia. Por el contrario, cuando un derecho reclamado por una parte es discutido por la otra, de manera que para zanjar el conflicto necesariamente debe sujetarse a un procedimiento controversial, de naturaleza administrativa o jurisdiccional, podemos afirmar que, en dicha situación, tal derecho carece de la entidad exigida por nuestra Carta Fundamental para su protección por la presente vía de acción.

SEXTO: Que, en ese orden de ideas, corresponde el rechazo de este recurso ya que nos encontramos en sede cautelar de urgencia en la cual no es dable una discusión para la declaración de derechos dubitados, lo que requiere de un proceso de lato conocimiento, circunstancia esta última presente en la especie, pues del tenor de las argumentaciones de los intervinientes se revela una controversia respecto de los alcances y obligaciones que emanan del contrato de suministro eléctrico suscrito entre las partes, procedimiento en que en que las partes tengan la posibilidad de exponer sus argumentaciones, controvertir a la contraria y rendir prueba en relación a sus pretensiones, nada de lo cual es dable en esta acción de protección.

Por estas consideraciones, y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la COOPERATIVA DE AUTOCONSTRUCCIÓN DE VIVIENDA Y SERVICIOS HABITACIONALES LOS LABRADORES, todos ya individualizados.

Notifíquese, regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro (S) Sr. Federico Gutiérrez Salazar.

Protección-290-2021.(fcv)