nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ERCILLA

C.A. de Temuco Temuco, siete de agosto de dos mil veinticinco.

VISTOS:

PRIMERO: Que comparece Cristián Toloza Bravo, abogado, en representación de doña nombre reservado, interponiendo acción constitucional de protección en contra de la MUNICIPALIDAD DE ERCILLA, en razón de la dictación de los actos administrativos consistentes en el DECRETO EXENTO N° 3932 de fecha 16 de Diciembre de 2024 emitido por el ADMINISTRADOR MUNICIPAL DE ERCILLA, don nombre reservado, a través del cual se DECRETA INVALIDACIÓN del acto administrativo consistente en la Carta Aviso de Término de Contrato de trabajo de fecha 05 de diciembre de 2024, por causal de Necesidad de la Empresa, que se le notificó con esa misma fecha a mi representada nombre reservado y contra el DECRETO EXENTO N° 62 de fecha 09 de enero de 2025, emitido por el ADMINISTRADOR MUNICIPAL DE ERCILLA, don nombre reservado, a través del cual se DEJO SIN EFECTO el acto administrativo consistente en la Carta Aviso de Término de Contrato de trabajo de fecha 05 de diciembre de 2024, por causal de Necesidad de la Empresa.

Señala en síntesis, como fundamentos de su pretensión que, nombre reservado, mediante Contrato de Trabajo de plazo indefinido, suscrito con fecha 03 de julio de 2012, fue contratada por la Municipalidad de Ercilla, contrato suscrito con el ex alcalde de la Municipalidad de Ercilla, don José Vilugrón Martínez, para desempeñarse como APOYO ADMINISTRATIVO en Sala Cunas de Transferencia de la Comuna, cuya función se encontraba estipulada en Convenio vigente a esa data entre la Municipalidad de Ercilla y la Junta Nacional de Jardines Infantiles.- Agrega que, mediante Anexo de Contrato de Trabajo, de fecha 16 de Octubre de 2023, suscrito entre el anterior Alcalde de la comuna de Ercilla, don Valentín Vidal Hernández y mi representada nombre reservado, modificándosele las funciones como “Coordinadora VTF JUNJI en Jardines VTF de Ercilla”, y a realizar todas aquellas demás actividades que emanen precisamente de la naturaleza de su empleo, directamente relacionado con él, que disponga la Ley y nombre reservado.

Manifiesta que, la dependencia directa de su representada, era el DAEM de Ercilla, pues era trabajadora dependiente del Departamento de Administración de Educación Municipal de la comuna.

Refiere que, durante el año 2024, se desarrollaron las campañas electorales para la elección del nuevo Alcalde y cuerpo de concejales de la comuna, ocasión en la cual, mi representada, en uso de su derecho y libertad de elección y decisión en materia política, se dispuso a apoyar y hacer campaña abiertamente en favor del candidato a alcalde y ex alcalde de la comuna, en cuyo periodo mi representada fue contratada en la Municipalidad (año 2012) don José Vilugrón Martínez, en favor de quien ésta participó en su campaña, fue apoderada en la elección y activa adherente a dicha opción electoral para la alcaldía de la Municipalidad de Ercilla.- Indica que, como era de esperarse, la animosidad y represalia política en contra de mi representada, no se hizo esperar, y se generó enemistad y molestia en la persona del ex alcalde y la anterior administración municipal de la comuna, encabezada a esa fecha por don Valentín Vidal Hernández.

Señala que, con fecha 05 de diciembre de 2024, el ex alcalde Valentín Vidal Hernández, le envía y entrega a mi representada la “Carta Aviso de Término del Contrato de Trabajo”, a partir del día 05 de diciembre de 2024, por causal de “Necesidad de la Empresa, Establecimiento o Servicio” del artículo 161 inciso 1ro del Código del Trabajo.

Expone que, de igual forma, en la misma Carta Aviso de Término de Contrato de Trabajo, se consignó, conforme al artículo 4to del artículo 162 y 163 del Código del Trabajo, los montos de las indemnizaciones laborales, que por el término de la relación laboral, le correspondería recibir a doña nombre reservado de parte de la Municipalidad de Ercilla, de acuerdo al siguiente detalle:

a. Indemnización por años de servicio (11 años): $14.500.750.- b. Indemnización sustitutiva de aviso previo : $ 1.318.250.- c. Feriado proporcional (11 días) : $ 483,358.- d. Vacaciones pendientes (21 días) : $ 992,775.- e. Total : $ 17.225.133.- Manifiesta que, la Carta Aviso de Término del contrato de trabajo, se encuentra firmada por el ex alcalde Valentín Vidal Hernández, y mi representada nombre reservado, ratificada ante Ministro de Fe, Secretaria Municipal de Ercilla.- A continuación, desarrolla los elementos que a su juicio, configuran la ilegalidad de los actos administrativos impugnados.

Así expone, como primer elemento de ilegalidad, que no se aplica el procedimiento legal del artículo 53 de la Ley N° 19.880, de manera correcta, vulnerándose con ello el debido proceso de invalidación administrativa, razón por la que, habiéndose ya dispuesto la Invalidación del acto, en el tenor literal del punto N° 1 del resuelvo impugnado, no tenía sentido ni efecto alguno el haber hecho valer con posterioridad al decreto de la invalidación ya declarada por la autoridad municipal, algún derecho o argumento para evitar tal invalidación por parte de la interesada, ya que se estaría actuando sobre hechos ya consumados, decididos y resueltos por la autoridad municipal y no en audiencia PREVIA como siempre debió haber sido de acuerdo a lo que ordena el artículo 53 de la Ley N° 19.880, no siendo lícito alterar el procedimiento legal preestablecido.- Indica como segundo elemento de ilegalidad que, no es el alcalde Luis Orellana Rocha ni algún alcalde subrogante que actúe en carácter de tal, quien da inicio al procedimiento de invalidación ni quien declara la invalidación del acto administrativo emanado del anterior alcalde, sino que ambos decretos exentos n° 3932 de 16.12.2024 y n° 62 de 09.2025, los firma el señor nombre reservado, en calidad de administrador municipal, no como alcalde subrogante ni tampoco como figura “por orden del alcalde”.- Precisa como tercer elemento de ilegalidad que, la recurrida Municipalidad de Ercilla, ha errado y equivocado el argumento factico y legal que ha invocado en los fundamentos de los actos administrativos objetos del presente recurso de protección, lo que igualmente convierte dichos actos administrativos en ilegales y arbitrarios, al mal aplicar la ley y sustentar una decisión antojadiza de invalidar, no solo en un procedimiento viciado, errado y mal planteado desde su origen, sino que también yerran en la fundamentación jurídica consignada tanto en el cuerpo de ambos decretos exentos impugnados, sino que también en el Informe Jurídico emanado desde la asesoría jurídica municipal, en el cual se sustentan dichos actos respecto de los cuales se recurre.

Comenta que, la ley 21.109 que establece un Estatuto de los Asistentes de la Educación Pública, citado dentro de los fundamentos de los actos administrativos impugnados, no aplica a las municipalidades, salvo los casos expresamente señalados en dicho cuerpo normativo.

Agrega sobre las normas constitucionales conculcadas y/o amenazadas por los actos administrativos impugnados, el derecho a la igualdad ante la ley (artículo 19 n° 2 cpr), vulneración del debido proceso y el derecho de propiedad (artículo 19 n° 24).

Conforme a ello, solicita declarar que ambos actos administrativos son arbitrarios e ilegales, que vulneran el principio de legalidad que debe imperar en el actuar de las autoridades y funcionarios públicos, conforme al artículo 6 y 7 de la Constitución Política de las República, y que infringen garantías constitucionales invocadas en el presente libelo, garantías del debido proceso, igualdad ante la ley, derecho de propiedad, garantía de protección de los derechos laborales de la trabajadora, entre otras invocadas, y ordene el restablecimiento del imperio del derecho conculcado a la recurrente, declarando ilegales y arbitrarios ambos actos administrativos objeto del presente libelo, dejándolos sin efecto, con costas.

Acompaña a su presentación, los siguientes documentos:

1) Decreto exento n° 3932 de 16.12.2024, emitido por el administrador municipal de Ercilla, don nombre reservado, a través del cual se decreta invalidación del acto administrativo consistente en la carta aviso de término de contrato de trabajo de fecha 05 de diciembre de 2024.- 2) Decreto exento n° 62 de 09.01.2025, emitido por el administrador municipal de Ercilla, don nombre reservado, a través del cual se dejó sin efecto el acto administrativo consistente en la carta aviso de término de contrato de trabajo de fecha 05 de diciembre de 2024.- 3) Decreto n° 1370 de 17.10.2023 de la municipalidad de Ercilla, que aprueba modificación de contrato nombre reservado y asigna funciones coordinadora vtf junji.

4) Decreto 724 de 10.04.2023 de la municipalidad de Ercilla, que aprueba nombre reservado personal de daem Ercilla.

5) Carta aviso de término de contrato de trabajo de la recurrente, de fecha 05.12.2024.- A folio 8, se acompaña informe de la recurrida, quién en síntesis señala que, la actual administración, encabezada por el señor alcalde de la comuna de Ercilla Luis Orellana Rocha, asumió un nuevo periodo alcaldicio, a contar del 06 de junio de 2024, que en ese sentido fue puesto en conocimiento de varias irregularidades existentes en la municipalidad, tanto algunas que pudieran significar delitos como aquellas también que afectan el patrimonio municipal, como el caso que nos convoca.

Indica que, en ese sentido con fecha 09 de diciembre de 2024, el alcalde es informado a través del ordinario Nº 685, por parte de la Directora del Departamento de Educación Municipal nombre reservado veloz, donde informa que con fecha 05 de diciembre se envió carta de aviso por el alcalde de la época Valentín Vidal, a la recurrente donde se informa que se ha enviado carta de aviso a la Sra. nombre reservado, y cuyo monto a pagar era la suma de $17.000.000, millones de peso monto que no se encuentra financiado ni presupuestado.

Manifiesta que, en ese sentido el alcalde solicita que se informe por parte del suscrito y asesor jurídico de la municipalidad sobre dicha situación considerando especialmente que la recurrida tiene la calidad de asistente de la educación, en ese sentido se informa jurídicamente.

Así, reproduce en su informe íntegramente el informe jurídico referido.

Expone que, en base a dicho informe se procede a dictar el decreto alcaldicio Nº 3932, que inicia el acto de invalidación y le concede un plazo de 5 días a la Sra. nombre reservado, para hacer valer sus intereses en cumplimiento con lo previsto en el inciso 1 del articulo 53 de la Ley Nº 19.880.

Refiere que, pasados los cincos días, se tuvo la prudencia y la garantía de esperar la defensa de la funcionaria situación que no ocurrió, porque extraoficialmente informo que recurriría de protección y que no volvería a trabajar porque e pago del finiquito significaba una entrada económica importante.

Expresa que, así las cosas con fecha 09 de enero de 2025 se dicta el Decreto Alcaldicio Exento Nº2 que tuvo por finalmente invalidado el acto administrativo de finiquito, y se solicito a la recurrente retomar sus funciones dentro del plazo de 5 días.

Manifiesta que, en ese sentido no existe perjuicio hacia los derechos constitucionales de la recurrente, tan latamente expresado en su libelo del recurso, por parte nuestra se ha cumplido cada una de los requisitos establecidos en la ley para proceder en la forma que indica la Ley Nº 19.880.

Precisa que, con los antecedentes del recurso y del informe del recurrido, documentos acompañados, el presente recurso de protección no puede prosperar, porque, por un lado, no concurre el presupuesto consistente en que el acto denunciado tenga la aptitud de privar, perturbar o amenazar el legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales esgrimidos, toda vez que la facultad que ejerce la Municipalidad de Ercilla, en orden a invalidar la entrega en comodato del inmueble, se encuentra contemplada en la Ley N°19.880.- Finalmente indica que, conforme a lo anterior, en la especie, resulta evidente que faltan los supuestos de hecho que permitan justificar la procedencia del recurso de protección, cuales son la existencia de un acto o una omisión que pueda calificarse de arbitraria o ilegal, lo que conlleva que no exista amago ni vulneración de las garantías, que el recurrente estima como afectadas. Todo lo cual determina que el recurso interpuesto debe ser necesariamente rechazado. Finalmente el despido de la funcionaria no fue considerado en el Padem para el año 2025, tal como lo exige la Ley.

Acompaña a su informe los siguientes documentos:

- Ordinario Nº 685 de fecha 09 de diciembre de 2024 - Informe jurídico Nº 2 elaborado por el asesor jurídico del municipio que fundamento los decretos de invalidación.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, se ha deducido acción constitucional de protección por parte de doña nombre reservado en contra de la Ilustre Municipalidad de Ercilla, impugnando el Decreto Exento N° 3932, de fecha 16 de diciembre de 2024, y el Decreto Exento N° 62, de fecha 9 de enero de 2025, mediante los cuales se invalidó y dejó sin efecto, respectivamente, la carta de aviso de término de su contrato de trabajo. La recurrente estima que dichos actos administrativos son ilegales y arbitrarios, por cuanto vulneran el principio de legalidad, el debido proceso administrativo y el derecho a la propiedad sobre las indemnizaciones reconocidas en su carta de despido. La parte recurrida sostiene que actuó en el marco de sus atribuciones legales, invocando lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley N° 19.880, al estimar que el despido fue improcedente conforme al Estatuto de los Asistentes de la Educación Pública.

SEGUNDO: Que, el artículo 53 de la Ley N° 19.880 establece que la autoridad administrativa podrá, de oficio o a petición de parte, invalidar los actos contrarios a derecho, previa audiencia del interesado, dentro del plazo de dos años desde la notificación del acto a invalidar.

TERCERO: Que, de la sola lectura del Decreto Exento N° 3932, consta que el mismo no inicia un procedimiento de invalidación, sino que de forma directa e inmediata dispone la invalidación del acto administrativo consistente en la carta de despido de fecha 5 de diciembre de 2024, sin haber precedido la audiencia a que alude el citado artículo 53, limitándose a conceder un plazo de cinco días hábiles con posterioridad a la resolución ya adoptada.

CUARTO: En este sentido, se debe hacer presente, que la omisión de tal audiencia afecta la validez de la actuación en los casos en que la Administración adopta tal decisión de oficio, en tanto, priva al afectado del derecho a formular sus alegaciones, generando su indefensión.

QUINTO: Que, por tanto, la Municipalidad de Ercilla no respetó el procedimiento de invalidación legalmente establecido, vulnerando con ello el derecho de la recurrente al debido proceso, el que forma parte de las garantías constitucionales protegidas por el artículo 20 de la Carta Fundamental.

SEXTO: Que, esta Corte no se pronunciará sobre la legalidad del despido en sí mismo —cuestión que corresponde ventilar ante la judicatura laboral—, estando convocada solo a constatar sique el acto de invalidación fue dictado en contravención a las normas legales que regulan su tramitación.

SEPTIMO: Que el Decreto Exento N° 62, dictado con fecha 9 de enero de 2025, se limita a reafirmar lo ya decidido en el Decreto N° 3932, por lo que su validez queda condicionada a la legalidad del acto anterior. En consecuencia, la ilegalidad del primero afecta la validez del segundo.

OCTAVO: Que el acto recurrido ha producido efectos jurídicos en perjuicio de la recurrente, al impedirle ejercer su derecho a percibir las indemnizaciones laborales reconocidas en la carta de despido, afectando con ello su derecho de propiedad garantizado por el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, solo en cuanto se deja sin efecto el Decreto Exento N° 3932 de fecha 16 de diciembre de 2024, dictado por el Administrador Municipal de Ercilla, por haber sido dictado con infracción del procedimiento establecido en el artículo 53 de la Ley N° 19.880, y en consecuencia, también se deja sin efecto el Decreto Exento N° 62 de fecha 9 de enero de 2025, por derivar su validez de dicho acto.

Regístrese y archívese.

Redacción a cargo de la Ministra Suplente Sra. Luz Arancibia Mena.

N°Protección-270-2025 (pvb).