Protección contra inmobiliaria nueva Pucón SA

Foja: 115 Ciento Quince C.A. de Temuco Temuco, diecinueve de noviembre de dos mil catorce.

VISTO:

Que a fojas 1, Comparecen Álvaro Rodríguez Sepúlveda y Hernán nombre reservado Pinilla Ascencio, abogados domiciliados en domicilio reservado, en representación convencional de doña nombre reservado, rentista, domiciliada en domicilio reservado, quienes interponen recurso de protección en contra de la inmobiliaria nueva Pucón SA, representada para estos efectos por don nombre reservado, y de la Constructora Testa EIRL, representada para estos efectos por don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, lugar donde se desarrollan las obras del Complejo Inmobiliario Aiwinco de Pucón Fundan su acción en que su representada doña nombre reservado es dueña de un inmueble denominado Lote N° 7, de aproximadamente 3.483 metros cuadrados, ubicado en la comuna de Pucón, ciudad de Pucón, adyacente al humedal denominado La Poza de Pucón, cuyos deslindes son: Norte: con el Lago Villarrica (Sector La Poza); Sur: con camino común de uso común que lleva al área de embarcadero y playa; Oriente: con predio vecino; y, Poniente: en línea curva con sendero común de uso común, que lleva al área de embarcadero y playa. El titulo corre inscrito a su nombre a 743 vta. bajo el N° 488 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pucón, del año 2008, y deviene de un título anterior donde adquirió junto a otros vecinos un predio de mayor extensión de 5 hectáreas y 10 áreas, en el año 1994.

El inmueble de propiedad de doña nombre reservado colinda al Norte con el Lago Villarrica, específicamente, con el sector La Poza de Pucón, y más específicamente con la zona de la flora del humedal, la que por razones de compromiso con el medioambiente nunca no lo han intervenido, no obstante que ocupan más del 70% del terreno de playa de una extensión de aproximadamente 100 metros.

Sostienen que hace aproximadamente desde el mes Abril 2014, en el predio colindante al de nuestra representada, y que se encuentra al Oriente, de propiedad de la inmobiliaria nueva pucón s.a., comenzó a construirse un complejo de casas y edificios para 60 familias y que se denomina AIWINCO, encargándosele las obras a la constructora testa eirl.

Agregan que el día de 28 julio del 2014, el cuidador del inmueble a cargo y que vive en Pucón, le avisó vía telefónica de la ocurrencia de los siguientes hechos:

a) Que en el límite Oriente de la propiedad -donde actualmente se está construyendo un proyecto inmobiliario de propiedad de la Inmobiliaria Nueva Pucón SA- ésta compañía por sí o por medio de empleados de la Constructora Testa (que es la que se encuentra levantando el proyecto) ingresaron a la propiedad de la recurrente, y procedieron a derribar la extensión de cerco de aproximadamente 20 metros, que corría desde el Lago Villarrica (sector La Poza) hasta el interior del inmueble.

b) Que en este mismo límite, e ingresando en terrenos de propiedad de la recurrente, procedieron a derribar árboles nativos, especies autóctonas y especies arbóreas del humedal tanto en el sector interior del inmueble como del humedal que se encuentra a los pies del predio, junto al Lago Villarrica; todo ello dentro de sus deslindes.

c) Que, en el sector de la playa de la propiedad de su representada, han cortado una serie de especies arbóreas nativas que desde hace muchos años se encuentran en dicho lugar y que en conjunto con las que estaban en el sector de playa del inmueble de la Inmobiliaria -y que también fueron arrasadas- forman parte del denominado "Humedal de la Poza de Pucón".

d) Que, luego de destruir y arrancar el cerco del deslinde Oriente de su propiedad, los recurridos procedieron a construir un gavión de concreto, ingresando con dicha construcción aproximadamente ochenta centímetros al interior de ella, en dirección oriente a poniente.

e) Que, por último, luego de comenzar a destruir las primeras especies arbóreas del humedal, paralelamente han comenzado a construir, dentro de los límites de la propiedad de nuestra representada, un camino de tierras, ripio y arena cuyo aparente objeto es unir la propiedad de la inmobiliaria recurrida con otro predio de propiedad que se encuentra al poniente de la propiedad de nuestra representada, usando para ello la fuerza y clandestinidad.

Luego, los recurridos, mediante su actividad ilegal, han alterado el estado de cosas existente en el deslinde Oriente de la propiedad de nuestra representada, destruyendo el cerco existente, destruyendo el humedal existente en el sector Nor-Oriente del predio, construyendo una obra gruesa dentro de la propiedad de la recurrente, y por último, comenzando a construir un camino a través del mismo inmueble, y en consecuencia, le han perturbado en el goce de sus derechos protegidos constitucionalmente.

Indican que Los actos arbitrarios e ilegales descritos, perturban y conculcan el derecho de propiedad de doña nombre reservado, privándola de usar y gozar en plenitud de su inmueble con todas y cada una de las características que dicho inmueble tenía antes de los hechos desarrollados por los recurridos.

Terminan solicitando tener por interpuesto recurso de protección, acogerlo, con costas, disponiendo al efecto lo siguiente; Se ordene a los recurridos, procedan a la inmediata paralización de toda obra que vaya más allá del deslinde Poniente de la propiedad de la Inmobiliaria recurrida, y que corresponde al deslinde Oriente de la propiedad de la recurrente, en toda su extensión, esto es, desde el Lago Villarrica hasta el camino público que corre de Villarrica a Pucón; Se ordene a los recurridos, a reponer el cerco existente, a su costa, en toda la extensión destruida, hasta llegar al Lago Villarrica.; Se ordene a los recurridos, que se abstengan personalmente o por medio de otros agentes o por terceras personas de impedir mediante cualquier acción u omisión, de intervenir la zona arbórea del humedal ubicado en el sector o deslinde Nor-Oriente del inmueble de la recurrente y que corresponde a parte del sector La Poza de Pucón.; Se ordene a los recurridos, a retirar los materiales áridos puestos sobre el humedal, con el objeto de construir un camino a través de él, y todas las maquinarias y herramientas de trabajo que se hayan usado o se estén usando actualmente en dicha zona; Se ordene, si los recurridos no proceden a reponer el cerco y/o a quitar o retirar los materiales áridos usados en la confección de un camino interior, o cualquier otro obstáculo y que hayan instalado ilegalmente en la propiedad de nuestra representada, se le autorice a ésta última para reponer el cerco y/o retirar los materiales áridos usados en la confección de un camino interior, o cualquier otro obstáculo que hayan instalado ilegalmente los recurridos en el lugar indicado en el presente Recurso, con el auxilio de la fuerza pública en caso necesario, las que deberán ser facultadas para el allanamiento, descerrajamiento y detención si fuere necesario; y del mismo modo si los recurridos por sí o por terceras personas se opusieran a la reposición y/o al retiro mencionado, y se aperciba a los recurridos para que en adelante, se abstengan de realizar cualquier acto u omisión ya sea a través de sus agentes o terceras personas, dirigidas a reiterar o continuar con los actos ilegales descritos en este recurso, sin perjuicio del derecho que le asiste de ocurrir a la justicia ordinaria para solicitar lo que convenga a sus derechos.

Que a fojas 43 y 67, respectivamente rolan informe de la recurridas, quienes solicitan el rechazo del recurso, sosteniendo para ello que las afirmaciones que sustentan la acción de protección son absolutamente falsas, no ha derribado la extensión de cerco de la recurrente en aproximadamente 20 metros, ni en ninguna extensión, en los hechos esta acción no existe, ni menos puede imputarse a las recurridas. Así tampoco mi representada ha ingresado a la propiedad de la recurrente en ningún tiempo, ni ha derribado especies arbóreas del "humedal" supuestamente existente en su propiedad ni en el que supuestamente se encuentra en los pies del predio, junto al lago.

En relación a lo anterior aseveran, no es efectivo que en la propiedad de la recurrente, ni en los pies del lago exista un "humedal", lo que existe en este espacio de terreno es un basural, constituido mayoritariamente por maleza y otros desechos de limpieza, que han sido puestos por terceros, con el sólo fin de limitar el libre acceso a la playa, y de esta manera, evitar que transeúntes no propietarios del sector, puedan disfrutar de las bondades que esta playa brinda.

No es efectivo, que las recurridas hayan ingresado a la propiedad de la recurrente derribando árboles nativos, especies autóctonas y especies arbóreas del "humedal", ni de ningún espacio de terreno de la recurrente. Tampoco resulta real, que hayan construido un gavión de concreto que haya irrumpido la propiedad de la recurrente en aproximadamente 80 centímetros, no en ningún espacio de terreno de la recurrente. No es verídico que hayan comenzado a construir dentro de los límites de propiedad de la recurrente un camino de tierras, ripio y arena, y que para ello haya usado la fuerza y la clandestinidad.

Por último señalan que la recurrente no es legitimaria del derecho de propiedad que ostenta, ya que la porción de terreno que señala vulnerada, y según certificación de las autoridades correspondientes, corresponde a playa , la que sin distinción ni excepción alguna, posee la calidad de bien nacional de uso público. En consecuencia, la problemática de esta acción se suscita en la confusión de la recurrente, en miras a darse por dueña de terrenos que por su naturaleza, le corresponden a la Nación toda.

Que a fojas 104, se ordena traer los autos en relación CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1°.- Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

2°.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

3º.- En cuanto al fondo de la cuestión, esto es la ilegalidad y arbitrariedad denunciada y la vulneración de la garantía consignada en el artículo 19 N° 24, de la Constitución Política de la República, de los antecedentes allegados a la causa, apreciados conforme a las normas correspondientes, se estima que estos no constituyen elementos de convicción suficientes para estimar por acreditados los hechos en que se funda el recurso y por lo tanto que las actuaciones reprochadas, constituyan un acto arbitrario o ilegal de parte de las recurridas que amague, altere o prive al protegido del legítimo ejercicio de sus derechos y garantías.

4°.- Que, a mayor abundamiento que, del mérito de la información recabada, es posible concluir que en el presente caso ha existido denuncia de una particular, que considera afectado su derecho de propiedad por la ejecución por parte de las recurridas de obras en un sector denominado humedal de la poza de Pucón, respecto del cual, conforme el merito de los antecedentes, existe controversia si corresponde a propiedad privada de la recurrente o a un bien nacional de uso público 5°.- Que, de lo razonado precedentemente se colige que la decisión de la controversia presentada se opone a la naturaleza cautelar de la acción constitucional incoada, destinada a proteger derechos preexistentes e indubitados, debiendo recurrirse a las instancias jurisdiccionales pertinentes de lato conocimiento, donde se aporten las pruebas que las partes estimen, motivos por los cuales el presente recurso no puede prosperar.

Y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA el deducido en lo principal del escrito de fs.1.

Regístrese y, en su oportunidad, archívense.

Redacción del abogado integrante don Roberto Contreras Eddinger.

Rol Protección N° 2613-2014 Sr. nombre reservado

Sr. nombre reservado por la Primera Sala Integrada por su Presidente Ministro Sr. Alejandro Vera Quilodrán, Fiscal Judicial (s) Sr. nombre reservado Sr. Roberto Contreras Eddinger. Se deja constancia que no firma el Ministro Sr. Alejandro Vera Quilodrán, no obstante concurrir a la vista y acuerdo de la presente causa, por encontrarse con permiso administrativo y que Fiscal Judicial (s) Sr. nombre reservado firma conforme al artículo 85 del Código orgánico de Tribunales.

En Temuco, diecinueve de noviembre de dos mil catorce, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.