nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LAUTARO

C.A. de Temuco Temuco, veintiséis de enero de dos mil veinticuatro.

Vistos Comparece FABRIZIO GIULIANO SOBINO MONTALBA, Abogado, con domicilio en domicilio reservado en representación convencional, según se acreditará, de doña nombre reservado, dueña de casa, con domicilio en domicilio reservado y nombre reservado, dueña de casa, con domicilio en domicilio reservado, interponiendo recurso de Protección en favor de sus representadas y en defensa de las garantías constitucionales establecidas en el art. 19 de nuestra Carta Fundamental, en especial, de las contenidas en sus Nº 1 (Derecho a vivir a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona), Nº 2 ( igualdad ante la Ley) N° 8 (Derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación) y N° 24 (Derecho de propiedad), en contra de APIA SpA, sociedad del giro extracción de áridos, representada por don nombre reservado, ignoro profesión u oficio, ambos con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana, en contra de INGENIERÍA EN CONSTRUCCIÓN VÍAL SpA, del giro de extracción de áridos, domiciliada en domicilio reservado, representada por don nombre reservado, ignoro profesión u oficio, con domicilio en domicilio reservado y en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LAUTARO, Corporación autónoma de derecho público, rut RUT reservado, representada legalmente por su ALCALDE DON RICARDO JARAMILLO GALINDO, cédula nacional RUT reservado, ignoro profesión u oficio, ambos con domicilio en domicilio reservado, por actos consistentes en acciones ilegales y arbitrarias de extracción y transporte de áridos que provocan daño medioambiental, daño a la vida e integridad física y psíquica, vulneran el derecho a propiedad privada y por la omisión de la Ilustre Municipalidad de Lautaro en el cumplimiento del art. 4 de la Ley orgánica Constitucional de Municipalidades, incumpliento su deber de protección a la salud pública y el medio ambiente, afectando y amenazando los derechos constitucionales a la vida y la integridad física y psíquica, a la igualdad, y el derecho de vivir en un medio ambiente libre de contaminación, propiedad, en razón de las consideraciones de hecho y de derecho que a continuación paso a exponer:

LOS HECHOS:

Que sus representadas son propietarias predio San Ernesto, ubicado en Pedro León Gallo Nº 950, en el sector Guacolda, de la comuna de Lautaro. Que la Sociedad de Explotación Agrícola Cautin Limitada, perteneciente a doña nombre reservado, compro diversas hectáreas a los hermanos de mis representadas, los cuales son colindantes al predio de éstas, que quedaron a la sucesión del fallecimiento del padre de mis mandantes. Transformarse en vecina colindante y contando con un camino que le permite el ingreso.

Según los antecedentes que mis representadas han podido obtener, año 2020 doña nombre reservado, suscribió contrato con empresa de áridos, con las empresas recurridas, fecha desde la cual han ingresado al predio de la señora nombre reservado, por el camino particular y privado de mis mandantes, sin consentimiento por las propietarias, haciendo uso del mismo e ingresando al predio de sus representadas, para el transporte de la extracción de áridos. - Es así que el transporte de dichos áridos mediante camiones y diversa maquinaria, de gran volumen y tonelaje, lo hacen actualmente por un camino particular que pertenece al predio San Ernesto de propiedad de mis mandantes, ubicado en Pedro León Gallo Nº 950, en el sector Guacolda, de la comuna de Lautaro, camino el cual tiene 5 metros de ancho y que se ubica justo en frente de la casa habitacion de doña nombre reservado, en la cual vive ella junto a su familia y sus hijos pequeños que juegan y transitan por el lugar.

Indicar que con fecha 2 de junio de 2020 sus representadas deciden instalar un portón para evitar el tránsito indiscriminado de vehículos por el camino que atraviesa su predio.

Señalar, que inclusive las empresas recurridas han cortado las cadenas con las que sus representadas mantienen cerrado el portón de su propiedad y recibido amenazas por parte de doña nombre reservado, hija de nombre reservado, indicando que si no se le da copia de la llave del portón irían con maquinaria a botar el mismo, situaciones que se denunciaron a Carabineros, ingresando la denuncia a Fiscalía.

Inclusive una de las recurridas derribó un portón que mis representadas tenían para evitar acceso a vehículos al Rio, desarmaron canales de agua utilizados por la familia como cortafuegos en verano, entre otras destrucciones, efectuadas sin contemplación y vulnerando gravemente la propiedad de mis mandantes. - EXISTENCIA DE UN CAMINO CON SALIDA MOP QUE ARBITRARIAMENTE NO ES UTILIZADO POR LAS RECURRIDAS.

Hace un tiempo, habiendo expuesto a las empresas y a la propietaria del predio colindante, lo delicado y peligroso que es el transporte de material por un camino privado, angosto, de ripio y que prácticamente cruza el patio de mis representadas, éstos decidieron acceder al predio donde realizan las faenas, mediante un camino que se ubica por un costado de la planta peladora de avena que existe en el lugar y tiene salida MOP al camino que va de Lautaro a Curacautín, camino que fue utilizado sin inconvenientes por la recurrida. De este modo el predio de doña nombre reservado, CI: RUT reservado, tiene salida por su terreno hacia calle Quinchol, calle pavimentada.

Sin embargo, y sin fundamento ni explicación alguna los camiones y maquinarias con grandes tonelajes volvieron a utilizar el camino privado que existe en el predio San Ernesto, circulando a gran velocidad con el consecuente peligro para mis mandantes y su familia, contaminando el sector privado de casa con ruidos, polvo de ripio, altas vibraciones, al punto de hacer insoportable el vivir en el sector, perjudicando la calidad de vida de quienes viven en el lugar. Señalar que la casa donde habitan es de madera y vibra muy fuerte cuando transitan los camiones por fuera de su propiedad. Cabe mencionar que una de mis mandantes vive allí desde hace aproximadamente 30 años a la fecha, sin haber tenido nunca problemas de esta índole.

En este actuar temerario, queda en evidencia la arbitrariedad con la que se utiliza el camino privado de sus mandantes, poniendo en riesgo la vida de niños y adultos mayores y destruyendo la paz y armonía del sector, además de la contaminación ambiental que generan en el lugar, lo que ha vuelto intolerable e inapropiada el hábitat del lugar. - Esto ha causado gran temor en quienes viven ahí, ya que ven diariamente amenazadas sus vidas, integridad emocional, y se ven expuestos ellos, sus hijos pequeños, adultos mayores y animales a un grave peligro, toda vez que nadie fiscaliza dicho tránsito de maquinaria ni los horarios en que ellos utilizan el camino, teniendo impunidad absoluta y plena libertad como si fueran plenos propietarios del camino. - POZO DE ÁRIDOS SE ENCUENTRA PEGADO AL DESLINDE DEL TERRENO DE MIS MANDANTES, HABIENDO YA DESTRUIDO EL MISMO Y TRASPASADO CON LA MAQUINARIA PESADA EL DESLINDE DE LA PROPIEDAD, PARA LA CONTINUIDAD DE SUS FAENAS.

Unido a lo anterior, cabe indicar que el pozo de áridos de donde la recurrida extrae el material, se ubica justamente pegado al deslinde de la propiedad de mis representadas, habiendo en varias oportunidades destruido el mismo deslinde e incluso traspasando la propiedad, para generar drenajes con maquinaria pesada por la propiedad de mis mandantes, ribera del río Cautin, e incluso interviniendo el canal que conduce las aguas al Parque Municipal Isabel Riquelme y su piscicultura. Se han hecho las denuncias a la Municipalidad de Lautaro, entre otras instituciones, sin resultados.

Que, además del daño ambiental provocado y de la afectación y amenaza al derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, y a la propiedad privada, se ha omitido por parte de la Municipalidad de Lautaro, dar cumplimiento del art. 4 de la Ley orgánica Constitucional de Municipalidades incumpliento a su deber de protección a la salud púbica y del medio ambiente, esto a pesar de los innumerables requerimientos por parte de mis mandantes. Por lo que la Municipalidad se encuentra al tanto de esta situación sin haber accionado al respecto.

CONSTATACIÓN DE ENTREGA DE AUTORIZACIÓN IMPROCEDENTE ENTREGADA POR LA RECURRIDA A LA MUNICIPALIDAD Y OTORGADA POR PERSONA NO DUEÑA DEL PREDIO EN QUE TRANSITAN LOS CAMIONES.

Que con fecha 29 de diciembre de 2022, en certificado 238/2022 emitido por don nombre reservado, y en respuesta a la solicitud ingresada por mis mandantes al portal de transparencia del estado con el Nº MU136T0001351, se remitió informe 19/2022 de inspector de obras municipales, decreto 2954 y acta Nº 10 de la comisión de áridos. - ( acompañado en el numeral 9 del segundo otrosí)

Que el informe da cuenta de que la empresa Ingeniería en Construcción Vial Spa acompaño autorización para utilización de camino privado que sale por Agropel S.A a la ruta S-11-R, para tránsito de camiones, acompañándose en el informe fotografías del camino y del portón, las cuales gráfico y se contienen en el informe que se acompaña a esta presentación y que por cierto dan cuenta de que es un camino y portón diferente al que ha utilizado y sigue usando la recurrida:

Que, en el mismo informe, se establece que la empresa ya ha extraído un volumen excedente sin autorización de 90.406 m3.

Que en ordinario Nº 80 se envía carta por don nombre reservado, Director de Obras Municipales al Señor nombre reservado, solicitando certificado de autorización firmado por doña nombre reservado y nombre reservado. Que con fecha 08 de noviembre de 2022, acompañan autorización emitida por doña nombre reservado, “para transitar por camino privado del predio rústico de su propiedad denominado San Ernesto, rol 281-11”. Es decir una persona no propietaria entrega una autorización para acceder al camino de mis mandantes, aludiendo a un supuesto contrato de arriendo, que no se acompaña. - Hecho que reviste de gravedad, y que la Municipalidad de Lautaro debió constatar a fin de determinar si esa persona podría dar autorización o no, situación que no ocurrió.

ACTA DE COMISIÓN DE ÁRIDOS CONSTATA IRREGULARIDADES Y FALTA DE AUTORIZACIÓN DE PASO DE CAMIONES.

Este último documento, el Acta Nº 10 de fecha 15 de diciembre del año 2022, de la Comisión de Áridos, el cual se acompaña a estos autos, señala que con fecha 12 de julio de 2022 la empresa ingeniería en Construcción Vial SpA ingresa a la Municipalidad de Lautaro, solicitud de autorización de extracción de áridos, en predio rustico san Ernesto, en Lautaro, denominado “pozo nombre reservado”. Que con fecha 14 de julio de 2022 se notifica a la empresa la falta de documento que autorice el paso de camiones por un predio que no corresponde a la propiedad donde se emplaza el pozo. Con fecha 15 de noviembre de 2022, la empresa ingresa carta de autorización de camino interno para salir a ruta S-11-R, no indicando quien otorga la autorización ni si se corresponde al camino que realmente utilizan las recurridas para tránsito de camiones.

Señalar que se llega a un acuerdo por parte del Director de Medio ambiente, aseo y ornato, por el Director de Finanzas, por el Director de Obras Municipales y por el Director Jurídico así como por la Directora de Control de la Municipalidad de Lautaro en el siguiente sentido, el cual copio parte del mismo documento: (acompañado en el numeral 9 del segundo otrosí)

Que ninguno de estos puntos a la fecha se ha realizado, a pesar de haberse arribado a esas conclusiones, situación de gravedad, toda vez que la Municipalidad constando irregularidades, no ha paralizado las actividades de las recurridas y no tenemos constancia si ha denunciado estos hechos a las entidades respectivas. - SE VULNERA DERECHO DE PROPIEDAD Y SE AGREDE GRAVEMENTE EL MEDIO AMBIENTE Y CAUCE DEL RIO CAUTÍN.

Los hechos mencionados, por supuesto afectan el derecho de propiedad de mis representadas, ya que el predio donde se están finalmente cometiendo los actos que motivan esta presentación (tránsito por camino privado de mis representadas y rotura de deslines con maquinaria pesada, entre otros), como se señaló, es en la comuna de Lautaro, en el predio denominado “la Isla” o “San Ernesto”, que se encuentra inscrito a fojas 386 vuelta Nº 363, del Registro de Propiedad del año 1984, a nombre de mis representadas.

Inclusive, las recurridas actuando como dueño del lugar, ha colocado avisos en la propiedad de mis representadas y en el camino, de los cuales acompaño fotografías.

Cabe mencionar que don nombre reservado, sobrino de la Señora nombre reservado, coloca cadena y candado en la parte inferior del portón de mis representadas para que no puedan cerrarlo.

Por otro lado, se debe mencionar la afectación al sistema ecológico y la contaminación de las aguas del Río Cautín, además de afectar su cauce. Lo anterior, no es baladí, pues lo más grave de esta intervención es que se podría provocar serias consecuencias a la vida de las personas que viven ribera abajo, por ende, existe una real amenaza, ya que producto de crecidas del río se verían amenazadas sus viviendas y vidas, lo que constituye una seria amenaza a la vida e integridad de las personas, a su derecho de propiedad y a vivir en un medio ambiente libre de contaminación.

Existen además videos en donde se evidencia el destrozo de la defensa causada por los camiones de áridos que pasan por su predio.

Conforme las recurrentes han tomado conocimiento, la explotación de la propiedad colindante a sus representadas, ha sido explotada, como ya mencione, mediante acciones de extracción de áridos, lo que en la práctica hace que exista una y hasta tres retroexcavadoras diariamente en el sector excavando el suelo con el fin de vender la arena que sale del subsuelo, así como camiones tolva y una diversidad de maquinarias, las cuales hemos podido constatar en su ingreso al terreno de al menos 40 distintos camiones y máquinas, que transitan regularmente por el camino privado.- Según algunas fotos que evidencian lo dicho: Dichas maquinas trasladan, áridos, muchas veces basura, todo tipo de desechos, prácticas que no cuentan con un plan de manejo ni de salubridad, toda vez que han dejado en reiteradas ocasiones en el propio camino la basura y los desechos, destruyendo la vegetación y contaminando a la fauna del lugar, además de otras molestias propias de la actividad como la contaminación acústica y la suciedad que queda del tránsito de dicha maquinaria, inclusive a altas horas.- De este modo, mis representadas, en una lucha incansable, han denunciado estos actos ilegales y arbitrarios ante la Municipalidad de Lautaro, Policía de Investigaciones y Dirección de Obras Hidráulicas de Lautaro, entre otros, presentando así diversas acciones de denuncia y fiscalización, las cuales han tenido respuestas esquivas e ineficaces, así como de larga tramitación. Entre ellas podemos mencionar:

1) Carta dirigida al Director de Obras de la Municipalidad de Lautaro, emitida por nombre reservado, informando que la empresa Apia SpA, informando que ésta ha solicitado permiso de extracción de áridos y que en su documentación señalan que cuentan con autorización del dueño para usar los caminos para el traslado del material respectivo, pero que dicha documentación corresponde a la autorización que dio la familia nombre reservado y que corresponde a otro camino, no al utilizado por la empresa. En dicha carta se solicitan diversas gestiones, con la finalidad de que no se les otorgue el permiso respectivo y se ordene la paralización de las faenas.

2) Carta emitida por el Director de Obras Municipales Sr. nombre reservado, de fecha 13 de Julio de 2020, a doña nombre reservado, para informar que ellos registran bajo el Nº 131 carta de oposición a tránsito por camino de vuestra propiedad, antecedentes que fueron remitidos a la Dirección Jurídica de la Municipalidad de Lautaro.

3) Carta de fecha 01 de febrero de 2021, emitida por doña nombre reservado y nombre reservado, dirigida al departamento jurídico de la Municipalidad de Lautaro, en la cual se solicita respuesta a la carta de oposición Nº 131 de fecha 13 de julio de 2020, remitida por la dirección de obras. - 4) Carta de fecha 20 de abril de 2021, emitida por nombre reservado y nombre reservado, dirigida al departamento jurídico de la Municipalidad de Lautaro, en la cual se reitera la solicitud de respuesta a la oposición presenta, se acompañan fotografías y se denuncian los siguientes hechos: “Quisiera agregar que la empresa constructora de explotación de áridos, además del uso indebido de servidumbre privada, ha puesto señalizaciones de tránsito y ha hecho ensanchamiento de camino, sin mi autorización, haciendo uso y abuso de mi propiedad, además de bloquear con camiones y maquinarias la salida y entrada a mi domicilio a cualquier hora del día.

Al mismo tiempo, han arrojado material particulado (semejante a ceniza volcánica), provocando notoria acumulación en los árboles frutales, arbustos y huerta, entrando también a mi casa, además el paso de los camiones provoca mucho ruido y constantes vibraciones, afectando la estructura de mi hogar. Es importante considerar que el polvo levantado por camiones también va dirigido a un molino colindante de mi propiedad que abastece con harina a la ciudad. Se adjuntan fotos elocuentes de lo mencionado anteriormente. Además, en mi casa habitan niños y un adulto mayor (un bebé, un niño de 4 años y una anciana de 94 años enferma) que están sufriendo las consecuencia del paso de los camiones, los cuales interfieren los juegos de los niños en el patio calle y el paseo diario que debe realizar el adulto mayor. Se adjuntan fotos elocuentes de lo mencionado anteriormente. Por último, considero importante recalcar que, los camiones no han cesado los trabajos, inclusive durante los días sábados y domingos, perturbando el descanso de mi familia desde tempranas horas de la madrugada.”

5) Ordinario de fecha 02 de septiembre de 2021, en el que don nombre reservado responde a mis mandantes que remite informe jurídico de fecha 29 de junio de 2021, emitido por el asesor jurídico de la Municipalidad de Lautaro, donde en sus conclusiones indica : “Por lo antes expuesto, no resulta factible a esta Dirección Jurídica emitir un pronunciamiento acerca de la condición legal del camino ni de los usos y/o perjuicios que el uso de las empresas que extraen y/o transportan material pétreo por la vía podrían estar generando en los predios colindantes con la servidumbre referida, todo lo cual deberá resolverse conforme al derecho común, por ser un conflicto entre particulares”.

6) Carta dirigida al Director General de Aguas y al Director de Obras Hidráulicas, con copia al Alcalde de esa oportunidad señor nombre reservado, emitida por nombre reservado y nombre reservado, de fecha 09 de noviembre de 2021, donde solicitan respuesta a carta de fecha 22 de junio de 2022, por constancia de trabajos que consideran desvíos del cauce y de ordinario 92 donde la Municipalidad reconoce haber otorgado permiso sin tener en cuenta carta de oposición de fecha 13 de julio de 2020. Se solicita además información si la empresa cuenta con permisos para modificación de cause, acompañando fotografías con las diferencias en la canalización del rio que se transformó́ en una “piscina”.

7) Denuncia a la Policía de Investigaciones, de fecha 17 de noviembre del año 2021, realizada por doña nombre reservado.

8) Ordinario emitido por el Director Regional de Obras Hidráulicas a doña nombre reservado, en la cual indica que la Dirección de Obras no ha entregado factibilidad técnica a proyecto de extracción de áridos al titular que se menciona ni tampoco por la canalización que señala, de fecha 25 de febrero de 2022.

9) Ordinario 431 emitido por la Directora Regional de Aguas, a doña nombre reservado y doña nombre reservado, de fecha 16 de marzo de 2022, señalando que le corresponde al Municipio otorgar los permisos y concesiones de extracción, indicando que toda denuncia que infrinja el Código de Aguas debe realizarse mediante un formulario de requerimiento.

10) Formulario de ingreso de requerimiento de fiscalización a Dirección General de Aguas, por obras no autorizadas en cauces, obras mayores, cierre de bocatomas, extracción de áridos no autorizados.

11) Ordinario Nº 487, emitido por la Directora Regional de Aguas a doña nombre reservado, de fecha 7 de abril de 2022, en la cual señala que el requerimiento de fiscalización presentado por doña nombre reservado cumple con los requisitos y la denuncia reviste seriedad y tiene mérito suficiente para declararla admisible. Asigna Rol de Expediente FD-0902-422.

Estos documentos evidencian la gravedad de la situación y de las infracciones y vulneraciones graves que se están cometiendo, situaciones afectan la calidad de vida de mis representadas y su familia, quienes ven amenazados y perturbados sus derechos constitucionales con la extracción indiscriminada de áridos sin un plan o autorización para esto, en conjunto con las inaguantables molestias ya descritas que se sienten cada día.

HECHOS QUE MOTIVAN LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE PROTECCIÓN.

La vulneración que motiva la presente acción constitucional tiene origen en una serie de actividades dentro del territorio colindante al de mis representadas y al camino privado que pasa por su propiedad, que han destruido el suelo del terreno colindante, destruido deslindes y traspasado la propiedad de mis mandantes y han hecho que la plusvalía del terreno de mis representadas se haya devaluado considerablemente, además de romper su equilibrio ecológico, todas situaciones denunciadas ante distintos organismos públicos, no obteniendo resultados favorables que protejan efectivamente al medioambiente y a las personas que viven en el lugar.

Desde que comenzaron a desarrollarse las faenas de extracción de áridos, mis representadas y su familia han visto afectado el normal desenvolvimiento de sus vidas y visto en peligro su integridad, producto del deterioro constante que provoca el paso de camiones y maquinaria de alto tonelaje por el camino, sumado a la cercanía de las faenas con el predio de su propiedad y riesgo a sus vidas y la de sus animales.

Que como se señaló, las denuncias y solicitudes efectuadas, en sus resultados han sido infructuosos si se considera la aún permanente repetición de extracción de áridos en el lugar y tránsito de maquinaria para dicho fin.

En ese mismo sentido, la reiteración de los eventos en el tiempo torna en evidente que a la fecha no se han adoptado medidas paliativas y sin regularizar adecuadamente el funcionamiento y cumplimiento de la legislación ambiental vigente.

Estas acciones de extracción y omisiones de la autoridad correspondiente privan, perturban y amenazan los derechos constitucionales a la vida y la integridad física, la igualdad ante la ley, pero especialmente, el derecho a vivir en un medioambiente libre sano y de contaminación, y el derecho de propiedad de, todos establecidos en los art. 19 N° 1, 19 N° 2, 19 N° 8 y 24 de la Constitución Política.

Debido a la urgencia y gravedad de la situación, e inminencia del peligro, se solicita que S.S. ILTMA. en el marco de sus potestades, declare el actuar ilegal y arbitrario de las empresas e institución antes mencionadas, en el camino y propiedad individualizada y en favor de las recurrente y su familia, y ordene inmediatamente el cese de las actividades y faenas ligadas a los hechos descritos, ordenando la persecución de las responsabilidades pertinentes por el daño ya ocasionado, y aplicando las sanciones que correspondan al caso, así como ordenando la utilización del camino MOP existente que tiene salida hacia calle Quinchol y, al que la empresa recurrida tiene absoluta disponibilidad de uso para el ingreso a la propiedad colindante al de mis representadas, prohibiendo la utilización del camino privado de mis representadas por las empresas recurridas. - EL DERECHO.

En base a los hechos narrados, la actividad tanto extractiva como su transporte por el camino privado propiedad de mis mandantes es ilegal y arbitrario, y ha causado a las recurrentes la privación en el legítimo ejercicio de los Derechos y Garantías establecidas por la Constitución Política de la República, en especial, de las contenidas en el art. 19 N° 1, derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona; 19 Nº 2, 19 N° 8, derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación; Art. 19 N° 24 el Derecho de Propiedad.

VULNERACIÓN AL DERECHO A LA VIDA E INTEGRÍDAD FÍSICA Y PSÍQUICA.

Consagrado en el art. 19 N°1 de la Constitución Política de la República. Cabe señalar, que de una debida interpretación de dicho precepto Constitucional se desprende, que a toda persona se le debe asegurar su derecho a la integridad física y psíquica. En los hechos SSI, resulta que el constante tráfico de camiones y maquinaria de gran tonelaje y envergadura, a velocidades imprudentes, prácticamente por el patio de la casa de mi representadas y su familia, unido al polvo que dejan al transitar en un camino de tierra, sin mantención, conllevan a no poder vivir en forma tranquila, se afecta el sueño, la tranquilidad de hogar, suciedad del entorno, atención constante a evitar accidentes con los animales y niños que transitan por el predio, existiendo el fundado temor de que puedan atropellar a alguna persona o niño (viven menores de edad y persona adulta mayor), lo que ha llevado a estar prácticamente encerrados en casa, causando un perjuicio y desgaste de la integridad psíquica, además un agotamiento psicológico y emocional que no se puede soportar, en todos quienes viven en el lugar.

Señalar que se han recibido incluso pedradas que saltan al pasar los camiones, relacionándose directamente con un flagelo al derecho a su integridad psíquica y a la vida digna del recurrente y sus familias, tal como ya se señaló.

Cabe hacer notar SSI., que en este lugar viven mis mandantes, desde 30 años a la fecha, es decir muchos años antes de que comenzara a funcionar esta actividad de extracción y transporte de áridos.

Señalar que existe una amenaza y perturbación grave y latente a este derecho, materializada en la arbitrariedad e imprudencia de las recurridas en orden a transgredir este derecho tan esencial, vulnerando su bienestar físico y emocional, con un daño irreparable a ellas y su familia, con el transito constante de camiones por su camino privado, poniendo en riesgo la vida de ellos, atacándolas con constantes agresiones verbales e imponiéndose como dueños de un camino privado, al ver a dos mujeres, con niños pequeños y adultos mayores que piensan pueden controlar y asustar imponiéndose con cadenas y maquinaria pesada en su contra, atentando gravemente la paz de esta familia, sintiéndose esta atemorizada.- INTERDEPENDENCIA DEL DERECHO A LA VIDA CON EL DERECHO A VIVIR EN UN MEDIO AMBIENTE LIBRE DE CONTAMINACIÓN Se ha entendido una vinculación especial entre el derecho a la vida y la integridad física y psíquica y el derecho a un medioambiente libre de contaminación. Al respecto, y para graficar esta noción, desde un punto de vista semántico cuando el constituyente dice derecho a vivir, se está́ refiriendo a la vida o humanidad en movimiento, a que tenga esa existencia o que la persona detente unas determinadas condiciones o substancias que le confieren una cualidad, la que podrá́ ser una vida digna, libre, saludable, educada, en un medio ambiente incontaminado, etc.

En este sentido, el artículo 19 N° 8 de la Constitución Política aporta un importante calificativo al derecho a la vida: implica una vida en un medioambiente sano o libre de contaminación. Y ello, resulta de toda lógica, por cuanto todos los derechos de la persona derivan de su calidad humana y dignidad, y de esta forma, el constituyente consideró necesario que para que la vida de la persona sea lo más digna posible, el que ella se desenvuelva en un medioambiente libre de contaminación. No existe, por ende, una vida digna sin este requisito.

Desde la interdependencia e indivisibilidad de todos los derechos humanos, se colige además que las condiciones en que se encuentra el medio ambiente tienen impacto directo respecto del disfrute del resto de los derechos humanos, en particular, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica. En este sentido todo daño al medioambiente se constituye como un factor de riesgo, respecto del cual el Estado tiene obligaciones específicas para evitar las vulneraciones a los derechos humanos de las personas.

PRIVACIÓN, PERTURBACIÓN O AMENAZA DEL DERECHO A LA IGUALDAD ANTE LA LEY La Constitución Política de la Republica establece en el artículo 19 N° 2, “La igualdad ante la ley”, consiste en que toda persona debe recibir de la autoridad el mismo tratamiento que ha dado a otra u otras que se encuentren en situación de igualdad, lo que significa que la Constitución excluye todo tipo de discriminaciones, prohibiendo diferencias arbitrarias, es decir, que sean estas injustas o carentes de una adecuada motivación, prejuiciadas, excesivas, o desproporcionadas en relación al fin o adoptadas sobre la base del favoritismo. Atendida la naturaleza de esta garantía constitucional, lo que el constituyente repudia es la idea de “privilegio” y “diferencia arbitraria”, originada en una actuación de la autoridad, frente a sujetos que se encuentran en una misma situación de hecho o a quienes les son aplicables unas mismas normas jurídicas, imponiendo idénticos derechos y obligaciones. La Constitución permite hacer “diferencias”, incluso a nivel de ley, siempre que estas sean objetivas y razonables.

De lo que se trata, precisamente, es que los iguales sean tratados iguales, y los desiguales, en forma desigual. Este derecho se ve afectado por la existencia de acciones ilegales de extracción de áridos, por cuanto en la comuna existen personas y empresas que sí cumplen la ley y que al realizar su trabajo no perturban la paz y tranquilidad de las familias del sector donde realizan sus faenas. En el mismo sentido, existe una carga adicional en torno a la devaluación del terreno que es soportada por mis representadas mientras quienes viven fuera de esos radios o en forma colindante al predio de las faenas, no se ven perjudicados a lo menos directamente.

DERECHO A VIVIR EN UN MEDIO AMBIENTE LIBRE DE CONTAMINACIÓN.

El Derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación consagrado en el artículo 19 N° 8 de la Constitución, uno de los derechos humanos más fundamentales. En efecto SSI., la contaminación ambiental y acústica, desde tempranas horas, hasta altas horas de la noche y producido en forma constante y diaria, donde vive una de las recurrentes con su familia, hace que se torne insoportable, a tal punto como señalaba que no se puede dormir en toda la noche, ello unido al polvo de tierra y el temor de que incluso en cualquier momento uno de los vehículos pueda chocar en la casa debido a la gran velocidad con que pasan por el sector. Todo ello conlleva mantenerse en un estado de vigilia permanente.

Así, se afecta el derecho de vivir en un medio ambiente libre de contaminación, al producir la misma drenajes ilegales de aguas de la faena que se vierten ilegalmente a la propiedad de mis mandantes, al río Cautín e incluso al canal de bocatoma del agua que va al Parque Municipal Isabel Riquelme, todo esto en la total impunidad. Contaminación con su maquinaria, basura que dejan botada en el camino, irrupción de la vida silvestre del lugar con el paso de camiones en forma constante, entre otros agravios.

La peligrosidad al medio ambiente por parte de la recurrida es gigantesca, toda vez que están contaminando las aguas, impactando a especies, microorganismos y flora que existe en el lugar, aumentando la suciedad del rio y del entorno.

Especialistas en la materia han señalado que el impacto de las extracciones de áridos se corresponde con el volumen que extraigan, siendo al caso particular de gran envergadura toda vez que se constató que las recurridas han extraído un volumen no autorizado por la Municipalidad de Lautaro y en forma previa a la solicitud de autorizaciones. - Que como se indico es la misma Municipalidad que en su acta Nº 10 de la comisión de áridos, la que ordena denunciar al juzgado de policía local , la paralización de las actividades de extracción, ordena la aplicación de una multa de 2.25% por m3 extraído y denunciar ante el S.E.A y la Superintendencia del Medio ambiente.- Lo que a la fecha desconocemos el resultado y si la Municipalidad recurrida pese a sus constataciones ha materializado dicho acuerdo, ya que aún los camiones transitan por el camino en forma diaria.

Señalar que camiones circulan a una velocidad mayor a 30 km por hora y, además, no cuentan con medidas de abatimiento de material particulado, ya que nunca han realizado humectación en la zona de extracción y traslado de áridos.

Por lo demás la municipalidad no ha fiscalizado ni se ha presentado donde los afectados, a fin de prevenir daños a terceros y a propietarios.

DERECHO DE PROPIEDAD El Derecho de Propiedad consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

En efecto, el proceder de las recurridas, afecta la mencionada garantía constitucional privando a mis mandantes de su derecho de propiedad sobre el predio San Ernesto y sus caminos privados, generado por el gran tránsito de camiones y otras maquinarias y, instalación de letreros en propiedad privada, rotura del portón por el que se ingresa al terreno privado de mis mandantes, colocación de cadena para impedir el cierre del portón, entre otros y que impide el ejercicio del Derecho a gozar de todos los atributos que otorga la propiedad, viendo incluso disminuido el valor de su inmueble.

Unido a lo anterior, la recurrida se siente con el derecho de transitar con sus maquinarias pesadas por sobre el deslinde, generar faenas en el predio de mis mandantes, abrir drenajes, canales, acumular áridos, etcétera, sin que nada le importe, como es la usanza general de este tipo de empresas, creyéndose dueña de la ribera del río Cautín, y del terreno de mis mandantes, haciendo y deshaciendo del entorno.

Esta situación ya ha llegado al límite que debe ser denunciado, revisado y sancionado, adoptándose medidas precautorias al respecto.

Solicita se sirva tener por interpuesto Recurso de Protección de garantías constitucionales, en contra de APIA SpA, representada por nombre reservado, ambos ya individualizados, en contra de INGENIERÍA EN CONSTRUCCIÓN VÍAL SpA, representada por don nombre reservado, ya individualizados y, de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LAUTARO, representada por su Alcalde don RICARDO JARAMILLO GALINDO, ambos ya individualizados, acogiendo el presente Recurso y verificando que la recurrida ha incurrido en actos ilegales y arbitrarios que importan privación del legítimo ejercicio de las garantías fundamentales invocadas, en razón de los hechos referidos, debiendo adoptar las medidas o providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del Derecho y asegurar la debida protección de las recurrentes, y en particular disponga:

1. Se declare la ilegalidad y/o arbitrariedad de las acciones y omisiones que amenazan el derecho de las personas afectadas, a la vida e integridad física y psíquica, igualdad ante la ley, así́ como el derecho a un medioambiente libre de contaminación y derecho de propiedad; consagrados en los artículos 19 N° 1, 2, 8, y 24 respectivamente, de la Constitución Política;

2. Que, como consecuencia de lo anterior, se adopten todo tipo de medidas dirigidas a restablecer el imperio del Derecho y asegurar la tutela de todos los derechos fundamentales violados, poniendo fin a los actos ilegales y arbitrarios descritos con antelación respecto de los afectados; y se impartan instrucciones a los recurridos o a las entidades o instituciones que correspondan, a fin de que tanto sus protocolos de actuación como sus actuaciones se adecuen a lo establecido en las leyes, en la Constitución Política del Estado y en los tratados internacionales de derechos humanos;

3. Disponga, que la recurrida se abstenga de utilizar el camino privado de propiedad de mis mandantes, ubicado en la comuna de Lautaro el cual da acceso al Predio denominado la Isla o San Ernesto, para la actividad de transportes de áridos, debiendo utilizar la ruta de acceso que el predio donde se realizan las faenas de extracción tiene como propio, el cual tiene entrada y salida hacia domicilio reservado. Ordenar a la recurrida se abstenga de afectar el medio ambiente con tránsito de camiones pesados por el predio de mis mandantes, ejecutar labores con maquinaria pesada dentro del predio de mis representadas, elaborar drenajes y perturbar la saludad de las mismas, remitiendo a la brevedad los antecedentes pertinentes a la Superintendencia del Medio Ambiente, a fin de hacer efectiva la responsabilidad de la recurrida.

5. Se ordene a la I. Municipalidad de Lautaro que adopte las medidas preventivas, correctivas y de coordinación de los procedimientos, propendiendo a una reacción oportuna y eficaz para evitar los riesgos y danos al medioambiente paralizando y suspendiendo con ello las actividades denunciadas, las que deberán informarse a esta I. Corte.

6. El pago de las costas de la presente acción constitucional y;

7. Todas las medidas que S.S. Iltma considere conducentes al restablecimiento del imperio del derecho.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1.- Mandato judicial.

2.- Carta dirigida al Director de Obras , correspondiente a oposición a utilización de camino.- 3.- Ordinario Nº 40, emitido por don nombre reservado, Director de obras municipales.- 13 de julio de 2020.

4.- Carta dirigida al departamento jurídico de la municipalidad de Lautaro de fecha 01 de febrero de 2021.

5.- Carta dirigida al departamento jurídico de la municipalidad de Lautaro de fecha 20 de abril de 2021.

6.- Carta dirigida a la Dirección General de Aguas con copia a la Alcalde de la Municipalidad de Lautaro, de fecha 9 de noviembre de 2021 7.- Denuncia Policía de Investigaciones de fecha 17 de noviembre de 2021.

8.- Memorándum Nº 278 de 15 de diciembre de 2021, emitido por el Director de Medio ambiente, aseo y ornato don nombre reservado, donde se solicita fiscalización a empresa ingeniería en construcción vial spA, a fin de evitar detrimento de la salud de la población y del medio ambiente. - 9.- Respuesta de Transparencia de fecha 29 de diciembre de 2022, en la que se adjunta informe 19/2022, decreto 2954 y acta Nº 10 de la comisión de áridos. - 10.- Ordinario Nº 195, emitido por el Director de Obras Hidráulicas de la Araucanía a doña nombre reservado, de fecha 15 de febrero de 2022.- 11.- Ordinario Nº 43 emitido por la Directora Regional de Aguas de la Araucanía doña nombre reservado y nombre reservado, de fecha 16 de marzo de 2022.

12.- Ordinario Nº 487 emitido por la Dirección General de Aguas de fecha 07 de abril de 2022, en donde se declara admisible requerimiento de fiscalización.

A folio 14 informa RICARDO JARAMILLO GALINDO, alcalde (s) de la Municipalidad de Lautaro, quien dice: Que, por medio de la presente, en la representación que invisto y comparezco, de EN CUANTO A LA INFRACCIÓN DENUNCIADA RESPECTO DE LA ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LAUTARO.

Del cuerpo del libelo y su contenido se desprende que la recurrente invoca como hecho vulneratorio, haberse omitido por parte de la Municipalidad de Lautaro, dar cumplimiento del art. 4 de la Ley orgánica Constitucional de Municipalidades, señalando que ha incumplido: “su deber de protección a la salud púbica y del medio ambiente, esto a pesar de los innumerables requerimientos por parte de mis mandantes. Por lo que la Municipalidad se encuentra al tanto de esta situación sin haber accionado al respecto”, agrega que tales acciones ilegales y arbitrarias de extracción y transporte de áridos “han provocado un daño medioambiental, un daño a la vida e integridad física y psíquica, vulnerando el derecho a la propiedad privada” y por la omisión de la Ilustre Municipalidad de Lautaro en el cumplimiento del art. 4 de la Ley orgánica Constitucional de Municipalidades.

Sumado a lo anterior, el supuesto incumplimiento de mi representada, de su deber de protección a la salud pública y el medio ambiente, ha afectado y además amenazado los derechos constitucionales a la vida y la integridad física y psíquica, a la igualdad, y el derecho de vivir en un medio ambiente libre de contaminación, y propiedad.

EN CUANTO AL SUPUESTO INCUMPLIMIENTO DEL ART. 4º DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE MUNICIPALIDADES.

El artículo 4º letra b) de la Ley Orgánica constitucional de Municipalidades señala: Artículo 4º. Las municipalidades, en el ámbito de su territorio, podrán desarrollar, directamente o con otros órganos de la Administración del Estado, funciones relacionadas con: b) La salud pública y la protección del medio ambiente; Según se desprende de la documentación que se acompaña a esta presentación mi representada, la Ilustre Municipalidad de Lautaro HA DADO CUMPLIMIENTO A SU DEBER LEGAL conforme a los siguientes antecedentes:

1. Según consta en Informe Nº19, emitido por el Director de obras de la Municipalidad de Lautaro, en fecha 12 de Julio de 2022, ingresó Proyecto de Extracción de árido Pozo seco nombre reservado, solicitando un volumen de extracción de 10.643 m3.

Mediante Ord. Nº80 de 14 de julio de 2022 el Director de Obras le solicita a la Empresa presentar Certificado de autorización firmado por las recurrentes de autos, que permita el paso de los camiones y maquinaria, para efectos de cumplir con el articulo 6 letra c del contrato de arriendo con explotación de áridos que ellos habrían suscrito. Fue recién la fecha 25 de agosto que la empresa contesta lo anterior señalando que se encontraban mejorando el camino que salía a la Ruta S-11-R, camino a Curacautín.

Posteriormente la empresa ingresa Autorización de la Sociedad de Explotación agrícola Cautin ltda, verificando que el camino se encontraría habilitado para ello, adjuntando autorización de parte de Doña nombre reservado, quien en su calidad de representante legal de la Sociedad Agrícola Cautin Ltda, comparece autorizando el paso por el predio, la cual se acompaña.

Y finalmente en fecha 15 de noviembre de 2022, personal municipal concurre al lugar indicado a verificar si era efectivo que el camino que salía a la ruta S.11. R se encontraba habilitado, resultando ser correcto.

2. Atendido lo anterior y a fin de constatar que se estuviera dando estricto cumplimiento a la cantidad de extracción autorizada, se efectúa cubicación por parte de Profesional externo, quien evacúa su informe Nº3 en fecha 25 de noviembre de 2022, el cual arroja una cubicación de 175.406 m3, es decir, un excedente de 90.406 m3 extraídos sin autorización.

3. Posteriormente en fecha 15 de diciembre de 2022, en la Comisión de áridos Nº10, se informa de tal situación adoptándose los siguientes acuerdos:

4. En fecha 25/04/2023, en sesión de la Comisión de áridos, el Director de Obras Municipales informa que se efectuó fiscalizaciones a la empresa referida siendo una de ellas, la realizada el 19 de abril de 2023, en la cual la empresa fue sorprendida realizando extracción de áridos en forma mecanizada sin permiso municipal, siendo notificada en el acto mediante boleta de citación Nº726, siendo citada a comparecer ante el Juzgado de Policía Local de Lautaro el día 26 de abril de 2023, solicitando en el acto la paralización de las faenas extractivas y retiro de medios mecanizados. Además, en tal oportunidad se actualiza la cubicación a fin de actualizar Informe Nº3 correspondiente a Análisis y Cubicación de fecha 29 de noviembre de 2022.

5. En fecha 25 de abril de 2023, mediante ORD. Nº 566 el Alcalde (s) Ricardo Jaramillo Galindo, ingresa “Denuncia de extracción irregular de áridos por parte de Vial Spa, Comuna de Lautaro”, a la Superintendencia del Medio Ambiente de la Región de la Araucanía. Lo anterior a fin de dar cumplimiento precisamente a su rol fiscalizador. Informando a tal organismo que según planimetría de volúmenes la empresa referida, había incurrido en una extracción histórica de 175,406 m3,lo que incluso la convertía en Extracción de tipo industrial.

6. Posteriormente según consta en Informe Nº09/2023, de fecha 10 de mayo del año 2023, el Inspector municipal nombre reservado, informa la efectividad de haberse practicado las fiscalizaciones, paralización de las faenas extractivas, retiro de medios mecanizados, y nueva cubicación del pozo de extracción de áridos por parte de Consultor externo a fin de actualizar las cantidades ya indicadas en Informe Nº3 y denuncia referida en el numeral anterior.

7. En el informe del Inspector Tonini, además se señala que en el sector sólo se han concedido 5 autorizaciones de extracción:

-En fecha 17.07.2020, la cantidad de 25.000 m3 a Constructora Apia Spa.

-En fecha 28.09.2021, la cantidad de 10.000 m3 a Ingeniería Vial Spa.

-En fecha 03.03.2021, la cantidad de 30.000 m3 a Constructora Apia Spa.

-En fecha 01.09.2021, la cantidad de 15.000 m3 a Constructora Apia Spa.

- En fecha 03.09.2021, la cantidad de 5.000 m3 a Ingeniería Vial Spa.

Sumando un total de 85.000 m3, en consecuencia, Ingeniería y construcción Vial Spa registra un volumen histórico extraído de 223,655,89 m3. Y entre los meses del primer Informe de Noviembre de 2022 y Abril de 2023 una cantidad de 48.248,93 m3.

8. Es por todo lo anterior que en la misma fecha, esto es, 10 de mayo de 2023, mediante Memorándum Nº53/2023, el Director de Obras Municipales, Sr. nombre reservado envía al Director de Administración y finanzas Sr. nombre reservado, copia de los antecedentes de denuncia por extracción sin permiso municipal a Empresa Ingeniería en Construcción Vial SpA e Informe Nº9 del Consultor nombre reservado, y en base a Informe de FiscalizaciónNº9 del Inspector municipal nombre reservado, referente al análisis de volumen de extracción total de pozo nombre reservado el cual habría arrojado la cantidad irregular de árido extraída de 138.655,89 m3,debiendo este calcularse para el cobro judicial de los mismos.

9. Posteriormente, en fecha 15 de mayo de 2023, según Certificado Nº11472023, el Sr. Secretario de la Municipalidad de Lautaro, señala que por derechos de extracción de áridos realizada sin autorización de acuerdo al Informe de fiscalización Nº09 de abril de 2023 de la Dirección de Obras Municipales, la empresa Ingeniería y Construcción Vial Spa, mantiene con la Municipalidad de Lautaro deuda actualizada a mayo de 2023 según Certificado del Tesorero Municipal, la que asciende a la suma de $221.919.133.- 10. Mediante Memorándum Nº6, de 17 de mayo de 2023, el Director de Administración y Finanzas de la Municipalidad de Lautaro ha remitido los antecedentes a la Dirección Jurídica de la misma, a fin de proceder al cobro judicial de la cantidad correspondiente a $221.919.133, deuda actualizada al 31 de mayo de 2023, en contra de la recurrida Ingeniería y Construcciones Vial Spa, encontrándose en proceso de ingreso.

11. Ahora bien, en fecha 22 de mayo de 2023, la empresa vial SpA, ingresa escrito a la Municipalidad de Lautaro por la materia: Clausura de pozo seco de extracción de áridos en predio San Ernesto, en la cual señala “..ésta empresa acata sin más trámite la disposición de esta Ilustre Municipalidad y considera los argumentos esgrimidos como válidos en relación al proceso de explotación. Para cumplir con las exigencias medioambientales presentaremos el proyecto de cierre del pozo… Por todo lo anterior solicitamos a Ud. Si lo tiene a bien autorizar estas faenas además del retiro de materiales procesados”.

Dicha solicitud se encuentra en proceso de ser puesta en tabla de materias a tratar por parte de la Comisión de áridos, y se encuentra pendiente, por tanto, la Empresa NO puede efectuar labor alguna en el lugar de extracción por encontrarse CLAUSURADO.

REFUTACIONES EXPRESAS EN CUANTO AL SUPUESTO INCUMPLIMIENTO DEL ARTICULO 4º DE LA LEY 18.695 Refiere la recurrente que la Municipalidad de Lautaro, no habría dado cumplimiento a su deber de protección del Medio ambiente y la Salud consagrado en la norma del artículo 4º de la Ley 18.695, lo cual solicito sea rechazado en su totalidad por los siguientes argumentos:

1. Según consta en Decreto Nº2502 de fecha 17.07.2020, Decreto Nº3643 de fecha 28.09.2021, decreto Nº800 de fecha 03.03.2021, Decreto 3824 de fecha 01.09.2021, y Decreto 3840 de fecha 03.09.2021, la empresa recurrida Ingeniería y Construcciones Vial Spa, se encontraba autorizada para extraer la cantidad de 85.000 m3, teniendo una fecha vigencia limite hasta el 30 de septiembre de 2021.

2. Que habiéndose constatado por parte de fiscalizador Municipal que la empresa referida, posterior al plazo autorizado había efectuado extracción de material pétreo sin la debida autorización, se realizó por parte de personal profesional especializado contratado para el Análisis Ambiental y Territorial así como la Obtención de Volúmenes de Extracción en pozos de áridos según ID 4179-71 LE22, una Planimetría de cubicación de volúmenes evidenciando una extracción histórica de 175.406 m3.

3. Debido a los resultados obtenidos del Análisis en fecha 15 de diciembre, según consta en Acta Nº10 de Comisión de Áridos, se dispone, la denuncia ante el Juzgado de Policía Local, Notificación de paralización de extracción y deuda, y denuncia ante el S.E.A y Superintendencia de Medioambiente. Lo cual se cumplió según consta en documentación que se acompaña.

4. Tampoco es efectivo que mi representada haya concedido autorización sin constatar la titularidad de propiedad, puesto que tal como se señala en la autorización de paso, quien comparece es la señora nombre reservado, quien en su calidad de representante legal de la Sociedad Agrícola Cautin Ltda.

5. Que, habiéndose constatado por parte de inspector de Obras Municipales, encontrarse la empresa recurrida extrayendo material pétreo sin la debida autorización, se ha procedido a su clausura y denuncia ante el Juzgado de Policía Local, siendo condenado según consta en causa 78.707-2023.

6. Según consta en MEMORANDUM Nº06, de la Dirección de Administración y finanzas, se ha dispuesto el cobro judicial de la deuda por concepto de extracción de árido, valorizada en la suma de $221.919.133.

7. Que incluso a fin de dar cumplimiento a su labor, mi representada, Ilustre Municipalidad de Lautaro, a través de su alcalde Ricardo Jaramillo Galindo, mediante ORD. Nº 566 ingresa “Denuncia de extracción irregular de áridos por parte de Vial Spa, Comuna de Lautaro”, a la Superintendencia del Medio Ambiente de la Región de la Araucanía.

EN CUANTO A LA VULNERACIÓN DE LAS GARANTÍAS VULNERADAS.

En mérito de lo referido en los párrafos anteriores, no existe afectación que pueda atribuirse a responsabilidad de mi representada, especialmente teniendo en consideración que esta no se constituye como sujeto pasivo de la presente acción, por no haber efectuado acto ilegal alguno que pueda haber significado la afectación de algún derecho o garantía de las recurrentes, es que solicito no se dé lugar a sus pretensiones al respecto, debiendo ellas dirigirse hacia los recurridos que muy bien sindica en su libelo, quienes serían los responsables de la perturbación o amenaza a las garantías referidas, más no mi representada.

La petición anterior se basa en el cumplimiento del deber de fiscalización y protección del Medio ambiente y la Salud, lo cual ha quedado demostrado con la abundante prueba que se acompaña y desarrolla su contenido en los numerales anteriores.

Que es prueba de su cumplimiento, las imágenes de la clausura del pozo de extracción de material árido, que se complementa con el ingreso de denuncia ante la Superintendencia de medioambiente, y el inicio de cobro judicial de los montos adeudados por la recurrida.

Solicita tenga a bien se rechace con costas, el recurso respecto de mi representada Ilustre Municipalidad de Lautaro.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1. Decreto Alcaldicio N° 5600 de fecha 28 de octubre de 2022 2. Mandato Judicial nombre reservado.

3. Informe Nº19, emitido por el Director de obras de la Municipalidad de Lautaro, en fecha 12 de Julio de 2022.

4. Ord. Nº80 de 14 de julio de 2022 el Director de Obras Municipalidad de Lautaro.

5. Memorándum Nº53/2023, el Director de Obras Municipales 6. Autorización de la Sociedad de Explotación agrícola Cautin Ltda.

7. MEMORANDUM Nº06, de la Dirección de Administración y finanzas.

8. Denuncia Superintendencia de Medioambiente. ORD.566 de 25 de abril de 2023.

9. Memorándum 06, Dirección de Administración y Finanzas de 17 de mayo de 2023.

10. Certificado Nº114/2023 de fecha 15 de mayo de 2023.

11. Informe 09/2023 Inspector de Obras Municipales.

12. Informe Nº 3 de noviembre de 2022 y 9 de abril de 2023 de nombre reservado

13. Decreto Nº2502 de fecha 17.07.2020, Decreto Nº3643 de fecha 28.09.2021, decreto Nº800 de fecha 03.03.2021, Decreto 3824 de fecha 01.09.2021, y Decreto 3840 de fecha 03.09.2021.

14. Acta Nº10 año 2022 de Comisión de Áridos.

15. Acta Nº06 de 2023 de Comisión de Árido A folio 15 informa nombre reservado, DIRECTOR (S) REGIONAL SERVICIO DE EVALUACIÓN AMBIENTAL REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, quien dice:

En relación con sus atribuciones y competencias, el artículo 81 letra a) de la Ley N°19.300, mandata a este Servicio la administración del SEIA, el cual es un instrumento de gestión ambiental de carácter preventivo. Como administrador del SEIA y, de conformidad con el artículo 2 letra j), 8 y 9 de la Ley N°19.300, él SEA está a cargo del procedimiento de evaluación nombre reservado, el cual tiene por objeto determinar, de forma previa a la ejecución o modificación de un proyecto o actividad, si el impacto de ellos se ajusta a las normas vigentes. De esta forma, es posible colegir que la evaluación de nombre reservado corresponde a un procedimiento administrativo, especial y reglado, que tiene por finalidad determinar si el nombre reservado que genera un proyecto o actividad se ajusta o no a la normativa vigente.

En tal contexto, interesa dar cuenta que es el proponente o titular de un proyecto o actividad quien debe presentar a evaluación ambiental su iniciativa de inversión, no contando este Servicio, en su calidad de administrador del SEIA, con instrumentos jurídicos para obligarle a realizar el ingreso. Es más, es al proponente a quien le corresponde definir la forma en que se presentará su proyecto o actividad al SEIA, esto es, a través de una Declaración o Estudio de nombre reservado, sin perjuicio de la potestad del SEA para examinar el cumplimiento de requisitos de admisibilidad de tales instrumentos, de acuerdo al artículo 14 ter y, a su tiempo, para esencialmente evaluar si sus impactos ambientales se ajustan a la normativa vigente, de acuerdo a los artículos 16 y 19 de la Ley N°19.300, según se trate de un Estudio o Declaración de nombre reservado, respectivamente.

En consecuencia, este Servicio no cuenta con facultades para proceder a requerir el ingreso de un determinado proyecto al SEIA, sin perjuicio que, como se verá, la SMA sí cuenta con facultades en materia de fiscalización y de sanción en materia ambiental, incluyendo hipótesis de elusión de ingreso al SEIA según se explicará más adelante.

LA COMPETENCIA DE LA MUNICIPALIDAD EN MATERIAS AMBIENTALES Y EN EL nombre reservado DE LA EVALUACIÓN DE PROYECTOS EN EL SEIA.

Atendido el tenor del recurso de protección de autos, esto es, con las funciones que detentaría la Municipalidad de Lautaro en la fiscalización y el cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias correspondientes a la protección del medio ambiente, resulta pertinente dar cuenta de la forma de interacción de los entes edilicios en el marco de la evaluación ambiental de un proyecto, para efectos de una correcta compresión de la forma que los entes edilicios que se relacionan con el quehacer de este Servicio.

En primer lugar, se debe tener presente que, de conformidad con el artículo 118 de la Constitución Política de la República y con el artículo 1 de la D.F.L N°1, de 09 de mayo de 2006, que “Fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N°18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades” (“LOCM”), las municipalidades son: “corporaciones autónomas de derecho público, con personalidad jurídica y patrimonio propio, cuya finalidad es satisfacer las necesidades de la comunidad local y asegurar su participación en el progreso económico, social y cultural de la comuna” (Énfasis agregado).

A su turno, en lo que dice relación con sus funciones, el artículo 3° de la LOCM establece aquellas de naturaleza privativa, mientras que el artículo 4° del mismo cuerpo legal reconoce las funciones de carácter facultativa que podrán desarrollar, directamente o con otros órganos de la Administración del Estado, entre las cuales se encuentra el literal b) que señala: “desarrollar, directamente o con otros órganos de la Administración del Estado, funciones relacionadas con: la salud pública y la protección del medio ambiente” (Énfasis agregado).

En lo que respecta al ámbito ambiental, la legislación contempla distintas formas de interacción de las municipalidades con el SEIA, las cuales se encuentran previstas en los artículos 8°, 9° ter, 25 bis y 31 de la Ley N°19.300.

Así, el inciso tercero del artículo 8° señala que: “Sin perjuicio de los permisos o pronunciamientos sectoriales, siempre se requerirá el informe del Gobierno Regional, del Municipio respectivo y la autoridad marítima competente, cuando corresponda, sobre la compatibilidad territorial del proyecto presentado” (Énfasis agregado).

Por su parte, el inciso segundo del artículo 9° ter dispone que: “La Comisión señalada en el artículo 86 deberá siempre solicitar pronunciamiento al Gobierno Regional respectivo, así como a las municipalidades del área de influencia del proyecto, con el objeto de que éstos señalen si el proyecto o actividad se relacionan con las políticas, planes y programas de desarrollo regional y con los planes de desarrollo comunal, respectivamente” (Énfasis agregado).

En seguida, el artículo 31 del citado estatuto legal prescribe que: “La Comisión establecida en el artículo 86 o el Director Ejecutivo, en su caso, remitirá a las municipalidades, en cuyo ámbito comunal se realizarán las obras o actividades que contemple el proyecto bajo evaluación, una copia del extracto o de la lista a que se refieren los artículos 28 y 30 precedentes, según corresponda, para su adecuada publicidad y garantizar la participación de la comunidad” (Énfasis agregado).

Finalmente, el artículo 25 bis establece que: “Las Direcciones de Obras Municipales no podrán otorgar la recepción definitiva si los proyectos o actividades a los que se refiere el artículo 10 no acreditan haber obtenido una resolución de calificación ambiental favorable” (Énfasis agregado).

En consecuencia, de las disposiciones anteriores es claro que la competencia de las municipalidades se acota al pronunciamiento que emiten sobre un proyecto sometido al SEIA, al menos, en lo referido a su compatibilidad territorial y su relación con planes de desarrollo comunal. Asimismo, son garantes de la participación ciudadana en el marco de la evaluación ambiental de un proyecto. Todo ello, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 25 bis de la Ley N°19.300, en torno al resguardo de una RCA favorable.

LA COMPETENCIA QUE DETENTA LA SMA EN MATERIA DE FISCALIZACIÓN Y SANCION AMBIENTAL.

Con la dictación de la Ley N°20.417, que “Crea el ministerio, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente” (“Ley N°20.417”), el órgano encargado de fiscalizar el cumplimiento y sancionar el incumplimiento de las normas e instrumentos de carácter ambiental, que no estén bajo el control y fiscalización de otros órganos del Estado, es la SMA, de acuerdo con lo establecido en los artículos 2° y 3º del mencionado cuerpo normativo.

En efecto, de conformidad con lo indicado en el artículo 3 letra t) de la Ley N°20.417, la SMA tiene la facultad de: “t) Fiscalizar el cumplimiento de las demás normas e instrumentos de carácter ambiental, que no estén bajo el control y fiscalización de otros órganos del Estado” (Énfasis agregado).

Adicionalmente, en el marco de su potestad sancionatoria, la SMA puede de requerir el ingreso de los proyectos al SEIA, que no hayan sido sometido, debiendo hacerlo:

“i) Requerir, previo informe del Servicio de Evaluación, mediante resolución fundada y bajo apercibimiento de sanción, a los titulares de proyectos o actividades que conforme al artículo 10 de la ley Nº19.300, debieron someterse al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental y no cuenten con una Resolución de Calificación Ambiental, para que sometan a dicho sistema el Estudio o Declaración de nombre reservado correspondiente” (Énfasis agregado)

Adicionalmente, en caso de detectar una desviación a lo establecido en la ley, podrá, de acuerdo con lo establecido en el artículo 3 letra o) de la Ley N°20.417:

“o) Imponer sanciones de conformidad a lo señalado en la presente ley” (Énfasis agregado).

Lo anterior, va en línea con lo establecido en el artículo 35 de la LOSMA, a saber, que la potestad sancionatoria de la SMA recae, entre otros aspectos, sobre:

“a) El incumplimiento de las condiciones, normas y medidas establecidas en las resoluciones de calificación ambiental.

b) La ejecución de proyectos y el desarrollo de actividades para los que la ley exige Resolución de Calificación Ambiental, sin contar con ella. Asimismo, el incumplimiento del requerimiento efectuado por la Superintendencia según lo previsto en las letras i), j), y k) del artículo 3º.

e) El incumplimiento de las normas e instrucciones generales que la Superintendencia imparta en ejercicio de las atribuciones que le confiere esta ley.

n) El incumplimiento cualquiera de toda otra norma de carácter ambiental que no tenga establecida una sanción específica” (Énfasis agregado).

En consecuencia, como podrá apreciar S.S.I, la SMA cuenta con amplias facultades frente al incumplimiento de la Ley N°19.300 y, en particular, del artículo 10 de dicho cuerpo legal, sin que este órgano de la Administración del Estado tenga facultades para proceder en tal sentido. Por lo que se solicita a S.S.I así considerarlo.

ANTECEDENTES QUE CONSTAN EN LOS REGISTROS DE ESTE SERVICIO.

En razón al tenor del recurso de protección de autos, se procedió a realizar una búsqueda de los registros, tanto de consultas de pertinencia de ingreso al SEIA que se han presentado ante el Servicio, como de proyectos sometidos a evaluación ambiental en la comuna de Lautaro, ya sea por la sociedad APIA SpA, la sociedad Ingeniería en Construcción Vial SpA, la Ilustre Municipalidad de Lautaro o sus representantes legales.

Sin embargo, no se ha encontrado ningún proyecto o actividad ingresado a evaluación ambiental, ni alguna consulta de pertinencia de ingreso al SEIA por parte de APIA SpA, la Ilustre Municipalidad de Lautaro o de sus representantes legales.

Por otra parte, en cuanto a Ingeniería en Construcción Vial SpA, se registra que, con fecha 24 de febrero de 2022, se ingresó una consulta de pertinencia de ingreso al SEIA, relativa al Proyecto denominado “Extracción de áridos, pozo seco nombre reservado, Fundo El Mimbre”, comuna de Lautaro, consultado sobre la necesidad de someter el proyecto a evaluación ambiental.

De acuerdo con los antecedentes suministrados, el proyecto consiste en la extracción de áridos desde un pozo lastrero, ubicado en el predio Rol de Avalúo N°281-11, en la comuna de Lautaro, el cual se encuentra aledaño al sector este de la ciudad de Lautaro. A este predio, que es de propiedad de Sociedad de Explotación Agrícola Cautín Limitada, al cual tiene acceso el proponente por medio de un contrato de arrendamiento para la extracción de áridos, se accede mediante la Ruta S-11-R, en dirección a Curacautín, específicamente, a 610 metros de esa ruta. El volumen máximo de extracción de áridos es de 10.462 m3 lo que se realizará en un periodo de operación de 6 meses. De esta forma, el régimen mensual de extracción es de 1.743,66 m3. La superficie del polígono de extracción del proyecto proyectado corresponde a 0,6642 hectáreas, dentro de la superficie arrendada de 4 hectáreas dentro de un perdió de 60,50 hectáreas aproximadamente.

Particular, cabe hacer presente que los volúmenes de extracción asociados al proyecto consideraron las extracciones previas. De esta forma, las extracciones previas, correspondiente a un volumen de 85.596,60 m3 de material removido en una superficie de 3,82 hectáreas, sumadas a los 10.462 m3 de material removido del proyecto consultado, en una superficie de 0,6642 hectáreas, resulta en un volumen de extracción total de 96.058 m3 de material removido en una superficie de 3,82 hectáreas. Así, la extracción mensual proyectada sería de 1.743, 66 m3 de material removido.

Lo anterior fue relevante, puesto que, de conformidad con el artículo 3 literal i.5.1) del RSEIA, los proyectos o actividades de extracción de áridos o greda son considerados de dimensiones industriales y, por lo tanto, deben someterse al SEIA por ser susceptibles de causar nombre reservado, cuando: “Tratándose de extracciones en pozos o canteras, la extracción de áridos y/o greda sea igual o superior a diez mil metros cúbicos mensuales (10.000 m³/mes), o a cien mil metros cúbicos (100.000 m³) totales de material removido durante la vida útil de proyecto o actividad, o abarca una superficie total igual o mayor a cinco hectáreas (5 ha)”.

De esta forma, atendiendo a los antecedentes suministrados por el proponente y a la normativa en comento, esta consulta fue respondida, por medio de la Resolución Exenta N°202209101409, de fecha 04 de julio de 2022, dictada por la Dirección Regional del SEA de La Araucanía, que resolvió que el proyecto consultado no requería ingresar en forma obligatoria al SEIA, toda vez que no cumple con la tipología de ingreso establecida en el artículo 10 letras i) de la Ley N°19.300 y el artículo 3° letras i.5.1) del RSEIA, al no superar o igualar las magnitudes ahí señaladas.

ANTECEDENTES SOLICITADOS.

Sin perjuicio de lo anterior, se cumple con acompañar todos los antecedentes que figuran en poder de este Servicio, y que dicen relación con la consulta de pertinencia ingresada, según como fue solicitado por esta Iltma. Corte.

Lo anterior se realiza por medio del siguiente hipervínculo, que contiene el expediente administrativo de la Consulta de Pertinencia de Ingreso al SEIA del Proyecto “Extracción de áridos, pozo seco nombre reservado, Fundo El Mimbre”, que concluye con la Resolución Exenta N°202209101409, de fecha 04 de julio de 2022, dictada por la Dirección Regional del SEA de La Araucanía:

A folio 16 informa nombre reservado, Español, Cédula Nacional de Identidad número RUT reservado, en representación convencional de APIA SpA, Rol Único Tributario N° 99.537.890-6, sociedad del giro ejecución de obras civiles, de seguridad vial y de demarcación vial, quien dice:

Hacemos presente que la explotación del empréstito terminó por parte de este contratista con fecha 31 de mayo de 2021, por tanto, los motivos del recurso interpuesto se tornan improcedentes. Además, durante la explotación del mismo se contaban con todos los permisos exigidos por la autoridad para ello.

Por otro lado, es necesario señalar que la extracción de los áridos se realizó en el contexto de la ejecución de una obra pública fiscal, por tanto, se contaba con el amparo legal para la explotación del empréstito en cuestión.

A folio 38 informa nombre reservado, en representación según se acreditará de INGENERIA EN CONSTRUCCION VIAL SpA., quien dice:

Como es reconocido por la propia recurrente, la sociedad NO recurrida SOCIEDAD DE EXPLOTACION AGRICOLA CAUTIN LTDA., RUT RUT reservado, es propietaria en posesión del Predio Rustico denominado San Ernesto, Rol de Avalúo 281-11, de una superficie de 60,5 hectáreas aproximadamente, como se podrá apreciar, mismo predio al que hace alusión la recurrente como titular de dominio. Lo recién señalado resulta relevante para entender los argumentos esgrimidos por esta parte en el presente informe.

Por contrato de arriendo con derecho a explotación de áridos de fecha 14 de mayo de 2020, la SOCIEDAD DE EXPLOTACION AGRICOLA CAUTIN LTDA., entrego en arriendo a mi representada INGENERIA EN CONSTRUCCION VIAL SpA., una superficie de cuatro hectáreas del inmueble señalado en el número anterior para la explotación de áridos, fecha desde la cual mi representada, en virtud de su derecho de arrendataria, otorgada titular de dominio de la propiedad, hizo ingreso al inmueble señalado por el camino ocupada por esta para efectos de ingresar a su propiedad.

4.- Por otra parte, según contrato de arriendo con derecho a explotación de áridos, de fecha 24 de junio de 2020, la SOCIEDAD DE EXPLOTACION AGRICOLA CAUTIN LTDA., entregó en arriendo a la recurrida APIA SpA., una superficie de una hectárea, para la explotación de áridos. Adicionalmente se le entrega en arrendamiento una hectárea para la instalación de faenas, esto es acopio de material y estacionamiento de maquinarias.

Con ocasión del referido contrato de arriendo, la sociedad APIA SpA., requiere de mi representada, los servicios de transporte de materiales y áridos, todos implementados en la ejecución del contrato que lo relacionaba con SOCIEDAD DE EXPLOTACION AGRICOLA CAUTIN LTDA.

EL RECURSO DE PROTECCION DEBE SER RECHAZADO POR EXTEMPORANEO.

De acuerdo con lo que dispone el Nº 1 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección, la referida acción debe ser interpuesta “dentro del plazo fatal de 30 días corridos, contados desde que se comete el acto o se incurre en la omisión ilegal o arbitraria, o, en su caso, desde que se haya tenido noticias o conocimiento de los mismos”. [ lo destacado es nuestro].

El acto ilegal o arbitrario supuestamente cometido por la sociedad que represento, se refirieran a “actos consistentes en acciones ilegales y arbitrarias de extracción y transporte de áridos” en contravención a las garantías constitucionales señalada por la recurrente, las cuales se habrían cometido desde el año 2022.

Para efectos de precisar la fecha en la cual la recurrente señala que se habrían cometido las acciones arbitrarias e ilegales denunciadas – y negadas desde ya por esta parte – dejo a continuación un extracto del recurso en el cual se indica la fecha de inicio de estos actos. (página 3 del recurso).

Como se puede apreciar SS., Ilustrísima, de los dichos de la recurrente se puede desprender que esta toma conocimiento de los supuestos actos ilegales denunciados abrían ocurrido el año 2020, sin indicar fecha exacta.

Sin perjuicio de lo anterior, y en respaldo a la falta de oportunidad de interposición del recurso de protección materia de autos, según dan cuenta las fotos que acompaña la recurrente en su recurso de protección, paginas 12, 13, 14, 15, 16, 17 y 18, las mismas señalan como fecha de estas, periodos comprendidos en el año 2022, esto es, muy superior a los 30 días corridos anteriores a la interposición del recurso de protección (20/04/2023).

De esta manera, es evidente que el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado y doña nombre reservado es absolutamente extemporáneo. Concluir algo distinto a lo que se ha venido señalando, significaría en último término, atentar contra el fin cautelar y de emergencia que debe prevalecer en todo recurso de protección. La acción de protección, por su fin cautelar, es esencialmente desformalizada, sin perjuicio de ello, tiene requisitos de procedencia y admisibilidad, siendo de suma importancia la oportunidad.

Conforme a lo expuesto, el recurso de protección debe ser desestimado toda vez que fue interpuesto de manera extemporánea, ya que de los dichos de la propia recurrente se desprende que los actos denunciados e imputados a mi representada se habrían cometido en el año 2020, sin señalar fecha exacta, y en subsidio de aquello, deberá estarse a las fechas indicadas en la documentación acompañada por esta parte (contrato de arriendo con derecho explotación de áridos y contrato de prestación de servicios, explotación y extracción de áridos) , las cuales reflejan, de igual forma durante el año 2020 como fecha en la cual mi representada participo en la extracción de áridos desde parte del predio San Ernesto, de propiedad de SOCIEDAD DE EXPLOTACION AGRICOLA CAUTIN LIMITADA., y en consecuencia la actora tomó en el año 2020 conocimiento de los actos que hoy reclama como vulneratorios de garantías constitucionales.

EL RECURSO DE PROTECCIÓN, NO ES LA VÍA PROCESAL IDÓNEA PARA CONOCER EL ASUNTO DEBATIDO EN AUTOS.

El Recurso de Protección, tal como ya se ha dicho, presenta una naturaleza cautelar y de emergencia, y a través de un procedimiento sumarísimo, busca evitar el daño que se pudiere originar por actos u omisiones ilegales o arbitrarias respecto del legítimo ejercicio de derechos, taxativamente señalados por el constituyente, y que presentan el carácter de indubitados.

Sin embargo, en la especie, no existe un derecho indubitado, sino por el contrario, estamos frente a derechos discutidos por diferentes titulares de acciones y derechos que emanan de un mismo título originario, y que recaen sobre el Predio Rustico denominado San Ernesto, Rol de Avalúo 281-11, quienes han ejercicio su derecho de domino de formas diferentes. Así, las recurrentes nombre reservado y doña nombre reservado hacen uso de parte del predio para destinarla a la habitación de estas y su familia, y, por otra parte, la SOCIEDAD DE EXPLOTACION AGRICOLA CAUTIN LIMITADA., - quien curiosamente no es recurrida – hace uso de su derecho de propiedad explotando sus derechos sobre el referido inmueble a través de contratos de arriendo, con dos de las recurridas, esto es INGENERIA EN CONSTRUCCION VIAL SpA., y APIA SpA. Así las recurrentes señalan que las recurridas INGENERIA EN CONSTRUCCION VIAL SpA., y APIA SpA., habrían echo ingreso al predio de SOCIEDAD DE EXPLOTACION AGRICOLA CAUTIN LIMITADA., por un camino particular que pertenecería al predio de su propiedad denominado San Ernesto, Rol de Avalúo 281-11, sin que acompañaran a su presente recurso, titulo alguno que acredite una servidumbre de paso en favor exclusivo de su predio, el cual en caso de existir, estaría constituida de igual forma sobre el inmueble de propiedad de SOCIEDAD DE EXPLOTACION AGRICOLA CAUTIN LIMITADA.., por adquirir esta última los derechos sobre el inmueble que es propietaria del mismo título que da origen al dominio de las recurridas.

Al efecto, el camino que las recurrentes reclaman como “de su propiedad privada” y por el cual arbitraria e ilegalmente circularían vehículos y transportes de propiedad de INGENERIA EN CONSTRUCCION VIAL SpA., permite no solo acceder a los inmuebles de las recurrentes, sino que también al de la SOCIEDAD DE EXPLOTACION AGRICOLA CAUTIN LIMITADA., esta última arrendadora de mi representada.

Debemos señalar que SOCIEDAD DE EXPLOTACION AGRICOLA CAUTIN LIMITADA., en conjunto con sus anteriores titulares de dominio, generan una trayectoria de dominio de más de 60 años, siendo en el referido periodo, el camino reclamado como “privado por las recurrentes” el único acceso a los predios colindantes, siendo el referido camino de uso público para todos sus usuarios. Dicho lo anterior, es importante resaltar que el camino vecinal que figura en las páginas 12, 13, 14, 15, 16, 17 y 18 siempre ha sido el acceso principal al predio arrendado por mi representada INGENERIA EN CONSTRUCCION VIAL SpA.

Es preciso destacar que dicho camino vecinal de uso rural, ha estado a disposición del público en general y principalmente de los colindantes, por lo que está dotado de la presunción del artículo 26 del DFL 850 del Ministerio de Obras Públicas, el cual prescribe: “Todo camino que esté o hubiere estado en uso público se presumirá público en todo el ancho que tenga o haya tenido y la Dirección de Vialidad ordenará y hará cumplir su reapertura o ensanche, en caso de haber sido cerrado o modificado, cualquiera que sea el tiempo durante el cual el camino haya permanecido total o parcialmente sustraído al uso público.”

Por otra parte, respecto a cualquier incumplimiento respecto a la cantidad y/o calidad de los áridos extraídos, o del cumplimiento de la reglamentación concedida en las respectivas autorizaciones, las mismas no representan materias propias de recurso de protección, si no que más bien, corresponde a materia de discusión administrativa para con la Municipalidad de Lautaro o bien, de competencia de los juzgados de Policía Local.

INEXISTENCIA DE ACTO ILEGAL O ARBITRARIO.

Que, en subsidio de lo anteriormente expuesto, cabe informa a S.S. Iltma. que, mi representada no ha obrado de manera ilegal o arbitraria, tal como ha señalado la parte recurrente. Es más, tal como a continuación indicaré, cualquier posible acto ilegal o arbitrario jamás emanó de mi representada, quien solo ejecutaba el trasporte de áridos por el camino de uso público, siempre velando por transitar a una velocidad prudente y conforme a lo regulado en la ley 18.290, procurando no generar molestias a vecinos colindantes al predio arrendado, pero jamás ingresando a propiedad que no sea la arrendada a SOCIEDAD DE EXPLOTACION AGRICOLA CAUTIN LIMITADA.

Al efecto SS., Ilustrísima, según da cuenta la documentación acompañada, mi representada siempre actuó y opero en virtud de actos y contratos válidamente celebrados con propietarias de los inmuebles que por costumbre y derecho han permitido el acceso al predio arrendado.

Es más SS., de la documentación acompaña en un otrosí de esta presentación, consta que mi representada INGENERIA EN CONSTRUCCION VIAL SpA., ejecutó todas sus obras o faenas en el Predio Rustico San Ernesto, Rol N°281-11, comuna de Lautaro, con las respectivas autorizaciones. Así consta, a modo de ejemplo, en Decreto Administrativo N° 3840 del departamento de Administración y finanzas de la Ilustre Municipalidad de Lautaro, que el pertinente señala “AUTORIZASE, la extracción de 5.000 M13 de áridos, extraídos en forma mecanizada desde el Pozo Seco Ribera Predio Rustico San Ernesto, Rol N° 281-11, Lautaro…”

Sin perjuicio de lo anterior SS., resulta necesario precisar que el pozo donde antiguamente se extraían áridos, y que se encontraba ubicado en Predio Rustico San Ernesto, Rol N°281-11, comuna de Lautaro, fue dejado de explotar por esta parte con anterioridad a la interposición de la presente acción constitucional, siendo los hechos citados por las recurrentes inexistentes a la fecha de interposición del presente recurso, y en consecuencia inoficiosa las medidas que puedan decretarse con una eventual resolución que acoja el presente recuso.

A mayor abundamiento SS. Ilustrísima es preciso señalar, que como bien es reconocido por las recurrentes, hoy existe otro camino que permite el acceso a la propiedad de SOCIEDAD DE EXPLOTACION AGRICOLA CAUTIN LIMITADA, (y que no existía al año 2020 cuando se inicia el contrato de extracción) el cual conecta la propiedad de la empresa antes señalada con la ruta S-11-R (que conecta con ruta a Curacautín), la cual fue construida precisamente por INGENERIA EN CONSTRUCCION VIAL SpA., a su cuenta y riesgo, con la finalidad de evitar el tránsito de vehículos que concurrieran a la planta de extracción de áridos por el camino vecinal.

En complemento a lo anterior, resulta necesario señalar, para efectos de recalcar que no existe a la fecha de hoy, ni ha existido a la fecha de interposición del recurso de protección de autos, hechos que constituyan vulneración de garantías en los términos señalados por las recurrentes, mi representada INGENERIA EN CONSTRUCCION VIAL SpA., cesó en la explotación de la planta de áridos mencionadas por las actoras en su recurso, y nuevamente con la finalidad de evitar el tránsito de vehículos que concurrieran a la planta de extracción de áridos por el camino vecinal, y celebró contrato con SOCIEDAD DE EXPLOTACION AGRICOLA CAUTIN LIMITADA, para la autorización de explotación de áridos de otra planta en el inmueble de su propiedad, pero esta vez, ubicada un kilómetro más arriba de la antigua planta, para de esta forme poder hacer ingreso directo a la misma por el camino generado por mi representada y que conecta con la ruta S-11-R, evitando con esto de manera fehaciente transitar por el camino vecinal que pasa por la propiedad de las recurridas.

Que, en razón a lo expuesto es que no existe actuar ilegal o arbitrario por parte de mi representada, razón por la cual esta parte estima que el recurso de protección debe ser rechazado en todas sus partes, al menos en lo relativo a las imputaciones efectuadas a mi representada.

Solicita tener por informado el recurso de protección y, rechazarlo en todas sus partes conforme a lo informado en autos. Todo, con costas.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1.- Contrato de arriendo con derecho a explotación de áridos de fecha 14 de mayo de 2020, celebrado entre SOCIEDAD DE EXPLOTACION AGRICOLA CAUTIN LTDA., y INGENERIA EN CONSTRUCCION VIAL SpA, con citación.

2.- Contrato de arriendo con derecho a explotación de áridos, de fecha 24 de junio de 2020, celebrado entre SOCIEDAD DE EXPLOTACION AGRICOLA CAUTIN LTDA., y APIA SpA, con citación.

3.- Decreto Administrativo N° 3840 del departamento de Administración y finanzas de la Ilustre Municipalidad de Lautaro, bajo el apercibimiento legal del artículo 346 No 3 del Código de Procedimiento Civil.

A folio 45, informa DIRECCIÓN GENERAL DE AGUAS, quien dice:

Con fecha 22 de marzo de 2022, ingresa a la Dirección General de Aguas, Región de la Araucanía, un requerimiento de fiscalización, por parte de doña nombre reservado, que versa sobre eventuales infracciones al Código de Aguas, que consiste en trabajos que consideran el desvió de cauce del río Cautín. Dado lo anterior, se abre el expediente FD-0902-422 para iniciar un proceso de Fiscalización y adoptar las medidas correspondientes.

Con fecha 12 de abril de 2022, personal profesional de la Dirección General de Aguas, realizó una visita al sector Guacolda, en la comuna de Lautaro, recorriendo un brazo del río Cautín, próximo a una explotación de áridos en pozo lastre, en un tramo entre coordenadas UTM (m) Norte: RUT reservado y Este: 724.214 y Norte: RUT reservado y Este: 724.268, referidas al Datum WGS84, Huso 18, donde no se observaron obras o vestigios de éstas en el cauce.

No obstante, se observó el escurrimiento superficial de aguas por rebalse de las aguas empozadas en pozo lastre hacia el río Cautín en forma natural.

De acuerdo a lo observado en terreno y análisis de los antecedentes, se concluye que no existen modificaciones sobre el cauce del río Cautín, que sean provocadas por las labores del pozo lastre fiscalizado.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile es una acción destinada a cautelar la privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que en esa misma norma se señalan, producida a causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, mediante la adopción inmediata por la Corte de Apelaciones respectiva de las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y dar debida protección al afectado.

Por consiguiente, resulta ser requisito indispensable para la procedencia de la referida acción constitucional la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario, esto es, que sea contrario a la ley o producto del mero capricho de quien lo ejecuta o se abstiene, y que provoque la afectación de alguno de los derechos fundamentales protegidos por el constituyente, en la forma establecida en la disposición antes citada;

SEGUNDO: Que el acto tildado de arbitrario e ilegal por el recurrente, es el tránsito de camiones y vehículos, que extraen áridos, por camino ubicado frente al predio de las recurrentes.

TERCERO: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad, alegada por la recurrida Ingeniería en Construcciones Vial SpA, esta será rechazada toda vez que se trata de actos de carácter permanentes, que se van renovando día a día, con el transitar de los vehículos y camiones, CUARTO: Que para la procedencia de la acción cautelar de protección, es menester que exista un perjudicado o agraviado, esto es, alguna persona que “por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de...”, requisito que en la especie no concurre, por cuanto éste carece de objeto, ya que al desaparecer el supuesto agravio atendido el hecho que fue clausurada la faena de extracción de áridos, según lo informado por la Municipalidad de Lautaro, y que motivó el presente recurso de protección, por lo que perdió oportunidad o actualidad jurídica el presente recurso, no existiendo medida cautelar que pueda adoptar esta Corte para restablecer el imperio del derecho.

QUINTO: Que, en consecuencia, atendido lo reflexionado precedentemente, resulta innecesario entrar al análisis de las garantías constitucionales que se señalan como vulneradas ni al examen pormenorizado de los documentos acompañados por las partes.

Por estas consideraciones, normas constitucionales y reglamentarias citadas, y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

I.- Que se rechaza la excepción de extemporaneidad, alegada por INGENIERIA EN CONSTRUCCION VIAL SpA.

II.- Que se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por FABRIZIO SOBINO MONTALBA, en representación de doña nombre reservado y nombre reservado, en contra de la APIA SpA.; INGENIERÍA EN CONSTRUCCIÓN VÍAL SpA, y en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LAUTARO.

Redacción del abogado integrante Roberto Contreras Eddinger.

Regístrese y archívese.

N°Protección-2600-2023 (pvb).