nombre reservado con COMISION MEDICA LOCAL DE GENDARMERIA

C.A. de Temuco Temuco, cinco de julio de dos mil veinticuatro.

Vistos:

Comparece don nombre reservado, funcionario de Gendarmería de Chile, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la COMISIÓN MÉDICA CENTRAL DE CARABINEROS, representada por su Presidente (S) don nombre reservado, RUT: RUT reservado, o quien actualmente ejerza el cargo o haga las veces de tal, ambos con domicilio en domicilio reservado; y la COMISIÓN MÉDICA LOCAL DE GENDARMERIA DE CHILE, representada por su Presidente (S) don nombre reservado, RUT: RUT reservado, o quien actualmente ejerza el cargo o haga las veces de tal, ambos con domicilio en domicilio reservado; a fin de que este Tribunal de Alzada, acogiendo el recurso, adopte las medidas tendientes para cautelar y restablecer el legítimo ejercicio de los derechos constitucionales establecidos en el artículo 19 Nºs 1°, 2°, 3° inciso quinto, y 24 de la Constitución Política de la República, de cuyo legítimo ejercicio se le ha privado, perturbado y amenazado como consecuencia del proceder arbitrario e ilegal de las recurridas, en virtud de los siguientes fundamentos de hecho y de derecho.

I. ANTECEDENTES DE HECHO QUE MOTIVAN LA PRESENTE ACCIÓN DE PROTECCIÓN Señala el recurrente que, desde hace más de 14 años trabaja como funcionario de Gendarmería de Chile, actualmente en el Centro de Cumplimiento Penitenciario de Lautaro. El viernes 26 de noviembre de 2021, mientras estaba de servicio en Guardia Interna, solicitó permiso para ir al baño del personal ubicado en el segundo piso. Al regresar, al bajar las escaleras, su pierna izquierda se trabó en un peldaño, impidiéndole continuar. Fue asistido por el Suboficial Mayor nombre reservado y luego informó del accidente al Suboficial de Guardia, siguiendo el protocolo establecido.

Ese mismo día fue trasladado a urgencias de la Clínica Alemana de Temuco, llegando a las 12:35 horas. Después de algunas horas, fue atendido por el médico nombre reservado, quien realizó una "ECO rodilla izquierda" y diagnosticó inicialmente un "Esguince de rodilla". Se le otorgó una licencia médica por 15 días (N° 2- 61635041).

El 27 de noviembre de 2021, tras coordinación con la Clínica, le realizaron una resonancia de rodilla que no pudo hacerse el día anterior por falta de disponibilidad. También fue derivado al traumatólogo Dr. nombre reservado para el 30 de noviembre de 2021. El traumatólogo informó que, según la resonancia del 27-11-2021, su lesión era más grave de lo inicialmente diagnosticado en urgencias, siendo diagnosticada como "Rotura total de ligamento cruzado anterior + rotura de menisco lateral de rodilla izquierda".

En el marco del procedimiento de rigor adoptado por Gendarmería de Chile, mediante Providencia N° 460 de 29-11-2021, se designó investigador al Suboficial Mayor nombre reservado, quien el 02-12-2021 dio término a la investigación interna llevada al efecto, concluyendo lo siguiente “que existe una relación de causalidad entre la lesión sufrida y la función que el funcionario realiza, toda vez, que ese día se encontraba trabajando. Por lo que a juicio de este investigador, la lesión sufrida fue producto de un accidente en acto de servicio, y por tanto le asisten los beneficios del Articulo 55, del DFL del estatuto del personal de Gendarmería de Chile”, catalogando la lesión el investigador como un accidente en actos del servicio.

No obstante lo anterior, el 05-03-2024, el Alcaide del Centro Penitenciario de Lautaro le notificó la Resolución Exenta N° 91 de 15-01-2024, que declaró improcedente la clasificación de su lesión como accidente en actos del servicio, basándose en la opinión de la Comisión Médica Central de Carabineros. Esta decisión, considerada arbitraria e ilegal, motiva su recurso de protección para restablecer sus derechos, pues el sumario administrativo ya había confirmado que su lesión había ocurrido en acto de servicio.

Continúa señalando que el 03 de enero de 2022, se sometió a una cirugía para reconstruir el ligamento cruzado anterior y realizar una meniscectomía parcial en su rodilla izquierda, debido a la gravedad de la lesión sufrida en el accidente. Experimentó complicaciones postoperatorias de artrofibrosis, por lo que necesitó dos intervenciones adicionales el 07 de junio y el 22 de noviembre de 2022, para fibroartrolisis y liberación bajo anestesia de la rodilla izquierda. Después de completar la rehabilitación kinésica, recuperó la movilidad normal y recibió alta médica en diciembre de 2023, reincorporándose al trabajo sin problemas.

Agrega que la Comisión Médica Central de Carabineros emitió la Resolución Exenta (R) N° 2888 el 29 de septiembre de 2023, declarando improcedente clasificar su lesión como un esguince leve de rodilla izquierda, indicando que la rotura completa de ligamento cruzado anterior, menisco externo, fractura de platillo tibial y condilo femoral externo son patologías de origen natural y preexistente, sin relación causal con el accidente en acto de servicio del 27 de noviembre de 2021. Esta decisión la considera arbitraria e ilegal, por estimar que la Comisión excedió sus facultades al pronunciarse sobre asuntos no solicitados por el fiscal administrativo y que competen a la Comisión Médica Local de Gendarmería según el Decreto N° 58 de 1954.

La Comisión Médica Local de Gendarmería, competente para determinar los beneficios según el artículo 55 del DFL N° 1.791 de 1979, omitió pronunciarse y remitió el expediente a la Comisión Médica Central de Carabineros de manera arbitraria, privándole de sus derechos a pesar de que el sumario administrativo confirmó que su lesión ocurrió en acto de servicio.

El ente de control determinó que la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile no tiene base normativa para intervenir como instancia de apelación o superior jerárquico sobre la Comisión Médica Local. Según el dictamen, las decisiones de la Comisión Médica Local de Gendarmería solo pueden ser impugnadas mediante el recurso de reposición establecido en la ley N° 19.880. Este pronunciamiento aclara que no existe una relación de subordinación jerárquica entre ambas comisiones, sino una relación de colegialidad entre instituciones que aplican normativas comunes conforme al artículo 1 de la Ley N° 19.195.

VICIOS DE LEGALIDAD QUE ESTIMA AFECTAN LA VALIDEZ DEL PRONUNCIAMIENTO EMITIDO POR LA COMISIÓN MÉDICA CENTRAL DE CARABINEROS La Comisión Médica Central de Carabineros no tenía competencia para decidir sobre la concesión de beneficios según el artículo 55 del DFL N° 1.791 de 1979. A pesar de esto, la Resolución Exenta (R) N° 2888 de 29-09-2023 de dicha Comisión presenta vicios de legalidad que afectan su validez.

Identifica los siguientes:

La ficha de atención del servicio de urgencia de Clínica Alemana Temuco, fechada el 26-11-2021, contiene un error al indicar que el accidente ocurrió al subir la escalera, cuando en realidad fue al bajarla. Este hecho fue establecido claramente en la investigación interna y el sumario administrativo. El error no debería haber sido usado por el Asesor Médico de la Comisión Médica Central de Carabineros, Capitán (S) nombre reservado, en su informe de evaluación N° 388 del 20-07-2023. El informe del asesor concluyó que las lesiones no corresponden al accidente registrado en la clínica, lo cual se basa en información incorrecta y falta de claridad sobre la fecha del accidente por parte de la Comisión. Esto demuestra una falta de meticulosidad en el análisis de los antecedentes por parte del asesor, resultando en una actuación arbitraria e ilegal de la Comisión Médica Central de Carabineros.

En resumen, la decisión de la Comisión Médica Central de Carabineros fue invalidada debido a errores de hecho e imprecisiones en la evaluación de los antecedentes médicos, lo que la hizo arbitraria.

El resolutivo B de la Comisión Médica Central de Carabineros establece que el diagnóstico de "rotura completa de ligamento cruzado anterior y menisco externo rodilla izquierda; fractura de platillo tibial y cóndilo femoral externo" se considera una patología de origen natural y preexistente, no relacionada causalmente con un accidente en actos del servicio. Esta conclusión se basa en dos documentos.

1.-La resonancia magnética de la rodilla izquierda fechada el 27-11-2021, interpretada por el Dr. nombre reservado, Médico Radiólogo de la Clínica Alemana Temuco.

2.-El Informe de Evaluación N° 388 del 20-07-2023, elaborado por el Asesor Médico de la Comisión Médica Central de Carabineros, Capitán (S) nombre reservado. Este informe concluye que las lesiones registradas no corresponden al mecanismo lesional descrito en el servicio primario de la clínica, sino que son lesiones preexistentes a un esguince catalogado posterior Destaca que el pronunciamiento de la Comisión se fundamenta únicamente en la interpretación del asesor médico respecto a la resonancia magnética, la cual fue realizada con información incorrecta.

La Comisión Médica Central de Carabineros tomó una decisión arbitraria al clasificar las lesiones como de origen natural, contradiciendo estudios de la Sociedad Chilena de Radiología (SOCHRADI) que señalan que la rotura del ligamento cruzado anterior (LCA) es común en los deportes, con mecanismos como desaceleración, hiperextensión y rotación. Esto se respalda por el informe del Traumatólogo Dr. nombre reservado del 19-03-2024, que confirma la presencia de hemartrosis y fracturas por impactación en la tibia asociada a la rotura del LCA y menisco lateral, indicando que la lesión fue causada por un evento agudo. Estos antecedentes cuestionan la calificación de la comisión de las lesiones hayan sido calificadas por la comisión como una patología de origen natural y preexistente.

Cuestiona la supuesta preexistencia de las lesiones diagnosticadas como "rotura completa de ligamento cruzado anterior y menisco externo rodilla izquierda; fractura de plato tibial y cóndilo femoral externo", lo cual se desestima basándose en el informe del Radiólogo Dr. nombre reservado del 27-11-2021, que menciona un derrame articular significativo sugestivo de hemartrosis, indicando posibles lesiones intraarticulares como rupturas ligamentarias o fracturas.

Critica la falta de rigurosidad en el análisis de la información por parte de la Comisión Médica Central de Carabineros en su resolución, así como la falta de claridad, fundamentación y precisión en sus declaraciones y decisiones. No cumple con la obligación de fundamentar y motivar adecuadamente sus actuaciones, como establece la Ley N° 19.880 en sus artículos 11 inciso segundo y 41 inciso cuarto de la Ley N° 19.880.

GARANTIAS CONSTITUCIONALES QUE CONSIDERA VULNERADAS POR LOS RECURRIDOS Funda el presente Recurso en la vulneración de la garantía establecida en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, que asegura a todas las personas “el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona”; en la igualdad ante la ley, garantizada en el artículo 19 Nº 2 de nuestra Carta Fundamental; en el Derecho a no ser juzgado por comisiones especiales y en el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales, los que desarrolla.

Solicita tener por deducido Recurso de Protección, acogerlo en todas sus partes, decretando se arbitren las medidas que sean procedentes para el restablecimiento del imperio del derecho, a fin de poner término a las actuaciones ilegales y arbitrarias denunciadas, declarando:

a) Que, lo resuelto por la Comisión Médica Central de Carabineros, por Resolución Exenta (R) N° 2888 de 29 de septiembre de 2023, es un acto manifiestamente ilegal y arbitrario, por lo que debe ser dejado sin efecto.

b) Que, se ordene a la Comisión Médica Local de Gendarmería emitir pronunciamiento respecto de la procedencia de otorgar los beneficios establecidos en el artículo 55 del Estatuto del Personal Perteneciente a las Plantas I y II de Gendarmería de Chile, atendido que en sumario administrativo se estableció que el accidente ocurrió en actos del servicio.

c) Que, se condene en costas a los recurridos.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1. Resolución Exenta N° 91 de 15-01-2024 del Director Regional de Gendarmería de Chile.

2. Oficio ® N° 1829 de 07-12-2023, de la Comisión de Médica Local de Gendarmería y Resolución Exenta (R) N° 2888 de 29-09-2023, de la Comisión Médica Central de Carabineros.

3. Sumario Administrativo por accidente en actos del servicio.

4. Acta de notificación.

5. Informe de resonancia magnética rodilla izquierda de fecha 27-11-2021.

6. Informe traumatólogo de fecha 19-03-2024.

7. Ficha de atención servicio de urgencia Clínica Alemana Temuco.

8. Resolución Exenta N° 3314 del 13-07-2010., del Director Nacional de Gendarmería de Chile, que aprueba el “Manual que Determina los Procedimientos frente a la Ocurrencia de un Accidente en Acto de Servicio, con Ocasión del Mismo”

9. Dictamen N° 9.210, de 2001 de la Contraloría General de la República.

10. Dictamen N° E467083, de 2024 de la Contraloría General de la República.

11. Estudio: Signos de rotura del ligamento cruzado anterior en radiografía simple. Revista Chilena de Radiología. Vol. 14 N° 1, año 2008; 11-13.

A folio 18, informa nombre reservado, Presidente de la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile, señalando:

Del sumario administrativo instruido por la resolución exenta N° 244 del Director Regional (S) de la Araucanía.

Con motivo del accidente sufrido por el protegido en el Centro de Cumplimiento Penitenciario de Lautaro, mediante Resolución Exenta N° 244 de fecha 1 de marzo de 2022, del Director Regional (S) de la Araucanía, se ordenó la instrucción de un Sumario Administrativo en el Centro de Cumplimiento Penitenciario de Lautaro, designándose como Fiscal Administrativo al Sargento Segundo don nombre reservado, con la finalidad –tal como lo establece el considerando quinto de la misma- “de que el Fiscal Administrativo agregue el máximo de antecedentes médicos proporcionados por el funcionario accidentado, de acuerdo a lo dispuesto en el inciso final del artículo 55 del Estatuto del Personal de Gendarmería de Chile, con el objeto de esclarecer y establecer: a) la ocurrencia de los hechos descritos en la presente Resolución; b) si asiste responsabilidad administrativa a quienes resulten involucrados en los mismos; y c) para aportar antecedentes sobre la categoría de las lesiones sufridas por el funcionario”.

Que mediante la citada resolución, conjuntamente se dio cuenta de la Investigación Interna ordenada por medio de Providencia N° 460 del 29 de noviembre de 2021 del Alcaide del Centro de Cumplimiento Penitenciario de Lautaro, en consideración de lo establecido por el inciso final del artículo 55 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1.791, la que fue dispuesta con el objeto de acreditar si el accidente sufrido por el Sr. nombre reservado ocurrió en actos del servicio o con ocasión de estos, llegándose a la conclusión, como consta en el Dictamen del 02 de diciembre de 2021, del Suboficial Investigador don nombre reservado, “que existe una relación de causalidad entre la lesión sufrida y la función que el funcionario realiza, toda vez, que ese día se encontraba trabajando. Por lo que a juicio de este investigador, la lesión sufrida fue producto de un accidente en acto de servicio, y por lo tanto le asisten todos los beneficios del artículo 55, del DFL 1791 del estatuto del Personal de Gendarmería de Chile”.

Que en la Vista Fiscal del referido Sumario Administrativo, de fecha 1 de abril de 2022, el ya citado Fiscal Administrativo propuso al Sr. Director Regional de Gendarmería de Chile, Región de la Araucanía, que “todos los gastos en que haya incurrido el funcionario accidentado, sean cancelados en su totalidad conforme a ítem establecido por la Institución de Gendarmería de Chile”, en atención a que mediante la referida investigación, se logró acreditar el accidente laboral en actos de servicio, “debido a que existe relación de causalidad entre la lesión sufrida por el funcionario y que esta se debió a cumplimiento de labores de servicio o a consecuencia de este (…) y que por lo mismo le asisten los beneficios antes descritos” (beneficios a que hace referencia el artículo 55 del D.F.L. N° 1791).

No obstante lo señalado en el párrafo anterior, el Sumario Administrativo en cuestión finalizó mediante la dictación de la Resolución Exenta N° 91 del Director Regional de La Araucanía, mediante la cual se declaró la improcedencia de clasificar la lesión sufrida por el protegido, en consideración del contenido de Informe Técnico emanado de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile a solicitud de la señalada Dirección Regional. El referido informe indicó que “el mecanismo lesional descrito y registrado en el servicio primario de la Clínica Alemana de Temuco no guarda relación con la magnitud de las lesiones preexistentes a aquella catalogada como “Esguince de Rodilla Izquierda”.

II. DEL MARCO NORMATIVO PARA ESTABLECER LOS ACCIDENTES EN ACTO DE SERVICIO.

Refiere que el Sr. nombre reservado, conforme al procedimiento establecido para accidentes de trabajo o trayecto de las Plantas I y II adscritas a DIPRECA, firmó el 26 de noviembre de 2021 una Carta de Resguardo comprometiéndose a reembolsar prestaciones médicas no consideradas accidentes en actos del servicio. También suscribió la Declaración de accidente en acto de servicio para acceso rápido a atención médica.

Paralelamente, según el artículo 55 del DFL N° 1791, se inició una investigación interna y un sumario administrativo instruido por la Jefatura Regional (S) Institucional de La Araucanía mediante la Resolución Exenta N° 244 del 01de marzo de 2022.

El expediente del sumario administrativo fue enviado a la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile y luego a la Honorable Comisión Médica Central de Carabineros de Chile mediante Oficio Reservado N° 74 del 30 de diciembre de 2022, para determinar si las lesiones del Sr. nombre reservado podían ser clasificadas como accidente en acto de servicio.

La Honorable Comisión Médica de Carabineros de Chile, en Resolución Exenta ® N° 2888 de 2023, declaró la improcedencia de clasificar la lesión del Sr. nombre reservado, en los siguientes términos:

“SE RESUELVE:

A.) DECLARASE por unanimidad, la improcedencia de clasificar la (s) lesión (es) padecida (s) por el (la) actual Cabo 2° (Genchi) nombre reservado (nombre reservado.U.T. N° RUT reservado), de dotación del C.C.P. de Lautaro, dependiente de Gendarmería de Chile, consistente (s) en “ESGUINCE DE RODILLA IZQUIERDA”, la (s) que habría (n) tenido su origen en un evento sufrido el día 27.11.2021, por ser de carácter leve y sin importancia.

B.) INDICASE que el (los) diagnóstico (s) consistente (s) en “ROTURA COMPLETA LIGAMENTO CRUZADO ANTERIOR Y MENISCO EXTERNO RODILLA IZQUIERDA”; “FRACTURA DE PLATILLO TIBIAL Y CONDILO FEMORAL EXTERNO”, corresponde (n) a patología (s) de origen natural y preexistente (s), no teniendo relación de causalidad con accidente en actos del servicio, atendidos los documentos citados en los Considerandos N° 4 y 7. (…)”.

La Jefatura Regional Institucional de La Araucanía emitió la Resolución Exenta N° 91 el 15 de enero del año en curso, concluyendo el sumario administrativo iniciado por la Resolución Exenta N° 244 del 01 de marzo de 2022, declarando la improcedencia de clasificar la lesión del Cabo 2° nombre reservado.

Contrario a la reclamación presentada por el afectado, se ha demostrado que no se acreditó que su accidente ocurrió en actos del servicio, a pesar de lo afirmado en documentos.

Según lo estipulado en los artículos 87, 88 y 89 del Decreto N° 412 y el Decreto N° 58 de 1954, es obligatorio obtener el dictamen de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile cuando un funcionario sufre lesiones significativas en actos del servicio, asegurándole derechos como el cómputo de hasta cinco años para su retiro si las lesiones no lo incapacitan para continuar en servicio.

Para este objeto, las lesiones o contusiones se clasificarán de primera, segunda y tercera categoría, correspondiendo a la primera un año de abono; a la segunda, tres años, y a la tercera, cinco años de abono”. En el inciso siguiente, agrega: “El reglamento respectivo fijará la categoría de las lesiones o contusiones, las que deberán establecerse por sumario administrativo”. (destacado es énfasis incorporado por el informante). Lo anterior, habida consideración en virtud al artículo 1° de la Ley N° 19.195 del año 1993, que adscribe al Personal que indica de Gendarmería de Chile al Régimen Previsional de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile.

En consecuencia, no es procedente fragmentar un procedimiento como pretende el recurrente, toda vez que la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile es el órgano que, en definitiva, “determina si el accidente sufrido por un funcionario clasifica como en actos o con ocasión del servicio”. Enseguida, con tal dictamen, se pronuncia el acto administrativo por la autoridad administrativa a quien legalmente compete afinar el procedimiento administrativo, tal como refiere el actor en la página 7 de su escrito, y es justamente lo que ocurrió con la Resolución Exenta N° 91 del Director Regional de La Araucanía, del 15 de enero de 2024.

DE LA SUPUESTA PRIVACIÓN, PERTURBACIÓN O AMENAZA A DERECHOS PROTEGIDOS EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA ALEGADAS EN EL PRESENTE RECURSO.

En cuanto a la presunta afectación a la garantía constitucional del derecho a la vida y la integridad física y psíquica del artículo 19 N° 1 de la Constitución, no se presenta evidencia que demuestre un daño psicológico al actor o su familia. Incluso si se hubiera presentado algún certificado médico, no se podría atribuir responsabilidad a los órganos que emitieron los pronunciamientos legales correspondientes Respecto a la supuesta vulneración de la igualdad ante la ley según el artículo 19 N° 2 de la Constitución, no hay fundamento ya que el Sr. nombre reservado fue tratado conforme al mismo procedimiento aplicable a todos los funcionarios del servicio en situaciones similares, para determinar si un accidente ocurrió en actos o con ocasión del servicio y así acceder a los beneficios correspondientes.

En relación con la conclusión del artículo 19 N° 3 inciso 5° del Código Político, que menciona la supuesta creación de comisiones especiales por parte de la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile y la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, esta alegación carece de fundamentos dado que ambos órganos actuaron dentro de sus atribuciones.

Finalmente, en cuanto a la vulneración del derecho de propiedad consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución alegada por el actor, se argumenta que el Sr. nombre reservado firmó la Carta de Resguardo el 26 de noviembre de 2021, lo que implica que estaba consciente de que los descuentos en sus remuneraciones podrían realizarse si su accidente no se consideraba como ocurrido en actos del mismo.

De lo expuesto precedentemente, queda en evidencia que no ha existido actuación u omisión arbitraria o ilegal por parte de la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile, que pudiese ser objeto de reproche o que signifique una vulneración de las garantías constitucionales que estima el protegido han sido vulneradas, razones por las que solicita el rechazo del presente recurso, con costas.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

Resolución Exenta N° 244 del 01 de marzo de 2022, del Director Regional (S) Institucional de La Araucanía.

Resolución Exenta N° 91 del 15 de enero de 2024, del Director Regional Institucional de La Araucanía.

Resolución Exenta N° 3314 del 13 de julio de 2010, que Aprueba manual que determina los procedimientos frente a ocurrencia de un accidente en actos de servicio, o con ocasión del mismo, de trayecto o en prácticas deportivas en Gendarmería de Chile.

A folio 20, informa la COMISIÓN MEDICA CENTRAL DE CARABINEROS, señalando que mediante Oficio ® 15.01.01/ 2614/2022 del 30 de diciembre de 2022, la Comisión Médica Local de Gendarmería (GENCHI), solicita un pronunciamiento, conforme a la reglamentación, sobre la calificación de las lesiones causadas por el accidente en acto de servicio que sufrió el recurrente el día 27.11.2021, situación analizada en sesión de esa Entidad Local, adjuntando su Informe Médico Preliminar ® N° 74 del 30.12.2022 con antecedentes médicos y administrativos.

Asimismo, consta la Resolución Exenta D.R. N° 244 del 01.03.2022 de la Dirección Regional de la Araucanía que declara el accidente ocurrido en actos del servicio con fecha 26.11.2021, concediendo beneficios y disponiendo instruir sumario administrativo en el C.C.P. de Lautaro, designando Fiscal Administrativo; en dicha resolución se contempla en el considerando Primero como lesión sufrida “Esguince de Rodilla”, indicando que el funcionario al momento de desplazarse por la escalera desde la cuadra del personal masculino en dirección a la guardia interna, se le traba la pierna izquierda quedando pegado el pie a la superficie del piso, provocando un giro brusco de dicha pierna, provocando un dolor y sonido de la extremidad.

Se tiene a la vista la declaración del Cabo nombre reservado de fecha 26.11.2021 indicando que al bajar por la escalera de dicha conexión tuvo una lesión en su pierna izquierda; el Dato del Servicio de Urgencia Folio N° 2111004322 del 26.11.2021 de la Clínica Alemana de Temuco donde se consigna el diagnóstico de “Esguince de Rodilla Izquierda”, Ecotomografía Rodilla Izquierda del 26.11.2021 informada por el Dr. nombre reservado; Epicrisis de fecha 04.01.2022 firmada por el Dr. nombre reservado de la Clínica Alemana de Temuco.

Los antecedentes fueron derivados al Asesor Médico de ese Organismo Técnico Colegiado, Dr. nombre reservado, quien dispone solicitar al paciente, a través de la Comisión Médica Local Genchi, copia del estudio radiológico o Resonancia Nuclear Magnética de la rodilla Izquierda Operada, exámenes que son recepcionados mediante correo electrónico de fecha 13.07.2022, adjuntándose Resonancia Nuclear Magnética de Rodilla izquierda fecha 27.11.2021 informada por el Dr. nombre reservado y de fecha 12.05.2022 informada por el Dr. nombre reservado.

Con todos los antecedentes descritos el Asesor Médico, Dr. nombre reservado emite el Informe de Evaluación N° 388 de fecha 20.07.2023, concluyendo que, en su opinión: "los hallazgos imagenológicos no son concordantes con el mecanismo lesional, es más, el síntoma referido da cuenta más de un bloqueo por desplazamiento de un menisco roto que de una lesión aguda. Además, aparecen signos de trauma severo con fractura sin que se indique que existe caída o golpe sobre la rodilla. Por último, paciente con reposo prolongado fuera de los parámetros habituales”.

Así las cosas, el caso fue visto en la Sesión en Pleno N° 130 del 09.08.2023, de la Comisión Médica Central, resolviéndose por unanimidad de sus integrantes declarar la improcedencia de clasificar la lesión sufrida por el requirente con fecha 27.11.2021 consistente en “ESGUINCE DE RODILLA IZQUIERDA”, por ser de carácter leve y sin importancia, indicando que los diagnósticos de “ROTURA COMPLETA LIGAMENTO CRUZADO ANTERIOR Y MENISCO EXTERNO RODILLA IZQUIERDA”; “FRACTURA DE PLATILLO TIBIAL Y CONDILO FEMORAL EXTERNO”, corresponden a patología de origen natural y preexistente, no teniendo relación de causalidad con accidente en actos del servicio, permaneciendo con 546 días de licencia médica, siendo dado de alta laboral al servicio con fecha 27.05.2023, emitiéndose la Resolución Exenta (R) N° 2888 de fecha 29.09.2023, la cual es remitida a la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile para su conocimiento y tramitación reglamentaria.

Análisis del Requerimiento efectuado por esta Iltma. Corte:

Facultad de la Comisión Médica Central para emitir la Resolución Exenta ® N° 2888 del 29.09.2023.

a) Que el inciso primero del artículo 1° de la ley N° 19.195, de 1993, dispone que el personal de las Plantas de Oficiales y Vigilantes Penitenciarios de Gendarmería de Chile, actuales Plantas de Oficiales, Suboficiales y Gendarmes, quedará sujeto al régimen previsional y de término de la carrera que rija para el personal de Carabineros de Chile, con excepción del desahucio, es decir, a DIPRECA. Agrega su inciso segundo, que al mismo régimen a que alude el inciso precedente quedarán sujetos los integrantes de las Plantas de Profesionales, Directivos, Administrativos, Técnicos y Auxiliares que sean destinados en forma permanente a prestar servicios dentro de una Unidad Penal.

b) El artículo 1° de la Ley N° 19.195, adscribe entonces al Personal de Gendarmería de Chile al Sistema Previsional previsto en el D.F.L. (ex Interior) N° 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile. Consecuente con ello, el artículo 73, del mencionado D.F.L. N° 2, establece que a la Comisión Médica Central de Carabineros le corresponde exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él. Aplica Dictamen N° 25.040 del 05.10.2018.

En tal sentido, el inciso primero del artículo 87 del citado D.F.L. (I) N° 2, dispone, en lo pertinente, que siempre que algún funcionario reciba en actos del servicio o a consecuencia del mismo, lesiones o contusiones de importancia, que no lo imposibiliten para continuar en el servicio, tendrá derecho a que se le computen hasta cinco años de abono para efectos de su retiro. Añade su inciso segundo, que las lesiones o contusiones deberán establecerse por sumario administrativo.

c) Que, de conformidad con lo previsto en los artículos 5° del Decreto con Fuerza de Ley N° 299, de 1953, del Ministerio de Hacienda, y 15 del Decreto N° 58, de 1954, del Ministerio del Interior, la Comisión Médica podrá someter a revisión la clase de invalidez que aqueja al funcionario, o a solicitud del afectado si ve agravarse la lesión que fue causa de su retiro, dentro del plazo de dos años. No obstante, tal como ha tenido conocimiento el Organismo de Control, con el transcurso del tiempo y considerando los rápidos avances de la medicina, lo que anteriormente pudo ser invalidante, hoy ya no lo es, permitiendo, incluso, que bajo ciertas circunstancias, una determinada condición de salud permita a una persona continuar trabajando desempeñarse fuera del servicio o en ocupaciones privadas, sin justificarse, en ese caso, la percepción de una pensión de inutilidad, cuando los presupuestos para ello han desaparecido. Ello, sin perjuicio de la posibilidad de demandar en sede judicial la revisión de la pensión en este supuesto.

d) En el caso del Sr. nombre reservado, este Organismo Técnico Colegiado emite su Resolución a requerimiento de la Comisión Médica Local de Gendarmería en el marco del desarrollo de una investigación sumaria administrativa, instruida a fin de comprobar si un accidente ha ocurrido en acto determinado del servicio o si una enfermedad se ha producido a consecuencia de este. En la tramitación de la pieza sumarial se contempla la emisión de un informe por parte de la Comisión Médica Central, de carácter técnico, “vinculado no solo con la determinación del contexto en que se genera el accidente o la enfermedad en cuestión, sino que además con la posible obtención de beneficios”, tales como el otorgamiento de invalideces de primera, segunda o tercera clase, o el derecho a abono de años de servicio válidos para el retiro.

e) Conforme a la normativa descrita que determina la función de esa Comisión Médica Central, corresponde sólo pronunciarse a fin de establecer la capacidad física de los funcionarios de Gendarmería de Chile para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él, y la procedencia de conceder o no los beneficios del artículo 55 del D.F.L. 1791 de 1979, del Ministerio de Justicia, no teniendo injerencia en las licencias médicas que presenta su personal.

f) En tal sentido, no le corresponde a esa Comisión Médica Central autorizar ni controlar las licencias médicas del personal de Gendarmería, por cuanto y tal como lo indica nuestra Constitución Política de la República en su artículo 7°, los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia y forma que prescriba le ley, lo que no ostenta este Organismo Técnico Colegiado, motivo por el cual, en la aludida Resolución Exenta ® N° 2.888 no se aprueban ni rechazan licencias, sólo se hace presente la cantidad de días que permaneció con reposo y desde que fecha se encontraba con la respectiva alta laboral. Aplica Dictamen N° 467.083 del 26.03.2024.

g) Para efectos de clasificar lesiones en actos del servicio, otorgar beneficios como eventuales años de abono e invalideces, de acuerdo al Decreto N° 58, de 1954, Reglamento que Clasifica por Categorías y Clases, las Lesiones e Invalidez del Personal de Carabineros de Chile, es necesario que se acredite en la pieza sumarial, la concurrencia de los requisitos previstos en el artículo 89 del D.F.L. (I) Nro. 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, y Resolución Exenta N° 3314 del 13.07.2010, que aprueba el Manual que determina los procedimientos frente a la ocurrencia de un accidente en actos del servicio, o con ocasión del mismo, de trayecto o en prácticas deportivas en Genchi.

h) A modo ilustrativo, menciona el Dictamen N° 81.969 de 15.10.2015 de la Contraloría General de la República que indica respecto a un caso similar lo siguiente:

“Sobre el particular, es menester anotar, acorde con lo previsto en el artículo 87, inciso primero, del Decreto con Fuerza de Ley N° 2, de 1968, del ex Ministerio del Interior, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, aplicable en la especie, que siempre que algún funcionario reciba en actos del servicio o a consecuencia del mismo, lesiones de importancia, que no lo imposibiliten para continuar en la institución, tendrá derecho a que se le computen hasta cinco años de abono para efectos de su retiro; añadiendo su inciso segundo, que las lesiones o contusiones se determinarán por sumario administrativo. Luego, es necesario agregar, de conformidad con lo prescrito en el artículo 2 o del decreto N° 4, de 1988, del Ministerio de Defensa Nacional, que aprobó el Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros de Chile, que la señalada Comisión Médica Central tendrá a su cargo, exclusivamente, el examen del personal institucional con la finalidad de clasificar las heridas o contusiones de importancia recibidas en actos del servicio, que no lo imposibiliten, empero, para continuar en él”

Agrega que de la documentación tenida a la vista, aparece que la Resolución Exenta N° 4.901, de 2014, de la Dirección Regional del Biobío de la mencionada institución penitenciaria, que afinó el pertinente sumario administrativo y determinó que la lesión sufrida por el afectado no le permitió percibir años de abono de servicio, se basó en el Informe Técnico Resolutivo N° 582, de 2014, de la Comisión Médica Local de ese organismo, no constando que la referida Comisión Médica Central, competente en la especie, se haya pronunciado sobre el estado de salud del señor nombre reservado.

De esta manera, cabe concluir que la actuación de la anotada Comisión Médica Local, no se ajustó a lo establecido en el artículo 2 o del citado texto reglamentario, y por ende la decisión de la mencionada Dirección Regional tampoco se conformó a derecho, por lo que, en virtud de lo señalado en el artículo 53, inciso primero, de la ley N° 19.880, corresponde que ese cuerpo colegiado y Gendarmería de Chile dispongan las invalidaciones de su informe técnico resolutivo N° 582 y, en lo pertinente, de la resolución exenta N° 4.901, ambos de 2014, respectivamente, para que la Comisión Médica Central proceda a evacuar su dictamen.

Asimismo, el dictamen Nro. 56.262 del 01.08.2016 del Ente Contralor establece que “no se puede concluir que un acto administrativo que afina un sumario realizado con ocasión de un accidente, sea contradictorio con algún informe de la Comisión Médica Central, ya que ambos obedecen al ejercicio de competencias distintas u recaen en materias diferentes”.

i) Que las resoluciones o informes técnicos deben ser fundados y motivados, con la finalidad de evitar posteriores cuestionamientos y observaciones por parte de la Contraloría General de la República o de la asesoría jurídica del gabinete del Sr. Ministro del Interior y nombre reservado; considerando que le compete a S.E. el Presidente de la República la clasificación definitiva en vista del informe de la Comisión Médica Central de Carabineros, conforme al artículo 87, inciso 3o, del D.F.L (I) N° 2, de 1968, en relación con el artículo 3o del citado D.S. (I) N° 58, debiéndose justificar el por qué se otorgan beneficios y reconoce una determinada lesión como ocurrida en actos de servicio, si el mecanismo es de baja energía (bajando la escalera, bajar del auto, contusión leve, sentir un dolor sin mediar traumatismo, etc).

j) Que la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, a través de la sentencia de fecha 18.03.2015, Recurso de Protección, rol nro. 70.979-2014, que reconoce “la competencia de esta entidad médica central en materias relativas a determinar si una lesión es a consecuencia de un acto del servicio o tiene un origen natural, con la potestad de efectuar el cambio del tipo de licencia médica en razón de ello, lo cual se basa en la normativa que la sustenta y en la capacidad científica de su personal médico habilitado para determinar la naturaleza del origen de las lesiones de un funcionario”.

Aspectos Técnicos para determinar el origen de la lesión.

a)

La Comisión Médica Central en el estudio de las patologías y afecciones que sufren los funcionarios de Carabineros y Gendarmería, ha desarrollado una experticia técnica propia de la práctica profesional de la medicina, basado en la definición de Salud de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Esta definición, pilar fundamental de todo acto médico, dirige el enfoque de estudio de la capacidad laboral, al análisis de la funcionalidad en el cargo que debe desempeñar un funcionario, independiente de las patologías que pueda padecer. En los casos en que exista una enfermedad o afección, y que le provoque ausentismo de sus funciones laborales en forma prolongada, se presumirá que ésta le produce una incapacidad laboral que puede ser o no invalidante, por lo que se justifica sea derivado para estudio a esta Comisión Médica Central.

b)

En esas circunstancias, esa Entidad Colegiada, conforme a las atribuciones y jurisprudencia citadas anteriormente, somete a estudio y examen el caso puesto a disposición, debiéndose determinar la naturaleza de la afección padecida (lesión o enfermedad), mecanismo lesional (descripción de los hechos), historia clínica coherente del paciente, exámenes imagenológicos que demuestren el trauma sufrido, informes médicos, historial de licencias médicas, traduciéndose finalmente en un “pronunciamiento de carácter eminentemente técnico”, por una parte clasificando entonces la lesión con o sin beneficios (años de abono o invalideces), o resolviendo la improcedencia de clasificar, definir si se encuentra apto y recuperado, o apto con limitaciones, pudiendo proponer incluso un cambio de funciones o declarar no apto al paciente para sus funciones en la Institución.

c)

En el caso del Cabo de Gendarmería nombre reservado es posible señalar que sufre una lesión en actos del servicio el 26.11.2021, indicando como origen que el funcionario al momento de desplazarse por la escalera desde la cuadra del personal masculino en dirección a la guardia interna, al bajar la escalera se le traba la pierna izquierda quedando pegado el pie a la superficie del piso, provocando un giro brusco de dicha pierna, presentando dolor y sonido de la extremidad, con diagnóstico según Dato Atención Urgencia: “ESGUINCE DE RODILLA IZQUIERDA”.

d)

Que se le otorgaron al recurrente únicamente los beneficios señalados en el artículo 55 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1.791, de 1979, del Ministerio de Justicia, Estatuto de su Personal, esto es, hacerse cargo de los gastos de atención médica hospitalaria y de aquellos relativos al tratamiento prescrito por su “Esguince de Rodilla Izquierda”, conforme a la Resolución Exenta D.R. N° 244 del 01.03.2022 de la Dirección Regional de la Araucanía.

e)

Que, la Resonancia Nuclear Magnética de Rodilla izquierda tomada el 27.11.2021, informada por el Dr. nombre reservado señala como impresión lo siguiente: “Rotura completa del LCA asociado a focos de edema óseo y fractura de impactación en las ubicaciones descritas. Esguince Grado I y II del ligamento colateral medial. Mínimo edema óseo en la periferia del cóndilo femoral medial. Rotura del cuerpo-cuerno posterior del menisco lateral, con segmento desplazado hacia la región intercondilea. Aumento de señal en la unión meniscocapsular posterior del menisco medial, de posible carácter post-contusional, sin roturas categóricas en este estudio. Condropatía grado 3 (ICRS) en la región posterior de la zona de carga del cóndilo femoral lateral. Moderado a acentuado derrame articular con caracteres de hemartrosis”.

f)

En esas circunstancias lo que se consideró como lesión en actos del servicio de fecha 26.11.2021 fue el “ESGUINCE DE RODILLA IZQUIERDA”, declarándose la improcedencia de clasificar, es decir, no otorgar años de abono, por ser de carácter leve y sin importancia.

g)

Por otra parte, respecto de las otras afecciones que el paciente atribuye su origen en el evento del 26.11.2021, consistentes en “ROTURA COMPLETA LIGAMENTO CRUZADO ANTERIOR Y MENISCO EXTERNO RODILLA IZQUIERDA”; “FRACTURA DE PLATILLO TIBIAL Y CONDILO FEMORAL EXTERNO”, se resolvió que corresponden a patologías de origen natural y preexistentes, no teniendo relación de causalidad con el accidente en actos del servicio. Lo anterior, dado que el mecanismo descrito fue que ya sea bajando o subiendo la escalera en la unidad se le traba la rodilla imposibilitándolo de mover la extremidad, no existiendo ningún evento traumático directo en su rodilla. Al día siguiente se realiza una Resonancia Magnética de rodilla que demuestra lesiones gravísimas tales como la rotura completa del ligamento cruzado anterior, rotura meniscal y una fractura por impactación de los platillos tibiales y cóndilo femoral agregado a procesos degenerativos tales como una Condropatía grado 3 de la zona de carga del cóndilo femoral; hallazgos que son imposibles de producir sin un evento traumático de alta energía. Lo que más explicaría las graves afecciones son que producto de una rotura previa del ligamento cruzado anterior de la rodilla izquierda provoca un fallo articular que determina un bloqueo y es esta última sintomatología la que finalmente deriva en el estudio del paciente.

h)

Destaca que conforme la rodilla envejece, la estructura meniscal pierde elasticidad y se ve sometida a más carga debido a cambios degenerativos en el cartílago y desgaste progresivo de la rodilla. El menisco puede romperse en situaciones cotidianas, sin un claro antecedente que recuerde el paciente. Estas roturas llamadas degenerativas, son las más frecuentes en la población.

i) Al contrario, las causas de las roturas de meniscos traumáticas, como el término “traumáticas” lo indica, surgen como resultado de una lesión específica en la rodilla y puede estar aislada o asociada con una rotura de ligamentos o de tejido óseo. Las lesiones traumáticas ocurren principalmente en pacientes jóvenes y activos como resultado de un mecanismo lesional de alta energía, como movimientos extremos que incluye hiperextensión o torsión (extremidad semiñexionada asociadas a una actividad deportiva, esquiar, tenis, correr, fútbol); caídas o impactos directos sobre la articulación, situaciones que no acontecieron en el caso del Sr. nombre reservado.

En cuanto a las Garantías Constitucionales supuestamente conculcadas señala:

El Recurso de Protección, regido por el artículo 20 de la Constitución Política de la República, tiene un carácter cautelar destinado a resguardar el ejercicio legítimo de garantías y derechos preexistentes frente a actos ilegales o arbitrarios que los afecten. Para proceder con este recurso, es fundamental que exista un acto u omisión contrario a la ley o arbitrario, lo cual debe provocar la afectación de las garantías protegidas.

En este caso específico, la Comisión Médica Central de Carabineros actuó dentro de su facultad legal al decidir sobre la clasificación de las lesiones del personal de Gendarmería de Chile en actos del servicio, respaldada por informes médicos, exámenes y antecedentes administrativos, lo que cumple con el principio del debido proceso y descarta que su actuación sea considerada arbitraria.

Principio del formulario Final del formulario En relación al Derecho a la Igualdad ante la Ley establecida en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, el proceso médico-administrativo seguido por la Comisión Médica Central de Carabineros se llevó a cabo conforme a los procedimientos establecidos, sin diferencias arbitrarias o discriminatorias. La Resolución Exenta N° 2888 fue emitida de acuerdo con la normativa aplicable, que es uniformemente aplicada a todo el personal de Gendarmería de Chile. No se han presentado fundamentos concretos que sustentan una vulneración de este derecho, más allá de la mera afirmación de que no hubo justificación racional para la decisión adoptada por los recurridos, lo cual no se ajusta a la realidad.

Además, el recurrente argumenta que el procedimiento seguido por la Comisión Médica Central de Carabineros para evaluar al personal de Gendarmería de Chile vulnera el derecho establecido en el artículo 19 N° 3 de la Constitución, el cual prohíbe ser juzgado por comisiones especiales. Sostiene que dicho procedimiento es ilegal y arbitrario, pues contraviene las disposiciones de la Ley N° 19.195, que incorpora al personal de Gendarmería al Sistema Previsional del DFL N° 2 de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile. Además, menciona que el artículo 73 de dicho estatuto establece que es competencia exclusiva de la Comisión Médica Central de Carabineros examinar al personal para determinar su capacidad física para el servicio o la invalidez que lo inhabilita para continuar en la institución.

Que, respecto de los reproches que se formulan por el recurrente conciernen a la supuesta arbitrariedad, que atribuye, aseverando que la decisión de la Comisión Médica Central sería infundada, señala que el examen de la Resolución Exenta de que se trata permite sostener que la misma aparece como motivada, pues se debe tener en cuenta que ese organismo técnico consideró una serie de antecedentes remitidos por Gendarmería de Chile y los aportados por el propio paciente.

En cuanto a la normativa aplicable señala:

El artículo 64 inciso 1°, de la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, establece que a la Comisión Médica Central de Carabineros le corresponde exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él; del mismo tenor es la norma contenida en el artículo 73 del D.F.L. (ex Interior) N° 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros.

El inciso primero del artículo 1° de la ley N° 19.195, dispone que el personal de las Plantas de Oficiales y Vigilantes Penitenciarios de Gendarmería de Chile, actuales Plantas de Oficiales, Suboficiales y Gendarmes, quedará sujeto al régimen previsional y de término de la carrera que rija para el personal de Carabineros de Chile, con excepción el desahucio, es decir, a DIPRECA.

Agrega su inciso segundo, que al mismo régimen a que alude el inciso precedente quedarán sujetos los integrantes de las Plantas de Profesionales, Directivos, Administrativos, Técnicos y Auxiliares que sean destinados en forma permanente a prestar servicios dentro de una Unidad Penal.

El artículo 2° del Decreto N° 4, de 1988, del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Carabineros, Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, previene que ésta tendrá a su cargo el examen del personal institucional para determinar si la salud del funcionario es o no recuperable para el servicio, como también, para establecer la clase de invalidez que lo inhabilita para continuar en la Institución.

El Decreto (Ex. Int) N° 58, de 1954, Reglamento que Clasifica por Categorías y Clases, las Lesiones e Invalidez del Personal de Carabineros de Chile.

Los Dictámenes Nros. 12.030 de 2011, 72.814 de 2012; 33446 de 2013; 20.625 y 99.272 de 2014, entre otros, de la Contraloría General de la República, que establecen que le corresponde a la Comisión Médica Central pronunciarse sobre la salud de los funcionarios y ex funcionarios de Gendarmería y cuya obligatoriedad y acatamiento está previsto en los artículos 6o y 9o de la Ley N° 10.336, Orgánica Constitucional de ese Ente Contralor.

Finalmente, señala que el presente informe ha sido preparado con intervención de la Asesoría Jurídica de la Comisión Médica Central, y para una mayor ilustración acompaña copias de los siguientes antecedentes que inciden en la materia, información de carácter reservada, conforme a la Ley N° 19.628, de 1999, sobre “Protección de la Vida Privada” que señala en sus artículos 1 y 2 letra g), que los “estados de salud”, son datos sensibles, que se encuentran amparados en dicha norma:

- Oficio (R) N 015.01.01/2614/2022 de fecha 30.12.2022 de la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile.

- Informe Médico Preliminar (R) N°74/2022 de fecha 30.12.2022 de la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile.

- Historial de licencias médicas de fecha 08.08.2023 de la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile.

- Historial de licencias médicas de fecha 20.02.2023 de la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile.

- Resolución Exenta D.R N°244/Exenta, de fecha 01.03.2022 de Gendarmería de Chile.

- Declaración del funcionario Cabo nombre reservado de fecha 26.11.2021, de Gendarmería de Chile.

- Declaración voluntaria del funcionario Suboficial Mayor nombre reservado, de fecha 26.11.2021, de Gendarmería de Chile.

- Dato de atención de Urgencia Folio N°2111004322 de fecha 26.11.2021, emitido por la Clínica Alemana de Temuco.

- Licencia Médica N°61635041, de fecha - Dato de atención de urgencia Folio emitido por la Clínica Alemana de Temuco.

- Ecotomografía Rodilla izquierda de fecha 26.11.2021, informada por el Dr. nombre reservado.

- Epicrisis de fecha 04.01.2022 informada por el Dr. nombre reservado de la Clínica Alemana de Temuco.

- Declaración de accidente en actos de servicio (DAAS) de fecha 26.11.2021, del CPP Lautaro.

- Correo electrónico de fecha 06.07.2023 de la Comisión Médica Central.

- Correo electrónico de fecha 14.07.2023 de la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile.

- Resonancia Magnética de rodilla izquierda de fecha 27.11.2021, informada por el Dr. nombre reservado de la Clínica Alemana de Temuco.

- Resonancia magnética de rodilla izquierda de fecha 12.05.2022, informada por el Dr. nombre reservado, médico radiólogo.

- Informe de evaluación N°388 de fecha 20.07.2023, emitido por el Capitán (S) nombre reservado, Asesor Médico de la Comisión Médica Central.

- Resolución Exenta (R) N°2888 de fecha 29.09.2023, de la Comisión Médica Central.

Termina solicitando que en atención a que ese Órgano Médico Colegiado no ha vulnerado derecho alguno, actuando siempre en conformidad a la ley, se rechace el presente recurso, con costas.

CONSIDERANDO:

Primero: Que de los antecedentes previamente referidos, emana que el acto arbitrario e ilegal denunciado por el recurrente dice relación con la Resolución N° 2888 de 2023, declaró la improcedencia de clasificar la lesión del Sr. nombre reservado, en los siguientes términos:

“SE RESUELVE:

A.) DECLARASE por unanimidad, la improcedencia de clasificar la (s) lesión (es) padecida (s) por el (la) actual Cabo 2° (Genchi) nombre reservado (nombre reservado.U.T. N° RUT reservado), de dotación del C.C.P. de Lautaro, dependiente de Gendarmería de Chile, consistente (s) en “ESGUINCE DE RODILLA IZQUIERDA”, la (s) que habría (n) tenido su origen en un evento sufrido el día 27.11.2021, por ser de carácter leve y sin importancia.

B.) INDICASE que el (los) diagnóstico (s) consistente (s) en “ROTURA COMPLETA LIGAMENTO CRUZADO ANTERIOR Y MENISCO EXTERNO RODILLA IZQUIERDA”; “FRACTURA DE PLATILLO TIBIAL Y CONDILO FEMORAL EXTERNO”, corresponde (n) a patología (s) de origen natural y preexistente (s), no teniendo relación de causalidad con accidente en actos del servicio, atendidos los documentos citados en los Considerandos N° 4 y 7. (…)”.

Segundo: Que el recurrente ha solicitado por intermedio del presente recurso de protección lo siguiente:

a) Que, se declare que lo resuelto por la Comisión Médica Central de Carabineros, por Resolución Exenta (R) N° 2888 de 29 de septiembre de 2023, es un acto manifiestamente ilegal y arbitrario, por lo que debe ser dejado sin efecto.

b) Que, se ordene a la Comisión Médica Local de Gendarmería emitir pronunciamiento respecto de la procedencia de otorgar los beneficios establecidos en el artículo 55 del Estatuto del Personal Perteneciente a las Plantas I y II de Gendarmería de Chile, atendido que en sumario administrativo se estableció que el accidente ocurrió en actos del servicio.

Tercero: Que la Comisión Medica Local de Gendarmería informó que según lo estipulado en los artículos 87, 88 y 89 del Decreto N° 412 y el Decreto N° 58 de 1954, es obligatorio obtener el dictamen de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile cuando un funcionario sufre lesiones significativas en actos del servicio.

Cuarto: Que si bien es cierto, en un principio la lesión del recurrente fue catalogada por el investigador designado como un accidente en actos del servicio, con los consecuentes beneficios que aquello conlleva, cabe tener en consideración lo informado por la Comisión Medica Central de Carabineros, en el sentido que no es procedente fragmentar un procedimiento, toda vez que dicha Comisión es el órgano que, en definitiva, “determina si el accidente sufrido por un funcionario clasifica como en actos o con ocasión del servicio”. Luego, con tal dictamen, se pronuncia el acto administrativo por la autoridad administrativa a quien legalmente compete afinar el procedimiento administrativo, lo que en la especie ocurrió con la Resolución Exenta N° 91 del Director Regional de La Araucanía, del 15 de enero de 2024.

Quinto: Que de lo anterior emana que las recurridas han actuado conforme la legalidad vigente y en consecuencia su actuar no puede ser calificado como arbitrario o ilegal.

Sexto: Que a mayor abundamiento, lo solicitado por el recurrente, excede del ámbito de un recurso de protección ya que por tener una naturaleza cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados, impidiendo una declaración de derechos, como en este caso, en que tanto el recurrente como la recurrida han manifestado alegaciones que, en definitiva, controvierten los supuestos fácticos que sirven de fundamento al recurso impetrado.

Por estas consideraciones, y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara:

Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, en contra de la Comisión Médica Local de Gendarmería de Chile y de la Comisión Médica Central de Carabineros.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del fallo por la Ministra Sra. María Georgina Gutiérrez Aravena.

N°Protección-2504-2024. (cwm)