nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, veintisiete de septiembre de dos mil veintidós.

Vistos:

Comparece don Alex Sepúlveda Torres, Abogado, en favor de don nombre reservado, y don nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de don nombre reservado, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en colocar un portón de acceso al camino vecinal que impediría a los recurrentes a acceder a su inmueble, lo que vulneraría la garantía del numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Señala que con fecha miércoles 23 de marzo del año en curso, el recurrido, construyó e instaló un portón metálico, cerrando el camino vecinal de acceso al predio de sus mandantes, que es la hijuela San Pedro ubicada en el fundo Los Álamos, sector Quino, comuna de Victoria.

Precisa que dicho portón se construyó en el inicio del camino vecinal, en donde se conecta con la ruta R-810 (camino a la localidad de Quino) y la ruta 5 Sur, con lo cual habría dejado a sus mandantes sin acceso a su predio, el cual han utilizado, al menos por unos 40 años, existiendo el camino a esa fecha.

Agrega que dicho camino vecinal siempre ha sido el acceso principal a su predio, transitando diariamente no solo con vehículos menores, sino con maquinaria agrícola propia para la explotación de su terreno, lo cual no podrían realizar por ningún otro acceso.

Aduce que el actuar del recurrido es ilegal y arbitrario por cuanto no aparece justificado en ningún fundamento racional ni de derecho, que lo habilite para, de un momento a otro instalar un portón en un camino vecinal impidiendo el acceso de los propietarios colindantes al camino, quienes han utilizado dicho camino por largos años sin que haya existido nunca un cierre del mismo, alterando la situación de hecho existe.

Destaca, que dicho camino vecinal de uso rural, ha estado a disposición del público en general y principalmente de los colindantes, por lo que está dotado de la presunción del artículo 26 del DFL 850 del Ministerio de Obras Públicas.

Invoca como vulnerada la garantía del artículo 19 N°24, por cuanto dentro de la protección constitucional del derecho de propiedad se encuentran incluidas las facultades que emanan del mismo como lo son la facultad de uso y goce; y, a raíz del acto ilegal y arbitrario del recurrente están siendo privados de dichos derechos al haber interrumpido el camino alterando una situación de hecho preexistente lo que constituye un verdadero acto de autotutela del recurrido, y por lo mismo contrario al ordenamiento jurídico, puesto que nadie puede hacerse justicia por su propia mano, afectando en grado de amenaza el derecho de propiedad de sus mandantes quienes se ven impedidos de acceder a sus predios.

Pide que se acoja el presente recurso de protección, ordenando el retiro del portón instalado, así como cualquier otro obstáculo que impida el acceso libre al camino vecinal, estableciendo todas las medidas necesarias para resguardar los derechos de sus mandantes, con expresa condenación en costas.

Acompaña los siguientes documentos: Dominio vigente y plano hijuela San Pedro, Set de Fotografías de instalación del portón y Fotografías satelitales de Google Earth del lugar, Dato predial cartografía digital SII Mapas, del Servicio de impuestos internos rol 698-19, comuna de Victoria, 4 Fotografías del lugar obtenidas de Google maps, Fotografía del lugar obtenidas de Google maps Street view año 2013.

A folio 29 evacúa informe el recurrido nombre reservado, pidiendo el rechazo del recurso.

En primer término alega falta de legitimación pasiva, por cuanto no detenta la calidad de propietario del inmueble denominado Fundo Filadelfia, y que éste pertenece a dos sociedades, las cuales tienen domicilio en las ciudades de Victoria y Curicó respectivamente, sobre las cuales, él jamás ha tenido participación alguna, vínculo civil o de ningún tipo.

Agrega que no se ha acompañado antecedente alguno que haga viable una acción en su contra, ya que éste debería dirigirse contra los reales autores del hecho que se pretende acusar, y él carece totalmente de responsabilidades en el presente asunto.

Destaca que los antecedentes aportados por la Municipalidad de Victoria (departamento de obra) y el informe del Director de Vialidad de La Araucanía, no respaldan en nada la situación planteada por el actor.

Alega que ilegítimamente se le está responsabilizando de hechos en los que no tiene intervención alguna, ni cómo parte, ni como representante de los propietarios.

A folio 15 informa el Director Regional de Vialidad señalando que se le requirió determinar la Calidad Jurídica del camino y al respecto manifiesta lo siguiente:

Analizados los antecedentes y Registros de Caminos de la Dirección de Vialidad región de la Araucanía, se constató que el camino del Fundo Filadelfia, colindante con la Ruta R-810, NO es público y por tanto, no está en la tuición de esa Dirección de Vialidad.

A folio 11 informa la Dirección de Obras Municipales de Victoria, que señala: Informar la existencia del camino: Al respecto esta dirección de obras puede dar fe de la existencia física de este camino a lo menos, desde el año 1988, año en el cual estaba en confección el actual plan regulador vigente de la ciudad y la cartografía utilizada ya consideraba el camino aludido. Se adjunta plano.

- Informar si a esta fecha el camino se encuentra cerrado.

En inspección visual a terreno, el día martes 05 de abril de 2022, se comprobó que en el inicio de este camino, en su empalme con la ruta R-810 "Victoria - Quino", existe un portón metálico de dos hojas abatibles que en ese momento se encontraba cerrado pero sin dispositivo que impidiera su apertura (candado).

- Otros antecedentes La Dirección de obras no cuenta en sus archivos con los antecedentes que den testimonio que el camino se encuentra enrolado en el Ministerio de Obras Públicas, particularmente en la dirección de vialidad, cuestión que no puede interpretarse como que efectivamente no lo esté, ya que esa condición la debe informar la misma Dirección de Vialidad, se plantea solamente para fundamentar el hecho que esta Dirección de Obras no puede pronunciarse sobre la calidad jurídica del camino ya que se encuentra en el área rural de la comuna en donde no tenemos como oficina la atribución de autorizaciones o rechazos de procesos administrativos que nos permita certificar un antecedente como ese.

A folio 33 informa Carabineros de la 4ª Comisaría de Victoria, que señala:

Que personal SIP a cargo del Sargento 2° nombre reservado, el día 30 de marzo del año 2022, siendo las 12:00 horas aproximadamente concurrió hasta el Fundo Filadelfia, en el lugar se observa un portón metálico color negro que en ese momento se encontraba abierto, el que se fijó fotográficamente y se levantaron las coordenadas respectivas.

En relación a lo solicitado, personal SIP a cargo del Sargento 2° nombre reservado, concurrió al lugar entrevistando a nombre reservado, cédula de identidad RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, el que señaló que la Empresa Agromit S.A Rut RUT reservado, está realizando los trámites para el arriendo del Fundo Filadelfia, indica que el camino es ocupado por los trabajadores del mismo Fundo, ya que en el interior hay 4 viviendas que ocupan los trabajadores, incluida la casa del propietario o arrendatario de este predio, de igual forma indica que el terreno colinda con otro predio al costado sur del camino, pero desconoce la identidad de su propietario.- Concluye que luego de realizar diversas diligencias, se dio cumplimiento al dispuesto por la Corte de Apelaciones Temuco, se concurrió al lugar, se fijó fotográficamente y se realizaron diligencias a fin de verificar si existen otros afectados, no encontrando a otros propietarios, que se encuentren afectados por el cierre del acceso al Fundo.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección que contempla el artículo 20 de la Constitución Política de la República, fue establecido en favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos y garantías a que se refiere la mencionada disposición constitucional, pudiendo el afectado recurrir a la Corte de Apelaciones respectiva a fin de que ésta adopte de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurarle la debida protección.

SEGUNDO: Que, en el presente caso el hecho vulneratorio denunciado por el recurrente, consiste en que el recurrido habría construido un portón metálico en el inicio del camino vecinal, en donde se conecta la ruta R-810 (camino a la localidad de Quino) y la ruta 5 Sur, con lo cual habría dejado sin acceso a los recurrentes a su predio, lo que vulneraría su derecho de propiedad, contemplado en el numeral 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

TERCERO: Que, dada su naturaleza cautelar a través del Recurso de Protección sólo se pueden plantear situaciones que dicen relación con derechos indubitados y respecto de los cuales su titular se encuentre en ejercicio legítimo. Por lo mismo, tratándose de derechos que están en discusión, y que involucran situaciones de hecho que es necesario analizar, debatir y probar, corresponde a la autoridad jurisdiccional pertinente su resolución, y en un procedimiento contencioso de lato conocimiento.

CUARTO: Que, como se puede advertir, la reclamación del recurrente pretende plantear una controversia sobre la base de determinadas argumentaciones que se sustentan en relación a la naturaleza jurídica del camino vecinal en el que se instaló el portón, aseverando que se ampararía en la presunción del artículo 26 del D.F.L. 850. Sin embargo, la Dirección de Vialidad, en una diligencia solicitada por el propio recurrente manifestó que dicho camino no era público, y que no estaba catastrado como tal en su Registro de caminos.

Asimismo, se encuentra controvertida la construcción del portón, pues el recurrido niega haber efectuado la construcción del mismo, alegando asimismo falta de legitimación pasiva, por cuanto los propietarios del fundo Filadelfia, que es donde se construyó el portón son dos sociedades, en las cuales no tiene participación alguna, acompañando al efecto a folio 45 la inscripción con dominio del inmueble y las inscripciones de constitución de las sociedades propietarias del mismo a saber, Sociedad Inmobiliaria nombre reservado y Compañía Limitada y Frigorífico San Enrique Limitada.

Así las cosas, el presente recurso va más allá de la finalidad de restablecer una situación de hecho quebrantada, que sea de carácter urgente, sino que lo planteado por el actor, por su propia naturaleza, es de lato conocimiento y dice más bien relación con el ejercicio de una acción de servidumbre, lo que es absolutamente ajeno a la finalidad propia del recurso de protección.

QUINTO: Que, acoger el recurso, conllevaría que esta Corte emitiese un pronunciamiento de carácter declarativo, lo cual es completamente ajeno a la naturaleza y finalidad del recurso de protección, cual es, una vía urgente, eficaz y extraordinaria, destinada a reparar situaciones de hecho ilegales o arbitrarias que afecten un derecho constitucional no discutido, como ya se ha dejado consignado.

SEXTO: Que, de conformidad a lo señalado en los considerandos anteriores, es necesario concluir que en el presente caso no se dan los requisitos que la ley exige para que la acción de protección prospere, por lo cual será rechazada, ya que para que una acción cautelar progrese es requisito que el derecho cuyo resguardo se invoca sea un derecho ya declarado y no discutido.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19 N° 24 de la Constitución Política de la República y lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, SE RECHAZA el recurso de protección, deducido por don Alex Sepúlveda Torres, abogado, en favor de don nombre reservado, y don nombre reservado, en contra de don nombre reservado.

Redacción de la Ministra María Georgina Gutiérrez Aravena.

Regístrese.

Rol N° Protección-2479-2022 (pvb).