nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, diez de marzo de dos mil veinte.

Vistos:

Comparece doña JACQUELINE ASMUSSEN BLANCO abogado, mandataria judicial en representación según se acreditara de doña nombre reservado, rut RUT reservado, ingeniero agrónomo, doña nombre reservado rut RUT reservado asistente social y de don nombre reservado, empleado rut RUT reservado todos domiciliados para estos efectos domicilio reservado.

Señala que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, interpone RECURSO DE PROTECCIÓN en contra de doña nombre reservado, rut RUT reservado receptor judicial de nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado, en contra de DANIEL LUIS ARANEDA SUAZO , rut RUT reservado abogado , y en contra de nombre reservado , rut RUT reservado ambos con domicilio en domicilio reservado, nombre reservado, en atención a las consideraciones de hecho y de derecho que expone:

I.- LOS HECHOS:

En primer lugar señala que con fecha 30 de Marzo del año 2019, concurrieron al predio de propiedad de mis representados doña nombre reservado, doña nombre reservado y de don nombre reservado una receptora judicial doña EDDA UVELIA MELIÑIR CARES, dos carabineros, el abogado DANIEL LUIS ARANEDA SUAZO en representación de nombre reservado, el topógrafo nombre reservado, y otras personas que no se identificaron, en vehículos, para efectuar un lanzamiento; Dicha funcionaria judicial certificó que ese día 30/03/2019 se constituyó en la parcela número 18, sector las Violetas de nombre reservado, para proceder a la restitución del Lote 16-B de 3.018,20 metros cuadrados al demandante Sr. nombre reservado. Sin embargo, ello no fue así, ella ingreso a un predio que no responde a la denominación ni a la descripción de la parcela 18, hecho que se le señaló por mi representado Don nombre reservado, y la funcionaria no lo escucho. Se le exhibieron sus títulos de dominio y no quiso leerlos, todos antecedentes que acreditaban que los propietarios del predio al que ella accedió ese día es de dominio de personas distintas al demandado del proceso judicial que ella invoco.

En segundo lugar estima el recurrente que el actuar de los recurridos el abogado DANIEL ARANEDA SUAZO en representación de nombre reservado, y de otras personas de quienes se desconoce su identidad, demuestra que se han apoderado de forma ilegal de un pedazo de terreno dentro del predio que poseen hace años mis representados según titulo de dominio inscrito, afectando de tal modo su derecho de propiedad y las garantías constitucionales relativas a la inviolabilidad del hogar, recogidas en el artículo 19 N° 5 y 24 de la Constitución Política de la República, por cuanto ingresaron en su inmueble sin su consentimiento y contra su voluntad.- En tercer lugar Doña nombre reservado, doña nombre reservado y don nombre reservado son dueños del predio al que ingresaron los recurridos, según título de dominio que se acompaña en un otrosí , predio que además fue objeto antes de su adquisición de subdivisiones y expropiaciones y que luego han nuevamente subdividido y efectuado diversas ventas a terceras personas de más de 10 lotes, todos inscritos a nombre de terceros, lo que acredita y demuestra que desde hace años mis representados ejercen el dominio tranquilo y pacifico sobre el predio que fue invadido el 30/03/2019 por la receptora y sus acompañantes. Tal invasión y usurpación a su propiedad se manifestó en que individuos que no se identificaron, rompieron cercos , ingresaron con palos y levantaron un cerco dentro del predio aislando una franja de terreno, sin autorización de sus propietarios, afectando de tal modo flagrantemente su derecho de dominio sobre el mismo.

En cuarto lugar indica que la receptora, reconoce que, junto a otras personas , ingresó a la propiedad de mis representados en razón de una resolución judicial dictada en un proceso en el que los recurrentes no son parte, por lo que ella debió abstenerse de haber actuado por cuanto , en primer lugar dicha resolución judicial no les afecta por aplicación del artículo 3º del Código Civil y en segundo lugar la parcela 18 a la que hace referencia la receptora, no es tal, atendida las subdivisiones y ventas ocurridas por lo que de modo alguno se puede precisar la franja de terreno que pretende para sí el recurrido Sr. nombre reservado. En la actualidad se trata de un predio distinto a aquel que fue objeto del juicio a que hizo referencia la receptora y en el que insistimos no son parte los recurrentes por lo que malamente podían haber ingresado al predio de su dominio, cortando cercos y con personas extrañas , con vehículos , con palos y otros.- Señala que los actos de los recurridos son ilegales y arbitrarios, puesto que se han vulnerado principios constitucionales y legales (artículo 1 del Código Orgánico de Tribunales) y se han ejecutado por su mero capricho, puesto que el recurrido Sr. nombre reservado, y su mandatario intentan desconocer quienes son los propietarios del predio, y titulares del dominio, ignorando de tal modo sus derechos legales y constitucionales al respecto, omitiendo de tal modo la vía legal procedente, al actuar así han conculcando a mis representados indudablemente la garantía consagrada en el artículo 19 N ° 3 inciso 4 de nuestra Constitución Política .

En quinto lugar argumenta que la calidad de propietarios del predio tantas veces citado que detentan los recurrentes se encuentra establecida con los contratos de compraventa y cesión de derechos de fechas 14/08/2015 y 11/07/2017, unido a las inscripciones de dominio a su favor que rolan a fojas 1.154, número 1.345 en el Registro de Propiedad del año 2015 y a fojas 1.356, número 1.434, en el Registro de Propiedad del año 2017 ambas del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado y al hecho de que Don nombre reservado vive allí y estuvo presente en la diligencia según se acredita con fotografías que se acompañan, no siendo escuchado y siendo totalmente amedrentado por haber ingresado la funcionaria recurrida con carabineros y terceras personas que fueron los que a instancias del abogado y de su representado Sr. nombre reservado mandataron a desconocidos para cortar los cercos para ingresar y a su vez para que construyeran un cerco dentro de su predio, todo bajo la presencia y validación de la receptora que olvidó en qué consiste un lanzamiento, actuación que ha sido definido por la doctrina como:

“el acto mediante el cual se despoja a una persona de la posesión material de un inmueble por orden de la autoridad judicial, en ejecución de una resolución como presupuesto previo a la entrega" Arguye que del detalle de los hechos descritos previamente se observa que "no hubo" lanzamiento, sino más bien una usurpación de terreno, en que personas desconocidas contra la voluntad de sus propietarios ejecutaron la obra de "cerrar y demarcar" una franja de terreno, dentro de su predio. Estuvieron todo el día, ante la desesperación de sus propietarios, del acta de la receptora se observa que no hubo "despojo" sino más bien "ocupación", lo que nunca fue ordenado, claramente ello constituye un exceso.

En sexto lugar concluye que por lo anterior , los recurridos no tenían ninguna circunstancia ni derecho que legitime la usurpación y ocupación del predio de dominio de mis representados, lo único claro es que existe una causa civil en que los recurrentes no figuran y no son parte , hecho determinante y significativo para que los recurridos hubieren paralizado su actuar.

Séptimo, refiere que así las cosas no queda más que concluir que los recurridos Sr. nombre reservado y su abogado han incurrido en un acto de autotutela al ocupar el inmueble sub judice, esto es hacerse justicia por sí mismo, avalados por una receptora judicial que obró fuera de su competencia y claramente fuera del juicio señalado, toda vez que pretendiendo ejercer derechos cuando no los tenían han ingresado ilegalmente y privado a los recurrentes de un espacio de terreno dentro de su predio, sin que exista a su respecto ningún juicio en su contra ni menos orden judicial que avale tal proceder, ellos son los propietarios y no los demandados.

Agrega que se le informo de esta situación a la receptora, se le exhibieron los títulos de dominio que acreditan la propiedad y posesión de mis representados, e hizo caso omiso y persistió en efectuar una diligencia del toda espuria , pues sabemos que no puede hacer aplicable una resolución judicial a quien no tiene la calidad de demandado, apropiándose en forma indebida y sin su consentimiento de una faja de terreno dentro de su predio.

Reitera que se le Repitió a la receptora judicial, dijo que iba a efectuar un lanzamiento con carabineros en un proceso judicial especifico y entre partes determinadas, pero no exhibió orden judicial ni acreditó de modo alguno estar autorizada judicialmente para ingresar a un predio extraño y ajeno al del demandado, por la fuerza; Rompieron los cercos, permitió el ingreso de vehículos y personas que pusieron polines, construyeron un cerco de alambre de púa para aislar una franja de un terreno. Tal actuar excede totalmente aquello que se define como "lanzamiento" y con ello la legalidad y la competencia de la funcionaria auxiliar de la administración de justicia. Este exceso, constituye una actuación ilegal y arbitraria, por cuanto de modo alguno en el proceso judicial que se señaló, fue la recurrida autorizada a ingresar a un predio que no es de dominio del demandado ni menos se le autorizo a ejecutar obras en éste, ni validarlas con su presencia como ocurrió en la especie, tal es que "cerraron y demarcaron" e ingresaros con autos y personas extrañas al lugar.

En cuanto antecedentes señala en primer lugar que tal como se dijo, los recurrentes son dueños del predio al que ingresaron ilegalmente los recurridos , a saber , por escritura pública de fecha 14 de agosto del año 2015 doña nombre reservado adquirió por compraventa, el predio denominado el resto no expropiado del Lote 18-A, de 44,10 has que resulto de la subdivisión de la propiedad denominada originalmente parcela 18 de una superficie aproximada de 48 has y un área física, la que fue materia de dos subdivisiones , de la primera subdivisión, resultaron los Lotes 18-A de 46,10 has y 18-b de dos hectáreas, planos agregados con el número 1.889 en el protocolo de instrumentos públicos de la notaria el año 1997; De la segunda subdivisión , resultaron los lotes 18-A de 45,10 has y 18-C de una hectárea , agregada con el número 1172, en el protocolo de instrumentos públicos de la misma notaria del año 1998 y de la tercera subdivisión, resultaron los lotes 18-A, de 44,10 hectáreas; y 18-D, de 1 hectárea, agregada con el número 2.162, en el Protocolo de Instrumentos Públicos de ésta Notaria, año 1998.- Además, la propiedad fue materia de expropiaciones, que conforme a planos y cuadros de expropiaciones recaerían sobre el Lote 18-A, de 45,10 hectáreas, dichas expropiaciones se realizaron mediante Decretos N°956 de fecha 9 de julio del año 2004; y N° 458, de fecha 31 de mayo del año 2005, ambos del Ministerio de Obras Públicas, en estos se ordenó la expropiación de Lote Número 124, de 581 metros cuadrados; y Lote Número 121, de 385 metros cuadrados, ambos para la ejecución de la obra “Camino Ruta S-16, Sector Chol-Chol, nombre reservado”, que se inscribieron a fojas 999, número 1.224, y a fojas 1.020, número 1.259, ambas del Registro de Propiedad, año 2006, del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado; y por último los derechos del bien común número 1, fueron cedidos a don nombre reservado, según anotación de fecha 13 de Julio del año 1983; Su dominio se encuentra inscrito a fojas 1.154, bajo el número 1.345 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado correspondiente al año 2015.

Agrega que luego, por escritura pública de fecha 11 de julio del año 2017, doña nombre reservado, vendió , cedió y transfirió a doña nombre reservado y a don nombre reservado, el 35% de los derechos de dominio que le corresponden en el predio singularizado anteriormente denominado el resto no expropiado LOTE 18-A, de una superficie de 44,10 hectáreas; El plano de subdivisión y memoria explicativa de deslindes del LOTE 18-A, se encuentra agregado al Final del Protocolo de Instrumentos Públicos de la Notaria de nombre reservado bajo el número 2.172, del año 1998. Se deja constancia que, el resto no expropiado del LOTE 18-A, procedió a subdividirse en diez parcelas o lotes, a saber: Lote 18-A de 38,226 hectáreas. Lote 18-E de 1,527 hectáreas; Lote 18-H de una superficie de 0,5 hectáreas; Lote 18-L de una superficie de 0,5 hectáreas; Lote 18-M de una superficie de 0,5 hectáreas; el resto de los lotes fueron vendidos. La presente subdivisión fue aprobada conforme certificado de aprobación número 141, emitido por el Servicio Agrícola y Ganadero de la ciudad de nombre reservado, con fecha 11 de octubre del año 2017, documento que junto al plano de subdivisión, y certificado de asignación de roles de avalúo en trámite número 709044, de fecha 24 de octubre del año 2017, emitido por el Servicio de Impuestos Internos se encuentran agregados bajo el número 706, al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado del año 2016.- El dominio a favor de los recurrentes se encuentra inscrito a fojas 1.154, número 1.345 en el Registro de Propiedad del Conservador de nombre reservado correspondiente al año 2015 y a fojas 1.356, número 1.434, en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado del año 2017. Los lotes a la fecha se encuentran vendidos a terceros.- Lo anterior se acredita con las copias de las inscripciones de dominio vigentes del referido Conservador, acompañadas al recurso. Cabe consignar que al momento de la celebración de los contratos de compraventa, referidos se hizo en cada caso el respectivo estudio de título, el cual no arrojó la existencia de alguna medida publicitaria que diera cuenta de prohibiciones, gravámenes, servidumbres, hipotecas o litigios.

Indica que en dicho predio se realizan diferentes actividades sea agrícolas y de esparcimiento. Mis mandantes han ejercido una posesión pacífica y tranquila, sin embargo, los hechos anteriormente expuestos constituyen una violación flagrante a sus derechos como propietarios, que poseen y son dueños legítimamente de dichos terrenos.

Agrega que dicha funcionaria, con los recurridos y las personas indicadas, procedió a alterar los límites de la propiedad de mis mandantes, los últimos no habrían ingresado ni actuado sin la presencia de la primera, causándoles de tal modo a mis representados un evidente perjuicio, privándoles con su conducta de sus legítimos derechos consagrados en la Constitución. Tal conducta se opone a la legalidad vigente y da cuenta de un actuar arbitrario e ilegal. En este sentido señala que La "arbitrariedad" indica carencia de razón en el actuar , falta de proporción entre los motivos y el fin o finalidad que alcanza, ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a obtener, o sea, una actuación carente de fundamento (El Recurso de Protección, nombre reservado, página 189). Lo "ilegal" se da en el ámbito de los elementos reglados de las potestades jurídicas; es decir, de lo contrario a la ley; en otras palabras, el actuar es ilegal cuando fundándose en algún poder jurídico que se posea o detenta, se excede en su ejercicio, cualquiera sea el tipo, modo o manera que el exceso adopte (op. cit. Pág. 239).

Indica que nuestra jurisprudencia, ha reiterado que el Recurso de Protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Entonces, para que proceda la presente acción constitucional, es necesaria la concurrencia copulativa de las siguientes circunstancias, la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario, que dicho acto viole, perturbe o amenace garantías que la Constitución asegura a todas las personas, y, finalmente, que quién lo interpone, se encuentre ejerciendo legítimamente un derecho indubitado, esto es, que sea quien se encuentra legitimado activamente para su ejercicio.

Concluye que como se desprende de manifiesto de los documentos agregados y de su inscripción actual y vigente en el Registro de Propiedad a nombre de los recurrentes y de las fotografías, no queda sino concluir que los recurridos sabían que el predio no es de dominio de aquel por el cual se originó la diligencia, desde que se les exhibieron los títulos, por ende no se encontraban habilitados para ingresar al terreno, ni menos para ejecutar obras en su interior. Por lo anterior, la recurrida receptora judicial, debió suspender la diligencia pues no se daban los supuestos de hecho necesarios para su validez, y no correspondía la presencia de ninguno de los individuos contratados por el recurrido Sr. nombre reservado y que trasladaron los materiales, rompieron los cercos y los levantaron en su interior, alterando los deslindes del inmueble de propiedad de mis representados e ignorando todos ex profeso que los títulos de dominio correspondientes al lugar correspondían a los recurrentes, estos hechos demuestran su actuación ilegal y arbitraria.

Cita el artículo 19 de la Constitución Política de la República de Chile, en su Nº 24º Establece que " La Constitución asegura a todas las personas: 24º El Derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales." "Sólo la ley puede establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las limitaciones y obligaciones que deriven de su función social. Esta comprende cuanto exijan los intereses generales de la Nación, la seguridad nacional, la utilidad y la salubridad pública y la conservación del patrimonio ambiental".

"Nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre que recae o de alguno, de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el legislador. El expropiado podrá reclamar de la legalidad del acto expropiatorio ante los tribunales ordinarios y tendrá siempre derecho a indemnización por el daño patrimonial efectivamente causado, la que se fijará de común acuerdo o en sentencia dictada conforme a derecho por dichos tribunales." Refiere que en el caso de autos, nos encontramos con que, sin que exista ley que autorice la expropiación, y sin que haya habido acto expropiatorio alguno, y sin que se haya pagado alguna indemnización, se priva en una real expoliación, a mis representados, del derecho de propiedad que tienen sobre su terreno.

Concluye que el accionar de los recurridos en consecuencia, constituye, también, un acto ilegal que priva y perturba a mis representados en el legítimo ejercicio del derecho y garantía establecidos en el Nº 21º del art, 19 de nuestra Constitución, al haber sido privados de una franja de terreno en su predio sin existir un juicio previo de demarcación o cerramiento, por lo que han quedado expuestos al mero capricho de los recurridos. La funcionaria receptora judicial, se excedió en sus funciones, claramente incurriendo en una conducta antijurídica , y en el caso del Sr. nombre reservado y de su abogado también, por cuanto sin existir un proceso judicial previo contra mis representados, únicos y actuales propietarios desde el año 2015 y 2017 a la fecha del predio al que ingresaron, los intentan privar de una franja de terreno y con ello de las facultades propias del derecho de dominio, lo que es ilegal e inconstitucional por cuanto era de su cargo contar a lo menos con tal información, para obrar dentro del marco de la legalidad vigente al no hacerlo, procede, que también se acoja el presente recurso por este concepto, pues han sido despojados de la facultad de usar y gozar y disponer de esa franja de terreno y consecuentemente de explotarla a fin que US.I., adopte de inmediato las medidas y providencias que US.I., juzgue necesarias para restablecer el imperio del Derecho, y para darle a mis representados la debida protección, lo que solamente se podrá obtener con la orden de que las cercos en comento sean retirados de inmediato.

Señala que por las razones precedentemente expuestas, queda de manifiesto que las acciones establecidas en estos antecedentes son ilegales y arbitrarias, y constituyen una perturbación de la garantía contemplada en el numeral 5, 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, la inviolabilidad del hogar , que se manifestó en el momento en que ingresaron a su propiedad en contra de la voluntad de sus propietarios; El derecho a desarrollar cualquiera actividad económica lo que se manifestó al cercar una franja de terreno dentro del predio que es de su dominio, impidiéndole por tal motivo desarrollar actividades agrícolas, como siembras, plantaciones y otros, con lo que evidentemente afectaron el derecho de propiedad de los recurrentes, pues indudablemente se ha comprometido con dicho actuar gravemente su patrimonio, lo que basta para concluir que la acción intentada debe ser acogida, con costas.

Finalmente, agrega que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y Auto Acordado de la Excma., Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, de fecha 24 de Junio de 1992, Solicita a esta Corte tener por deducido el presente Recurso de Protección en contra del doña EDDA UVELIA MELIÑIR CARES, y en contra de nombre reservado y en contra de DANIEL LUIS ARANEDA SUAZO, ya individualizados, y previo informe y diligencias que US.I. estime pertinentes, adoptar las providencias necesarias para restablecer el Imperio del Derecho y concretamente, ordenar a los recurridos que procedan al inmediato retiro de los cercos puestos, sin consentimiento de mis representados, con auxilio de la Fuerza Pública en caso de oposición y a su costa, fijando para ello un plazo de 48 horas contados desde que quede ejecutoriado el fallo del presente recurso, todo ello con costas, asegurando con ello los derechos y garantías constitucionales vulnerados por el recurrido y que legítimamente le corresponden a mis representados.

Procede a pedir informe a los recurridos en un breve lapso de tiempo, acompaña abundante documentación a su presentación a) Copia de las Escritura Públicas de compra venta; Copia de las Inscripciones de dominio vigentes a nombre de mis representados, singularizados en lo principal. b) Fotografías y copia del acta de 30/03/2019 c) Copia de las escrituras públicas de mandato judicial que acreditan mi personería. Sírvase US.I., tener por acompañados los documentos con citación. Pide en un otrosí se decrete orden de no innovar en esta causa, para en el cuarto señalar que en su calidad de abogado, habilitado, asumirá personalmente la defensa de autos.

Informa DANIEL LUIS ARANEDA SUAZO, abogado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, por el recurrido Don nombre reservado y en mi propia representación, al tenor siguiente.

1.- Que Don nombre reservado, es propietario del Lote 16-B, de 3.18, 20 metros cuadrados de superficie, inscrito en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, a fojas 171 vuelta número 197 año 2011, cuyos deslindes son: NORTE, sitio número B;

SUR:

Sitio 17 B; ORIENTE: reserva de Propietario y PONIENTE: Sector cooperativa, camino interior de por medio. Esta cabida formaba parte del resto del fundo Chol-Chol a San Carlos y Santa Elena; Hijuela Nº uno del Fundo Bellavista, ubicados en la comuna de nombre reservado, predio denominado Las Violetas (Proyecto de Asignación Villorrio Las Violetas sector A y B, de la Corporación de la Reforma Agraria). Al respecto don nombre reservado, interpuso demanda de reivindicación contra nombre reservado, padre de la recurrente, en causa C-44-2015 del Juzgado de Letras de Nueva Imperial, caratulada “nombre reservado/nombre reservado”.

2.- Que con fecha 02 de marzo de 2016, el Juzgado de Letras de Nueva Imperial acogió la demanda reivindicatoria y desechó la demanda reconvencional de prescripción interpuesta por nombre reservado, ordenando al demandado a restituir el inmueble demandado.

3.- Que la contraria, interpuso recurso de casación y apelación en contra de la sentencia antes señalada, la cual fue rechazada por sentencia de fecha 26 de Septiembre de 2016, en Rol Corte 315-2016, de esa Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco, confirmando el fallo del tribunal A quo.

4.- Que la Excelentísima Corte Suprema, por resolución de fecha 04 de enero de 2017, Rol Corte 97.711-2016, declaró inadmisibles los recursos casación en la forma y en el fondo interpuestos por don nombre reservado, en contra la resolución de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco.

5.- Que devueltos los antecedentes al tribunal de origen, Juzgado de Letras de Nueva Imperial, estando firme y ejecutoriada la sentencia, dictó el cúmplase con fecha 23 de febrero de 2017, formándose cuaderno separado para el efecto.

6.- Que con fecha 08 de marzo de 2017 y conforme lo dispone el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, se notificó por cédula por receptor judicial el cumplimiento de la sentencia definitiva, con citación de la contraria.

7.- Que con fecha 21 de abril de 2017, a fin de dar cumplimiento a la sentencia definitiva, se solicitó el lanzamiento de la parte demandada del inmueble 16-B demandado u otros del inmueble, a lo que el Juzgado de Letras de Nueva Imperial resolvió dar lugar al lanzamiento, con auxilio de la fuerza pública y con facultades de allanar y descerrajar, en caso de oposición.

8.- Que con fecha 11 de mayo de 2017, en horas de la mañana, se llevó a cabo el lanzamiento del demandado nombre reservado del inmueble denominado 16-B, con el auxilio de la fuerza pública, esto es con Carabineros de la Comisaria de nombre reservado, a cargo del Subteniente nombre reservado, en presencia del demandado Don nombre reservado, a quien se le intimó la resolución precedente, constando que la diligencia fue efectuada por el Perito Planimétrico nombre reservado, en atención a la ubicación y deslindes, señalados en el Informe Pericial del Perito Judicial nombre reservado, acompañado a en los autos C-44-2015 del Juzgado de Letras de Nueva Imperial y que se acompaña en esta presentación para mejor ilustración, de todo lo que quedó constancia en el informe de Carabineros de nombre reservado, que auxilió en la diligencia.

9.- En la etapa el cumplimiento de la sentencia, con el objeto de eludir la sentencia, el demandado realizó subdivisiones de su parcela 18 y transfirió una de ellas de mayor extensión denominada parcela 18 A, a su hija nombre reservado, sin embargo se realizó de igual forma el lanzamiento con auxilio de la fuerza pública ante la oposición.

10.- Su hija nombre reservado, propietaria del Resto de la Parcela 18-A, interpuso un Recurso de Protección ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco, por vulneración de Garantías Constitucionales, en específico al derecho de propiedad, en Rol Corte 2485-2017, en contra del demandante reivindicador, en las mismas condiciones del presente recurso de protección de autos, que fue rechazado por vuestra Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco. En la Sentencia Definitiva, en su considerando octavo, señala ”Que, establecido lo anterior, y del análisis de los elementos allegados a los autos no permiten a estos sentenciadores llegar a la convicción de la existencia del acto del recurrido arbitrario e ilegal.- En efecto, del mérito de los antecedentes aparece que los supuestos de la acción son refutados por la parte recurrida, quien además aporta elementos que dan cuenta que por sentencia definitiva firme y ejecutoriada dictada en causa rol C-44-2015 del Juzgado de Letras de Nueva Imperial, sobre juicio reivindicatorio, se ordenó la restitución del inmueble Lote 16 -B inscrito a fs. 171 vta Nº 197 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado a nombre de don nombre reservado; se decretó el cumplimiento con citación de la sentencia conforme lo dispone el ó art culo 233 del Código de Procedimiento Civil.- Que, del mérito de los antecedentes puede asimismo determinarse que el inmueble reivindicado y restituido en la causa antes indicada es el lote B-16, el que se trata de un predio distinto al predio de que invoca la recurrente, el 18-A, y que se encuentra colindante al anterior; Que, por último, es posible verificar que el lanzamiento fue ordenado por el Juzgado de Letras de Nueva Imperial y éste se llevó a efecto en contra del demandado poseedor del inmueble, quien se encontraba en el inmueble reivindicado al momento del cumplimiento de la sentencia, como aparece en la constancia confeccionada por personal policial que auxilió en el cumplimiento que indica en lo pertinente dando cumplimiento al presente documento entrevistando “ al demandado nombre reservado; desarrollando el cierre perimetral de la parcela 16 B, marcando los límites el perito nombre reservado.”

Que, por último, del mérito del Informe Pericial evacuado en causa rol Causa rol C-44-2015 del Juzgado de Letras de Nueva Imperial, aparece que el levantamiento topográfico del Lote 16-B así como su ubicación se realizó por medio de GPS geodésico.- (sistema de posicionamiento global), que constituye un sistema tecnológico de alta precisión.- Que, en consecuencia, al realizarse el cerramiento con un cerco perimetral sobre la superficie del terreno, determinada y geo localizada con el peritaje topográfico que se realizó en la causa, para lo cual hubo que cortar dos hebras de alambre que impedían el tránsito por el camino de servidumbre que existe en el plano, no puede determinarse que ello haya sido constitutivo de un acto arbitrario e ilegal por parte del recurrido, comoquiera que su actuar se encuentra amparado legítimamente en el cumplimiento con citación de la sentencia judicial ya tantas veces referida en esta protección.-“ Continúa en el numeral nueve y resolutivo del fallo, “Que, por lo mismo, los antecedentes que se hacen valer en el recurso, no permiten estimar a esos sentenciadores que el recurrido haya incurrido en un acto arbitrario ni ilegal, requisito indispensable para que proceda el recurso de protección, todo lo cual conduce al rechazo del presente recurso y permiten omitir el análisis de á la garantía constitucional que la recurrente invoca como vulnerada. Por estos fundamentos y conforme a lo dispuesto, además, por los artículos 19 y 20 de la Carta Fundamental y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado en representación de nombre reservado en contra de don nombre reservado.-“ Esta sentencia definitiva, fue apelada por la recurrente, sin embargo el fallo fue confirmado por la Excelentísima Corte Suprema en Rol Corte 64.993-2017.

11.- Sin embargo, ante lo adverso de los fallos, tanto DON nombre reservado, como su hija nombre reservado, han desconocido lo resuelto por nuestros tribunales de justicia, destruyendo los cercos que ha instalado el demandante reivindicador, por lo que se puso en conocimiento del tribunal de cumplimiento, en causa rol C-44—2016, correspondiente al Juzgado Civil de nombre reservado y se denunciaron los delitos de desacato y daños en la Fiscalía Local de nombre reservado en RUC 1800731271-3.

Sobre la vulneración de garantías denunciadas por el recurrente, argumenta que:.

12.- Que ante la destrucción del cerco perimetral realizado por el demandado nombre reservado, se informó esta situación al juzgado de Letras de Nueva Imperial y se solicitó el lanzamiento con auxilio de la fuerza pública en causa C-44-2015, en conformidad al cumplimiento incidental del artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, según lo resuelto en la Sentencia Definitiva de fecha 02 de marzo de 2016, del Juzgado de Letras de Nueva Imperial, que en lo resolutivo señala: “Que se acoge, la demanda de reivindicación enderezada a fojas 7 y siguientes por Jorge Mauricio Ortíz Rivera, abogado, en representación de nombre reservado, en contra de nombre reservado, debiendo en consecuencia este último restituir al demandante dentro de décimo quinto día contado desde que el presente fallo quede ejecutoriado, libre de todo ocupante y en los términos que obliga el artículo 905, 906 y 907 é í del Código Civil, el inmueble denominado Lote Dieciséis B, de tres mil dieciocho coma veinte metros, cuadrados de superficie, cuyos deslindes son: NORTE, sitio número B; SUR, sitio Diecisiete B; ORIENTE, reserva propietario; y PONIENTE, sector Cooperativa, camino interior de por medio.- Esta cabida formaba parte del resto de Fundo Chol-Chol a San Carlos y Santa Elena; Hijuela número uno del Fundo Bellavista y de Hijuela número dos del Fundo Bellavista, ubicados en la comuna de nombre reservado, predio denominado Las Violetas (Proyecto de asignación Villorio Las Violetas sector A y B, de la Corporación de la Reforma Agraria). Al respecto, la parte demandante que ya había solicitado el lanzamiento anteriormente, solicitó el auxilio de la fuerza pública, y el tribunal resolvió “Como se pide, y a objeto de dar cumplimiento a lo ordenado por sentencia definitiva ejecutoriada, concédase el auxilio de la fuerza pública solo en caso de oposición previamente certificada por Ministra de Fe”.

13.- En razón de lo anterior, con fecha 23 de enero de 2019, en compañía de la receptora judicial de nombre reservado, nos constituimos en el domicilio del Demandado Don nombre reservado ubicado en domicilio reservado, a fin de dar cumplimiento a lo ordenado en la Sentencia y a la resolución de fecha 11 de septiembre de 2018 en causa rol C-44-2015, donde el demandado se opuso expresamente al cumplimiento sobre el predio Lote dieciséis B, toda vez que su domicilio colinda con el acceso al Lote reivindicado. Estampe que quedó refrendado en el cuaderno de cumplimiento incidental de la causa C-44-2015, que se acompaña en esta presentación.

14.- Ante la solicitud de la parte demandante y al haber resolución que dio lugar al auxilio de la fuerza pública para el cumplimiento de la referida sentencia definitiva de fecha 06 de marzo de 2019, que en lo medular señaló lo siguiente “Conforme el mérito de la sentencia de fojas 311 y siguientes, el cúmplase de fojas 434, el estampe receptorial de fojas 519, y habiendo transcurrido con creces el plazo otorgado por el tribunal para que la demandada restituya el inmueble sublite a la demandante, sin que a la fecha conste en autos que se haya dado cumplimiento a lo ordenado, se resuelve, como se pide, procédase al lanzamiento con auxilio de la fuerza pública, y con facultades de allanar y descerrajar, la que actuará sólo en caso de oposición. Sirva la presente resolución como suficiente oficio remisor a Carabineros de nombre reservado para que cumpla, en su oportunidad, la diligencia decretada. La que en todo caso no podrá efectuarse sino dentro de los 30 próximos d as. Of 855-2019”.

15.- El día 30 de marzo de 2019, siendo las 10:00 horas, con fuerza pública representada por Carabineros de la Cuarta Comisaria de nombre reservado, a cargo de la Sargento Primero doña nombre reservado y el Sargento nombre reservado, en presencia de la Receptora Judicial y Ministra de Fe, me constituí en el domicilio domicilio reservado, domicilio del demandado nombre reservado, colindante al acceso del inmueble a reivindicar, a fin de dar cumplimiento a la Sentencia Definitiva en causa C-44-2015 y la resolución de fojas 521 de esos autos, con el topógrafo nombre reservado, se procedió al lanzamiento del demandado que poseía el inmueble a Reivindicar, el que quedó libre de todo ocupante y logrando la restitución del inmueble denominado Lote Dieciséis B de tres mil dieciocho coma veinte metros cuadrados al demandante Don nombre reservado. Acto seguido se procedió a demarcar y cerrar con estacas de polines y tres hebras de alambre de púa el perímetro del Lote objeto de esta Litis, toda vez que se encontraba en un solo paño abierto. De lo obrado, quedó estampe en la causa C-44-2015.

16.- Carabineros de nombre reservado, emitió el oficio 1.512, de fecha 01 de abril de 2019, donde consta la notificación de la Sentencia Definitiva y lanzamiento del Lote Dieciséis Guión B, sector Las Violetas, al Demandado nombre reservado, quien firmó el documento que se adjunta en esta presentación.

17.- Como se desprende, la diligencia de lanzamiento del demandado nombre reservado desde el Lote Dieciséis Guión B, se realizó conforme a lo establecido en la sentencia definitiva, inmueble singularizado e inscrito a Fojas 171 vta Nº 197 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado a nombre de nombre reservado y conforme a informe pericial topográfico que se encuentra acompañados en autos C-44-2015 del Juzgado de Letras de Nueva Imperial, a través de un levantamiento topográfico realizado por un perito topógrafo del Lote 16-B y de su ubicación realizado a través de GPS geodésico.- (sistema de posicionamiento global) y por tanto un predio distinto al que alega la recurrente que señala ser propietaria, que corresponde a la Parcela 18-A. El ingreso se realizó por un camino habilitado para el efecto, ubicado a un costado del predio 18 y 18-A, que figura de servidumbre en los planos que constan en autos C-44-2015, del Juzgado de Letras de Nueva Imperial.

18.- En el recurso de Protección se denuncia de haber ingresado a un predio que no corresponde a la descripción ni a la denominación de la parcela 18. El domicilio del demandado es la Parcela 18 y esta colinda con el acceso al predio Lote 16-B. Sin embargo, la parcela 18 se subdividió en Parcela 18-A transferido a su hija y otros lotes, colindantes a la parcela a reivindicar y por tanto distintos a ésta. Es así que con Carabineros de Chile, se concurrió al domicilio del demandado parcela 18, que limita con el acceso del predio reivindicado Lote Dieciséis Guión B y se notificó de la resolución de lanzamiento Lote Dieciséis Guión B. El día sábado 30 de marzo del año en curso, al efectuar el lanzamiento tanto el demandado como sus hijos, exhibieron títulos de dominio que decían relación con propiedades distintas al lote reivindicado, con subdivisiones, etc., pero que no decían relación con el lote a reivindicar, según lo ordenado por la Sentencia Definitiva. Por esta razón, se le explicó que la Sentencia Definitiva ordenaba el lanzamiento del Lote Dieciséis Guión B, inmueble distinto a los títulos que ellos exhibían. No obstante a lo anterior, se comunicó telefónicamente la Abogada JACQUELINE ASMUSSEN BLANCO conmigo, quién insistió en suspender el lanzamiento, solicitándome que me comunicara telefónicamente con el Juez de Turno del Juzgado de Letras de Nueva Imperial. Al comunicarme con el Juez de Turno, V.S. Luis Soto Méndez y al informarle de los antecedentes y del cumplimiento de la resolución y Sentencia Definitiva, me señaló que continuara con la diligencia, toda vez que la abogada podría realizar las presentaciones pertinentes en autos.

19.- Es así que la diligencia se realizó, con Receptor Judicial que actuó como Ministro de Fe, con los antecedentes contenidos en la Sentencia Definitiva, con datos precisos del Lote Dieciséis Guión B en cuanto a su individualización, ubicación y deslindes, con un perito topógrafo en uso de un Informe Pericial contenido en los autos y en la Sentencia Definitiva, llevándose con precisión el lanzamiento del predio reivindicado que se localizó a través de datos GPS contenidos en el Informe Pericial agregado a los autos, lanzándose al demandado que se encontraba en posesión del predio reivindicado, toda vez que en la oposición en primer término con fecha 23 de enero de 2019 y en el lanzamiento de fecha 30 de marzo del 2019, él se encontraba en el mismo. Posteriormente, mi representado procedió a realizar el cerramiento de su predio con un cerco perimetral, todo lo que ésta refrendado en los estampes receptoriales.

20.- Que contrariamente a lo que denuncia la recurrente de esta Acción de Protección, el receptor judicial obró en el marco de sus competencias y obligaciones contenidos en el artículo 390 y siguientes del Código Orgánico de Tribunales, dando cumplimiento a una Sentencia Definitiva que ordena el lanzamiento del demandado y de cualquier ocupante desde el Lote Dieciséis B, que fue lo que ocurrió en la especie. Este Lote dieciséis B, se encuentra singularizado en el juicio C-44-2015 del Juzgado de Letras de Nueva Imperial, cuya ubicación consta en autos, lo que consta además en un Informe Pericial que se encuentra acompañado en estos autos, interpretado en terreno con un perito topógrafo con datos de levantamiento topográfico del Lote Dieciséis Guión B, así como su ubicación que fue realizado por medio de GPS geodésico.- (sistema de posicionamiento global), que acompañaré en esta presentación. De lo obrado se notificó al demandado nombre reservado, que se encontraba en el lugar, explicándole sobre la actuación que se iba a realizar, de lo que además dejó constancia Carabineros de Chile, con la firma del demandado.

21.- Por lo antes señalado, es claro en este procedimiento que se hizo conforme a derecho, toda vez que al respecto existe una sentencia definitiva que se encuentra firme y ejecutoriada en causa Rol C-44-2015 del Juzgado de Letras de Nueva Imperial, que fue confirmada por vuestro Ilustrísima Corte, siendo revisada su admisibilidad de casación por la Excelentísima Corte Suprema, la que de igual forma la confirmó. Esta sentencia ordenó la restitución del inmueble Lote 16-B antes individualizado, lo cual se llevó a efecto conforme lo dispone el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, sin arbitrariedades como expresa la parte recurrente en contra de su propiedad, toda vez que el reivindicado se trata de un predio distinto y denominado Lote 16-B, que se encuentra colindante a la parcela 18-A.

22. Por otra parte, el lanzamiento que fue ordenado por el Juzgado de Letras de Nueva Imperial, se llevó a efecto en contra del demandado poseedor del inmueble, que justamente se encontraba en el inmueble reivindicado al momento del cumplimiento de la sentencia, como consta en la constancia confeccionada por personal policial que auxilió en su cumplimiento, procediendo a realizar el cerramiento con un cerco perimetral sobre la superficie de terreno demandada, claramente determinada y geo localizada con el peritaje topográfico antes señalado y cuyo camino de servidumbre consta en el Plano acompañado a fojas 5 y siguientes de la causa rol C-44-2015 del Juzgado de Letras de Nueva Imperial, agregado con el número 18 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado del año 1972, para lo cual hubo que cortar dos hebras de alambre que impedían el tránsito por el camino de servidumbre que existe en el plano antes señalado, para acceder al predio. La parte recurrente en su presentación, hija del demandado, esgrime haber adquirido el inmueble 18-A de mayor extensión, que es un inmueble distinto y colindante al inmueble reivindicado, como fue debatido latamente en el juicio ordinario de reivindicación, y cuyos deslindes y ubicación geográfica se encuentra claramente establecida en la causa C-44-2016, entre otros, mediante Informe Pericial Topográfico que se acompaña, por tanto el cumplimiento de la sentencia se realizó sobre el inmueble reivindicado Lote 16-B y en ningún caso sobre el inmueble parcela 18-A, que corresponde a un predio distinto, según quedó demostrado en el juicio ordinario de reivindicación aludido latamente en esta presentación .

23.- Claramente lo que pretende la parte recurrente, hija del desposeído nombre reservado, es volver a discutir sobre la propiedad del inmueble 16-B, cuya discusión fue zanjada por sentencia definitiva que se encuentra firme y ejecutoriada, y que por tanto tiene autoridad de cosa juzgada. En consideración de estos antecedentes, solicito respetuosamente a V.S. Ilustrísima, se rechace con costas el recurso de protección interpuesto por la recurrente nombre reservado, toda vez que se ha hecho cumplir conforme la ley, una sentencia firme y ejecutoriada, lo que en ningún caso corresponde una vulneración a garantías constitucionales, según lo expresa el artículo 20 de la constitución Política de la República de Chile, lo que ya ha intentado la recurrente con un recurso de protección rechazado por Vuestra Ilustrísima Corte, arguyendo los mismos motivos.

Por lo anterior es que el informante solicita a esta Corte tener por cumplido lo ordenado, solicitando a SS.A. Ilustrísima rechace el recurso de protección en atención a los antecedentes antes señalados, con costas.

Con el objeto de acreditar sus dichos acompaña con citación o bajo el apercibimiento legal que corresponda, los siguientes documentos:

- Copia Sentencia Definitiva Causa Rol C-44-2015.

- Copia Sentencia ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco Rol Corte 315-2016.

- Copia Sentencia Excelentísima Corte Suprema Rol Corte 97.711-2016 del 04 de Enero 2017.

- Copia sentencia definitiva recurso de protección C-2485-2017.

- Copia Sentencia Definitiva Recurso de Protección Excelentísima Corte Suprema.

- Copia de resolución de cumplimiento de fecha 23 de febrero de 2017, del Juzgado de Letras de Nueva Imperial.

- Copia de notificación por cédula por receptor judicial de la resolución de cumplimiento.

- Copia de resolución de lanzamiento con auxilio de fuerza pública con facultades de allamiento y descerraja miento, de fecha 21 de abril de 2017, del Juzgado de Letras de Nueva Imperial.

- Copia de Informe Pericial Topográfico de Perito Judicial acompañado a la causa C-44-2015, del Juzgado de Letras de Nueva Imperial.

- Copia de Certificado de Inscripción Dominio del recurrido.

- Copia constancia de carabineros del lanzamiento.

- Copias de resoluciones lanzamiento y fuerza pública.

- Copia oficio respuesta lanzamiento - Copia de estampe notificación receptorial - Copias de estampes receptoriales Procede a informar la recurrida Doña EDDA UVELIA MELIÑIR CARES, receptor judicial, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado de la comuna de nombre reservado, quien señala lo siguiente:

1.- Que soy Receptora Judicial de la comuna de nombre reservado desde el año 2014.

2.- Que en causa C-44-2015, en conformidad al cumplimiento incidental del artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, se me encargó el lanzamiento del demandado y libre de todo ocupante, según lo resuelto en la Sentencia Definitiva de fecha 02 de marzo de 2016, del Juzgado de Letras de Nueva Imperial, que en lo resolutivo señala: “Que se acoge, la demanda de reivindicación enderezada a fojas 7 y siguientes por Jorge Mauricio Ortíz Rivera, abogado, en representación de nombre reservado, en contra de nombre reservado, debiendo en consecuencia este último restituir al demandante dentro de décimo quinto día contado desde que el presente fallo quede ejecutoriado, libre de todo ocupante y en los términos que obliga el artículo 905, 906 y 907 é í del Código Civil, el inmueble denominado Lote Dieciséis B, de tres mil dieciocho coma veinte metros, cuadrados de superficie, cuyos deslindes son: NORTE, sitio número B; SUR, sitio Diecisiete B; ORIENTE, reserva propietario; y PONIENTE, sector Cooperativa, camino interior de por medio.- Esta cabida formaba parte del resto de Fundo Chol-Chol a San Carlos y Santa Elena; Hijuela número uno del Fundo Bellavista y de Hijuela número dos del Fundo Bellavista, ubicados en la comuna de nombre reservado, predio denominado Las Violetas (Proyecto de asignación Villorio Las Violetas sector A y B, de la Corporación de la Reforma Agraria). Al respecto, la parte demandante que ya había solicitado el lanzamiento anteriormente, solicitó el auxilio de la fuerza pública, y el tribunal resolvió “Como se pide, y a objeto de dar cumplimiento a lo ordenado por sentencia definitiva ejecutoriada, concédase el auxilio de la fuerza pública solo en caso de oposición previamente certificada por Ministra de Fe”.

3.- En razón de lo anterior, con fecha 23 de enero de 2019, siendo las 13:07 horas, me constituí en el domicilio del Demandado Don nombre reservado ubicado en domicilio reservado, a fin de dar cumplimiento a lo ordenado en la Sentencia y a la resolución de fecha 11 de septiembre de 2018 en causa rol C-44-2015, diligencia que no fue posible realizar por oposición expresa de Don nombre reservado, Cédula de Identidad Nº RUT reservado, quien se opuso al cumplimiento sobre el predio Lote dieciséis B, toda vez que su domicilio colinda con el acceso al Lote reivindicado. Estampe que quedó refrendado en el cuaderno de cumplimiento incidental de la causa C-44-2015, que se acompaña en esta presentación.

4.- Ante la solicitud de la parte demandante y al haber resolución que dio lugar al auxilio de la fuerza pública para el cumplimiento de la referida sentencia definitiva de fecha 06 de marzo de 2019, que en lo medular señaló lo siguiente “Conforme el mérito de la sentencia de fojas 311 y siguientes, el cúmplase de fojas 434, el estampe receptorial de fojas 519, y habiendo transcurrido con creces el plazo otorgado por el tribunal para que la demandada restituya el inmueble sublite a la demandante, sin que a la fecha conste en autos que se haya dado cumplimiento a lo ordenado, se resuelve, como se pide, procédase al lanzamiento con auxilio de la fuerza pública, y con facultades de allanar y descerrajar, la que actuará sólo en caso de oposición. Sirva la presente resolución como suficiente oficio remisor a Carabineros de nombre reservado para que cumpla, en su oportunidad, la diligencia decretada. La que en todo caso no podrá efectuarse sino dentro de los 30 próximos días. Of 855-2019”.

5.- El día 30 de marzo de 2019, siendo las 10:00 horas, asesorada por la fuerza pública representada por Carabineros de la Cuarta Comisaria de nombre reservado, a cargo de la Sargento Primero doña nombre reservado y el Sargento nombre reservado, como Receptora Judicial y Ministra de Fe, me constituí en el domicilio domicilio reservado, domicilio del demandado nombre reservado, colindante al acceso del inmueble a reivindicar, a fin de dar cumplimiento a la Sentencia Definitiva en causa C-44-2015 y la resolución de fojas 521 de esos autos, en presencia del Abogado Demandante Daniel Araneda Suazo y el topógrafo nombre reservado, procediendo al lanzamiento del demandado que poseía el inmueble a Reivindicar, el que quedó libre de todo ocupante y logrando la restitución del inmueble denominado Lote Dieciséis B de tres mil dieciocho coma veinte metros cuadrados al demandante Don nombre reservado. Acto seguido se procedió a demarcar y cerrar con estacas de polines y tres hebras de alambre de púa el perímetro del Lote objeto de esta Litis, toda vez que se encontraba en un solo paño abierto. De lo obrado, quedó estampe en la causa C-44-2015.

6.- Asimismo, Carabineros de nombre reservado, emitieron su Informe mediante el oficio 1.512, de fecha 01 de abril de 2019, donde consta la notificación de la Sentencia Definitiva y lanzamiento del Lote Dieciséis Guión B, sector Las Violetas, al Demandado nombre reservado, quien firmó el documento que se adjunta en esta presentación.

7.- Como se desprende, la diligencia de lanzamiento del demandado desde el Lote Dieciséis Guión B, se realizó conforme a lo establecido en la sentencia definitiva, inmueble singularizado e inscrito a Fojas 171 vta Nº 197 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado a nombre de nombre reservado y conforme a informe pericial topográfico que se encuentra acompañados en autos C-44-2015 del Juzgado de Letras de Nueva Imperial, a través de un levantamiento topográfico realizado por un perito topógrafo del Lote 16-B y de su ubicación realizado a través de GPS geodésico.- (sistema de posicionamiento global) y por tanto un PREDIO DISTINTO al que alega la recurrente que señala ser propietaria, que corresponde a la Parcela 18-A. El ingreso se realizó por un camino habilitado para el efecto, ubicado a un costado del predio 18 y 18-A, que figura de servidumbre en los planos que constan en autos C-44-2015, del Juzgado de Letras de Nueva Imperial.

8.- En efecto, en el recurso de Protección se me denuncia de haber ingresado a un predio que no corresponde a la descripción ni a la denominación de la parcela 18. En efecto el domicilio del demandado es la Parcela 18 y esta colinda con el acceso al predio Lote 16-B. Sin embargo, la parcela 18 se subdividió en Parcela 18-A transferido a su hija y otros lotes, colindantes a la parcela a reivindicar y por tanto distintos a ésta. Es así que con Carabineros de Chile, se concurrió al domicilio del demandado parcela 18, que limita con el acceso del predio reivindicado Lote Dieciséis Guión B y se notificó de la resolución de lanzamiento Lote Dieciséis Guión B. El día sábado 30 de marzo del año en curso, al efectuar el lanzamiento tanto el demandado como sus hijos, exhibieron títulos de dominio que decían relación con propiedades distintas al lote reivindicado, con subdivisiones, etc., pero que no decían relación con el lote a reivindicar, según lo ordenado por la Sentencia Definitiva. Por esta razón, se le explicó que la Sentencia Definitiva ordenaba el lanzamiento del Lote Dieciséis Guión B, inmueble distinto a los títulos que ellos exhibían. No obstante a lo anterior, se comunicó telefónicamente la Abogada JACQUELINE ASMUSSEN BLANCO conmigo, quién insistió en suspender el lanzamiento, solicitándome que me comunicara telefónicamente con el Juez de Turno del Juzgado de Letras de Nueva Imperial. Lo que por insistencia de la abogada, me comuniqué telefónicamente con el Juez, V.S. Luis Soto Méndez y al informarle de los antecedentes y del cumplimiento de la resolución y Sentencia Definitiva, me señaló que continuara con la diligencia, toda vez que la abogada podría realizar las presentaciones pertinentes y por escrito en autos.

9.- Es así que la diligencia se realizó, en mi calidad de Ministro de Fe, con los antecedentes contenidas en la Sentencia Definitiva, con los datos precisos del Lote Dieciséis Guión B en cuanto a su individualización, ubicación y deslindes, con un perito topógrafo en uso de un Informe Pericial contenido en los autos y en la Sentencia Definitiva, llevándose con precisión el lanzamiento del predio reivindicado que se localizó a través de datos GPS contenidos en el Informe Pericial agregado a los autos, lanzándose al demandado que se encontraba en posesión del predio reivindicado, toda vez que en la oposición en primer término con fecha 23 de enero de 2019 y en el lanzamiento de fecha 30 de marzo del 2019, él se encontraba en el mismo. Posteriormente, el demandante procedió a realizar el cerramiento de su predio con un cerco perimetral, todo lo que está refrendado en los estampes receptoriales.

10.- Que contrariamente a lo que denuncia la recurrente de esta Acción de Protección, yo obré dentro de mis competencias contenidas en el artículo 390 y siguientes del Código Orgánico de Tribunales, dando cumplimiento a una Sentencia Definitiva que ordena el lanzamiento del demandado y de cualquier ocupante desde el Lote Dieciséis B, que fue lo que ocurrió en la especie. Este Lote dieciséis B, se encuentra singularizado en el juicio C-44-2015 del Juzgado de Letras de Nueva Imperial, para lo cual me apoyé en un Informe Pericial que se encuentra acompañado en estos autos, interpretado en terreno con un perito topógrafo con datos de levantamiento topográfico del Lote Dieciséis Guión B, así como su ubicación que fue realizado por medio de GPS geodésico.- (sistema de posicionamiento global), que acompañaré en esta presentación. De lo anterior, si se exhibió la resolución judicial al demandado nombre reservado, que se encontraba en el lugar, explicándole sobre la actuación que se iba a realizar, de lo que además dejó constancia Carabineros de Chile, con la firma del demandado. Esto es contrario de lo señalado por la recurrente en el numeral nueve de su presentación, donde denuncia la no exhibición de la orden judicial como una actuación antijurídica en el cumplimiento de mi cargo.

11.- Por lo antes señalado, al respecto existe una sentencia definitiva que se encuentra firme y ejecutoriada en causa Rol C-44-2015 del Juzgado de Letras de Nueva Imperial, que fue confirmado por vuestro Ilustrísima Corte, siendo revisada su admisibilidad de casación por la Excelentísima Corte Suprema, Sentencia que ordena la restitución del inmueble Lote 16-B antes individualizado, lo cual se llevó a efecto conforme lo dispone el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, sin arbitrariedades como expresa la parte recurrente, toda vez que utilizó todos los recursos que flanquea nuestro ordenamiento jurídico, inclusive llevándose a cabo el cumplimiento de la sentencia con citación, en posesión del demandado que fue notificado de la diligencia en el lugar.

12. Por otra parte, el lanzamiento que fue ordenado por el Juzgado de Letras de Nueva Imperial, se llevó a efecto en contra del demandado poseedor del inmueble, que justamente se encontraba en el inmueble reivindicado al momento del cumplimiento de la sentencia, como consta en la constancia confeccionada por personal policial que auxilió en su cumplimiento, procediendo a realizar el cerramiento con un cerco perimetral sobre la superficie de terreno demandada, claramente determinada y geo localizada con el peritaje topográfico antes señalado y cuyo camino de servidumbre consta en el Plano acompañado a fojas 5 y siguientes de la causa rol C-44-2015 del Juzgado de Letras de Nueva Imperial, agregado con el número 18 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado del año 1972, para lo cual hubo que cortar dos hebras de alambre que impedían el tránsito por el camino de servidumbre que existe en el plano antes señalado, para acceder al predio. La parte recurrente en su presentación, hija del demandado, esgrime haber adquirido el inmueble 18-A de mayor extensión, que es un inmueble distinto y colindante al inmueble reivindicado, y cuyos deslindes y ubicación geográfica se encuentra claramente establecida en la causa C-44-2015, entre otros, mediante Informe Pericial Topográfico que se acompaña en esta presentación, por tanto el cumplimiento de la sentencia se realizó sobre el inmueble reivindicado Lote dieciséis B y en ningún caso sobre el inmueble parcela 18-A, que corresponde a un predio distinto, según lo establece claramente la Sentencia Definitiva cumplida.

Con el objeto de acreditar sus dichos acompaña documental:

- Copia Sentencia Definitiva Causa Rol C-44-2015.

- Copia de Informe Pericial Topográfico de Perito Judicial acompañado a la causa C-44-2015, del Juzgado de Letras de Nueva Imperial.

- Copia de Certificado de Inscripción “Lote Dieciséis B”, a nombre de nombre reservado.

- Copia informe de Carabineros de Chile.

- Copia de resolución judicial autoriza lanzamiento de fecha 11 de septiembre de 2018.

- Copia de resolución judicial que autoriza lanzamiento con auxilio de fuerza pública, de fecha 06 de marzo 2019.

- Copia de estampes receptoriales de oposición y lanzamiento Finalmente informa doña nombre reservado, Jefa (s) División Jurídica Oficina Central del Servicio Agrícola y Ganadero que informa sobre lo ordenado en el Decreto Número 57 del Ministerio de Agricultura, promulgado con fecha 12 de mayo de 1987 y publicado en el Diario Oficial con fecha 03 de octubre de 1987, respecto de la Cooperativa "Las Violetas", disuelta por decreto No. 140, de 1979 y en específico de la Parcela 18 , explicitando, si ello se cumplió o no, detallando en cuyo caso como se materializó el mismo y si no se hizo, cuales son las medidas que ejecutarán al respecto.

Al respecto, se puede informar lo siguiente:

Por Acuerdo de Consejo N° 2367 de fecha 26 de mayo de 1972, de la Corporación de Reforma Agraria (CORA), se constituyó la Cooperativa de Reforma Agraria Asignataria "LAS VIOLETAS", de la Comuna de nombre reservado, Región de la Araucanía, quedando integrada por 23 socios.

Por Acuerdo de Consejo N°5907 de fecha 13 de octubre de 1978 de la CORA, se aprobó el Proyecto de División de los terrenos de la Cooperativa de Reforma Agraria Asignataria "LAS VIOLETAS LIMITADA", el cual contempló la creación de 23 parcelas y 3 bienes comunes generales.

Por Decreto del Ministerio de Agricultura N°140 de fecha 23 de marzo de 1979, se disolvió la Cooperativa y se designó la Comisión Liquidadora integrada por los socios nombre reservado y nombre reservado.

La Cooperativa para llevar a efecto su proceso de disolución y liquidación contrató los servicios profesionales del Ingeniero Agrónomo nombre reservado, el cual confeccionó un Proyecto de Parcelación con la división de los terrenos de la Cooperativa y un Proyecto de Liquidación de los bienes de la misma.

El Contratista, Sr. nombre reservado, en la elaboración del Proyecto de Parcelación cometió un error en el Plano de Parcelación, al diseñar la Parcela N° 18, ya que incorporó en su superficie terrenos pertenecientes a 11 sitios del Sector B, asignados por la Corporación de la Reforma Agraria en títulos individuales a socios de la Cooperativa, error que se trasladó también a la Escritura de Adjudicación de la parcela N° 18 al considerar en su superficie los terrenos ya asignados.

Detectado el problema, se hicieron gestiones para corregir esta situación, tanto de parte de este Servicio como de la Comisión Liquidadora, las cuales no prosperaron, entre las cuales se consideró la renuncia de los dueños de sitios en orden a excluir el sector B de la asignación hecha por CORA. Para lo cual firmaron en Enero de 1986 una Declaración Jurada ante Notario. Por otra parte el Adjudicatario de la Parcela N° 18, nombre reservado, en Declaración Jurada de 22 de Febrero de 1987, acepta que se rectifique el título de la Parcela 18 en orden a que se excluya la superficie correspondiente a los 11 sitios asignados por CORA, renuncia condicionada a que los asignatarios de los sitios involucrados le trasfieran a él directamente estos terrenos.

A mayor abundamiento, agrega, en el texto del Proyecto de parcelación de dicha Cooperativa, título G "Parcelación", se señala lo siguiente: "... En el Plano adjunto, parcela N"18, esta ubicado un sector del villorio (sector B) que fue concebido inicia/mente como complemento de los sitios asignados en forma individual. Por acuerdo de asamblea cada socio que allí tenía un retazo, lo transfiere a su parcela, dejando para el asignatario de dicha parcela el terreno. Posteriormente se hará los trámites legales que ello implique, a fin de legalizarla situación".

No obstante lo anterior, el error pervivió y no existe manera, por vía administrativa, de solución.

Por Decreto N° 3 de 28 de Junio de 1988, del Ministerio de Agricultura, se aprobó la Cuenta General de Administración rendida, entre otras, por la Comisión Liquidadora de la Cooperativa de Reforma Agraria Asignataria "Las Violetas Ltda".

Luego procede a ilustrar a esta Corte respecto de las diversas asignaciones realizadas por la CORA, así como de sus inscripciones en el registro del Conservador de nombre reservado.

Finalmente acompaña copia de los documentos mencionados anteriormente y copia de los planos de la Cooperativa.

CONSIDERANDO PRIMERO: Que el recurso o acción constitucional de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que en el caso materia de esta acción constitucional excepcional, el acto reclamado como arbitrario e ilegal dice relación con que con fecha 30 de Marzo del año 2019, concurrieron al predio de propiedad de los recurrentes doña nombre reservado, doña nombre reservado y de don nombre reservado una receptora judicial doña EDDA UVELIA MELIÑIR CARES , dos carabineros, el abogado Daniel Luis Araneda Suazo en representación de nombre reservado, el topógrafo nombre reservado, y otras personas que no se identificaron, en vehículos, para efectuar un lanzamiento, se señala en el recurso que dicha funcionaria judicial certifico que ese día 30/03/2019 se constituyó en la parcela número 18, sector las Violetas de nombre reservado, para proceder a la restitución del Lote 16-B de 3.018,20 metros cuadrados al demandante Sr. nombre reservado. Indica el recurrente que el acto ilegal o arbitrario se completa por cuanto a juicio de ellos la funcionaria y las demás personas que la acompañaban en la diligencia señalada, ello no fue así, toda vez que ingresaron a un predio que no responde a la denominación ni a la descripción de la parcela 18, hecho que se le señaló por su representado Don nombre reservado, y la funcionaria no lo escucho. Procedieron a exhibir sus títulos de dominio y no quiso leerlos, todos antecedentes que acreditaban que los propietarios del predio al que ella accedió ese día es de dominio de personas distintas al demandado del proceso judicial que ella invoco.

TERCERO: Que por lo señalado anteriormente el acto ilegal o arbitrario consistió en que los recurridos ingresaron al predio ya individualizado, respondiendo a una diligencia judicial, debidamente autorizada por un Tribunal, según consta de estos antecedentes dicho acto supuestamente ilegal y arbitrario proviene de causa C-44-2015, ello como parte del cumplimiento incidental del artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, de la sentencia dictada con fecha 2 de marzo de 2016 del mencionado Tribunal, que en lo pertinente dio lugar a la demanda de reinvidicación deducida por Don Jorge Mauricio Ortíz Rivera, abogado, en representación de nombre reservado, en contra de nombre reservado, debiendo en consecuencia este último restituir al demandante dentro de décimo quinto día contado desde que el presente fallo quede ejecutoriado, libre de todo ocupante y en los términos que obliga el artículo 905, 906 y 907 del Código Civil, el inmueble denominado que en ella se identifica.

CUARTO: Que en la causa C-44-2015, se constató por funcionario habilitado la oposición del demandado al cumplimiento de la sentencia ya indicada. Por lo que el demandante solicitó el auxilio de la fuerza pública para ello, a lo cual el tribunal resolvió en lo pertinente con fecha 6 de marzo de 2019 indicando en su resolución “Conforme el mérito de la sentencia de fojas 311 y siguientes, el cúmplase de fojas 434, el estampe receptorial de fojas 519, y habiendo transcurrido con creces el plazo otorgado por el tribunal para que la demandada restituya el inmueble sublite a la demandante, sin que a la fecha conste en autos que se haya dado cumplimiento a lo ordenado, se resuelve, como se pide, procédase al lanzamiento con auxilio de la fuerza pública, y con facultades de allanar y descerrajar, la que actuará sólo en caso de oposición. Sirva la presente resolución como suficiente oficio remisor a Carabineros de nombre reservado para que cumpla, en su oportunidad, la diligencia decretada. La que en todo caso no podrá efectuarse sino dentro de los 30 próximos días. Of 855-2019”.

QUINTO: Que así las cosas, lo que corresponde es determinar si el acto realizado por los recurridos puede ser calificado como ilegal o arbitrario, particularmente el realizado por la receptora recurrida, afectando el derecho de propiedad, en los términos sostenidos por el recurrente, al sostener que con él se afecta la propiedad que ellos señalan tener sobre el inmueble materia de este recurso. Cuya línea argumentativa es desarrollada latamente en esta presentación. Dicho ello debemos concordar a su turno que un acto arbitrario es aquel realizado o dictado sin la suficiente fundamentación, tornándose en ese caso en un acto discrecional, carente de explicación o fundamento. A su turno un acto ilegal es un acto que contraviene la Ley, ya sea en forma expresa o bien por cuanto en su realización no se cumple con los principios que ella importa.

SEXTO: Que, atento la propia línea argumentativa de los recurrentes, aparece de manifiesto que el objeto final pretendido no es una materia que corresponda ser dilucidada por medio de la presente acción cautelar. Esto a partir de que lo que ellos reclaman es la propiedad sobre el inmueble materia del cumplimiento incidental de la sentencia antes indicada. Sin que esta vía constitucional pueda constituirse en una instancia de declaración de derechos sino que de protección de aquéllos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y por ende en situación de ser amparados. Dicho ello, debemos concordar que el acto impugnado dice relación con un acto que emana de un Tribunal de la República. Más específicamente, dictado por el Juez de Letras de Imperial, con competencia para autorizar la diligencia impugnada, la cual se enmarca dentro de aquellas tendientes a obtener el cumplimiento de las sentencias judiciales, tal como la norma le permite. Además dicho acto fue realizado por funcionario habilitado, auxiliado de la fuerza pública como se había decretado en la resolución dictada para tal efecto. Luego el acto impugnado por esta vía a las claras no es ni arbitrario, así como tampoco es ilegal, motivo más que suficiente para rechazar el presente recurso, tal como se dirá en lo resolutivo de esta sentencia.

Con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 19, 21 de la Constitución Política de la República, cinco del auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección y demás normas legales pertinentes, se declara, que SE RECHAZA, CON COSTAS, el recurso de protección interpuesto por doña JACQUELINE ASMUSSEN BLANCO abogado, en representación de doña nombre reservado, de doña nombre reservado y de don nombre reservado , en contra de doña nombre reservado, de don DANIEL LUIS ARANEDA SUAZO , y en contra de nombre reservado, todos ya individualizados.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redactada por el abogado integrante Sr. Reinaldo Osorio Ulloa.

Rol N° Protección-2435-2019.

Se deja constancia que no firma el Fiscal Judicial Sr. nombre reservado y el Abogado Integrante Sr. Reinaldo Osorio Ulloa, no obstante concurrir a la vista y acuerdo de la presente causa, por encontrarse ausentes.