nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, veintidós de julio de dos mil veintidós.

VISTOS:

A folio 1, comparece doña DANIELA ALEJANDRA TRABOLD VARGAS, abogada, en representación de nombre reservado, labores de casa, domiciliada en el lugar Alto Chelle, de la comuna de Teodoro Schmidt; de doña nombre reservado, secretaria, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado, Comuna de Temuco y de doña nombre reservado, labores de casa, domiciliada en domicilio reservado; quien interpone recurso de protección en contra de nombre reservado, chileno, divorciado, Pensionado de Carabineros de Chile, domiciliado en el lugar Catrimalal, comuna Chol-Chol.

Funda el recurso en que sus representadas son tres hermanas, propietarias y comuneras en partes iguales de un inmueble rural consistente en el Lote número “A-Uno”, de cuatro hectáreas de superficie, cuyos deslines individualiza. Dicho inmueble lo adquirieron por contrato de compraventa y usufructo de don nombre reservado, su padre, otorgado por escritura pública de fecha 4 de Junio del año 1999. Sin perjuicio de ello, el padre de sus representadas falleció con fecha 20 de agosto de 2014 y a consecuencia de ello se procedió al alzamiento del usufructo.

Expresa que el recurrido también es comunero sobre dicho inmueble, solicitando éste la partición de bienes respecto del predio de marras y otros, de los cuales son también herederos, con fecha 06 de septiembre del año 2021, designándose como juez partidor para conocer del mismo a don nombre reservado quien aceptara el cargo con fecha 26 de octubre de 2021, época desde la que se está tramitando dicho juicio de partición con el ROL 8 – 2021.

Indica que dicho juicio se ha llevado a efecto conforme a derecho, sin embargo, con fecha 28 de febrero del año 2022 sus representadas evidenciaron un hecho que vulnera gravemente su derecho de propiedad sobre acciones y derechos en el inmueble en comento, toda vez que, al concurrir al mismo, como es habitual y cotidiano, pudieron constatar que el recurrido había clausurado unilateral y arbitrariamente los accesos al predio y cambiado las cerraduras de las puertas de la vivienda que sus representadas construyeron para sus padres y en la que mantienen enseres, mobiliario y efectos personales, en atención a que dicha vivienda se ha utilizado siempre como punto de encuentro entre los hermanos y familiares, toda vez que correspondía a la vivienda que, en vida, ocuparan sus padres y que, desde su fallecimiento, se ha destinado para fines recreacionales, de reunión y de trabajo.

Manifiesta que bien es cierto que, el recurrido adquirió los derechos sobre el referido inmueble de dos hermanos de las partes de nombre nombre reservado y nombre reservado nombre reservado, ambos de apellidos nombre reservado, no es menos cierto que, esta concentración de acciones y derechos no le faculta en caso alguno a transgredir el derecho de propiedad sobre las acciones y derechos que a cada una de sus representadas le corresponden sobre el predio, toda vez que, a ellas en conjunto representan 3/6 partes al igual que el recurrido, la adjudicación de hecho que pretende el recurrido debe ventilarse en el juicio de partición correspondiente y no por vías de hecho, tal como en la práctica lo está ejecutando, arrogándose un “mejor derecho” respecto de sus representadas, lo cual dejó de manifiesto en escrito presentado en la causa de partición llevada ante el Juez Árbitro ya mencionado, causa rol 8 – 2021, caratulado nombre reservado/nombre reservado, con fecha 10 de marzo de 2022, en cuyo texto se lee: “Que con el objeto de que mi representado se adjudique su lote que representa las 3/6 partes del inmueble antes indicado, en torno a la casa habitación y el retazo contiguo del cual está en posesión, es que por este acto, vengo en acompañar con citación o bajo apercibimiento legal del artículo 346 número 3 del Código de Procedimiento civil según corresponda, una serie de documentos que acreditan actos posesorios de parte de mi representado y que le confieren mejor derecho que el resto de los comuneros en el presente juicio de partición, respecto de la casa habitación que se encuentra construida dentro del inmueble ubicado en el lugar Quilmer de la comuna de Teodoro Schmidt, y respecto de la cual mi representado está en posesión legal y material”. Como podrá observar, el recurrido de manera ilegal, arbitraria y pasando por alto el juicio de partición que él mismo inició, se arroga una “adjudicación” respecto de un “lote” que no existe aun materialmente, toda vez que el inmueble no ha sido objeto de subdivisión predial, ni ha existido aún liquidación para proceder con adjudicaciones conforme al artículo 1337 del Código Civil; Asimismo, se apropia de manera indebida de la vivienda que se encuentra construida en el predio, la que fue edificada para que sirviera de habitación a nuestros padres con aportes de todos los hermanos que hoy componen la comunidad hereditaria y quienes, pese a haber cedido sus derechos continúan usando dicho lugar, al igual que mis representadas y con su venia, como punto de encuentro familiar y acopio de enseres personales.

Así las cosas, el recurrido ha vulnerado de manera grave el derecho de propiedad sobre las acciones y derechos que recaen sobre el inmueble de marras del que son titulares sus representadas, apropiándose de manera indebida, ilegal y arbitraria de una parte de él sin que le corresponda, impidiéndoles el acceso al predio y el ingreso a la vivienda y lo más grave S.S. Iltma., no es solo lo que se ha relatado, si no que las amedrenta continuamente, arrogándose un “mejor derecho”, en circunstancias que es tan comunero como mis representadas del inmueble, siendo titular solo de la mitad de las acciones y derechos sobre el predio y éstas de la otra mitad, pasando por alto, como ya señalara, el juicio particional que él mismo iniciara, actuando en todo momento con una evidente mala fe.

La conducta del recurrido es, a todas luces, arbitraria e ilegal, no permitiendo el acceso al predio del que también son propietarias mis representadas en la misma proporción que él, apropiándose no solo materialmente de un predio que no le corresponde, si no que impidiendo además, tener acceso a los bienes muebles que guarnecen la vivienda allí construida con aportes de mis representadas, todo ello a sabiendas de lo que hace, toda vez que él mismo instruyera un juicio de partición para terminar con la indivisión en la que actualmente poseen el inmueble ello, por supuesto, con la debida asesoría y representación letrada.

Pide, en definitiva, que se acoja el recurso y se ordene:

1.- Prohibir la instalación que cualquier cerrojo, cadena o cualquier elemento que perturbe el derecho a propiedad sobre el inmueble denominado Lote número “A-Uno”, de cuatro hectáreas de superficie, ya singularizado.

2.- Ordenar el retiro inmediato de las cadenas, candados y cerraduras instaladas en la propiedad denominado Lote número “A-Uno”, de cuatro hectáreas de superficie, ubicado en la comuna de nombre reservado.

3.- Ordenar al recurrido pagar las costas del recurso en caso de oponerse a él.

Acompaña a su recurso: 1. Copia de inscripción inscrita a fojas 543, número 602, en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Nueva Imperial del año 1999.

2. Escritura pública de Cesión de acciones y derechos de fecha 13 de enero del año 2015, suscrita ante el señor nombre reservado público don nombre reservado, suplente del titular don nombre reservado, repertorio número 255, del año 2015.

3. Copia de inscripción de fojas 403, número 350, en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Nueva Imperial, correspondiente al año 2022.

4. Escritura pública de Cesión de acciones y derechos de fecha 11 de octubre del año 2012, suscrita ante el señor nombre reservado público de Arica don nombre reservado, repertorio número 2879, del año 2012.

5. Certificado de avalúo Fiscal inmueble.

6. Escrito y proveído de fecha 10 y 14 de marzo respectivamente, en causa arbitral de Partición de Bienes ROL 8 – 2021, ante Juez Partidor don nombre reservado, caratulada nombre reservado/nombre reservado.

7. Set de 2 fotografías que dan cuenta de las cadenas y candados con las que el recurrido impidió el libre acceso.

A folio 20, informa la parte recurrida.

Expone, en primer término, la inexistencia de una acción u omisión ilegal o arbitraria cometida por su representado que haga procedente el recurso de protección.

En efecto, expone que su representado es dueño de acciones y derechos que recaen en el Inmueble Rural, consistente en el Lote número “A-Uno”, de cuatro hectáreas, reuniendo en sí las 3/6 partes, de los derechos en el Lote A-Uno, ocupando un retazo de terreno de aproximadamente 2 hectáreas por más de 10 años, en forma pacífica y tranquila, continua e ininterrumpida, sin violencia ni clandestinidad. Posesión material que fue tolerada por las recurridas, hasta la fecha de la interposición del recurso de protección interpuesto en su contra.

Destaca que el referido bien raíz, objeto del presente recurso, tiene una superficie total de 4 hectáreas y en la práctica está formado por dos lotes de hecho a saber:

1.- Ambos Lotes tienen similar cantidad de superficie, esto es, cada lote tiene una superficie aproximada de 2 hectáreas.

2.- Ambos Lotes se encuentran debidamente cercados.

3.- Ambos Lotes tienen similares accidentes geográficos, esto es, son superficies no completamente planas.

4.- Ambos Lotes tiene mejoras, el lote de su representado y recurrido tiene emplazada una casa habitación, y el lote de la parte recurrente tiene un bosque de eucaliptus. Mejoras que le darían a los referidos lotes, similar valor comercial.

5.- Ambos Lotes se encuentran separados por una servidumbre de tránsito de por medio, también de hecho, que le permite a cada lote, el libre tránsito y acceso al camino público.

En ese contexto, las recurrentes toleraban la posesión legal y material que su comitente ostenta sobre el retazo que legítimamente le pertenece y que representa las 3/6 partes de los derechos en el inmueble de mayor extensión, como asimismo, su representado tolera la ocupación que las recurridas hacen de sus 2 hectáreas donde se encuentra emplazado el bosque de Eucaliptus, y dicho sea de paso, bosque que ya lo han explotado obteniendo ganancias lucrativas para las tres comuneras recurrentes del presente recurso Manifiesta que los dichos expuestos por la recurrida en orden a señalar que su representado en el mes de enero del año 2021, habría realizado cambio de candados a la casa habitación y que le impediría el libre acceso al inmueble, al resto de los comuneros, no es efectivo. Porque desde que su representado compro a su hermano don nombre reservado, único ocupante del retazo donde se encontraba emplazada la casa habitación de la que hacen referencia la recurrida, su hermano y cedente le hizo entrega material de la casa habitación pasando su comitente a ocupar el lugar jurídico del cedente y a adquirir la posesión legal y material, de dicho retazo y del retazo continuo a la casa habitación, efectuando actos posesorios que solo realiza el que se cree dueño y justifica serlo, y realizando mejoras tales como.

2.1.- Instalación de nuevos cercos perimetrales en torno a las 2 hectáreas que posee con ánimo de señor y dueño.

2.2.- Pago de retroexcavadora para aplanar la entrada y el entorno donde se encuentra emplazada la casa habitación, cuyo uso exclusivo y continuo la tiene su representado, desde el año 2012, fecha que coincide con la compraventa de acciones y derechos que le hiciera a su hermano y cedente don nombre reservado.

3.3.- Instalación de candados en el portón de acceso al Lote y llave de la casa habitación para el resguardo del lugar, candados que fueron puestos por él mismo año que entro en posesión material, esto es, el año 2012. Hace presente que la casa de Temuco ubicada en Avenida Italia, fue el centro de reunión de los comuneros, por estar más cerca de todos, casa que en la actualidad fue vendida, por acuerdo adoptados por todos los comuneros en el Juicio de Partición y vendida por el Juez Partidor. Del mismo modo, no es efectivo que el resto de los comuneros tenga especies o cosas personales en la casa que ocupa su representado.

3.4.- Mantenimiento por parte de su representado de la casa habitación, reparando puertas, chapas y ventanas.

3.5.- Ha realizado su representado por su propia cuenta, el alzamiento del usufructo que gravaba el inmueble en cuestión.

3.6.- Su representado es el único que paga el suministro de Luz Eléctrica, consumo de agua Potable rural.

3.7.- Su representado actualizó el rol de avalúo fiscal, del inmueble objeto del presente recurso, ante el Servicio de Impuestos Internos, que corresponde al 573-70 para la comuna de Teodoro Schmidt.

En consecuencia y por lo señalado precedentemente al no existir acción u omisión arbitraria o ilegal, ejercida por su representado en contra de las recurrentes, y que la ocupación del retazo de 2 hectáreas, la ha realizado por medios legítimos, exentos de fraude y de todo otro vicio, es que en definitiva debe ser desestimado el presente recurso.

En segundo lugar, sostiene que no existen derechos o garantías que hayan sido vulneradas por su representado.

En el caso de marras, no existen derechos o garantías constitucionales que su representado haya vulnerado, muy por el contrario, y como lo señale precedentemente, su representado siempre les ha reconocido la posesión legal y material que las recurridas ostentan sobre un retazo de terreno de 2 hectáreas, que representan en conjunto los derechos que a las recurridas les corresponden en el inmueble objeto del presente recurso, teniendo las recurridas desde hace más de 10 años libre acceso por medio de una servidumbre de libre tránsito, que separa ambos retazos de aproximadamente 2 hectáreas cada uno, y de esta manera las recurridas ingresan libremente al retazo que legalmente les pertenece, y es precisamente porque su representado les reconoce derechos a las recurridas, es que tomo la iniciativa de iniciar Juicio de Partición con el objeto de terminar con la indivisión que les afecta a las partes del presente recurso. Es en ese contexto, y estando ya abierta una causa sobre juicio de partición, que su representado interpone un incidente de posesión legal y material, ante el Juez Partidor antes indicado, con el objeto de que se discuta por las partes y el Juez resuelva, quien es en definitiva que se adjudicará el retazo donde se encuentra emplazada la casa habitación a la que también tienen interés las recurrentes. Frente al incidente de Posesión Legal y material, formulado por su representado, las recurridas reaccionaron interponiendo en el mismo Juicio Particional, Demanda de Cese de Goce gratuito en cosa Común, y al ver que no tienen muchas posibilidades que dicha acción prospere interpusieron Recurso de Protección, todo ello, con el claro propósito de despojar de la posesión que su representado ostenta sobre un retazo de 2 hectáreas que posee y ocupa en forma pacífica, tranquila, continua, sin violencia ni clandestinidad por más de 10 años.

En tercer lugar, sostiene que el Recurso de Protección no se vislumbra como la herramienta procesal idónea, para resolver el conflicto de relevancia jurídica existentes entre las partes, y que este solo se resolverá mediante el juicio de partición que se encuentra actualmente incoado ante el Juez Partidor don nombre reservado, tramitado en causa Rol 8-2021, caratulado “nombre reservado con nombre reservado”.

Pide, en definitiva, el rechazo del recurso, con costas.

Acompaña a su informe: 1.- Escritura pública de compraventa y reserva de usufructo otorgada ante el señor nombre reservado público de Temuco don nombre reservado, con fecha 4 de junio del año 1999, repertoriada bajo el número 767/99; 2.- Copia de inscripción rolante a fojas 543, número 602, en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Nueva Imperial, correspondiente al año 1999; 3.-Escritura pública de Compraventa de acciones y derechos que le hiciera a don nombre reservado, con fecha 11 de Octubre del año 2012, suscrita ante el señor nombre reservado público de Arica don nombre reservado, repertorio número 2879, del año 2012; 4.- Escritura pública de Compraventa de acciones y derechos, que le hiciera a doña nombre reservado, con fecha 13 de enero del año 2015, suscrita ante el señor nombre reservado público don nombre reservado, suplente del titular don nombre reservado, repertorio número 255, del año 2015; 5.- Copia de inscripción rolante a fojas 403, número 350, en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Nueva Imperial, correspondiente al año 2022; 6.- Alzamiento de Usufructo, de fecha 24 de Mayo del año 2021, del inmueble inscrito a fojas 543, número 602, en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Nueva Imperial, del año 1999; 7.- Certificado de Avalúo fiscal Rol 573-70 de la comuna de Teodoro Schmidt; 8.- Certificado de avalúo Fiscal detallado y anexo de certificado de avalúo detallado; 9.- Comprobante de Solicitud de cambio de rol de fecha 30 de Junio del año 2021; 10.- Repuesta a la Solicitud de cambio de rol por parte del Servicio de Impuestos Internos, de fecha 07 de Julio del año 2021; 11.- Pago de Luz Eléctrica en la empresa de frontel, y solicitud detallada de cancelaciones del pago de la luz eléctrica; 12.- Pago de Agua Potable rural, a nombre de nombre reservado, al Comité de agua Potable Rural Alto Chelle Bajo, haciendo presente que el agua potable rural está a nombre de su representado; 13.- Voucher de cancelación; 14.- Set de fotografías que demuestran los actos posesorios efectuado por su representado en el retazo de terreno de 2 hectáreas de las que está en posesión, y en el cual se encuentra emplazada la casa habitación y su entorno.

Se trajeron los autos en relación y la vista de la causa tuvo lugar el día diecinueve de julio en curso con la asistencia de los letrados representantes de ambas partes que alegaron conforme a sus respectivas pretensiones.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia próxima, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Conforme a lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo a) que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

SEGUNDO: Que, se ha denunciado que el recurrido se ha apropiado de manera indebida, ilegal y arbitraria de una parte de un predio que se encuentra en indivisión, sin que le corresponda, impidiendo a las recurrentes el acceso y el ingreso a la vivienda, arrogándose un “mejor derecho”, en circunstancias que es tan comunero como las actoras del inmueble, siendo titular solo de la mitad de las acciones y derechos sobre el predio y éstas de la otra mitad, añadiendo como una actuación ilegal y arbitraria la colocación de cadenas y candados en el portón de acceso del predio, como asimismo el cambio de las cerraduras de una casa habitación, que era usada por los padres de las recurrentes, en la cual se mantienen enseres personales. Por su parte el recurrido niega la inexistencia de una acción u omisión ilegal o arbitraria cometida junto con reconocer que realiza actos posesorios en una parte del inmueble donde se ubica la vivienda a que hacen referencias las recurrentes, a partir de las acciones y derechos de que es titular, expresando que la presente acción constitucional no es la vía para resolver el conflicto atendida la existencia de un juicio de partición entre las partes para poner término al estado de indivisión.

TERCERO: Que, para resolver lo planteado en esta sede, es menester tener en consideración que la acción constitucional de protección es una de emergencia, extraordinaria, cuya finalidad no es la de resolver controversias sobre derechos entre partes, o inmiscuirse en materias que requieren de conocimientos técnicos, especializados, propios de acciones de lato conocimiento o, cuando menos, de procedimientos especiales que han sido ideados precisamente para resolverlos. Su objeto es, simplemente, restablecer una determinada situación de hecho que ha sido alterada por un acto arbitrario o ilegal que perjudica, amaga o perturba el ejercicio de determinados derechos que, además de ser garantías constitucionales, se debe tratar de derechos concretos, indubitados, precisos. Por ello es que siempre queda a salvo para ante la autoridad o tribunales correspondientes el ejercicio de los demás derechos que se puedan hacer valer.

CUARTO: Que, en ese orden de ideas, si bien el recurrido ha reconocido que se encuentra en posesión de una parte del predio, afectando de ese modo en cierta forma el derecho del resto de los comuneros mientras persista la indivisión, situación que en principio pugna con las prerrogativas que todos los comuneros tienen en la cosa común, es menester consignar que los conflictos de intereses entre tales corresponde que sean resueltos por medio de un procedimiento de lato conocimiento, en este caso, el juicio de partición.

QUINTO: Que, conforme ha sido expuesto por ambos intervinientes, existe en curso un procedimiento de tal naturaleza, incoado ante el Juez Partidor don nombre reservado, tramitado en causa Rol 8-2021, caratulado “nombre reservado con nombre reservado”, sede en que se ha radicado el conocimiento y, en opinión de esta Corte, donde corresponde plantear las controversias y presentar las probanzas respectivas para hacer valer aquellos derechos que se requieran establecer o que se estimen afectados, no siendo ésta, en consecuencia, la vía ni la sede idónea para resolver las disputas que enfrentan a los integrantes.

Por estas consideraciones, y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña DANIELA ALEJANDRA TRABOLD VARGAS, en la representación en que ha comparecido, en contra de nombre reservado, todos ya individualizados.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Abogado Integrante Sr. Francisco Ljubetic Romero.

Rol N° Protección-2415-2022.(jog)