nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Temuco Temuco, diez de septiembre de dos mil veinticuatro.

VISTO:

A folio N°1 comparece NATALY SAAVEDRA VÁSQUEZ, abogada, en representación de don nombre reservado, interpone recurso de protección en contra de SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO):

I) ACTO ARBITRARIO E ILEGAL RECURRIDO:

Se recurre contra de la resolución exenta Nº R-01-DFS-14960-2024 de fecha 25.01.2024, emitida por la SUSESO, que resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 48 días a contar del 28.03.2023; que, en lo pertinente, concluye que el reposo prescrito por las mencionadas licencias médicas no se encuentra justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados, incluyendo informes médicos complementarios, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, el cual según tal entidad es suficiente para la resolución del cuadro clínico.

II.-ANTECEDENTES FÁCTICOS:

Las licencias médicas rechazadas fueron emitidas por el psiquiatra Dr. nombre reservado, profesional que detenta consulta particular en el edifico Dinamarca en la ciudad de Temuco y presta atenciones a mi representado desde el año 2023.

A pesar de ello, dichas licencias, que fueron rechazadas por la COMPIN y luego, confirmado su rechazo por la SUSESO, porque supuestamente el reposo no se encontraría justificado.

Tal como se desprende de los informes complementarios, su representado fue diagnosticado con “trastorno depresivo con ansiedad” debido a variadas situaciones que tuvo que vivenciar durante los últimos años.

En efecto, de acuerdo con los certificados de defunción que se acompañan, con fecha 14.07.2018 falleció su hermano nombre reservado, a los 64 años de edad, lo que causó una gran conmoción a nivel familiar y personal, sobre todo en su madre, quien – a esa época- tenía 93 años, debiendo don nombre reservado asumir su contención y cuidado.

Posteriormente, con fecha 20.10.2020 falleció su madre, lo que nuevamente generó un impacto a nivel familiar, lo que sumado a la pandemia y cuarentena que se vivía en ese momento aumentó el desánimo que vivenciaba en aquel entonces, al no poder despedirla como hubiese querido.

Esto último se vio empeorado luego de ser diagnosticado con covid-19 durante el año 2021, padeciendo toda la sintomatología propia del cuadro y temiendo por las consecuencias que podría derivar de dicha enfermedad, de la cual -en ese momento- no se tenía mayor conocimiento.

Luego, el 06.08.2022 falleció su cónyuge, debido a un cáncer de páncreas que le generó una falla multisistémica, hecho que provocó una profunda crisis a nivel personal y familiar, al haberse quedado viudo y al cuidado de dos hijos. Esto último produjo un quiebre a nivel emocional, debido a la seguida de hechos desafortunados que tuvo que afrontar anteriormente.

Esta circunstancia derivó a que tuviera un bajo rendimiento a nivel laboral, debido a la imposibilidad de conciliar el sueño y a la falta de concentración, lo que afectaba su día a día, por cuanto tenía a su cuidado pacientes críticos de los que también tenía que hacerse cargo en su calidad de médico internista.

La sintomatología referida fue empeorando progresivamente, por lo que acudió a consulta con especialista, siendo diagnosticado con Trastorno depresivo y ansiedad, manteniendo tratamiento farmacológico.

Sin embargo, a pesar del tratamiento dado, su representado tuvo una lenta evolución del cuadro clínico, por cuanto persistió la labilidad emocional, angustia y la ansiedad, al no poder conllevar el duelo como es debido, por circunstancias domesticas que tuvo que atender y hacerse cargo, ya que debido al fallecimiento de su cónyuge tuvo que asumir el cuidado de su cuñado, que mantiene un trastorno que le impide valerse por sí mismo. Además, estuvo en tratamiento por hipertrofia de próstata, diagnóstico y sintomatología que empeoró su cuadro psiquiátrico.

Por lo anterior, no habiendo podido asumir la realidad de la pérdida de su cónyuge, al ser aquella quien le otorgaba contención emocional, y no habiendo sido efectivo el tratamiento otorgado, tal como consta del informe médico acompañado, acudió a consulta con el médico psiquiatra nombre reservado, el 29.03.2023, manteniéndose el diagnostico de “Trastorno Depresivo con Ansiedad”.

En lo referente al cuadro clínico y al examen psicopatológico se mantenía el “poco ánimo, anhedonia, labilidad emocional, tristeza, angustia y ansiedad”, antecedentes clínicos que motivaron la emisión de la licencia médica Nº RUT reservado por 20 días, prescribiéndole, además, medicación y psicoterapia.

Luego, en control con psiquiatra con fecha 28.04.2023, se describe la evolución tórpida del cuadro, debiendo prolongar el tratamiento y descanso, puesto que el cuadro clínico se mantenía, continuando con poco ánimo y describiéndose excesiva angustia y ansiedad. En consecuencia, el profesional a cargo determinó nuevamente reposo médico por 20 días, otorgándole la licencia Nº RUT reservado.

El 10.05.2023 se realizó por el profesional tratante evaluación global y control clínico, manteniéndose el diagnostico referido, y estableciéndose la existencia de un duelo mal resuelto como factor detonante, persistiendo la sintomatología descrita, describiendo incluso un evento de taquicardia. Es así como se extiende la licencia Nº RUT reservado.

Debido a la evolución tórpida descrita, y a la continuidad del cuadro clínico compatible con trastorno depresivo con ansiedad, se procedió a hacer varios ajustes farmacológicos a mi tratamiento, a saber:

Fecha Fármacos día Dosis 19.01.2023 Duloxetina 60 mg 1-0-0 19.03.2023 Duloxetina 60 mg 1- ½-0 17.04.2023 Duloxetina 60 mg 1-1-0 Noche: Fasarax 20 mg 0-0-1 De acuerdo con lo señalado, queda en manifiesto que, los antecedentes clínicos descritos, así como la mantención del diagnóstico otorgado, permiten establecer la necesidad del reposo otorgado a su representado como parte del tratamiento médico, por cuanto, la alta desmotivación, labilidad emocional, ansiedad, insomnio y angustia que se describen, son criterios que determinan objetivamente una limitación funcional, sobre todo en el ejercicio de la profesión que desempeña, por cuanto mantiene a su cargo varios pacientes que requieren de un desempeño eficaz y adecuado de su parte, pues trabaja en el sector público, particularmente en el Hospital de Nueva Imperial, donde día a día se atienden centenas de pacientes con distintas patológicas médicas.

III. ACTUAR ARBITRARIO E ILEGAL:

El Recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el art. 20 de nuestra Constitución Política de La República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, encaminada y destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

En cuanto a la reglamentación que rige a los actos administrativos de la recurrida, se debe tener presente lo dispuesto en el art.16 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el reglamento de autorización de Licencias Médicas por la Compin e Instituciones de salud previsional, que en lo pertinente dispone: "La Compin, la unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia" El art. 21 del mismo cuerpo normativo prescribe: "para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitado y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre correspondiente, podrán disponer de acuerdo a sus medios algunas de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b)Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer de cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

Que, en base a las normativas anteriormente expuestas, es que esta parte considera que el actuar del ente administrativo, SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, fue arbitrario e ilegal, toda vez que no se ajustó a la legalidad vigente, consistente en resolver las solicitudes presentadas por los afiliados al sistema de salud, pudiendo recabar los antecedentes que posibiliten adoptar una decisión fundada frente a los requerimientos de los usuarios del sistema, cometido que omitieron injustificadamente. Su representado contaba con diversos informes médicos que fueron entregados por su médico tratante y que justificaban el reposo decretado.

Junto con lo anterior, el ente administrativo SUSESO señala que no se ha establecido ni acreditado la incapacidad laboral del periodo que comprenden las licencias médicas, lo cual no es efectivo, ya que el médico tratante indica la historia, fundamentos clínicos, evolución del paciente, diagnósticos e incluso el pronóstico de la patología e indica los factores estresores que motivan el cuadro clínico.

A mayor abundamiento, para acreditar la continuidad del diagnóstico de su representado, se acompañó informe psiquiátrico emitido por el psiquiatra Dr. nombre reservado, que describe como uno de los estresores psicosociales del diagnóstico de depresión recurrente, el mal clima laboral en el cual me desempeño, lo que deja en evidencia la necesidad de reposo como parte del tratamiento terapéutico, tal como lo describía mi médico tratante nombre reservado, siendo del todo justificadas las licencias médicas Nºs RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado otorgadas, al propender éstas a un reintegro integral.

Por lo demás, cabe señalar que el fundamento de la resolución recurrida es escueta y carente de contenido, pues solo indica que su reposo es injustificado y por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado. Sin embargo, lo anterior resulta insuficiente para resolver y rechazar las licencias médicas, por cuanto, en primer lugar, no señala qué factores se tomaron en cuenta para establecer la improcedencia del reposo, no se hizo un análisis de la anamnesis del paciente, ni de sus circunstancias clínicas, ni de la sintomatología descrita; por otro lado, tampoco existe un pronunciamiento de algún especialista del área psiquiátrica que efectúe la insuficiencia de los antecedentes acompañados.

Entonces al resolver argumentando "reposo injustificado”, en base a los informes aportados por los profesionales tratantes concluyendo que no entregaban mayores antecedentes que justificaran más reposo, es que, no existen los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender por qué su representado no necesitaba más días de descanso de los ya otorgados.

En el mismo orden de ideas, resulta arbitrario rechazar un permiso médico concedido por facultativos sin ningún antecedente objetivo adicional proporcionados por las autoridades recurridas, y simplemente fundándose sobre la base de la ponderación de los elementos tenidos a la vista, los cuales son emanados de la misma institución que se vería perjudicada por la aprobación de las licencias, careciendo aquellos de la imparcialidad necesaria en este caso. De esta forma, al no contar con otro elemento de juicio, que permita contrastar la situación del paciente, y así esclarecer frente a los afectados cualquier duda, se evidencia de la autoridad administrativa la falta de objetividad, exhaustividad y respeto en el ejercicio de sus facultades. Adicionando, que en esta materia se ven involucradas garantías especialmente protegidas por el constituyente, como la vida, la salud de las personas, e Integridad Psíquica, entre otras.

Por su parte, la jurisprudencia de nuestros Tribunales Superiores de Justicia comparte lo antes razonado, siendo ilustrativo citar al efecto el fallo dictado por la Excelentísima Corte Suprema en causa Rol N°25.525-2022, que en sus considerandos número Séptimo y Octavo dispone:

“Séptimo: Que, en consecuencia, la conducta de los organismos recurridos no se ajustó a la preceptiva que gobierna la cuestión, tanto por no especificar los fundamentos de su determinación, como al no decretar nuevos exámenes o disponer una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición actual de salud del recurrente. En atención a lo expuesto, tanto la ausencia de justificación, como la circunstancia de no haber sometido al paciente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los servicios administrativos competentes, son componentes que debieron detallarse con mayor rigurosidad antes de resolver el asunto en sede administrativa, diligencias imprescindibles para objetivar el diagnóstico y no dejarlo sujeto a la mera discrecionalidad de los entes recurridos, con la subsecuente falta de pago de la licencia médica correspondiente. Octavo: Que es así como se torna del todo arbitrario desestimar un permiso médico concedido por facultativos sin ningún motivo adicional suministrado por las entidades criticadas, simplemente sobre la base de la ponderación de los antecedentes tenidos a la vista, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente a la paciente y terceros interesados, cualquier duda, en especial, sometiéndola a evaluaciones médicas accesorias. En semejantes coyunturas, ante colofones tan definitivos para las personas, cabe exigir un mínimo de diligencia a la autoridad, sobre quien pesa su actuar de oficio y respeto por los axiomas de no discriminación, objetividad y exhaustividad en su proceder.”

IV.- GARANTIAS VULNERADAS El rechazo de las licencias médicas vulnera a las siguientes garantías constitucionales:

a)

Articulo19 N° 1, esto es, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona debido a que el referido rechazo de licencias médicas impacta severamente en la salud del recurrente.

b)

Artículo19 N°2, por cuanto, en la mayoría de los casos de reclamantes, en la misma situación fáctica al recurrente han acogido o aprobado las licencias, siendo dicho actuar atentatorio de la igualdad ante la ley, que obliga a tratar de manera equivalente a las personas que se encuentren en igualdad de supuestos fácticos.

c)

Artículo19 N°3, inciso 4°, ya que la recurrida al abstenerse de fundamentar las decisiones cuestionadas, se erige como una verdadera comisión especial, que juzga o decide, conforme a su propia convicción de forma arbitraria y antojadiza.

d)

Articulo 19 N° 24, esto es, el derecho de propiedad, desde que el rechazo de las licencias médicas, importan la afectación a su patrimonio, por cuanto, no se le ha pagado el subsidio respectivo de las remuneraciones que le habría correspondido percibir, afectando su derecho de propiedad.

En efecto, a pesar de los antecedentes expuestos, su representado no ha podido someterme con tranquilidad al tratamiento que le corresponde, debiendo preocuparse, no obstante, la gravedad de sus síntomas, de efectuar las reclamaciones ante los organismos pertinentes, ya que los rechazos de la licencias otorgadas han significado la imposibilidad de hacer frente a distintas obligaciones pecuniarias, acrecentando aún más sus crisis de ansiedad y angustia, por cuanto los rechazos a las licencias médicas referidas importan un impacto económico importante, al no poder recibir sus remuneraciones.

Pide dejar sin efecto la Resolución Exenta dictada por la SUSESO, declarando en su reemplazo que las licencias médicas N° RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, sean acogidas, debiendo la recurrida pagar los subsidios por incapacidad correspondiente a ellas o lo ordene a quien corresponda, o bien, adopte las medidas que estime pertinente con miras a restablecer el imperio del derecho, como una reevaluación ante un facultativo imparcial que elabore un nuevo peritaje, todo ello con expresa condena en costas.

Acompañó los siguientes documentos: 1.- Certificados de defunción de: nombre reservado, nombre reservado, y nombre reservado; 2.- Informes médicos emitidos por el psiquiatra Dr. nombre reservado; 3.- Licencias médicas rechazadas; 4.- Resolución Exenta Nº R-01-DFS-14960-2024 de fecha 25.01.2024 por la Superintendencia de Seguridad Social.

A folio N°16 evacua informe la recurrida SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, quien solicita el rechazo del recurso, con costas.

Don nombre reservado, con fecha 10 de febrero de 2024, ha interpuesto Acción de Protección en contra de Resolución Exenta N° R-01-DFS-14960-2024, de 25 de enero del año 2024, mediante la cual rechazó el recurso de reconsideración interpuesto con fecha 14 de septiembre del año 2023, en contra del dictamen contenido en la Resolución Exenta N° R-01-UME-113473-2023 de fecha 28 de agosto de 2023, mediante el cual mi defendida confirmó lo resuelto por la nombre reservado - Compin Región De La Araucanía, la que había decidido mantener el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, N° RUT reservado y N° RUT reservado, extendidas por un total de 48 días de reposo a contar del 28 de marzo de 2023, emanado de la ISAPRE NUEVA MASVIDA S.A., por cuanto la contraloría médica de la citada institución de salud previsional consideró que, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso, el reposo prescrito por el médico tratante era injustificado.

En efecto, las tres licencias médicas reclamadas mediante esta acción constitucional fueron rechazadas por la ISAPRE NUEVA MASVIDA S.A. y un vez confirmados tales rechazos, en segunda instancia administrativa, por la COMPIN nombre reservado, el Sr. nombre reservado reclamó de ello ante la Superintendencia de Seguridad Social con facha 17 de abril de 2023, lo que nos lleva a plantear, antes de informar respecto de la materia de fondo de esta acción constitucional, su palmaria falta de oportunidad En efecto, como consta de los expedientes administrativos electrónicos que se acompañan a este escrito y de sus respectivas resoluciones exentas, que el recurrente tenía conocimiento cierto del rechazo y posterior confirmación de las licencias médicas reclamadas, a más tardar, desde 17 de abril de 2023, pues a contar de esa fecha optó por reclamar ante la Superintendencia de Seguridad Social, a través de los recursos jerárquico y de reconsideración administrativo interpuesto con fecha 14 de septiembre de 2023, sin interponer, por lo tanto, dentro del plazo fatal de 30 días corridos el recurso de protección como dispone el numeral primero del Auto Acordado de la EXCMA. Corte Suprema.

En consecuencia, la acción constitucional interpuesta con fecha 10 de febrero de del año 2024, en forma subsidiaria de las resoluciones que resolvieron los ya referidos recursos administrativos, en contra de mí defendida no puede prosperar por cuanto ha sido interpuesta en forma por demás extemporánea, correspondiendo su rechazo por dicha razón.

En efecto, como US ILTMA., muy bien conoce, el número primero del Auto Acordado de la EXCMA Corte Suprema, que regula la tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías constitucionales, prescribe que la acción de protección se debe interponer en el plazo fatal de 30 días corridos, contados desde que se ejecuta el acto supuestamente ilegal o arbitrario (en este caso el rechazo de las licencias médicas), o se incurre en una omisión de las mismas características o bien, desde que el afectado toma conocimiento cierto del mismo, de acuerdo con la naturaleza del acto recurrido.

En relación con esta alegación, ha de tener presente que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República la acción de protección tiene un carácter cautelar de derechos y que frente a un acto ilegal o arbitrario, la persona afectada en sus garantías protegidas, puede recurrir ante la Corte de Apelaciones respectiva, la que debe adoptar las medidas que juzgue necesarias para reestablecer el imperio del derecho y dar la debida protección al afectado, “...sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.”

Conforme a dicha norma de rango constitucional, la Acción de Protección no tiene el carácter de subsidiaria de otras vías de reclamación que pudieren existir, lo que evidentemente está en íntima relación con su carácter cautelar de derechos, tal cual lo ha manifestado reiteradamente la doctrina y la jurisprudencia de los Tribunales Superiores de Justica. Por otra parte, debe tener presente que, como invariablemente ha señalado la doctrina y jurisprudencia, el plazo para interponer la Acción de protección es objetivo y, en consecuencia, su interposición no puede quedar entregada a la voluntad del que se siente perjudicado por un determinado acto, pues una interpretación contraria estaría en abierta contradicción con su naturaleza cautelar de derechos.

En efecto, instando por una revisión tras otra en el ámbito administrativo, a través del recurso de apelación, jerárquico o de reposición siempre se podría crear un nuevo plazo para ejercer la acción de protección, reclamando mucho tiempo después de ejecutado el acto supuestamente atentatorio, lo que contraviene su finalidad.

Lo anterior, sin perjuicio que, en cuanto al fondo del asunto que motiva esta acción constitucional, como se demostrará, carece de fundamentos fácticos, pues no existe actuación ilegal o arbitraria alguna de parte de mi defendida que haya vulnerado y ni siquiera puesta en peligro algún derecho garantido por nuestra Constitución Política.

Por último, ha de tener presente que la declaración de admisibilidad ya resuelta en autos, se hizo sin previa notificación y audiencia de esta parte, de tal forma que lo resuelto no puede ser obstáculo a que se declare, con los antecedentes proporcionados por esta parte, la palmaria falta de oportunidad y, por lo tanto, su rechazo por esta causa.

Solicita se rechace la Acción de Protección interpuesta por don nombre reservado, por haber sido ejercida de forma extemporánea, con costas EN SUBSIDIO DE LO ANTERIOR, INFORMA RESPECTO AL FONDO DEL ASUNTO DEBATIDO.

En cumplimiento de lo ordenado por ese Iltmo. Tribunal y en subsidio de la alegación anterior y para el improbable caso que no sea acogida, evacuamos el informe sobre el fondo de la materia sobre la que versa esta acción constitucional de acuerdo con las siguientes consideraciones, solicitando desde ya su rechazo en todas sus partes, por carecer de todo fundamento.

Ahora bien, como la Acción de Protección de autos se ha interpuesto en solo contra de la Superintendencia de Seguridad Social en circunstancias que las licencias médicas fueron rechazadas, de acuerdo con la ley, por la ISAPRE NUEVA MASVIDA S.A., de tal forma que resulta del todo necesario distinguir entre las actuaciones de su defendida y aquellas en que tuvo participación la referida COMPIN; la que, en el caso del recurrente, actuó como organismo administrador del derecho denominado Licencia Médica, ejerciendo la facultad legal de autorizar, modificar o rechazar licencias médicas de los trabajadores y trabajadoras afiliados a una institución de salud previsional, de acuerdo con lo prescrito en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de salud, que contiene el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas.

I) ANTECEDENTES a) Actuación de la Superintendencia de Seguridad Social en el caso de don nombre reservado

1.- Como consta en el expediente administrativo que se acompaña en un otrosí de este escrito, don nombre reservado, con fecha 17 de abril del año 2023, recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social reclamando por cuanto la COMPIN REGIÓN DE LA REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, nombre reservado toda vez que había confirmado el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado y N° RUT reservado, extendidas por un total de 82 días de reposo a contar del 18 de enero de 2023 y que fuera dispuesto en su oportunidad por la ISAPRE NUEVA MASVIDA S.A., por cuanto la referida institución de salud previsional, administradora del beneficio, consideró que el reposo otorgado por el médico tratante no se encontraba justificado, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso.

2.- Con la finalidad de resolver adecuadamente la antedicha reclamación, se solicitó informe a la ISAPRE NUEVA MASVIDA S.A. S.A., de las razones en que se basaron los rechazos de las licencias médicas. En su carta señala que:

“…don nombre reservado, RUT: RUT reservado, en el cual reclama respecto del rechazo de la licencia médica N° 3- 14395032 y 3-14211804, ISAPRE Nueva Masvida viene en responder y acompañar documentos al tenor de lo solicitado por esta Superintendencia:

- Nuestro afiliado ha presentado un total de 21 licencias médicas continuas y discontinuas desde el 08 de marzo de 2021, por diagnósticos psiquiátricos, enterando un total de 381 días de reposo.

- Presentó las licencias médicas N° 3-14211804 y 3-14395032 emitida por el lapso de 20 días cada una, con diagnóstico principal de Trastorno depresivo con ansiedad, con fecha de inicio de reposo 28 de marzo y 17 de abril de 2023.

- Que habiéndose estudiado nuevamente la licencia médica por esta Contraloría, se pudo determinar que, al momento de su emisión, no se contaba con ningún informe o evaluación médica de especialidad, ni exámenes realizados que justifiquen la extensión de la licencia médica, en atención al prolongado y reiterado reposo que significaba, con objeto de conocer en mayor medida la patología que aquejaba a nuestro afiliado.

- Conforme al Decreto 7, del 18 de julio de 2013 del Ministerio de Salud establece que para reposo laboral por patologías mentales o psiquiátricas por un periodo de más de 60 días de reposo, se requiere que la licencia médica sea emitida por médico psiquiatra, debe contar con informe de peritaje que den cuenta de los síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral, refractariedad o resistencia a tratamiento y con evaluaciones periódicas durante los 60 días previos, además debe considerar tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales de acuerdo a las Guías Clínicas del Ministerio de Salud.

- A fin de determinar con mayor precisión la condición clínica de nuestro afiliado y para conocer con mayor detalle la patología que lo aqueja, se le solicitó concurrir a peritaje médico a raíz de la licencia médica N°3-70521216, con fecha 13 de junio de 2022, el cual fue realizado por el Dr. nombre reservado, especialista en psiquiatría el cual concluye que: “El paciente se encuentra en condiciones de reintegrarse a su trabajo a partir del término de su licencia médica actual.”

- No justificándose, por tanto, las licencias médicas N° 3-14211804 y 3-14395032, emitida con fecha de inicio de reposo 28 de marzo y 17 de abril de 2023, por encontrarse nuestro afiliado en condiciones de reintegro laboral desde el 21 de junio de 2022, según da cuenta pericia acompañada en esta presentación.

- En el mismo orden de ideas, cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral: Tratamiento farmacológico y psicoterapia. Cuestión que no se verifica, toda vez que, habiéndose revisado el registro Histórico de Prestaciones del periodo que comprende la licencia no se observa prestación de Psicoterapia individual (0902002) y/o Consulta psicólogo clínico (0902001) alguna.

Así mismo presenta escasas prestaciones por consulta médica de especialidad.

3.- La ISAPRE reclamada, además, remitió los antecedentes médicos del caso, entre ellos el histórico de licencias médicas y el PERITAJE efectuado al trabajador, con fecha 13 de junio de 2022 por el Dr. Dr. nombre reservado, luego de practica la anamnesis y el examen de salud mental llegó a la siguiente conclusión:

“... El paciente cursa con cuadro que cumple criterios para un episodio depresivo de severidad moderada. La sintomatología se desarrolla como una nueva exacerbación de la sintomatología correspondiente a episodio depresivo ya en tratamiento desde el año 2021 y con el cual no alcanza criterios de remisión, por lo que corresponde a una recaída.

- Sugiero reevaluar el tratamiento farmacológico y optar por esquemas que se ajusten a las recomendaciones disponibles en las guías clínicas para el manejo de este trastorno.

- Considerando la edad de la paciente a la cual debuta con un primer episodio depresivo, sin antecedentes previos, sugiero complementar el estudio con una evaluación neurocognitiva.

- La licencia médica peritada es pertinente. - El paciente se encuentra en condiciones de reintegrarse a su trabajo a partir del término de su licencia médica actual 3.- Pues bien, la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes médicos del caso por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-113473-2023, de 28 de agosto del año 8 / 2023, confirmó el rechazo de las licencias médicas reclamadas. Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado permite establecer la existencia de incapacidad laboral temporal durante las licencias médicas reclamadas, con las cuales completa un reposo suficiente para la resolución del cuadro clínico.

Sin embargo, respecto de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados, entre los que se encuentra el Maestro Histórico de Licencias Médicas, peritaje psiquiátrico y el informe médico aportado, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado. Se sugiere adjuntar informe con funcionalidad, detalle de evolución clínica, ajustes farmacológicos con sus fechas y plan para lograr reintegro laboral.

Que, respecto a la licencia médica N° RUT reservado, esta Superintendencia no emite pronunciamiento ya que, examinado el sistema de licencias médicas de FONASA, no consta la realización del respectivo Recurso de Reposición ante la COMPIN competente, en relación a dicha licencia médica apelada…”

4.- En efecto, el caso fue estudiado por la Dra. nombre reservado, PSIQUIATRA COMO DE SU JEFE DIRECTO O VISADOR, de la Unidad Médica del Dpto. Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social dejó constancia de los siguientes antecedentes de relevancia para su resolución: “…Detalle: 13 de junio de 2022"El paciente se encuentra en condiciones de reintegrarse a su trabajo a partir del término de su licencia médica actual." “…Otros Antecedentes Médicos: (X) SI ( ) NO Detalle: IMT 27-1-2023, cardiólogo, paciente curso en dic 2022 con angor en relación a sint depresivos.

Sección D (Fundamentos de la resolución)

Fundamentos de la resolución: LM fecha17/04/2023 sin RR periodos anteriores delm por SmVisto por 3 psiqIMT PSIq extrasistema, sin síntomas de gravedad clínica, sin funcionalidad, sin ajustes farmacológicos, sin psicoterapia. Mayor estresor duelo de esposa. Peritaje sugiere reincorporación en junio 2022.Se sugiere aceptar primeras 2 lm apeladas.

Sección E (Comentarios del Firmante o Visador)

Comentarios del Firmante o Visador: Estimada Dra. Bruzzone. Médico de Hospital de Nueva Imperial. Cuenta con 138 días autorizados + 82 días rechazados, apela por 5 Lms por 82 días. Reintegro al final de la última, el 18/05/20238Ud. propone rechazar dado que los Informes describen cuadro clínico y estresores, además de tratamiento actual, pero no detallan evolución, ni especifican los ajustes realizados con fechas y resultados. Además menciona que el peritaje de junio 2023 plantea que está en condiciones de reintegro al final de la LM en curso en ese momento. Efectivamente se reintegra, pero retoma LM (F) 2 meses después. Propongo autorizar las 2 primeras y retroalimentar sobre los elementos que deben contener los Infs en caso de nuevas presentaciones, dado que: Se trata de un hombre de 64 años, con pérdidas recientes del padre y hermanos, a lo que se agrega la de su pareja en agosto 2023, posterior al peritaje. Respecto a la duda porque figura estar separado hace 5 meses, también se mencionan en ese peritaje"... complicaciones de salud de su pareja actual,", por lo que es dable pensar que al hablar de fallecimiento de su Sra. se está refiriendo a su pareja. Al leer el examen mental, que describe sintomatología depresiva activa, no es pensable que pueda reintegrarse con toda seguridad 7 días después, como sugiere el perito. Más aún que se agrega una nueva pérdida de persona significativa, pérdidas que son más difíciles de sobrellevar dada la etapa vital en que se encuentra el interesado…”

5.- Posteriormente, don nombre reservado, con fecha 14 de septiembre de 2023, recurrió nuevamente antes esta Superintendencia solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-113473-2023 de fecha 28 de agosto de 2023 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la nombre reservado - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, N° RUT reservado y N° RUT reservado, extendidas por un total de 48 días a contar del 28 de marzo de 2023 emanado de la ISAPRE NUEVA MASVIDA S.A., por la causal reposo injustificado.

6.- La Superintendencia de Seguridad Social, previa nueva revisión de los antecedentes médicos del caso y las consideraciones vertidas con ocasión del primer pronunciamiento, mediante Resolución Exenta N° R-01-DFS-14960-2024, de 25 de enero de 2024, confirmó nuevamente el rechazo de las licencias médicas reclamadas. Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que en el análisis de los nuevos antecedentes médicos adjuntos a esta presentación no permite variar lo ya dictaminado por esta Superintendencia, por cuanto no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado. En efecto, la documentación nueva que acompaña la actual presentación, resulta insuficientes y no permiten desprender el rol terapéutico del reposo que permita a los profesionales de esta Superintendencia justificar su prórroga…”

7.- Revisado nuevamente el caso, en esta ocasión por el Dr. nombre reservado, llegó a la siguiente conclusión:

Detalle Informe Médico Tratante): “…IMT 12.9.23: refiere que padre murió el 2018, hermano el 2019, y a mediados del 2022 fallece esposa. Después de quedar viudo, además de los cuidados de sus propios pacientes se debió hacer cargo de la administración del hogar, lo que le ha llevado a llevar un duelo de forma no adoc.

Presenta sintomatología depresiva asociada a insomnio y sintomatología ansiosa. Evolución ha sido lenta, mayormente por el duelo de su esposa. Continua con dificultades cognitivas . Se deriva a ajes de depresión, refiriendo que" lo va a pensar". DLX 120mg Certificado 17.4.23: describe fallecimientos de padre, hermano, y esposa, situación que le genera síntomas que no describe.

Peritaje con fecha: (X) SI ( ) NO Detalle: Peritaje 13.6.22: El paciente se encuentra en condiciones de reintegrarse a su trabajo a partir del término de su licencia médica actual (22.5.23)

Fundamentos de la resolución: 65 años Médico internista. Reclama por 3 LMs por total de 48 dias.

Todas las LMs con RR correspondiente Presenta 138 días aprobados previos Ya cotejados IMT 29.5.23, 16.6.23, 20.2.23, 11.10.22, 13.6.22 y 27.1.23. Presenta informe del 12/9/23, donde se describen muertes sucesivas de padre, hermano, y posteriormente esposa. Sintomatología está supeditada al fallecimiento de su esposa, donde evoluciona con sintomatología depresiva asociado a sintomatología ansiosa. Con algunas dificultades cognitivas. Tratamiento con duloxetina a dosis maximas. No se mostró llano a ingresar a GES. Síntomas descritos no impresionan invalidantes. No adjunta informe de psicoterapia. Se habría negado a ingresar a GES, de donde se habría beneficiado del abordaje multidisciplinario. Se sugiere no acoger ni variar lo anteriormente dictaminado…”

8.- Por lo tanto, de acuerdo con lo expuesto, no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, al confirmar por la resolución impugnada, el rechazo de las licencias médicas dispuestos por la ISAPRE NUEVA MASVIDA S.A., confirmados por la COMPIN de la Región de la Araucanía y finalmente por la Superintendencia de Seguridad Social.

9.- Conforme a ello, jamás nació a la vida jurídica la prestación pecuniaria (subsidio por incapacidad laboral) que en definitiva solicita la recurrente, como tampoco ningún otro derecho respecto del cual proceda la cautela constitucional de la acción de protección.

10.- Ahora bien, explicada la actuación que correspondió a esta Superintendencia en el caso de don nombre reservado, corresponde referirse al marco legal que regula el derecho denominado “Licencia Médica”, como aquellas en virtud de las cuales esta Superintendencia actúa como institución fiscalizadora de las instituciones de previsión social.

II) EL DERECHO a) Acerca de la licencia médica.

Al respecto, cabe hacer presente a SS. ILTMA., que, en nuestro Sistema de Seguridad Social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad. Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, ella puede ser permanente o transitoria.

Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio de la licencia médica (regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud) la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o Institución de Salud Previsional (ISAPRE) puede dar derecho al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos los correspondientes a los trabajadores del sector público y municipal.

En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador deberá hacer uso de licencia médica (más tratamiento médico en la mayoría de los casos) luego de lo cual debería quedar en condiciones de volver a su trabajo.

El derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.469, que regula el ejercicio del derecho constitucional a la protección de la salud y que creó un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

En virtud del artículo 156 de la mencionado D.F.L., el beneficio de licencia médica también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional, como sucede en el caso del recurrente de autos.

La licencias médica está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, en los siguientes términos: “ Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez –Compin- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud –Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”.

Como se ha expuesto y de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad es justificar la ausencia del trabajador a sus labores cuando como consecuencia de una enfermedad o accidente común, está incapacitado temporal para trabajar, reposo que, además, contribuye a recuperar la salud del trabajador y, por lo tanto, a reincorporarse a su actividad laboral y desde el punto de vista pecuniario, el subsidio por incapacidad laboral reemplaza a la remuneración o renta, según se trate de un trabajador dependiente o independiente.

b) Procedimiento al que se somete la autorización de licencias médicas.

Con relación a este punto, cabe hacer presente que el Procedimiento de Autorización de Licencias Médicas está regulado en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud. De acuerdo con este cuerpo reglamentario, y luego de realizada la tramitación a que aluden los artículos 11 y siguientes del decreto supremo en comento, corresponde a las INSTITUCIONES DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRES) en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), en el caso de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA), como ocurre en la especie, pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Ahora bien, las resoluciones de las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES), relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas son apelables en el plazo de 15 días hábiles ante la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), instituciones de previsión que en la actualidad y con ocasión de la reforma a la Autoridad Sanitaria introducida por la Ley N° 19.937, dependen de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMI).

Por otra parte, las COMPIN deben resolver acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

De las resoluciones que las COMPIN emitan en alguna de las situaciones descritas en el párrafo anterior, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de la COMPIN que resuelve el recurso de reconsideración ante la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

En este punto, cabe hacer presente que los reclamos interpuestos por la ahora recurrente ante la Superintendencia de Seguridad Social, relativo al rechazo de sus licencias médicas y por el cual recurre ante US. ILTMA., se ampararon en lo dispuesto en los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, que otorga a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las COMPIN, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas de que se trata por las consideraciones médicas ya anotadas.

c) Facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia.

La actuación de la Superintendencia de Seguridad Social, en este caso se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, de tal forma que está exenta de cualquier vicio de ilegalidad o arbitrariedad.

En efecto, como muy bien conoce, a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir, en lo que resulta de su competencia, el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social.

Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Ahora bien, el legislador ha establecido en la Ley N° 16.395, las funciones de esta Superintendencia en cuanto Institución Fiscalizadora.

Así, el artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:

“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.”

“c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”

En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.”

En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a esta Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario. Cabe hacer presente que a la referida entidad de salud le sucedieron los Servicios de Salud y con ocasión de la reforma a la Autoridad Sanitaria introducida por la Ley N° 19.937, las funciones que no derivan del Código Sanitario fueron traspasadas a las SECRETARÍA REGIONALES MINISTERIALES DE SALUD (SEREMIS DE SALUD), las que tienen a su cargo las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), entidades que como ha quedado claramente establecido participan en la administración del derecho a licencia médica, ya sea actuando como primera instancia, respecto de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA), o bien, como instancia de apelación en el caso de las licencias médicas otorgadas a afiliados a Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES).

Como SS. ILTMA., muy bien conoce, en contra del dictamen de la Superintendencia de Seguridad Social, siempre y en todo caso, se puede pedir reconsideración, como lo hizo la recurrente de autos en tres oportunidades, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley N° 18.575, cuyo texto refundado, coordinado y sistematizado fue promulgado por el D.F.L. N° 1/19.653, del año 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

Pues bien, en el caso en comento, la recurrente hizo uso de todas las instancias que contempla la normativa a la que se ajusta la autorización, modificación o rechazo de licencias médicas, incluyendo la revisión de la COMPIN y de esta Superintendencia, como institución de fiscalización de tales instituciones de previsión, y se concluyó que no era medicamente procedente la autorización de las licencias médicas cuestionadas, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso ya latamente expuestos.

d) Ausencia de derechos vulnerados En esta parte, cabe hacer presente, en primer término, que la pretensión del recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento alguno, ciertamente, desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”.

En este caso, claramente la parte recurrente no es titular del “derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral”, por cuanto no se ha cumplido los requisitos legales para que éste nazca a la vida del derecho y produzca sus efectos, de tal forma que no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y esta Superintendencia se llegó a la conclusión que no era procedente autorizar las licencias médicas que se le extendieron a la recurrente, por las razones latamente expuestas.

Aclarado lo anterior, cabe hacer presente que tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, mi representada resolvió, dentro del ámbito de sus competencias, las presentaciones efectuadas por la recurrente, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza de las garantías constitucionales que señala como amagadas.

En cuanto a la ausencia de vulneración del derecho a la integridad física o psíquica, simplemente cabe preguntarse cómo podría la Superintendencia de Seguridad Social haber atentado contra las garantías relacionadas con integridad física o psíquica de la recurrente, por cuanto mi defendida se ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido en orden a ejercer el control técnico de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en tanto institución de previsión social, respecto de un particular derecho como es la licencia médica y el subsidio por incapacidad laboral. En efecto, de modo alguno, ha causado las afecciones psiquiátricas que padece el recurrente, ni le ha impedido que consulte a su médico tratante, es un hecho que siempre ha tenido la posibilidad de consultar a su médico tratante y que no ha impedido ni podría hacerlo el acceso a los tratamientos y demás prestaciones médicas que contemple su sistema común de salud, en su caso la cobertura que contempla su sistema de salud común (COMPIN), autorizándosele el reposo prescrito por las licencias médicas en cuanto ello resultó procedente de acuerdo con los antecedentes médicos del caso.

En resumen, esta Superintendencia no ha intervenido o impedido, de manera alguna, el acceso del recurrente a la salud, teniendo la cobertura de su sistema previsional de salud común. La única intervención de la Superintendencia de Seguridad Social en el caso de la recurrente responde al mandato legal de pronunciarse respecto de los reclamos que interpuso en contra de la COMPIN, con ocasión de haber confirmado el rechazo de sus licencias médicas.

Finalmente, en cuanto a la alegación relacionada con el potencial derecho a recibir el subsidio por incapacidad laboral, cabe hacer presente que el solo otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con el eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. Lo anterior, toda vez que de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Contar con una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN). Ciertamente, en este punto la autorización de la licencia médica se determina por el organismo administrador de este derecho de acuerdo con los antecedentes del caso. Para ello es necesario que se constate, primero la existencia de una enfermedad o accidente común y, en segundo término, que esta enfermedad o accidente común cause incapacidad laboral temporal razón por la que el trabajador deberá ausentarse de su trabajo por un lapso determinado 2.- Cumplimiento de los requisitos de tiempo de afiliación al sistema y de densidad de cotizaciones para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente. (D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y D.F.L. N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social).

En concordancia con lo expuesto, el artículo 17 del ya citado reglamento, de autorización de licencias médicas dispone que: “Autorizada la licencia médica o transcurridos los plazos que permitan tenerla por autorizada, esta constituye un documento oficial que justifica la ausencia del trabajador a sus labores o la reducción de su jornada de trabajo, cuando corresponda, durante un determinado tiempo y puede o no dar derecho a percibir el subsidio o remuneración que proceda, según el caso.”

Por lo expuesto, no existe como pretende la recurrente, algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con una licencia médica autorizada, cuestión que como ya se ha indicado no media en la especie. Desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio por incapacidad laboral o remuneración en el caso de los funcionarios públicos), haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador.

A mayor abundamiento, cabe hacer presente a SS ILTMA., que la materia sobre la que realmente versa dice relación con un aspecto específico del derecho a la seguridad social, garantía que no está amparada por la acción cautelar que motiva estos autos.

En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del mismo 20 Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

De tal forma, la materia respecto de la cual versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

En esta parte, cabe reiterar que la Acción de Protección es de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República. Debido a dicho carácter, debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a “actos u omisiones arbitrarios o ilegales “.

Tratándose en consecuencia de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible accionar de protección ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, por cuanto como ya se dijo, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18, del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Pide se desestime el recurso en todas sus partes, con costas Acompañó copias de la totalidad de los antecedentes administrativos que obran en los expedientes administrativos, relativos al caso de la recurrente de autos y que terminó con la resolución exenta reclamada.

A folio N°19 evacua informe el Servicio de Salud Araucanía Sur, en representación de COMPIN.

Que, consta a Folio 3 atendido al mérito de los antecedentes, conforme a las facultades dispuestas en el numeral 3° Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, ordena pedir Informe a su representada Servicio de Salud Araucanía Sur.

De acuerdo a lo anterior, el recurrente, presenta la Calidad Jurídica Contratados, Planta Médicos, Etapa de carrera; Planta Superior Nivel 2, profesional funcionario, del Hospital Intercultural de Nueva Imperial, dependiente del Servicio de Salud Araucanía Sur.

Considerando la Resolución Exenta N° 6848/19.05.2021, que aprueba el procedimiento del Servicio de Salud Araucanía Sur, tramitación de licencias médicas y recuperación de subsidios por incapacidad laboral y en virtud de lo establecido en D.S N O 3/1984, que Aprueba reglamento de autorización de licencias médicas por la COMPIN e Instituciones de salud previsional y en instructivo sobre "Gestión del Ausentismo Laboral por Licencia Médica Curativa" aprobado por Resolución Exenta NO 1042/2018 de la Subsecretaria de Redes Asistenciales, se notificó al recurrente, por los reintegros de la licencia médicas rechazadas, teniendo en consideración los siguientes antecedentes:

• Licencia médica N O 133659986 desde el 03.01.2023 al 17.01.2023 por 15 días.

• Licencia médica NO 314211804 desde el 28.03.2023 al 16.04.2023 por 20 días.

• Licencia médica NO 314395032 desde el 17.04.2023 al 06.05.2023 por 20 días.

• Licencia médica NO 314651409ldesde el 10.05.2023 al 17.05.2023 por 08 días.

• De acuerdo a Isapre Mas vida, según licencias médicas autorizadas y rechazadas, indica que con fecha 03 de abril del 2023 la licencia médica folio NO 314395032 ha sido revisada por la misma, determinando rechazar los días de reposos indicados en la licencia médica. Además, señala, COMPIN CAUTIN, mantiene rechazo según resolución exenta N O 516.

• Isapre Mas vida, según licencias médicas autorizadas y rechazadas, indica que con fecha 27 de junio del 2023 la licencia médica folio NO 314211804 ha sido revisada por la misma, determinando rechazar los días de reposos indicados en la licencia médica. Además, señala, COMPIN nombre reservado, mantiene rechazo según resolución exenta N O 9223016068.

• Isapre Mas vida, según licencias médicas autorizadas y rechazadas, indica que con fecha 27 de junio del 2023 la licencia médica folio N O 314395032 ha sido revisada por la misma, determinando rechazar los días de reposos indicados en la licencia médica. Además, señala, COMPIN SUBCOMSION CAUTIN, mantiene rechazo según resolución exenta N O 9223016070.

• Isapre Mas vida, según licencias médicas autorizadas y rechazadas, indica que con fecha 03 de mayo del 2023 la licencia médica folio N O 314651409 ha sido revisada por la misma, determinando rechazar los días de reposos indicados en la licencia médica. Además, señala, COMPIN nombre reservado, mantiene rechazo según resolución exenta N O 9223016285.

De acuerdo, al Ordinario N085, de fecha 15 de febrero del año 2023, notificación de reintegro, informando el rechazo de la licencia médica a profesional funcionario en cuestión.

• De acuerdo, al Ordinario N0228, de fecha 18 de abril del año 2023, notificación de reintegro, informando el rechazo de la licencia médica a profesional funcionario en cuestión.

• De acuerdo, al Ordinario N0329, de fecha 18 de mayo del año 2023, notificación de reintegro, informando el rechazo de la licencia médica a profesional funcionario en cuestión.

• De acuerdo, al Ordinario N 0435, de fecha 15 de junio del año 2023, notificación de reintegro, informando el rechazo de la licencia médica a profesional funcionario en cuestión.

Menciona los días a reintegrar y el monto correspondiente.

Cualquier persona o entidad interesada podrá reclamar directamente ante la Superintendencia de Seguridad Social por el rechazo de la licencia médica o reposo médico en razón del origen - laboral o común- del accidente o de la enfermedad, la que resolverá con competencia exclusiva y sin ulterior recurso. Consecuentemente, el trabajador afectado, el empleador, la respectiva entidad del régimen de salud común, organismo administrador, administrador delegado podrán recurrir a la Superintendencia de Seguridad Social respecto del carácter del accidente o la enfermedad, con los antecedentes que posean.

Por tanto, en el evento que exista controversia sobre el origen de la patología que ha motivado el reposo fundante de la licencia médica, solamente corresponde que se reclame ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Así las cosas, no tiene injerencia en las decisiones adoptadas por la ISAPRE, COMPIN y la SUSESO. Ante las decisiones del Organismo Administrador solo se ejecuta lo que en derecho corresponde, en el caso del recurrente notificar los reintegros de acuerdo a lo que se señaló en informe emanado por la SUSESO. De esa forma se señala también en documento de Instructivo de Aplicación d Dictámenes Relativos a la Materia del Depto. de Gestión de las Personas del Servicio de Salud Araucanía Sur, en cuanto al procedimiento de tramitación de licencias médicas, si se mantiene el rechazo reducción de aquellas, se procede a dictar el acto administrativo de reintegro por el monto respectivo.

Una de las funciones fundamentales de la Superintendencia de Seguridad Social es fiscalizar el cumplimiento de la normativa de seguridad social, para lo cual, cuenta con un conjunto de atribuciones que se relacionan con el control y regulación respecto de entidades fiscalizadas (en forma integral) y respecto de regímenes fiscalizados (en forma particular).

El rechazo de una licencia médica por el COMPIN o por la ISAPRE, según corresponda, implica la aplicación de una sanción al trabajador, puesto que se priva a éste de los beneficios derivados de su goce, a saber, justificación de ausencia laboral y, cuando corresponda, derecho a subsidio por incapacidad laboral (suma de dinero que reemplaza la remuneración durante la enfermedad).

Si la licencia del trabajador ha sido rechazada por la entidad correspondiente el trabajador afectado tiene el derecho de apelar de dicho rechazo ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), o bien y en última instancia, ante la Superintendencia de Seguridad Social. Son aquellas entidades encargadas de resolver las LM emitidas a favor del recurrente en su momento, no así la empleadora Servicio de Salud.

Acompañó los siguientes documentos: 1.- Certificado de la relación de servicio del recurrente; 2.- Resolución Exenta N° 6848/2021 aprueba procedimiento de tramitación de LM; 3.- Ord. N° 879/2020 informa modalidad de tramitación; 4.- Resolución Exenta N° 4912/2023 aprueba instructivo con la percepción de asignaciones trimestrales contempladas en la ley N° 19.490 y N° 19.937 y Ley N° 20.646 y sus modificaciones, en razón al rechazo o reducción de LM por el Organismo de Salud previsional respectivo.

A folio N°25 evacúa informe ISAPRE NUEVA MASVIDA S.A.

I.- DE LOS HECHOS QUE S.S.I. PIDE INFORMAR A ESTA ISAPRE.

1.- Que su afiliado, desde el 08 de marzo de 2021 ha presentado un total de 23 licencias médicas continuas y discontinuas por diagnósticos psiquiátricos, emitidas por 5 prestadores de salud, enterando un total de 389 días de reposo.

2.- En cuanto a las licencias médicas objeto del presente recurso, señala lo siguiente:

N° 3-RUT reservado, emitida por 20 días por diagnóstico “ Trastorno Depresivo con Ansiedad, CIE 10 F32.8”, con fecha de inicio de reposo el 28 de marzo de 2023.

El 06 de abril de 2023 la licencia médica es rechazada por la causal “SIN ANTECEDENTES CLÍNICOS QUE RESPALDEN PRÓRROGA, FUNDAMENTADO EN TELEPERITAJE. ART. 21 DS 3-84, LEY 20.585. RESPALDADO POR RESOLUCIÓN COMPIN N°31339 - 34272. FUERA DE PLAZO LEGAL POR EMPLEADOR. ART. 13 Y 56 DS 3-84, LEY 20.585”.

La decisión de rechazo ha sido ratificada por COMPIN nombre reservado por Resolución Exenta Nº 92-23-010849 de fecha 25 de abril de 2023, por Resolución Exenta N° 92-23-012260 de fecha 10 de mayo de 2023 y por Resolución Exenta N° 92-23-016068 de fecha 22 de junio de 2023.

N° 3-RUT reservado, emitida por 20 días por diagnóstico “Trastorno mixto ansioso depresivo, CIE 10 F32.8”, con fecha de inicio de reposo el 17 de abril de 2023.

El 20 de abril de 2023 la licencia médica es rechazada por la causal “SIN ANTECEDENTES CLÍNICOS QUE RESPALDEN PRÓRROGA DE EXTENSO REPOSO (221 DÍAS), FUNDAMENTADO EN TELEPERITAJE. ART 21 DS 3-84, LEY 20.585. RESPALDADO POR CUATRO (4) RESOLUCIONES COMPIN”.

La decisión de rechazo ha sido ratificada por COMPIN nombre reservado por Resolución Exenta Nº 92-23-012121 de fecha 09 de mayo de 2023, por Resolución Exenta N° 92-23-013386 de fecha 22 de mayo de 2023 y por Resolución Exenta N° 92-23-016070 de fecha 22 de junio de 2023.

3.-Respecto del rechazo de dichas licencias, nuestro afiliado interpuso reclamo ante la Superintendencia de Seguridad Social, el cual fue resuelto por dicha institución mediante la Resolución Exenta N° R-01-UME-113473-2023, del 28 de agosto de 2023, y en la cual la Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N° 3-RUT reservado y 3-RUT reservado, indicando que el reposo prescrito en ellas no se encontraba justificado, agregando que: “Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados, entre los que se encuentra el Maestro Histórico de Licencias Médicas, peritaje psiquiátrico y el informe médico aportado, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado. Se sugiere adjuntar informe con funcionalidad, detalle de evolución clínica, ajustes farmacológicos con sus fechas y plan para lograr reintegro laboral”.

Ante dicha resolución, el afiliado interpuso recurso de reposición ante la misma Superintendencia, quien mediante Resolución Exenta N° R-01-DFS-14960-2024, de fecha 25 de enero de 2023 confirma el rechazo de las licencias médicas reclamadas, indicando que “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que en el análisis de los nuevos antecedentes médicos adjuntos a esta presentación no permite variar lo ya dictaminado por esta Superintendencia, por cuanto no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado. En efecto, la documentación nueva que acompaña la actual presentación, resulta insuficientes y no permiten desprender el rol terapéutico del reposo que permita a los profesionales de esta Superintendencia justificar su prórroga”.

En el mismo sentido, la Superintendencia de Seguridad Social emite un 3er pronunciamiento respecto de dichas licencias, mediante la Resolución Exenta N° R-01-IBS-78554-2024 de fecha 17 de mayo de 2024, y en la cual vuelve a confirmar el rechazo de las mismas, argumentando que “esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los nuevos informes emitidos por los tratantes, no exponen elementos psicopatológicos de gravedad que requieran tal extensión del reposo y tampoco describe detalladamente los ajustes farmacológicos realizados ni su temporalidad durante el periodo reclamado. Sumado a lo anterior el reclamante no acredita haber iniciado un proceso terapéutico con un profesional psicólogo en todo el periodo de reposo. Por las razones anteriores, los elementos aportados tampoco permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período ya autorizado de 138 días”.

4.- En cuanto a los fundamentos del rechazo de las licencias, habiéndose estudiado los antecedentes por nuestra Contraloría Médica, se pudo determinar que, al momento de su emisión, no se contaba con ningún informe o evaluación médica de especialidad que justifique la extensión de las licencias, en atención al prolongado y reiterado reposo que significaban.

De igual forma, en virtud de las licencias médicas presentadas por la recurrente, es que esta Isapre, haciendo uso de la facultad concedida en el artículo 21 del D.S. N°3 de 1984 del Ministerio de Salud, a raíz de la licencia médica N° 3-70521216, el cual fue efectuado con fecha 13 de junio de 2022 y fue realizado por el Dr. nombre reservado, especialista en psiquiatría el cual concluye que: “El paciente se encuentra en condiciones de reintegrarse a su trabajo a partir del término de su licencia médica actual”. En consecuencia, no se justifican los reposos posteriores.

Además, cabe señalar que nuestro afiliado no ha presentado las correspondientes derivaciones para acogerse a beneficio de Garantías Explícitas en Salud (GES) por salud mental, a la fecha de hoy.

En el mismo orden de ideas, cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral: Tratamiento farmacológico y psicoterapia. Cuestión que no se verifica, toda vez que, habiéndose revisado el registro Histórico de Prestaciones del periodo que comprende la licencia no se observa prestación de Psicoterapia individual (0902002) y/o Consulta psicólogo clínico (0902001) alguna.

5.- En consecuencia, no se justifican las licencias médicas de la recurrente, lo que ha sido confirmado por COMPIN y la SUSESO, organismos reguladores en la materia.

Acompañó los siguientes documentos: 1) Peritaje de fecha 13 de junio de 2022; 2) Resoluciones de la Isapre respecto a las licencias recurridas. 3) Histórico de prestaciones del recurrente.

A folio N°28 se trajeron los autos en relación.

RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que el recurso de protección constituye una acción cautelar de origen constitucional, que puede deducir cualquier persona ante los Tribunales Superiores de Justicia, a fin de solicitar que éstos adopten de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho quebrantado, y asegurar así la debida protección a los afectados, cuando por causa de alguna acción u omisión arbitraria o ilegal, sufran privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que la Constitución establece, esto sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales ordinarios correspondientes.

SEGUNDO: Que el acto que se estima ilegal y arbitrario es el rechazo de licencias médicas por parte de Compin Región Araucanía y la dictación por parte del Superintendencia de Seguridad Social de la Resolución Exenta N° R-01-DFS-14960-2024 con fecha 25 de enero de 2024, en virtud de la cual se confirmó el rechazo de tres licencias médicas extendidas al actor por un total de cuarenta y ocho días a contar del 28 de marzo de 2023, por estimar que el reposo no estaba justificado.

TERCERO: Que en cuanto a la extemporaneidad del recurso, y no existiendo antecedentes en autos que den cuenta de la época que la recurrente tomó conocimiento de alguna de las resoluciones dictadas por la Superintendencia de Salud se entiende que se encuentra dentro de plazo para interponer el presente recurso de protección. Sin perjuicio de lo anterior, y considerando que el rechazo de las licencias médicas implican el no pago del subsidio correspondiente, el que se extiende hasta la fecha, permite sostener que el plazo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República se encuentra vigente por lo que la presente alegación se rechazará.

CUARTO: Que a efectos de resolver la controversia planteada en autos es preciso tener presente lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, dispone: "La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia", como asimismo lo señalado en el artículo 21 del mismo cuerpo normativo "Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica”.

QUINTO: Que así, según se observa en la resoluciones recurridas, la decisión adoptada por la autoridad administrativa no está apoyada por ningún elemento de convicción que avale la confirmación del rechazo, como tampoco hace mención a otros factores objetivos que permitan corroborar la decisión a que arriba, en cuanto a la suficiencia del reposo médico ya otorgado sin que tampoco explicite los motivos por los que el tratamiento resultaría incompatible con la extensión del reposo, carencias que la privan de contenido, no pudiéndose concluir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender por qué la recurrente no necesitaba más días de descanso que los ya otorgados.

SEXTO: Que, en consecuencia, el actuar de las recurridas no se ajustó a la normativa que regula la materia tanto por no explicitar las razones que motivaron su decisión como al no disponer que los órganos administrativos involucrados en la materia realicen un peritaje coetáneo e idóneo al periodo de reposo de las licencias médicas rechazadas.

Los informes de autos dan cuenta de peritaje efectuado al actor con fecha 13 de junio de 2022, que concluyó que el “paciente se encuentra en condiciones de reintegrarse a su trabajo al término de la licencia. No obstante, las licencias rechazadas fueron emitidas a contar del 28 de marzo del 2023, nueve meses después, por lo que claramente la condición del actor pudo variar durante ese lapso de tiempo, no bastando dicho peritaje para fundamentar el rechazo de las licencias médicas de autos.

En razón de lo expuesto tanto la ausencia de justificación como la circunstancia de no haber sometido a la recurrente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica debieron haberse desarrollado con mayor rigurosidad antes de ser resuelto el asunto en materia administrativa, diligencias necesarias a fin de objetivar el diagnóstico y no dejarlo entregado a la simple discreción del Superintendente, con el consecuente no pago de las licencias médicas respectivas.

SEPTIMO: Que, de esta forma, se advierte que el rechazo de las licencias médicas que se alega por la recurrente, importa de parte de la autoridad el ejercicio de una facultad de forma meramente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica que a los ciudadanos se les debe, al ejercer sus facultades, en especial, si como en esta materia se ven involucradas garantías especialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas, motivo por lo que se acogerá el recurso interpuesto.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se declara:

I. - Que SE RECHAZA la alegación de extemporaneidad deducida por la recurrida.

II.- Que SE ACOGE el recurso de protección deducido por nombre reservado, y se dispone dejar sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-DFS-14960-2024 con fecha 25 de enero de 2024 dictada por la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, debiendo la autoridad administrativa disponer la reevaluación del padecimiento que lo aqueja a fin de determinar su origen, entidad y pronóstico de recuperación, y cumplido lo anterior, se pronuncie nuevamente respecto de las licencias médicas rechazadas que han sido materia del presente recurso.

Regístrese, y archívese, en su oportunidad Redacción del Sr. nombre reservado.

N°Protección-241-2024 (pvb).