nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, cuatro de agosto de dos mil veintidós.

VISTOS:

Comparece GUILLERMO RAMÍREZ DURÁN, abogado, con domicilio en domicilio reservado, Región de la Araucanía en representación de las siguientes personas:

1) nombre reservado, labores de hogar, estado civil, casada; domiciliada en domicilio reservado, Región de La Araucanía; 2) y con poder delegado del abogado Héctor Aviacer Bravo Robles, Rut RUT reservado, quien a su vez representa, según se acreditará:

a. nombre reservado, número de pasaporte RUT reservado, español, b. nombre reservado número de Pasaporte RUT reservado español.

Todos Domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, Región de La Araucanía, quien ha indicado:

Que interpone recurso de protección en favor de sus representados en contra de nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, conforme a los siguientes fundamentos:

1.- Sus representados son dueños del Lote N°1, que tiene una superficie aproximada de treinta y ocho hectáreas veinticinco áreas, ubicados en el sector Los Nevados de Pucón, cuyos deslindes son: Por el Norte: Antonio o nombre reservado y nombre reservado; Por el Oriente: nombre reservado: Por el Sur: Terrenos Fiscales; Por el Poniente: nombre reservado.

El título se encuentra inscrito a folio 52; N°49 del año 2006 respecto del 50% de los derechos sobre el predio a nombre de nombre reservado y a fojas 1189; N°928; del Año 2010. Respecto del 50% de los derechos a favor de nombre reservado, ambos inscritos en el pertinente registro de propiedades del Conservador de Bienes Rices de Pucón.

2.- Dicho predio fue comprado por sus clientes a don nombre reservado, chileno, Agricultor, Casado, quien lo obtuvo de la liquidación de comunidad con nombre reservado.

Don nombre reservado siempre accedió, al igual que sus representados, por servidumbre de paso constituida en los terrenos del señor nombre reservado (fallecido) el cual mientras vivió nunca presentó oposición al ejercicio de paso de los dueños del predio colindante hoy con sus representados.

Por otra parte, el predio del recurrido tiene acceso al camino público Los Nevados de Pucón. La servidumbre hoy denegada fue establecida de común acuerdo al tiempo de la compraventa del inmueble, y más antiguo al tiempo de la liquidación del predio original entre nombre reservado y nombre reservado, se ha utilizado en forma ininterrumpida por más de 16 años por mis clientes, y a esto se le suma el periodo anterior de posesión del vendedor.

Por último, es el único acceso posible al predio de mis representados.

3.- El día 25 de febrero del 2022, cuando la señora nombre reservado quiso acceder a su predio se encontró con zanja y portón cerrado con cadena y candado el cual impide el acceso a la servidumbre. Por esto intentó conversar con el recurrido, don nombre reservado, hijo y heredero del difunto señor nombre reservado, pero este se reusó a conversar y se negó a abrir el paso o entregar llave del candado. Impidiendo el acceso a la servidumbre de tránsito utilizada desde la primitiva liquidación de comunidad antes referida y que permite el único acceso posible al predio del cual mis clientes son dueños.

4.- El recurrido accede a su vivienda por otro portón, que se encuentra ubicado a 20 metros del acceso negado, con lo cual la servidumbre en comento ni siquiera perturba su intimidad. Siendo el predio del recurrido el único que deslinda con camino público.

5.- La propiedad del recurrido colinda con el camino los nevados por el poniente, y el predio de sus representados colinda por el poniente con el recurrido, interponiéndose directamente entre el camino y el predio de mis representados haciendo imposible el acceso.

Por lo tanto, al negar el uso de la servidumbre de tránsito, sin mediar explicación alguna por medio de zanja y cierre de portón con cadena sus representados han quedado sin acceso y no existe otra forma de acceder a dicha propiedad. El recurrido hizo una zanja a metros del portón de acceso a la servidumbre que impide el paso de vehículos menores lo cual evidencia su intención de autotutela, dejando inhabilitado el acceso a la servidumbre de tránsito, ergo impedido el acceso al predio de mis representados, sin mediar fundamento alguno y obrando por propia mano.

6.- Que mis representados son dueños de la propiedad antes individualizada, con título válidamente inscrito por más de 16 años. Y siempre han transitado por la servidumbre constituida al efecto al tiempo de la compraventa y consolidada por el paso del tiempo.

7.- El recurrido es hijo y heredero de quien constituyó y toleró pacíficamente la servidumbre de tránsito ocupada por más de 16 años, y hoy vive en el predio que era de su padre con la cónyuge sobreviviente Señora nombre reservado.

8.- De los títulos que acompaño en un otrosí y las fotografías que también acompaño, consta que mis representados son dueños de predio Lote N°1 sector N°1 de Pucón.

9.- El único acceso posible al predio de mis representados ha sido cerrado en forma arbitraria.

10.- Dicha servidumbre solo presta acceso a la propiedad de mis representado, sin que este paso afecte o perturbe al recurrido.

11.- Desconocemos el parecer del resto de los herederos del señor nombre reservado.E.P.D., pero logré hablar con la cónyuge sobreviviente señora nombre reservado, Rut RUT reservado, quien me señalo que su hijo (el recurrido) había dado estricta orden de no dejar pasar a nadie por su predio y que ella no podía hacer nada al respecto.

12.- Que respecto de estos predios que devienen primitivamente de una liquidación de comunidad nunca se realizó el plano de subdivisión, a pesar de estar delimitado dichos predios por hitos y estacas, situación pendiente hasta el día de hoy.

Es decir, el recurrido sin mediar justificación alguna, cerró la servidumbre de paso, utilizada por más de 16 años por mi representados, recurriendo a la autotutela y alterando una situación de hecho, dejando un predio sin acceso en forma antojadiza, lo cual es contra ley, siendo la situación muy clara.

El artículo 19 el numeral 24 garantiza el derecho de propiedad, el cual se extiende no sólo al predio sino en la igualdad ante la Ley y el número 3 del mismo artículo garantiza la igual protección de la Ley en el ejercicio de los derechos.- Se ha vulnerado el derecho al juicio justo porque el recurrido a soslayado el derecho que tienen mis clientes para acceder a su predio y por el contrario, ha recurrido a la autotutela, sin forma de juicio se encontraron la razón y suprimieron todo derecho a defenderse. El entiende o cree tener una autoridad o jerarquía mayor por ser heredero del predio. A mis representados se les restringe y perturba el derecho a usar y gozar de su propiedad, por la vía de negar el acceso a ella. También el derecho de traslado del campo a la vía pública a través de la servidumbre de tránsito establecida por uso que provee el acceso al predio de mis representados. Tales derechos están garantizados en el art. 19 N°24 y 19 N°7 letra “a” de la Constitución Política del Estado.

El recurso es sin perjuicio de los derechos que puedan ejercer los recurrentes en la justicia civil o penal, pero por tratarse predios aislados el procedimiento es muy lento por la imposibilidad o dificultad de realizar los peritajes para establecer legalmente dicha servidumbre, la cual es amparada por muestro ordenamiento pues no pueden existir subdivisiones dejando predios sin acceso a camino.

Solicita tener por interpuesto recurso de protección, en contra del recurrido nombre reservado ya individualizado, darle tramitación, pedir informe al recurrido ya individualizado y en definitiva declarar arbitrario e ilegal el proceder de éste, dar protección a los afectados en el sentido de que se ordena al recurrido a abstenerse de impedir el ingreso de mis representados, sea que se ordene retirar el portón y el candado, o se obligue al recurrido a proporcionar llave a cada uno de los afectados, todo ello de conformidad con el numeral 14 del Autoacordado respectivo, en cuanto señala los apercibimientos para cumplir lo que VS., ordene, con expresa condena en costas.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1.- Copia certificada de la compraventa inscrita a Folio 52; Número 49; Año 2006 2.- Copia certificada de adjudicación de fecha inscrita a Folio 1189; N°928; Año 2010, ambos del Registro Propiedad Inmuebles del Conservador de Bienes Raíces de Pucón.

3.- Certificado de Deslindes:

a) Folio 52; Numero 49; Año 2006 b) Folio 1189; N°928; Año 2010. Ambos del registro de Propiedad Inmuebles Conservador de Bienes Raíces de Pucón.

4.- Certificado de vigencia:

a) Folio 52; Numero 49; Año 2006 b) Folio 1189; N°928; Año 2010. Ambos del registro de Propiedad Inmuebles Conservador de Bienes Raíces de Pucón.

5.- Certificado de Asientos marginales:

a) Folio 52; Numero 49; Año 2006 b) Folio 1189; N°928; Año 2010. Ambos del registro de Propiedad Inmuebles Conservador de Bienes Raíces de Pucón.

6. Certificado de defunción de nombre reservado

7. Certificado de Nacimiento de nombre reservado.

8.- Copia de la liquidación de sociedad entre el vendedor nombre reservado, y el señor nombre reservado. En la cual nace el Lote 1, propiedad de mis clientes.

9. - Plano de subdivisión del lote B1 y B2, que da cuenta de la ubicación del predio de nombre reservado, indiviso.

10.- Set de 2 Fotografías que acredita la existencia del portón cerrado con cadena y candado.

11.- Set de fotogrametría que señala la servidumbre de tránsito constituida por uso.

A folio 12, recurrente acompaña 4 declaraciones juradas.

A folio 14, recurrente acompaña 2 declaraciones juradas.

A folio 11 informa Jacqueline Mautz, abogada, por su representado nombre reservado quien ha sostenido:

Que no existe autotutela al respecto, pues no existe la mencionada servidumbre de tránsito en beneficio de los recurrentes sino que el dibujo en fotografía satelital que se acompaña mira en beneficio de un tercero que se llama nombre reservado y que acreditaremos a continuación. Asimismo su cliente nunca pudo haber entregado llaves o permitido el paso pues nunca instaló él ese portón ni menos hizo una zanja para impedir el acceso a terceros.

La mentada zanja es producto de la constante erosión de las aguas lluvias y doña nombre reservado se encuentra evaluando la instalación de una tubería con la finalidad de poder acceder a un inmueble que es de su propiedad.

Respecto del pretendido uso ininterrumpido de la recurrente de la servidumbre desde hace más de 16 años, esta parte debe indicar que nunca existió y nunca se permitió o toleró el paso de los recurrentes. Asimismo existió un camino maderero que lleva en desuso hace más de 40 años y que a la fecha es intransitable y que se usó en con esa finalidad: extraer madera y se verá en imágenes satelitales que no ha tenido tránsito en años y que no se condice con la servidumbre que quieren graficar los demandantes.

Que es imposible que los recurrentes hayan transitado por un inmueble de propiedad exclusiva de don nombre reservado pues este se adjudicó el inmueble denominado como Lote B Uno A durante el año 2016 y recién ahí se constituyó una servidumbre pero que no miraba en beneficio de los recurrentes de este recurso de protección, sino que del lote colindante Lote B Uno B.

En este sentido esta compareciente viene en detallar el siguiente estudio de títulos: don nombre reservado, don nombre reservado y don nombre reservado, todos de apellido nombre reservado regularizaron un inmueble denominado como Lote “B” de una superficie total de 43,35 hectáreas inscrito conforme a fojas 1998 número 1347 en el Registro de Propiedad correspondiente al año 1998 del Conservador de Bienes Raíces de Pucón y cuya planimetría se dejó agregada bajo los números 1272 y 1273 al Registro de Documentos del año 1998 y se inscribió nuevo plano que se dejó agregado en el Registro de Agregados a la Propiedad de dicha época (actual sección DBA) a número 510 del año 2014 en el Conservador de Bienes Raíces el que refleja la creación de dos nuevos Lote B Uno y B Dos. El que sin perjuicio de acompañar la copia del respectivo Conservador de Pucón con firma electrónica avanzada expongo a continuación, a título ilustrativo.

En la fotografía se puede observar que existían tres propietarios sobre el inmueble denominado como B Uno, que tenía una superficie de 41.36 hectáreas y especialmente que dicho plano no tenía contemplada ninguna servidumbre de tránsito. Asimismo también se puede observar que hay colindantes que corren en paralelo al Lote B Uno, entonces no es el único que colinda con el camino público y al que se le podría solicitar una servidumbre de tránsito y que colinda Así las cosas, los copropietarios se adjudicaron en la proporción pertinente dentro del año 2016 y don nombre reservado incrementó su cuota en un tercio pues compró la cuota de don nombre reservado inscribiéndose esta compra a fojas 729 número 1438 correspondiente al año 2015 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pucón.

En este sentido recién la propiedad exclusiva de don nombre reservado se inscribió a fojas 1324 número 2606 correspondiente al año 2016 en Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pucón y la propiedad de don nombre reservado se inscribió a fojas 1325 número 2607correspondiente al año 2016 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pucón. El inmueble del que era dueño don nombre reservado era el denominado lote B Uno A y don nombre reservado, el lote B Uno B. Cuya planimetría quedó agregada en la sección DBA 338/2016 del Conservador de Bienes Raíces de Pucón.

En la fotografía que acompaño de forma ilustrativa quiero reflejar que sí se contempla una servidumbre de tránsito en la que Lote B Uno A y Lote B Uno B se gravan recíprocamente como beneficiarios y también sirvientes. Dicha servidumbre no se encuentra trazada en al costado del inmueble B Uno A (de propiedad de nombre reservado) sino que se encuentra a la entrada más bien al centro. Y también dicha servidumbre de tránsito no se encuentra trazada por todo el Lote B Uno A sino que sólo llega hasta el lote B Uno B existiendo mención a la cantidad de metros que debe proporcionar cada lote al respecto.

Curiosamente el colega no indica la extensión de la servidumbre, no señala su ancho y se circunscribe a indicar que esta servidumbre se enclava en el inmueble de don nombre reservado. No obstante, si realmente existiera esta servidumbre, no solamente don nombre reservado tendría que haberle permitido el tránsito sino que también el señor nombre reservado, que era dueño del lote colindante. Si seguimos la teoría de que los recurrentes usaban el domicilio reservado años, no podían no conocer a su vecino don nombre reservado.

Conforme a lo que he expresado aquí vemos el trazado de la primera servidumbre de tránsito, pues durante el año 2018 don nombre reservado vendió una cuota del inmueble denominado como Lote B Uno B a doña nombre reservado quien adquirió el 40,6% que rola a fojas 1155 número 2237 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pucón correspondiente al año 2018. A su vez en el 14,85% rola a fojas 314 número 614 correspondiente al año 2019 en el registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pucón y el remanente equivalente a un 44,55% rola a fojas 2288 número 4553 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pucón correspondiente al año 2021.

En dicha oportunidad para asegurar la privacidad de don nombre reservado se modificó el trazado original de la servidumbre y se desplazó a un costado del inmueble, cosa de no perjudicar la propiedad de éste y dejar una servidumbre más eficiente.

Así las cosas, en dicha oportunidad se constituyó una servidumbre de tránsito cuyo predio sirviente era el inmueble denominado como Lote B Uno A y se inscribió dicho gravamen a fojas 804 número 1525 en el Registro de Gravámenes correspondiente al año en 2018 en el Conservador de Bienes Raíces de Pucón.

Detallándose específicamente el tipo de servidumbre a constituir y dentro de las menciones relevantes su ancho: 6 metros. Insistiendo nuevamente, nada de eso indica el profesional que recurre de protección.

Y en este punto viene lo curioso, pues tanto nombre reservado como don nombre reservado constituyeron esta servidumbre con su respectivo plano y casualmente ese es el trazado que acompaña el recurrente y la fotografía del portón grafica esa entrada. Entonces me pregunto: si la servidumbre existe hace 16 años, porque el recurrente acompaña un trazado que se condice con un plano que fue archivado dentro del año 2018 en el Conservador de Bienes Raíces de Pucón, específicamente el número 388 y del que para efectos ilustrativos acompaño.

Asimismo la fotografía digital que acompaño en este acto, se puede observar una clara diferencia desde cuando aparece el camino supuestamente negado a cuando no existía.

Entonces, reiterando lo ya expresado, el trazado que recurre el profesional se encuentra recogido en el plano mencionado, pero sólo hasta una parte del inmueble que es el inicio del Lote B Uno B ya que el trayecto posterior de este camino que recurre el profesional no se encuentra contenido en ningún plano. La razón de ello se debe a que efectivamente existe un camino, pero tiene una data reciente, aproximadamente desde fines del año 2019 y no se pudo concluir la planimetría pues desafortunadamente falleció don nombre reservado a inicios del 2020 y el 2021 falleció don nombre reservado.

Entonces, la sucesión de don nombre reservado - de quien don nombre reservado es uno de los herederos y recurrido en este caso- llegó a un acuerdo con doña nombre reservado, de trazar y constituir una servidumbre de tránsito de seis metros en total, pero en la que cada uno de ellos aporte tres metros de camino. Así reducen la pérdida de superficie útil de los inmuebles pues estos son colindantes. Contratos que serán suscritos una vez que los herederos de don nombre reservado tengan en su poder su respectiva posesión efectiva. Y nuevamente mi cliente no puede permitir el acceso de ningún tercero si no cuenta con la autorización de su colindante e insistir, no podrá permitir el acceso de alguien que a la fecha ha falseado información e intenta solventar un caso de autotutela cuando tales presupuestos son inexistentes.

Entonces conforme a los antecedentes acompañados debo mencionar que en este caso no existe autotutela, pues en ningún momento el recurrido ha instalado un portón en el acceso que se pretende abrir, sino que como indiqué ese acceso pertenece a doña nombre reservado, quien tiene su contrato de servidumbre y además sus inscripciones de dominio que fueron citadas. Asimismo nunca ha existido una servidumbre por 16 años en beneficio de los recurrentes sino que dicho camino mira en beneficio de doña nombre reservado y se constituyó jurídicamente aproximadamente hace cuatro años y materialmente (trazado de camino) hace aproximadamente tres años.

Lo que observo en este caso es más bien un intento de utilizar de forma gratuita, sin asumir los costos pecuniarios que trae consigo, una servidumbre ya constituida, es decir, servirse de un trabajo que han realizado terceros sin realizar ningún aporte monetario. De acoger esta posición supondría permitirle a los recurrentes abusar de su derecho de propiedad en desmedro de doña nombre reservado quien ha sido una de las personas que ha contribuido y aportado sistemáticamente para efectos de trazar el camino y ahora que ya se encuentra trazado, repararlo con material estabilizado para que se pueda transitar por dicho sector, pues de momento no es más que una huella que poco uso tiene.

Por las razones expresadas, solicita se rechace el recurso de protección en su totalidad, por las razones que paso a exponer:

1-. La materia objeto de este recurso se encuentra regulada en el artículo 680 inciso 2 del CPC, no correspondiendo discutirla en esta instancia. Ello en el entendido de que si quisieran constituir una servidumbre en los inmuebles señalados entonces tendrían que deducir una demanda en juicio sumario y pagar un precio serio y real por la constitución de la servidumbre de tránsito que desean ejercer.

2-. No existe privación, restricción o afectación en ningún aspecto al derecho de propiedad regulado en el artículo 24 de la Constitución Política chilena, pues nunca ha existido la servidumbre mencionada en beneficio de los recurrentes y nunca ha existido camino alguno desde hace 16 años. Lo que sí existe es un tercero, que es doña nombre reservado quien usa el acceso que el recurrente ha indicado y quien ha asumido la carga pecuniaria de tal acceso y además de ello cuenta con la documentación respectiva que acredita y permite el uso de tal servidumbre.

Adicionó con su presentación los siguientes documentos:

1-. Copia de inscripción de dominio fojas 1998 número 1347 correspondiente al año 1998 del Conservador de Bienes Raíces de Pucón.

2-Copia de plano agregado sección DBA 510 año 2014 del Conservador de Bienes Raíces de Pucón.

3-Copia de inscripción de dominio de fojas 729 número 1438 correspondiente al año 2015 del Conservador de Bienes Raíces de Pucón.

4- Copia de inscripción de dominio de fojas 1324 número 2606 correspondiente al año 2016 del Conservador de Bienes Raíces de Pucón 5- Copia de inscripción de dominio de fojas 1325 número 2607 correspondiente al año 2016 del Conservador de Bienes Raíces de Pucón 6-Copia de plano sección DBA número 338 año 2016 del Conservador de Bienes Raíces de Pucón.

7- Inscripciones de dominio con vigencia de doña nombre reservado, el 40,6% que rola a fojas 1155 número 2237 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pucón correspondiente al año 2018. A su vez en el 14,85% rola a fojas 314 número 614 correspondiente al año 2019 en el registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pucón y el remanente equivalente a un 44,55% rola a fojas 2288 número 4553 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pucón correspondiente al año 2021 8-Copia de plano sección DBA 388 correspondiente al año 2018 en el Conservador de Bienes Raíces de Pucón y correspondiente inscripción de servidumbre.

A folio 16, recurrida acompaña 5 declaraciones juradas y plano del inmueble primario, denominado como Lote B, desde el que se originaron los lotes B Uno y B Dos.

A folio 21, se decreta como trámite informe de doña nombre reservado.

A folio 23, informa Jacqueline Mautz, abogada, en recurso de protección rol 2395-2022 tramitado en la Corte de Apelaciones de Temuco, en representación de doña nombre reservado vengo en evacuar informe en recurso de protección deducido contra de don nombre reservado fundado en los siguientes argumentos de hecho y de derecho que a continuación pasó a exponer:

Respecto de los hechos mi clienta declara que es colindante del denominado Lote B uno A, quien en la actualidad pertenece a la sucesión de don nombre reservado. Doña nombre reservado conoció a los hermanos nombre reservado y nombre reservado. A éste último le compró el inmueble denominado como Lote B Uno B.

En punto a los antecedentes que acreditan el dominio se encuentran en sistema pero que sin perjuicio se acompañaran con la finalidad de evitar cualquier confusión.

Conforme a lo ya indicado, mi clienta compró el inmueble denominado como Lote B Uno B y le consta que el original dueño, nombre reservado, cuando se adjudicó la propiedad en el año 2016 constituyó en el mismo acto de adjudicación la servidumbre respectiva. No obstante, nombre reservado, dueño en ese entonces del lote denominado como Lote B Uno A consideró que la inicial servidumbre trazada en los términos del plano inscrito en la sección DBA 338/2016 del Conservador de Bienes Raíces de Pucón, afectaba su privacidad.

Por lo mismo, los hermanos en ese entonces, modificaron la servidumbre, inscribiéndola a fojas 804 número 1525 en el Registro de Gravámenes correspondiente al año en 2018 en el Conservador de Bienes Raíces de Pucón así como el plano respectivo que se inscribió en la Sección DBA 388 correspondiente al año 2018, documentos que fueron acompañados por don nombre reservado al momento de evacuar su informe.

El plano antes citado refleja el acceso inicial, desplazado al ala norte de la propiedad en que el inmueble B Uno A, es el que se grava con la servidumbre de tránsito. No obstante, después conforme lo refleja plano 338/2016, en el lindero OESTE el Lote B Uno B, es colindante con el inmueble B Uno A. Específicamente en ese sector, mi patrocinada en conjunto con la sucesión de nombre reservado ha acordado constituir una nueva servidumbre que correrá de norte a sur en ese lugar y en que ambos colindantes aportarán tres metros cada uno. No se ha realizado esta gestión pues la sucesión aún no concluye la tramitación de su posesión efectiva.

En este punto, aclarar que le consta a mi clienta que el camino que ha mencionado el recurrente, pertenece a su servidumbre de tránsito en el acceso inicial para llegar al Lote B Uno B. Así como le consta que en el segundo tramo que sigue después del acceso corresponde a la servidumbre que tienen planeado constituir a futuro ambos colindantes (lote B Uno A y lote B Uno B) y que es ese tramo el que también están reclamando los recurrentes.

Por lo mismo indicar que:

- Mi clienta nunca ha visto a ninguna persona ajena usando o accediendo por su servidumbre, la que se constituyó legalmente.

- El camino que se indica no se pudo haber usado hace 16 años, pues con mucha fortuna el camino objeto del recurso tiene cuatro años, tiempo que se computa desde que se proyectó, además de realizar trabajos de nivelación y estacado.

- Que actualmente ella no puede usar su servidumbre de tránsito principalmente porque hay un grieta en la entrada de su portón y no le permite acceder a su propiedad. No obstante ella entra por el acceso privado de la sucesión nombre reservado.

- Que el portón instalado en el que se pretende sustentar la autotutela, le pertenece a mi clienta, siendo instalado por ella y es ella quien tiene la llave. Sin perjuicio de ello nunca ha sido su intención perjudicar a terceros, pero desde que compró nunca había escuchado de alguien que alegara tener derechos sobre el camino en que ella ha desembolsado sumas no menores de dinero.

- Que a mi cliente, le parece un abuso del derecho tener que constituir una servidumbre en beneficio de un tercero de forma gratuita, a quienes no conoce, con quienes nunca ha tenido relaciones de vecindad, quienes indican un hecho falso pues el camino que se reclama no podía existir desde hace 16 años, como lo indica el recurrente.

- Que asimismo el recurrente en su recurso, nunca indica las especificaciones técnicas de la servidumbre así como el inmueble donde se emplaza específicamente, sino que solo se limita a hablar de la propiedad de don nombre reservado. En este sentido, tal como se informó el difunto señor nombre reservado saneó en conjunto con nombre reservado y otro, la propiedad en el año 1998 y ahí nunca se mencionó servidumbre alguna.

En relación a los argumentos de derecho, mi clienta ejerce legítimamente su derecho pues la ampara el artículo 880 que indica que un propietario puede sujetar su inmueble a las servidumbres que desee y muy importante: “adquirirlas sobre los predios vecinos con la voluntad de sus dueños…” Es decir, en este caso es necesario explicitar que mi patrocinada adquirió la servidumbre específica por voluntad del dueño del predio original y de su colindante. Ello en razón de que una servidumbre al tenor del artículo 820 del Código Civil es un gravamen impuesto sobre un predio en beneficio de otro.

El cual es dable constituir ya sea mediante un acto voluntario, legal o judicialmente, no siendo factible de adquirir por prescripción. Así los artículos 822 y 824 del Código Civil resuelven esta interrogante. El primero señala que una servidumbre de tránsito tiene el carácter de discontinua, es decir se ejerce en intervalos más o menos largos de tiempo y supone un hecho actual del hombre. En este sentido nos aclara también el artículo 824 que este tipo de servidumbre es de carácter aparente pues está continuamente a la vista.

La relevancia de esta clasificación tiene directa relación con la posibilidad de adquirir por prescripción una servidumbre de tránsito, a lo que el artículo 882 señala que “las servidumbres discontinuas de todas clases y las servidumbres continuas inaparentes sólo pueden adquirirse por medio de un título, ni aún el goce inmemorial bastará para constituirlas”

Conforme lo expresado entonces es necesario que la recurrente en este caso ostentara un título, es decir un instrumento público en el que se gravara el inmueble de la recurrida en beneficio de los recurrentes, cosa que no existe. En contraposición mi clienta si tiene el contrato respectivo celebrado por los propietarios primarios y el acto de publicidad, pues el contrato fue inscrito en el Conservador de Bienes Raíces de Pucón. Inscripción que fue acompañada a este recurso.

Por último el artículo 847 del Código Civil señala que si un predio se halla destituido de toda comunicación con el camino público por la interposición de otros predios, el dueño del primero tendrá derecho para imponer a los otros la servidumbre de tránsito, en cuanto fuere indispensable para el uso y beneficio de su predio, pagando el valor del terreno necesario para la servidumbre y resarciendo todo otro perjuicio”.

En este sentido, señalar que la propiedad de los recurrentes podría acceder por otros predios, además del de mi clienta y de la sucesión nombre reservado, es decir, esas propiedades no son el único acceso, existen más inmuebles que corren en paralelo a estas propiedades. No obstante, el único camino que se encuentra trazado y en el que es posible advertir que hay personas trabajando actualmente para hacerlo transitable se encuentra en los inmuebles denominado Lote B Uno A y Lote B Uno B.

Asimismo, el Lote B Uno A es más grande que el segundo y ese inmueble no contempla un camino que atraviese todo la propiedad, solamente se contempla un camino que llega hasta donde se termina la colindancia con el Lote B Uno B. Por lo que de acogerse el recurso de protección sería obligarla a abrir un camino por toda la propiedad de la sucesión nombre reservado causándole un perjuicio pecuniario desproporcionado a ese inmueble.

Por las razones expresadas, solicito a Su Ilustrísima Corte de Apelaciones se rechace el recurso de protección en su totalidad, por las razones que paso a exponer:

1-. La materia objeto de este recurso se encuentra regulada en el artículo 680 inciso 2 del CPC, no correspondiendo discutirla en esta instancia. Ello en el entendido de que si quisieran constituir una servidumbre en los inmuebles señalados entonces tendrían que deducir una demanda en juicio sumario y pagar un precio serio y real por la constitución de la servidumbre de tránsito que desean ejercer y dicho monto de dinero debiera ser pagado tanto al Lote B Uno A y B Uno B.

2-. No existe privación, restricción o afectación en ningún aspecto al derecho de propiedad regulado en el artículo 24 de la Constitución Política chilena, pues nunca ha existido la servidumbre mencionada en beneficio de los recurrentes y nunca ha existido camino alguno desde hace 16 años. Quien existe es mi clienta, doña nombre reservado quien usa el acceso que el recurrente ha indicado y quien ha asumido la carga pecuniaria de tal acceso y además de ello cuenta con la documentación respectiva que acredita y permite el uso de tal servidumbre.

Arrima junto con su presentación los siguientes documentos:

1-. Copia de plano sección DBA número 338 año 2016 del Conservador de Bienes Raíces de Pucón.

2- Inscripciones de dominio con vigencia de doña nombre reservado, el 40,6% que rola a fojas 1155 número 2237 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pucón correspondiente al año 2018. A su vez en el 14,85% rola a fojas 314 número 614 correspondiente al año 2019 en el registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pucón y el remanente equivalente a un 44,55% rola a fojas 2288 número 4553 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pucón correspondiente al año 2021 3-Copia de plano sección DBA 388 correspondiente al año 2018 en el Conservador de Bienes Raíces de Pucón y correspondiente inscripción de servidumbre.

4- Inscripción de servidumbre que rola a fojas 804 número 1525 en el Registro de Gravámenes correspondiente al año en 2018 en el Conservador de Bienes Raíces de Pucón.

A folio 25, abogada Jacqueline Mautz, por los recurridos acompaña copia de escritura pública de repertorio 2485 del año 2018 en que consta constitución de servidumbre de tránsito en la que comparecieron don nombre reservado, nombre reservado y doña nombre reservado.

Se trajeron los autos en relación y en la vista de la causa se escucharon la alegaciones de los letrados representantes del recurrente como del recurrido.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección que contempla el artículo 20 de la Constitución Política de la República, fue establecido en favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos y garantías a que se refiere la mencionada disposición constitucional, pudiendo el afectado recurrir a la Corte de Apelaciones respectiva a fin de que ésta adopte de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurarle la debida protección.

SEGUNDO: Que, en consecuencia, para su procedencia se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) que se compruebe la existencia de la acción reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción; c) que de la misma se siga un directo e inmediato atentado contra una o más de las garantías constitucionales invocadas, protegidas por esta vía; d) que esta Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección pedida; y, e) en lo formal, que se interponga dentro de plazo.

TERCERO: Que, la actuación cuya ilegalidad y arbitrariedad se denuncia, se ha hecho consistir en la instalación que el recurrido habría efectuado de un cerco, con candado y la construcción de una zanja que impediría que los recurrentes puedan acceder al acceso de sus dominios, lo que constituye un acto de auto tutela y vulneraría la garantías consagrada en el artículo 19 N°7 y N°24 de la Constitución Política de la República.

CUARTO: Que a folio 8, rola informe fotográfico realizado por Carabineros de Chile, quienes se constituyeron en el lugar de los hechos, en los que se aprecia la existencia de una portón con un candado en un entorno rural, sin que se haga otra precisión o georeferenciación del lugar en que fueron obtenidas.

QUINTO: Que de lo expuesto por el recurrente y recurridos, títulos y certificados tendidos a la vista, informe fotográfico realizado por Carabineros de Chile, resulta indubitado que el recurrente y recurrido y tercero informante, son propietarios colindantes.

SEXTO: Que, no ha sido controvertido que el inmueble del recurrente, según sus propios dichos, no posee constituida a su favor una servidumbre de tránsito, debiendo tenerse en especial consideración lo indicado por quien ha informado en calidad de tercero, doña nombre reservado, quien ha admitido que ha sido quien instaló un portón de acceso a su predio con su respectivo candado para acceder al mismo, sin que los recurrentes tengan constituida servidumbre alguna para transitar por dicho lugar, ya que menos aquellos circulan por dicho lugar.

SÉPTIMO: Que, para que el recurso de protección sea acogido, es esencial que los hechos arbitrarios o ilegales que se invocan, se encuentren comprobados y que ellos hayan producido privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos taxativamente en el citado artículo 20 de la Constitución Política de la República.

OCTAVO: Que, empero en el caso, el recurrido ha negado que haya sido quien, como se le atribuye por los recurrentes, construyó un cerco y añadió al mismo un candado que impide que aquel sea abierto, imposibilitando el paso a quienes solicitan protección constitucional, circunstancia que, con los antecedentes allegados a este procedimiento constitucional de urgencia no resulta posible de comprobar. Por el contrario, quien se atribuye la instalación de lo antes reseñado, es un tercero, pero quien a su vez sostiene que dicha actuación la ha concretado habilitada por un servidumbre constituida legalmente en su beneficio, sin que por el lugar transiten los recurrentes, ni menos que aquellos sean beneficiarios de la misma.

De lo anterior es posible desprender que, existe una controversia en torno a sí los recurrentes poseen una servidumbre que les habilite trasladarse por el lugar que señalan, circunstancia que además se ha enervado por doña nombre reservado quien ha patentado que, por el sitio en que instaló un cerco con candado no circulan los recurrentes.

NOVENO: Que de esta forma, de manera alguna, es posible constatar el requisito de letra a) del motivo primero anterior, ya que no es factible tener por cierto que el recurrido haya desplegado un acto de autotutela, como menos quien ha comparecido como tercero, ni menos otra acción que pueda, en este contexto y con los antecedentes allegados, de tenerse por ilegal o arbitraria, de manera ella que la acción constitucional impetrada no podrá prosperar.

Abona lo precedente, además que lo discutido, en consecuencia dice relación con la supuesta existencia de una servidumbre que favorecería a los recurrentes, de la que no existe certeza jurídica, como menos de una suerte de circunstancia de hecho, vinculada al uso de una franja de terreno como vía de paso al predio de los actores, materia que no corresponde dilucidar a través de esta vía cautelar de urgencia, puesto que no constituye una instancia declarativa de derechos, sino de protección de aquellos indubitados que se encuentren afectados por alguna acción ilegal y arbitraria, cuyo no es el caso, como ya se señaló.

Por estas consideraciones y, visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara que: SE RECHAZA, SIN COSTAS el recurso de protección deducido por don Guillermo Ramírez Durán, abogado, en representación de nombre reservado, nombre reservado, y de nombre reservado, en contra de nombre reservado.

Redacción del Fiscal Judicial señor nombre reservado.

Rol protección 2395-2022. (sac)