Protección contra Subcomisión Cautín - Compin Región De La Araucanía

C.A. de Temuco Temuco, uno de abril de dos mil veintiséis.

VISTOS:

A folio 1, comparece nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado quien recurre de protección contra la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA DE CAUTÍN, señalando que con fecha 30 de mayo de 2025 recibió resolución de Suseso que rechazó sus licencias médicas con folio N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, indicando que estas licencias se las extendieron porque tuvo una depresión postparto y después se fue agravando más su salud por su situación familiar, ya que su marido tiene diagnóstico y discapacidad de sordera de 70% de audición perdida, y que cada vez está quedando más sordo.

Sostiene que es jefa de hogar y madre de cuatro hijos, y uno de ellos de 4 años está en lista de espera de neurología por sospecha de TEA, indicando que esta situación agrava sus síntomas ya que tiene dificultad para dormir, situación que afecta considerablemente su trabajo, añadiendo que suele llorar a ratos, irritable, pensando en todo lo que le pasa y se suman sus deudas ya que no tiene dinero al no haberle pagado las licencias médicas del año pasado.

Señala que lo anterior afecta sus garantías fundamentales del artículo 19 N° 1 y 2 de la Constitución Política de la República, y solicita que se ordene el pago de sus licencias médicas, que se deje sin efecto la resolución de la Suseso de 30 de mayo de 2025. Acompaña a su presentación los siguientes documentos: 1.

Resolución de Suseso de fecha 30 de mayo de 2025. 2. Certificado emitido por la psicóloga nombre reservado de fecha 30 de abril de 2025. 3.Informe complementario emitido por la doctora nombre reservado de fecha 23 de abril de 2025. 4.Ficha clínica. 5.Carta enviada a SUSESO con fecha abril de 2025.

A folio 11, evacúa informe la Comisión de Medicina Preventiva Cautín, en los siguientes términos:

1.- Licencia médica N° 4-RUT reservado: Emitida a contar del 17.07.2024 por 30 días, con diagnóstico “Trastorno mixto de ansiedad y depresión” por médico general, Dra. nombre reservado por Compin Subcomisión Cautín, con fecha 23.07.2024 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo”. Ingresa Recurso de Reposición con fecha 29.07.2024, con el que se mantiene el rechazo, con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo” con fecha 08.2024.

2.- Licencia médica N°4-RUT reservado: Emitida a contar del 16.08.2024 por 30 días, con diagnóstico “Episodio depresivo moderado” por médico general, Dra. nombre reservado. Rechazada por Compin Subcomisión Cautín, con fecha 26.08.2024 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología.” Ingresa Recurso de Reposición con fecha 27.08.2024, con el que se mantiene el rechazo, con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo” con fecha 09.2024.

3.- Licencia médica N°4-RUT reservado: Emitida a contar del 15.09.2024 por 30 días, con diagnóstico “Episodio depresivo moderado” por médico general, Dra. nombre reservado. Rechazada por Compin Subcomisión Cautín, con fecha 04.10.2024 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo.” Ingresa recurso de reposición con fecha 15.10.2024, con el que se mantiene el rechazo, con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo” con fecha 11.2024.

4.- Licencia médica N°4-RUT reservado: Emitida a contar del 15.10.2024 por 30 días, con diagnóstico “Episodio depresivo moderado” por médico general Dra. nombre reservado. Rechazada por Compin Subcomisión Cautín, con fecha 24.10.2024 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo.” Ingresa recurso de reposición con fecha 26.10.2024, con el que se mantiene el rechazo, con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo” con fecha 11.2024.

5.- Licencia médica N°4-RUT reservado: Emitida a contar del 14.11.2024 por 30 días, con diagnóstico “Trastorno mixto de ansiedad y depresión” por médico general, Dr. nombre reservado. Rechazada por Compin Subcomisión Cautín, con fecha 22.11.2024 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo.” Ingresa recurso de reposición con fecha 28.11.2024, con el que se mantiene el rechazo, con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo” con fecha 04.2024.

6.- Licencia médica N°4-RUT reservado: Emitida a contar del 14.12.2024 por 28 días, con diagnóstico “Trastorno mixto de ansiedad y depresión” por médico general, Dra. nombre reservado. Rechazada por Compin Subcomisión Cautín, con fecha 31.12.2024 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología.” Ingresa recurso de reposición con fecha 31.01.2025, con el que se mantiene el rechazo, con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo” con fecha 04.2024.

7.- Licencia médica N°4-RUT reservado: Emitida a contar del 11.01.2025 por 21 días, con diagnóstico “Trastorno mixto de ansiedad y depresión” por médico general, Dra. nombre reservado. Rechazada por Compin Subcomisión Cautín, con fecha 22.01.2025 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología.” Ingresa recurso de reposición con fecha 07.02.2025, con el que se mantiene el rechazo, con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo” con fecha 04.2024.

8.- Licencia médica N°4-RUT reservado: Emitida a contar del 01.02.2025 por 30 días, con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico general, Dra. nombre reservado. Rechazada por Compin, Subcomisión, Cautín, con fecha 13.02.2025 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología.” Ingresa recurso de reposición con fecha 21.02.2025, con el que se mantiene el rechazo, con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo” con fecha 04.2024.

9.- Licencia médica N°4-RUT reservado: Emitida a contar del 04.03.2025 por 30 días, con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos” por médico general, Dra. nombre reservado. Rechazada por Compin Subcomisión Cautín, con fecha 14.03.2025 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología.” Ingresa recurso de reposición con fecha 18.03.2025, con el que se mantiene el rechazo, con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo” con fecha 04.2024.

10.- Licencia médica N°4-RUT reservado: Emitida a contar del 03.04.2025 por 28 días, con diagnóstico “Episodio depresivo, no especificado” por médico general, Dra. nombre reservado. Rechazada por Compin Subcomisión Cautín, con fecha 16.04.2025 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo.”

Señala que la Contraloría Médica de la Compin Subcomisión Cautín, para rechazar las licencias médicas por la que se recurre tuvo en consideración los siguientes antecedentes: 1.- Listado maestro de licencias médicas Fonasa años 2023, 2024 y 2025. 2.- Informe médico, por Dra. nombre reservado, fechado 01.07.2024. 3.- Carnet programa salud mental. 4.- Receta médica N°32982459. 5.- Informe médico, por Dra. nombre reservado, fechado 14.10.2024. 6.- Certificado, por Dra. nombre reservado, fechado 03.02.2025. 7.- Certificado, por psicóloga nombre reservado, fechado 29.01.2025. 8.- Informe complementario, por Dra. nombre reservado, fechado 11.03.2025.

Indica que, en atención a lo anterior, la Contraloría Médica de la Compin Subcomisión Cautín, concluye lo siguiente: 1.- Comenzó con reposo médico por patología de salud mental el 19.04.2024, al término del reposo postnatal parental y al 30.04.2025, con las licencias médicas reclamadas, acumula 376 días de licencia médica, de los cuales fueron autorizados 89 días. 2.- Las licencias médicas N°4-RUT reservado, N°4-RUT reservado, N°4-RUT reservado, N°4-RUT reservado, N°4-RUT reservado, N°4-RUT reservado, N°4-RUT reservado, N°4-RUT reservado, N°4-RUT reservado y N°4-RUT reservado, corresponden a 287 días de reposo que fueron rechazados en primera instancia por considerar que los antecedentes tenidos a la vista eran insuficientes para justificar una prórroga de los 89 días autorizados y que el tiempo acumulado es prolongado para el diagnóstico.

Añade que con los recursos de reposición presentados por la trabajadora, ha aportado los siguientes antecedentes médicos: a) Informe médico, por Dra. nombre reservado, fechado 01.07.2024, del que destaca: trastorno depresivo postparto, trastorno ansioso, trastorno de estrés agudo, paciente en postparto, en periodo de lactancia materna, en controles en policlínico de salud mental. Sintomatología: tic nervioso, somatización, labilidad emocional, trastorno del sueño. Recientemente presencia accidente de tránsito menor, que acentúa clínica nerviosa. Tratamiento: sertralina 100 mg, psicoterapia. Leve retroceso por evento estresor agudo. / Con este informe se autorizó la licencia médica N°4-RUT reservado, con la que completó 89 días de reposo. b) Informe médico, por Dra. nombre reservado, fechado 14.10.2024, muy similar al informe médico del 01.07.2024, pese a señalar que persiste sintomatología ansiosa tratante mantiene antidepresivo ISRS de primera línea en la misma dosis informada el 01.07.2024, pese a pasar más de 3 meses entre uno y otro informe. c) Certificado, por psicóloga nombre reservado, fechado 29.01.2025, describe sintomatología, pero no especifica metodología psicoterapéutica, número de sesiones a la fecha, objetivos planteados y alcanzados, trabajo orientado a conseguir el reintegro laboral. d) Certificado, por Dra. nombre reservado, fechado 03.02.2025, episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos, a la fecha del informe se señala que la última evaluación médica en programa de salud mental fue en octubre 2024, por licencia médica del médico tratante. Persistencia de sintomatología. Señala necesidad de ajustes de tratamiento farmacológico, sin embargo, no lo indica. No se especifica tratamiento farmacológico en uso. e) Informe complementario, por Dra. nombre reservado, fechado 11.03.2025, informe con sintomatología vaga, sin elementos psicopatológicos de gravedad, sin descripción de funcionalidad, sin puntaje en escala de evaluación de la actividad global (EEAG), no especifica dosis de antidepresivo en uso.

Expone que, en cuanto al análisis de la contraloría médica, señaló que los informes médicos aportados sin elementos psicopatológicos de gravedad, sin descripción de examen mental, no especifica tratamiento farmacológico en uso y sus ajustes. No describe impedimento laboral ni informa puntaje en escala de evaluación de la actividad global (EEAG), por todo lo anterior, se estimó que prórroga de reposo a los 89 días ya autorizados, no se encontraba justificado, no acredita el impedimento laboral, compromiso funcional ni rol terapéutico del reposo.

Señala que, de acuerdo con Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “Aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”, en su artículo 4, relativo a reposo laboral por patologías mentales, en aquellos casos que se superen los 60 días de reposo y hasta un máximo de 180, las licencias deben ser emitidas por médico psiquiatra, debe contar con informe de peritaje, síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral, debe existir refractariedad o resistencia al tratamiento, el reposo debe ser indicado por psiquiatra cada 15 días cada vez y cada episodio clínico debe considerar, para la indicación de reposo tratamiento farmacológico, psicoterapia y medidas psicosociales (recomendado terapia cognitivo conductual).

Añade que la Superintendencia de Seguridad Social ha confirmado el rechazo de las licencias médicas reclamadas, realizado por la Compin, en las siguientes resoluciones: a) Resolución Exenta N°R-01-UME-186946 del 02.12.2024 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de las licencias médicas RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo. b) Resolución Exenta N°R-01-S-13317 del 30.01.2025 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de las licencias médicas RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo. c) Resolución Exenta N°R-01-S-40617 del 28.03.2025 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de las licencias médicas RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, por no encontrarse justificado el reposo. d) Resolución Exenta N°R-01-UME-74107 del 30.05.2025 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de las licencias médicas RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

Manifiesta que por todo lo señalado anteriormente, se estimó que el reposo prescrito por medio de las licencias médicas N°4-RUT reservado, N°4-RUT reservado, N°4-RUT reservado, N°4-RUT reservado, N°4-RUT reservado, N°4-RUT reservado, N°4-RUT reservado, N°4-RUT reservado, N°4-RUT reservado y N°4-RUT reservado no se encontraba clínicamente justificado, informes de médicos tratantes no acreditan sintomatología de gravedad ni compromiso funcional secundario a la misma, además, reposo sin rol terapéutico, no se informan medidas claras orientadas a conseguir el reintegro laboral y los días previamente autorizados se estiman suficientes para la resolución del cuadro clínico, basándose en los antecedentes médicos aportados por la trabajadora y las normas técnicas vigentes, no habiendo ilegalidad ni arbitrariedad en los actos realizados por esta contraloría médica.

Hace presente, además, que la Compin, junto a la Suseso, son los organismos técnicos competentes para aprobar o rechazar las licencias médicas, tal como se ha indicado anteriormente, lo cual ha sido ratificado por diversos fallos, lo cual también ha sido confirmando por la Excelentísima Corte Suprema, por lo que en base a lo informado previamente, queda establecido la actuación de la Compin Subcomisión Cautín no ha sido ni arbitraria ni ilegal, sus resoluciones han sido fundadas de acuerdo a los requisitos establecidos en la Ley N°19.880, debiendo tenerse presente la presunción de legalidad de que gozan los actos administrativos según lo establecido en su artículo 3°; actuando dentro de sus competencias legales, todo lo cual ha sido ratificado en dos oportunidades por la Suseso, solicitando finalmente que se rechace el nombre reservado interpuesto por doña nombre reservado, al carecer de fundamentos, por cuanto la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, Subcomisión Cautín no ha incurrido en actos arbitrarios e ilegales que afecten las garantías constitucionales invocadas por la recurrente, toda vez que las licencias médicas rechazadas y que origina la presente acción constitucional, lo fueron en virtud de la legislación vigente y de los procedimientos establecidos y ratificadas por la Superintendencia de Seguridad Social. Además, solicita que en caso de acoger el presente nombre reservado, no se condene en costas a esta parte, por cuanto de los antecedentes y fundamentos esgrimidos, ha quedado demostrado que esta parte ha tenido motivo plausible para litigar.

A folio 19, comparece el abogado Tomás Garro Gómez, en representación de la recurrida la Superintendencia de Seguridad Social, alegando en forma previa, la falta de oportunidad del recurso, al haberse interpuesto una vez vencido con creces el plazo fatal de 30 días corridos que se contemplan para hacerla valer y por lo que se quiere modificar lo resuelto por la referida Compin en su oportunidad, lo anterior ya que, como consta de los antecedentes que obran en el respectivo expediente del procedimiento administrativo electrónico (P.A.E.) que se acompañan al informe, el ahora recurrente de autos, con fecha 23 de abril de 2025, reclamó en contra de la Subcomisión Cautín - Compin Región De La Araucanía, ya que había confirmado el rechazo de las licencias médicas ya singularizadas.

Refiere que la recurrente tenía conocimiento cierto del rechazo de las licencias médicas ya singularizadas, a más tardar, el mismo día en que reclamó de ello ante su defendida en la fecha ya señalada (23 de abril del año 2025), de tal forma que debiendo computarse el plazo fatal de 30 días corridos desde la citada data, la acción constitucional de autos, resulta manifiestamente extemporánea, citando el numeral 1 del Auto Acordado de la Corte Suprema, que regula la tramitación y fallo del nombre reservado de las garantías constitucionales, solicitando que se rechace la acción de protección interpuesta por doña nombre reservado por haber sido ejercida de forma por demás extemporánea, con expresa condena en costas.

En subsidio de lo anterior, informa respecto del fondo del asunto debatido, solicitando el rechazo en todas sus partes, por carecer de todo fundamento, distinguiendo entre las actuaciones de su representada y aquellas en que tuvo participación la referida comisión de medicina preventiva e invalidez, señalando que la citada Compin en el caso de la recurrente, actuó como organismo administrador del derecho denominado licencia médica, ejerciendo la facultad legal de autorizar, modificar o rechazar licencias médicas de los trabajadores y trabajadoras cotizantes del Fondo Nacional de Salud (Fonasa), de acuerdo con lo prescrito en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de salud, que contiene el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas.

En cuanto a la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social, refiere que como como consta en el expediente administrativo que se acompaña, doña nombre reservado, con fecha 23 de abril del año 2025, recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social reclamando en contra de la Subcomisión Cautín - Compín Región De La Araucanía, ya que había confirmado, el rechazo de las licencias médicas materia del presente recurso, extendidas por un total de 287 días de reposo a contar del 17 de julio de 2024, por cuanto su contraloría médica consideró que el reposo prescrito por el médico tratante no se encontraba justificado, indicando que con la finalidad de resolver adecuadamente la antedicha reclamación, el organismo fiscalizador recabó los antecedentes médicos de la Compin reclamada, a saber, el maestro histórico de licencias médicas de su afiliada y cartola médica del servicio de salud, en la que se dejó constancia de los fundamentos del rechazo de las licencias médicas, señalando al efecto lo siguiente: “…INGRESA RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-S-13317-2025 DEL , 30 / 01 / 2025 Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto. SOLO SE DEJA OBSERVACION EN EL SIF INGRESA RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-S-40617-2025 DEL 28-03-2025, Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo lo anteriormente expuesto. SE DEJA OBSERVACION EN SIF. Extenso periodo de licencias médicas. En IMs se señala cuadro depresivo de inicio en el postparto, ingresada a PSM en mayo 2024 donde se inicia sertralina (acredita indicación hasta 100mg). Tratante con licencia médica, por lo que se prescriben reposo sin psicofármacos por diversos profesionales del CESFAM. Retoma sertralina en marzo 2025. Lo aportado, no justifica sucesivas prórrogas, periodos en los que solo se prescribe reposo. R-104. MJB INGRESA RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-S-45520-2025 DEL 07-04-2025, Rechácese, la presentación deducida por doña nombre reservado, RUN RUT reservado, por haberse agotado el recurso de reposición y por no concurrir los requisitos de procedencia del recurso extraordinario de revisión, de acuerdo a la Ley N° 19.880 POR s licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-S-455202025 DEL 07-04-2025 Rechácese, la presentación deducida por doña nombre reservado, RUN RUT reservado, por haberse agotado el recurso de reposición por no concurrir los requisitos de procedencia del recurso extraordinario de revisión, de acuerdo la Ley N° 19.880 POR licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, SE DEJA OBSERVACION EN SIF…”

Expone que la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes médicos del caso por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso, mediante resolución exenta N° R-01-UME74107-2025, de 30 de mayo de 2025 confirmó el rechazo de las licencias médicas reclamadas. Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 89 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Que, el informe médico adjunto, no describe la sintomatología presentada durante el período de reposo reclamado. No se detalla la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, así como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral. Que, respecto a la licencia médica N° RUT reservado, esta Superintendencia no emite pronunciamiento ya que, examinado el sistema de licencias médicas de Fonasa, no consta la realización del respectivo Recurso de Reposición ante la Compin competente, en relación a dicha licencia médica apelada....”

Sostiene que revisado el caso por la Dra. nombre reservado, Psiquiatra de la Unidad Médica del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, dejó constancia de lo siguiente, tras el estudio del mismo: “…Sección C (Antecedentes Médicos) IMC con fecha: (X) SI ( ) NO Detalle: IMT 23.04.2025, diagnostica depresión postparto, describe sintomatología sin evolución de cuadro clínico, indica tratamiento suspendido mientras estaba con licencia médica, indica tratamiento farmacológico sertralina 100 mg, sin EEAG, sin plan de retorno laboral. Médico no psiquiatra APS Acredita psicoterapia. Adjunta ficha clinica Sección D (Fundamentos de la resolución) Fundamentos de la resolución: Conclusiones: Mujer de 40 años, técnico. Acumula 89 días continuos de permiso autorizado por patologia psiquiátrica luego de completar periodo pre y postnatal. Apela 10 LM que suman 287 días en total. Adjunta informe médico, emitido por médico no psiquiatra, describe sintomatología sin elementos de severidad, como tampoco evolución clínica ni ajustes farmacológicos en función de esta, indica suspensión de tratamiento mientras se encontraba con LM, no describe limitación funcional ocasionada de alto grado, acredita psicoterapia y no describe un plan orientado a reintegro laboral. Sin pronunciamiento RUT reservado sin RR. Resto sugiero rechazar…”

Estima que de acuerdo a lo expuesto, no existe actuación ilegal o arbitraria de parte la Superintendencia De Seguridad Social al confirmar los rechazos de las licencias médicas dispuestos por la Compín de la Región de La Araucanía, pues para arribar a tal conclusión, los antecedentes médicos del caso fueron estudiados por tres médicos psiquiatras distintos, ejerciendo el control técnico de la comisión de medicina preventiva e invalidez en una materia de orden médico, por lo que conforme a ello, jamás nació a la vida jurídica la prestación pecuniaria (subsidio por incapacidad laboral) que en definitiva solicita la recurrente, como tampoco ningún otro derecho respecto del cual proceda la cautela constitucional de la acción de protección.

Luego hace referencia al marco legal que regula el derecho denominado “Licencia Médica”, como aquellas en virtud de las cuales esta Superintendencia actúa como institución fiscalizadora de las instituciones de previsión social, señalando que en síntesis que este beneficio cubre situaciones de incapacidad laboral temporal por enfermedad o accidente no laboral, permitiendo al trabajador ausentarse o reducir su jornada con autorización médica y validación de Compin o Isapre, indicando que durante este período, el trabajador puede recibir un subsidio por incapacidad laboral —o su remuneración en ciertos casos—, el cual reemplaza sus ingresos mientras dura la incapacidad. La licencia médica es, por tanto, un derecho de carácter temporal cuya finalidad es facilitar la recuperación de la salud del trabajador y su posterior reincorporación al trabajo.

Alude al procedimiento al que se somete la autorización de licencias médicas, que está regulado en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, indicando que las licencias son evaluadas por las Isapres, en el caso de sus afiliados, o por las Compin, tratándose de cotizantes de Fonasa, pudiendo estas entidades aprobarlas, rechazarlas o modificarlas, añadiendo que las resoluciones de las Isapres pueden apelarse ante la Compin dentro de 15 días hábiles. A su vez, las decisiones de la Compin pueden ser objeto de reconsideración ante la misma entidad y, en última instancia, reclamadas ante la Superintendencia de Seguridad Social, organismo encargado de fiscalizar estas instituciones conforme a la Ley N° 16.395, haciendo presente que los reclamos interpuestos por la ahora recurrente ante la Superintendencia de Seguridad Social, relativo al rechazo de sus licencias médicas se ampararon en lo dispuesto en los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, que otorga a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las Compin, que en este caso conoció y resolvió por las consideraciones médicas ya anotadas y en ejercicio de sus facultades legales.

A continuación, se refiere a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, afirmando que la actuación de su representada se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, de tal forma que está exenta de cualquier vicio de ilegalidad o arbitrariedad, señalando que a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir, en lo que resulta de su competencia, el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, añadiendo que el legislador ha establecido en la Ley N° 16.395, las funciones de esta Superintendencia en cuanto Institución Fiscalizadora. Así, el artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificada por la Ley N° 20.691, señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social: “a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.” “c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.” En seguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.” En su inciso segundo la norma en comento dispone que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.” Agrega que, el artículo 27 de la Ley N° 16.395, establece que a dicha Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario. Cabe hacer presente que a la referida entidad de salud le sucedieron los Servicios de Salud y con ocasión de la reforma a la Autoridad Sanitaria introducida por la Ley N° 19.937, las funciones que no derivan del Código Sanitario fueron traspasadas a las Secretaría Regionales Ministeriales de Salud (Seremis de Salud), las que tienen a su cargo las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (Compin), entidades que como ha quedado claramente establecido participan en la administración del derecho a licencia médica, ya sea actuando como primera instancia, respecto de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (Fonasa), o bien, como instancia de apelación en el caso de las licencias médicas otorgadas a afiliados a Instituciones de Salud Previsional (Isapres).

Sostiene que, en contra del dictamen de la Superintendencia de Seguridad Social, siempre y en todo caso, se puede pedir reconsideración, como lo hizo la recurrente de autos en tres oportunidades, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley N° 18.575, cuyo texto refundado, coordinado y sistematizado fue promulgado por el D.F.L. N° 1/19.653, del año 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia. Pues bien, en el caso en comento, la recurrente hizo uso de todas las instancias que contempla la normativa a la que se ajusta la autorización, modificación o rechazo de licencias médicas, incluyendo la revisión de la Compín y de esta Superintendencia, como institución de fiscalización de tales instituciones de previsión, y se concluyó que no era medicamente procedente la autorización de las licencias médicas cuestionadas, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso ya latamente expuestos.

Hace presente que la pretensión de la recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento alguno, ciertamente, desborda claramente los límites de aplicación de la acción de protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”, afirmando que en este caso, claramente la parte recurrente no es titular del “derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral”, por cuanto no se ha cumplido los requisitos legales para que éste nazca a la vida del derecho y produzca sus efectos, de tal forma que no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la Compin y la Superintendencia se llegó a la conclusión que no era procedente autorizar las licencias médicas que se le extendieron a la recurrente, por las razones latamente expuestas.

Manifiesta que tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada resolvió, dentro del ámbito de sus competencias, la presentación efectuada por la parte recurrente, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza de las garantías constitucionales que señala como amagadas y en cuanto al reclamo relacionado con un supuesto derecho a percibir el subsidio por incapacidad laboral derivado del derecho denominado “Licencia Médica”, o su remuneración, sostiene que el solo otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con el eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. Lo anterior, toda vez que de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos: 1.- Contar con una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (Isapre o Compin), indicando que en este punto la autorización de la licencia médica se determina por el organismo administrador de este derecho de acuerdo con los antecedentes del caso, para ello es necesario que se constate, primero la existencia de una enfermedad o accidente común y, en segundo término, que esta enfermedad o accidente común cause incapacidad laboral temporal razón por la que el trabajador deberá ausentarse de su trabajo por un lapso determinado. 2.- Cumplimiento de los requisitos de tiempo de afiliación al sistema y de densidad de cotizaciones para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente. (D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y D.F.L. N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social). En concordancia con lo expuesto, el artículo 17 del ya citado reglamento, de autorización de licencias médicas dispone que: “Autorizada la licencia médica o transcurridos los plazos que permitan tenerla por autorizada, esta constituye un documento oficial que justifica la ausencia del trabajador a sus labores o la reducción de su jornada de trabajo, cuando corresponda, durante un determinado tiempo y puede o no dar derecho a percibir el subsidio o remuneración que proceda, según el caso.”

Considera que no existe como pretende la recurrente, algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con una licencia médica autorizada, cuestión que como ya se ha indicado no media en la especie y desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio por incapacidad laboral o remuneración en el caso de los funcionarios públicos), haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las Isapre o por la Compin, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador, haciendo presente además que la materia sobre la que realmente versa dice relación con un aspecto específico del derecho a la seguridad social, garantía que no está amparada por la acción cautelar que motiva estos autos.

Relata que la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del mismo 20 Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (Isapres) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (Compin) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección, de manera que la materia respecto de la cual versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

Considera que la acción de protección es de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República, debido a dicho carácter, debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a “actos u omisiones arbitrarios o ilegales “ tratándose en consecuencia de una materia integrante del derecho a la seguridad social, no es admisible accionar de protección ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, por cuanto como ya se dijo, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18, del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Finalmente, solicita en subsidio de la alegación de lo principal y para el improbable evento que alguna de ellas no sea acogida, se tenga por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta por doña nombre reservado, solicitando sea desestimado en todas sus partes, con costas.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el nombre reservado ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido.

Constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, para que proceda el recurso se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre expresamente garantizado y amparado en el art culo 19 del texto Constitucional; y, por último, d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida.

TERCERO: Que la recurrida, Superintendencia de Seguridad Social, ha alegado que la acción fue interpuesta fuera del plazo de 30 días, atendido que la recurrente habría tomado conocimiento del rechazo de sus licencias médicas con anterioridad a la interposición del recurso y tenía conocimiento cierto del rechazo de las licencias médicas ya singularizadas, a más tardar, el mismo día en que reclamó de ello ante su defendida el día 23 de abril del año 2025.

Sin embargo, consta que la resolución final impugnada corresponde a aquella dictada con fecha 30 de mayo de 2025, emanada de la autoridad fiscalizadora, de modo que el plazo debe computarse desde dicha data, en cuanto constituye el acto terminal del procedimiento administrativo, lo que lleva a desestimar la alegación de extemporaneidad.

CUARTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción protección en materias de seguridad social, realizada por la Superintendencia de Seguridad Social, se rechazará la misma, dado que se deprende de la sola lectura del recurso que el derecho y garantía eventualmente vulnerado, no es el señalado en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política, sino las comprendidas en los numerales 1 y 24 del artículo 19, por lo que deberá desestimarse dicha defensa.

En efecto, lo pretendido por la actora es el pago del subsidio por incapacidad laboral que indica, el cual ha sido negado por la recurrida y respecto del cual se afirma que lo fue de manera ilegal y arbitraria. Así las cosas, la recurrente ha imputado a la Superintendencia de Seguridad Social, la realización de un acto ilegal y arbitrario que afectaría su integridad física y psíquica, como también su derecho de propiedad, materias que, por imperativo del artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, es precisamente objeto de la presente acción constitucional. De esta manera, esta alegación queda rechazada.

QUINTO: Que, en relación al fondo de la acción deducida, cabe señalar que la acción se dirige en contra de la resolución administrativa mediante la cual la Superintendencia de Seguridad Social rechazó la reclamación del actor, confirmando el rechazo de la licencia médica N°119765879-3 por estimar que los antecedentes médicos acompañados no permitían acreditar una incapacidad laboral que justificara el reposo prescrito durante el período reclamado.

SEXTO: Que de los antecedentes acompañados aparece que la decisión impugnada se adoptó en el ejercicio de las facultades legales de fiscalización y resolución que el ordenamiento jurídico confiere a la Superintendencia de Seguridad Social en materia de licencias médicas, conforme a lo dispuesto en el Decreto con Fuerza de Ley N°1 de 2005 del Ministerio de Salud y en el Decreto Supremo N°3 de 1984, normas que regulan el procedimiento de autorización, rechazo y reclamación de licencias médicas.

SÉPTIMO: Que, asimismo, consta que la autoridad recurrida examinó los antecedentes médicos y administrativos disponibles en el expediente respectivo, concluyendo que los informes aportados no describían con suficiente detalle una disfuncionalidad que justificara la extensión del reposo ni evidenciaban un tratamiento farmacológico concordante con el período de incapacidad invocado, razones que fueron expresamente consignadas en la resolución impugnada.

OCTAVO: Que, en estas circunstancias, no se advierte que la actuación de la recurrida haya sido ilegal, desde que se ha limitado a ejercer las competencias que la ley le atribuye, ni tampoco arbitraria, pues la decisión adoptada aparece fundada en antecedentes técnicos evaluados dentro del procedimiento administrativo correspondiente, lo que además aparece respaldado por la abundante normativa legal vigente sobre la materia, que faculta a la recurrida a proceder de la forma en que actuó.

NOVENO: Que, en consecuencia, no habiéndose acreditado la existencia de un acto ilegal o arbitrario que prive, perturbe o amenace el ejercicio de alguna de las garantías constitucionales invocadas, el recurso interpuesto no puede prosperar.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del nombre reservado de garantías constitucionales, se declara: Que SE RECHAZA, sin costas, el nombre reservado interpuesto por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y la Comisión de Medicina Preventiva de Cautín.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Redacción a cargo del abogado integrante señor Fernando Cartes Sepúlveda.

Rol N° Protección-2388-2025.(jog)