nombre reservado con FRIGORIFICO TEMUCO S.A.

C.A. de Temuco Temuco, tres de marzo de dos mil veinte.

VISTOS:

A folio 1, comparece doña nombre reservado, chilena, casada, RUN N° RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, Los nombre reservado, Temuco, representada por el abogado don Diego Belmar Ojeda, RUN N° RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, según consta en escritura pública de Mandato Judicial que acompaña, interponiendo Recurso de Protección en contra de FRIGORÍFICO TEMUCO S.A., RUT N° RUT reservado, representada legalmente por don nombre reservado, RUT N° RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, Región de la Araucanía, por la vulneración de la garantía constitucional que asegura el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación que expresa el artículo 19 N° 8 de nuestra Constitución Política de la República, como asimismo por la afectación de las garantías consagradas en el artículo 19 Nos. 1 y 24 del mismo cuerpo legal, esto es, el derecho a la integridad física y psíquica y el derecho de propiedad, garantías cauteladas por el recurso de protección prescrito en el artículo 20 de la Constitución, que le afectan.

Relata que su casa, en la que vive con su familia se encuentra ubicada en domicilio reservado, en la ciudad de Temuco, mediante la coordinación previa de la Cooperativa Vimacaucoop la que realizó la mayor parte de las gestiones para su adquisición. Llegaros a vivir allí el año 1997, junto a mi marido e hija mayor, que en ese entonces tenía 2 años y medio; posteriormente nacieron otros dos hijos, de actuales 15 y 18 años.

Que es diseñadora de vestuario, lo que ejecuta en su domicilio, donde tiene un taller de costura y confección a medida; además, realiza trabajos menores, no obstante durante un largo tiempo no ha podido dedicarse a lo que la apasiona que es la confección de vestidos de novia, por los motivos que señalará.

Al momento de adquirir la referida propiedad el año 1997, ya se encontraba funcionando en el lugar el Frigorífico Temuco S.A., el que nace en el año 1989 en esta ciudad. Así las cosas, desde un comienzo fueron testigos de los distintos tipos de olor que provenían desde las dependencias de la recurrida; en un principio se percibía un olor similar a hueso quemado y a deposiciones de animales, especialmente de bovinos, toda vez que es de conocimiento público que al interior del frigorífico hay establos con un gran número de animales disponibles para ser faenados, contando el frigorífico específicamente con una capacidad para faenar aproximadamente 500 animales diarios.

Que dicho olor provenía de la quema de partes de los animales no destinadas al consumo, mediante lo que se denomina “Rendering”, proceso por el cual se convierten los subproductos de mamíferos, como los desechos de carne, huesos, vísceras y sangre en sustancias aptas para alimentación animal, proceso que sería llevado a cabo en el interior del recinto de Frigorífico Temuco, y que sería el causante en gran parte, de los malos olores provenientes del lugar, que afectan desde años a los vecinos del sector no pudiendo ni siquiera abrir las ventanas de nuestras casas para no tener que convivir con dicho olor al interior de nuestros hogares.

Que a raíz de la situación algunos vecinos del sector comenzaron a reunirse primeramente en sus hogares, toda vez que en ese entonces no contaban con una Junta de Vecinos, con el fin de gestionar y dirigir sus reclamos a la autoridad competente; sin embargo, se señaló que debían constituirse como Junta de Vecinos para que sus reclamos tuvieran más peso; lo que se materializó el 13 de agosto de 2007, conformando la Junta de Vecinos Los nombre reservado, Persona Jurídica N° 299.

Relata que se constituyeron en una agrupación vecinal denominada “Comité de erradicación del frigorífico” y tras los reclamos efectuados lograron tener una reunión con los dueños del frigorífico, entre ellos don nombre reservado, a dicha reunión asistió el entonces también alcalde, don Miguel Becker y una gran cantidad de vecinos del sector. Todo esto ocurrió a lo menos hace 6 o 7 años atrás haciendo presente que los reclamos dirigidos no fueron solo a raíz de los malos olores, sino que a esa fecha comenzó el problema de la presencia de moscas, que con el tiempo se ha ido agudizando en el tiempo y que en gran parte provocó la presentación de este recurso; en esa reunión se les explicó que habían trasladado las máquinas destinadas al proceso de Rendering, lo que parece no ser efectivo toda vez que la presencia de moscas y malos olores continúa y ha incrementado con el pasar de los años, continuando hasta el día de hoy los malos olores y la presencia de moscas, siendo entonces otro proceso el causante de la afectación y/o amenaza a sus derechos fundamentales, entre otras, una maquina procesadora que da a calle Simón Bolívar y el hecho de mantener animales todo el fin de semana llegando inevitablemente las moscas y malos olores.

Durante el año 2012 don nombre reservado, gerente propietario del Frigorífico Temuco informa la inversión de $120.000.000.- para darle solución a los malos olores y a la presencia de moscas, trasladando hasta San Vicente de Tagua Tagua, en la Región de O´Higgins, el proceso de “Rendering”, esto es, como ya se señaló, la producción de harina en base a huesos y restos de carne. Continúa diciendo que en los años posteriores hubo una serie de reuniones con autoridades del Frigorífico a las cuales asistió la Junta de Vecinos, dirigidos por su Presidenta, de las cuales no se obtenían resultados concretos sino más bien promesas de parte de las autoridades de la recurrida, de que todo esto se solucionaría. Durante éste año, en el mes de febrero, los vecinos nuevamente solicitamos una reunión con las autoridades del Frigorífico Temuco, a la cual asistió la Presidenta de la Junta de Vecinos y además 15 vecinos del sector; sin embargo, el contexto de la reunión fue más bien destinado a compartir un asado y no a dar soluciones concretas a su afectación.

Agrega que desde el año 2014 se ha intensificado la presencia de moscas, la que se agudiza durante los veranos, debido a las altas temperaturas y a que son mayores las probabilidades de su proliferación, las moscas son constantes y habituales en el mes de enero y dura hasta el mes de abril y ello ha traído las siguientes consecuencias: Tanto sus bienes muebles como su vivienda en sí, se han visto deteriorados por las deposiciones de las moscas; ejemplos claro de esto es que su casa se encuentra recién pintada hace menos de un mes y a la fecha ya son visibles las manchas productos de las fecas de dichas moscas. Agrega que dicha situación empeoró una vez que personal del Frigorífico fue a fumigar durante la primera semana de marzo, pese a que solicitó que ello fuera antes de pasar una tercera mano de pintura, ya que la pintura del exterior además quedó con manchas producto de la última fumigación realizada. Además, hace un tiempo renovó la ropa de cama y compró cortinas rollers blancas para renovar los dormitorios de sus hijos, en las cuales ya se puede apreciar el deterioro producto de las manchas que dejan las deposiciones de mosca. También encuentra fecas de moscas al interior de la casa, en cocina, baños, dormitorios y demás espacios comunes, y sobre cortinas, manteles y ropa en general, las que no desaparecen al primer lavado, sino que tiene que ser escobillado. Producto de lo anterior ha tenido que deshacerse de varias de sus pertenencias y de su familia y para evitar tener que colgar ropa en el patio utiliza una secadora tanto en invierno como en verano, sin embargo, hay prendas de ropa que no pueden ser secadas de esta forma. A raíz de la presencia de fecas al interior de su inmueble debe estar constantemente limpiando y desinfectando los espacios que así lo requieran, en especial la cocina y comedor donde comen junto a su familia. También debe limpiar constantemente los muebles de cocina y la cocina a gas para evitar enfermarse, por lo tanto, actualmente vive solo para limpiar la casa y poder vivir tranquila. Su vehículo y los vehículos de sus vecinos también se han visto deteriorados por las deposiciones toda vez que estas producen efectos corrosivos sobre la pintura, y las manchas son evidentes a primera vista. Es constante el hecho que los pájaros carroñeros recojan resto de huesos de animal provenientes del Frigorífico y los dejen sobre sus techos, deteriorando las canaletas y techos que son de lata. Su rutina como familia por las noches consiste en revisar si hay presencia de moscas al interior del inmueble una vez que se encuentran cerradas puertas y ventanas y rociar insecticida, el cual como es de conocimiento público no tiene un olor agradable, y que ya no es de su agrado debido a que lo usamos hace bastante tiempo. En cuanto a la vida social, ésta se ha visto limitada ya que no puede invitar gente a su casa ni estar en la terraza o con las puertas abiertas en verano; su vida social prácticamente la tiene en casa de su madre quien vive en domicilio reservado. Sus familiares y amigos no están a gusto cuando los visitan y por lo mismo prefiere no invitarlos, es más, le preguntan cómo puedo vivir así; hace poco tiempo se deshizo de un juego de terraza y un taca taca de sus hijos, porque con el tiempo se hizo imposible usarlo. El más pequeño de sus hijos insiste hace un tiempo en que ya no quiere vivir más en el mismo lugar y quiere que vendan la casa debido a todo lo antes expuesto. En resumen, por todo lo anterior y por todo lo que genera este problema en su vida diaria, con fecha 8 de marzo de 2019 hizo una denuncia ante la Superintendencia del Medio Ambiente y ante la SEREMI de Salud, de la que informó a sus vecinos del Sector Parque nombre reservado mediante un mensaje de WhatsApp, a raíz de las denuncias presentadas, concurre hasta su domicilio domicilio reservado, éste medio de comunicación emite la noticia relativa al malestar de los vecinos ante la situación antes descrita haciendo referencia a las denuncias presentadas ante la autoridad y se refiere a la presentación del presente Recurso de Protección; al día siguiente de ser emitida dicha noticia, la Seremi de Salud concurre hasta su domicilio a fin de conocer la situación; se presentaron en esa oportunidad cuatro fiscalizadores que revisaron su casa y fiscalizan directamente al Frigorífico. Se les señala en esa oportunidad que se cerrará parte de la infraestructura donde se almacenan los residuos sólidos de los animales faenados, que son llevados fuera de las dependencias de la recurrida, pero que mientras esperan su destino son dejadas al aire libre y que además fiscalizarían con el fin de conocer el motivo de la presencia de moscas en el sector.

Precisa que la solución provisoria al problema de las moscas por parte de la empresa ha sido la fumigación de algunas viviendas, ellos los contactan y envían personal a fumigar; en su caso la fumigación fue a fines de febrero y el segundo sábado de marzo, el exterior de su vivienda y de su vecina.

Expresa que tras las insistentes solicitudes de su parte al Gerente de la empresa, don nombre reservado, les informa que su solución para este problema sería agregar más líquidos neutralizadores a las piscinas decantadoras que probablemente sean el motivo de la aparición de las moscas y que fumigarían más seguido, señalando también que desconoce el motivo por el cual las moscas se van hasta las viviendas.

Indica que la omisión que se estima arbitraria e ilegal y que amenaza y perturba las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 Nos. 1, 8 y 24 de la Carta Fundamental, está constituida por el incumplimiento de parte de la recurrida del manejo de residuos y emisión de olores provenientes de la actividad productiva del Frigorífico Temuco, conforme a la normas que regulan su actividad productiva, omisión que trae como consecuencia la excesiva presencia de moscas en los sectores aledaños a la planta, entre los cuales se encuentra la Villa Los nombre reservado, que es donde resido junto a mi familia.

Hace presente que la Planta Frigorífico Temuco se encuentra en funcionamiento desde el año 1989, esto es con anterioridad al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental. Que mediante Resolución de Calificación Ambiental (RCA) N° 03/2003 se aprobó un sistema de tratamiento físico químico de Residuos Industriales Líquidos o Riles, sin embargo, en la actualidad este se encuentra modificado por la RCA N° 65/2008 que considera un sistema de tratamiento consistente en un lombrifiltro. A raíz de esta modificación y de las constantes denuncias efectuadas en contra de la recurrida por los vecinos del sector residencial en el cual está emplazado el Frigorífico, debido a malos olores y ruidos molestos, se efectuó una fiscalización por la Superintendencia del Medio Ambiente durante los años 2013 y 2014, levantándose los expedientes de fiscalización N°FZ-2013-400-IX-RCA-IAyDFZ-2014-221-IX-RCA-IA y por último el informe de fiscalización ambiental DFZ-2015-31-IX-RCA-IA donde las principales materias de fiscalización fueron la verificación de condiciones del manejo de riles, el manejo de los residuos y el control de olores, en el cual se utilizó la RCA N° 65/2008 como instrumento de gestión ambiental que reguló la actividad fiscalizadora.

En razón de dicha evaluación y en particular respecto al punto de Manejo de Residuos se constató lo siguiente: “Al momento de la inspección se observa maniobras de cargas de residuos hacia la tolva y labores de limpieza del piso en este sector. En esta zona se perciben olores asimilables a grasas en descomposición, en una intensidad de moderada a alta. En esta área se observa la presencia de abundantes aves Tiuques que se alimentan de los restos contenidos en la tolva”, y continúa señalando “en el área donde se ubica la tolva con los residuos del filtro rotatorio, específicamente en el término de la rampla, se observa la acumulación de aguas con restos orgánicos en unos 4 metros de largo. En éste sector se observan esparcidos residuos sólidos en distintas partes, en especial bajo la tolva y bins”.

Respecto al punto de Control de olores molestos y conforme a las exigencias relativas a las emisiones atmosféricas que allí se expresan se constató lo siguiente: “En los sectores aledaños al Frigorífico Temuco a las 10 am… se percibieron olores molestos en el sector norte de planta colindante con ciclovía, en Av. Simón Bolívar y calle Irun. Estos olores molestos son de características similares a la descomposición de grasas y a pelo húmero, y de acuerdo a las ráfagas de vientos se percibían a una intensidad de moderada a alta… Siendo las 19:10 hrs. se realiza un recorrido por sector norte del Frigorífico… se percibieron olores asimilables a grasas en descomposición con una intensidad moderada en el sector frente a donde se ubica una tolva con residuos de animales faenados. A las 22:20 hrs. se recorre el perímetro norte… se perciben leves olores a grasas.” continúa señalando “Al momento de la inspección se observa en el galpón donde se ubica la tolva con decomisos, maniobras de cargas de residuos hacia la tolva y labores de limpieza del piso en este sector. En esta zona se perciben olores asimilables a grasas en descomposición en una intensidad de moderada a alta. En esta área se observa la presencia de abundantes aves (tiuques) que se alimentan de los restos contenidos en la tolva”. Por último, señala que en la zona de Biofiltro, esto es en el sector de estanques de lombrifiltro se perciben olores de intensidad moderada característicos a aguas servidas y que en el sector donde se constató la filtración de líquidos en una de las paredes del lombrifiltro se percibieron olores intensos asimilables a aguas servidas, así como también en el sector del Decantador N° 2, con una intensidad moderada. Que al final de dichas observaciones se adjunta una tabla a cuyo pie se señala que para efectos de la realización del informe se consideró el grado de molestia de acuerdo a la clasificación de la Norma Alemana VDI 3883.

Hacer presente que en el año 2011 el Alcalde de Temuco, don Miguel Becker en representación de los vecinos afectados por los malos olores analizó junto con el Frigorífico Temuco la calidad de la industria, acordando el traslado de la unidad destinada a la incineración de restos de ganados, esto es, el proceso de “Rendering” fuera de las dependencias de la recurrida, lo que de acuerdo a la información proporcionada desde la misma empresa por el propietario de aquella, don nombre reservado, se habría llevado a cabo durante el año 2012, trasladando dicho proceso hasta San Vicente de Tagua Tagua, en la Región de O´Higgins, proceso que le habría llevado a la empresa la inversión de $120.000.000.- Sin embargo, las fiscalizaciones realizadas durante los años 2013 y 2014 y que concluyen en el informe de fiscalización antes citado, del año 2015, evidentemente permiten poner en duda la preocupación por parte de la recurrida en mejorar su condición de industria molesta, a través de las supuestas inversiones realizadas, las cuales no le consta como vecina, que se hayan llevado a cabo. Así las cosas, en julio de 2012 se informa de la constitución de una mesa de trabajo entre el Frigorífico, el Municipio local y los vecinos del sector, oportunidad en la cual, don nombre reservado se comprometió a continuar en el proceso de mejorar las condiciones sanitarias, como por ejemplo evitar la plaga de moscas, por lo que es evidente que pese al supuesto traslado de la maquinaria destinada al proceso de “Rendering”, los malos olores y la plaga de moscas continuó, se extendió tanto hasta el día de hoy, incluso en el año 2015 en que se realizó otra fiscalización por parte de la Superintendencia del Medio ambiente y de la Seremi de Salud, oportunidad en la que se formularon cargos en contra de la recurrida, y más aún se mantiene vigente dicho proceso a la fecha de la presentación de este recurso.

Manifiesta que, en efecto, mediante Resolución Exenta N° 492, de 18 de junio de 2015, proveniente de la Superintendencia del Medio Ambiente, se resuelve adoptar la medida provisional de “corrección, seguridad o control que impidan la continuidad en la producción del riesgo o del daño” en sus instalaciones, medidas que se detallan en la misma resolución dando un plazo a la empresa, de 30 días corridos para que presentase un informe que diera cuenta del cumplimiento y efectividad de las medidas adoptadas. Lo anterior es cumplido por la recurrida con fecha 21 de octubre de 2015, mediante el memorándum D.S.C N° 525/2015, donde se remite un programa de cumplimiento por parte del Frigorífico y la Resolución Exenta N° 5 del 07 de octubre de 2015, de aprobación de dicho programa, a la división de sanción y cumplimiento de la Superintendencia del Medio Ambiente, con el fin de determinar si su ejecución fue satisfactoria. Sin embargo y tal como consta en el procedimiento N° D-021-2015, éste memorándum es el último documento que consta en dicho procedimiento el cual a la fecha de la presentación del recurso se encuentra en estado “Programa de cumplimiento en ejecución” sin indicar una fecha de término, por lo que se entiende que dicho proceso de evaluación y cumplimiento se encuentra vigente a la fecha sin que conste efectivamente que el Frigorífico Temuco haya dado cumplimiento a lo ordenado por ésta institución.

En cuanto a la vulneración a la Garantía Constitucional establecida en el artículo 19 N° 8 de la Constitución Política de la República señala que pese a que los conceptos “medio ambiente” y “contaminación” no se encuentran definidos, adoptando la definición que toma la Comisión sobre el Medio Ambiente de la Comunidad Económica Europea, el medio ambiente es “el conjunto de elementos que forman, en la complejidad de sus relaciones, los marcos, los medios y las condiciones de vida del hombre y de la sociedad, tal como son o tal como son sentidas”. Por su parte, en cuanto a la contaminación, dicho vocablo significa “lo que atenta contra la pureza” y en cuanto a su tipología, el caso de marras se configura como contaminación del tipo atmosférica, consistente en este caso en malos olores y presencia abundante de moscas y de sus deposiciones. Pese a que en este caso las emanaciones y malos olores no han sido calificados como tóxicas por las autoridades sanitarias, en primer término, es evidente que los malos olores generan molestias al vecindario en su totalidad y a la calidad de vida y por otra parte, la presencia de moscas además de constituir molestias, si se configuraría como un riesgo o amenaza a su derecho de vivir en un medio ambiente libre de contaminación, toda vez que sus deposiciones constantes al interior de su vivienda y de la de sus vecinos, pone en riesgo la salud de las personas que allí habitan, por la posibilidad latente de contraer algún tipo de enfermedad, entre las que se encuentran irritación ocular, cólera, fiebre tifoidea, disentería, lombrices y salmonelosis; como vecinos saben que la mosca que deambula por su vecindario sería del tipo “Haematobia Irritans” o más bien conocida como “Mosca del Cuerno” cuya presencia es frecuente en el ganado, en particular sobre bovinos, considerándose una plaga perjudicial para el ganado vacuno tanto en nuestro país como a nivel internacional. En cuanto a sus características se trata de una mosca pequeña (0.3 a 0.5 mm) que está la mayor parte del tiempo sobre el cuerpo del animal, se proliferan con facilidad sobre la bosta fresca de los bovinos, su ciclo de vida es de 15 a 45 días, aunque dicho ciclo está influenciado por la temperatura y la humedad, pone de 100 a 200 huevos durante su vida y puede volar distancias superiores a 5 kilómetros. Por último, en cuanto a su control, este es “casi exclusivamente con insecticidas piretroides de aplicación epicutánea formulados y/o adaptados para proteger a los animales del insidioso ataque de las moscas. Lamentablemente, se ha desarrollado una gran resistencia de las moscas a los productos que contienen piretroides y, en la actualidad, se está produciendo resistencia a los insecticidas fosforados”.

La garantía indicada está siendo diariamente conculcada por el Frigorífico Temuco en razón de que no se está dando cumplimiento a las siguientes normas:

a.- CÓDIGO SANITARIO: de acuerdo a lo estipulado en el artículo 1° de este cuerpo legal, el Código Sanitario rige todas las cuestiones relacionadas con el fomento, protección y recuperación de la salud de los habitantes de la República, salvo de aquellos sometidos a otras leyes. Por su parte el artículo 84 del Código Sanitario otorga al Servicio Nacional de Salud (hoy SEREMI de Salud), la facultad para “disponer el traslado de aquellas industrias o depósitos de materiales que, a su juicio, representen un peligro para la salud, seguridad y bienestar de la población. La autoridad sanitaria no podrá exigir el traslado antes del plazo de un año, contado desde la fecha de la notificación”.

b.- RCA N° 61/2005 COREMA: Resolución en la cual ya se ha profundizado con detalle al referirse al acto u omisión arbitraria o ilegal.

c.- LEY GENERAL DE URBANISMO Y CONSTRUCCIÓN: En primer término, su artículo 62 establece en su inciso 2° lo siguiente: “Las industrias mal ubicadas, que causen molestias o daños al vecindario, deberán trasladarse dentro del plazo que les señale la Municipalidad, previo informe del Departamento de Higiene Ambiental del Servicio Nacional de Salud y de la Secretaría Regional correspondiente del Ministerio de Vivienda y Urbanismo. Este plazo no será inferior a un año”. De acuerdo a lo anterior, los dos requisitos para proceder al traslado en base a esta norma son que la industria esté “mal ubicada” y que cause “molestias o daños al vecindario”. A propósito de esto, entiende que una industria se encuentra mal ubicada cuando a raíz del cambio del plano regulador de una ciudad, una industria está calificada como “molesta” y cuando se modifica la planificación territorial quedando la industria en una zona que no permite el uso de la actividad industrial, que es lo que ocurrió con el Frigorífico Temuco y el cambio del plano regulador del año 2010 que ubica a la recurrida dentro de la zona mixta 2, en la cual no se permite la realización de actividades industriales. Además, el mismo cuerpo normativo señala en su artículo 160 que “en el caso de establecimientos industriales o locales de almacenamiento, expuesto a peligro de explosión o de incendio, y los que produjeron emanaciones dañinas o desagradables, ruidos, trepidaciones u otras molestias al vecindario, la Municipalidad fijará, previo informe de la SEREMI correspondiente del MINVU y del respectivo Servicio de Salud, el plazo dentro del cual deberán retirarse del sector en que estuvieron establecidos. Dicho plazo no podrá ser inferior a un año, contado desde la fecha de la notificación de la resolución respectiva”. Precisa que en este sentido debe considerarse que existe “afectación” cuando se trate de emanaciones dañinas o desagradables, ruidos, trepidaciones u otras molestias al vecindario”. Es decir, basta que las emanaciones (como humos u olores), ruidos y trepidaciones sean desagradables (expresión que nuevamente nos reconduce a la de “calidad de vida”), aunque obviamente también opera en los casos más graves, de emanaciones “dañinas”. Emanaciones desagradables (y no siempre dañinas) son, por ejemplo, los malos olores que tan frecuente generan establecimientos como los criaderos y mataderos de animales, los asociados a la disposición de basuras, al tratamiento de aguas servidas, etc. Por último y a modo de ejemplo, se encuentra la situación del Frigorífico en la ciudad de Osorno, que en el año 2012 comenzó un plan para convertirse en una empresa cero emisiones, para lo cual invirtió dos millones de dólares y dentro del proceso se eliminó de la planta la fabricación de harina de carne y hueso, con lo que redujeron la generación de riles, olores y también mermaron el uso de chips utilizadas en la caldera, lo que además ayudo a bajar el nivel de contaminación.

Respecto a la Garantía Constitucional establecida en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, ella se extiende más allá de la protección de la vida de la persona en un sentido estricto sino más bien absoluto, donde se comprende la integridad o totalidad de los aspectos que la constituyen. El ser humano por ende tiene derecho a mantener y conservar su integridad física, psíquica y moral, por tanto, la integridad personal la entendemos como el conjunto de condiciones físicas, psíquicas y morales que le permiten al ser humano su existencia, sin verse menoscabado en ninguna de estas tres esferas, derecho que, además, se encuentra consagrado en otros cuerpos normativos de carácter internacional, como es el caso de la Declaración Universal de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos. La misma Convención Americana sobre Derechos Humanos señala en su artículo 5° que “toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral”.

Indica que conforme a la normativa señalada, los hechos que son materia del presente recurso han amenazado y perturbado seriamente la garantía que se señala, en el sentido que lo ocurrido genera en la recurrente impotencia frente a la nula reacción de parte del Frigorífico Temuco y de las demás autoridades, también se ha turbado la tranquilidad de la recurrente y la posibilidad de pueda desarrollar su vida diaria de forma tranquila y con total normalidad, lo que no ha sido posible ya que los malos olores y presencia de moscas ha trastocado su vida familiar y social.

Agrega que, así como se ha afectado a la recurrente, ha ocurrido lo mismo con sus vecinos, quienes cansados de la situación han prestado su apoyo a la recurrente por medio de una declaración jurada que se acompaña a ésta presentación, con firmas de 139 vecinos tanto de la Villa Los nombre reservado como de la Villa Juan Pablo II, así como también una declaración de apoyo de la misma junta de vecinos de la Villa Los nombre reservado firmada por todos sus integrantes, ya que el sector se ha transformado en un foco de infección y de enfermedades.

Finalmente se refiere a la Garantía Constitucional establecida en el artículo 19 N° 24 de la Carta Magna y expresa que el alcance de este derecho fundamental protege ampliamente no solo las facultades que dicha garantía contempla, esto es, el uso, goce y disposición, sino que también sus atributos, para dar a entender que cualquiera de ellos que se quebrante implica un atentando en contra del dominio (Considerando 12°). No solo se produce privación del dominio cuando se le despoja a su dueño totalmente de él o de uno de sus atributos o facultades esenciales, sino, también, cuando ello se hace parcialmente o mediante el empleo de regulaciones que le impidan ejercer libremente su derecho o uno de los atributos mencionados (Considerando 19°).

Manifiesta que en este caso en particular la omisión arbitraria o ilegal por parte de la recurrida amenaza y perturba ésta garantía, en particular el uso y goce de su inmueble y vehículo, en particular en cuanto a lo que la propiedad sobre bienes corporales se refiere, así también se ve amenazada ésta garantía en cuanto a que, ante una eventual compraventa del inmueble, se vería desvalorizado atendida su ubicación, pues pese a ser un barrio residencial, se encuentra ubicada en un sitio próximo a la empresa recurrida, lo que conlleva todo lo descrito en lo principal de ésta acción: agregando que su vehículo y los de sus vecinos, se encuentran manchados en la lata por las fecas de las moscas, lo que evidentemente es un daño a bienes que son de su propiedad.

En definitiva solicita se tenga por interpuesto recurso de Protección en contra de la empresa individualizada, ordenando el traslado del Frigorífico Temuco S.A fuera de la zona residencial en la cual se encuentra emplazado o lo que este Tribunal estime pertinente conforme al mérito del proceso.

Para el caso que no se acceda a la solicitud principal, pide se ordene a la recurrida convertirse en una empresa cero emisiones garantizando que no se emitan malos olores y evitando la presencia de moscas tanto en sus instalaciones como en los sectores aledaños; o que la empresa elimine todo aquel proceso que produzca un riesgo relacionado con emisiones de olores desagradables y presencia de moscas; o que la empresa elimine todo aquel proceso que produzca un riesgo o amenaza a los derechos fundamentales denunciados en la presente acción; o lo que este Tribunal estime pertinente conforme al mérito de autos.

A folio 20, rola informe de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Araucanía, de fecha 9 de Mayo de 2019, señalando que según se informa en el Proceso N° 105721 del Código CAP N° 75140, de fecha 24.06.2013, de esa SEREMI de Salud, se recalificó la actividad del Frigorífico Temuco, definiéndose esta como Inofensiva.

Que con fecha 13.03.2019, debido a una denuncia ciudadana, se realizó una visita al Frigorífico Temuco, liderada por ella y profesionales del Subdepartamento de Inocuidad Alimentaria y de la Unidad de Residuos de esa Autoridad Sanitaria Regional, según se acredita en Acta de Visita N° 41265. Dado que las condiciones de funcionamiento del establecimiento se observaban normales no se incoó sumario sanitario, solicitándose solo que se mejoraran algunas condiciones, tales como cerrar de mejor manera algunas áreas de carga de residuos, cuestión que no significa un incumplimiento a la normativa sanitaria y menos un foco de insalubridad. Señala que el establecimiento cuenta con autorización de instalación y de funcionamiento.

Adjunta los siguientes antecedentes:

1.- Proceso N° 105721 del Código CAP N° 75140, de fecha 4.06.2013;

2.- Acta de Visita N° 41265, de fecha 13.03.2019; y 3.- Autorización de instalación y de funcionamiento del Frigorífico Temuco S.A.

Por su parte, en un primer informe, la Secretaría Regional Ministerial del Medio Ambiente señala que, con fecha 10 de junio de 2015, se formularon seis cargos a Frigorífico Temuco S.A., por incumplimientos a su RCA 61/2005, iniciándose así el procedimiento sancionatorio Rol D-021-2015. En la actualidad dicho procedimiento se encuentra suspendido en razón de la aprobación del programa de cumplimiento presentado por el titular, el cual se encuentra actualmente en estado de ejecución.

Posteriormente, la División de Fiscalización de esa Seremi emitió el informe DFZ-2017-3615-IX-PC-EI, correspondiente a la fiscalización del cumplimiento del programa presentado por Frigorífico Temuco S.A. en el marco del procedimiento individualizado en el numeral anterior. Las conclusiones de dicho informe se encuentran siendo analizadas por la División de Sanción y Cumplimiento de este servicio, con el objeto de determinar la ejecución satisfactoria o insatisfactoria del mencionado programa.

Además, con fecha 8 de marzo de 2019, se recibió la denuncia de doña nombre reservado, por olores molestos provenientes de las instalaciones del frigorífico. La denuncia fue procesada, encargándose con fecha 12 de abril de 2019, la realización de una inspección ambiental, con el objeto de verificar los hechos allí contenidos, remitiendo todos los antecedentes relativos tanto a la denuncia, fiscalizaciones, como también al procedimiento sancionatorio Rol D-021-2016. Se hace presente que dicho procedimiento dispone de un expediente electrónico, el cual se encuentra publicado y puede ser consultado en el Sistema de Información de Fiscalización Ambiental.

En tanto en el segundo informe agrega que con fecha 10 de junio de 2015 esa Seremi inicio, mediante la Res. Ex. N°l/ Rol D-021-2015, un procedimiento sancionatorio en contra de Frigorífico Temuco S.A. por la comisión de seis infracciones ambientales. Con fecha 15 de julio de 2015, Frigorífico Temuco S.A. presentó un Programa de Cumplimiento ("PDC"), en conformidad al artículo 42 de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente, Ley N°20.417. Luego de que la SMA efectuara observaciones a dicho Programa, fue aprobado con fecha 7 de octubre de 2015, mediante Res. Ex. N°5/ Rol D-21-2015.

Luego, con el fin de verificar el cumplimiento de las acciones comprometidas en el PDC, la División de Fiscalización de la Seremi realizó, con fecha 9 de mayo de 2016 y 5 de diciembre de 2018, actividades de fiscalización, las cuales quedaron plasmadas en el Informe de Fiscalización Ambiental ("IFA") DFZ-2017-3615-IX-PC-EI.

Las conclusiones de este Informe son que "el titular de la unidad fiscalizable Frigorífico Temuco ha dado cumplimiento a las metas y acciones comprometidas en el respectivo Programa de Cumplimiento aprobado por la Res. Ex. N° 5/Rol D-021-2015 de la SMA, en 16 de las 17 acciones comprometidas en el Programa, quedando pendiente solo la instalación de silenciadores en evaporadores, lo cual fue comprometido para dar cumplimiento a la norma de ruidos (D.S. N° 38/2011 MMA), no obstante, se puede indicar que el objetivo de ajustarse a la norma de ruido fue cumplido, al ejecutar la acción que indicaba el reemplazo de ventiladores en túneles de frío". Indica que el Informe fue derivado por la División de Fiscalización a la División de Sanción y Cumplimiento para que se emitiera un pronunciamiento sobre la ejecución satisfactoria del PDC, el cual se encuentra aún pendiente. Adjunta copia del Informe DFZ-2017-3615-IX-PC-EI.

A su turno emite informe la I. Municipalidad de Temuco expresando que el Frigorífico Temuco S.A. ubicado en domicilio reservado, cuya recepción consta del Certificado N°769 de fecha 21 de agosto de 1974 y Permisos N°954/03; 658/08 correspondiente a los Certificados N°478/08 de una superficie de 13.224,99 metros cuadrados; faltando la recepción del edificio de la cámara de frío aprobado por Permiso N°860 de 06 de agosto de 2012; por lo anterior, con fecha 08 de mayo de 2019, la Unidad de Inspección de la Dirección de Obras Municipales, envió la Notificación N°307 de 28 de abril de 2019 y el oficio N°958/19, en donde se solicita la presentación de los documentos para solicitar la Recepción definitiva.-3.- Hay que hacer presente que el Permiso de Edificación N°359/71; 954/03 y 658/07 de esta empresa, datan de antes del mes de Febrero de 2010, año en que cambió el Plan Regulador Comunal.

Acompaña los siguientes documentos: 1.- Copia de la escritura pública de Mandato judicial, otorgada ante el Notario Público de Temuco, don nombre reservado, de fecha 21 de enero de 2019, en la cual consta mi personería para representar a la Municipalidad de Temuco.-2.- Permiso N°359/71; 3.- Permiso N°954/03 4.- Permiso N°658/07 5.- Permiso N°860 de 06 de agosto de 2012.-6.- Oficio N°958/19 7.- Notificación N°307 de 28 de abril de 2019.

Finalmente por la recurrida, Frigorífico Temuco, comparece el abogado don Rolando Franco Ledesma, informando que su mandante funciona desde el año 1967 en el lugar y desde aquel entonces cuenta con todas las autorizaciones y permisos de carácter ambiental que le ha sido y que en la actualidad le son aplicables. Hace presente que cuando se instaló la planta en el lugar en que está emplazada había muchísimas menos construcciones habitacionales que las que hay ahora, de hecho, con el tiempo se fue rodeando de construcciones, pero para los efectos del análisis de hecho y de Derecho, fue la Planta Industrial la que se instaló primero en ese lugar; de hecho, en esa época ni siquiera existía una Ley Ambiental que tratara sistemáticamente esta temática, ya que ésta, la Ley 19.300 sobre Bases Generales del Medio Ambiente, recién fue dictada el año 1994 y fue complementada con un sinnúmero de leyes, reglamentos y otras disposiciones que han generado la actual normativa ambiental. Posteriormente se dictó la Ley 20.417, el 26 de Enero 2010, que creó al SERVICIO DE EVALUACION AMBIENTAL, LA SUPERINTENDENCIA DE MEDIOAMBIENTE y otros órganos con competencia ambiental, como el COMITÉ DE MINISTROS, norma que fue complementada con la Ley 20.600 que creó los TRIBUNALES AMBIENTALES. Es decir, si bien siempre existen voces y opiniones que apuntan a la necesidad de cambiar la legislación ambiental en el sentido de perfeccionarla y hacerla más severa, en los hechos, la normativa ambiental de nuestro país es bastante robusta, con regulaciones y sanciones, muchas de ellas muy severas.

Señala que el Frigorífico Temuco S.A., más allá de los vecinos que llegaron al lugar después de la recurrida y sabiendo que ahí funcionaba una planta de esta naturaleza, funciona bajo el amparo de las normas ambientales del país, cuenta con una Resolución de Calificación Ambiental (RCA), una pertinencia (aprobada y vigente) y una nueva pertinencia en tramitación, que versa acerca de la incorporación de nuevos equipos para mejorar la eficiencia de la planta de tratamiento de RILES, más sus correspondientes PERMISOS SECTORIALES; se encuentra sometida al control y fiscalización de las autoridades ambientales pertinentes, léase, al SEA cuando se trata de la RCA y sus modificaciones vía pertinencias y, particularmente, se encuentra bajo la fiscalización permanente del Servicio de Salud y, muy especialmente, de la Superintendencia del Medio Ambiente, órganos competentes desde el punto de vista normativo como técnicos para evaluar las actividades industriales y sus externalidades ambientales. En este marco constitucional, legal y reglamentario, la Planta Temuco del Frigorífico Temuco S.A. funciona regularmente y en forma ininterrumpida desde el año 1967, esto es, hace 52 años.

Señala que cuando se comenzaron a dictar, implementar y aplicar las normas ambientales en nuestro país, el Frigorífico se sometió a su normativa y al control de las autoridades competentes.

En cuanto a la permisología, el 7 de febrero de 2015, el Frigorífico Temuco S.A. presentó ante la Comisión Regional del Medio Ambiente, una Declaración de nombre reservado (DIA) y sus antecedentes respecto del Proyecto “Planta de Tratamiento de Riles Sin Generación de Lodos, Frigorífico Temuco”. El Proyecto consiste en la implementación de un sistema de tratamiento de residuos líquidos a base de lombrifiltro con la finalidad de abatir los residuos industriales líquidos (RILES) que se generan debido al faenamiento y procesamiento de animales, lavado de camiones, pisos, maquinarias y utensilios. El Proyecto fue calificado favorablemente por la Resolución CONAMA N° 61/05, de 20 de abril de 2005. El 6 de marzo de 2015, la Empresa presentó una consulta de pertinencia en relación a ciertos ajustes que se realizarían al Proyecto, consistentes principalmente en el cambio de posición del filtro rotatorio, instalación de un filtro rotatorio de separación fina en la línea de pre-tratamiento, y en la habilitación de una unidad desgrasadora con aire. Por medio de la Resolución Exenta Nº 69/2015, el Servicio de Evaluación Ambiental resolvió que dichos ajustes no son de carácter significativo en términos ambientales, razón por la cual el Frigorífico no estaba obligado a ingresarlo al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental. Asimismo, la Empresa cuenta con Resolución SISS Nº 2993/13, que establece Programa de Monitoreo de la calidad del efluente generado por ella, sometiéndose a las condiciones establecidas en el D.S. MOP Nº 609, “Norma de emisión para la regulación de contaminantes asociados a las descargas de residuos industriales líquidos a sistemas de alcantarillado” y a sus modificaciones.

Señala que por Resolución N° 108 de enero de 1990, el Servicio de Salud autorizó la instalación y el funcionamiento de la planta faenadora de carnes, elaboradora de grasas, frigorífico y fábrica de cecinas de propiedad del Frigorífico, por un lapso de tres años, prorrogable por períodos iguales y sucesivos. Asimismo, la Resolución N° 932, de 19 de marzo de 2003, del Servicio de Salud Araucanía, autorizó la instalación y funcionamiento de la sala de fraccionamiento de productos cárneos; autorizaciones que están plenamente vigentes.

Asimismo, la planta cuenta con una calificación industrial de actividad económica catalogada como INOFENSIVA. Al respecto, la Ordenanza General de la Ley General de Urbanismo y Construcciones establece que los establecimientos industriales serán calificados por la SEREMI de Salud respectiva, en consideración a los riesgos que su funcionamiento pueda causar a sus trabajadores, vecindario y comunidad. La calificación podrá determinar que la industria es peligrosa, insalubre o contaminante, molesta o inofensiva, así lo establece el referido artículo 4.14.2 de la Ordenanza.

Dice que la SEREMI de Salud de la Región de La Araucanía calificó la actividad de Frigorífico Temuco como INOFENSIVA por medio del ORD. A 20.1361 de fecha 2 de Julio de 2013, luego de una revisión de los antecedentes acompañados en la solicitud de recalificación por parte de la empresa y de la visita a terreno realizada el día 24 de Junio de ese mismo año. La planta funciona actualmente en una superficie de terreno de aproximadamente 9 hectáreas y cuenta con una capacidad para faenar diariamente en promedio 400 cabezas de bovinos, no 500 como erradamente lo señala la recurrente en su escrito. El proceso productivo se desarrolla de lunes a viernes en horario de 07:00 a 19:00, con 400 trabajadores directos, más los trabajos que desarrollan los contratistas, subcontratistas y proveedores, lo que implica no menos de 300 personas más.

Señala la recurrente en su escrito, que desde que llegó a vivir en la propiedad vecina al Frigorífico, comenzó a sentir un olor similar a hueso quemado y a deposiciones de animales. Afirma que dicho olor provenía de la quema de partes de los animales no destinadas al consumo, mediante un proceso denominado “Rendering”.2 Sin embargo, es necesario precisar que jamás se han quemado residuos en la planta, y que la definición que la recurrente entrega del “Rendering” resulta, por decirlo de alguna manera, imprecisa. En efecto, el Rendering es un proceso que consiste en la cocción (no quema) de huesos y decomisos generados, con la finalidad de obtener subproductos tales como harina de carne y cebo. Sin embargo, este proceso se realizó en la planta hasta el año 2012 pues, a partir de dicho año, los decomisos y los huesos comenzaron a ser comercializados a empresas externas, específicamente a una empresa ubicada en San Francisco de Mostazal. Esta modificación se ejecutó como parte de los compromisos asumidos por la Empresa con la comunidad.

Indica la recurrida que la recurrente afirma que se estaría poniendo en riesgo y/o amenazando su derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación. Sin embargo, conforme a los antecedentes que expondrá, demostrará la más absoluta improcedencia del recurso a este respecto. La recurrente razona en su libelo que los conceptos de “medio ambiente” y “contaminación” no se encuentran definidos, mencionando los conceptos otorgados por la “Comisión sobre el Medio Ambiente de la Comunidad Económica Europea”. Sin embargo, yerra la recurrente en este aspecto, pues la ya tantas veces citada Ley 19.300, define ambos conceptos, los que transcribe íntegramente; luego, agrega la recurrente que pese a que las emanaciones y malos olores no han sido calificados como tóxicos por la autoridad sanitaria, sería evidente que los malos olores generan molestias al vecindario en su totalidad.

Asevera que no hay moscas en la cantidad e intensidad denunciada por la recurrente y tampoco existe certeza de que las moscas sean del tipo “mosca del cuerno”, lo cual resulta a lo menos dudoso pues estas moscas, tal como lo ha reconocido la recurrente, habitan en los bovinos, los que dejan tan solo para depositar sus huevos para luego volver a ellos. Además, hay que tener en cuenta que en el sector de los corrales se realiza un aseo profundo en forma diaria, incluso más de una vez al día por corral, de ser necesario. Este aseo consiste en una limpieza mecánica e hidráulica de los corrales, para posteriormente ser sanitizado con espuma clorada; este último compuesto, inhibe el proceso de reproducción de toda clase de vectores asociados a los animales, incluidas las moscas. Por otro lado, tampoco existe certeza que las moscas que han afectado el hogar de la recurrente tengan su origen en el Frigorífico, esto pues existen en las cercanías otros potenciales focos de estos vectores, por ejemplo, un corral particular de ganado, ubicado a más o menos 500 metros de la casa de la recurrente; a menos de un kilómetro de distancia existe una Planta Elevadora de Aguas Servidas y al frente de la casa habitación de la recurrente, a un costado de la ciclo vía ubicada en calle Simón Bolívar, existe un tubo de aireamiento del sistema de alcantarillado de la ciudad, cuyo funcionamiento corresponde a AGUAS ARAUCANÍA.

Dice que en el marco de un recurso de protección, en nuestro ordenamiento jurídico resulta preciso determinar la norma jurídica que se estima transgredida por una acción u omisión para sostener la existencia de una conducta ilegal, debido a que de esta forma el juzgador podrá determinar si la descripción abstracta efectuada por el legislador se ajusta o no a los hechos concretos, en el recurso de autos, la recurrente señala que el Frigorífico no estaría dando cumplimiento al Código Sanitario, a la RCA Nº 61/2005 de COREMA y a la Ley General de Urbanismo y Construcción, sin mencionar qué normas en forma específica serían las vulneradas por el supuesto actuar ilegal de la Empresa, en consecuencia, la alegación de la recurrente no cumple con uno de los requisitos más importantes que consiste en determinar cuál es el acto u omisión ilegal que el Frigorífico ha realizado, con infracción de una norma que le resulta aplicable, por lo que no se aprecia de qué forma la existencia de supuestos “malos olores”, de llegar a existir, además en la cantidad e intensidad denunciada, afectaría el medio ambiente, sobre todo si existen procesos de fiscalización en curso, tanto de parte de la Superintendencia del Medio Ambiente como de la Secretaría Regional Ministerial de Salud. En consecuencia, y tal como lo ha advertido la Excelentísima Corte Suprema de nuestro país en esta materia, la acción de protección exige que se acredite la ilegalidad en el legitimado pasivo, es decir, debe tratarse de una actuación que vulnere aspectos normados. Lo que corresponde entonces es analizar si la Empresa ha infringido alguna norma de calidad ambiental determinada y si ello ha derivado en que se han producido emisiones que hayan sobrepasado los parámetros máximos establecidos por la ley para la emisión de contaminantes. Bajo esta lógica, resulta relevante recordar que el parámetro OLORES no está normado como contaminante en nuestra legislación ambiental, de hecho, desde el año 2012 se están tramitando dos mociones parlamentarios (Boletín N°10.268 y Boletín N°6577-2012, ambas de la Cámara de Diputados), destinadas a considerar el olor como un agente contaminante y a tipificar la contaminación atmosférica por malos olores o contaminación olfativa, sin embargo, como se dijo no son normas dictadas ni vigentes, por ende, el parámetro olor no puede constituir desde el punto de vista normativo un fundamento para solicitar el traslado de una planta industrial que está trabajando con estricto apego a la normas ambientales vigentes.

Expone que en este contexto, nuestro ordenamiento jurídico contempla sólo dos normas sobre Olores, el Decreto N° 144 del Ministerio de Salud, que "Establece normas para evitar emanaciones o contaminantes atmosféricos de cualquier naturaleza", y el Decreto N° 167 del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que "Establece norma de emisión para olores molestos (compuestos sulfuro de hidrogeno y mercaptanos: gases TRS) asociados a la fabricación de pulpa sulfatada". En consecuencia, tratándose de la garantía establecida en el Artículo 19 Nº 8 de la Constitución Política de la República, sólo procede la protección por ilegalidad en sentido estricto, lo que implica que el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación se conculca cuando hay infracción de norma de calidad ambiental, es decir, cuando hay contaminación.

Explica que al analizar las disposiciones contenidas en la Ley N° 19.300 Sobre Bases Generales del Medio Ambiente, encontramos que sólo existirá contaminación cuando exista una norma específica de calidad ambiental que se encuentre superada. Por lo tanto, la existencia de algún contaminante en el ambiente no es sinónimo de contaminación, ésta, a diferencia de lo razonado por la recurrente, se produce cuando la presencia de un contaminante supera los estándares de calidad establecidos previamente por la autoridad a través de una norma de calidad ambiental, de lo expuesto se desprende que si bien el proceso productivo de la Empresa genera ciertas externalidades, como cualquier empresa, su actuación no puede ser calificada como ilegal por cuanto no existe ninguna norma de calidad ambiental asociada a los olores que deba cumplirse en el desarrollo de la actividad del Frigorífico, y que permita sostener que tales externalidades hayan infringido algún precepto legal.

En segundo lugar, la recurrente afirma que se estaría vulnerando su derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, por cuanto lo ocurrido, esto es, los supuestos episodios de mal olor y la presencia de moscas en su hogar (que atribuye a la Empresa) habrían generado impotencia frente a la nula reacción del Frigorífico y de las autoridades, resultando imprecisa la afirmación de la recurrente en orden a que el Frigorífico ha evidenciado una “nula reacción” frente a las problemáticas de la recurrente. Como ya se ha mencionado, la Empresa reconoce que el proceso productivo genera externalidades y por lo mismo, a lo largo del tiempo se han realizado una serie de mejoras y cambios que detallaremos más adelante, que tienen por finalidad disminuir la generación de olores, ruidos y otras consecuencias menores del proceso productivo. Las constantes reuniones con vecinos, dirigentes y autoridades de la comuna son un reflejo del compromiso de Frigorífico Temuco S.A. de cumplir en (Corte Suprema (2008) causa Rol Nº 6397-2008, sentencia de fecha 8 de enero de 2008.) todo momento con la normativa ambiental vigente y de su compromiso y preocupación permanente por el entorno y sus vecinos. Es más, incluso en la convicción de que las moscas no están presentes en la cantidad e intensidad denunciadas y, en todo caso, no tienen su origen en el proceso productivo de la empresa, de buena fe ésta gestionó en forma completamente gratuita la fumigación de la vivienda de la recurrente, en a lo menos dos oportunidades durante este año, lo que es una clara muestra de que la declaración de la recurrente de la supuesta “nula reacción del Frigorífico”, no es más que una afirmación antojadiza de su parte que busca desviar la atención de los sentenciadores a aspectos meramente emocionales, cuando la realidad de las cosas es que la preocupación y la ejecución de los compromisos adquiridos por la empresa ha sido constante, y que ha existido una comunicación permanente y una política de puertas abiertas para con los vecinos.

Alega asimismo que se ha turbado su tranquilidad y la posibilidad de poder desarrollar su vida diaria en forma tranquila y con total normalidad, lo que no sería posible debido a la presencia de moscas y malos olores. En este sentido, cabe tener presente que la recurrente ha señalado que “las moscas son constantes y habituales en el mes de enero y dura hasta el mes de abril”.7 Podemos concluir entonces que actualmente, estando ya en mayo de 2019, de los propios dichos de la recurrente se desprende que las molestias a causa de las moscas no son tales, por lo tanto malamente existe una afectación a su derecho a la vida y a la integridad física y psíquica que sea compatible con la naturaleza cautelar y de emergencia que caracteriza a la acción de protección constitucional.

Finalmente, la recurrente alega vulneración a su derecho de propiedad, señalando que “la omisión arbitraria o ilegal por parte de la recurrida amenaza y perturba ésta garantía, en particular el uso y goce de mi inmueble y vehículo”. La recurrente no desarrolla ningún tipo de justificación respecto a la forma en que se estaría conculcando por parte del Frigorífico Temuco su derecho de propiedad, menos incorpora antecedentes que ilustren al Tribunal acerca del supuesto perjuicio que eventualmente se habría generado a su derecho de propiedad, ni se han acompañado estudios o antecedentes que permitan acreditar cómo es que las supuestas emanaciones de olores aludidos pudieren generar una afectación concreta sobre su vivienda y su vehículo.

Agrega que el asunto sometido a la decisión de esta Corte está siendo conocido actualmente por la Secretaría Regional Ministerial de Salud y la Superintendencia del Medio Ambiente, al efecto el artículo 3º del Código Sanitario establece que la Secretaría Regional Ministerial de Salud (SEREMI de Salud) es el órgano de la administración del Estado con competencia para fiscalizar las eventuales infracciones a las normas que protegen la salud pública y el bienestar higiénico del país.

Precisa que el día 8 de marzo del presente año, la recurrente presentó una denuncia ante la SEREMI de Salud de la que derivó un proceso de fiscalización que se realizó el día 13 de marzo recién pasado, tal como lo señala la recurrente en su libelo “Que, al día siguiente de ser emitida dicha noticia, la Seremi de Salud concurre hasta mi domicilio a fin de conocer la situación. Se presentan en esta oportunidad 4 fiscalizadores quienes revisan mi casa y fiscalizan directamente al frigorífico”. El acta de fiscalización, acompañada por la autoridad en su informe, da cuenta de lo siguiente:

“1) Se observa tratamiento de restos ruminales en donde en el sector del lombrifiltro se tratan los residuos líquidos. 2) Se realiza recorrido en la sala de faenas de animales y se observa proceso de viseración (sic) y traslado de estómagos y viceras (sic), los contenidos ruminales son evacuados de la sala de faena en un sistema cerrado directo a la planta de tratamiento sin generar focos de insalubridad. 3) Se observa galpón refrigerado y cerrado el cual mantiene una batea de 12 a 14 m3 apróx., ubicado bajo la cinta transportadora de residuos óseos. 4) Se observa galpón con batea de 12 a 14 m3 apróx., la cual está dispuesta sobre una loza de cemento con canaleta de contención de derrame para recepción de restos de partes blandas. 5) Se observa una planta de tratamiento de restos ruminales de los cuales se observa sistema de deshidratación de estos restos, en donde el residuo líquido es derivado a la planta de DAF, y posteriormente, al lombrifiltro, mientras que los residuos sólidos son dispuestos en Hidronor. 6) Los residuos líquidos que se generan en el proceso productivo luego del lombrifiltro son eliminados por medio de la sanitaria. 7) Se recomienda contener o cerrar el área de recepción de residuos blandos a modo de cautelar posibles focos de insalubridad por proliferación de vectores. 8) Se recomienda en el caso del tratamiento de restos ruminales y lombrifiltro aumentar la frecuencia de aplicación de líquido odolizador (sic) además de confinar las áreas de recepción de líquidos provenientes de la planta de deshidratado para evitar posible proliferación de vectores de interés sanitario ya que no se constata focos de insalubridad por presencia de vectores de interés sanitario.”, concluyendo la autoridad sanitaria, luego de un exhaustivo análisis de las instalaciones del Frigorífico al que asistieron cuatro fiscalizadores, entre ellos la propia Secretaria Regional Ministerial de Salud, que no existen focos de insalubridad, extendiendo tan solo las siguientes recomendaciones: 1) Contener o cerrar el área de recepción de residuos blandos; 2) Aumentar la frecuencia de aplicación de líquido odorizante y; 3) Confinar las áreas de recepción de líquidos provenientes de la planta de deshidratado, para evitar posible proliferación de vectores de interés sanitario. Estas tres recomendaciones ya fueron implementadas por la Empresa. En efecto, entre fines del mes de marzo y el mes de abril del presente año se instaló una nueva línea de odorizante por el extremo de la ciclovía, en paralelo a la calle Simón Bolívar. Esta línea tiene una extensión de 130 metros, abarca principalmente los corrales y se complementa a la línea ya instalada en el sector de mantención durante el mes de febrero. El 13 de mayo del corriente se completó el cierre perimetral del andén de decomisos, el cual se encuentra operativo. Finalmente, en los meses de abril y mayo se ha trabajado en el cierre de la canaleta contigua al filtro primario mediante la instalación de paredes de policarbonato, y se levantaron las paredes del DAF con una estructura de acero inoxidable y policarbonato, con la finalidad de evitar salpicaduras de RILES. Todos estos trabajos se encuentran terminados y operativos.

En cuanto a los resultados de esta visita, se indica que “Dado que las condiciones de funcionamiento del establecimiento se observaban normales no se incoó sumario sanitario, solicitándose solo que se mejoraran algunas condiciones tales como cerrar de mejor manera algunas áreas de carga de residuos, cuestión que no significa un incumplimiento a la normativa sanitaria y menos un foco de insalubridad.” Asimismo, la autoridad informó que “según se informa en el Proceso Nº 105721 del Código CAP Nº 75140, de fecha 24.06.2013, de esta SEREMI de Salud, se recalificó la actividad del Frigorífico Temuco, definiéndose esta como Inofensiva.”

Indica que como se puede apreciar, ejerciendo su competencia la SEREMI de Salud de la Región de La Araucanía fiscalizó tanto el hogar de la recurrente como las dependencias del Frigorífico, examinando con prolijidad cada uno de los procesos que eventualmente podrían generar focos de insalubridad cuyas consecuencias pudieran afectar a los vecinos, no encontrando ninguna situación reprochable desde el punto de vista de la salubridad, extendiendo solo algunas recomendaciones que con la mayor rapidez posible ya fueron implementadas por la Empresa.

Por su parte, el artículo 3º de la Ley 20.417 que Crea el Ministerio, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente, establece que el órgano de la administración del Estado competente para velar por el cumplimiento de los instrumentos de gestión ambiental contemplados por la normativa ambiental vigente es la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA). En efecto, el mencionado artículo establece:

En ejercicio de sus facultades, la SMA fiscalizó las dependencias del Frigorífico los años 2013, 2014 y 2015, producto de los cuales el 10 de junio de 2015, la SMA formuló cargos a la Empresa por incumplimientos a la RCA 61/2005, iniciándose el procedimiento sancionatorio D-021-2015 reiteradamente mencionado por la recurrente. Sin embargo, tal como lo estableció el órgano administrativo en su informe de 8 de mayo de 2019, en la actualidad dicho procedimiento se encuentra suspendido en razón dela aprobación del programa de cumplimiento presentado por la Empresa en su oportunidad, el cual se encuentra en estado de ejecución.

En este sentido, la Superintendencia del Medio Ambiente inspeccionó las instalaciones del Frigorífico el 5 de diciembre de 2018 con motivo de verificar el Programa de Cumplimiento aprobado en el marco del procedimiento sancionatorio iniciado en su contra, Rol N° D-021-2015. De acuerdo al Acta de Inspección Ambiental, ésta se realizó de forma normal, y consistió en una inspección detallada del sistema de tratamiento de los residuos líquidos del Frigorífico. El acta en lo pertinente señala que “ 4) El sector de separación de sólidos se observa en buenas condiciones de limpieza y mantención. 5) Se observa en módulos de lombrifiltros que éstos operan adecuadamente respecto a la disposición de los líquidos...”

Lo anterior es una clara manifestación de que la institucionalidad ambiental se encuentra ejerciendo sus funciones en conformidad a la Ley y que, en definitiva, una vez finalizado el análisis de los antecedentes, la SMA se pronunciará respecto a la ejecución satisfactoria o no del programa de cumplimiento presentado por Frigorífico Temuco.

Expresa que se puede concluir que la autoridad ambiental ha fiscalizado activamente el proceso productivo del Frigorífico Temuco, constatando en terreno que la empresa ha cumplido con cada uno de los instrumentos de carácter ambiental que regulan su funcionamiento. Asimismo la Empresa siempre ha colaborado con las visitas inspectivas y ha implementado cada una de las sugerencias realizadas por la SEREMI de Salud y por la SMA en el marco de estas visitas. Más allá de lo estrictamente normativo y del permanente esfuerzo de mi representada de prestar atención y solución a problemas puntuales con el vecindario que se generan en la planta, hay que considerar que el Frigorífico Temuco está en permanente proceso de hacer mejoras en su funcionamiento y, particularmente, en cuanto a resultar lo menos molestos posibles para su vecindad y es por eso que, precisamente, no ha incurrido en faltas que se traduzcan en sanciones por parte de los órganos regulares y fiscalizadores. De hecho, parte del proceso productivo ha sido trasladado fuera de la planta para no causar molestias al entorno, como lo es por ejemplo el denominado RENDERING, copiando un detalle de la fecha de ejecución y en qué consistieron las mejoras.

Asimismo, estima necesario hacer presente que la petición de la recurrida en el sentido de declarar el traslado de la planta resulta imposible desde un punto de vista jurídico debido a que ello implica una inversión de aproximadamente 20 millones de dólares, lo que no está dentro de las posibilidades económicas de la Empresa. Por lo tanto una decisión de tal magnitud derechamente se traduciría en el cierre de la misma, dejando sin su fuente de trabajo a los cerca de 400 trabajadores que se desempeñan directamente en ella y afectando a los más de 300 trabajadores y empresas que prestan servicios relacionados con el proceso productivo de Frigorífico Temuco S.A.

Pide tener por evacuado el informe y, en definitiva, rechazar íntegramente el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra de su representada FRIGORÍFICO TEMUCO S.A.

Acompaña: 1.- ORD. Nº A 20.1361 de la SEREMI de Salud, que califica la actividad del Frigorífico Temuco S.A. como inofensiva, conforme a lo estipulado en el artículo 4.14.2 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones. 2.- Declaración Jurada Notarial de la Sra. nombre reservado en su calidad de Tesorera del Club del Adulto Mayor “Esperanza Para una Vida Nueva” de la Villa Juan Pablo II, otorgada el 16 de Mayo de 2019 ante doña nombre reservado, Notario Público de Temuco. 3.- Declaración Jurada Notarial de doña nombre reservado, en su calidad de Presidente del Comité Paritario de Higiene y Seguridad del Frigorífico Temuco S.A., otorgada el 16 de Mayo de 2019, ante doña nombre reservado, Notario Público de Temuco. 4.- Decreto Nº 1557 de 18 de diciembre de 1967 de la Dirección de Industria y Comercio, que autoriza al INDAP para instalar una industria de Matadero Frigorífico y planta de tratamiento de subproductos en la comuna de Temuco. 5.- Imagen satelital que ilustra la existencia de predio dedicado a la crianza de animales y sistema de alcantarillado de la ciudad en los sectores aledaños al domicilio de la recurrente.

A folio 36, se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, constituye jurídicamente una acción cautelar, dirigida a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o entorpezca dicho ejercicio.

SEGUNDO: Que, la acción que la recurrente considera arbitraria e ilegal, está constituida por el incumplimiento de parte de la recurrida del manejo de residuos y emisión de olores provenientes de la actividad productiva del Frigorífico Temuco, conforme a la normas que regulan su actividad productiva, omisión que trae como consecuencia la excesiva presencia de moscas en los sectores aledaños a la planta, entre los cuales se encuentra la Villa Los nombre reservado, que es donde resido junto a su familia, lo que ha provocado una serie de consecuencias negativas para la salud, bienestar físico y moral y, en general el diario vivir de quienes moran cerca del Frigorífico recurrido.

TERCERO: Que, resulta necesario recordar que el recurso de protección tiene por objeto el restablecimiento del imperio del derecho de quien se vea privado, perturbado o amenazado en el ejercicio legítimo de alguna de las garantías contempladas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, en el presente caso, las contempladas en el artículo 19 Nos. 1, 8 y 24 de la Constitución Política de la República.

CUARTO: Que, de lo anterior se desprende que es requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, o bien arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, consistente en falta de proporción entre los motivos y la finalidad que efectivamente alcanza; acción u omisión que debe provocar alguno de los efectos ya indicados, vulnerando una o más de las garantías protegidas, consideración básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que ha motivado el presente recurso.

QUINTO: Que, atendido los fundamentos de hecho expuestos en el recurso y lo señalado en los informes evacuados por la Superintendencia del Medio Ambiente, de la I. Municipalidad de Temuco, de la Dirección de Obras de esta última, y de la recurrida, la existencia de la acción arbitraria o ilegal no ha sido suficientemente acreditada en autos, considerando que el recurso promovido es un arbitrio que tiene por finalidad dar protección a derechos que se encuentren indubitados y no controvertidos o discutidos, de manera que no es procedente acoger el recurso alegado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se declara que NO SE HACE LUGAR al planteado por la recurrente, ya individualizada, en contra de FRIGORÍFICO TEMUCO S. A., sin costas, por estimar esta Corte que hubo motivos plausibles para litigar.

Regístrese, notifíquese y archívese oportunamente.

Redacción a cargo de la Ministra Titular señora María Elena Llanos Morales.

Rol N° Protección-2378-2019.

Se deja constancia que no firma la Ministra Sra. María Elena Llanos Morales y la Ministra (S) Sra. María Alejandra Santibáñez Chesta, no obstante concurrir a la vista y acuerdo de la presente causa, por encontrarse ausentes.