nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, veinticinco de abril de dos mil veintitrés.

VISTOS:

nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, de ocupación conductor/comerciante, quien interpone recurso de protección en contra de nombre reservado, cuya profesión u oficio desconozco, domiciliado en domicilio reservado, Comunidad nombre reservado, comuna de Loncoche, por haber incurrido en un acto arbitrario y/o ilegal que causa privación en el legítimo ejercicio del derecho y garantía establecido en el artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de la República.

Sostiene que con fecha 10 de septiembre del año 2021 por inscripción de escritura pública de compraventa de fecha 23 de Junio de 2021, adquirió la propiedad ubicada en Lote 4-A-2, de una superficie de 2,09 hectáreas, de la subdivisión del predio ubicado en el lugar Chafileufu, Muquén, comunidad nombre reservado de la comuna de Loncoche, cuyos deslindes especiales son los siguientes: NORTE: en 56 metros con cauce actual del estero Hufco, que separa de la hijuela número 3; y en 26 metros, con Lote 4-1ª; SUR: en 92 metros con camino público; ESTE: en 325 metros con hijuela número 5; OESTE: en 103 metros y 240 metros con Lote 4-A1. Dominio inscrito a fojas 701 vuelta número 952 correspondiente al año 2021 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Loncoche. Cabe destacar que tanto la vendedora como él, detentan la calidad de mapuche.

Con posterioridad a ello, por razones de tiempo y debido a que su lugar de trabajo se ubicaba en la Región Metropolitana de Santiago, se tuvo que trasladar a dicho lugar, sin tener la posibilidad de visitar el inmueble recién adquirido, por lo que sólo en el mes de febrero del año 2022, particularmente el día 23, se pudo dirigir a su propiedad. En dicha oportunidad se encontró con la instalación de un portón metálico con candado, que impide el acceso a personas que no sean propietarias. Acto seguido, se acercó a un vecino solicitando el acceso invocando su calidad de propietario, pero este la desconoció y le negó el ingreso, sosteniendo que no era posible por instrucción del actual Jefe de la Comunidad nombre reservado, cuyo nombre es nombre reservado, sin esgrimir justificación ni motivo alguno. Luego de ello, logró entablar comunicación con el Jefe de la Comunidad, quien sostuvo que se le prohíbe el ingreso debido a un supuesto conflicto de deslindes entre su propiedad y la de su padre. Cabe señalar que dicha visita constituía el primer acercamiento para habitar su propiedad, recientemente adquirida conforme a todas las formalidades impuestas por la ley, ya que pretende vivir en ese lugar, teniendo el justo derecho de hacerlo y que el recurrido le está impidiendo ilegal y arbitrariamente. Además, es preciso dejar establecido que está a favor de la instalación del cerco, por los beneficios de seguridad que reporta tanto para la comunidad como para su propiedad, pero lo que no es aceptable, ni se ajusta a derecho y lo que mediante este acto se reclama, es el acto por el cual se le priva de forma ilegal y arbitraria del acceso a su propiedad, sin motivo plausible alguno.

A consecuencia de lo anterior, se dirigió a la Comisaría correspondiente de la comuna de Loncoche para dejar constancia de la situación, siendo posteriormente acompañado por una patrulla de carabineros de la tenencia de Huiscapi, al lugar en cuestión, comprobando directamente la situación reclamada. La persona recurrida no lo dejó ingresar a su propiedad, ni aún con la presencia de Carabineros y se negó a entregarle una copia de las llaves del candado instalado en el portón metálico; copias de llaves que si se le entregó a los otros propietarios.

Reitera que el acto, en que se le priva del ejercicio del derecho de propiedad, se verifica particularmente el día 23 de febrero de 2022. A raíz de esta situación, comunicó que tomaría todas las acciones legales pertinentes que permitieran el restablecimiento de su derecho, lo que provocó y desencadenó una serie de amenazas por parte del jefe de la comunidad.

En consecuencia, señala que se ha visto privado del ejercicio de su derecho de dominio, consagrado en el artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de la República, por un acto arbitrario e ilegal por instrucción del Jefe de la Comunidad en que se encuentra comprendido su predio, tanto por impedirle el acceso al terreno, como por negarle las llaves del candado del portón.

Por otra parte, indica que estamos en presencia de un acto que se califica como arbitrario e ilegal, concurriendo ambos elementos. Arbitrario debido a que carece de toda sustentación lógica, de razonabilidad en el actuar, como mero fruto del capricho, toda vez que su calidad de propietario del sitio en cuestión no se encuentra en discusión y está debidamente acreditada con la respectiva inscripción de dominio que consta a fojas 701 vuelta número 952, de Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Loncoche.

Es también ilegal, pues vulnera la norma jurídica, no se atiene a la normativa por la que debe regirse afectando directamente el derecho de propiedad, consagrado como garantía fundamental en el artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de la República. Es más, en un caso similar al hecho descrito en esta presentación, se ha calificado como una actuación arbitraria, además de atentatorio no sólo en contra del derecho de propiedad consagrado en el artículo 19 Nº 24 de la Constitución, sino que además en contra del artículo 19 Nº 3 inciso 5 del mismo cuerpo legal.

Solicita se sirva tener por presentado este recurso de protección en contra de nombre reservado, ya individualizado, por las actuaciones ilegales y arbitrarias cometidas en contra de este recurrente, y en definitiva acogerlo a tramitación a fin de restablecer el imperio del derecho, declarando lo siguiente:

1. Cesar toda acción que impida al recurrente ingresar a su propiedad antes singularizada, comprendida dentro de la Comunidad nombre reservado de la comuna de Loncoche.

2. Hacer entrega de copia de llave del portón que sirve de cierre a la comunidad.

3. Disponer las medidas que estime pertinente a fin de asegurar la debida protección como afectado, sin perjuicio de reservar los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

4. Que se condene en costas a la parte recurrida.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1. Copia de Inscripción con vigencia de fojas 701 vuelta, número 952, del Registro de Propiedad año 2021, del Conservador de Bienes Raíces de Loncoche.

2. Copia de Croquis de su propiedad antes singularizada.

3. Copia de cédula de identidad del recurrente.

A folio 21, comparece nombre reservado, quien alega falta de legitimación pasiva respecto del recurso de protección interpuesto en contra de su representado, solicitando a SS., Ilustrísima tenga bien rechazar la acción intentada, según los siguientes argumentos que pasa a exponer:

1.- Como puede desprenderse de la lectura del recurso interpuesto, dicha acción se interpuso en contra de don nombre reservado como persona natural.

2.- En ese sentido, esta parte considera, que dicha acción de protección no debió interponerse contra don nombre reservado, sino contra la comunidad indígena nombre reservado RUT RUT reservado, ya que fue dicha comunidad quien tomó la decisión, dado la existencia de reiterados robos en el lugar, de crear un comité de seguridad. Por ende, el actuar no corresponde a su representado, como persona natural, sino que corresponde a un actuar ejecutado por una persona jurídica como lo es la comunidad indígena.

3.- Por tal razón, claramente la acción constitucional interpuesta carece de un requisito básico que es la falta de legitimación pasiva contra quien accionar, ya que como se explicó, el conflicto existente entre las partes, se produce entre una comunidad indígena, y no en contra de mi representado como persona natural.

Lo anterior, se ratifica con el artículo 9 y 10 de la Ley 19.253, el cual, señala que se entiende por “comunidad indígena”, como toda agrupación de personas pertenecientes a una misma etnia indígena y que se encuentren en una o más de las siguientes situaciones:

a) Provengan de un mismo tronco familiar.

b) Reconozcan una jefatura tradicional.

c) Posean o hayan poseído tierras indígenas en común.

d) Provengan de un mismo poblado antiguo.

A su vez, es importante precisar que, de una manera sustantiva, el Código Civil, define y explica lo que se entiende por persona jurídica en su artículo 545 Código Civil: “Se llama persona jurídica una persona ficticia, capaz de ejercer derechos y contraer obligaciones civiles, y de ser representada judicial y extrajudicialmente.” Se caracterizan por ser sujetos de derechos porque pueden ser titulares de derechos y obligaciones, y actúan en el tráfico jurídico por medio de sus órganos y representantes, que necesariamente deben ser personas naturales.

4.- Por ende, es del caso de autos, que la acción constitucional debió interponerse contra la referida comunidad, y no contra su representado, por ende, no es imputable a mi representado como persona natural, ya que es la comunidad indígena quien acordó por temas de seguridad instalar un portón para así evitar robos.

5.- En consecuencia, como se puede observar, existe una clara falta de legitimación pasiva respecto de nuestro representado, ya que como alude y explica el profesor nombre reservado; “la legitimación pasiva es aquella cualidad que debe poder encontrarse en el demandado y que se identifica con el hecho de ser la persona que conforme a la ley sustancial está legitimada para discutir u oponerse a la pretensión hecha valer por el demandante en su contra”.

Solicita tener por interpuesta excepción de falta de legitimación pasiva en base a los argumentos ya señalados anteriormente, se admita a tramitación y en definitiva se acoja en todas sus partes la excepción, desechando la acción interpuesta.

En subsidio de la alegación de falta de legitimación pasiva, vengo en informar en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos, de la forma que paso a exponer:

1.- Para comenzar e ilustrar de mejor manera a esta Ilustrísima Corte de Apelaciones, el conflicto entre el recurrente de autos, y la comunidad indígena, comienza a suscitarse en el mes de septiembre del año 2021, ya que el padre de su representado, el Sr. nombre reservado, recibe una llamada telefónica de parte de un integrante de la comunidad indígena, en donde, se le informa que de manera sorpresiva y prepotente llega a la comunidad indígena el Sr. nombre reservado (hoy recurrente), el cual, comienza a alegar que él es dueño de una porción del terreno del padre de su representado, y por ende, iba a derribar los cercos que limitan los terrenos, y a su vez, iba a derribar el cerco de acceso con una retroexcavadora.

2.- Frente a lo anterior, llama la atención, que si bien el conflicto se genera por presuntos problemas de deslindes o límites territoriales, dicha acción de protección no es el mecanismo idóneo para tal reconocimiento de dichos derechos, ya que se trata de materias propias de deslindes, o acción de dominio, por lo que evidentemente se pretende utilizar la vía proteccional para eludir un juicio de lato conocimiento, como sería una reivindicación o un juicio de tramitación sumaria, como lo sería una discusión de deslindes territoriales, por ende, existe causa suficiente para rechazar el recurso interpuesto.

Recordemos, que la vía de acción de protección, es excepcional, y urgente, pero no de discusiones en donde debe discutirse el fondo de un asunto controvertido a través de comparación de planos y el aporte de diversos medios de prueba.

3.- Es así, que integrantes de la comunidad, le manifiestan al recurrente, que él no puede derribar los cercos, ya que dicha parte del terreno corresponde a propiedad de don nombre reservado, ya que así lo avalan planos, escrituras y las referidas inscripciones, lo cual, desconoce el Sr. nombre reservado, ya que según él también tiene la documentación en orden.

4.- Así las cosas, don nombre reservado (quien vivía en Santiago), tuvo que viajar a la región, y juntarse con su hijo, quien es el recurrido de autos, para así abordar el conflicto de deslindes que reclama el recurrente de autos. Es así, que el recurrido, junto a su padre, logran una reunión con el Sr. nombre reservado en el terreno objeto de este litigio (sector Rural de Loncoche) con el fin de comparar los documentos de cada parte, lo cual, llamó tremendamente la atención a su representado que el plano presentado por el recurrente estaba redactado a mano, mientras que el plano de propiedad del padre de su mandante, era un plano topográfico (a escala) e inscrito y agregado en el Conservador de Bienes Raíces. Sin lugar a dudas, la comparación de ambos planos, presenta claras diferencias, y, por ende, debe ser discutido en un procedimiento ordinario o sumario, según sea el caso, pero no vía recurso de protección, ya que el plano que ostenta el recurrente y el del padre de su representado, presentan diferencias de metros cuadrados, el cual, es motivo de discusión.

5.- Siguiendo con el relato, el recurrente de autos, en todo momento ha estado amenazando en llevar una retroexcavadora, y derribar los cercos que limitan los sitios, y el cerco de acceso que se instaló por acuerdo de la comunidad para evitar robos (ya que han existido una seguidillas de robos en el lugar). Es así, que su representado, frente a este conflicto, recurre ante el Presidente de la comunidad indígena don nombre reservado, quien convocó a don nombre reservado y a toda la comunidad, a una reunión ampliada para analizar el asunto, ya que el plano que presenta el recurrente de autos, traspasa y excede los límites del terreno del padre de su mandante, además de exceder los límites de otro integrante de la comunidad el Sr. nombre reservado, hijo de quien entonces presidía la comunidad indígena.

6.- Frente a lo anterior, su representado deja una constancia en Carabineros, frente tales hechos, y la comunidad indígena llevó a cabo dos reuniones en donde se citó al recurrente don nombre reservado, para analizar la situación que estaba pasando. Sin embargo, el recurrente no se presentó en las dos reuniones, por ende, mostró cero intereses de poder solucionar el conflicto.

7.- Es importante señalar su SS., Ilustrísimas, que cuando el recurrente de autos, aparece en la comunidad de manera sorpresiva, comienza a amenazar que llegaría con retroexcavadora a destruir los cercos de los integrantes de la comunidad.

Cabe destacar, que los residentes de la reducción se encontraban en alerta y organizados, por varios robos sucedidos en el lugar, de hecho, la familia de su representado fue víctima de varios delitos.

8.- Por ende, producto de la existencia de varios delitos de robos se decidió conformar un comité de seguridad con directorio, el que es presidido por doña nombre reservado. De tal manera, que se acordó instalar un portón de acceso a la reducción, cuestión que fue consultada con el Alcalde de la comuna de Loncoche don nombre reservado, quién en una reunión sostenida con la comunidad apoyó públicamente la iniciativa y aclaró que no representaba ningún problema porque tal acceso comprende un camino vecinal, por ende, el comité de seguridad concretó la instalación del portón, quedando copia de las llaves bajo control de este y las familias que viven al interior de la reducción.

9.-Cabe hacer presente, que nunca se ha obstaculizado el ingreso a ninguna persona, ni tampoco al recurrente, sino que deben ingresar con las llaves, y bajo la vigilancia del comité de seguridad, lo que el Sr. nombre reservado, se niega en recibir, sumado, que, además, constantemente está amenazando que destruirá el portón con una retroexcavadora. Esto es importante, ya que el portón se instaló por seguridad, lo que cual, fue sometido a votación por la comunidad siendo aprobada por sus integrantes.

10.- A su vez, su representado recién, con fecha 9 de octubre del año 2021, fue elegido como Presidente de la comunidad, y hasta el día de hoy, todo ha marchado de buena manera, salvo el problema con el recurrente de autos. Cabe hacer presente, que dicha comunidad se ha caracterizado por el respeto y el buen servicio, ya que se ha impulsado la limpieza periódica del cementerio indígena, cambio de circuito eléctrico y limpiado en la sede donde se reúne la comunidad, también han postulado a proyectos, como el "Recordar y Saber para Sanar", para así, crear productos cosméticos con yerbas medicinales para combatir síntomas leves del COVID.

11.- Es así que el recurrente se ha caracterizado por mantener continuamente pésimas relaciones de convivencia con los integrantes de la comunidad, ya que comenzó a tener problemas con don nombre reservado, en donde, se le amenazó con llegar con una retroexcavadora y así delimitar el terreno que “presuntamente” le corresponde.

12.- A su vez, es importante señalar que la CONADI, tiene conocimiento del asunto, y el conflicto está siendo analizada por el equipo jurídico de la CONADI, por ende, todos los vecinos saben que el conflicto debe ser resuelto, pero insisto, no vía de recurso de protección.

13.- Por todo lo anteriormente expuesto, esta parte solicita que el recurso de protección sea rechazado, ya que no hay un derecho indubitable en favor del recurrente, en el sentido que exista un derecho real de dominio que tenga derecho sobre los predios que el recurrente reclama, por ende, la discusión jurídica debe centrarse en un procedimiento de lato conocimiento, pero no a través de un recurso de protección.

Solicita tener por evacuado informe requerido al tenor del recurso de protección, y, en definitiva, previos los trámites de rigor, rechace la acción de protección.

El recurrido también acompaña:

1.- Acta de comunidad indígena que acredita que su representado es Presidente de la Comunidad Indígena.

2.- Constancia ante Carabineros.

3.- Rol Único Tributario del Servicio Impuesto Interno de la respectiva comunidad.

4.- Certificado de personalidad jurídica.

A folio 23, se pide informe de CONADI.

A folio 36, informa CONADI, quien señala que no registra antecedente alguno de los recurrentes.

RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que el recurso de protección constituye una acción cautelar de origen constitucional, que puede deducir cualquier persona ante los Tribunales Superiores de Justicia, a fin de solicitar que éstos adopten de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho quebrantado, y asegurar así la debida protección a los afectados, cuando por causa de alguna acción u omisión arbitraria o ilegal, sufran privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que la Constitución establece, esto sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales ordinarios correspondientes.

SEGUNDO: Que el acto que se estima arbitrario e ilegal es la instalación de un portón de acceso al predio del recurrente, predio que se encuentra al interior de la Comunidad Indígena nombre reservado.

TERCERO: Que en cuanto a la alegación de falta de legitimación pasiva, sostenida por el recurrido, esta será rechazada toda vez que la tramitación de un recurso de protección es desformalizada, y en el fondo a quien se reprocha el actuar arbitrario e ilegal, es al recurrido nombre reservado, independiente de su calidad de persona natural o representante de la Comunidad Indígena nombre reservado.

CUARTO: Que, de los hechos expuestos por lo intervinientes en esta causa, queda acreditado que efectivamente, el recurrido instaló un portón al ingreso de la Comunidad Indígena nombre reservado, que impide el acceso del recurrente a su predio.

QUINTO: Que dicha situación altera el status quo existente en dicho lugar, incurriendo así en una actuación que resulta contraria a derecho, toda vez que ha ejercido un acto propio de autotutela, razón por la cual se estima que dicho actuar vulnera la garantía constitucional del artículo 19 N°24 de la Constitución Política, al verse impedido el recurrente de acceder a su predio.

SEXTO: Que, por su parte, el recurrido ha justificado la instalación del portón, por motivos de seguridad.

SÉPTIMO: Que en razón de lo anterior, es que será acogido el presente recurso de protección, en el sentido que el recurrido deberá otorgar la llave de acceso del portón de acceso al predio al recurrente, sin condición alguna.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia y lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de nombre reservado, debiendo realizar el recurrido la entrega de la llave del portón de acceso al predio de la Comunidad Indígena nombre reservado.

Acordada con el voto en contra de la Ministra Sra. María Georgina Gutiérrez Aravena, quien estuvo por rechazar el presente recurso de protección en razón de lo siguiente:

1°) Que de las alegaciones de la recurrente y de los antecedentes aportados a estos autos, se puede concluir que no estamos en presencia de derechos indubitados. En consecuencia, deberá ocurrirse a la vía ordinaria pertinente para la declaración de los derechos que corresponda a través de un juicio de lato conocimiento, que otorga a las partes en conflicto la posibilidad de discutir, formular alegaciones, deducir excepciones, rendir pruebas y deducir los recursos que sean del caso, obteniendo a través de éste la tutela judicial que se pretende.

2°) Que este tribunal estima que resulta inconcuso que los hechos reprochados no pueden estimarse como un acto u omisión arbitrario o ilegal que atenten en contra de alguna las garantías invocadas en la acción constitucional interpuesta.

Redacción del fallo y del voto disidente del abogado integrante Fernando Cartes Sepúlveda.

Regístrese.

Rol N° Protección-2355-2022 (pvb).