nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, ocho de julio de dos mil veintidós.

VISTOS:

Al folio N° 1, comparece don nombre reservado, agricultor, domiciliado en Chorrillos, faja 26000, Huichahue, comuna de Cunco, e interpone recurso de protección en contra de nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, ignora profesión, cuyo domicilio particular domicilio reservado.

1.- Indica que con su madre, doña nombre reservado su mi hermana nombre reservado, son dueños de un predio de una superficie de 7,88 hectáreas ubicado en el lugar Huichahue, comuna de Cunco, con los siguientes deslindes: Lote a de 1,50 hectáreas: Norte, nombre reservado, separado por cerco; Este, sucesión nombre reservado, separado por cerco; Sur, estero sin nombre que lo separa del lote b de la misma propiedad; y, Oeste, nombre reservado, separado por cerco.- Además, del Lote b 6,38 hectáreas: Norte, estero sin nombre que lo separa del lote a de la misma propiedad; Este, sucesión nombre reservado, separado por cerco; Sur, sucesión nombre reservado, separado por cerco; y, Oeste, nombre reservado, separado por cerco.

Copia de la sentencia, minuta de deslindes y plano están archivados bajo el N° 140 al final del Registro de Propiedad del año 1986 del Primer Conservador de Bienes raíces de Temuco.

2.- Agrega que lo adquirieron por sucesión por causa de muerte de su padre don nombre reservado, de quien aún no tramitan la correspondiente posesión efectiva; y, el título a su nombre está inscrito a fojas 918, N° 1197, del Registro de Propiedad de 1986 del Primer Conservador de Bienes Raíces de Temuco.

3.- Precisa que, desde que su padre adquirió este predio en el año 1986, han estado en posesión legal y material del mismo en forma pacífica y tranquila. Para los efectos tributarios tiene rol 328-46 de la comuna de Cunco. Esta propiedad tiene sólo una salida a la vía pública, que es el camino que conduce de Padre Las Casas a Cunco, dicho camino de salida tiene aproximadamente cinco (5) metros de ancho por setenta y cinco metros (75) de largo. Su padre compró la servidumbre de tránsito correspondiente a dicha faja y la han utilizado desde hace más de cincuenta años ya que la mantienen habilitada y transitable. Reitera que es la única vía que conecta nuestro predio de 7,88 hectáreas con el camino público.

4.- Denuncia acto ilegal y arbitrario.

Explica que el recurrido, en la mañana del 22 febrero del presente año 2022, sin existir motivación alguna razonable, ni derecho que le asista, procedió a bloquear dicho camino que, como está dicho, es el único que permite el acceso a su propiedad. Para ello cerró con estacas, alambre de púa y restos de matorrales y zarzamora la entrada al camino de servidumbre y los tiene totalmente destituidos de acceso a la vía pública. A más de lo anterior, acusa que desarmó el cerco que corre en el deslinde Oriente de la faja de servidumbre y que separa del vecino y se quedó con las 25 estacas de pellín, 240m de alambre de púa y un rollo de malla metálica "Ursus" de 80m de largo, elementos con los cuales había él construido dicho cerco que separaba de la propiedad de la Sucesión nombre reservado.

5.- Alega que, la acción del recurrido altera arbitraria e ilegalmente una situación preexistente por más de 50 años, lo que hace procedente el presente recurso que no tiene otro objetivo que mantener el estatus quo vigente en el desenvolvimiento de los derechos, impidiendo las acciones de hecho que alteran el orden jurídico, evitando la acción de auto tutela.

6.- Sostiene que el actuar ilegal y arbitrario del recurrido es una clara vulneración a la garantía constitucional del N°24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que garantiza a todos los ciudadanos el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales.

Que, el actuar del recurrido, al obstruir el libre tránsito sobre la vía indicada, les ha impedido el acceso a su propiedad, afectando de esa manera el derecho de uso y goce del inmueble, ambos atributos del dominio reconocidos por el artículo 582 del Código Civil, cautelado a su vez por el articulo 19 N°24 de la Constitución Política de Chile que segura a todas las personas su derecho de propiedad.

Que, para dar garantía real y efectiva a la protección del derecho de propiedad, la Constitución de la República de Chile establece en su artículo 20 que "El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 números 1 °, 2°, 21° y 24°, podrá recurrir por sí o por cualquier a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para reestablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado ..." Por lo anterior, pide acoger el recurso, disponiendo el restablecimiento del imperio del derecho y, en consecuencia, ordenar al recurrido nombre reservado retirar el cerco y matorrales indicados y ejecutar todo otro trabajo que fuere necesario para reabrir el camino existente, en el plazo que SS. I. determine al efecto; y, que se ordena al recurrido abstenerse en lo futuro de volver a realizar actos que impidan el libre tránsito por ese camino desde y hacia la vía pública ya señalada; con condena en costas al recurrido.

Acompaña los siguientes documentos.

1.- Copia de la inscripción de fojas 918, N° 1197, del año 1986 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Cunco.

2.- Copia de la escritura pública otorgada en la notarla de Temuco servida por don nombre reservado el 10 de julio del año 1987, sobre constitución de servidumbre.

3.- Certificado de avalúo de nuestra propiedad rol 328-46 de la comuna de Cunco.

4.- Croquis donde aparece el predio del recurrente y su familia, la faja de servidumbre obstruida por el recurrido, el lugar de la obstrucción, el cerco que desarmó el recurrido y de cuyos elementos se apropió y el camino que va de Cuneo a Padre Las Casas.

5.- Certificado de defunción de mi padre don nombre reservado o Eujenio nombre reservado, inscripción 813, Registro S, año 2013, Temuco, junto con su certificado de identificación.

6.- Certificado de matrimonio de mis padres don nombre reservado y doña nombre reservado inscripción 678, año 1983, Temuco.

7.- Mi certificado de nacimiento, inscripción 370, Registro S, año 1984, Temuco.

8.- Certificado de nacimiento de mi hermana nombre reservado, inscripción 2.416, año 1987, Temuco.

9.- Fotografía que muestra cómo cerró el camino el recurrido en la parte que conecta con la Ruta Cuneo-Padre Las Casas, que es donde está a la entrada a nuestro predio.

7.- Al folio N°8, se informa diligencias realizadas por el Sgto. 2do. nombre reservado, el cual obtuvo el siguiente resultado.

Que, el día 1° de abril del año en curso, el funcionario diligenciador concurrió al domicilio de nombre reservado, Cédula de Identidad Nro. RUT reservado, notificándolo personalmente para que informe el recuro de protección deducido, así como también se le señala el plazo correspondiente y que debe presentar todos los documentos que diga relación, además se la hace entrega de una copia de la resolución y firma en señal de constancia.

En lo que respecta al informe que debe presentar personal policial y levantamiento fotográfico, indica que el personal policial se constituyó en el domicilio del requerido, con la finalidad de constatar los hechos descritos anteriormente, ante lo cual se realiza una inspección ocular, verificando que no se logra ubicar la existencia de un camino de servidumbre, toda vez que solo existe un cierre perimetral que divide el predio del requerido, con el de una vecina del sector, donde el requerido manifiesta que dicha vecina habría movido el cierre perimetral, de esa forma tomando como de su propiedad el sector que se encontraba destinado como camino de servidumbre, no obstante manifiesta que presentará los documentos correspondientes ante ese Tribunal, con la finalidad de que se emita la resolución respectiva.

Adjunta Set fotográfico del cierre perimetral que divide ambos predios.

8.- Al folio N°12, informa el recurrido don nombre reservado, agricultor, RUT: RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, faja 26.000 ruta S-51 comuna de Cunco, solicitando se rechace el recurso, con costas.

9.- Solicita tener presente, respecto de los inmuebles involucrados en el recurso, su situación legal y de posesión material.

10.- Sobre el inmueble del recurrente. Que, en efecto, el inmueble que el recurrido señala es objeto del presente recurso, corresponde al rol de Avalúo fiscal 328-46 de la comuna de Cunco, y hoy es de dominio de la sucesión de don nombre reservado.

Este inmueble, proviene de su historia de un saneamiento de bienes nacionales, el cual, da cuenta de que existía y tenía un camino de salida, y que como se dirá, correspondía hace años al rol 328-45, sin perjuicio de que hoy además tiene servidumbre por el predio que era de don nombre reservado.

11.- En cuanto al inmueble del Recurrido, dice que, don nombre reservado, tiene acciones y derechos en el inmueble rol de avaluó fiscal 328-44 de la comuna de Cunco, denominado retazo de terreno de setenta y cinco metros de frente por mil metros de fondo, que forma parte de un predio de sesenta hectáreas, ubicado en Huichahue, comuna de Cunco.

Que, don nombre reservado, tiene acciones y derechos en el inmueble indicado anteriormente, y tiene actualmente 2 inscripciones a su nombre, previo traslado de conservador, esto es a fojas 5478, número 3622, y a fojas 9102, número 6084, ambas del año 2020 del Conservador de Bienes Raíces de Cunco y Melipeuco. (A su vez tiene 2 inscripciones en el segundo conservador de Temuco).

Estos derechos del recurrido, los adquirió de los cedentes en la sucesión de don nombre reservado, el que a su vez provenía de otra sucesión denominada nombre reservado, que hoy no ha sido liquidada.

Que, a su vez, don nombre reservado, a la fecha, está en proceso de regularización del retazo señalado, lo cual ha hecho por vía del DL 2695, y de donde el recurrente incluso firmó como colindante, y que, según se verá en parte del expediente que se adjunta, no figura ninguna servidumbre.

12.- Respecto del inmueble ROL 328-45.

Indica que este inmueble proviene de la sucesión nombre reservado, donde también heredó don nombre reservado, y que hoy está ocupada por una comunera, la cual es obviamente una persona distinta que el recurrido.

En este inmueble, antiguamente existía físicamente una servidumbre a favor del predio que señala el recurrente, pero ya hace años que no se ocupa, y es del predio colindante al del recurrido, todo lo que daría cuenta plano aéreo que acompaña. De ahí lo que señala Carabineros de Chile en su informe, en el deslinde del predio del recurrido, el señor nombre reservado, no se vislumbra camino, y ello porque ahí nunca ha existido.

13.- De lo señalado anteriormente, se concluye que el camino que dice el recurrente existía, lo es en el rol 328-45, que es distinto al del recurrido; En efecto, el rol indicado queda al lado del predio del recurrido, donde hoy el señor nombre reservado posee materialmente, y tiene inscrito acciones y derechos.

Que ese camino de servidumbre, ya hace años no se ocupa en el rol 328-45, y ello porque el predio del recurrente además tiene otra salida, tiene otro camino de salida a la vía pública, tal cual da cuenta la fotografía aérea que se acompaña, y aun el plano y memoria explicativa del Ministerio de Bienes Nacionales del predio donde el recurrente señala tener derechos, y que también se adjunta.

14.- Referente a los hechos que señala el recurrente el día 22 de febrero del 2022, ellos no son efectivos, y lo que realmente ocurrió es que él (recurrente), desarmó los cercos, corto árboles, y quiso, con ese acto, habilitar el camino de servidumbre que hace años había sido constituido, no considerando que físicamente ello correspondía al deslinde del predio rol 328-45, que también es de la sucesión nombre reservado, y claro pretendiendo hacer justicia por su propia mano de lo que él creía su derecho.

15.- Indica que, de esos actos, se efectuó denuncia a Carabineros, y hoy está en proceso de investigación por parte del Ministerio Público.

16.- Alega improcedencia recurso por no existir garantía que tutelar.

Conforme a los hechos señalados, reitera que no existe físicamente la servidumbre de tránsito que el recurrente señala y no existe por 3 razones:

Nunca ha existido camino en el predio del recurrido; la que existió lo fue en el predio colindante; y, además, el predio del recurrido tiene camino de salida por donde transitar.

17.- Reitera que, en la actualidad, no hay acto arbitrario o ilegal que restrinja, perturbe o amanece el legítimo ejercicio del derecho y garantía del art.19 N°24 de la CPR, pues los motivos que dieron lugar a este Recurso de Protección carecen actualmente de razón de ser, en base a los hechos señalados, pues el predio de su representado nunca ha existido servidumbre, y aún más el predio del recurrente tiene salida en otro lugar, y donde dice tener un derecho está en desuso hace años y corresponde a otro predio; por lo que, cualquier otra responsabilidad y/o derecho que se busque, no es propia de este recurso y, estimar lo contrario a lo esgrimido, requeriría de un procedimiento que conste de una etapa probatoria, por constituir hechos que son de lato conocimiento.

18.- Afirma que no existe acto arbitrario o ilegal que amenace, restrinja o perturbe ninguna de las garantías constitucionales deducidas.

De lo anterior, conforme los hechos señalados en este escrito, de los documentos que se acompañan y, del informe de Carabineros de Chile evacuado al efecto, se da cuenta claramente que no existe acto alguno que amenace, restrinja, o perturbe las garantías invocadas por el recurrente, y ello porque no existe el camino que indica y, si existió, lo fue en otro predio y sobre todo porque el predio del recurrido tiene salida por otra vía al camino público.

19.- El recurso de protección deducido no es el medio idóneo para resolver la controversia.

Los hechos en los cuales se basa la acción incoada, en relación con la petición concreta que se formula, no se condicen con aquellos que deben ser conocidos a través de esta vía constitucional, y ello porque denota que hay clara discusión sobre los hechos, sobre la existencia del camino objeto de recurso, sobre el lugar donde estaría este situado, sobre los legitimados pasivos al efecto, sobre cuál sería el predio sirviente, sobre si este derecho está o no prescrito, o si se debe o no constituir una nueva servidumbre y eventuales pagos de indemnización al efecto, todo lo que claramente es materia de un juicio declarativo, no sólo por la materia a tratar, sino por ser necesaria la rendición de prueba al efecto.

20.- Dice que su parte no plantea la improcedente de la acción de protección en general para apertura de un camino, sino que lo alega para este caso, por cuanto los hechos que se dan cuenta en este recurso, deben necesariamente ser conocidos en un juicio declarativo, tal cual se indicó, por lo que pide rechazar el recurso con costas.

21.- Acompaña parte del expediente de regularización por vía DL 2695 ante el Ministerio de Bienes Nacionales por parte de solicitud de regularización del recurrido; Plano de inscripción de domino del recurrente y memoria explicativa otorgado por Ministerio de Bienes Nacionales y que da cuenta de una servidumbre por el lado de don nombre reservado; Tres fotografías aéreas del lugar objeto del presente recurso; Copia de 2 inscripciones de acciones y derechos del recurrido, otorgadas por el Conservador de Cunco y Melipeuco, con vigencia.

Se trajeron los autos en relación.

Al folio16, la parte recurrente acompaña nuevos documentos CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora exige, como presupuesto ineludible, una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitraria, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, el recurrente invoca como conculcada la garantía del artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, por el acto consistente en bloquear el camino de acceso que comunica su propiedad con el camino público que una a las comunas de Cunco y Padre de Las Casas. Agrega que para ello el recurrido cerró con estacas, alambre de púas, restos de matorrales y zarzamora la entrada al camino de servidumbre y, además, desarmó el cerco que corría por el deslinde oriente de la faja de servidumbre, que separa del vecino y, que se quedó con las 25 estacas de pellín, 240m de alambre de púas y un rollo de malla metálica "Ursus" de 80m de largo.

Que, a su turno, la recurrida, en síntesis, niega los hechos planteados en el recurso, señalado que no existe físicamente la servidumbre de tránsito que el recurrente señala, por cuanto, nunca ha existido camino en el predio del recurrido, pues la que existió lo fue en el predio colindante y, además, el predio del recurrido tiene otro camino de salida por donde transitar.

TERCERO: Que, según se deduce de lo dispuesto en el artículo 20 de la Carta Fundamental, la denominada acción o recurso de protección requiere, para su configuración, la concurrencia copulativa de los siguientes presupuestos: a) Una conducta, por acción u omisión, ilegal o arbitraria; b) La afectación, expresada en privación, perturbación o amenaza, del legítimo ejercicio referido a determinados derechos esenciales garantizados en la misma Constitución y que se indican en el mencionado precepto; c) Relación de causalidad entre el comportamiento antijurídico y el agravio a la garantía constitucional; y d) Posibilidad del órgano jurisdiccional ante el cual se plantea, de adoptar medidas de protección o cautela adecuadas, para resguardar el legítimo ejercicio del derecho afectado.

CUARTO: Que, de los antecedentes acompañados por el recurrente, al folio N°1 y 16, si bien aparece acreditada la existencia de una servidumbre en favor del predio del recurrente, lo que aparece refrendado por otros documentos incorporados, lo cierto es que no aparece que el predio de la recurrida sea efectivamente el predio sirviente. En efecto, dada la situación registral en que se encuentran, no es posible concluir que el actuar relativo al cierre del presunto camino haya sido efectivamente efectuado por el recurrido, ni menos que esta servidumbre corra por el referido predio.

QUINTO: Que, conforme a lo indicado precedentemente, tampoco se divisa que, de los hechos referidos en el recurso, se afecte o amenace la garantía alegada por el recurrente, pues, si bien se acreditó la existencia de la servidumbre con el respectivo acto jurídico mediante el cual se constituyó, no puede determinarse de tales antecedentes, que ésta corra efectivamente por el deslinde lateral del predio del recurrido, como asimismo, tampoco que haya sido éste quien procedió a su cierre. Si bien, acompaña copia de formulario de denuncia ante el Ministerio Pública por apropiación, lo cierto es que la denuncia sólo contiene la versión del relato fáctico del denunciante y recurrente de autos por lo que, no pudiendo, establecerse su efectividad y habiendo sido controvertida por el recurrido, debe tenerse como una situación discutida y dubitada.

SEXTO: Que, en efecto, aparece de los antecedentes, especialmente fotografías incorporadas que, se habría despejado del camino, más que el cierre reclamado, por lo que, atendida la falta de elementos de convicción, dada la naturaleza de la acción de protección, ésta deberá ser rechazada, sin perjuicio de otras acciones ordinarias que tenga el recurrente que pueda ejercitar por la vía establecida por el legislador al efecto.

Por estas consideraciones, y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado, en contra de nombre reservado.

Redacción del Abogado Integrante Sr. Roberto Fuentes Fernández.

Regístrese, notifíquese y archívese.

Protección-2342-2022.(fcv)