nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL- COMPIN

C.A. de Temuco Temuco, veinticuatro de septiembre de dos mil veinticinco.

VISTOS:

A folio 1, comparece nombre reservado SEBASTIAN MONTERO CASTRO, Abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación, según se acredita, de don nombre reservado, rut:RUT reservado, empleado público, con domicilio en domicilio reservado, quien recurre en contra en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, en adelante SUSESO, persona jurídica de derecho público, R.U.T.: RUT reservado, representada legalmente por la Superintendente doña PAMELA GANA CORNEJO, ignoro rut y profesión u oficio, o por quien la reemplace o subrogue, ambos con domicilio en domicilio reservado, por infringir, con la dictación de las Resoluciones R-01-S-22792-2025 de fecha 21 de febrero de 2025, y R-01-S-49598-2025 de fecha 15 de abril de 2025, las garantías constitucionales establecidas en los numerales 1 y 24 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, solicitando se admita a tramitación y en definitiva, se acoja, ello en base a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

A. - LOS HECHOS:

Don nombre reservado, de 52 años, es Director del Departamento de Salud Municipal de Angol, con actual suspensión de funciones.

En efecto, debido a una serie de eventos estresantes que comenzaron en julio de 2021, cuando una funcionaria de la unidad de finanzas del departamento presentó una denuncia por acoso y agresión sexual contra don nombre reservado, su representado, vio afectada gravemente su salud mental.

Es así que en octubre de 2021, el Municipio instruyó un sumario administrativo que concluyó en diciembre del mismo año, con el sobreseimiento del Sr. nombre reservado. Sin embargo, no fue notificado para retornar a sus funciones hasta mayo de 2022, después de presentar un recurso de protección ante la Corte de Apelaciones En enero de 2022, se le eliminó su asignación de responsabilidad, lo que significó una reducción considerable de sus ingresos, equivalente a casi la mitad de su sueldo. Esta asignación le fue posteriormente restituida tras presentar otro recurso de protección.- En mayo de 2023, un año después de reincorporarse a sus funciones, fue formalizado y se le impuso como medida cautelar el arresto domiciliario total, lo que agravó su situación emocional y económica, iniciando un proceso penal formal que se extendió hasta fines de 2024, siendo en definitiva condenado con fecha 16 de septiembre de 2024, recurriendo de nulidad de la misma, mismo que fue rechazado con fecha 10 de diciembre de 2024.

Es así que el 11 de septiembre de 2023, don nombre reservado consultó con el Dr. nombre reservado (psiquiatra), presentando sintomatología compatible con un trastorno adaptativo ansioso depresivo severo prolongado, a pesar de estar ya en tratamiento con antidepresivos (escitalopram, clotiazepam, quetiapina) desde mayo de 2023.

A partir del 7 de abril de 2024, don nombre reservado comenzó un período de reposo laboral amparado por siete licencias médicas consecutivas, otorgadas por el psiquiatra Dr. nombre reservado, que cubrían un total de 210 días. Estas licencias fueron las siguientes:

N° 100837210-8 con reposo desde 7-04-2024 al 6-05-2024 N° 102018576-3 con reposo desde 7-05-2024 al 5-06-2024 N° 103303451-9 con reposo desde 6-06-2024 al 5-07-2024 N° 104378800-7 con reposo desde 6-07-2024 al 4-08-2024 N° 105654817-K con reposo desde 5-08-2024 al 3-09-2024 N° 106816425-3 con reposo desde 4 -09-2024 al 3-10-2024 N° 108184722-K con reposo desde 4-10-2024 al 2 -11-2024 Las licencias tuvieron como fundamento el hecho de que, durante este período, su condición clínica, a pesar del tratamiento, se mantuvo, como consta en los controles médicos, constatándose persistencia de ánimo bajo, pensamiento rumiativo, insomnio, agravamiento de la angustia.

Sin embargo, las siete licencias médicas fueron rechazadas por la Subcomisión Malleco - COMPIN Región de la Araucanía, por considerar que el reposo prescrito no estaba justificado médicamente.

Don nombre reservado apeló esta decisión ante la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO). Sin embargo, mediante dictamen N° R-01-S-22792-2025 del 21 de febrero de 2025, la SUSESO confirmó el rechazo determinado por la COMPIN, manteniendo el criterio de "reposo no justificado" El 17 de marzo de 2025, don nombre reservado presentó ante la SUSESO una solicitud de reconsideración del dictamen N° R-01-S-22792-20251. La SUSESO estudió nuevamente los antecedentes del caso y emitió la Resolución Exenta N° R-01-S-49598-2025 (correspondiente al expediente R-51437-2025) con fecha 15 de abril de 2025. En este segundo dictamen, la Superintendencia volvió a confirmar el rechazo de las licencias médicas.

La SUSESO pretende fundar su decisión en los siguientes aspectos:

1.- El reposo ya autorizado de 315 días se consideró suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral.

2.- Los informes médicos adjuntos supuestamente no describían la sintomatología específica presentada durante el período de reposo reclamado.

3.- No se habrían señalado síntomas de gravedad que justificaran mayor reposo médico.

4.- No se detallaba la evolución del cuadro clínico.

5.- No se especificaba la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados.

6.- No se mencionaba un plan de manejo orientado al reintegro laboral.

7.- No se acreditaba asistencia a psicoterapia durante el periodo reclamado.

En efecto, mediante resolución R-01-S-22792-2025 de fecha 21 de febrero de 2025, la SUSESO argumentó de ésta forma su rechazo:

De esta resolución se pidió reconsideración por el ahora recurrente. Así el 21 de abril de 2025, la SUSESO notificó a don nombre reservado, mediante correo electrónico el dictamen resolutivo del caso R-51437-2025, adjuntando la resolución correspondiente.- En lo considerativo dicha resolución expone lo siguiente:

Como puede apreciarse no hay mayor fundamentación para señalar por qué los días previos de reposo son suficientes para la resolución del cuadro clínico, no siendo efectivo que los informes médicos adjuntos a la reconsideración y que se acompañan en un otrosí, no describiesen síntomas de gravedad, ni señalasen la evolución del cuadro. Mas bien las consideraciones anotadas son el “modelo tipo” de rechazo de licencias médicas psiquiátricas en los casos en que se extiendan “demasiado” a juicio de la SUSESO, constituyéndose de esa forma, en una resolución infundada y carente de razonabilidad.- En efecto, los informes médicos psiquiátricos incorporados con la reconsideración contemplaban los diagnósticos respectivos, factores estresantes que habían afectado al paciente desde julio de 2021 hasta el mes de octubre de 2024, incluyendo los procesos administrativos, judiciales y sus consecuencias personales, familiares y económicas, los cuales fueron puestos en duda sin disponer de antecedentes médicos de contraste.

B- ACTUACIÓN ILEGAL Y/O ARBITRARIA:

De la forma relacionada, la resoluciones consecutivas que rechazan las licencias médicas aludidas constituyen un acto administrativo arbitrario e ilegal, debido a que son contrarias a diversas disposiciones legales que señalan expresamente que los actos administrativos deben ser fundados.

Que tal como se ha señalado, lo resuelto por la recurrida es absolutamente arbitrario, ya que no hace más que confirmar un dictamen de la COMPIN previo, rechazando las referidas licencias médicas, sin señalar pormenorizadamente qué antecedentes técnicos permiten desestimar las evaluaciones psiquiátricas que se incorporaron con fundamento ante la negativa de la COMPIN. Así, las referidas resoluciones no se encuentran debidamente motivadas.

En este sentido, el autor don nombre reservado señala que arbitrario "es el acto o proceder contrario a la justicia o a la razón, infundado o desproporcionado en relación con los fines perseguidos para la consecución de un objetivo licito y determinado" (Derecho Constitucional Chileno. T II, Derechos, Deberes y Garantías, pág. 130.).

De esta forma, como las licencias médicas objeto del rechazo, no han sido objeto de pericia por parte de la recurrida, se estima que la resolución, aún cuando efectúe consideraciones en lo material, éstas no encuentran sustento en antecedentes de igual o mayor valía que los allegados a la SUSESO para revertir la resolución de la COMPIN de rechazo de licencias.

En efecto, el acto debe necesariamente ser inteligible para el ciudadano en orden a que este, mediante su sola lectura, pueda entender racionalmente los argumentos tanto facticos, médicos y jurídicos que se esgrimen para fundar la decisión del órgano perteneciente a la administración del Estado, lo que evidentemente no se cumple en la especie.

En este sentido, reiteradamente, la Excma. Corte Suprema ha resuelto que es arbitrario rechazar un permiso médico concedido por un facultativo de la especialidad, siendo exigible un mínimo de diligencia a la autoridad en quien pesa actuar de oficio, procurándose los antecedentes necesarios para no soslayar los principios de no discriminación, objetividad y exhaustividad en su proceder.

Los arts. artículo 8° inciso 2do de la Constitución Política del Estado y los artículos 11, inciso 2° y 41° inciso 4° de la Ley de Bases del Procedimiento Administrativo (LBPA) N° 19.880. establecen la necesidad de motivación del acto administrativo.- Así, nuestra Excma Corte Suprema ha resuelto que “… la causa o motivación es un elemento del acto administrativo que puede ser entendido como la razón que justifica su dictación por la administración del estado, en la que encuentran sus elementos facticos y de derecho. La causa o motivo debe expresarse en el acto administrativo y ello deriva precisamente de que el actuar de la misma debe ser razonable, proporcionado y legalmente habilitado, a fin de posibilitar su comprensión frente a los destinatarios y evitar ser tachada de arbitraria, puesto que la inexistencia o error en los motivos de hecho, determina la existencia de un vicio de abuso o exceso de poder.” (ROL 19.585-2016, 22 de junio de 2016)

También el Excmo. Tribunal Superior de nuestro país ha resuelto que:

“OCTAVO: Que, tal como ha sostenido la Excma. Corte Suprema la motivación del acto administrativo exige que éste contenga “…los fundamentos en que se sustenta con el fin de legitimar la decisión de la autoridad, razones que no pueden ser meramente formales, toda vez que caerían dentro de la categoría de arbitrarios y, por lo tanto, ilegales. Es por ello que si el acto aparece desmotivado o con razones justificativas vagas, imprecisas y que no se avienen al caso concreto, se debe concluir que el acto carece de uno de sus elementos esenciales”. (E. Corte Suprema, Rol 27.467-2014, 2 de diciembre de 2014).

Las resoluciones objeto del presente recurso aparte de arbitrarias son ilegales al ser un acto administrativo infundado desde el punto de vista técnico y fáctico, sin expresar las razones médicas en que se sustenta el rechazo, y sin señalar los hechos en que se basa tal decisión denegatoria. En efecto, no sólo se infringen las normas citadas de la Ley N° 19.880 sobre Procedimientos Administrativos, sino que el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3/1984 del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, señala: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.- A su vez el artículo 21 del citado Decreto Supremo dispone que: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

Por lo dicho es que nuestra Excma. Corte Suprema, en recurso ROL 87514-2023, resolvió como sigue:

“ Cuarto: Que, conforme dan cuenta los antecedentes de autos, la decisión adoptada por la recurrida no se apoya en ningún elemento de convicción que la avale, como los referidos, soslayando hacer mención a otros factores objetivos que corroboren el dictamen a que arribó, carencias que la privan de contenido, sin que sea dable discernir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender la razón por la cual se le niega el derecho al reposo prescrito. Quinto: Que, por lo demás, parece insoslayable reflexionar que de acuerdo a la normativa precedentemente reseñada, es factible sostener que la Compin directamente o a instancia de la Superintendencia, con miras a acatar el mandato legal consistente en resolver las apelaciones promovidas por los afiliados contra los decretos del régimen de salud, puede recabar los antecedentes que habiliten adoptar una providencia fundada frente a los requerimientos de los usuarios del sistema, cometido omitido injustificadamente en el actual litigio. Sexto: Que, en consecuencia, la conducta del organismo recurrido no se ajustó a la preceptiva que gobierna la cuestión, tanto por no especificar los fundamentos de su determinación, como al no decretar nuevos exámenes o disponer una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición actual de salud del recurrente. En atención a lo expuesto, tanto la ausencia de justificación, como la circunstancia de no haber sometido al paciente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los servicios administrativos competentes, son componentes que debieron detallarse con mayor rigurosidad antes de resolver el asunto en sede administrativa, diligencias imprescindibles para objetivar el diagnóstico y no dejarlo sujeto a la mera discrecionalidad del ente recurrido, con la subsecuente falta de pago de las licencias médicas correspondientes. Séptimo: Que es así como se torna del todo arbitrario desestimar un reposo médico concedido por facultativos sin ningún motivo adicional suministrado por las entidades criticadas, simplemente sobre la base de la ponderación de los antecedentes tenidos a la vista, sin un elemento de juicio complementario y actualizado de contraste para disipar, frente al paciente y terceros interesados, cualquier duda, en especial, sometiéndolo a evaluaciones médicas accesorias. En semejantes coyunturas, tan definitivas para las personas, cabe exigir diligencia a la autoridad, sobre quien pesa su actuar de oficio y respeto por los axiomas de no discriminación, objetividad y exhaustividad en su proceder. Octavo: Que de esta manera, se advierte que la negativa de las licencias médicas esgrimidas por la parte recurrente implica de parte de la autoridad el desempeño de una facultad formal simplemente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica a que la ciudadanía tiene derecho, al ejercitar sus prerrogativas, en concreto, si como en este negocio se hallan involucradas garantías primordialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas. Noveno: Que en virtud de lo razonado, la decisión del órgano recurrido deviene en arbitraria, pues carece de fundamento y, además, infringe la garantía constitucional contenida en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, toda vez que representa una discriminación respecto del resto de la población que en iguales condiciones de salud puede acceder al subsidio por reposo laboral, por tal motivo y en uso de las facultades que otorga el Auto Acordado sobre la presente materia, que permite tomar todas las medidas para resguardar la protección de las garantías constitucionales, el presente recurso es acogido en los términos que se indicarán en lo resolutivo del fallo.”

Con lo dicho, es evidente que las resoluciones de la SUSESO ya señaladas, son arbitrarias, por falta de fundamentación necesaria, pero además ilegales, por contrariar normas legales expresas que la exigen respecto de cualquier acto administrativo.

C.- AFECTACION DE LAS GARANTIAS CONSTITUCIONALES DEL ART. 19 Nº 1 y 19 N° 24 de la C.P.E.

La resolución administrativa descrita afecta indudablemente la garantía constitucional de mi representado de indemnidad de su derecho de propiedad reconocido en el art.19 N°24 de la Constitución política del Estado, toda vez que las actuaciones de la Municipalidad recurrida suponen una disminución concreta y efectiva del patrimonio de mi representado, ello al verse privado ilegal e injustificadamente de sus remuneraciones.

En efecto, de acuerdo con el artículo 19 de la Ley N° 19.378, que establece Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal, bajo el que se encontraba contratado el recurrente al otorgarse las licencias rechazadas, dispone en su inciso tercero que: “El personal que se rija por este Estatuto tendrá derecho a licencia médica, entendida ésta como el derecho que tiene de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un determinado lapso, con el fin de atender al restablecimiento de la salud, en cumplimiento de una prescripción profesional determinada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, según corresponda, autorizada por el competente Servicio de Salud o Institución de Salud Previsional, en su caso. Durante su vigencia, la persona continuará gozando del total de sus remuneraciones.”.

Con lo expuesto hay afectación patrimonial, y, por ende, la garantía constitucional del derecho de propiedad.- Por otro lado, el derecho a gozar de licencia médica otorgada por el profesional competente, con las debidas justificantes del estado de salud deteriorado que afecta al trabajador, constituye un elemento de la esencia del derecho a la integridad psíquica, garantizado por el numeral 1 del art. 19 de la C.P.E. En efecto, en la especie, al verse alterado el ejercicio efectivo del derecho a descanso remunerado por enfermedad por el no otorgamiento de las prestaciones económicas habituales del paciente, no solo impide acceder a las prestaciones médicas para el restablecimiento de la salud psíquica ( que obviamente tienen un costo), sino que agrava el cuadro clínico, ello al producir mayor angustia o ansiedad por el hecho cierto de no poder cumplir el recurrente con sus obligaciones económicas, empeorando su estado.- D.- PETICIÓN CONCRETA:

Se interpone el presente recurso de protección con la finalidad de que se declare que las resoluciones consecutivas R-01-S-22792-2025 de fecha 21 de febrero de 2025, y R-01-S-49598-2025 de fecha 15 de abril de 2025, dictadas por Superintendencia de Seguridad Social, son arbitrarias y/o ilegales, y afectan las garantías constitucionales del art. 19 N°1, y 19 N° 24 de la constitución Política de Chile, y que, en consecuencia, son dejadas sin efecto, debiendo la recurrida disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del domicilio del recurrente, haga uso de una o más de sus facultades previstas en el art. 21 del Decreto Supremo N° 3/1984 del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, obteniendo mayores antecedentes en relación a los diagnósticos y días de reposo referidos en las licencias rechazadas, y cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de las licencias médicas denegadas, que han sido objeto del presente recurso, o cualquier otra medida que se estime pertinente para restablecer el imperio del derecho.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1.- Copia autorizada de mandato judicial que acredita mi personería para comparecer a nombre del recurrente.

2.- Licencias médicas N° 100837210-8, N° 102018576-3, N° 103303451-9, N° 104378800-7, N° 105654817-K, N° 106816425-3 y N° 108184722-K 3.- Resoluciones R-01-S-22792-2025 de fecha 21 de febrero de 2025, y R-01-S-49598-2025 de fecha 15 de abril de 2025 dictadas por la SUSESO.

4.- Informe médico del recurrente nombre reservado, emitido por el Médico Psiquiatra nombre reservado de fecha 18 de diciembre de 2024.- 5.- Informe médico del recurrente nombre reservado, emitido con fecha 14 de marzo de 2025, por la médico Psiquiatra Analith Cuba Zenzano.- A folio 22 La Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez evacúa informe en los siguientes términos:

1.- Licencia médica N° 3-100837210: a contar del 07.04.2024 por 30 días, con diagnóstico “Trastorno de adaptación” por médico, nombre reservado, RECHAZADA R-102 Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología.

Resolución N° 10583/2024, del 30.05.2024, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza recurso de reposición en licencia médica rechazada: Reposo prolongado para patología.

Resolución Exenta N° R-01-UME-179876-2024, del 20.11.2024, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencia médica por no encontrarse justificado el reposo.

Resolución Exenta N° R-01-S-22792-2025, del 21.02.2025, Superintendencia de Seguridad Social. Reconsideración instruye rechazar por no encontrarse justificado el reposo.

Resolución Exenta N° R-01-S-49598-2025, del 15.04.2025, Superintendencia de Seguridad Social. Reconsideración. Confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

2.- Licencia médica N° 3-102018576: a contar del 07.05.2024 por 30 días, con diagnóstico “Trastorno de adaptación” por médico, nombre reservado, RECHAZADA R-102 Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología.

Resolución N° 10583/2024, del 30.05.2024, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada: Reposo prolongado para patología.

Resolución Exenta N° R-01-UME-179876-2024, del 20.11.2024, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencia médica por no encontrarse justificado el reposo.

Resolución Exenta N° R-01-S-22792-2025, del 21.02.2025, Superintendencia de Seguridad Social. Reconsideración instruye rechazar por no encontrarse justificado el reposo.

Resolución Exenta N° R-01-S-49598-2025, del 15.04.2025, Superintendencia de Seguridad Social. Reconsideración. Confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

3.- Licencia médica N° 3-103303451: a contar del 06.06.2024 por 30 días, con diagnóstico “Trastorno de adaptación” por médico, nombre reservado, RECHAZADA R-102 Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología.

Resolución N° 15533/2024, del 14.08.2024, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada: Reposo prolongado para patología.

Resolución Exenta N° R-01-UME-179876-2024, del 20.11.2024, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencia médica por no encontrarse justificado el reposo.

Resolución Exenta N° R-01-S-22792-2025, del 21.02.2025, Superintendencia de Seguridad Social. Reconsideración instruye rechazar por no encontrarse justificado el reposo.

Resolución Exenta N° R-01-S-49598-2025, del 15.04.2025, Superintendencia de Seguridad Social. Reconsideración. Confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

4.- Licencia médica N° 3-104378800: a contar del 06.07.2024 por 30 días, con diagnóstico “Trastorno de adaptación” por médico, nombre reservado, RECHAZADA R-102 Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología.

Resolución N° 15533/2024, del 14.08.2024, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada: Reposo prolongado para patología.

Resolución Exenta N° R-01-UME-179876-2024, del 20.11.2024, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencia médica por no encontrarse justificado el reposo.

Resolución Exenta N° R-01-S-22792-2025, del 21.02.2025, Superintendencia de Seguridad Social. Reconsideración instruye rechazar por no encontrarse justificado el reposo.

Resolución Exenta N° R-01-S-49598-2025, del 15.04.2025, Superintendencia de Seguridad Social. Reconsideración. Confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

5.- Licencia médica N° 3-105654817: a contar del 05.08.2024 por 30 días, con diagnóstico “Trastorno de adaptación” por médico, nombre reservado, RECHAZADA R-102 Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología.

Resolución N° 15872/2024, del 21.08.2024, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada: Reposo prolongado para patología.

Resolución Exenta N° R-01-UME-179876-2024, del 20.11.2024, Superintendencia de Seguridad Social confirma el rechazo de licencia médica por no encontrarse justificado el reposo.

Resolución Exenta N° R-01-S-22792-2025, del 21.02.2025, Superintendencia de Seguridad Social. Reconsideración instruye rechazar por no encontrarse justificado el reposo.

Resolución Exenta N° R-01-S-49598-2025, del 15.04.2025, Superintendencia de Seguridad Social. Reconsideración. Confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

6.- Licencia médica N° 3-106816425: a contar del 04.09.2024 por 30 días, con diagnóstico “Trastorno de adaptación” por médico, nombre reservado, RECHAZADA R-102 Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología.

Resolución N° 21360/2024, del 06.11.2024, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada: Reposo prolongado para patología.

Resolución Exenta N° R-01-S-22792-2025, del 21.02.2025, Superintendencia de Seguridad Social. Reconsideración instruye rechazar por no encontrarse justificado el reposo.

Resolución Exenta N° R-01-S-49598-2025, del 15.04.2025, Superintendencia de Seguridad Social. Reconsideración. Confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

7.- Licencia médica N° 3-108184722: a contar del 04.10.2024 por 30 días, con diagnóstico “Trastorno de adaptación” por médico, nombre reservado, RECHAZADA R-102 Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología.

Resolución N° 21360/2024, del 06.11.2024, COMPIN Subcomisión Malleco, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Se rechaza Recurso de reposición en licencia médica rechazada: Reposo prolongado para patología.

Resolución Exenta N° R-01-S-22792-2025, del 21.02.2025, Superintendencia de Seguridad Social. Reconsideración instruye rechazar por no encontrarse justificado el reposo.

Resolución Exenta N° R-01-S-49598-2025, del 15.04.2025, Superintendencia de Seguridad Social. Reconsideración. Confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

Que, la Contraloría Médica de la COMPIN Subcomisión Cautín, para rechazar las licencias médicas por la que se recurre tuvo en consideración los siguientes antecedentes:

1.- Historial licencias médicas D. nombre reservado.

2.- Decreto 7, del 18/07/2013 "Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas", Articulo 4°, Numeral II, Patologías Mentales.

3.- Resolución Exenta N° R-01-S-22792-2025, del 21.02.2025, Superintendencia de Seguridad Social. Reconsideración instruye rechazar por no encontrarse justificado el reposo.

4.- Resolución Exenta N° R-01-S-49598-2025, del 15.04.2025, Superintendencia de Seguridad Social. Reconsideración. Confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

5.- Informes Médicos Complementarios de fechas: 14-05-2024; 15-05-2024; 05-08-2024; 06-08-2024; 09-10-2024; 03-11-2024.

Que, en atención a lo anterior, la Contraloría Médica de la COMPIN Subcomisión Cautín, concluye lo siguiente:

1.- El usuario nombre reservado contempla en el Sistema Informático Fonasa (SIF) reposo medico por los diagnósticos:

l F43.2: Trastorno de Adaptación l F41.1: Trastorno de Ansiedad Generalizada.

El reposo médico en base a estos diagnósticos corresponde a un total de 401 días continuos desde el 12-06-2023 al 02-11-2024 en base a 23 licencias médicas emitidas por 2 médicos psiquiatras en ejercicio particular.

Del total de 401 días se encuentran 191 días continuos autorizados y 210 días continuos rechazados por F43.2 y F41.1 El fundamento para mantener lo dictaminado se basa en el Decreto N°7: Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán respaldar la emisión de Licencias Médicas del 18-07-2013.

- Se acompañan los documentos fundantes de lo informado precedentemente.

A folio 24 se evacua traslado por la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL en los siguientes términos:

En primer término y en subsidio de lo anterior, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social.

En segundo, y en subsidio de todo lo anterior, informa el recurso de protección en los siguientes términos:

Consta en el expediente administrativo que se acompaña a este informe, que el Sr. nombre reservado recurrió ante esta Superintendencia, mediante presentación de fecha 17 de marzo de 2025, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-S-22792-2025, por el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN MALLECO - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 100837210-8, 102018576-3, 103303451-9, 104378800-7, 105654817-K, 106816425-3, 108184722-K, extendidas por un total de 210 días a contar del 07 de abril de 2024, por reposo no justificado.

En razón de lo señalado, mi representada estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 100837210-8, 102018576-3, 103303451-9, 104378800-7, 105654817-K, 106816425-3, 108184722-K, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 315 días, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos evaluados en la presente reclamación.

Los informes médicos adjuntos, no describen la sintomatología presentada durante el período de reposo reclamado ni la presencia de síntomas de gravedad que ameriten mayor reposo médico. No se detalla la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, así como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral. No acredita asistencia a psicoterapia durante periodo reclamado, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-S-49598-2025, de fecha 15 de abril de 2025.

Sobre la materia, destaca que, en atención a los antecedentes médicos y administrativos aportados al expediente del recurrente, los facultativos de este Organismo informaron:

“Dra. nombre reservado. Ficha médica (…) Fundamentos de la resolución: No acoge reposo indicado impresiona excesivo, sin clara finalidad terapéutica. sin derivación a dispositivos de mayor complejidad. Que, los informes médicos adjuntos, no describen la sintomatología presentada durante el período de reposo reclamado ni la presencia de síntomas de gravedad que ameriten mayor reposo médico. No se detalla la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, así como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral. No acredita asistencia a psicoterapia durante periodo reclamado”.

Que, no obstante lo referido, resulta necesario esclarecer cuál es el marco jurídico-normativo que regula la materia de la presente acción de protección.

En nuestro sistema de seguridad social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad. Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, como ya se señaló, ella puede ser permanente o transitoria.

Para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al sistema de pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio denominado licencia médica, regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o Institución de Salud Previsional (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal.

En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer uso de licencia médica, esto es, reposo, el que, unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo.

El derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

En virtud del artículo 156 del mencionado D.F.L., el beneficio de licencia médica también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

La licencia médica está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, en los siguientes términos: “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez -Compin- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud -Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”.

Como se ha expuesto y de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

En este orden de ideas, sin perjuicio de las facultades que establece el artículo 21º del Decreto Supremo Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, los profesionales médicos de la Superintendencia analizaron los elementos del caso en concreto, concluyendo que estos por si solos son más que suficientes para formarse una convicción médica, sin ser indispensable para su decisión la solicitud nuevos informes médicos.

Asimismo, señala que es importante agregar que lo resuelto por su representada es consistente con lo dispuesto en el artículo 4º de la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y Uso de Licencia Médicas, que expresamente dispone: “Un reglamento dictado a través del Ministerio de Salud, y suscrito además por el Ministro del Trabajo y Previsión Social, establecerá respecto de determinadas patologías, guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”.

Al efecto, el D.S. N° 7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las patologías mentales, en su en su artículo 4° número II establece, en relación al reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, los siguientes requisitos:

“Siempre es otorgada por médico psiquiatra cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo trastorno de personalidad como diagnostico principal.

Contar con un informe de peritaje por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días. Síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral.

Refractariedad o resistencia al tratamiento y con evaluaciones periódicas durante los 60 días previos. Podrían requerirse nuevos periodos de reposo hasta completar un máximo de 180 días. El reposo laboral debería ser indicado por el médico psiquíatra por períodos de 15 días cada vez (excepcionalmente se podría justificar un periodo de 30 días cuando existen circunstancias ocasionales que impiden un acceso a psiquíatra más frecuente).

Cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral: tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales (recomendable terapia cognitiva conductual). Teniendo como referencia las guías clínicas disponibles en el Ministerio de Salud en su sitio”.

Así entonces, y como se desprende de la relación que se ha realizado en este escrito, la actuación de la Superintendencia, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

En efecto, a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

A su vez, el artículo 3º de la Ley N° 16.395, que regula su funcionamiento orgánico, dispone que “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”. El inc. 2º del mismo artículo indica que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones”.

En este mismo sentido, el artículo 27 de la Ley Nº 16.395 señala que: “En lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, el Servicio Nacional de Salud estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social, la que conservará sus actuales facultades”.

Añade que, a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.585, su representada debe cumplir las funciones asignadas por este cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA), descartando, en los hechos, cualquier actuación de carácter ilegal o arbitrario por parte de la Superintendencia de Seguridad Social.

Sin perjuicio de lo ya señalado, hace presente que, como ya se adelantó al comienzo de este informe, la pretensión del recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento legal de acuerdo con los antecedentes y preceptos legales que se han expuesto, ciertamente, desborda claramente los límites de aplicación de la acción de protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “… sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”. En el caso del recurrente claramente su derecho a licencia médica y consecuentemente al subsidio por incapacidad laboral, no reúnen la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y de esta Superintendencia, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas.

Por su parte, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación del Sr. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencia, tampoco ha existido, en la especie, vulneración o amenaza al derecho a la vida e integridad física y psíquica, ni menos se ha infringido o vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocidos a todas las personas en el artículo 19 N°s 1 y 24 de la Constitución Política de la República, como tampoco ningún otro derecho garantizado por la referida Carta Fundamental.

A mayor abundamiento, el solo otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud, no implica el nacimiento de ningún derecho en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN). Ciertamente, en este punto la autorización de la licencia médica se determina por el organismo administrador de este derecho de acuerdo con los antecedentes del caso. Para ello es necesario que se constate, primero la existencia de una enfermedad o accidente y, en segundo término, que esta enfermedad o accidente cause incapacidad laboral temporal, razón por la que el trabajador deberá ausentarse de su trabajo por un lapso determinado.

2.- Cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente (D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y D.F.L. N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social).

En concordancia con lo expuesto, el artículo 17 del ya citado reglamento, dispone que: “Autorizada la licencia médica o transcurridos los plazos que permitan tenerla por autorizada, esta constituye un documento oficial que justifica la ausencia del trabajador a sus labores o la reducción de su jornada de trabajo, cuando corresponda, durante un determinado tiempo y puede o no dar derecho a percibir el subsidio o remuneración que proceda, según el caso”.

Por lo expuesto, no existe, como pretende el recurrente, derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con licencias médicas autorizadas, cuestión que como se ha señalado no media en la especie.

Desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio o remuneración en el caso de los funcionarios públicos) haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el D.S. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador. Esta conclusión es a todas luces inaceptable.

Con todo, atendido las consideraciones expuestas, se descarta cualquier actuar arbitrario e ilegal por parte de su defendida, ya que, en el dictamen aludido, se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión que se ha indicado. No se trata pues, de un acto carente de un fundamento racional o nacido del sólo capricho irracional de la autoridad técnica, sino que del estudio y ponderación de los elementos que se han señalado, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en dicho organismo de control.

Solicita el rechazo del recurso de protección con costas.

Acompaña a la presentación copias de los antecedentes que obran en el expediente administrativo Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, conforme se ha expuesto en la parte expositiva, don nombre reservado dedujo acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) reclamando la ilegalidad y arbitrariedad del rechazo de las licencias médicas N°s 100837210-8, 102018576-3, 103303451-9, 104378800-7, 105654817-K, 106816425-3, 108184722-K, solicitando el pago del subsidio por incapacidad laboral correspondiente.

TERCERO: Que la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) alega la improcedencia del recurso de protección por guardar relación con materias que pertenecen al campo de la seguridad social, la que será desestimada, toda vez que de lo expuesto por la recurrente se advierte que denuncia infracción a garantías constitucionales, lo que obliga a su revisión por ésta Corte.

CUARTO: Que de los antecedentes acompañados consta que las licencias médicas N°s 100837210-8, 102018576-3, 103303451-9, 104378800-7, 105654817-K, 106816425-3, 108184722-K, fueron rechazadas por la SUSESO, por reposo injustificado.

QUINTO: Que, cabe señalar que si bien el artículo 16 del Decreto Supremo 3 de 1984 del Ministerio de Salud, establece que corresponde a la COMPIN, a la Unidad de Licencias Médicas o a la ISAPRE, en su caso, rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa, la misma normativa establece que se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.

Que, de acuerdo a lo anterior, el propio artículo 16 antes citado, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla.

A su vez, el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, preceptúa: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

SEXTO: Que, en la especie, la resolución que rechaza las licencias médicas, sólo se funda en las opiniones de sus profesionales médicos, teniendo a la vista los antecedentes aportados por la propia reclamante, sin realizar un peritaje o evaluación a la paciente que permita determinar si su reposo se encuentra o no justificado.

SÉPTIMO: Que, conforme a lo anterior, es posible establecer que la decisión adoptada por la recurrida no se apoya en elementos suficientes de convicción que la avalen, carencias que la privan de contenido, conforme lo exige el artículo 11 de la Ley 19.880 y la normativa sectorial antes señalada, sin que sea dable discernir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender las razones por las cuales la compareciente no necesitaba más días de recuperación que los ya otorgados.

OCTAVO: Que, en consecuencia, la conducta del organismo recurrido se torna arbitraria al desestimar un permiso médico concedido por un facultativo sin ningún antecedente adicional, simplemente sobre la base de la ponderación de los ya tenidos a la vista, esto es, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente a la paciente, cualquier duda, en relación a la procedencia del reposo, lo que en el presente caso resulta esencial, puesto que se le pretende privar del subsidio de incapacidad laboral sin que su situación fuera esclarecida con un informe acabado sobre el estado de salud y la causa de las dolencias de la recurrente, lo que, como se dijo, no se cumplió en autos.

NOVENO: Que, en estas circunstancias, el actuar de la recurrida evidentemente amenaza el derecho de propiedad de la actora, protegido en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues dice directa relación con su patrimonio, el que se ve mermado al no percibir el subsidio por incapacidad laboral que le corresponde por las licencias médicas rechazadas producto de la decisión del órgano administrativo.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de la Excma. Corte Suprema, se resuelve:

I.- Que SE RECHAZA, sin costas, la alegación de extemporaneidad e improcedencia de la acción constitucional.

II. Que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, sólo en cuanto se deja sin efecto la resolución exenta R-01-S-22792-2025, que rechaza el reposo de las licencias médicas N°s 100837210-8, 102018576-3, 103303451-9, 104378800-7, 105654817-K, 106816425-3, 108184722-K, solo en cuanto se efectúen las gestiones administrativas necesarias para someter a la recurrente a un peritaje médico, para luego determinar la pertinencia o impertinencia del reposo de que da cuenta las licencias médicas referidas.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-2259-2025. (csd)