nombre reservado con AGUAS ARAUCANIA S.A

C.A. de Temuco Temuco, trece de mayo de dos mil veintidós.

VISTOS:

Comparece Fernando Javier Vásquez Arango, abogado, en representación de doña nombre reservado, constructor civil, quien interpone recurso de protección en contra de AGUAS ARAUCANÍA S.A., representada legalmente por don nombre reservado, por los actos que estima ilegales y arbitrarios que se iniciaron el día 17 de febrero de 2022 y repetidos los día 18, 21 y 29 del mismo mes, consistente en realizar remoción de tierra de las fundaciones del cerco perimetral de su inmueble, lo que vulneraría las garantías de los numerales 4 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Contextualiza su recurso señalando que la recurrente es propietaria del inmueble LOTE NÚMERO TRECE B, de una superficie de 150,00 metros cuadrados, ubicado en domicilio reservado, en el que se habría instalado el alcantarillado al interior, puntualmente en el antejardín, lo que habría ocurrido porque el inmueble no habría estado cercado y se habría considerado como terreno público.

En este contexto, refiere que una vecina le informa que los días 17 y 18 de febrero de 2022, personal de Aguas Araucanía S.A., se encontraba realizando trabajos alrededor de su casa, haciendo remoción de tierra tanto por el costado derecho como por el costado izquierdo de la propiedad, este último es la entrada al domicilio, donde aparentemente intentaban encontrar el alcantarillado, puesto que desconocían la situación que éste se encontraba al interior del inmueble, con lo que expuso las fundaciones del cerco perimetral de la propiedad, extendiéndose hasta el interior de su inmueble.

Agrega que el día 21 de febrero de 2022 su representada concurrió al inmueble, encontrándose con que no podía ingresar dado que habían dejado una acumulación de tierra de unos tres metros cúbicos, en el acceso, lo que no solo impedía el paso sino que también la misma tierra hacía imposible abrir el portón, que abre hacia afuera, por lo que inmediatamente fue a reclamar al personal de Aguas Araucanía que se encontraba trabajando en los alrededores, donde aparentemente quien sería uno de los jefes de la cuadrilla dio la orden inmediata que se quitara toda la tierra del frente del acceso y se taparan todas las remociones de tierra efectuadas por el alrededor del cerco perimetral de la propiedad, trabajos que realizaron tres jornales, aunque de muy mala gana y de manera muy desprolija, pues quitaron la tierra pero igual quedaron piedras, no preocupándose de dejar en buenas condiciones el acceso como se encontraba antes de los trabajos y tapando a medias las remociones de tierra del cerco perimetral.

Añade que el día 29 de enero de 2022, personal de Aguas Araucanía, nuevamente volvió a realizar excavaciones por alrededor de la propiedad, cuestión que socava el terreno y los cimientos del cerco perimetral de la propiedad pudiendo generar su caída.

Alega que la empresa recurrida no ha explicado de forma adecuada que trabajos pretenden realizar, si habrá que excavar, si tendrán que ingresar maquinaria, si tendrán que sacar el cerco, tampoco han señalado nada sobre el tiempo que eventualmente tomaría realizar dichos trabajos, ni las molestias que eventualmente causen en la propiedad.

Sostiene que la concesión con la que cuenta Aguas Araucanía S.A. y conforme lo dispuesto en de la ley, en particular, del artículo 9 bis de la Ley General de Servicios Sanitarios D.F.L N°382/1988, sólo autoriza que: “Las concesiones para establecer, construir y explotar servicios públicos destinados a producir agua potable, distribuir agua potable, recolectar aguas servidas, y disponer aguas servidas, otorgan derecho a usar, a título gratuito, bienes nacionales de uso público para instalar infraestructura sanitaria, en las condiciones dispuestas por las respectivas municipalidades cuando estas instalaciones pudieran afectar el normal uso del bien nacional de uso público.”

En el caso expuesto en el presente recurso, Aguas Araucanía S.A., ha realizado intervención en un terreno particular, lo cual no se encuentra autorizado ni en virtud de la concesión de la cuál es propietaria ni tampoco en virtud de la Ley.

Aduce que existe seria amenaza al derecho de propiedad de su representada, pues la recurrida ha ejercido acciones consistentes en remoción de tierra de las fundaciones del cerco perimetral a modo de amedrentamiento, tendientes a que la actora permita la realización de trabajos en su propiedad, en circunstancias que se trata de un inmueble particular.

Argumenta que la ilegalidad aparece desde el momento en que la recurrida interviene un predio de un particular en circunstancias que por la concesión que detenta y de conformidad a la ley solo está autorizada a intervenir en bienes nacionales de uso público, lo cual vulnera lo dispuesto en el artículo 582 del Código Civil, el cual al referirse al derecho de dominio señala “El dominio (que se llama también propiedad) es el derecho real en una cosa corporal, para gozar y disponer de ella arbitrariamente; no siendo contra la ley o contra derecho ajeno.”

Invoca como vulneradas las siguientes garantías constitucionales:

El derecho de propiedad del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política, por cuanto habiendo intervenido su inmueble, le ha impedido el acceso, situación que, si bien fue remediada, se han sucedido otros actos de similar naturaleza al continuar los trabajos efectuando excavaciones en las fundaciones del cerco perimetral del inmueble.

La del artículo 19 Nº4 de la CPR, El respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia, y asimismo, la protección de sus datos personales, por cuanto, por ese mismo hecho de remover la tierra ha expuesto la propiedad de su representada a la vía pública, como se muestra en las fotografías, constituyendo un atentado a la protección de la vida privada.

Pide que se acoja su recurso, y en definitiva declarar específicamente, como medida de protección las siguientes:

a)

Que cese cualquier trabajo por la recurrida Aguas Araucanía S.A., que prive, perturbe o amenace la propiedad de mi representada, en particular que cese cualquier trabajo que intervenga su propiedad.

b)

Que cese cualquier acción u omisión por parte de la recurrida que impida el libre acceso a la propiedad de mi representada.

c)

Que cese cualquier acción u omisión por parte de la recurrida que implique vulnerar su derecho a la vida privada, exponiendo el interior de su propiedad.

d)

Dictar por sí mismo cualquier otra medida que considere conducente para restablecer el imperio del Derecho.

e)

Que se condene en costas a la recurrida.

Acompaña inscripción de dominio de su inmueble y un set de seis fotografías.

A folio 9 comparece el abogado Roberto Fuentes Fernández en representación de Aguas Araucanía S.A., quien en su informe solicita el rechazo del recurso, con costas.

En primer término, precisa que no existe acción ni omisión de Aguas Araucanía S.A. que haya lesionado las garantías constitucionales que invoca la recurrente y que su representada no ha provocado privación, perturbación ni amenaza de ninguno de los derechos constitucionales supuestamente afectados Indica que los hechos han sucedido de la siguiente manera: 1.- La empresa contratista ACC Chile Ltda., en domicilio reservado, se encuentra ejecutando para Aguas Araucanía trabajos en la obra de Reemplazo de Red de Agua Potable CUARTEL 363-556, contrato CO-6727-2022. Se trata de la instalación de una red de agua potable en material HDPE D=160 mm.

Las obras se emplazan al costado contrario de la calzada donde se encuentra la propiedad de la recurrente, tal y como se observa de la fotografía, figura N° 1.

Asimismo, su trazado original consideraba instalar la tubería por la vereda en que flanquea la propiedad de la recurrente, sin embargo, fue modificado a causa de constatar en terreno durante el “puerta a puerta”, en la etapa inicial del proyecto, antes de su ejecución que, existiendo un muro de contención en deficientes condiciones, no soportaría una intervención, de manera que el plano de construcción fue modificado, desplazando al costado contrario de la calzada las obras, como se observa en croquis adjunto, figura N° 2 Niega que los días 17 a 29 de febrero de 2022 Aguas Araucanía S.A., ni su empresa contratista de la obra reemplazo de Agua Potable CUARTEL 363-556, CO-6727-2022, ACC Chile Ltda., haya efectuado obras de movimiento de tierras en la propiedad ubicada en el N°0775 de la calle Mariquina, Temuco, toda vez que no se han ejecutado trabajos de ninguna especie en la propiedad individualizada por la recurrente, sino que al costado contrario de la calzada, en atención a que las obras del proyecto reemplazo de Agua Potable CUARTEL 363-556, contrato CO-6727-2022, se ejecutaron por la vereda contraria.

Sí es efectivo y fue corroborado con ACC Chile Ltda., que la empresa contratista, a través de su jefe de Terreno, don nombre reservado, tomó contacto telefónico con la recurrente en la etapa inicial del proyecto y, sólo antes del cambio de trazado, para efectos de coordinar la inspección por fuera de su propiedad, pero jamás se hizo ingreso a la misma ni se ejecutaron trabajos en esa vereda.

Que, en relación con los hechos que reprocha la recurrente, preciso es señalar que su representada ha tomado conocimiento que los movimientos de tierra en las propiedades vecinas y que se levantan por el mismo costado de la vereda de la recurrente, se refieren de obras de acceso vehicular que han ejecutado los propios locatarios, ajenos por tanto a los trabajos de Aguas Araucanía.

Que, se puede apreciar de la fotografía que se contiene en el cuerpo del escrito del recurso, que la propiedad de la recurrente cuenta con un cerco de madera que al día de hoy no existe, así se observa de las fotografías Figura N° 3 y N° 4, y enfatizando en que se trata de trabajos ajenos a las obras de agua potable del sector.

Concluye su informe reiterando que Aguas Araucanía no ejecutó los actos vulneratorios que denuncia la recurrente y que, cualquiera sea quien los haya ejecutado, ya fueron reparados por terceros, motivos por los cuales no hay acción u omisión imputable a Aguas Araucanía S.A. que pudiera haber privado, perturbado ni amenazado ningún derecho de la recurrente garantizado por la Constitución, que Aguas Araucanía no se encuentran ejecutando a la fecha trabajos en el sector y, siendo posible verificar que el acto reclamado no subsiste actualmente, no sería posible acoger el recurso, toda vez que, al subsanarse el acto que configura la acción u omisión reclamada, no existen medidas cautelares que adoptar en resguardo de las garantías fundamentales que se reclaman infringidas, teniendo siempre presente que la adopción de dichas cautelas de urgencia es la única función del recurso de protección, en atención a la naturaleza de esta acción.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección que contempla el artículo 20 de la Constitución Política de la República, fue establecido en favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos y garantías a que se refiere la mencionada disposición constitucional, pudiendo el afectado recurrir a la Corte de Apelaciones respectiva a fin de que ésta adopte de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurarle la debida protección.

SEGUNDO: Que, conforme a lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo a) que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

TERCERO: Que, atendido el mérito de los antecedentes, negativa expresada por la recurrida a su posible autoría en los acontecimientos relatados y especialmente de las fotografías que han sido acompañadas tanto al recurso como al informe evacuado, no es posible confirmar la ocurrencia de los hechos que se han denunciado como vulneratorios de garantías protegibles por esta vía, lo que obligaría a tramitar esta acción tutelar como un proceso de naturaleza declarativo de derechos, improcedente, como tampoco, en el hipotético de haberse acreditado los sucesos, no sería posible para esta Corte acceder a lo pedido por la recurrente en orden a disponer el cese de cualquier trabajo por la recurrida que intervenga la propiedad o que le impida el libre el acceso o que se de ello se derive el exponer su inmueble, medidas todas que no podrían ser ordenadas al carecer de fuente y oportunidad para ello.

CUARTO: Que, por lo tanto, el ámbito bajo el cual se pretende la actuación de este Tribunal excede los márgenes de la acción cautelar que describe el artículo 20 de la Carta Fundamental, que comprende sólo situaciones inequívocas de fácil y rápida comprobación, dentro de un procedimiento breve y sumarísimo, y que no se encuentran bajo el imperio del derecho, cuestión que no acontece en la especie, por lo que el recurso será desestimado.

QUINTO: Que, desde luego, la decisión que esta Corte adoptará es sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer la recurrente ante la autoridad o los tribunales correspondientes en los términos que indica la parte final del inciso primero del artículo 20 de la Carta Fundamental.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la tramitación y fallo del Recurso de Protección, se resuelve: Que SE RECHAZA la acción deducida por don Fernando Javier Vásquez Arango, abogado, en representación de doña nombre reservado y en contra de AGUAS ARAUCANÍA S.A.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Abogado Integrante Sr. Francisco Ljubetic Romero.

Rol N° Protección-2251-2022.(jog)