Protección contra COMPIN y SUSESO

C.A. de Temuco Temuco, dieciséis de septiembre de dos mil veinticinco.

VISTOS:

A folio 1, comparece nombre reservado, RUN: RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone nombre reservado en contra de la COMPIN y SUSESO, por los hechos que pasa a exponer:

Señala que padece de trastorno afectivo bipolar hace más de 15 años, y de la cual le ha provocado diversas crisis. En ese contexto, presenta el nombre reservado por el rechazo de las licencias médicas N°s 112536611, 111698597, 110356387, 109972381 y 109034763.

Indica que actualmente se encuentra bajo tratamiento médico, recibiendo medicación lamotrigina 200 mg al día, trazodona clorhidrato y clonazepam, todos prescritos por psiquiatra.

El rechazo de las licencias le ha colocado una situación económica crítica, pues se ve imposibilitado de trabajar debido a su estado de salud, afectando su salud psíquica.

Solicita el pago de las licencias médicas, indicando que el actuar de COMPIN y SUSESO afecta su garantía del artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República.

Acompaña a su presentación, resolución de la SUSESO de fecha 27 de marzo de 2025, licencias médicas rechazadas, certificado de salud y certificado de atención psicológica.

A folio 17 la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA EVACUA INFORME EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS:

1.- Licencia médica N° 3-109034763: Emitida a contar del 22.10.2024, por 21 días con diagnóstico “Trastorno afectivo bipolar, episodio hipomaniaco” por médico general, Dra. nombre reservado.

Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 29.10.2024 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología.”

Ingresa Recurso de Reposición con fecha 16.12.2024, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo: antecedentes médicos aportados no justifican el reposo” con fecha 30.01.202 2.- Licencia médica N°3-109972381: Emitida a contar del 12.11.2024, por 7 días con diagnóstico “Trastorno afectivo bipolar, episodio hipomaniaco” por médico general, Dra. nombre reservado.

Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 21.11.2024 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología.”

Ingresa Recurso de Reposición con fecha 16.12.2024, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo: antecedentes médicos aportados no justifican el reposo” con fecha 30.01.2025.

3.- Licencia médica N°3-110356387: Emitida a contar del 19.11.2024, por 21 días con diagnóstico “Trastorno afectivo bipolar, episodio hipomaniaco” por médico general, Dra. nombre reservado.

Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 28.11.2024 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología.”

Ingresa Recurso de Reposición con fecha 16.12.2024, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo: antecedentes médicos aportados no justifican el reposo” con fecha 30.01.2025.

4.- Licencia médica N°3-111698591: Emitida a contar del 10.12.2024, por 30 días con diagnóstico “Trastorno afectivo bipolar, episodio hipomaniaco” por médico general, Dra. nombre reservado.

Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 20.12.2024 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología.”

Ingresa Recurso de Reposición con fecha 30.12.2024, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo: antecedentes médicos aportados no justifican el reposo” con fecha 30.01.2025.

5.- Licencia médica N°3-112836611: Emitida a contar del 09.01.2025, por 25 días con diagnóstico “Trastorno afectivo bipolar, episodio hipomaniaco” por médico general, Dra. nombre reservado.

Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 21.01.2025 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología.”

Ingresa Recurso de Reposición con fecha 29.01.2025, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo: antecedentes médicos aportados no justifican el reposo” con fecha 30.01.2025.

Que, la Contraloría Médica de la COMPIN Subcomisión Cautín, para rechazar las licencias médicas por la que se recurre tuvo en consideración los siguientes antecedentes:

1.- Listado Maestro de Licencias Médicas FONASA, año 2024 y 2025.

2.- Certificado de Salud, por Dra. nombre reservado, médico general, fechado 18.11.2024.

3.- Certificado de atención psicológica, por psicólogo nombre reservado, fechado 15.12.2024.

Que, en atención a lo anterior, la Contraloría Médica de la COMPIN Subcomisión Cautín, concluye lo siguiente:

1.- Antecedentes médicos aportados que no justifican reposo. Reposo prolongado para patología:

a) Comenzó con reposo médico por patología de salud mental el 27.04.2024, acumulando al 02.02.2025 un total de 282 días de licencia médica, de los cuales se autorizaron 120 días de licencia médica. Los diagnósticos han ido variando: Trastorno afectivo bipolar, trastorno mixto de ansiedad y depresión, episodio depresivo, trastorno adaptativo.

b) Las licencias médicas N°3-109034763, N°3-109972381, N°3-110356387, N°3-111698591 y N°3-112836611 corresponden a 104 días, emitidas en su totalidad por médico no especialista en el área de psiquiatría, con diagnóstico de Trastorno afectivo bipolar, episodio hipomaniaco. Se rechazaron en primera instancia porque los antecedentes tenidos a la vista no justificaban la prórroga del reposo, considerando este prolongado para la patología.

c) A los rechazos antes señalados, apeló aportando los siguientes informes médicos:

Certificado de Salud, por Dra. nombre reservado, médico general, fechado 18.11.2024, señala como diagnósticos Trastorno afectivo bipolar descompensado y trastorno adaptativo. En controles en CESFAM Labranza, de la ciudad de Temuco desde octubre 2024.

Especialista habría indicado previamente tratamiento farmacológico con lamotrigina 200 mg, clonazepam 0,5 mg noche, trazodona 50 mg cada 12 horas. Tratante señala que hay persistencia de ánimo bajo, ansiedad, sentimientos de tristeza, culpabilidad, pensamientos catastróficos, entre otros síntomas. Sin ideación suicida. Tratante consigna en informe que agrega al esquema quetiapina 25 mg, sin señalar cuándo se realiza ese ajuste. Agrega que tiene antecedente de diagnóstico de Trastorno bipolar desde hace 15 años, ha tenido atenciones con diversos psiquiatras. Se describe control del 18.11.2024 en CESFAM, trabajador habría señalado que presentó somnolencia diurna y cefalea al despertar, que tolera bien los medicamentos y que comenzó a atenderse con psicólogo en CESFAM.

El certificado previamente descrito no da cuenta de un cuadro de gravedad tal que justifique la extensión de tan prolongado reposo.

Síntomas generalizados, no se especifica la intensidad de los mismos, cómo estos interfieren en la funcionalidad, la que no es descrita ni se informa puntaje en escala de evaluación de la actividad global (EEAG) que permita estimar funcionalidad. No se describe clínica al momento de la emisión de cada una de las licencias médicas reclamadas. Se realiza solo un ajuste de tratamiento, netamente sintomático, sin alterar dosis de estabilizador del ánimo en uso, que corresponde a la dosis mínima terapéutica para actuar como estabilizador. No se informa historia de refractariedad a tratamientos previos. Llama la atención la discordancia entre el diagnóstico principal de las licencias médicas reclamadas, que habla de un Episodio Hipomaniaco, lo que no concuerda con lo informado por el médico tratante en cuanto a sintomatología ni al tratamiento indicado, lo que hace dudar que un cuadro de exaltación del ánimo se encuentre presente. Por otro lado, pese al antecedente del diagnóstico de Trastorno bipolar de larga data y considerando que se trata de una patología GES que garantiza atenciones por especialidad psiquiatría, se mantiene en controles a nivel de atención primaria en salud, CESFAM Labranza, y no se informa interconsulta a especialidad en trámite. Dado todo lo anterior, la contraloría médica de COMPIN Cautín estimó que, el reposo prescrito por medio de las licencias médicas N°3-109034763, N°3-109972381, N°3-110356387, N°3-111698591 y N°3-112836611 no se encontraba justificado, no es posible estimar impedimento laboral ni que el reposo cumpla rol terapéutico.

Certificado de atención psicológica, por psicólogo nombre reservado, fechado 15.12.2024, en el que el profesional señala que, el trabajador no ha presentado episodios ni crisis que requieran intervenciones de carácter urgente, lo que reflejaría estabilidad en su estado emocional y psicológico.

Lo certificado por psicólogo tratante no aporta elementos que permitan estimar la necesidad clínica del reposo prescrito.

d) De acuerdo con Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “Aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”, en su artículo 4to, relativo a reposo laboral por patologías mentales, en aquellos casos que se superen los 15 días de reposo y hasta un máximo de 60, las licencias pueden ser emitidas por médico no especialista, pero con consultoría por psiquiatría y presentar un compromiso funcional importante, con puntaje en la escala de evaluación de la actividad global (EEAG) menor a 50 puntos y además, se recomienda contar con informe protocolizado de acuerdo a Guías Clínicas del MINSAL.

e) Cabe señalar que, de acuerdo con Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “Aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”, en su artículo 4to, relativo a reposo laboral por patologías mentales, en aquellos casos que se superen los 60 días de reposo y hasta un máximo de 180, las licencias deben ser emitidas por médico psiquiatra, debe contar con informe de peritaje, síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral. Debe existir refractariedad o resistencia al tratamiento. El reposo debe ser indicado por psiquiatra cada 15 días cada vez y cada episodio clínico debe considerar, para la indicación de reposo tratamiento farmacológico, psicoterapia y medidas psicosociales (recomendado terapia cognitivo conductual).

2.- A mayor abundamiento, la Superintendencia de Seguridad Social ha confirmado el rechazo de las licencias médicas N°3-109034763, N°3-109972381, N°3-110356387, N°3-111698591 y N°3-112836611 realizado por la COMPIN, mediante la Resolución Exenta N°R-01-UME-39805 del 27.03.2025 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

3.- Por todo lo señalado anteriormente, se estimó que el reposo prescrito por medio de las licencias médicas N°3-109034763, N°3-109972381, N°3-110356387, N°3-111698591 y N°3-112836611 no se encontraba clínicamente justificado, no acredita incapacidad laboral asociada al cuadro clínico ni rol terapéutico del reposo, con medidas claras orientadas a la recuperación de la salud y el reintegro laboral, basándose en los antecedentes médicos aportados por el trabajador, por su médico tratante y las normas técnicas vigentes, no habiendo ilegalidad ni arbitrariedad en los actos realizados por esta contraloría médica.

Que, es importante tener presente, además, que la COMPIN, junto a la SUSESO, son los organismos técnicos competentes para aprobar o rechazar las licencias médicas, tal como se ha indicado anteriormente, lo cual ha sido ratificado por S.S. Iltma. en diversos fallos, lo cual también ha sido ratificado por la Excelentísima Corte Suprema, a modo de ejemplo, lo resuelto en causa ROL N° 50.695, mediante sentencia de fecha 28.05.2020, dictada en un nombre reservado también interpuesto en contra de la SUSESO y de la COMPIN Subcomisión Cautín, por el rechazo de licencias médicas y que se solicita tener presente al momento de resolver la presente acción constitucional.

Que, el criterio anterior se reitera en sentencia dictada en causa ROL N° 50.695 y ROL N° 138.578-2020, de la Excelentísima Corte Suprema, dictadas en recursos de protección interpuestos en contra de la SUSESO y de la COMPIN Subcomisión Cautín, por el rechazo de licencias médicas y que se solicita tener presente al momento de resolver la presente acción constitucional.

Que, en resumen, queda acreditado en base a lo informado previamente, que la actuación de la COMPIN Subcomisión Cautín no ha sido ni arbitraria ni ilegal, sus resoluciones han sido fundadas de acuerdo a los requisitos establecidos en la Ley N° 19.880, debiendo tenerse presente la presunción de legalidad de que gozan los actos administrativos según lo establecido en su artículo 3°; actuando dentro de sus competencias legales, todo lo cual ha sido ratificado en dos oportunidades por la SUSESO, por lo que en virtud de los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, se solicita se rechace el nombre reservado interpuesto por don nombre reservado, al carecer de fundamentos, por cuanto la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, Subcomisión Cautín no ha incurrido en actos arbitrarios e ilegales que afecten las garantías constitucionales invocadas por la recurrente, toda vez que las licencias médicas rechazadas y que origina la presente acción constitucional, lo fueron en virtud de la legislación vigente y de los procedimientos establecidos y ratificadas por la Superintendencia de Seguridad Social.

A folio 23 la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL EVACUA INFORME en los siguientes términos:

En primer término alega la extemporaneidad de la acción de protección, en tanto se habría presentado con más 30 días corridas desde la dictación del acto recurrido.

En segundo término y en subsidio de lo anterior, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social.

En tercer término, y en subsidio de todo lo anterior, informa el nombre reservado en los siguientes términos:

1.- El derecho a licencia médica. Marco legal regulador En nuestro Sistema de Seguridad Social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad. Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, como ya se señaló, ella puede ser permanente o transitoria.

Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio denominado LICENCIA MÉDICA, regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal.

En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer uso de licencia médica, esto es, reposo, el que, unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo.

El derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

En virtud del artículo 156 del mencionado D.F.L., el beneficio de licencia médica también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

Así, la licencia médica está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, en los siguientes términos: “…Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez -Compin- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud -Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”.

Es decir que, para hacer uso de una licencia médica es necesario que el trabajador se encuentre impedido de trabajar por razones de salud en forma temporal, existiendo la posibilidad real y cierta de que recuperará la capacidad de trabajo y quedará en condiciones de reincorporarse a la vida laboral.

Para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Cabe agregar que, conforme a lo indicado en el artículo 1° del citado D.S N° 3 de 1980 del Ministerio de Salud, lo esencial para la autorización de las licencias médicas es la posibilidad real y cierta de que el trabajador recupere la capacidad de trabajo y quede en condiciones de reincorporarse a la vida laboral, sea que la incapacidad laboral temporal haya sido por un cuadro aislado incluso que sea una patología crónica e irrecuperable, ya que hay algunas situaciones en que se puede autorizar licencias médicas extendidas por diagnósticos crónicos e irrecuperables que no van a desaparecer totalmente con el uso de licencias médica, siempre que después de un período de reposo vaya a producirse la reincorporación laboral del trabajador con su capacidad residual de trabajo.

2.- Justificaciones Médico-Administrativas Como consta en el expediente de autos, el Sr. nombre reservado reclamo mediante presentación de fecha 17 de febrero de 2025, apelando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región de La Araucanía, que rechazó las licencias médicas N°s 109034763-9, 109972381-1, 110356387-5, 111698591-4 y 112836611-K, extendidas por un total de 104 días, a contar del 22 de octubre de 2024, por reposo no justificado.

En razón de lo anterior, mi representada la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que, los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 120 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, no es posible establecer consistencia entre el rol terapéutico de mayor extensión del reposo, considerando la intensidad de los síntomas y el tratamiento indicado para el cuadro descrito en los informes médicos presentados. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° R-01-UME-39805-2025, de 27 de marzo de 2025.

Al respecto, es importante destacar a SS. Iltma. que en atención al reclamo presentado por el Sr. nombre reservado, la Contraloría Médica de la COMPIN en justificación del rechazo de su licencia ante ese Organismo, registró la siguiente información en la cartola médica del paciente:

“(30-01-2025) … Acumula 282 días de reposo continuo, aporta informe de médico general en APS, se mantiene esquema terapéutico inalterado. No hay evidencia de curso grave de acuerdo antecedentes aportados, mantengo rechazo…”

Por su parte, los facultativos de esta Superintendencia, consistente con lo señalado informaron, en resumen, lo siguiente en la Ficha Médica del expediente administrativo: “Fundamentos de la resolución: 120 días autorizados hasta el 24/8/2024, con diagnóstico de trastorno bipolar, siguen licencia con diagnóstico de trastorno depresivo, trastorno de ansiedad, trastorno de adaptación y TB rechazadas a contar el 25/8/2024 hasta el 2/2/2025Finiquito de trabajo 3/2/2025Informe médico 18/11/2024; trastorno afectivo bipolar descompensado, trastorno adaptativo. Controles en el centro de salud familiar desde el 21/10/2024, descompensado en relación a crisis no normativa familiar. Tratamiento lamotrigina 200 mg, clonazepam, Trazodona, presenta compromiso del ánimo, ansiedad, insomnio, irritabilidad. Se agrega quetiapina 25 mg a esquema de tratamiento. Antecedentes de trastorno afectivo bipolar desde hace 15 años en control. Informe por psicólogo 15/12/2024 acredita atenciones por psicólogo modelo cognitivo conductual enfocado en regulación emocional y gestión de conductas adaptativas, que han favorecido la estabilidad de sus síntomas. Buena adherencia al tratamiento Considerando licencias médicas previas rechazadas reiteradamente por esta Superintendencia, propongo rechazar por consistencia institucional.”.

A mayor abundamiento, la resolución impugnada señala los antecedentes que sirvieron de base para la decisión adoptada y los necesarios para la justificación del reposo “…no es posible establecer consistencia entre el rol terapéutico de mayor extensión del reposo, considerando la intensidad de los síntomas y el tratamiento indicado para el cuadro descrito en los informes médicos presentados…”.

Ahora Bien, el Sr. nombre reservado, en virtud de lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, sobre Bases del Procedimiento Administrativo, pudo interponer Recurso de Reposición ante esta Superintendencia, acompañando los antecedentes necesarios para la justificación del reposo reclamado, situación que no ocurrió.

Con ello, analizados los antecedentes disponibles, en ese momento, los profesionales médicos de esta Superintendencia no lograron formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas.

En consecuencia, lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de rechazar las licencias médicas de la parte recurrente, se encuentra médico-administrativamente justificado, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

3.- Facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia.

Así entonces, y como se desprende de la relación que se ha realizado en este escrito, la actuación de esta Superintendencia, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

En efecto, como SS. Iltma., muy bien conoce, a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

A su vez, el artículo 3º de la Ley N° 16.395, que regula su funcionamiento orgánico, dispone que “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”. El inc. 2º del mismo artículo indica que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

En este mismo sentido, el artículo 27 de la Ley Nº 16.395 señala que: “En lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, el Servicio Nacional de Salud estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social, la que conservará sus actuales facultades”.

Por su parte, el artículo 38 de la Ley Nº 16.395, modificado por la señalada Ley Nº 20.691, en su letra d) dispone que a mi representada le corresponderá: “Emitir instrucciones para el mejor otorgamiento de los beneficios a los imponentes.”

En seguida, la letra e) del precepto legal en comento, modificado igualmente por la señalada Ley Nº 20.691, dispone que corresponde a mi defendida: “Fijar la interpretación de las leyes y reglamentos de previsión social y ordenar a las instituciones sometidas a su fiscalización que se ajusten a esta interpretación”.

Además, a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.585, mi representada debe cumplir las funciones asignadas por este cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA), descartando, en los hechos, cualquier actuación de carácter ilegal o arbitrario por parte de la Superintendencia de Seguridad Social.

4.- Ausencia de ilegalidad y arbitrariedad.

Sin perjuicio de lo ya señalado, cabe hacer presente a SS. Iltma., que como ya se adelantó al comienzo de este informe, la pretensión del recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento legal de acuerdo con los antecedentes y preceptos legales que se han expuesto, ciertamente, desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”. En el caso del recurrente claramente su derecho a licencia médica y consecuentemente al subsidio por incapacidad laboral, no reúnen la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y de esta Superintendencia, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas.

5.- Ausencia de derechos vulnerados Por último, cabe hacer presente a US. Ilustrísima que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, mi representada se limitó a resolver la situación del Sr. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad del recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

En cuanto a la supuesta vulneración del derecho a la vida, integridad física y psíquica y salud, garantizado a todas las personas en los numerales 1° y 9º del artículo 19 de la Constitución Política de la República, simplemente cabe preguntarse cómo podría mi representada haber atentado contra dichas garantías, como la vida, integridad física o psíquica y la protección de la salud, por cuanto, en su actuar, la Superintendencia se ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido. En efecto, mi representada, de modo alguno, ha causado las afecciones que supuestamente padece el recurrente, ni ha impedido que consulte a su médico tratante, de hecho, es incuestionable que el Sr. nombre reservado siempre tuvo la posibilidad de consultar a su médico tratante y que pudo realizar los tratamientos que se le han indicado, de acuerdo con la cobertura de salud a la que tiene derecho, sin que la Superintendencia haya intervenido o impedido, de manera alguna el acceso del recurrente a la salud. La única intervención de la Superintendencia en el caso del Sr. nombre reservado responde al mandato legal de pronunciarse respecto de las reclamaciones que presentó impugnando las resoluciones de la referida Subcomisión de Medicina Preventiva e Invalidez, que rechazó las licencias médicas en comento.

En cuanto al derecho de propiedad, cabe hacer presente a US. ILTMA., que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN)

2.- Cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente.

En consecuencia, no existe algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con una licencia médica autorizada, cuestión que como ya se ha indicado no media en la especie. En este punto, en el caso del recurrente, no existe un legítimo ejercicio del derecho de propiedad que deba ser objeto de tutela constitucional, por cuanto no existen licencias médicas autorizadas, sino que, rechazadas sin generar, por lo tanto, el derecho que esgrime el recurrente de autos. Desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio o remuneración en el caso de los funcionarios públicos) haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador. Esta conclusión es a todas luces inaceptable.

En efecto, lo anterior fue rescatado por el citado fallo de la Iltma. Corte de Valparaíso, de fecha 7 abril de 2015, en causa rol 557-2015, que señaló lo siguiente:

“…Que en relación a lo expuesto en el apartado que antecede, no cabe alegar por parte del recurrente un derecho de propiedad de que gozaría por haber “una privación a mi legítimo derecho a retribución monetaria consagrada en nuestra legislación en los casos de imposibilidad de trabajar por enfermedad”, dado que la emisión de una licencia médica no puede significar que la misma, por sí misma, otorgue al trabajador un derecho a recibir una retribución monetaria con su sola emisión, la que entraría de inmediato a su patrimonio, desde que ella puede ser rechazada o modificada en su extensión, como se dijera, por el organismo competente para ello. Décimo: Que siendo el presente arbitrio uno extraordinario, para poner pronto remedio a la vulneración de un derecho del que es detentador su titular, el mismo no puede ser utilizado para discutir la existencia de una enfermedad común y si la misma puede ser objeto de una incapacidad laboral transitoria o definitiva, con el resultado que en cada una de esas opciones se produzca, situación que en la especie requeriría la concurrencia de otra sede procesal que no es la que nos convoca en el presente recurso. Undécimo: Que en consecuencia, de lo expuesto fluye sin lugar a dudas, que la actuación en contra de la cual se ha interpuesto esta acción ha sido adoptada por las autoridades competentes, en un procedimiento legalmente tramitado, de manera que no es arbitrario, y que las decisiones fueron adoptadas por las respectivas comisiones médicas con los antecedentes idóneos para ello, no resultando por lo tanto ilegales, como se pretende por el recurrente, por lo que atendido lo expuesto, se rechazará la acción de protección deducida en cuanto persigue sostener lo contrario”.

Con todo, atendido las consideraciones expuestas, se descarta cualquier actuar arbitrario e ilegal por parte de mi defendida, ya que, en los dictámenes aludidos, se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión que se ha indicado. No se trata pues, de un acto carente de un fundamento racional o nacido del sólo capricho irracional de la autoridad técnica, sino que DEL ESTUDIO Y PONDERACIÓN DE LOS ELEMENTOS QUE SE HAN SEÑALADO, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en este Organismo de Control.

Solicita rechazar el nombre reservado con costas.

Acompaña a la presentación copias de los antecedentes que obran en el expediente administrativo Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el nombre reservado fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, conforme se ha expuesto en la parte expositiva, don nombre reservado dedujo acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) reclamando la ilegalidad y arbitrariedad del rechazo de la licencia médica 109034763-9, 109972381-1, 110356387-5, 111698591-4 y 112836611-K, solicitando el pago del subsidio por incapacidad laboral correspondiente.

TERCERO: Que la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) alega la improcedencia del nombre reservado por guardar relación con materias que pertenecen al campo de la seguridad social, esta será desestimada, toda vez que de lo expuesto por la recurrente se advierte que denuncia infracción a garantías constitucionales, lo que obliga a su revisión por ésta Corte. Asimismo, sobre su extemporaneidad, los efectos del no otorgar el subsidio vinculado a las licencias médicas generan una afectación permanente en el tiempo, por lo que corresponde el rechazo de la misma.

CUARTO: Que de los antecedentes acompañados consta que las licencias médicas N°s 109034763-9, 109972381-1, 110356387-5, 111698591-4 y 112836611-K, fueron rechazadas por la SUSESO, por reposo injustificado.

QUINTO: Que, cabe señalar que si bien el artículo 16 del Decreto Supremo 3 de 1984 del Ministerio de Salud, establece que corresponde a la COMPIN, a la Unidad de Licencias Médicas o a la ISAPRE, en su caso, rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa, la misma normativa establece que se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.

Que, de acuerdo a lo anterior, el propio artículo 16 antes citado, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla.

A su vez, el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, preceptúa: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

SEXTO: Que, en la especie, la resolución que rechaza las licencias médicas, sólo se funda en las opiniones de sus profesionales médicos, teniendo a la vista los antecedentes aportados por la propia reclamante, sin realizar un peritaje o evaluación a la paciente que permita determinar si su reposo se encuentra o no justificado.

SÉPTIMO: Que, conforme a lo anterior, es posible establecer que la decisión adoptada por la recurrida no se apoya en elementos suficientes de convicción que la avalen, carencias que la privan de contenido, conforme lo exige el artículo 11 de la Ley 19.880 y la normativa sectorial antes señalada, sin que sea dable discernir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender las razones por las cuales la compareciente no necesitaba más días de recuperación que los ya otorgados.

OCTAVO: Que, en consecuencia, la conducta del organismo recurrido se torna arbitraria al desestimar un permiso médico concedido por un facultativo sin ningún antecedente adicional, simplemente sobre la base de la ponderación de los ya tenidos a la vista, esto es, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente a la paciente, cualquier duda, en relación a la procedencia del reposo, lo que en el presente caso resulta esencial, puesto que se le pretende privar del subsidio de incapacidad laboral sin que su situación fuera esclarecida con un informe acabado sobre el estado de salud y la causa de las dolencias de la recurrente, lo que, como se dijo, no se cumplió en autos.

NOVENO: Que, en estas circunstancias, el actuar de la recurrida evidentemente amenaza el derecho de propiedad de la actora, protegido en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues dice directa relación con su patrimonio, el que se ve mermado al no percibir el subsidio por incapacidad laboral que le corresponde por las licencias médicas rechazadas producto de la decisión del órgano administrativo.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de la Excma. Corte Suprema, se resuelve:

I.- Que se rechaza sin costas, la alegación de extemporaneidad e improcedencia de la acción constitucional.

II. Que, se acoge, sin costas, el nombre reservado interpuesto en nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, sólo en cuanto se deja sin efecto la resolución exenta N° R-01-UME-39805-2025, de 27 de marzo de 2025, que rechaza el reposo de las licencias médicas N°s 109034763-9, 109972381-1, 110356387-5, 111698591-4 y 112836611-K, solo en cuanto se efectúen las gestiones administrativas necesarias en el más breve plazo, no superior a sesenta días, para someter a la recurrente a un peritaje médico imparcial y objetivo, para luego determinar la pertinencia o impertinencia del reposo de que da cuenta las licencias médicas referidas.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción bajo la responsabilidad del ministro titular, Sr. Carlos Gutiérrez Zavala N°Protección-2156-2025. (csd)