RECURSO DE PROTECCION EULEN SEGURIDAD S.A con INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO nombre reservado

C.A. de nombre reservado

nombre reservado, veintitrés de julio de dos mil dieciocho.

Al escrito de fecha veinte de julio del año en curso presentado por la abogada doña Maite Nuñez Urquieta: A lo principal: Téngase presente. Al otrosí: Téngase por acompañado sin formalidad alguna.

VISTOS:

Comparece don nombre reservado, abogado en representación de la empresa EULEN CHILE S.A., del giro de su denominación, representada por nombre reservado, quien deduce acción de protección contra la Sra. nombre reservado, don nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, alegando vulneradas sus garantías constitucionales de igualdad ante la ley y del debido proceso, establecidas en los numeral 2° y 3° de la Constitución Política de la República al no acogerle a tramitación la solicitud de reconsideración administrativa presentada respecto de resolución de multa que señala.

Expone que en el marco de fiscalización realizada a la empresa que representa se le cursó multa N° nº3160.17.52-1, de fecha 06 de noviembre de 2017 y notificada a su representado personalmente con fecha 25 de enero de 2018.

Agrega que al no estar conforme con la multa cursada presentó un recurso de reconsideración, vía carta certificada, con fecha 22 de febrero de 2018.

Indica que con fecha 10 de abril de 2018 se le notificó el Ordinario N° 919 de la Inspección Provincial del Trabajo de nombre reservado, que contiene la decisión de no dar curso a su solicitud de reconsideración por haberla presentado fuera del plazo de 30 días corridos contados desde su notificación.

A juicio del recurrente tal decisión vulnera vulneradas sus garantías constitucionales de igualdad ante la ley y del debido proceso, establecidas en los numeral 2° y 3° de la Constitución Política de la República, por cuanto el plazo establecido por el artículo 512 del libro V título final del Código del Trabajo, debe interpretarse en armonía con lo dispuesto en el artículo 435 inciso 3° del mismo cuerpo legal, que establece para las actuaciones del Título I del libro V, que el plazo debe entender suspendido durante los días feriados, es decir, es un plazo de días hábiles.

Se remite además a lo dispuesto por el artículo 432 del Código que dispone la supletoriedad de las normas del Código de Procedimiento Civil, a menos que ellas sean contrarias a los principios que informan dicho procedimiento; y siendo en la especie la reconsideración una gestión que se realiza ante un órgano administrativo, se debe aplicar lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley 19.880 sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, que excluye del cómputo de días hábiles los días sábados y festivos, por lo que el plazo expiraba el día jueves primero de marzo de 2018 no obstante haber presentado la reconsideración el día 27 de febrero del mismo año, siendo arbitraria e ilegal la decisión de la Inspección del Trabajo, provocando una lesión de su garantía constitucional de igualdad ante la ley..

Pide que se acoja su recurso de protección y que en definitiva se deje sin efecto la resolución de fecha 02 de abril de 2018 que no acogió a tramitación solicitud de reconsideración administrativa, disponiendo se acoja la solicitud de reconsideración de fecha 27 de febrero de 2018, con expresa condena en costas.

Que a folio 11-2018 informó por la recurrida don nombre reservado, Inspector Provincial del Trabajo de nombre reservado, quien manifiesta que se ha apegado a la legalidad en su actuación y conforme a instrucciones administrativas vigentes tanto de la Dirección del Trabajo como de la Contraloría General de la República, por lo que no existe arbitrariedad ni ilegalidad en su actuar.

Agrega que para dilucidar el asunto debatido es necesario consultar el tratamiento del Código del Trabajo que en general cuando ha querido establecer plazos de días hábiles lo ha consignado expresamente, por lo que corrobora esta apreciación la interpretación de la regla establecida en el artículo 435 de dicho cuerpo legal por lo que a contrario sensu el artículo 512 materia de la consulta que pertenece a otro título, queda fuera del su ámbito de aplicación, y por ende el plazo regulado por esta última norma, no se suspende durante los días feriados.

Señala que no es posible aplicar supletoriamente el artículo 25 de la Ley 19.880, pues no son conciliables con el Código del Trabajo, pues para aplicar supletoriamente una norma, se requiere que exista un vacío o laguna y que además sea conciliable con la naturaleza del procedimiento especial, lo que no ocurre en el caso de autos.

Cita jurisprudencia administrativa que indica, de los cual concluye la ausencia de ilegalidad e arbitrariedad, alegando que no se han conculcado las garantías constitucionales invocadas por la recurrente.

Finalmente, pide rechazar el recurso por improcedente, con costas.

A folio 13-2018 se ordenó traer los autos en relación.

CONSIDERANDO PRIMERO: Que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado cuando por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en la Constitución;

SEGUNDO: Que el recurrente solicitó reconsideración de multa impuesta por la Inspección Provincial del Trabajo de nombre reservado y dicho organismo lo rechazó por estimar que el plazo para solicitar tal reconsideración estaba fuera del plazo que señala el artículo 512 del Código del Trabajo, atendido que existe dictamen de la Contraloría General de la República, de que los treinta días son corridos, estimando el recurrente que son hábiles según la jurisprudencia de los Tribunales del país;

TERCERO: Que no se ha controvertido por la recurrida, y además se encuentra acreditado con los documentos agregados, que la resolución de multa fue notificada personalmente al afectado con fecha 25 de enero de 2018 y que la solicitud de reconsideración de multa administrativa fue presentada con fecha 27 de febrero de 2018, es decir, al vigésimo tercero día hábil.

CUARTO: Que el artículo 25 de la Ley N° 19.880 sobre Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, -y la Inspección del Trabajo es un órgano del Estado-, estipula que los plazos establecidos en esa ley son de días hábiles y que son inhábiles los sábados, domingos y festivos, por lo cual dicha norma que es especial, debe entenderse que el plazo para solicitar reconsideración de multa que señala el artículo 511 y 512 del Código del Trabajo, es de días hábiles, por lo cual esta Corte estima que el plazo que señala el artículo 512 del cuerpo legal referido tiene dicho carácter, y por ende existiendo vulneración al N° 2 del artículo 19 de la Constitución Política, este Tribunal concluye que al no darse curso a la reconsideración administrativa presentada dentro del plazo de 30 días que son hábiles, se acogerá el recurso interpuesto por la recurrente.

Por estas consideraciones y atendido el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, SE ACOGE, el deducido por don nombre reservado, abogado, en representación de EULEN CHILE S.A., en contra de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE nombre reservado, y en consecuencia se deja sin efecto el ordinario Nº 919, de fecha dos de abril del año en curso, debiendo la recurrida admitir a tramitación la reconsideración presentada por el actor con fecha veintisiete de febrero del año dos mil dieciocho.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° Protección 2155-2018 (cab)