nombre reservado con SERVICIO NACIONAL DE MIGRACION

C.A. de Temuco Temuco, siete de junio de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

A folio 1, comparece el abogado Jorge Manuel Lena Salgado e interpone recurso de protección en favor de nombre reservado, haitiano(a), cédula de identidad N° RUT reservado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, región de La Araucanía, en contra contra del Servicio Nacional de Migraciones, con motivo del pronunciamiento de rechazo sobre la solicitud de residencia temporal de reunificación familiar N° 65790238, presentada por su cónyuge, doña nombre reservado, haitiana, pasaporte N° RUT reservado, con fecha 14 de junio de 2023, la que estima vulnera su derecho a la igualdad ante la ley, consagrado en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República.

Expone que don nombre reservado, es residente definitivo en Chile y solicitó a favor de su cónyuge doña nombre reservado, un permiso de residencia temporal por reunificación familiar, la cual desea ingresar a Chile, en razón de reencontrarse con su marido, establecerse, trabajar y desarrollar un proyecto de vida en nuestro país, iniciando su proceso de residencia ya referido el año pasado, cumpliendo a cabalidad con todos los requisitos que exige el Servicio Nacional de migraciones.

Agrega que el Sr. nombre reservado se encuentra residiendo en Chile y cumpliendo requisitos de la ley migratoria para optar a la reunificación familiar y poder traer a su cónyuge, formulando la petición correspondiente; señala que tiene trabajo y domicilio permanente por lo que el ingreso a Chile de su doña nombre reservado es seguro, le permite llegar a un hogar establecido, permitiéndole buscar trabajo además de concretar el deseo familiar de reunirse después de largo tiempo.

Explica que junto con el ingreso de la solicitud de la Sra. nombre reservado, fue acompañado, entre otros, su certificado de antecedentes penales vigente y legalizado, vigencia que se mantuvo hasta julio de 2023, el que luego de largo tiempo ley pudieron subsanar, para luego enviarle un “previo rechazo”, aun cuando en ambas oportunidades se acompañó el certificado original, explicando la situación en cuanto a la vigencia de los documentos limitada en relación a la demora del proceso administrativo de residencia en cuestión.

Recalca que es el lato transcurso de la solicitud, la que genera que los certificados venzan, de manera tal que al ingresar estaba vigente el documento y luego, no fue posible conseguir dentro del escueto periodo en el que le fue solicitado un nuevo certificado, por lo que, dictó por tal motivo el rechazo de su solicitud de residencia temporal.

En cuanto al rechazo, refiere que la recurrida señala que se produce por no haber presentado los documentos fundantes en un plazo de 10 días hábiles y que analizados los documentos enviados el 17 de octubre de 2023, ésta no cumplía con los requisitos necesarios para obtener el beneficio, como lo es un certificado de antecedentes penales de su país de origen, traducido y apostillado.

Hace presente, sobre el particular, lo difícil que es para los ciudadanos haitianos obtener un documento en su país de origen, lo que es de público conocimiento dada la crisis política, social y económica que enfrenta a diario Haití, por lo que se le dificulta a los ciudadanos gestionar dichos documentos, que existe una demora excesiva de los órganos administrativos haitianos al momento de emitir documentos, que el obtener un certificado de antecedentes penales conlleva, en la práctica, una demora de 8-10 meses desde la solicitud del documento y luego, adicional a ese trámite, se debe sumar que el documento tiene que presentarse traducido y legalizado ante el Ministerio de Relaciones Exteriores, lo cual también puede llegar a demorar 2 meses, razones estas suficiente por las cuales la cónyuge del recurrente no pudo cumplir en tiempo y forma como hubiese querido hacerlo.

Indica las dificultades de permanencia que presenta la Sra. nombre reservado en Haití, con los riesgos a su integridad a loa que se encuentra expuesta, mientras que en Chile junto al recurrente, su marido, puede optar a un mejor vivir sin temores de peligros a los que está expuesta actualmente en su país; es joven, correcta y no tiene antecedentes penales quien solo pretende viajar a Chile al encuentro de su cónyuge, en búsqueda de una mejor calidad de vida.

Estima que el rechazo de la solicitud de residencia temporal ingresada por el recurrente no contempla el debido resguardo a la familia como núcleo fundamental de la sociedad, pues le inhibe a la Sra. nombre reservado la posibilidad de regularizarse migratoriamente por una determinación antojadiza, como lo es exigirle un nuevo certificado de antecedentes penales aun cuando ya se había acompañados uno con las formalidades requeridas en tiempo y forma junto con la postulación de visa temporal, lo que vulnera el derecho a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional.

A su turno, afirma que la resolución cuestionada debe ser calificada de ilegal y arbitraria porque vulnera la garantía de igualdad ante la ley consagrada en el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental, en tanto importa una discriminación en contra de la recurrente en relación con el trato dispensado a otros interesados que, en situación jurídica equivalente, han podido tramitar debidamente sus solicitudes, obteniendo una respuesta formal en la que se contengan las razones conforme a las cuales la autoridad ha adoptado la decisión terminal pertinente teniendo en consideración los antecedentes que se acompañaron junto con el ingreso de sus solicitudes.

Pide se acoja el recurso disponiendo las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho y, en lo concreto, se ordene al Servicio Nacional de Migraciones dejar sin efecto la Resolución Exenta N° 24117414 Y, correlativamente admitir a trámite y/o dar curso progresivo a la solicitud de residencia temporal ingresada conforme a derecho y los requisitos establecidos.

A folio N°8, se evacúa informe por el Servicio Nacional de Migraciones, solicitando desde ya el rechazo en todas sus partes de la presente acción constitucional de amparo, por no existir acción u omisión ilegal o arbitraria por parte de esta autoridad que pueda afectar en forma alguna los derechos fundamentales del recurrente, siendo inexistentes los perjuicios que en su libelo sostiene.

Explica que el recurrente nombre reservado, ciudadana haitiana ingresó una solicitud de residencia temporal en el extranjero ID N° 65790238, con fecha 14.06.2023.

Que, con fecha 22 de agosto de 2023, se informa al extranjero mediante documento folio N°44952235 que su solicitud se encuentra incompleta y otorga plazo para subsanar. Señala la notificación que debe remitir: "Con respecto a la documentación presentada, se indica lo siguiente: Certificado de Antecedentes de País de Origen debidamente Legalizado o Apostillado No Verificable: El documento no es comprobable por falta de la información visible Certificado de Matrimonio o aquel que se asemeje esta condición No Verificable: El documento no es comprobable por falta de la información visible".

Que transcurridos 2 meses, se informa al extranjero de notificación Previa a rechazo folio N° 47922777, de fecha 17 de octubre de 2023, en la cual se indica los motivos por los que su solicitud será rechazada: "- Usted no cumple con los requisitos para optar a la Residencia Temporal de acuerdo a lo establecido en el Decreto 177 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, dado que presenta documentación incompleta de acuerdo a la normativa mencionada anteriormente. - Debe remitir mediante correo certificado, dirigido a Residencias Temporales Fuera de Chile, San Antonio N°580, Santiago, el certificado de antecedentes original debidamente legalizado por el Consulado y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile. Posteriormente, deberá responder esta notificación, con el comprobante de envío de Correos de Chile, donde se identifique el código de seguimiento de la carta certificada..." Y se le otorga un plazo de 10 días para presentar los documentos requeridos.

Que mediante la Resolución Exenta N° 24117414, de 14 de marzo de 2024, del Servicio Nacional de Migraciones del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, rechaza solicitud de visación.

Sostiene que siendo aplicable la Ley 21.325 entonces, se rigen conforme lo dispuesto en el artículo 157 de la precitada ley, por la cual se justifica que ha actuado dentro de la esfera de sus atribuciones según las normas vigentes de la forma explicitada.

Estima que la solicitud de la Sra. nombre reservado adolecía de un defecto fundamental, toda vez que no acompañó el certificado de antecedentes del país de origen debidamente legalizado o apostillado, exigido por la ley para cada subcategoría de permiso migratoria de acuerdo al Decreto Supremo 177 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, particularmente artículo 11 letra b), el cual debe tener una vigencia no superior a 90 días desde la fecha de emisión, apostillado o debidamente legalizados según los artículos 345 y 345 bis del Código de Procedimiento Civil, y traducido.

Señala que la amparada no cumplió con aquel requisito habiéndosele requerido en más de una ocasión del proceso, incumpliendo con las formalidades legales aplicables, de manera tal que la autoridad procedió a aplicar el artículo 88 N° 1, no sin antes aplicar el inciso 2° del artículo 90 de la Ley 21.325.

Se ha obrado dentro de la facultad e rechazo de una solicitud de residencia temporal, dice, por no cumplir la demandada con subsanar su solicitud, siendo el rechazo el único pronunciamiento posible de emitir al respecto.

Estima que mediante el acto terminal cuestionada se dio cumplimiento en concluir el procedimiento según el artículo 40 de la Ley 19.880, al dar término al mismo a través de resolución final.

Se ordenó traer los autos en relación, agregándose extraordinariamente para su vista.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que, el asunto por el cual se solicita la adopción de medidas que restablezcan el imperio del derecho dice relación con el rechazo de una solicitud de residencia temporal de reunificación familiar por no acompañar certificado de antecedentes penales vigente que cumpla con las formalidades legales, pese a haber sido requerida la solicitante al respecto, lo que el recurrente califica de arbitrario e ilegal, al no considerar que el documento fue allegado a la autoridad con la solicitud encontrándose plenamente vigente en su visación.

SEGUNDO: Que, de la documentación acompañada por la parte recurrente, es posible establecer los siguientes hechos de la causa:

1.- Que con fecha 14 de junio de 2023, se ingresó solicitud de residencia temporal de reunificación familiar, por doña nombre reservado.

2.- Que, efectuado análisis de los antecedentes, se estableció que aquella no cumplía suficientemente con los requisitos que habilitan obtener dicha visa, al no presentar certificados de antecedentes del país de origen y de matrimonio, legalizados, requiriéndole el servicio diera cumplimiento a aquello conforme al artículo 11 letra b) del Reglamento del D.S. 177, otorgándole un plazo de 60 días hábiles para remitirlo.

3.- Que con fecha 24 de agosto de 2023, se remitieron los antecedentes penales de la Sra. nombre reservado, de 16 de julio de 2023 y el respectivo certificado de matrimonio, emitidos por las autoridades de Haití, debidamente legalizados y traducido por el Ministerio de Relaciones Exteriores.

4.- Que, con fecha 17 de octubre de 2023, se comunicó a la solicitante respecto de las razones del rechazo de su solicitud de acuerdo a lo previsto en el artículo 91 de la Ley 21.325, otorgándole un nuevo plazo de 10 días hábiles para presentar antecedentes respecto de la causal de rechazo invocada, esto es, sólo por no presentar certificado de antecedentes del país de origen, legalizado y apostillado.

5.- Que, con fecha 14 de marzo de 2024, transcurridos los 10 días hábiles concedido al efecto por la autoridad, procede a dictar la Resolución Exenta N° 24117414 por la cual se rechaza la solicitud de permiso de residencia temporal presentada por doña nombre reservado, conforme lo dispuesto en el artículo 88 N° 1 de la Ley 21.325..

TERCERO: Que, luego, de acuerdo a lo indicado en el libelo pretensor, no controvertido por el recurrido, la falta de cumplimiento del requisito de aportar los antecedentes penales por parte de la Sra. nombre reservado, radica, como cita la recurrida en relación a los documentos fundantes de una solicitud de visa, en que los certificados de antecedentes penales o judiciales del país de origen, deben tener una vigencia no superior a 90 días desde la fecha de emisión, lo que en la especie no se cumplió considerando que la solicitud de visa fue ingresada el 14 de junio de 2023, allegado el certificado de antecedentes el 24 de agosto de 2023 y rechazada la solicitud de forma definitiva el 14 de marzo de 2024, esto es, analizado los documentos de la Sra. nombre reservado una vez excedido con creces la vigencia del documento legalizado de 90 días desde su emisión, como da cuenta el Servicio en su informe.

CUARTO: Que, el devenir del procedimiento antes expuesto, deja en evidencia que la solicitante doña nombre reservado, siendo requerida cumplió dentro de plazo con aportar antecedentes no entregados oportunamente con la solicitud, pero sí remitidos una vez requeridos en un primer apercibimiento de “previo rechazo”, que incluso le permitió cumplir con el certificado de matrimonio que en iguales términos se le exigía.

Sin embargo, de acuerdo al propio comportamiento del Servicio recurrido en orden a demorar su pronunciamiento hasta el 14 de marzo de 2024, incluso más allá del plazo de 6 meses que la Ley 19.880 fija para los procedimientos administrativos, implicó que el certificado de antecedentes penales acompañado perdiera su vigencia, no obstante encontrarse vigente cuando le fue requerido, lo que no es aquilatado por la recurrida, fundando sin más su pronunciamiento rechazando la residencia incoada.

QUINTO: Que, de este modo, la recurrida conforme a los plazos legales que le rigen y los que en la realidad demora emitir su pronunciamiento, ha vulnerado un derecho fundamental al hacer de cargo de la solicitante de visa los efectos de dicho plazo en el cumplimiento de los requisitos que le son exigibles al tiempo de presentar su petición sin que sea de su responsabilidad el mantener la vigencia de sus antecedentes extranjeros durante todo el procedimiento, so pena de ser rechazada su solicitud por tal motivo. Al obrar de tal modo la recurrida, ha dado un trato discriminatorio y arbitrario, al ser más exigente en la forma de tener por cumplido el presupuesto sin que, por lo demás, haya considerado las dificultades que son de público conocimiento que existen en el Estado de Haití para la entrega de documentos, argumento no banal, siendo una simple constatación de la realidad, por lo que la imposición de una vigencia permanente, como se ha dicho, a lo menos resulta arbitraria de acuerdo a las particularidades administrativas del país de origen de la Sra. nombre reservado.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, SE ACOGE, sin costas, el recurso deducido por el abogado Jorge Manuel Lena Salgado, en favor de nombre reservado y de nombre reservado y en contra del Servicio Nacional de Migraciones, dejándose sin efecto el acto administrativo impugnado, Resolución Exenta N° 24117414, debiendo la repartición publica recurrida proceder a analizar la solicitud de residencia temporal de la Sra. nombre reservado, considerando que ha aportado el certificado de antecedentes penales dentro de plazo y mientras se encontraba vigente, emitiendo el pronunciamiento que en derecho corresponda según la verificación de los demás requisitos, dentro de plazo razonable.

Redacción del Abogado Integrante, don Fernando Cartes Sepúlveda.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-2130-2024. (sac)