nombre reservado con UNIVERSIDAD AUTONOMA DE CHILE

C.A. de Temuco Temuco, cinco de diciembre de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Comparece don Yak Yano Kouuro Parali, abogado, con domicilio en domicilio reservado, en representación de don nombre reservado, Rut RUT reservado, trabajador dependiente, domiciliado en domicilio reservado, e interpone nombre reservado en contra de la UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHILE, representada legalmente por su Rector don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, como responsable de actos arbitrarios que produjeron privación de la garantías constitucionales contempladas en el artículo 19 N°2, N° 3 inciso quinto y N° 24 de la Constitución Política de la República, a fin que, acogiéndose el recurso se adopten las medidas necesarias para impedir las afectaciones denunciadas, restableciendo el imperio del derecho, según las consideraciones que a continuación expone.

Sostiene que la recurrida ha incurrido en una serie de conductas que implicaron la eliminación de su representado de su carrera Universitaria, lo que queda de manifiesto por los siguientes motivos:

a)

Se le denegó el derecho a solicitar la continuación de estudios ante la Dirección de carrera, conforme lo establece el artículo 35 inciso 1, del Reglamento General del Estudiante de Pregrado, vulnerando el artículo ya señalado.

b)

En el proceso de eliminación no se le respetó la tramitación establecida en el Reglamento General del Estudiante de Pregrado en cuanto a los órganos competentes e instancias en que se debía revisar el asunto;

c) Se le rechazó la apelación realizada ante la Comisión de Gracia de la Universidad recurrida, sin considerar sus fundamentos que eran suficientemente plausibles y justificados para acoger el recurso y desbloquearlo del sistema para inscribir ramos y/o reincorporarlo y, d) Finalmente, se le impide hacer uso de la salida intermedia de Técnico Universitario en Construcción, pese a haber cumplido con los requisitos establecidos para ello en el artículo segundo de las disposiciones 1 transitorias del Reglamento de Carrera de Ingeniería en construcción.

Agrega que en el año 2012, su representado ingresó a la Universidad Autónoma, rigiéndole en consecuencia dicho reglamento y malla curricular como alumno de ingeniería en construcción de referida Universidad.

Lamentablemente reprobó tres veces el ramo de Estructuras II, código INGC421, producto de lo cual con fecha 10 de enero del año 2019, fue bloqueado en el sistema de administración virtual (SAGAF) para inscribir nuevas asignaturas, dándole a entender a principios de enero de 2019, por medio de comunicaciones más bien informales, que esto ocurrió debido a que incurrió en la causal de eliminación establecida en el artículo 34, letra B, del Reglamento del estudiante de pregrado, esto es: Haber reprobado tres veces una misma asignatura, en el plan de estudio que está inscrito”.

Dice que a fines del mes de enero de 2019, el recurrente concurrió a hablar con doña nombre reservado, Directora de la carrera de Ingeniería en Construcción, para saber si podía apelar al bloqueo del sistema antes referido y a su causal de eliminación, a lo que se le respondió que no se le permitiría apelar y que iría directamente a la Comisión de Gracia de la Universidad, impidiéndole no solo realizar la solicitud de desbloqueo para la continuidad de sus estudios en la carrera, sino que negándole de manera ilegal y arbitraria el derecho que le corresponde a solicitar la continuación de sus estudios ante la Dirección de Carrera, conforme con lo establecido en el artículo 35 inciso 1 del Reglamento de Carrera, que dispone: Artículo 35: El estudiante que incurra en alguna causal de eliminación de las indicadas en el artículo precedente, podrá solicitar la continuación de estudios ante la Dirección de Carrera, la que para el efecto actuará colegiadamente, en un comité presidido por el Director de Carrera respectivo e integrado por dos académicos de la Facultad, nombrados anualmente por el Decano o Vicedccano.

De ser rechazada la solicitud, el estudiante podrá apelar por escrito ante la Comisión de Gracia de la Sede, presentando dicha apelación ante la Dirección Académica de Sede.

Esta comisión estará integrada por el Decano, Vicedecano o Secretario de la Facultad respectiva, quien la presidirá, por dos académicos nombrados anualmente por el nombre reservado, dentro de las tres más altas categorías académicas, el Director Académico de Sede y actuando como Ministro de Fe el Prosecretario General de la Sede respectiva.

Afirma que se privó a su representado -de manera ilegal y arbitraria-, de su derecho de solicitar la continuación de sus estudios conforme lo establece el artículo 35 inciso 1 del reglamento, permitiéndole únicamente apelar por escrito ante la comisión de Gracia de la sede de acuerdo con lo prevenido en el artículo 35 inciso 2 del citado reglamento, sin perjuicio de lo cual su representado continuó solicitando desde el 15 de marzo del 2019 hasta la actualidad, la continuación de sus estudios ante la Dirección de Carrera fundado en la norma antes descrita, sin que siquiera se recibiera su solicitud, razón por la cual el 18 de marzo del 2019, presentó su apelación ante la Dirección Académica de la Sede para que fuera resuelta por la Comisión de Gracia, en la que daba a conocer las razones para mantenerse en la carrera entre las cuales se encuentran, su gran avance en la malla académica y curricular, en atención a que únicamente le faltaba cursar el ramo que había reprobado 3 veces y por el cual cayó en la causal de eliminación, además de faltarle por cursar solo 9 ramos para terminar la carrera, argumento que es de gran peso, en atención a que los 9 ramos ya señalados, podían ser rendidos este mismo año y en caso de ser aprobados, se titularía de su carrera de ingeniería en construcción este mismo año.

Arguye que si bien es cierto su representado había incurrido en otras dos causales de eliminación anteriormente, éstas se debieron a que el año 2012, nació su hija nombre reservado, debiendo trabajar para costear los gastos necesarios para un recién nacido y que en lo que respecta a la segunda causal de eliminación, ésta se produjo por la reprobación de más del 50% de los ramos cursados el año 2017, aduciendo como fundamento para ello que tuvo que concurrir en representación de la Municipalidad de Padre Las Casas, a un festival de baile realizado en Italia, acordando con la directora de su carrera y con otros académicos de dicha facultad la posibilidad de rendir las pruebas pendientes cuando regresara del viaje, a lo cual accedieron, no obstante lo cual de vuelta a la Universidad, tomó conocimiento que no se había respetado lo acordado y se le había asignado la nota de 1,0 en todos los ramos que tenía por no haber rendido las pruebas, siendo luego desbloqueado por la Dirección de la Carrera, la cual entendió que hubo un error por parte de estos al no respetar el acuerdo señalado, pero siguió contando este hecho como un causal de eliminación en su historial académico.

Sostiene que la reprobación del ramo Estructuras II por 3 veces se debió a varios factores, entre los cuales se encuentran que el ramo cursado por su representado y por el cual fue eliminado fue tomado por 3 profesores distintos, con métodos de enseñanza y material propios, lo que implicó que tuviera que acostumbrarse a nuevos métodos de enseñanza, y estudiar materia que no se relacionaba con la asignatura ya cursada anteriormente, haciendo presente que el ramo Estructuras II que le era impartido fue homologado con Estabilidad Estructural II, por falta de profesores por pertenecer a la malla antigua y existir pocos alumnos para rendirla, por lo que para aprobar el ramo de estructuras II, debían aprobar este nuevo ramo de estabilidad estructural II, el que incorporaba no solo la materia de estructuras II sino también otras del ya aprobado, el cual era estructuras III, lo que implicaba que debía estudiar más materia para aprobar el ramo.

Sostiene, asimismo, que el ramo que fue la causa de eliminación de su representado, esto es, Estructuras II, del segundo semestre del año 2018, tenía dos secciones, perteneciendo el recurrente a la sección 1, cuyo horario fijado para las clases y rendición de pruebas era los días jueves de las 9:40 horas a 13:00 horas, sin embargo el profesor tomaba las pruebas a ambas secciones en el horario de la sección N° 2, esto es, los días viernes de 9:40 a 13:00 horas, de manera unilateral y sin consultarle a su representado y sus demás alumnos y pese a las quejas de estos, provocándoles innumerables perjuicios, que detalla.

Que así las cosas, su representado presentó su recurso de apelación ante la Comisión de Gracia a su causal de eliminación el día 08 de marzo del año 2019, señalando las razones esbozadas anteriormente, recibiendo el día 20 de Marzo del año 2019 una notificación a su correo electrónico, mediante la cual se le comunicaba que la Comisión de Gracia de la Sede Temuco había rechazado su recurso de apelación, adjuntando la referida resolución.

Finalmente, señala que conforme lo establece el Titulo VII, en el apartado de disposiciones transitorias, en su cláusula segunda, del Reglamento de Carrera de Ingeniería en construcción, los alumnos de la carrera pueden optar por una de las tres alternativas de titulación, con requerimientos distintos de acuerdo con lo señalado en el plan de estudios respectivo:

“A.- Técnico Universitario en construcción: Para optar a este título el alumno deberá haber aprobado la totalidad de las asignaturas correspondientes a los 5 primeros semestres, haber efectuado las dos primeras practicas con 160 horas cada una y haber completado un trabajo de desarrollo, de acuerdo con lo dispuesto en el Anexo D del presente reglamento instructivo para el trabajo de desarrollo para optar al título de técnico en construcción.”

No obstante que su representado actualmente cumple con todos los requisitos antes señalados para optar al grado de Técnico Universitario en Construcción y pese a solicitar dicha salida en reiteradas oportunidades, desde el 15 de marzo del 2019 a la actualidad, la Universidad Autónoma se la ha negado, de manera ilegal y/o arbitraria.

Agrega que la conducta de la Universidad recurrida ha vulnerado la garantía establecida en el artículo 19 N° 2, esto es la igualdad ante la ley, al impedirle al recurrente solicitar la continuación de sus estudios ante la Dirección de Carrera y rechazar su apelación ante la Comisión de Gracia, puesto que se le trata de manera desigual en comparación a otros estudiantes que encontrándose en las mismas circunstancias, no solo tienen la alternativa de solicitar la continuación de sus estudios ante la Dirección de Carrera, acogiéndoles la apelación ante la Comisión de Gracia, como por ejemplo, al estudiante de nombre de nombre reservado.

Se afecta, asimismo, el derecho a un debido proceso racional y justo y a no ser juzgado por comisiones especiales, garantizado en el artículo 19 N° 3 de la Constitución, al no respetar el procedimiento establecido en su propio Reglamento, que se manifiesta en los siguientes aspectos:

(I) Se le negó a mi representado su derecho a solicitar la continuación de sus estudios ante la Dirección de Carrera conforme lo establece el artículo 35 inciso 1 del Reglamento de Pregrado, afectando así un racional u justo procedimiento.

(II)

Que la garantía en comento se vulneró igualmente por recurrida, al no otorgarle a su representado los criterios necesarios para presentar su apelación, ni menos aun justificar el rechazo de ésta, afectando de esta manera el debido proceso y derecho de defensa de mi representado.

(III)

Al ser resuelto el recurso de apelación del recurrente por una Comisión de Gracia manifiestamente incompetente, y sin facultades para ello, por cuanto dicha comisión solo adquirirá dicha competencia o facultad para resolver las apelaciones, una vez que la Dirección de Carrera, por medio de un comité presidido por el Director de carrera respectivo e integrado por dos académicos de la facultad, resuelva la solicitud de continuación de estudios ante la Dirección de Carrera, pero como dicha instancia nunca existió, no se pudo otorgar competencia a la Comisión de Gracia para resolver las solicitud de apelación de su representado.

Finalmente, acota, la conducta de la Universidad vulneró el derecho de propiedad de mi representado consagrados en el artículo 19 N° 24, de la Carta Fundamental, por cuanto el recurrente tiene incorporado en su patrimonio los derechos emanados del contrato de prestación de servicios educacionales suscrito con la Universidad, entre los cuales se encuentra el derecho de permanecer como alumno regular y de ejercer de manera efectiva sus derechos en caso de incurrir en una causal de eliminación.

En su concepto, la conducta de la Universidad es ilegal en cuanto ha infringido su propio Reglamento, impidiendo a su representado el ejercicio efectivo de sus derechos, vulnerando también lo establecido en el artículo 9 de la Ley General de Educación, que establece que: “El propósito compartido de la comunidad se expresa en la adhesión al proyecto educativo del establecimiento y a sus reglas de convivencia establecidas en el reglamento interno. Este reglamento debe permitir el ejercicio efectivo de los derechos y deberes señalados en esta ley”.

A su vez, el artículo 10 de la misma ley señala que los alumnos y alumnas tienen el derecho a no ser discriminados arbitrariamente y a ser promovidos de acuerdo con un sistema objetivo y transparente de acuerdo con el reglamento del establecimiento.

Por otra parte, agrega, el contrato de prestación de servicios educacionales es ley para las partes, y de acuerdo con el mismo, tanto el estudiante como la Universidad deben respetar el Reglamento, razón por la cual la conducta de la Universidad infringe también la ley del contrato, establecida en el artículo 1545 del Código Civil.

Continúa señalando que ha existido, asimismo, arbitrariedad en el procedimiento aplicado por la Universidad Autónoma de Chile en el sentido de:

1.- No existe una claridad en el Reglamento de la Universidad Autónoma, respecto de cuáles son los criterios utilizados para acoger y/o rechazar las solicitudes de continuación de estudios, o apelaciones por los alumnos ante las Comisiones de Gracia, ello en atención a:

a) Que los únicos artículos en los que se trata sobre las causales de eliminación y eliminación propiamente tal de sus alumnos son los Artículos 34 y 35 del Reglamento General del Estudiante de Pregrado aplicable a mi representado, artículos disponen que: “Artículo 34: Incurrirá en causal de eliminación de una carrera el estudiante que se encuentre en una o más de las siguientes situaciones: a) Haber reprobado tres asignaturas en dos oportunidades en el desarrollo de su plan de estudio. b) Haber reprobado tres veces una misma asignatura, en el plan de estudio que está inscrito. c) Haber reprobado más del 50% de la carga académica inscrita en el año o semestre académico, según corresponda. En el caso de los estudiantes de Primer Año, será causal de eliminación haber reprobado más del 40% de la carga académica inscrita. En las carreras semestrales, este porcentaje se exigirá al término del segundo semestre, considerando asignaturas de ambos semestres.

Reproduciendo nuevamente el artículo 35, ya citado, sostiene que si se revisan las normas anteriormente señaladas, es dable concluir que cuando los alumnos de la Universidad Autónoma incurren en una causal de eliminación tienen 2 instancias para apelar a dicha causal de eliminación, una, solicitando la continuación de sus estudios ante la Dirección de Carrera y otra, ante la Comisión de Gracia de la Sede. Sin embargo, en el reglamento no se señala cuáles son los criterios para considerar para acoger y/o rechazar las solicitudes y/o apelaciones de sus alumnos, lo que claramente deja en la indefensión a sus alumnos y como dichos criterios no existen, el actor queda en indefensión porque desconoce los hechos, criterios y/o fundamentos por los que no se acogió su apelación ante la Comisión de Gracia, señalando, además, que en lo relativo al reglamento de Ingeniería en Construcción, nada se dice respecto a qué ocurre si un alumno cae en causal de eliminación.

Aduce que la resolución de la Apelación realizada por su representado y resuelta por la Comisión de Gracia, no indica cuales son los argumentos para rechazarla, señalando únicamente que se rechaza la solicitud por haber reprobado 3 veces la misma asignatura, por lo que existe una clara arbitrariedad de la recurrida, en el sentido de que el solo hecho de incurrir en la causal de eliminación antes citada, esto es la de reprobar 3 veces el mismo ramo no implica en ningún caso la eliminación del alumno sino sólo que este “incurrió en una causal de eliminación”. En consecuencia, el solo hecho de reprobar 3 ramos no implica que se elimine a su representado de la carrera, sino que debe haber otros hechos y/o circunstancias a considerar por la Comisión de Gracia para poder eliminar a un alumno de la carrera, los cuales su representado desconoce, pues sus resoluciones de rechazo a sus apelaciones únicamente señalan la causal antes indicada. La anterior contraviene lo prescrito en el artículo 2° letra b) del Reglamento sobre los derechos y obligaciones de los alumnos de pregrado de la universidad.

Insistiendo en que la Universidad ha actuado de manera caprichosa e ilegal, impidiendo a su representado ejercer adecuadamente sus derechos a la educación, mediante las vulneraciones de su derecho a no ser discriminados, a tener un procedimiento racional y justo, a no ser juzgado por comisiones especiales y, también, su derecho de propiedad sobre su calidad de estudiante, pide, en definitiva.

1.- Se deje sin efecto y se declare como ilegal y/o arbitraria la resolución del Comité de Gracia de la Universidad Autónoma de Chile sede Temuco, ello respecto de la resolución N° 158/2019, que resuelve la apelación de mi representado nombre reservado.

2.- Se declare que la Universidad Autónoma de Chile debe permitir acceder a la continuidad de estudios en la carrera de Ingeniería en Construcción a mi representado nombre reservado, para el período de estudios correspondiente al año 2019.

3.- Que se ordene a la Universidad Autónoma de Chile sede Temuco, a permitir que mi representado nombre reservado, curse nuevamente el ramo de Estructuras II, y sea desbloqueado de sus sistemas a fin de que pueda reincorporarse nuevamente a la Carrera de Ingeniería en construcción, y pueda inscribir los ramos que le correspondan.

4.- Que en el evento improbable que no ordene la continuidad de los estudios de su representado y/o su reincorporación a la Carrera de Ingeniería en construcción en la Universidad Autónoma sede Temuco, solicita se declare como ilegal y/o arbitrario las resoluciones de la Vicerrectoría de la Universidad Recurrida Sede Temuco número: 158/2019, y/o se disponga que el recurrente pueda nuevamente solicitar la continuación de sus estudios ante la Dirección de Carrera y en caso de ser rechazada se lo faculte a presentar una nueva solicitud de Apelación ante la Comisión de Gracia de la Sede de Temuco, conforme lo establece los artículos 34 y 35 del Reglamento general del Estudiante de Pregrado, de la Universidad autónoma de Chile.

5.- Que para el caso que no se acoja ninguna de las peticiones anteriormente señaladas, y de manera subsidiaria a estas, pide se ordene a la recurrida otorgarle a mi representado la salida intermedia de Técnico Universitario en Construcción, por haber cumplido mi representado con los requisitos para su obtención, o lo que esta Corte determine conforme al mérito de autos, con costas.

Acompaña a su presentación:

1.- Copia de la resolución N° 158/2019 de fecha 18 de marzo del año 2019.

2. El Reglamento General del Estudiante de Pregrado de la Universidad Autónoma de Chile y resolución que aprueba la misma.

3.- Reglamento Orgánico de la Universidad Autónoma de Chile y resolución que aprueba la misma.

4.- Reglamento que regula los Derechos y Obligaciones de los alumnos de pregrado de la Universidad Autónoma de Chile y resolución que aprueba la misma.

5.- Ficha académica de nombre reservado en lo que respecta al avance en su malla curricular y avance curricular.

6.- Ficha Académica de don nombre reservado, en lo que respecta a su avance curricular.

7.- Reglamento de Ingeniería en Construcción de la Universidad Autónoma.

Que informando, la recurrida solicita el rechazo del recurso en atención a que el primer lugar, el recurrente no pudo presentar continuidad de estudios ante la Dirección de la Carrera, por haber vencido los plazos para ello, razón por la cual su solicitud fue derivada de manera excepcional ante la Comisión de Gracia de la Sede Temuco de la Universidad Autónoma, la cual rechazó su petición.

Hace presente que en la Universidad solo se puede rendir tres veces el mismo ramo y que la tercera reprobación conlleva la eliminación de pleno derecho, lo cual implica que la Comisión de Gracia no elimina al alumno, sino que ésta es una consecuencia automática provocada por un deficiente rendimiento académico , razón por la cual aún cuando el recurrente hubiere comparecido ante el Comité de la Carrera , el resultado hubiere sido el mismo en atención al numeral 5, de la Resolución de Rectoría 12/2017.

Expresa que además la causal de eliminación aludida se encuentra incorporada en la Reglamentación interna de la Universidad, desde antes que el recurrente hubiere ingresado a ésta, tal como lo demuestra el Reglamento General del alumno de Pregrado, aprobado por Resolución de Rectoría 5/2011, en su artículo 66, por lo cual resulta plenamente aplicable al actor.

En relación a la circunstancia de habérsele impedido hacer uso de la salida intermedia de Técnico Universitario en Construcción, expresa que tal aseveración es errónea puesto que no aprobó el plan de estudios hasta el quinto semestre, faltándole rendir y aprobar la asignatura de Instalaciones Eléctricas, que reprobó en el año 2017, puesto que dicha exigencia se encuentra establecida en la Resolución de Rectoría N°330/2003, que aprobó el plan de estudios de la Carrera de Ingeniería en Construcción.

En relación a que la Comisión de Gracia no considerara los argumentos expuestos por el recurrente en su apelación, arguye que la causal de eliminación es académica y no de otra índole y que las circunstancias personales del alumno sólo son acogidas cuando importan impedimentos de tal modo graves equivalentes a caso fortuito o fuerza mayor, lo que se juzga caso a caso, sin que lo resuelto sea precedente y que, en el caso del recurrente, se trata de la cuarta oportunidad en que incurre en causal de eliminación, según consta de su historial académico y demás documentos que acompaña al informe, haciendo presente que el alumno ingresó a la carrera en el año 2012, faltándole aún por rendir y aprobar 10 asignaturas, de las cuales tiene reprobadas seis, incurriendo en causal de eliminación por la asignatura Estructura II, la cual reprobó en tres oportunidades.

Señala también que el recurrente no solicitó rebaja de su carga académica, conforme lo dispone el artículo 13, del Reglamento General del alumno, ni tampoco la suspensión o anulación de sus estudios de acuerdo a los artículos 25 y 26, del Reglamento General del Estudiante.

Alega que tampoco es efectivo no haber respetado la tramitación establecida en el Reglamento últimamente citado, en cuanto a los órganos competentes e instancias en que se debía revisar su asunto, pues sus solicitudes fueron extemporáneas y aún así fueron revisadas por la Comisión de Gracia.

En cuanto a la garantía constitucional de igualdad ante la ley, afirma que esta no ha sido vulnerada con la conducta de la Universidad, dado que, como ya expresó, quienes reprueban por tres veces una misma asignatura son eliminados, no teniendo posibilidad de cursarla por una cuarta oportunidad, tal como lo dispone el Reglamento General del Estudiante y la Resolución de Rectoria N°012,2017 y que en relación al derecho de propiedad, al actor tampoco le asiste ninguno sobre los hechos o situaciones que reclama.

Por todo lo expuesto, pide el rechazo del presente nombre reservado.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el nombre reservado fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que en el caso de autos, se ha interpuesto nombre reservado en favor de nombre reservado, alumno de la carrera de Ingeniería en Construcción en la Universidad Autónoma de Chile, sede Temuco, en contra de la decisión del referido establecimiento de educación superior de hacer efectiva la causal de eliminación como alumno por haber reprobado por tercera vez la asignatura institulada Estructuras II, comprendida en el plan de estudios de la carrera ya aludida.

El arbitrio cautelar, sostiene en síntesis, que al recurrente se le negó el derecho a solicitar la continuación de sus estudios ante la Dirección de la Carrera, infringiendo el artículo 35, inciso 1°, del Reglamento General del Estudiante de Pregrado, que en el proceso de eliminación no se respetó la tramitación establecida en el referido reglamento en cuanto a los órganos competentes e instancias en que debió revisarse el reclamo, que la Comisión de Gracia no consideró los argumentos de su apelación y que por último también se le impidió hacer uso de la salida intermedia para titularse de Técnico Universitario en Construcción, pese a cumplir con las exigencias establecidas para ello en el Reglamento de la Carrera de Ingeniería en Construcción.

TERCERO: Que efectivamente, mediante Resolución de la Vicerrectoría de la Universidad Autónoma de Chile, sede Temuco, N°158/2019, de fecha 18 de marzo de 2019, notificada al alumno el 20 de marzo del mismo año, se confirmó su eliminación de la carrera de Ingeniería en Construcción por haber reprobado tres veces una misma asignatura en el plan de estudios al que se encontraba adscrito, conforme lo dispone el artículo 34, letra b), del Reglamento General del Alumno.

CUARTO: Que el recurrente sostiene que la Universidad lo privó del derecho de apelar de la decisión de aplicarle causal de eliminación ante la Dirección de la Carrera, en tanto que la recurrida afirma que dicha presentación se hizo, pero en forma extemporánea, razón por la cual y excepcionalmente, se remitieron los antecedentes a la Comisión de Gracia de la institución para su decisión.

Controvertidas ambas circunstancias y no constando del mérito de los antecedentes ninguna de ellas, lo único que resulta indubitado es que el propio actor decidió apelar de la decisión de la Universidad ante la denominada Comisión de Gracia, la cual en definitiva, rechazó su reclamo.

Luego, entonces, no puede el recurrente invocar ahora la falta de competencia de la referida Comisión pues fue él mismo quien de mutuo propio escogió someterse a la decisión de ésta.

De esa forma, no existe vulneración alguna al debido proceso en relación a las instancias y órganos llamados a pronunciarse sobre la situación planteada en el recurso, ya que es justamente la Comisión de Gracia la que debía pronunciarse acerca del asunto, cuestión que el propio recurrente aceptó en su oportunidad, órgano que, por lo demás, conforme al artículo 35, del Reglamento, es el último llamado a pronunciarse acerca de su queja.

QUINTO: Que por otra parte el acogimiento del reclamo formulado por el recurrente resulta ser una facultad de la mentada Comisión de Gracia, la cual fundada en una causal de eliminación conforme al Reglamento ya citado, estaba habilitada para proceder a su rechazo, confirmando la causal de eliminación, más aún cuando el recurrente ya había caído en oportunidades anteriores en estas mismas.

SEXTO: Que tampoco la decisión de la Comisión de Gracia, que resulta en definitiva ser la cuestionada, carece de fundamentación tornándose en arbitraria puesto que la Resolución dictada señala expresamente la razón por la cual se desecha el reclamo y la reglamentación en que se funda, no resultando por ende, tampoco ilegal, así como tampoco lo es así por el hecho que no se consideraran los argumentos planteados por el alumno, puesto que se afinca por una parte en la reglamentación que rige al educando y por otra, en su deficiente rendimiento académico.

SÉPTIMO: Que en cuanto a la petición contenida en el recurso en orden a que el recurrente –no obstante la causal de eliminación-, podría haber optado al grado de Técnico Universitario en Construcción, éste no ha aportado los antecedentes académicos suficientes para acceder a tal solicitud, pudiendo así desmentir lo que se expresa en el informe de la recurrida en cuanto a que para poder optar a ese grado técnico debía haberse aprobado el plan de estudios hasta el quinto semestre, faltándole rendir y aprobar la asignatura Instalaciones Eléctricas, cuestión que el recurrente ni remotamente demostró con la documentación aportada al recurso.

OCTAVO: Que, así las cosas, de los antecedentes tenidos a la vista no se desprende que los hechos mencionados por el recurrente puedan constituir vulneración de las garantías constitucionales que alega, toda vez que la Resolución recurrida fue dictada por la autoridad competente, dentro de sus atribuciones, facultada debidamente por la normativa universitaria, no existiendo en consecuencia amenaza o perturbación a alguna de las garantías reclamadas en el recurso y que deba ser corregida por esta Corte.

NOVENO: Que de esta forma, no constituyendo el recurso una instancia de declaración de derechos sino que de protección de aquéllos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y por ende en situación de ser amparados, el presente nombre reservado no está en condiciones de prosperar, desde que no se vislumbra ni se ha demostrado de qué forma la recurrida habría violentado con su conducta las garantías constitucionales en que se afinca el recurso.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia y lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, se declara:

QUE, SE RECHAZA, en todas sus partes, el nombre reservado deducido por donYak Yano Kouro Parali, en representación de nombre reservado, en contra de la Universidad Autónoma de Chile.

Redacción de la ministra A.nombre reservado.

Rol N° Protección 2130-2019 Se deja constancia que no firman Ministro Sr. Alejandro Vera Quilodrán y abogado integrante Sr. Reinaldo Osorio Ulloa, no obstante concurrir a la vista y acuerdo de la presente causa, por encontrarse ausentes.