nombre reservado con CONSTRUCTORA ALTIUS S.P.A.

C.A. de Temuco Temuco, siete de agosto de dos mil veinticinco.

VISTOS:

A folio 1, con fecha 7 de mayo del año 2025, comparece CLAUDIO MUÑOZ RIVEROS, abogado, cédula de identidad NºRUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, en representación de doña nombre reservado, en su calidad de administradora de la COMUNIDAD CONDOMINIO EDIFICIO GERMANIA, persona jurídica de derecho privado, del giro de su denominación, Rol único tributario Nº 53.322.957-3, y en favor de los copropietarios de la COMUNIDAD CONDOMINIO EDIFICIO GERMANIA –debidamente individualizados a folio 5-, quien interpone recurso de protección en contra de CONSTRUCTORA ALTIUS SPA, persona jurídica de derecho privado, Rol único tributario Nº76.449.337-0, representada legalmente por don nombre reservado.

Funda su recurso en los siguientes antecedentes de hecho y derecho:

I. ANTECEDENTES PREVIOS.

La comunidad Condominio Edificio Germania, se encuentra conformada por los copropietarios del Edificio Germania ubicado en domicilio reservado, de la comuna de Temuco.

Por su parte doña nombre reservado, es la actual Administradora de la Comunidad Condominio Edificio Germania, y conforme lo dispuesto en el artículo 20 Nº6 de la Ley 21.442 de Copropiedad Inmobiliaria, representa a los copropietarios de la Comunidad.

Por su parte la recurrida Constructora Altius SPA, es propietaria del inmueble ubicado en domicilio reservado, lugar donde actualmente se encuentra en ejecución la construcción del proyecto inmobiliario denominado “Alto San Francisco”, donde se edifica un edificio de 12 pisos.

Que la comunidad Condominio Edificio Germania y proyecto inmobiliario denominado “Alto San Francisco”, son colindantes uno con el otro, habiéndose producido durante la construcción de este último, una serie de hechos que han producido perturbación y amenaza al ejercicio legítimo del derecho de propiedad de los copropietarios del Condominio Edificio Germania, los que detallamos a continuación.

Incorpora Fotografía actual: (Derecha Proyecto “Altos San Francisco; Izquierda Condominio Germania)

II. ACTO RECURRIDO.

La recurrida Constructora Altius SPA, durante la ejecución del proyecto denominado “Alto San Francisco” y hasta la actualidad, ha incurrido de forma reiterada y sistemática en hechos que constituyen perturbación y amenaza al legítimo derecho de propiedad de los copropietarios de la comunidad Condominio Germania.

Cuando se iniciaron las obras de excavación en el año 2021, la primera dificultad que se presentó fue la demolición de unos pilotes que formaban parte del muro del estacionamiento subterráneo del Edificio Germania.

Ante el hallazgo de estos pilotes, Constructora Altius SPA, se comunicó con la administración del Condominio Germania con el objeto de informar de esta situación, indicando que debían demoler estos pilotes.

Que ante esta situación se informó a la empresa Constructora del “Edificio Germania” la cual previo análisis de los antecedentes recomendó no realizar la demolición de dichos pilotes por ser parte integrante del muro del estacionamiento subterráneo del edificio del Condominio Germania.

Dada esta situación la empresa Constructora Altius SPA, informó que los pilotes sólo serían rebajados unos centímetros con el objeto de alinear, comprometiéndose a que los trabajaos no afectarían la estructura soportante del edificio ni a las unidades de los copropietarios, como tampoco la calidad de vida de sus habitantes mientras estos se ejecutaran.

Que lamentablemente la recurrida Constructora Altius SPA, no cumplió con las obligaciones contraídas, dado que los trabajos terminaron provocando serias molestias a una parte importante de los residentes que colindaban con el edificio en construcción, ello porque los ruidos generados por el uso de maquinarias y los movimientos causados por los mismos resultaron ser extremadamente fuertes y molestos, tanto que algunos de los propietarios describían dichos ruidos y movimientos casi como un terremoto, lo que alteró sustancialmente su calidad de vida durante el tiempo que se desarrollaron, efectuando reiterados reclamos a la recurrida los cuales nunca tuvieron una solución, extendiéndose las molestas por esta situación durante casi tres meses.

Que es preciso señalar que ante estos hechos, una de las propietarias doña nombre reservado, se reunió con el comité de administración de la comunidad con el objeto de presentar un reclamo por los trabajos, además de una denuncia ante Seremi del Medio Ambiente.

Que para los trabajos de excavación, la recurrida utilizó un martillo demoledor que al percutar en cada oportunidad provocaba movimientos de gran intensidad en el edificio.

Estos trabajos generaron algunas grietas en la loza del edificio y en las paredes del muro medianero entre ambas propiedades.

Adicionalmente estos movimientos generaron en varias oportunidades que la tubería de aguas negras y el desagüe que sale al colector externo del edificio (frente a oficina de INE en vereda) sufriera separación de sus uniones provocando la filtración precisamente de aguas negras en áreas comunes del estacionamiento subterráneo.

Estos mismos movimientos provocaron que el colector se rebalsara, motivo por el cual se solicitó una visita técnica a la empresa Aguas Araucanía, quien debió realizar destape de la cámara. En principio se creyó que las aguas negras provenían solo del edificio perteneciente al Condominio Germania, pero en una de las visitas de los técnicos de Aguas Araucanía, se pudo constatar que esta situación también era causada debido a que la recurrida Constructora Altius SPA, había realizado una conexión ilegal y fuera de norma con dicha cámara y que los productos de desecho y agua sucia hacían colapsar esta cámara por lo que debieron realizar la instalación de una nueva cámara de mayor capacidad.

Tanto de las visitas técnicas por parte de Aguas Araucanía como de la situación de rebalse del colector constan en fotografías, así como en el libro de novedades de conserjería.

Adicionalmente debemos exponer que durante todo el proceso de excavación y de construcción no se efectuó ningún tipo de trabajo de mitigación adecuada para el edificio. En las primeras etapas no contaban con malla sobre el muro que los separa del edificio en construcción, lo que provocó gran cantidad de polvo y tierra sobre los vidrios de los departamentos.

Que al ruido constante y persistente de los trabajos durante todo el día, se sumaban gritos y garabatos de los trabajadores de la obra, existiendo registros audiovisuales de residentes del Condominio Edificio Germania, donde se percibe que los gritos y garabatos eran insoportables.

Los copropietarios también denunciaron la pérdida de su intimidad, dado que a medida que se levantaba el edifico y los pisos superiores alcanzaban altura, tuvieron que soportar que los obreros del edificio en construcción observaban constantemente su rutina diaria, algunos trabajadores incluso de detenían a mirar quedando por minutos observando hacia el interior de sus unidades, sobre todo cuando había mujeres, lo que finalmente llevó a que los copropietarios del Edificio Germania debieran mantener permanentemente sus ventanas y cortinas cerradas, para disminuir el ruido y evitar ser observados.

Que otra de las situaciones que se han venido produciendo reiteradamente durante la construcción del edificio “Alto San Francisco” es en el área común de distribución a estacionamiento de primer piso, dado que desde el edificio en construcción cae y se arroja por parte de los trabajadores todo tipo de desechos, incluso caen partes y retazos de los mismos materiales utilizados en la construcción tales como restos de pvc, aislante plumavit, trapos, resto de cemento, bolsas, papeles, envoltorios etc., sin que la recurrida haya realizado acción alguna hasta la fecha a fin de evitar esta situación.

Del mismo modo se ha acumulado polvo en suspensión en las ventanas y marcos, así como en las terrazas, provenientes del edificio den construcción de la recurrida, sin adoptarse medida de mitigación alguna.

Incorpora Fotografía Actual: Sector común distribución estacionamientos Condominio Germania.

El último de los hechos que ha afectado al edificio y a la Comunidad de mis representadas a favor de las cuales se recurre, corresponde a un hoyo o perforación, en uno de los muros medianeros entre ambas propiedades, que la recurrida realizó a mediados del mes de abril, donde la perforación realizada desde la propiedad de la recurrida traspasó el muro y rompió hacia lado del muro del Condominio Germania, dejando un hueco entre ambas propiedades, lo cual a la fecha no ha sido reparado, pese a los reclamos, temiendo que la recurrida vuelva a realizar nuevamente de esta maniobra y que genere más daños en el muro. La ubicación de esta perforación se encuentra en la fachada sur del primer piso del Local 101 del Condominio Germania. Para acreditar lo anterior, el día 26 de abril de 2025 se capturo una fotografía con un ejemplar del Diario Las Ultimas Noticias de esa misma fecha.

Fotografía Actual: Perforación causada en Muro.

Que conforme se viene señalando, la construcción del edificio por parte de la recurrida, lo ha sido a costa de perjudicar la tranquilidad del vivir cotidiano de los residentes del Condominio Germania, alterando su rutina común y perjudicando a las unidades y espacios comunes del condominio sobre el cual los copropietarios tienen derecho de propiedad.

III. ACTO ARBITRARIO E ILEGAL.

Los hechos señalados constituyen actos arbitrarios e ilegales que causan perturbación y amenaza al derecho de propiedad de los copropietarios en favor de los cuales se recurre. Al respecto valga señalar que en causa ROL 12.166-2022, la Excma, Corte Suprema declaró la Admisibilidad del recurso de protección intentado en contra de una Constructora por inicio de trabajos de construcción de un edificio, revocando la decisión de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago que había declarado inadmisible el recurso, sosteniendo nuestro máximo tribunal que “…aparece de manifiesto que en el libelo interpuesto en autos se han mencionado hechos que eventualmente pueden constituir la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, razón por la que el recurso debió haber sido acogido a tramitación”.

Esta recurrente sostiene que existen actos arbitrarios e ilegales, ejecutados por la recurrida. Como lo señala don nombre reservado, en su libro “El Recurso de Protección. Orígenes, doctrina y jurisprudencia”, pág. 189, “una acción u omisión es arbitraria cuando ha existido carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los medios empleados y el fin a obtener, o ausencia o inexistencia de los hechos que fundamentan la actuación u omisión recurrida”.

En la especie, la recurrida, no reconoce la existencia del estado de derecho, ni respeta los derechos ajenos, habiendo optado por ejecutar acciones que no encuentran amparo en el ordenamiento jurídico y por tanto configuran un accionar ilegales.

Por su parte, se entiende como ilegal “lo que contraviene una norma jurídica precisa”. nombre reservado señala que la voz “ilegal” debe entenderse en términos amplios, abarcando la ley en sus diversas especies, los reglamentos, las ordenanzas, los decretos e incluso la ley del contrato. Por su parte, los tribunales de justicia del país han dicho que debido a las características propias de la acción de protección “la arbitrariedad o ilegalidad del acto contra el cual se recurre debe aparecer de manifiesto sin necesidad de que en esta sede pueda rendirse prueba o valorarse otras circunstancias que ameriten un examen de mayor amplitud o profundidad” (Sentencia Causa ROL N°280-2019 de la I. Corte de Apelaciones de Iquique de 31 de julio de 2019, considerando primero. Confirmado por la Excma. Corte Suprema en Sentencia Causa ROL N° 22186-2019 de 28 de agosto de 2019).

Se hace necesario recordar lo dispuesto en el artículo 582 del Código Civil, el cual al referirse al derecho de dominio, señala “El dominio (que se llama también propiedad) es el derecho real en una cosa corporal, para gozar y disponer de ella arbitrariamente; no siendo contra la ley o contra derecho ajeno.”

Y seguidamente el artículo 583 del mismo cuerpo legal establece “Sobre las cosas incorporales hay también una especie de propiedad. Así, el usufructuario tiene la propiedad de su derecho de usufructo”.

En consecuencia, la arbitrariedad del acto recurrido radica en sin permiso ni autorización previa, la recurrida ha realizado obras que han afectado el inmueble de la Comunidad Condominio Germania, consistente en excavaciones, rebaja de pilotes, taladrado y obras derivadas de la construcción del proyecto denominado “Alto San Francisco” y como consecuencia de aquello mi representada se ha visto perturbada y amenazada en su propiedad.

Por su parte la ilegalidad del acto de la recurrida, radica en no requerir la autorización de la Administración ni de los Copropietarios del Condominio para realizar trabajos que afectan actualmente a sus propietarios, sin tampoco existir un trámite administrativo, judicial o de cualquier otra naturaleza que otorgue legalidad al accionar de la recurrida.

Conforme lo expuesto, considerando que las personas en favor de las cuales se recurre tiene la propiedad sobre el dominio del inmueble singularizado, las que actualmente se encuentran perturbadas en el ejercicio legítimo de dicho derecho por la recurrida, quien mediante acciones ilegales, por no tener amparo en el derecho y arbitrarias por no tener un motivo y justificación razonable en su actuar, perturban y amenazan el derecho de propiedad mi representada.

IV.GARANTÍAS CONSTITUCIONALES CONCULCADAS.

Conforme lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República “El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, números 1º, 2º, 3º inciso cuarto, 4º, 5º, 6º, 9º inciso final, 11º, 12º, 13º, 15º, 16º en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso cuarto, 19º, 21º, 22º, 23º, 24º y 25º podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”.

Conforme lo expuesto, se encuentran conculcadas las siguientes garantías constitucionales:

La del artículo 19 Nº1 de la CPR, El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.

Esta conculcación se funda en todas aquellas externalidades negativas que a partir de la edificación iniciada por la recurrida han debido soportar los residentes del Condominio Germania, entre ellos, ruidos de maquinarias, vibraciones, gritos y garabatos de los trabajadores de la recurrida, perdida de la privacidad, suciedad en sus unidades proveniente de la construcción, etc., todo lo cual ha mermado su calidad de vida y perturbado su tranquilidad, sin que por la recurrida se haya adoptado medida alguna de mitigación a la fecha.

La del artículo 19 Nº24 de la CPR, El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales. Sólo la ley puede establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las limitaciones y obligaciones que deriven de su función social. Esta comprende cuanto exijan los intereses generales de la Nación, la seguridad nacional, la utilidad y la salubridad públicas y la conservación del patrimonio ambiental. Nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre que recae o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el legislador.

Los copropietarios y comunidad en favor de los cuales se recurre, cuentan con un justo título, inscripción de dominio de sus unidades del Condominio Germania, que los acredita como titulares del derecho de dominio.

Que siendo el dominio de mi representada un derecho preexistente e indubitado y conforme los antecedentes acompañados, que demuestran una perturbación y amenaza a su derecho de propiedad, por haber incurrido la recurrida en una serie de obras para la construcción de su proyecto inmobiliario que han afectado a mis representadas, causando perturbación y amenaza a su derecho de propiedad.

En efecto, la recurrida perturba y amenaza el derecho de propiedad de aquellos a favor de los cuales se recurre, conforme los hechos relatados, alterando la situación previa del inmueble.

Que el recurso de protección de garantías constitucionales constituye una instancia de protección de aquellos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentran afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y, por ende, en situación de ser amparados, correspondiendo en definitiva que se acoja el presente recurso de protección amparando a esta parte recurrente.

Conforme a ello, solicita acoger el recurso, ordenando a la recurrida:

I.- Que deberá cesar y abstenerse de todo acto arbitrario e ilegal que produzca perturbación o amenaza al derecho a la vida e integridad física de los recurridos o que afecte a su legítimo derecho de propiedad.

II.- Que la recurrida deberá tomar todas las medidas de resguardo a fin de evitar incurrir en nuevos actos arbitrarios e ilegales.

III.- Que la recurrida deberá adoptar todas las medidas de mitigación necesarias a fin de evitar causar ruidos molestos y vibraciones, así como instruir a su personal para evitar gritos y garabatos durante las horas de la faena.

IV.- Que la recurrida deberá disponer de una malla que separe ambas propiedades mientras dure la construcción del proyecto “Alto San Francisco”, a fin de evitar que polvo y basura producto de la construcción llegue hasta el Condominio Germania.

V.- Se adopte cualquier otra medida de resguardo que S.S., Iltma., estime pertinente para restablecer el imperio del derecho y la debida protección de las garantías constitucionales de los recurrentes.

VI.- Que se condene en costas a la recurrida.

Acompaña al recurso, los siguientes documentos:

- Set de fotografías.

- Libro de visitas de Edificio Germania que da cuenta de reparaciones realizadas por Aguas Araucanía.

- Comprobante de denuncia digital N° 36146 - Copia de denuncia ante la Superintencia de Medio Ambiente de fecha 9 de mayo de 2024.

A folio 5, el recurrente cumple con lo ordenado para efectos de la admisibilidad del recurso e incorpora nómina de copropietarios que comparecen como recurrentes.

A folio 16, se acompaña informe emitido por la Segunda Comisaría de Carabineros, que expone lo siguiente:

Que el día jueves 15 del actual a las 16:25 horas, la patrulla de la oficina de Órdenes Judiciales de la 2da. Comisaria de Carabineros de Temuco, a cargo de la Sargento 1ro. nombre reservado, concurrió al condominio edificio Germania ubicado en la domicilio reservado, consultando a la conserje nombre reservado, cedula de identidad Nro. RUT reservado por el motivo del presente recurso de protección, manifestando que ella desconoce todo tipo de antecedentes y la encargada es la señora nombre reservado, fono de contacto teléfono reservado.

Tomando contacto telefónico a las 16:29 horas, manifestando que ella reside en la Ciudad de Concepción y la administradora del edifiçio es nombre reservado, teléfono de contacto teléfono reservado, tomando contacto telefónico a las 17:45 horas, manifestando que no nos podía atender en ese horario, agendando visita para el día lunes 19 del actual a las 10:00 horas.

Nuevamente se concurre al condominio edificio Germania el día y hora señalada, entrevistando a la administradora nombre reservado, cedula de identidad Nro. RUT reservado, encontrándose presente además el propietario del edificio Germania y constructora e inmobiliaria La Nave, nombre reservado, cedula de identidad Nro. RUT reservado y encargada del Instituto Nacional Estadísticas (INE), nombre reservado, cedula de identidad Nro. RUT reservado.

Se efectúa un recorrido por cada dependencia afectada, manifestando que las perturbaciones ocasionadas por el edificio colindante Altos San Francisco de la constructora Altus Spa., comenzaron en el año 2021 y que actualmente aún se encuentra en ejecución de construcción, consistentes en ruidos molestos debido a los trabajos de construcción, gritos y garabatos de los trabajadores, pérdida de su intimidad ya que los obreros observaban su rutina diaria, sobre todo cuando habían mujeres, debiendo mantener constantemente las ventanas y cortinas cerradas, de igual manera arrojan y cae todo tipo de desechos, incluso materiales de construcción, desprendimientos del desagüe y rebalse del colector (alcantarillado), no contaban con malla sobre el cierre perimetral impregnando con gran cantidad de polvo y tierra los vidrios de los departamentos, también ocasionaron una perforación en el muro de la sala de reuniones, el que a la fecha aún no es reparado.

Se hace presente que los hechos ocurridos son desde las 08:00 horas, hasta las 18:00 horas aproximadamente de lunes a viernes y sábado por medio.

Para mayor ilustración, se adjunta set fotográfico de los lugares que resultaron con daños mencionados en el presente recurso de protección.

A folio 23, comparece don MANQUEL EDUARDO LLANOS LAGOS, abogado, en representación de la recurrida CONSTRUCTORA ALTIUS SpA, evacuando informe en los siguientes términos:

Que el plazo para interponer la acción de protección según el auto acordado Nº94 de la Corte Suprema es de 30 días corridos contados desde la ejecución del acto la ocurrencia de la omisión, o bien, desde que se haya tenido conocimiento de los mismos. Sin embargo, la recurrida, reconoce expresamente haber sufrido los actos alegados en el año 2021, siendo interpuesta la presente acción de manera extemporánea.

I.- PREVIO A ENTRAR AL FONDO DEL ASUNTO, Y CONTROVIRTIENDO DESDE YA LAS ALEGACIONES DE PROCEDENCIA DE LOS RECURRENTES HACEMOS PRESENTE A SSA. EL AVANCE LAS OBRAS A LA FECHA DE INTERPOSICIÓN DE LA ACCIÓN.

1. SSA. sin perjuicio de la falta de fundamento del recurso intentado, lo que desarrollaremos en el informe, hacemos presente que el edificio a cargo de mi representada ya se encuentra totalmente terminado en su estructura externa, y no existen maquinarias, ni grúas pluma trabajando, sólo se trabaja en terminaciones internas, no hay nada externo que pueda afectar a Terceros y las actividades constructivas se ejecutan conforme a derecho, cumpliendo cabalmente con la normativa vigente en materia de urbanismo, normas chilenas de construcción, seguridad y medio ambiente, y en horario laboral reglamentario, comprendido entre las 08:00 y las 18:00 horas, evitando afectaciones nocturnas o fuera de jornada.

El edificio de mi representada ya que se encuentra en venta de sus unidades con sus departamentos pilotos terminados, según ilustran las fotografías que incorpora. a. Foto aérea avance de Terminación del edificio. b. Estado de departamentos piloto.

2. Por otro lado, lo informado Carabineros a folio 16, en nada se sustenta el recurso, toda vez que consultada a la conserje del edificio, Sra. nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, por los motivos que fundan el presente recurso de protección, manifiesta que ella desconoce todo tipo de antecedentes, entendemos que tampoco conoce los hechos respecto del recurso.

Entonces nos preguntamos Ssa., sí es el Conserje quien es la persona que está todo el día en el lugar, y no conoce de los hechos que fundamentan el recurso, quien más podría dar fe del mismo, esto claramente refuerza la falta de veracidad del recurso.

3. Luego, el informe de Carabineros indica que debió ir otro día el 19 de mayo, para entrevistarse con quien se individualizó y atribuyó la calidad de dueño del edificio Germania, nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, esta situación es gravísima Ssa. pues, como consta a folio 5 se acompañó la nómina de copropietarios del edificio y este mantiene más 70 dueños, por lo cual el Sr. nombre reservado se atribuyó un falso dominio, engañando a carabineros para hacer declaraciones que buscan perjudicar a mi parte, en el presente recurso.

4. Además, carabineros da fe de haber entrevistado a Sra. nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, quien se atribuye la calidad de ADMINISTRADORA del edificio Germania, pero por otro lado quien aparece interponiendo el recurso como administradora y delegando poder al abogado de autos es doña nombre reservado, cédula nacional de identidad NºRUT reservado, entonces Ssa. en el levantamiento de información en terreno de carabineros Ssa. comparecen 2 personas que no se relacionan con el recurso y se atribuyen calidades que no han sido acreditadas en autos.

5. Luego, todo lo que informa carabineros dice relación con supuestas fallas constructivas que datarían del año 2021 y las cuales según las fotos ya se encuentran reparadas, pero que en nada se relacionan con fondo del recurso.

II.- DE LOS HECHOS DESCRITOS POR LOS RECURRENTES Y NEGACIÓN DE LOS MISMOS EN LO PERTINENTE:

Que, la recurrente señala que están siendo afectados en su derecho de propiedad y que “Los copropietarios y comunidad en favor de los cuales se recurre, cuentan con un justo título, inscripción de dominio de sus unidades del Condominio Germania, que los acredita como titulares del derecho de dominio”, sin embargo la recurrente no ha acreditado de ninguna manera su derecho de dominio sobre la propiedad en cuestión, es más, a pesar de que acompaña documentos, no adjunta ningún certificado que acredite dicha propiedad. Así las cosas, no es posible acoger ni menos reconocer que se ha vulnerado algún derecho de los recurrentes y menos reconocer algún daño o perjuicio, toda vez que no existe certeza de la existencia de ellos en el inmueble indicado como su propiedad.

Que, la recurrente señala en su libelo que “cuando se iniciaron las obras de excavación en el año 2021, la primera dificultad que se presentó fue la demolición de unos pilotes que formaban parte del muro del estacionamiento subterráneo del Edificio Germania.” Sin embargo, este hecho no es efectivo, dado que el inicio de la construcción de la obra Edificio Alto San Francisco comenzó a contar del 01 de diciembre de 2023, periodo desde el cual la Constructora Altius SpA., comenzó la ejecución de las faenas previas a la construcción, las cuales corresponden a instalaciones provisorias, cierres perimetrales y medidas de mitigación.

No obstante, las obras de excavación iniciaron a comienzos del mes de enero de 2024, por lo que en ningún caso la información entregada por la recurrente en la presente acción de protección sería efectiva. Lo anterior queda de manifiesto en la siguiente copia del Informe Notarial Fotográfico emitido por nombre reservado, nombre reservado de Temuco, con fecha 02 de enero de 2024, en donde se constata que a dicha fecha no se habían realizado aún ningún tipo de faenas de excavación, demolición o construcciones definitivas por parte de mi representada. Además, se muestran algunas faenas de mitigación, como por ejemplo, mallas perimetrales para contener posibles poluciones normales de la edificación.

Incorpora fotografías de fecha 2 de enero de 2024, certificadas ante Notario.

Que la recurrente afirma que en la obra de mi representada se descubrieron pilotes y que hubo un rebaje de ellos que le provocaron serias molestias, sin establecer fechas y menos como se generan dichas molestias, en todo caso como se explicara esto no es efectivo.

Hacemos presente que en el mes de enero de 2024, durante el proceso constructivo del subterráneo del edificio, de mi representada, se detectó la presencia de 13 elementos deformes de hormigón sin volumen definido que se encontraban dentro del predio de mi representada, correspondiente al Edificio Alto San Francisco. Tras despejar la tierra que rodeaba estos elementos, se identificó que estos volúmenes indefinidos eran parte del proceso constructivo del Edificio de los recurrente “Edificio Germania”, que sorprendentemente estaban dentro del terreno del recurrido Alto San Francisco, lo cual llamó la atención porque esto no es normal en los procesos constructivos, de hecho, constituyen una grave irregularidad, dado que según indica el Decreto Nº47 que fija nuevo texto de la Ordenanza General de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, en su artículo 2.6.3, no se puede edificar fuera de los deslindes del terreno propio de la construcción. Lo anterior se puede acreditar en las siguientes imágenes, que incorpora.

Por esta razón, con fecha 30 de enero de 2024, mi representada informó dicha situación a la Municipalidad de Temuco, la cual nos solicitó un informe por los elementos encontrados.

De lo anterior se entregó un informe a la Municipalidad de Temuco, en el cual se acreditó por profesional competente que los elementos encontrados no fueron intervenidos y que, mi representada a su costo debió modificar su proyecto, lo que generó un sobrecosto de UF 10.000 más IVA y un retraso de cuatro semanas, pues involucró la construcción de nuevas vigas y muros de hormigón para poder resolver la irregularidad provocada por la Construcción del Edificio Germania, todo para no afectar la construcción de los recurrentes y en especial la dinámica de vida de ellos. (se acompaña dicho informe en un otrosí)

Que, respecto de las molestias alegadas por ruidos y vibraciones, Constructora Altius SpA. ha cumplido cabalmente con todas las exigencias normativas vigentes y municipales en cuanto a las medidas de mitigación durante todo el proceso constructivo.

Hoy el edificio se encuentra terminado exteriormente, no existe maquinaria pesada, ni plumas grúas que trabajen emitiendo vibraciones o sonidos, quedando pendiente solo, terminaciones y afinaciones en el interior. Si bien, es entendido, que toda obra de construcción conlleva cierto grado de incomodidad para el entorno, esta se ha hecho dentro del marco legal.

No existen los supuestos “ruidos similares a un terremoto” que alega la recurrente, no indica de donde provienen, no existe motivo ni razón para ellos, no son más que meras apreciaciones subjetivas no sustentadas en ningún informe técnico, pues la recurrida ha actuado con máxima diligencia en materia de control de ruidos y prevención de molestias a vecinos, es más Ssa., de ser así, debió la recurrente realizar una denuncia ante la SMA.

Por otro lado, la recurrente afirma que los trabajos generaron algunas grietas en la loza del edificio y en las paredes del muro medianero entre ambas propiedades. Sin embargo, mi representada niega categóricamente la existencia de grietas estructurales que hayan sido provocadas por su causa, es más, el muro medianero es visible desde el terreno de nuestra representada, y se encuentra en perfecto estado, sin daño alguno. Además, a la recurrida, a través de conserjería, se le da constantemente acceso al Edificio Germania y ha podido constatar que no existe tal daño.

Que, respecto a que la recurrente acusa que la Constructora Altius SpA. había realizado una conexión ilegal y fuera de norma con una cámara de desagüe, hay que recalcar que Constructora Altius Spa no ejecuta obras ni faenas fuera de las normativas vigentes ni tampoco sin permisos municipales respectivos. El alcantarillado provisorio que se utilizó para la normal ejecución del proyecto, corresponde a la unión domiciliaria de alcantarillado existente, la cual se encuentra vigente en Aguas Araucanía y corresponde al servicio contratado Nº720055-2 de Aguas Araucanía. Dicho lo anterior, mi representada niega categóricamente haberse conectado de manera ilegal y fuera de norma. Además dicha situación no afecta derecho del recurrente que debe ser amparado vía recurso de protección.

Con todo, actualmente la recurrida se encuentra conectada a la conexión definitiva de alcantarillado, cuyo proyecto fue aprobado por la empresa Aguas Araucanía. Lo anterior queda acreditado por la siguiente factura del empalme de agua potable y conexión UD existente, utilizada para el proceso constructivo, que incorpora.

Que, respecto a los dichos de la recurrente sobre que “durante todo el proceso de excavación y de construcción no se efectuó ningún tipo de trabajo de mitigación adecuada para el edificio, y que en las primeras etapas la recurrida no contaba con malla sobre el muro que los separa del edificio en construcción, lo que provocó gran cantidad de polvo y tierra sobre los vidrios de los departamentos”, se niegan tales acusaciones- sin perjuicio de ser extemporáneo- recordemos que el inicio de faenas es de diciembre del año 2023, toda vez que, antes de comenzar las faenas de excavación, en conjunto con la ejecución de las instalaciones provisorias, Constructora Altius ejecutó las medidas de mitigación respectivas y un cierre perimetral sobre el deslinde medianero existente, el cual se ejecuta con perfiles metálicos, malla “tipo gallinero” y malla raschel de color azul, creando un cierre de altura aproximada de 5 metros. Así, sólo una vez que se termina de cerrar el perímetro completo y teniendo los permisos municipales aprobados se comienza el proceso de excavación. Esta malla se mantiene durante todo el proceso constructivo como medida de mitigación exigida por los entes municipales y con el fin de no alterar a nuestras comunidades vecinas. Junto con lo anterior, para la ejecución de los trabajos de fachada se armaron andamios desde el primer nivel hasta el último, los cuales se cubrieron con malla raschel para mitigar la polución. Tal como consta en las siguientes imágenes, donde se ve el terreno sin alteración, la máquina excavadora y la malla azul, para evitar la polución, instalada antes de comenzar la excavación.

Incorpora Imagen de medidas de mitigación efectuadas, ya comenzado el proceso de construcción del edificio, la recurrida instaló pantallas de protección anticaídas para evitar la proyección de elementos hacia el terreno de nuestros vecinos del Edificio Germania. Se ve, además, la malla para polución en el deslinde muro medianero.

Como se ve en el proceso constructivo, la recurrida contó con mallas en los andamios para evitar la polución y que sus trabajadores no molesten a los ciudadanos.

Incorpora imagen que refleja el interior de nuestro edificio, en donde se aclara cómo fue la instalación de malla en los andamios la cual impide que los trabajadores molesten o vean a los vecinos.

Que, la recurrente culpa a mi representada de arrojar por parte de sus trabajadores todo tipo de desechos, incluso partes y retazos de los mismos materiales utilizados en la construcción. Empero, la Constructora Altius es preocupada de mantener los procesos constructivos bajo las exigencias de la normativa y mantener las medidas de mitigaciones respectivas durante todo el periodo que dure la construcción. Junto con lo anterior, la recurrida se preocupa del medio ambiente y en especial de los ciudadanos aledaños, siendo muy conscientes que de alguna u otra manera la construcción de un edificio altera el normal funcionamiento de estos.

Así las cosas, durante los procesos constructivos es inevitable que puedan haber sucesos puntuales en donde se vean afectados los vecinos, por ejemplo, que el viento levante alguna “mugre” y termine en los patios aledaños. Por tanto, la supuesta caída de residuos es un hecho aislado que no representa una conducta reiterada ni negligente. Aun así, como gesto de buena voluntad, se ha realizado limpieza permanente fuera de los deslindes de la construcción, además de mantención de las áreas verdes aledañas, aseo de veredas y de calzada, pintando muros de vecinos que delincuentes rayen con grafiti, entre otros. Para la recurrida es muy importante mantener una buena relación y comunicación con los vecinos del sector, es por ello que para el caso del edificio Germania, mi representada, siendo consecuente con su política de buena convivencia, constantemente se ha preocupado y ha realizado aseo en los patios de estacionamientos de este edificio, previa autorización de la administración y conserjes de turno. Tal como se acredita en la siguiente imagen, tomada con fecha 03 de enero del presente año, que incorpora.

Incorpora imagen actual del antejardín del Edificio Alto San Francisco, donde se puede apreciar que la recurrida se preocupa de sus vecinos, presentando un bello antejardín para que la comunidad tenga una buena imagen de sus proyectos y se mantenga una amena convivencia entre todos.

Que, la recurrente alega la existencia de polvo y suciedad en ventanas y fachadas del Edificio Germania, sin embargo, es importante señalar que esta es exclusivamente por falta de mantención, que no es responsabilidad ni imputable a esta parte, es más, es un edificio que tiene alrededor de 10 años, en el cual se puede notar a simple vista que no se le ha realizado mantención ni aseo de sus fachadas, lo cual queda claro al ver cómo la cara norte del edificio, que no colinda con el Edificio Alto San Francisco, se encuentra en las mismas malas condiciones de suciedad y falta de mantención, lo que ha existido y se ha mantenido así desde antes del comienzo de la construcción del Edificio Alto San Francisco, y lo que en consecuencia demuestra la falta de nexo causal con nuestra construcción y mano de obra.

Indica además que mi representada ha realizado obras que han afectado el inmueble de la Comunidad Condominio Germania, consistente en excavaciones, rebaja de pilotes, taladrado y obras derivadas de la construcción del proyecto denominado “Alto San Francisco” y como consecuencia de aquello mi representada se ha visto perturbada y amenazada en su propiedad.” Actos que negamos y controvertimos tajantemente, dado que la Constructora Altius posee todos los permisos municipales legales al día antes y durante la ejecución del proyecto. Además, como ya se dijo, el proceso de construcción de bases del edificio se realizó en enero del año 2024. Es más, cuando la recurrida ha tenido el mínimo reclamo de algún vecino, por cualquier tipo de inconveniente, esta procede inmediatamente a reforzar cualquier proceso para evitar causar incomodidad para los ciudadanos, incluso, cuando son temas que no les competen. Esto debido a que la política de contribuir con el buen convivir y mantener una buena imagen de la construcción es siempre prioridad dentro de sus procesos, tal como queda reflejado en la siguiente imagen, la cual muestra un ejemplo de charlas de inducción a los trabajadores del proyecto, en las que se refuerza el compromiso a minimizar las molestias con el entorno.

Incorpora imagen.

Del modo indicado, no es efectivo ni existe certeza respecto de supuestas acciones que perturben o restrinjan el derecho de propiedad de los recurrentes, y menos que estas acciones sean de forma intencionada por la recurrida, por lo cual es imposible que prospere el presente recurso. Lo anterior, teniendo en consideración que la acción de protección requiere para su procedencia la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal INDUVITADA, que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de derechos o garantías constitucionales, sin embargo, ninguno de los hechos denunciados cumple con tales requisitos, pues no existe acto ilegal, ya que las obras se ejecutan conforme a permiso de edificación otorgado por la Municipalidad, cumpliendo con todas las normas técnicas, ambientales y sanitarias. No hay arbitrariedad, puesto que la empresa ha actuado en todo momento dentro del marco de la legalidad, con diligencia y buena fe, adoptando incluso medidas adicionales de mitigación, más allá de lo requerido. No se advierte amenaza actual ni privación, dado que el supuesto daño se basa en hechos tergiversados o derechamente falsos, sin perjuicio efectivo ni real acreditado.

Por lo expuesto, ante la ausencia de un derecho indubitado que amparar, no resulta posible acoger la presente acción cautelar, toda vez que dicha circunstancia constituye uno de los presupuestos básicos para otorgar la cautela impetrada. Así lo ha resuelto reiteradamente nuestra Corte Suprema.

Así, solicita negar lugar a dicho recurso, con costas.

Acompañó a su informe, los siguientes documentos:

1. Copia de informe emitido a la municipalidad, de fecha 30 de enero de 2024.

2. Copia de informe emitido a la municipalidad, de fecha 07 de febrero de 2024.

3. Copia de designación de profesional para la obra.

4. Copia de libro de obras con inicio de la misma, para el edificio alto san Francisco.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que la recurrente, solicita en definitiva, lo siguiente:

I.- Que deberá cesar y abstenerse de todo acto arbitrario e ilegal que produzca perturbación o amenaza al derecho a la vida e integridad física de los recurridos o que afecte a su legítimo derecho de propiedad.

II.- Que la recurrida deberá tomar todas las medidas de resguardo a fin de evitar incurrir en nuevos actos arbitrarios e ilegales.

III.- Que la recurrida deberá adoptar todas las medidas de mitigación necesarias a fin de evitar causar ruidos molestos y vibraciones, así como instruir a su personal para evitar gritos y garabatos durante las horas de la faena.

IV.- Que la recurrida deberá disponer de una malla que separe ambas propiedades mientras dure la construcción del proyecto “Alto San Francisco”, a fin de evitar que polvo y basura producto de la construcción llegue hasta el Condominio Germania.

V.- Se adopte cualquier otra medida de resguardo que S.S., Iltma., estime pertinente para restablecer el imperio del derecho y la debida protección de las garantías constitucionales de los recurrentes.

VI.- Que se condene en costas a la recurrida.

TERCERO: Que previo a analizar el fondo, es del caso sostener que la recurrida ha alegado la extemporaneidad del recurso, fundado en que los hechos, así como el inicio de los trabajos habrían sido conocidos el año 2021, según se expresa en el recurso.

Sobre ello, considerando que el recurrente en estrados ha efectuado una corrección formal sobre la fecha de inicio de los trabajos y teniendo presente los hechos que motivan el recurso, el cual se ha sostenido que tienen un efecto permanente y un último episodio concreto, ocurrido el 26 de abril de 2025, no cabe sino concluir que el recurso de protección se ha interpuesto dentro del plazo establecido en el Auto Acordado para la tramitación del Recurso de Protección, siendo procedente rechazar la alegación formulada, sin perjuicio del fondo del asunto.

CUARTO: Que ahora bien, en cuanto al fondo, es necesario señalar que resulta ser requisito indispensable para la procedencia de la referida acción constitucional la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario, esto es, que sea contrario a la ley o producto del mero capricho de quien lo ejecuta o se abstiene, y que provoque la afectación de alguno de los derechos fundamentales protegidos por el constituyente, en la forma establecida en la disposición constitucional.

QUINTO: Que como consta de los antecedentes, la recurrida informó que las obras ya no se encontraban en ejecución, por cuanto el Edificio “Alto San Francisco” se encuentra a la fecha terminado, lo cual fue reiterado en estrados por su apoderado.

SEXTO: Que atendido lo señalado por la recurrida, era carga de la recurrente acreditar la vigencia de las perturbaciones y amenazas que motivaron el recurso, lo que no ha ocurrido, por lo que no resulta posible a esta Corte adoptar las medidas cautelares que se solicitan, ya que no existe antecedente alguno que permita desvirtuar lo aseverado por la recurrida.

SÉPTIMO: Que, desde esa perspectiva la presente acción ha perdido oportunidad, pues no existe actualmente medida aplicable para resguardar los derechos invocados como vulnerados por los recurrentes, resultando inoficioso pronunciarse sobre si existió o no afectación o vulneración de derechos.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de la Excma. Corte Suprema, se declara:

Que, SE RECHAZA, el recurso de protección deducido por don CLAUDIO MUÑOZ RIVEROS, abogado, en representación de doña nombre reservado y de los copropietarios de la COMUNIDAD CONDOMINIO EDIFICIO GERMANIA, por falta de oportunidad.

Regístrese y archívese.

Redacción de la Ministra (S) Sra. Luz Arancibia Mena.

N°Protección-2113-2025 (pvb).