nombre reservado con SOCIEDAD DE INVERSIONES CANESSA CHILE S.A

C.A. de Temuco Temuco, dieciocho de mayo de dos mil dieciocho.

VISTOS:

A folio 1, con fecha 15 de enero del año 2018, comparece doña nombre reservado, Rut: RUT reservado, agricultora, domiciliada en domicilio reservado, lugar Quilquelil de la comuna de Freire; quien recurre de Protección en contra de la SOCIEDAD DE INVERSIONES CANESSA CHILE S.A., Rut n° RUT reservado, del giro de su denominación, representada por don nombre reservado, chileno, soltero, abogado; ambos domiciliados en domicilio reservado; fundado en los artículos 20 y 19 N° 24 y 26 todas normas de la Constitución Política de la República; con el objeto que su Señoría Ilustrísima adopte las medidas necesarias, para restablecer el imperio del derecho –y- dar la debida protección a su derecho de propiedad que ha sido PERTURBADO y AMENAZADO; con el objeto de que se le ordene al recurrido CESAR DE INMEDIATO SUS ACTOS DE VIOLENCIA en contra de su propiedad, bienes y de mi persona, por las vías de hecho. Respecto del derecho de propiedad, que goza sobre los bienes raíces inscritos a fojas 853 n° 823 y otro inscrito a fojas 54 n° 824, ambos del Registro de Propiedad del Segundo Conservador de bienes Raíces de Temuco correspondiente al año 2016, los cuales, refiere, adquirió libres de todo gravamen y litigio, y que al día de hoy se encuentran amenazados y perturbados por el recurrido, mediante hechos de violencia material y psíquicas realizadas en su contra por el recurrido.

Sostiene que es dueña de tres Bienes Raíces, colindantes entre sí, ubicados en la comuna de Freire, a 2,3 km camino a Villarrica, lugar Quilquelil. Dos de los cuales individualiza: a. Bien Inscrito a fojas 853 n° 823, del Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco, correspondiente al año 2016. Denominado Lote A DOS, de una superficie de 28.400 m2, con los siguientes deslindes especiales: NORTE: Con línea ferrocarril de Freire a Cunco, separado por cerco en 176 metros; ESTE: Con lote A separada por cerco, en 602 metros lineales aproximados y en 50 metros lineales aproximados, interceptado por el camino público Freire a Villarrica y con Lote número uno, propiedad de Frusan S.A., en 20 metros lineales aproximados; SUR: Con domicilio reservado, separado por cerco en 40 metros, y OESTE: Con lote número cuatro separado por cerco en 612 metros y con nombre reservado hijuela número dos, separado por cerco en 50 metros. Lo adquirió mediante escritura pública de permuta; Libre de gravámenes, prohibiciones, interdicciones y de litigios. b. Propiedad inscrita a fojas 854 n° 824 del Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco, año 2016. Denominada lote A, de una superficie de 124.610 m2, cuyos deslindes actuales son NORTE: Con lote A DOS de don nombre reservado, separado por cerco en 99 metros lineales; con lote A DOS separado por cerco en 40 metros lineales y con lote A UNO de don nombre reservado separado por cerco en 40 metros lineales; ESTE: con lote A UNO de don nombre reservado, separado por cerco en 629 metros; con lote A UNO separado por cerco en 50 metros y con nombre reservado, hijuela número cuatro separado por cerco en 435 metros lineales; SUR: Con nombre reservado, hijuela número ocho, separado por cerco en 154 metros lineales; y OESTE: Con lote A DOS de don nombre reservado, separado por cerco en 602 metros en línea recta y con lote A DOS separado por cerco en 50 metros en línea recta y con nombre reservado, hijuela número dos, separado por cerco en línea recta de 470 metros. Lo adquirí mediante escritura pública de permuta; Libre de gravámenes, prohibiciones, interdicciones y de litigios. Refiere que detenta la posesión legal y material de los bienes individualizados anteriormente, de manera ininterrumpida, posesión material que igualmente detentaban sus antecesores. Así las cosas existe una cadena de inscripciones conservatorias y de posesión material e ininterrumpida, que datan desde hace más de 10 años de antigüedad.

Afirma que con fecha 8 de enero del 2018, a eso de las 16:00 hrs., se presenta, mientras estaba en una casa que tiene en Freire, un señor de nombre nombre reservado, Rut RUT reservado, quien dijo ser representante de la SOCIEDAD DE INVERSIONES CANESSA CHILE S.A; y ser abogado, no obstante aun así lo increpó violentamente, mediante prepotencias, altanerías y amenazas contra la propiedad y de su persona; aludiendo ser dueño de los bienes raíces inscritos a su nombre precedentemente citados, exhibiendo una fotocopia de una inscripción, la cual rola a fojas 8597 N° 7042 del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco, correspondiente al año 2017, inscrita en específico el día 12 de Diciembre del 2017 (aun no consta con un año de vigencia); y que supuestamente, según el recurrido, su propiedad incidiría en la propiedad Raíz inscrita a su nombre, existiendo entonces una supuesta superposición de inscripciones de dominio. Agrega que las amenazas que vertió en contra de su derecho de propiedad, realizadas a viva voz en la entrada de una casa que tengo en Freire, consistieron en que si no le hacía entrega inmediata de los bienes en comento, él procedería a: i. Destruir el acceso principal de entrada a sus parcelas y cercos interiores, acceso que se encuentra debidamente cerrado con cadena y un candado que los cierra, y dicho acceso y cerco que deslinda con la ruta internacional, domicilio reservado animales que tiene dentro de su propiedad (30 vacunos de un valor aproximado de $15 millones de pesos y 5 caballos $3 millones de pesos), los cargaría en un camión y se los llevaría a un destino desconocido; hacer presente que estos animales son su fuente de trabajo, ya que se dedico a criar ganado. iii. Entrar con maquinaria pesada, esto es “excavadoras y camiones”, ya que le dijo que iba a lotear su propiedad e iba a destruir todo lo plantado y edificado que tiene, esto es: árboles frutales, árboles para leña, casa de habitación y galpón para los animales; hace presente que su casa tiene una superficie de 150 metros cuadrados de construcción aproximados, es de material sólido, cemento y ladrillos, y que construirla hoy tendría un valor mínimo de $60 millones de pesos, considerando materiales y mano de obra. Manifiesta que él aseguraba que tales hechos descritos, los realizaría próximamente, en un día que no le determinó; habiendo dejado mediante el presente recurso, de manifiesto un valor estimado en los perjuicios que se ocasionarían a su propiedad, si persiste el recurrido en sus amenazas y actos violentos realizados; es por lo anterior que recurre de protección, ya que su derecho de propiedad se encuentra amenazado por el recurrido, de la forma descrita. En otrosí, se acompaña set de fotografías que dan cuenta de la casa de habitación, de los animales, del estado de la propiedad y del letrero que nuevamente han colocado en la puerta de entrada a las parcelas. Afirma que en esa conversación le puso en conocimiento que es dueña de dichos bienes, y posee títulos debidamente inscritos respecto de los mismos, a lo cual él manifestó un total desprecio a su derecho de dominio inscrito, expresando: “a mí eso no me importa”. Insistió en la legitimidad de su derecho de dominio, dejándole bien en claro que la cadena de inscripciones conservatorias datada desde hace más de 10 años atrás, con posesión material ininterrumpida. Le mencionó que este conflicto debía ser resuelto por los Tribunales de Justicia, a lo que le respondió: “yo no me voy a ir a juicio con usted ¡yo voy a entrar y a destruir todo!”, pues él iba a lotear la propiedad y debía hacer caminos a cada lote; expresando así su intención de resolver el presente conflicto por medio de la violencia, utilizando el método de autotutela, haciendo justicia por su propia mano, aun cuando dicho sistema de resolver una controversia se encuentra proscrito y excluido de nuestro ordenamiento jurídico y del derecho internacional.

Manifiesta que durante el curso de la tarde, en hora posterior a los hechos descritos precedentemente, volvió a su propiedad, parcelas en comento, y me percaté de los siguientes hechos: a. Que, el portón o puerta de entrada (tranca hecha de madera, alambre y malla) había sido forzada y rota en varias partes. La cadena junto con el candado no se encontraban en su lugar, los cuales cierran el acceso a la propiedad. No obstante, por buena ventura no se abrió completamente el portón o puerta de acceso evitando así un accidente de tránsito de grandes proporciones, producto de la salida del ganado a la calle. b. Que había ingresado gente a su propiedad, por el acceso principal, ya violentado. c. Que, el letrero que tiene dentro de su propiedad, también había desaparecido, el cual decía “no entrar, propiedad privada”, colgado en un poste a 3 metros de altura en un cerco interior. Lo que indicaba claramente que fue una acción realizada directamente en desmedro de su derecho de propiedad Posterior a todo lo anterior, concurrió su esposo a la Tenencia de Carabineros de Freire, a interponer un denuncio, en si nombre, por todo los hechos que vivió, cuyo parte policial es el de número 89 del día 08/01/018; indicándole carabineros que ellos patrullarían preventivamente el lugar, atendida a la gravedad de los hechos descritos en la denuncia, dándoles un número telefónico directo para que cuando se hicieran efectivas estas amenazas pudiesen ellos prontamente ir en nuestro auxilio. Con fecha 09/01/2018, a eso del mediodía, recibió una llamada del teléfono celular n° teléfono reservado, el cual dijo ser de su propiedad, en la cual don nombre reservado le llama y reitera todas las amenazas antes descritas, afirmando que en los próximos días (dio a entender que si no es mañana sería pasado, esto es, una amenaza permanente) cumpliría con todas y cada una de las amenazas expresadas precedentemente, si es que no le entregaba la propiedad Raíz en la forma que él la solicitaba; cuya circunstancia, le impide trabajar tranquilamente, la tiene muy angustiada, preocupada y con miedo de que me destruya mis cosas, las queme y se robe sus animales; ya que debe estar cuidando la entrada de su propiedad, parcelas en comento, de día y de noche debido a estas amenazas y actos violentos ejecutados por el recurrido. Menciona que estas propiedades son colindantes entre sí y son interceptadas de oriente a poniente por el camino internacional que une Freire con Villarrica, por lo que el acceso de entrada amenazado da precisamente a dicha carretera, la cual en esta temporada tiene un tráfico altamente denso, pudiendo provocarse algún accidente de gran magnitud si el recurrido rompe un cerco o portón de acceso, permitiendo la salida en estampida de sus animales hacia la calle, con consecuencias catastróficas.

Hace presente que según la escritura de compraventa que le fue entregada por el recurrido de 20/10/2017, cuyo Repertorio es n° 7.973/2.017, es manifiesto que los deslindes de las propiedades que esta señala coinciden fácticamente con los de las propiedades que posee tanto legal como materialmente, previamente individualizadas; por ejemplo a decir que, el Lote número Dos y el Lote número Tres o Lote D de la escritura del recurrido: el deslinde NORTE colinda con la línea férrea de Freire a Cunco y el lado Sur colinda con Camino Público; no obstante su dominio igualmente deslinda con la Línea férrea de Freire a Cunco por el lado NORTE y por el SUR, con el camino público de Freire a Villarrica; esto es, superponiéndose la propiedad del recurrido sobre la mía. No obstante tal contrato le es inoponible tanto sus efectos como el acto propiamente tal, atendido al efecto relativo de los contratos. Respecto a la inscripción de dominio exhibida por el recurrido, la cual data del día 12 de diciembre del 2017, que ésta no se encuentra amparada por la “presunción de posesión de derechos inscritos” prescrita en el artículo 924 del Código Civil, toda vez que el artículo en comento requiere para tal presunción que la inscripción haya durado un año completo, requisito que no cumple la inscripción de dominio presentada por el recurrido, la que tiene apenas un mes de vigencia. Así las cosas es de entenderse que la inscripción de dominio de fojas 8597 n° 7042 del Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco, del año 2017, no cumple con los presupuestos para constituir requisito, prueba ni garantía de posesión de derecho inscrito alguno, en concordancia con lo dispuesto en el art., 924 del C.C.; siendo, para estos efectos, inoponibles a su persona tal inscripción y sus efectos; toda vez que, las inscripciones de dominio a su nombre, de bienes que posee materialmente, señaladas en el punto 1 de esta presentación, aún subsisten y su vigencia ha durado más de un año completo; por tanto, sí son prueba, requisito y garantía de la posesión de su derecho de dominio, inscrito, no pudiendo admitirse ninguna prueba de posesión con que pretenda impugnárseles.

Respecto a la arbitrariedad e ilegalidad de la actuación del recurrido, refiere que el señor nombre reservado, en su señalada representación, procedió a actuar tanto arbitraria como ilegalmente. Esto se manifiesta en todo su actuar respecto de los hechos descritos y que argumento: a) Es Arbitrario su actuar, toda vez que caprichosamente decidió a su arbitrio, el no respetar el derecho ajeno debidamente señalizado con su letrero, absteniéndose de observar y de proceder de conformidad a un proceso judicial para hacer ejercicio de su supuesto derecho de dominio; más aún, manifestando su no disposición a una eventual resolución judicial del conflicto respecto al dominio de la propiedad en comento, optando de esta manera en “hacer justicia por su propia mano”. A mayor abundamiento, sostiene que el recurrido, está actuando caprichosamente en virtud de que intenta hacer valer un dominio, que no alcanza a tener un mes de inscrito, en contra de su título de dominio, que posee largamente más de un año de inscrito, amparado según lo preceptuado en el artículo 924 del CC. A este respecto señala que el recurrido debe ceñirse al ordenamiento jurídico vigente, al estado de derecho que nos rige, sometiendo su actuar a la Constitución y las leyes; y, en consecuencia debe recurrir a las acciones nominadas por la ley para intentar hacer valer su supuesto dominio, debiendo recurrir a los Tribunales de Justicia en lo civil competentes, para que éstos conozcan y juzguen la legalidad y autenticidad de mi dominio o del suyo; dejando en claro que, detento la posesión material y legal de dichos inmuebles, sobre los cuales recae su derecho de propiedad, posesión tranquila e ininterrumpida por más de diez años, de plena conformidad a lo prescrito en el art, 717 del C.C. b) Es ilegal el actuar del recurrido, en cuanto obró contra derecho y fuera de la ley; al realizar amenazas a viva voz, las cuales ya fueron descritas anteriormente en el punto 4; y proceder a forzar, violar y a la destrucción de la propiedad privada tratada en el punto 6 de esta presentación. Esta ilegalidad también se manifiesta al tenor de intentar destruir el dominio y derecho de propiedad de otra persona, como es su propiedad, mediante el uso de su propia fuerza, intentando hacer valer el sistema de AUTOTUTELA, cosa que es ilegal en nuestro Ordenamiento Jurídico y bien lo sabe él al decirse ser abogado; además, teniendo claro conocimiento de que dicha propiedad tiene un dueño y poseedor inscrito, de plena conformidad a lo prescrito en el art, 924 del C.C, con la cual se entrevistó y le amenazó -y- ese dueño soy yo, la recurrente en esta presentación. La actividad que realizó el recurrido; esto es, destruir el portón o puerta de entrada a los predios anteriormente individualizados, destruir la señalética (letrero) que indica: “no entrar -propiedad privada”, después de haber él concurrido a su casa y amenazarme a viva voz y perturbar su derecho de propiedad, como lo he descrito precedentemente, constituye un acto ilegal, como la violación de propiedad privada, los daños que se produjeron, además de las amenazas que aseguró iba a cumplir prontamente y de las perturbaciones a su derecho de propiedad, ya individualizadas; las cuales son parte del objeto de este nombre reservado. c) Por último citar los art. 19 n° 24 y 26 de la Constitución Política de la República, y luego de citas legales, solicita tener por interpuesto nombre reservado en contra de la SOCIEDAD DE INVERSIONES CANESSA CHILE S.A., representada por don nombre reservado, ya individualizados; acogerlo, en todas y en cada una de sus partes, restableciendo así el imperio del derecho, adoptando las medidas que sean necesarias para dar la debida protección al derecho de propiedad que recae sobre sus bienes, singularizados precedentemente, en orden a: 1. Ordenar al recurrido no perturbar ni amenazar, de hecho, su derecho de propiedad, el cual recae sobre el bien raíz individualizado a fojas 853 n° 823 y otro que rola a fojas 854 n° 824, ambas del Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco, correspondiente al año 2016 y de sus bienes que en él se contienen, ya individualizados; debiendo el recurrido de inmediato nombre reservado DE VIOLENCIA, en contra de sus bienes y derecho de propiedad ya individualizados, ya sean ejecutados por su propia mano o por terceros a su cargo conforme; declarando que, no puede hacer justicia por su propia mano, Autotutela; la cual, está excluida de nuestro ordenamiento jurídico y del derecho internacional; debiendo a estos efectos, concurrir para ante los Tribunales de Justicia Ordinarios Civiles y competentes. 2. Ordenar al recurrido ceñirse a la Constitución y a las leyes vigentes, debiendo concurrir para ante los tribunales de justicia civiles ordinarios a fin de que estos resuelvan cualquier conflicto de relevancia jurídica que eventualmente se suscite respecto al dominio de la o las propiedades singularizadas; ya que, la escritura pública que le exhibió el recurrido, es de fecha 20 de Octubre del 2017, sus efectos le son inoponibles y la inscripción de dominio que el recurrido intenta hacer valer, la que rola a fojas 8597 N° 7042, inscrita el día 12 de Diciembre del 2017, no está amparada en lo prescrito en el art., 924 del C.C., por las razones expresadas en lo principal.

Al primer otrosí, acompaña los siguientes documentos: 1. Inscripción de dominio, de fojas 853 n° 823, del Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco, correspondiente al año 2016. 2. Certificados de hipotecas y gravámenes, prohibiciones e interdicciones y litigios de la inscripción. 3. Inscripción de su dominio, que recae sobre su propiedad inscrita a fojas 854 n° 824 del Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco, año 2016. 4. Certificados de hipotecas y gravámenes, prohibiciones e interdicciones y litigios de la inscripción mencionada en el número 3. 5. Escritura de compraventa y alzamiento de hipoteca y prohibición, repertorio n° 7.973/2.017 –e-Inscripción de dominio que rola a fojas 8597 N° 7042 del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco, correspondiente al año 2017, inscrita en específico el día 12 de Diciembre del 2017, a nombre del recurrido. Así como la escritura pública en que consta el contrato de compraventa. 6. Set de fotografías las que dan cuenta del daño material en el portón de acceso, puerta de entrada a la propiedad y letrero descritos en los hechos de esta presentación. 7. Fotografía de un documento que da cuenta de haberse realizado la denuncia ante carabineros y copia del parte en comento, en contra del recurrido. 8. Set de fotografías, que dan cuenta de la casa de habitación que existe en la parcela, letrero que indica que es propiedad privada y que no se puede entrar a su interior, los animales que viven en ella, sus árboles y praderas, al día de hoy y que están amenazados.

A folio 18, con fecha 02 de abril del año 2018, comparece don Gino Mencarini Solervicens, abogado, en representación de la recurrida SOCIEDAD DE INVERSIONES CANNESSA CHILE S.A., informa el recurso solicitando su total rechazo, con costas. Afirma que con fecha 20 de octubre de 2017, su representada adquirió por escritura pública de compraventa, dos lotes denominados “Lote DOS” y “Lote TRES o Lote D”, ambos de 5,73 hectáreas cada uno, resultantes de la subdivisión de la denominada Hijuela Brava de 32,19 hectáreas, ubicada en el camino Freire-Villarrica, las cuales fueron inscritas a nombre de la Sociedad a fojas 8597 Nº 7042 y a fojas 8598 Nº 7043, respectivamente, ambas del Registro de Propiedad del 2do Conservador de Bienes Raíces, correspondiente al año 2017. Para la compraventa, se tuvieron a la vista los títulos originales, planos de subdivisión y memoria explicativas, así como también una tasación efectuada por el Banco de Crédito e Inversiones y copia de planos del catastro que posee el Servicio de Impuestos Internos. Los lotes antes señalados, tiene su origen en la subdivisión efectuada de los terrenos pertenecientes a la sucesión de doña nombre reservado, cuyos planos y memoria explicativa, se encuentran archivados bajo el número 595 al final del Registro de Propiedad correspondiente al año 1992, del 1er Conservador de Bienes Raíces de Temuco. De esa subdivisión nacieron 6 lotes, entre los cuales se encuentran los adquiridos por su representada, y que pertenecieron en sus orígenes a doña nombre reservado y a don nombre reservado. Con posterioridad, fueron siendo trasferidos por medio de compraventas, debidamente inscritas, hasta el mes de octubre de 2017, fecha en que mi representada adquiere las propiedades de su última dueña, la Inmobiliaria I.N.R.S.A. y Cia. Ltda. Una vez inscrita la propiedad a nombre de su representada, concurre al sector para efectos de tomar posesión del inmueble, percatándose que en uno de los lotes habian animales pastando. Al hacer las consultas pertinentes, se les informó que los animales eran de propiedad de don nombre reservado, con quien se tomó contacto telefónico para efectos de solicitarle que retirara sus animales a lo cual se negó. Acto seguido, se toma conocimiento del presente nombre reservado, razón por la cual se procede a informar.

Sostiene que el presente nombre reservado no puede ser acogido, en primer lugar, por cuanto los hechos relatados por la recurrente son falsos, y en segundo lugar porque de acuerdo a los antecedentes la discusión que plantea no puede ser resuelta por la vía de un nombre reservado, sino que se hace necesario el pronunciamiento en un procedimiento de lato conocimiento. Como primera alegación, niega en forma categórica uno a uno los hechos relatados por la recurrente por ser falsos. Son falsas las supuestas amenazas que se le imputan, quien por lo demás no conoce y nunca ha conversado con doña nombre reservado quien es la recurrente en estos autos. Los hechos ocurren en la forma que han sido relatados, y la única discusión que se generó fue con don nombre reservado, quien se identificó como el propietario de los animales y del terreno. Habiendo efectuado un estudio de los títulos de cada una de las inscripciones, fue posible constatar que las propiedades a que alude la recurrente provienen de una serie de compraventas y permutas celebradas entre familiares. Sostiene que para entender la secuencia, debe remontarse a la venta que don nombre reservado hace a doña nombre reservado (su madre) por medio de la escritura de fecha 5 de marzo de 2002. En dicha escritura, se trasfirió el inmueble denominado Hijuela Nº 3 de 6,95 hectáreas. Con posterioridad, doña nombre reservado, por escrituras de 28 de mayo de 2007, dio cuenta de la subdivisión de dicho terreno en 3 lotes: (1) LOTE A de una superficie de 12.660 mt2; (2) LOTE A-UNO, de una superficie de 28.440 mt2; y LOTE A DOS, de una superficie de 28.400 mt2., y procedió a vendérselos a sus hijos, doña nombre reservado, y a don nombre reservado. Agrega que es imposible que la recurrente sea propietaria del inmueble respecto del cual toma posesión su representada, por cuanto se trata de dos lotes de 5,73 hectáreas cada uno. Con fecha 30 de agosto de 2007, doña nombre reservado, otorga de manera unilateral, una escritura pública en la que modifica la superficie y deslindes del Lote A, pasando de tener 12,600 mt2, como registra en todos los títulos anteriores, a 124,610. Mt2. Una vez practicada la subinscripción de la escritura de señalamiento de cabida, doña nombre reservado vende la propiedad a don nombre reservado, quien posteriormente celebra una permuta con doña nombre reservado, quien es la cónyuge de don nombre reservado, y recurrente en estos autos. De los antecedentes aportados por la actora, constata que las propiedades a que alude provienen de una secuencia de títulos distinta a las de su representada, no existiendo entre ambos cruce alguno, que pudiera derivar en una duplicidad de títulos. En consecuencia, el conflicto a resolver, guarda relación con el posicionamiento geográfico de los lotes en cuestión y si en definitiva la recurrente utiliza terrenos de propiedad de su representada o por el contrario es titular en el dominio. Habiendo efectuado el correspondiente estudio de las propiedades de sus representados, fue posible remontarse hasta el año 1974 y 1977, fecha en las cuales la familia nombre reservado Vophal, adquiere los terrenos que determinan la línea de posesión de los lotes que posteriormente adquieren sus representados. En el año 1990, fallece doña nombre reservado quedando como herederos don nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, y el cónyuge sobreviviente, don nombre reservado, la posesión efectiva e inscripción especial de herencia, se encuentran debidamente inscritas en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Temuco. En el año 1992, se procede a efectuar la partición de los bienes quedados al fallecimiento de doña nombre reservado, adjudicándose los lotes 2 y 3, a los herederos, doña nombre reservado y don nombre reservado. En el año 1994, dichos lotes fueron adquiridos por don nombre reservado, quien posteriormente los transfirió a la sociedad COMPAÑÍA FORESTAL Y MADERERA PANGUIPULLI S.A. Con fecha 9 de marzo de 2001, la referida sociedad vende los referidos Lotes a la INMOBILIARIA I.N.R.S.A y CIA LTDA, quien los adquiere con un crédito hipotecario del Banco de Crédito e Inversiones, el cual, luego de realizar el correspondiente estudio de título, proceden a cursar la operación por encontrarse todos los antecedentes conforme a derecho. Revisado el catastro del Servicio de Impuestos Internos, es posible constatar que los roles de avalúo de las propiedades de mis representados, coinciden con el estudio realizado por el Banco, así como el plano y memoria de la subdivisión realizada por la sucesión nombre reservado.

Afirma la ausencia de vulneración a derechos fundamentales, ya que para que una acción de protección pueda prosperar deben existir garantías fundamentales conculcadas, constituidas como derechos indubitados que no requieren del establecimiento de los mismos, de manera que los hechos denunciados, con todo lo anormales que pudieran haber sido, no pueden ser juzgados por la vía de la acción constitucional de protección, porque no es esta una instancia en que se deba resolver sobre la existencia o inexistencia de hechos en los que se funda el recurso sino que requiere de hechos concretos y atentados contra garantías específicas. Por otro lado, ante la falsedad de los hechos relatados, la cuestión en este recurso no es de derecho sino de hecho por lo que la probable existencia de garantías constitucionales vulnerados pasa primero por el establecimiento de los hechos, que requerirán naturalmente de prueba, apartándose del sentido y propósito de la acción constitucional de protección. Su representado únicamente procedió a tomar posesión de los inmuebles adquiridos por medio legítimos, una vez inscritos a su nombre, y al percatarse de que estos estaban siendo ocupados por terceros se comunicó con ellos pero de forma amable, siendo los recurrentes quienes han adoptado una actitud violenta, llegando incluso a interponer el presente nombre reservado.

Prueba de lo antes señalado, es que a pesar de no haber sido concedida la orden de no innovar, su representada no ha insistido en desarrollar su proyecto, a la espera de resolver las diferencias con la familia de la recurrente. En nada modifica lo ya señalado, la efectividad de cumplirse o no los requisitos del art. 924 del Código Civil, ya que no estamos en presencia de una querella posesoria o de una acción reivindicatoria, por cuanto la presente acción es netamente de protección y no declarativa. No existen hechos ni circunstancias que constituyan actos u omisiones arbitrarias que hayan vulnerado las garantías constitucionales señaladas en el recurso, por lo que este debe ser rechazado con costas.

A folio 28, con fecha 23 de abril del año 2018, la parte demandada acompaña documentos.

A folio 35, con fecha 11 de mayo del año 2018, se agregó extraordinariamente la causa a tabla.

CONSIDERANDO PRIMERO: Que el nombre reservado fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que en el caso de autos, la actuación que motiva la presente acción cautelar, que se indica como contraria a derecho y respecto de la cual se solicita que se restablezca el imperio del derecho dice relación con los hechos ocurridos el día 08 de enero del presente año, en que don nombre reservado, supuesto representante de la Sociedad de Inversiones Canessa Chile S.A., le habría exigido la entrega de su propiedad, bajo amenazas de destruir el acceso principal de entrada a sus parcelas y cercos interiores, el retirar los animales, el ingresar con maquinaria pesada, realizando igualmente en hora posterior el haber forzado o roto el portón o puerta de entrada, ingresando gente a su propiedad, por el acceso principal, ya violentado, retirando un letrero que señalaba “no entrar, propiedad pivada”, vulnerando su derecho de propiedad.

TERCERO: Que al respecto, es un hecho acreditado en esta causa que la actora es dueña de tres inmuebles, colindantes entre sí, ubicados en la comuna de Freire, a 2,3 km camino a Villarrica, lugar Quilquelil, inscritos en el Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco, conforme consta en la copia de inscripción acompañada en estos autos.

CUARTO: Que por su parte, en cuanto a las actuaciones que motivan el presente recurso, efectivamente la recurrida ha reconocido en su informe que, luego de efectuar una compraventa e inscripción de inmueble que individualiza, concurrió al sector para efectos de tomar posesión del inmueble, percatándose que en uno de los lotes habian animales pastando, tomando contacto telefónico con don nombre reservado, para efectos de solicitarle que retirara sus animales a lo cual aquella persona se negó.

QUINTO: Que de esta manera, la parte recurrida ha aceptado la existencia de un conflicto con la propietaria del inmueble, fundado en que habría realizado un estudio de los títulos de cada una de las inscripciones, constatando que las propiedades a que alude la recurrente provienen de una serie de compraventas y permutas celebradas entre familiares, existiendo un conflicto con el posicionamiento geográfico de los lotes en cuestión y si en definitiva la recurrente utiliza terrenos de propiedad de su representada o por el contrario es titular en el dominio.

SEXTO: Que de esta forma, y con los antecedentes que obran en autos, no es posible imputar una actuación ilegal o arbitraria, consistente en daños de los bienes de propiedad de la recurrente ni amenazas, faltando elementos para configurar aquello, reconociendo la recurrida solo conversaciones con un tercero, siendo imposibles asimilarlas a vías de hecho.

SEPTIMO: Que conforme a lo anteriormente señalado, es un hecho controvertido si existe o no superposición de superficies entre los inmuebles de las partes, tornándose en un asunto que debe ser resuelto a través de un proceso de lato conocimiento, no pudiendo dilucidarse por esta vía procesal si el recurrido tiene derecho sobre el inmueble, y en consecuencia, si existe o no una actuación ilegal por parte de la recurrida, apareciendo de manifiesto que el objeto no es una materia que corresponda ser resuelta por medio de la presente acción cautelar, ya que ésta no constituye una instancia de declaración de derechos sino que de protección de aquéllos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y por ende en situación de ser amparados, por lo que el presente nombre reservado no está en condiciones de prosperar, sin perjuicio de otras acciones que pudieren corresponder a la parte recurrente.

OCTAVO: Que atento a lo anterior, no cabe sino desechar el recurso deducido, al no existir un derecho indubitado que cautelar a través del presente recurso.

Y de conformidad, asimismo, con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del nombre reservado, SE RECHAZA, sin costas, el nombre reservado deducido por doña nombre reservado, en contra de la SOCIEDAD DE INVERSIONES CANESSA CHILE S.A., representada por don nombre reservado, ya individualizados, sin perjuicio de las acciones que puedan entablar los interesados, en otra clase de procedimiento.

Regístrese y archívese.

Redacción Abogado Integrante Sr. Reinaldo Osorio Ulloa Rol Protección N° 211-2018 Se deja constancia que no firma el Ministro Sr. Alejandro Vera Quilodrán y al Abogado Integrante Sr. Reinaldo Osorio Ulloa, no obstante concurrir a la vista y acuerdo de la presente causa, por encontrarse ausentes.