nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, veintisiete de julio de dos mil veintitrés.

VISTOS:

En el folio 1 comparece don Ronald Héctor Carrasco Torres, abogado, a favor de don nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de en contra de nombre reservado, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en que el recurrido se encontraría ocupando ilegalmente el inmueble del actor, lo que vulneraría la garantía del artículo 19 N° 24 de la constitución Política.

Señala que el recurrente es dueño del LOTE NUMERO UNO C, de una superficie de seiscientos treinta y seis metros cuadrados, resultante de la subdivisión de la Hijuela número 44 de una superficie de cero coma sesenta y tres hectáreas del plano divisorio de la Ex – Comunidad Leviu, ubicada en el lugar Vircún, comuna de Vilcún.

Indica que el día 24 de diciembre de 2022, aproximadamente a las 19:00 horas, se le informó que un grupo de alrededor de 4 personas, lideradas por el recurrido nombre reservado, ingresaron al lugar del domicilio antes indicado, por la zona sur del predio colindante con la calle/pasaje Los Pinos, mediante el rompimiento de candados en el lugar, que estaban puestos para la correcta protección del inmueble.

Actualmente se mantiene en la parcela individualizada la ocupación ilegal, sin título alguno, cuyos ocupantes se niegan a restituirla y se impide el acceso de sus dueños.

Afirma que tal como viene sucediendo con frecuencia en los últimos años, esta toma ilegal, no es un asentamiento espontaneo, sino que obedece a una operación de apropiación concertada, en donde, ya advirtiendo la Corte Suprema, estas personas se aprovechan de una deficiente política de persecución efectiva de estas conductas, instalándose en dichos lugares bajo la confianza de que el desalojo de estos no será efectivo, o resultará ser muy complejo para sus dueños hacerlo.

Aduce que la ocupación de los terrenos particulares, constituye un acto ilegal y arbitrario, que pretende despojar a su representado, legítimo dueño del uso y goce del predio LOTE NUMERO UNO C, ubicado en la domicilio reservado, de la ciudad y comuna de Vilcún, región de la Araucanía.

Los actos de apoderamiento y toma de terrenos son ilegales, por cuanto desconocen el derecho de propiedad y las facultades de disposición que ello importa para el propietario. Los ocupantes, mediante la violencia y daños, han ingresado al predio, lo que no se condice con el estado de derecho que nos rige y por el cual, el derecho de propiedad se encuentra constitucionalmente reconocido y regulado.

Estos actos son arbitrarios, de momento que carecen de una legítima justificación y no obedecen a una reivindicación en términos legales, sino por el contrario, carecen de fundamento y pugnan con la regulación legal que protege el derecho de propiedad de su representado.

Pide que se acoja su recurso de protección y en definitiva se dispongan las siguientes medidas:

1) Ordenar a Carabineros de Chile, Tenencia de Vilcún, o la Tercera Comisaría de Padre las Casas, a fin de concurran al inmueble LOTE NÚMERO UNO C propiedad de mi representado, dirección domicilio reservado, por el lado sur de la propiedad colindante con calle/pasaje Los Pinos, ciudad y comuna de Vilcún, y puedan verificar la identidad de las personas que actualmente ocupan el inmueble, así como, también, para evitar que continúe el ingreso de ocupantes ilegales al domicilio.

2) Ordenar el desalojo de todos los ocupantes del inmueble LOTE NÚMERO UNO C, propiedad de mi representado, dirección domicilio reservado, por el lado sur de la propiedad colindante con calle/pasaje Los Pinos, ciudad y comuna de Vilcún, región de la Araucanía, con el auxilio de la fuerza pública si fuere necesario.

3) Oficiar a Carabineros de Chile facultándolo para custodiar, mediante rondas diarias, las parcelas por los próximos treinta días y repeler cualquier intento de nueva ocupación luego del desalojo, todo ello con costas.

A folio 24 evacúa informe el abogado Diego Lopez Vidal, en representación del recurrido nombre reservado, quien pide su rechazo, con costas.

Niega los hechos del recurso, en cuanto se le imputa una ocupación ilegal del inmueble.

Sostiene que su representado goza de pleno derecho para hacer ocupación del inmueble, lo cual efectúa desde 1 el de marzo del año 2004, fecha en la cual la madre del recurrente, doña nombre reservado, dio en arriendo a doña nombre reservado, conviviente de su representado, y según consta en clausula primera: el sitio consistente a una superficie total de 1.272,00 mts2. Así mismo, en su cláusula primera establece que doña nombre reservado, es dueña del sitio dado en arrendamiento, mientras que, en su cláusula segunda, se señala que doña nombre reservado da en arrendamiento el lote 1.1 resultante de una subdivisión del predio de mayor extensión.

Agrega que, a su vez, la conviviente de su representado, doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado interior, da en arriendo a mi representado con fecha 10 de junio del año 2005, el inmueble ubicado en domicilio reservado, todo esto según clausula primera de dicho contrato.

Explica que el principal objeto de haber dado en arrendamiento el bien por parte de la madre del recurrente a la conviviente de mi representado es que ella les daría en arrendamiento el bien con promesa de compraventa. Lamentablemente dicho contrato nunca se llegó a concretar físicamente, pero si se concretó verbalmente, tanto es así que mi representado realizo pagos a doña nombre reservado por concepto de pago de anticipo de la compraventa del retaso de terreno arrendado por montos ascendientes a RUT reservado.- mil pesos, más los cánones de arrendamiento que en parte iban destinados como abonos al pago del terreno que le sería vendido a su representado conjuntamente con su conviviente.

Es así S.S. Iltma que esta parte, no solo cuenta con los contratos de arrendamiento antes señalados, sino que también cuenta con comprobante de pago de los montos antes señalados, autorizados ante notario, en el cual se deja expresamente señalado que el pago de dichos montos es realizado por concepto de abono de venta de sitio. Es más, queda expresamente señalado en el documento de recibo de arriendo que quien es la persona que recibió dichos montos es don nombre reservado, el recurrente en estos autos. Por ende S.S. Iltma. que ahora el mismo recurrente venga a interponer esta acción de protección ante esta ilustrísima corte, nos parece por lo bajo una actuación de mala fe, que solo busca perjudicar a mi representado. Para acreditar lo señalado, esta parte también acompaña comprobantes de pago de cánones de arrendamiento y recibo de dinero.

Añade que además del comprobante del pago de un millón de pesos, que fue realizado con fecha 19 de octubre del 2004, con posterioridad y con fecha 06 de abril del 2013 se volvió a realizar un pago por concepto de venta de terreno por un monto de 600.000.- mil pesos.

Sostiene que su representado no ha hecho más que ocupar dicho inmueble avalado por un justo título desde el año 2004 a la fecha, es mas, con el objeto de mejorar la calidad de vida de mi representado y su conviviente es que, doña nombre reservado realizo en el inmueble solicitud de instalación eléctrica para su vivienda, accediendo a esta con fecha 26 de mayo del 2005.

Todo esto consta en documento de declaración de instalación eléctrica, conjuntamente con plano de instalación eléctrica en casa Habitación, el cual también acompañamos en estos autos.

Para finalizar, en cuanto a los antecedentes de hechos y documentos que justifican la ocupación del terreno por parte de mi representado, también acompañaremos a estos autos numerosos comprobantes de recibo por concepto de pago de arrendamiento recibidos por don nombre reservado y que dan cuenta del pago que realizaba mi representado para hacer ocupación del terreno en cuestión.

Lastimosamente la conviviente de su representado, doña nombre reservado, falleció con fecha 08 de marzo del 2022, por cuanto mi representado desde esa fecha se encuentra viviendo solo en dicho inmueble construido conjuntamente con su conviviente para vivir en el. también es necesario que S.S. Iltma, tenga presente que la conviviente arrendo el inmueble a mi representado para que este pudiese realizar una actividad remunerada y así poder ambos subsistir y tener ingresos para su diario vivir, tal como se dio cuenta al comienzo de este informe.

Acompaña a su informe los siguientes documentos: Contrato de arrendamiento de fecha 01 de marzo del 2004, celebrado entre doña nombre reservado y doña nombre reservado; Contrato de arrendamiento de fecha 10 de junio del 2005, celebrado entre doña nombre reservado y don nombre reservado; Comprobante de recibo de dinero por el monto de 600.000.- mil pesos, de fecha 06 de abril del 2013. Autorizado ante notario; Comprobante de recibo de dinero por el monto de RUT reservado.- millón de pesos, de fecha 19 de octubre del 2004, por concepto de pago por abono de venta de sitio, autorizado ante notario; Pagos realizados a tesorería general de la república; Set de Pagos por concepto de contribuciones realizados ante el Servicio de Impuestos Internos; Documento consistente en declaración de instalación eléctrica en el inmueble arrendado por mi representado; Set de recibos de dinero, consistentes en pagos por concepto de arriendo desde el año 2004 en adelante y Certificado de defunción de doña nombre reservado, de fecha 08 de marzo del 2022.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección que contempla el artículo 20 de la Constitución Política de la República, fue establecido en favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos y garantías a que se refiere la mencionada disposición constitucional, pudiendo el afectado recurrir a la Corte de Apelaciones respectiva a fin de que ésta adopte de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurarle la debida protección.

SEGUNDO: Que, en el presente caso el hecho vulneratorio denunciado por la recurrente, consiste en que el recurrido ocuparía ilegalmente sin título alguno el inmueble que se de su propiedad, lo que vulneraría la garantía del numeral 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Por su parte, la recurrida niega los hechos, alegando que ocupa el inmueble desde el año 2004 en virtud de un contrato de arrendamiento celebrado por su ex conviviente con la madre del actor, lo cual es de conocimiento del recurrente, quien suscribía los recibos de arriendo.

TERCERO: Que, dada su naturaleza cautelar a través del Recurso de Protección sólo se pueden plantear situaciones que dicen relación con derechos indubitados y respecto de los cuales su titular se encuentre en ejercicio legítimo. Por lo mismo, tratándose de derechos que están en discusión, y que involucran situaciones de hecho que es necesario analizar, debatir y probar, corresponde a la autoridad jurisdiccional pertinente su resolución, y en un procedimiento contencioso de lato conocimiento.

CUARTO: Que, así las cosas, el presente recurso va más allá de la finalidad de restablecer una situación de hecho quebrantada, que sea de carácter urgente, sino que lo planteado por las partes, por su propia naturaleza, es un asunto de lato conocimiento, pues se ha alegado un título de arrendamiento para ocupar el inmueble, siendo dubitada por tanto la existencia o no de un título que habilite la ocupación del inmueble por parte del recurrido, lo que es absolutamente ajeno a la finalidad propia del recurso de protección.

QUINTO: Que, acoger el recurso, conllevaría que esta Corte emitiese un pronunciamiento de carácter declarativo, lo cual es completamente ajeno a la naturaleza y finalidad del recurso de protección, cual es, una vía urgente, eficaz y extraordinaria, destinada a reparar situaciones de hecho ilegales o arbitrarias que afecten un derecho constitucional no discutido, como ya se ha dejado consignado.

SEXTO: Que, de conformidad a lo señalado en los considerandos anteriores, es necesario concluir que en el presente caso no se dan los requisitos que la ley exige para que la acción de protección prospere, por lo cual será rechazada, ya que para que una acción cautelar progrese es requisito que el derecho cuyo resguardo se invoca sea un derecho ya declarado y no discutido.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República y lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, SE RECHAZA, con costas, el recurso de protección, deducido en favor de don nombre reservado en contra de don nombre reservado.

Regístrese, y archívese en su oportunidad.

Redacción a cargo de la abogada integrante Sra. Claudia Lecerf Henríquez.

Rol N° 205-2023 Protección(ela)