nombre reservado CON MINISTERIO DE SALUD, SEREMI DE SALUD REGIÓN ARAUCANÍA Y OTROS

C.A. de Temuco Temuco, quince de mayo de dos mil veinte.

VISTOS:

Comparece doña Alejandra Beatriz Muñoz Pardo, abogada, con domicilio en domicilio reservado e interpone recurso de protección en favor de nombre reservado nombre reservado Altamirano, periodista, presidente del Colegio de Periodistas A.G. de la Región de la Araucanía, cedula de identidad N° RUT reservado, y nombre reservado, periodista, vicepresidenta del Colegio de Periodistas A.G. de la Región de la Araucanía, cedula de identidad N°RUT reservado, de don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, periodista, Ufromedios; don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, periodista, Ufromedios; don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, periodista, Canal13; don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, camarógrafo, Canal13; don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, camarógrafo, Chilevisión; doña nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, periodista, Radio Esperanza; doña nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, periodista, Radio El Conquistador; doña nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, periodista, Universidad Autónoma Televisión; don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, camarógrafo, Universidad Autónoma Televisión; don nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, camarógrafo, Universidad Autónoma Televisión; don nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado periodista, Universidad Autónoma Televisión; don nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, periodista, Universidad Autónoma Televisión; don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, periodista, Red Araucanía – TVN; doña nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, periodista, Red Araucanía – TVN; don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, periodista, Red Araucanía – TVN; don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, periodista, Red Araucanía – TVN; don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, periodista, Red Araucanía – TVN; don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, periodista, Red Araucanía – TVN; don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, periodista, Red Araucanía – TVN; don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, periodista, Red Araucanía – TVN; don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, periodista, Red Araucanía – TVN; doña nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, Coordinadora de gestión, Red Araucanía TVN; doña nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, periodista, Araucaniadiario.cl; don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, periodista, Diario Austral de Temuco; don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, periodista, Mega noticias Araucanía; don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, periodista, Mega noticias Araucanía; don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, periodista, Temuco Televisión; don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, reportero, Radio Mirador; don nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, periodista, Libertaddigital.cl; don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, reportero, nombre reservado y Frontera; todos domiciliados para estos efectos, en domicilio reservado; en contra de:

a) el Ministerio de Salud (en adelante, indistintamente el “MINSAL”), persona jurídica de derecho público del giro de su denominación, representada por don nombre reservado, Ministro de Salud, Médico Cirujano, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, o quien le subrogue, supla o reemplace;

b) la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de La Araucanía (en adelante, indistintamente la “SEREMI de Salud Araucanía”) representada por doña Katia Jeannette Guzmán Geissbühler, Secretaria Regional Ministerial de Salud de la Región de la Araucanía, enfermera, domiciliada para estos efectos en domicilio reservado o quien le subrogue, supla o reemplace, y;

c) en contra de don nombre reservado, Director del Hospital Dr. Hernán Henríquez Aravena de Temuco, Administrador Publico, o quien le subrogue, supla o reemplace y de don nombre reservado, nombre reservado del Hospital Dr. Hernán Henríquez Aravena de Temuco, médico cirujano, o quien le subrogue, supla o reemplace, domiciliados domicilio reservado.

Señalan que los hechos que infringen sus derechos constitucionales serían la confirmación de examen positivo para COVID-19 de doña Katia Jeannette Guzmán Geissbühler, SEREMI de Salud de la Región de la Araucanía, de fecha 21 de marzo de 2020, y la negativa verbal por parte los representantes del Hospital Dr. Hernán Henríquez Aravena de Temuco, de fecha 21 de marzo de 2020, a realizar examen de COVID-19, a los trabajadores de las comunicaciones que concurrieron a requerirlo, indicándoles que por instrucciones de la Dirección del Hospital, el examen se reservaba sólo para pacientes con síntomas para confirmar diagnóstico, negando de esta forma, a los trabajadores de las comunicaciones, el derecho constitucional a la protección de la salud, a la igualdad ante la ley, a la vida y a la integridad física y psíquica.

Afirman que el 1 de diciembre del año 2019, se dio inicio en la ciudad de Wuhan, provincia de Hubei, en la República Popular de China a la pandemia de enfermedad por coronavirus, conocida también como pandemia de COVID-19, por lo que a Organización Mundial de la Salud respecto a la “Gestión de los viajeros enfermos en los puntos de entrada –aeropuertos, puertos y pasos fronterizos terrestres internacionales– en el contexto del brote de COVID-19” el 16 de febrero de 2020, recomendó básicamente:

1. Detección de los viajeros enfermos.

2. Interrogatorio a los viajeros enfermos en relación con la COVID-19.

3. Notificación de alertas relativas a los viajeros enfermos sospechosos de ser casos de COVID-19.

4. Aislamiento de los viajeros enfermos sospechosos de ser casos de COVID-19 adopción de medidas iniciales de gestión y traslado de casos.

Dichas recomendaciones no fueron aplicadas correctamente en Chile exponiendo a la población, descuidando el Estado su deber de proteger la salud de los chilenos, dándose el primer caso positivo en Chile el 3 de marzo de 2020, al permitir el ingreso al país de una persona contagiada con COVID-19 sin aislarla como recomendaba la OMS, situación que se repetirá en reiteradas oportunidades y que lleva a Chile a ser el país con mayor contagio per cápita, con 537 contagios positivos, en 18 días, cantidad similar a la de España en mismo periodo de tiempo, lo que habla de erradas medidas de prevención adoptadas por el gobierno de Chile que afectan la salud de su población. Ejemplos emblemáticos de esos errores frente a casos sospechoso de COVID-19, han sido indicarle a un persona que guarde cuarentena voluntaria en su domicilio en lugar de aislarlo preventivamente en un centro de salud a la espera de los resultados del examen como recomienda la OMS; el caso de nombre reservado, persona que el 13 de marzo de 2020, voló a Temuco en LATAM, exponiendo a contagio a 27 pasajeros y el caso del trabajador de la Línea de Microbuses N°10 del recorrido entre las comunas de Temuco y Padre las Casas, quien luego de ser sospechoso de corona virus fue enviado a su domicilio a esperar el resultado de sus examen de confirmación, y dado que no se le otorgó licencia médica, el trabajador continuo prestando sus servicios entre el 13 y 16 de marzo con un riesgo de contagio de 20.000 personas, al confirmarse su condición de positivo para COVID-19.

En ese contexto, desde el inicio de la crisis sanitaria en Chile, el Ministerio de Salud y las respectivas Secretarias Regionales Ministeriales de Salud en cada Región del país, han estado realizando conferencias de prensa informando a la ciudadanía respecto a la progresión del COVID-19, sin la existencia de un protocolo específico para los medios de comunicación expuestos durante dichas conferencias a riesgo sanitario.

Así las cosas, en la Región de la Araucanía, se desarrollaron conferencias de prensa en recintos cerrados, sin protección de mascarilla, ni distancia mínima de 1,00 mt, los días domingo, 15 de marzo de 2020, a las 12:45 en se informa el primer caso de Corona virus confirmado en Temuco, el Lunes, 16 de marzo de 2020, a las 12:40, en dependencias de la Seremia de Salud, el Martes, 17 de marzo de 2020, a las 13:30 hrs, Edificio SEREMI Salud, el Miércoles, 18 de marzo de 2020, a las 12:40, en el hall del tercer piso de la Intendencia, para informar el caso de contagio del conductor de la línea de microbuses, el 19 de marzo de 2020, a las 13:30 hrs, en el edificio de la Intendencia, el 20 de marzo de 2020, a las 12:30 hrs, en ese mismo edificio se desarrolla nuevo punto de prensa, el 20 de marzo de 2020, en dependencias del regimiento Tucapel y el 21 de marzo de 2020. En el piso 12 del edificio de la Intendencia, (espacio abierto) en que se desarrolla un punto de prensa, donde asume la seremi de salud (s) nombre reservado.

Es del caso que el 19 de marzo de 2020, se hizo de conocimiento público que el jefe de la Unidad de Residuos del Departamento de Acción Sanitaria, nombre reservado, cercano colaborador de la SEREMI de Salud, quien había llegado de sus vacaciones en Brasil, el primer país sudamericano en presentar casos de Coronavirus, se había reintegrado a sus funciones habituales el día 16 de marzo de 2020, sin ser puesto en cuarentena preventiva, como señalan los protocolos del Ministerio de Salud. El miércoles 18 de marzo de 2020, a raíz que el funcionario presentó tos seca y alta temperatura, fue sometido al examen de coronavirus dando positivo, hecho que era de conocimiento de la SEREMI de Salud de La Araucanía desde el día jueves 19 de marzo de 2020, pese a lo cual doña Katia Jeannette Guzmán Geissbühler no activó el protocolo preventivo de cuarentena (15 días), para los funcionarios de la salud que estuvieron en contacto con el afectado, incluida ella misma, quien continuó dando conferencias de prensa el día jueves 19 de marzo de 2020 a las 12:40 hrs en el tercer piso de la Intendencia (espacio cerrado) y un punto de prensa el viernes 20 de marzo de 2020, a las 12:30hrs, en el Regimiento Tucapel de Temuco, exponiendo en ambas ocasiones a riesgo sanitario de contagio a todos los periodistas y demás asistentes a las conferencias de prensa, incluido el General a cargo de la zona de catástrofe.

Agrega que en esas ocasiones, la Seremi de Salud no uso mascarilla, no mantuvo una distancia mínima de 1,00 mts entre ella y los periodistas, ni evitó dar la mano ni saludar de beso a los periodistas asistentes, todos procedimientos recomendados por el propio Ministerio de Salud, y que la SEREMI no cumplió en esos días como durante toda la semana, aumentado el riesgo y exposición de los periodistas, reporteros y camarógrafos, al contagio de COVID-19.

Sabido es que el 21 de marzo de 2020, la referida SEREMI inició cuarentena por COVID-19, por dar positivo en el examen, sin que simultáneamente se localizara a los periodistas que habían tenido contacto con ella para instruirles cuarentena preventiva o realizarles el examen médico de rigor y darles tratamiento de resultar positivo al COVID-19, dejándolos en total indefensión sanitaria.

A esas alturas, también era de público conocimiento que diversas autoridades regionales, que estuvieron en contacto con la SEREMI de Salud fueron diagnosticados como contagiados del COVID-19 como el Intendente Regional y el Seremi de Deporte, personeros que quedaron inicialmente en cuarentena preventiva por haber sostenido reuniones con la SEREMI de Salud, corriendo igual suerte el Jefe de la Defensa Nacional , Patricio Mericq.

Conforme a lo expuesto, dice, los actos ilícitos de los recurridos han privado o a lo menos perturbado los derechos constitucionales que amparan a los recurrentes como lo son los garantizados en los numerales 1, 2 y 9 de la Constitución Política de la República.

Adicionalmente, debe tenerse en consideración que en los hechos descritos se infringen, además, lo dispuesto en la Declaración Universal de Derechos Humanos que en el artículo 25, dispone: “Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios.”; el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966, en su Artículo 12, que preceptúa que: “Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental". Entre las medidas que deberán adoptar los Estados Partes en el Pacto, a fin de asegurar la plena efectividad de este derecho figurarán las necesarias para:

- La reducción de la mortinatalidad y de la mortalidad infantil y el sano desarrollo de los niños - El mejoramiento en todos sus aspectos de la higiene del trabajo y del medio ambiente - La prevención y el tratamiento de las enfermedades epidérmicas, endémicas, profesionales y de otra índole y la lucha contra ellas - La creación de condiciones que aseguren a todos asistencia médica y servicios médicos en caso de enfermedad.”

La conducta de los recurridos infringe, asimismo, lo establecido por la Organización Mundial de la Salud que señala que “el goce del grado máximo de salud que se pueda lograr es uno de los derechos fundamentales de todo ser humano, sin distinción de raza, religión, ideología política o condición económica o social.”

En cuanto a la vulneración del derecho de a la vida y a la integridad física y psíquica., acota que los hechos expuestos dan cuenta que los recurridos ilegítima y arbitrariamente violentan tal garantía porque ponen en peligro de contagio de COVID-19 a los trabajadores de las comunicaciones que cubren la crisis sanitaria, toda vez que dicha pandemia puede provocar la muerte. Los recurridos vulneran también con sus acciones y omisiones el derecho a la integridad física de los recurrentes, al exponerlos a sabiendas, o debiendo saber, al riesgo sanitario de contagiarse con el COVID-19, por una parte, desde el momento que citan a conferencias de prensa, reiteradamente, sin fijar protocolos sanitarios para el personal de las comunicaciones sociales que minimicen el riesgo de contagio; y, por otra, cuando no aplica los protocolos generales del COVID-19 respecto de su propio personal, reincorporando a sus labores al funcionario nombre reservado sin someterlo previamente a la cuarentena preventiva y al dar positivo el 18 de marzo de 2020.

A su vez, la SEREMI de Salud, Katia Jeannette Guzmán Geissbühler, sabiendo o debiendo saber que debía someterse a cuarentena preventiva inmediata, conforme a las recomendaciones y protocolos generales del Ministerio de salud, continuo realizando conferencias de prensa los días 19 y 20 de marzo de 2020, manteniendo una conducta temeraria que puso en riesgo la salud pública de los trabajadores de las comunicaciones.

En relación a la integridad síquica de los recurrentes, ésta al menos se ha visto perturbada, ya que al impedirles o negarles someterse al examen para la detección del COVID-19, no obstante a haber estado en contacto directo, en más de una oportunidad, con una persona infectada, positivo confirmado, como la SEREMI de Salud de la Región de la Araucanía, constituye un abuso, un acto ilegal y, además, arbitrario por parte de los recurridos, sometiendo a los actores a la tensión emocional de no saber si fueron o no contagiados por la autoridad regional de salud, no obstante estar en posición de aplicar el examen y determinarlo, lo que no hacen por consideraciones económicas y no sanitarias.

En cuanto a la vulneración del derecho a la igualdad ante la ley; los hechos expuestos dan cuenta que los recurridos ilegítima y arbitrariamente han vulnerando su derecho a la igualdad ante la ley, al negarle acceso al examen de detección de COVID-19, a los trabajadores de las comunicaciones que fueron expuestos al contacto directo y reiterado con la SEREMI de la Salud, Katia Jeannette Guzmán Geissbühler, bajo la excusa que por protocolos sanitarios el examen sólo se realiza en personas que sean un caso sospechoso justificado, esto es, que tengan síntomas evidentes como tos, fiebre y dificultad para respirar y que también haya tenido contacto con una persona infectada o haya permanecido en una región de riesgo particularmente afectada.

Sin embargo, es de público conocimiento, por una parte, que existen pacientes asintomáticos y que se han efectuado exámenes a personas que sin tener síntomas hubieren tenido contacto con una persona infectada o permanecido en una región de riesgo particularmente afectada, cómo fueron los exámenes de COVID-19 practicadas a las autoridades del Gobierno Regional que estuvieron en contacto con la SEREMI de Salud, a quienes sin presentar los síntomas fueron sometidos al examen dando positivo el intendente Regional, el SEREMI del Deporte, el SEREMI , el Jefe de Zona de Defensa Nacional para la emergencia COVID-19. Por otra parte, el propio Presidente de la Republica, reconoció en entrevista del 19 de marzo de 2020, que sin presentar síntomas ni haber estado expuesto a zonas de riesgo se realizó el examen de Corona Virus (COVID-19), señalando que: “Me hice el examen y resultó negativo (…) lo hice por prudencia y preocupación”.

Bajo la misma premisa, tienen igual derecho a tener acceso al examen, los trabajadores de las comunicaciones de Temuco, que fueron expuestos a un riesgo cierto de contagio por la actitud temeraria de la autoridad de la salud pública, que falló en su deber de proteger la salud de la población, y por el contrario se transformó en un vector de contagio.

Por último, en cuanto a la vulneración del derecho a la salud, resulta claro que el Ministerio de Salud, y en particular la SEREMI de Salud de la Región de la Araucanía y el Hospital Dr. Hernán Henríquez Aravena de Temuco, han vulnerado el derecho a la protección de la salud garantizado en nuestra Constitución en ambas dimensiones, toda vez que la señora Katia Jeannette Guzmán Geissbühler, SEREMI de Salud de la Región de la Araucanía, en una acción temeraria e irresponsable de realizar conferencias de prensa los día 19 y 20 de marzo de 2020, pese a saber que su funcionario había dado positivo de COVID-19, y que había probabilidades que estuviera contagiada, no aplicó los protocolos dispuesto por el Ministerio de Salud, autoimponiéndose cuarentena preventiva, exponiendo innecesariamente al riesgo de contagio a los trabajadores de las comunicaciones, y demás funcionarios públicos, circunstancia que configura por lo demás el tipo penal del Artículo 318 del Código Penal, que dispone: “El que pusiere en peligro la salud pública por infracción de las reglas higiénicas o de salubridad, debidamente publicadas por la autoridad, en tiempo de catástrofe, epidemia o contagio, será penado con presidio menor en su grado mínimo o multa de seis a veinte unidades tributarias mensuales.”

En virtud de todo lo expuesto y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, la compareciente propone la adopción de las siguientes providencias que estima necesarias para la obtención de los fines señalados en la norma constitucional citada:

- Que los recurridos procedan a tomar examen de contagio de COVID-19 a los trabajadores de las comunicaciones que fueron afectados por la acción temeraria de la SEREMI de Salud de la Región de la Araucanía que los expuso innecesariamente a un contagio potencial y absolutamente evitable;

- Que se ordene a los recurridos que, en caso de resultar positivo para COVID-19, alguno de los trabajadores de las comunicaciones, se le someta a tratamiento médico, conforme los lineamientos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y los avances científicos que se desarrollen en esta materia, a costa del Ministerio de Salud; y, - Que se disponga que los recurridos, dentro del plazo que se estime pertinente, procedan a establecer un protocolo sanitario para conferencias de prensa, en relación a los cuidados de los trabajadores de las comunicaciones.

Pide, en definitiva, se acoja el recurso y se resuelva ordenar el restablecimiento del imperio del derecho y la debida protección del derecho de los recurrentes, adoptando las providencias que esta Corte juzgue necesarias para tal objeto, teniendo en consideración las propuestas en la presentación, con costas.

Que informando por la Secretaria Regional Ministerial de Salud, los dos Defensores Penales Públicos que se individualizan en la presentación, exponen que como se ha publicitado reiteradamente en la prensa nacional, el Ministerio Público inició una investigación penal en contra de doña nombre reservado., la que se sigue bajo R.U.C. N° 2000313891-8, de la Fiscalía Local de Villarrica, acerca de los hechos que han sido informados por la Policía de Investigaciones y que se contienen en la denuncia formulada por quienes aparecen como recurrentes y que son los siguientes:

“Denuncia efectuada por personas vinculadas al ámbito de las comunicaciones de la Región de la Araucanía, quienes manifiestan que entre los días 16 al 20 de marzo del año en curso la titular de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de la Araucanía doña Katia Jeannette GUZMÁN GEISSBUHLER, no habría tomado los resguardo necesarios para dar cumplimiento a las recomendaciones y los protocolos de prevención establecidos por el Ministerio de Salud y la Organización Mundial de la Salud para la actual pandemia del COVID-19, permitiendo que el día 16 de marzo del 2020 se reincorporara a sus funciones tras vacaciones en Brasil, país que ya había presentado diversos casos del COVID -19, el Jefe de la Unidad de Residuos del Departamento de Acción Sanitaria don nombre reservado quién con fecha 18 de marzo habría presentado los síntomas, confirmándose con fecha 19 de marzo del presente que era positivo del citado virus y que frente a este hecho la Seremi de Salud señalada precedentemente, no habría puesto en cuarentena preventiva al funcionario nombre reservado, ni a los funcionarios de la Seremi de Salud, que estuvieron en contacto con el afectado, ni a ella misma en conformidad a los protocolos ya existentes del Ministerio de Salud, dando conferencias de prensa los días 19 y 20 de marzo del presente, sin tomar las medidas recomendadas por el organismo correspondiente, exponiendo con dicha acción a riesgo sanitario de contagio a todas las personas presentes en dichas conferencias de prensa, por parte de la Seremi de Salud de la Región de la Araucanía, doña Katia Jeannette GUZMÁN GEISSBUHLER, en cuarentena por COVID-19 con fecha 21 de marzo del 2020, tras dar positivo en el examen”.

Como es posible apreciar, se trata de hechos idénticos en su núcleo central, los que se están conociendo en dos sedes paralelas y al mismo tiempo, circunstancia que desde ya, impide acoger la presente acción constitucional, ya que éstos son investigados por un órgano constitucional que ha solicitado la realización de diligencias tendientes a establecer la efectividad de los mismos, para posteriormente continuar con el proceso penal.

Señalan que es relevante dejar asentado que nombre reservado, no tiene el mismo domicilio laboral que la Sra. nombre reservado., pues el Departamento de Acción Sanitaria se ubica en calle nombre reservadoº 1070 de la ciudad de Temuco y por su parte, la Seremi de Salud se ubica en domicilio reservado, de la ciudad de Temuco.

En cuanto al feriado legal de nombre reservado y su viaje a Brasil, la autorización de feriado legal de un funcionario de la unidad de residuos es autorizado por el jefe del Sub Departamento de Salud Ambiental y no por la Seremi de Salud de manera directa, pues aquella solo autoriza los feriados legales de los Jefes de Departamento.

nombre reservado hizo uso de su feriado legal por 15 días, desde el 17 de febrero de 2020 hasta el 06 de marzo de 2020, retornando a sus funciones de trabajo el lunes 09 de marzo del presente año, información que la Seremi de Salud obtuvo el día 07 de abril de 2020, a través del jefe del Departamento de Acción Sanitaria, don nombre reservado. De acuerdo con la información que la Policía de Investigaciones maneja, pues es una de las preguntas que se pretendía efectuar (en el cuestionario que se le remitió en calidad de imputada y del que hizo uso del derecho a guardar silencio), nombre reservado salió del país con destino a Brasil el 28 de febrero de 2020 retornando el 06 de marzo a Chile. Por ende, respecto del referido funcionario y las afirmaciones que se efectúan por los recurrentes es posible decir que:

- No es efectivo que nombre reservado sea un cercano colaborador de la Seremi de Salud.

- El encargado de la unidad de Residuos tiene una jefatura directa, cual es el jefe del Sub. Departamento de Salud Ambiental y Laboral. A la vez, el jefe del Sub. Departamento tiene un jefe directo, cual es el Jefe de Departamento de Acción Sanitaria. Finalmente, el jefe del Departamento de Acción Sanitaria depende de la Seremi de Salud.

- nombre reservado., tiene domicilio laboral en domicilio reservado.

- nombre reservado retornó a sus funciones el 09 de marzo de 2020, por lo que no es efectivo que comenzó a trabajar el 16 de marzo del mismo año.

En cuanto al Diagnóstico y examen de nombre reservado con Covid-19, se sostiene por los recurrentes que “era de conocimiento de la SEREMI para el jueves 19 de marzo de 2020” que éste había dado positivo para Covid-19. Tal hecho no es efectivo por que nombre reservado., desarrolló sus funciones todo el día 18 de marzo de 2020, el día 19, conforme ha informado por el jefe del Departamento de Acción Sanitaria, a través de indagaciones posteriores a estos hechos, no se presentó a trabajar. El funcionario nombre reservado se realizó el examen el día 19 de marzo y los resultados fueron entregados el día 20 de marzo en horas de la madrugada y no como lo señalan los recurrentes. Por ende, al 19 de marzo – fecha de una de las conferencias de prensa en la cual se pretende atribuir un actuar negligente de la Seremi de Salud – nombre reservado no había sido diagnosticado con COVID-19 y solo existía una ausencia laboral de éste, pues el día 18 de marzo trabajó normalmente.

En cuanto a las actividades realizadas por la Seremi de Salud en el ejercicio de sus funciones:

a.- Reuniones con los equipos profesionales de la SEREMI. El 15 de marzo de 2020 cerca de las 18:00 horas, se realizó una reunión en el edificio del Departamento de Acción Sanitaria, ubicado en calle nombre reservadoº 1070 de la ciudad de Temuco, específicamente en la sala de Crisis ubicada en el tercer piso de dicho inmueble. A esa reunión asistieron, entre otros, la Seremi de Salud, los jefes de unidades: nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado; de la Unidad de Epidemiología asistió nombre reservado y nombre reservado de la Unidad de Residuos el que, a su vez, forma parte del grupo de respuesta rápida conformado en la SEREMI de Salud para dar respuesta ante situaciones de emergencia y desastres. De este grupo (de respuesta rápida) además asistieron nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado.

El objetivo de esa reunión fue establecer las medidas y protocolos a seguir frente a la información que se había recibido respecto del joven nombre reservado, quien había viajado en un vuelo de Latam desde la ciudad de nombre reservado a Temuco, con resultado para el virus COVID-19 pendiente y analizar la situación del primer contagiado de la región de la Araucanía.

En especial, se conversó sobre cómo se articularía cada uno de los funcionarios como equipo para el desarrollo de las acciones desde los distintos ámbitos de la institución y de coordinación con autoridades sanitarias de los Servicios de Salud e Intendencia ante la aparición de un caso local.

Se dialogó sobre el trabajo que estaba radicado en la unidad de Epidemiología y que ya se había iniciado con visitas epidemiológicas a la ciudad de Villarrica para constatar la cuarentena del pasajero del avión y de sus acompañantes según protocolos existentes a la fecha, quedando establecido que esa visita la realizaron dos funcionarios de la Seremi, don Nolberto Silva y doña nombre reservado: Ambos funcionarios fueron confirmados, posteriormente, con COVID-19.

Luego de la reunión sostenida el 15 de marzo de 2020, no hubo ningún contacto estrecho o directo entre su representada y don nombre reservado, no mantuvieron reuniones en conjunto ni tampoco asistieron a alguna actividad que los haya mantenido con algún contacto.

Punto de Prensa del día 15 de marzo de 2020, a las 14.00 horas: Como se puede acreditar en un punto de prensa realizado, incluso previo a la reunión de ese día- se entregó esta información, agregando además que se habían activado rápidamente los protocolos existentes, ubicando al pasajero del avión quien debía cumplir una cuarentena y aislamiento por su confirmación frente al COVID-19, así como también sus contactos directos; además, también se informó que se identificaron a las personas calificadas como contacto de alto riesgo de ese individuo, que fueron aquellos pasajeros del vuelo en el que éste paciente se trasladó, siendo un total de 27, indicándoles que cumplieran un aislamiento por 14 días como medida de precaución y de resguardo.

Puntos de prensa entre el 16 y 19 de marzo de 2020: Efectivamente se llevaron a cabo, sin que a esa fecha la Seremi de Salud hubiese infringido normativa sanitaria alguna o hubiere tenido algún actuar imprudente conforme al rol que ejerce y ejercía a la fecha.

Día 20 de marzo de 2020. Información sobre resultados COVID-19 de nombre reservado: Llegado el 20 de marzo, a eso de las 10:00 horas, nombre reservado, y nombre reservado, jefe de la Sub. Unidad de Salud Ambiental y directo de don nombre reservado, concurrieron a una reunión en la sala de crisis de su edificio y en ese lugar fueron informados por parte de Nadaliet Venegas (UE) que nombre reservado dio positivo al COVID 19. Conocida esta información por parte de nuestra representada, se ordenó indicarle al funcionario la respectiva cuarentena según protocolos, así como también a todos los funcionarios del Departamento de Acción Sanitaria.

Se encomendó, asimismo, realizar una investigación epidemiológica por lo que se realizarían entrevistas a los contactos estrechos identificados por don nombre reservado, a los integrantes del ERR que estaban sintomáticos, aquellos que trabajaban en la unidad de residuos y a otros funcionarios que podrían haber tenido contacto estrecho, pero que no estaban mencionados por don nombre reservado, estableciendo respecto de todos ellos también la respectiva cuarentena de acuerdo a los protocolos existentes.

Punto de Prensa del 20 de marzo de 2020: Por otro lado, según los recurrentes, ese 20 de marzo de 2020, su representada habría realizado un punto de prensa teniendo ya conocimiento del contagio de nombre reservado y de otros funcionarios más, imputándole que pese a ello, no habría guardado cuarentena producto de que estuvo en contacto directo con nombre reservado, exponiendo no sólo a sus trabajadores, sino que a los periodistas, quienes concurrieron a esa conferencia.

Como ya se indicó don nombre reservado, no es un cercano colaborador de su representada, ni tampoco es efectivo que se realizaron diversas reuniones en las cuales hayan participado en conjunto. Luego de esa reunión del 15 de marzo de 2020, no hubo un contacto estrecho entre ella y don nombre reservado, por tanto al no ser la Seremi de Salud un contacto de alto riesgo o estrecho respecto del funcionario ya individualizado, no le correspondía o no le era obligación guardar la cuarentena que señala la contraparte.

Al 18 de marzo existía una instrucción comunicacional proveniente de la Jefa del Departamento de Comunicaciones y RR. PP. del Ministerio de Salud, enviado a todos los SEREMIS de SALUD de Chile, en el cual se plantean sugerencias en materia de puntos de prensa tales como la ubicación de las autoridades en materia de distancia; que la sala de conferencias no puede estar completa en su totalidad, etc., lo que se cumplió a cabalidad el día 20 de marzo.

A continuación, exponen algunas de las normativas que se encontrarían vigentes desde antes de la salida del país del Sr. nombre reservado y hasta el momento en el que se toma conocimiento del resultado del examen de dicho funcionario, esto es, el 20 de marzo de 2020.

1) Resolución Exenta Nº 108 de fecha 27 de febrero de 2020, que establece la declaración jurada de estadio de salud como medida de control sanitario obligatorio para viajeros que ingresan a Chile y aprueba formulario para realizar la declaración.

Es de suyo importante tener presente que su representada nunca tuvo conocimiento del viaje a Brasil de don nombre reservado, ni éste a su vez informó de tal situación. Es más, se ignora si se dio cumplimiento, por parte del Sr. nombre reservado, a lo establecido en ella ya que no hay constancia de que haya existido de parte del funcionario ya indicado, entrega de dicha declaración jurada o al menos información trascedente a su jefatura directa. Dicha resolución es de suma importancia ya que incluso en su artículo Nº 5 establece: “Déjese constancia que el incumplimiento de cualquiera de las obligaciones impuestas en esta resolución será fiscalizada de acuerdo a lo dispuesto en el Libro X del Código Sanitario, en el Reglamento Sanitario Internacional y podría ser sancionada en virtud de lo dispuesto en los artículos 193, 194, 210 y 212 del Código Penal”.

2) Ordenanza Nº 671 del MINSAL de fecha 03 de marzo de 2020 que entrega instrucciones a las instituciones, indicando que las personas que tengan antecedentes de viaje reciente a países con brotes activos de COVID-19 deben permanecer en cuarentena por 14 días desde su salida de los países con brotes. En esa oportunidad, vale decir a la llegada de don nombre reservado a Chile -el 06 de marzo de 2020- los países que eran calificados con brotes activos era China, Italia, España, pero no Brasil.

3) Normativa vigente al 15 de marzo de 2020. A esta fecha, se había dictado el Decreto Nº 4 del Ministerio de Salud, que declaraba alerta sanitaria en Chile, el cual en términos generales otorga facultades extraordinarias a las Subsecretarias de Salud Pública y Redes Asistenciales, así como entre otras instituciones, a las Secretarías Regionales Ministeriales como por ejemplo, disponer el aislamiento de las personas que están infectadas con el nuevo coronavirus o bien bajo sospecha de estar infectadas para que se procure la contención de la propagación del virus6, cuestión que fue cumplida tanto por la Seremi de Salud como por cada uno de los funcionarios respectivos, ya que los protocolos comenzaron activarse incluso el día 14 de marzo de 2020, cuando recibieron la información del pasajero proveniente de la ciudad de nombre reservado y el primer sujeto contagiado de la ciudad de Victoria.

A su vez, al 16 de marzo de 2020, fecha que la requirente señala – erradamente - que el funcionario en cuestión habría retornado a sus funciones, se encontraba también vigente el Instructivo Presidencial Nº 003, el cual en su parte pertinente establece: “las personas que tengan antecedentes de viaje reciente a países con brotes activos de COVID-19 deben permanecer en cuarentena por 14 días desde su salida de los países con brotes. Estos países se actualizan a diario en el sitio web del Ministerio de Salud www.minsal.cl,. Tampoco a esa fecha, Brasil era un país con Brote activo.

Así las cosas, es posible afirmar que la recurrida fue cumpliendo con cada uno de los protocolos y medidas de prevención cuando correspondía, ya que de acuerdo a registros digitales envió dicho Instructivo Presidencial a todos los Jefes de Departamentos de la institución, estableciendo que cada jefe debía evaluar la aplicación de medidas de gestión en sus servicios de acuerdo a lo indicado en el respectivo instructivo, citando incluso a una reunión el día 17 de marzo de 2020 a las 15:30 para reforzar las medidas. Por tanto, a esa fecha todos los funcionarios de la SEREMI estaban en pleno conocimiento de las instrucciones a nivel nacional, inclusive don nombre reservado.

4) Normativa al 18 de marzo de 2020: También se encontraban vigente y adjuntas a los jefes de departamento, el Instructivo Presidencial Nº 003, el cual en su parte pertinente establece: frente a una persona que presente fiebre y otros síntomas de infección respiratoria y que tenga antecedente de viaje a países con brote activos de COVID19, será el jefe de servicio quien deba informar de inmediato a la autoridad sanitaria regional (Seremi), quien evaluará el caso, realizándole un seguimiento y en caso de comprobarse, se establecerá una cuarentena de 14 días. Lo anterior se cumplió una vez que nuestra representada tomó conocimiento del hecho.

Por su parte, también vigente a esas fechas, está la Resolución Nº 775 de la Intendencia Regional, que entre otras cosas también establece, en su letra Q) que: Cualquier funcionario o funcionaria pública que haya estado en contacto con personas con diagnóstico confirmado o que se encuentren en observación por parte de los Servicios de Salud, deberá mantenerse en su hogar y coordinar con su jefe directo el trabajo a distancia y letra R): Todo funcionario que presente fiebre por sobre los 38 grados, tos, dificultades respiratorias u otros síntomas de coronavirus, deberá informarlo de inmediato a su jefatura directa, la que deberá otorgar las facilidades necesarias para que concurra a un recinto asistencial a controlar su estado de salud.

5) Normativa al 20 de marzo de 2020: Para conocer el concepto de “contacto estrecho”, es menester recurrir al protocolo de identificación y seguimiento de contactos para casos confirmados del Minsal, que al 20 de marzo de 2020 se encontraba vigente, indicando entre otras cosas que: contacto estrecho de alto riesgo: corresponde a una persona que está involucrada en cualquiera de las siguientes situaciones: 1) aquella que brinde atención directa sin el equipo de protección personal (EPP) adecuado a casos confirmados con COVID-19; 2) aquella que permanezca en el mismo entorno cercano de un caso confirmado con COVID-19 (sintomático), incluyendo el lugar de trabajo, el aula, hogar y reuniones en ambientes cerrados y a menos de 1 metro de distancia; y 3) aquella persona que viaje en estrecha proximidad (a menos de 1 metro) con un caso confirmado con COVID-19 (sintomático) en cualquier tipo de medio de transporte.

Según lo anterior y no cumpliéndose con dichos indicadores, entienden que la recurrida non estaba en obligación de permanecer en cuarentena, por no constituir un contacto estrecho de un caso confirmado con COVID-19.

Así las cosas, a diferencia de lo que plantea la recurrente, no existió por parte de su representada una vulneración a los derechos fundamentales que se indican en el respectivo recurso de protección, toda vez que al momento de recibir la información pertinente se activaron todos los protocolos publicados conforme a derecho, pidiendo, en definitiva, que se rechace el presente recurso de protección en todas sus partes, con costas.

Que también comparece doña CATHERINE ARGELIA SANTIBAÑEZ MUÑOZ, abogada, en representación del Hospital Dr. Hernán Henríquez Aravena de Temuco, representado legalmente por su Director Subrogante, don nombre reservado.

En su informe expresa que en cuanto a la negativa de los exámenes de PCR, para poder detectar o descartar COVID-19, a 32 trabajadores de las comunicaciones; el recurso no es preciso ni claro pues sólo dice que el hospital se negó a ello, no indicando lugar, unidad o servicio donde ocurrieron los hechos descritos, el nombre de las personas que solicitaron la realización del examen, ni quien o quienes de los funcionarios del Hospital la negaron, o que cargo tenían dichos funcionarios.

Tampoco consta en registro alguno del hospital, que los 32 recurrentes hubieran concurrido a solicitar el examen, puesto que, solo existe registro de los exámenes realizados y la estadística de los que marcan negativo o positivo. Esto último se debe a que la mayoría de los trabajadores administrativos y/o los que no están directamente atendiendo pacientes, se encuentran realizando sus labores, mediante la modalidad de teletrabajo y/o con sistema de turnos, lo que hace que en la contingencia sanitaria el órgano no funcione con la normalidad habitual y no por faltar al servicio sino que justamente se cumple con la función principal que es la de resguardar y salvar vidas en esta Pandemia.

De lo antes señalado, no es posible incluso afirmar o negar si los 32 recurrentes, todos o solo algunos, fueron a solicitar examen.

Sin perjuicio de lo anterior, en el Hospital Dr. Hernán Henríquez Aravena, en orden a la escasez de insumos y números acotados y limitados de Kits de los exámenes para detectar el COVID-19, se han tenido que adoptar medidas de priorización, ya que, de lo contrario, la falta de monitoreo, o de confirmación del virus, cuando esto sea estrictamente necesario, podría arrojar resultados aún más devastadores.

En orden a lo señalado precedentemente, los contactos de casos COVID-19 confirmado se clasifican según riesgo, existiendo contactos estrechos y contactos de bajo riesgo. Los primeros, deben iniciar una cuarentena en su domicilio por 14 días, desde la fecha del último contacto de alto riesgo con el caso confirmado (fecha de exposición). Si una persona en cuarentena, independiente de su tipo de riesgo, inicia sintomatología sugerente de COVID-19 (fiebre mayor a 37.8° o tos o dificultad respiratoria, entre otros), cambiará su categoría al de caso sospechoso, según definición de caso vigente y publicada por el Ministerio de Salud. El caso sospechoso deberá trasladarse a un centro de salud para su diagnóstico.

En el Hospital Hernán Henríquez Aravena, según indicación de toma de muestra para test confirmatorio COVID-19, se esclarece disponibilidad restringida de test confirmatorio y elementos de protección personal para seguir indicación MINSAL, en contexto de las definiciones de casos sospechosos contenidas en circular. Es decir, se realizará test solo aquellos pacientes con sintomatología y/o clínica compatible de COVID-19 que requieran hospitalización.

A su vez hay que tener claro que, por igualdad ante la ley, y al estar ante una contingencia sanitaria, los recurrentes, no pueden pretender mezclar el contagio con el examen de Covid-19, y ello, dando a entender como si fuera una obligación al exponerlo a un riesgo.., eso es parte de una acción de lato conocimiento, y no tiene implícitamente ninguna obligación adicional, puesto que, es deber del hospital tratar de igual forma a todo paciente en las mismas condiciones de COVID-19, bajo el mismo estándar y procedimiento de examen, diagnostico, hospitalización, cuidado y alta médica.

Por otro parte, cada uno de los recurrentes tiene su propio sistema de salud, por lo que, pudieron por esa vía haberse efectuado el examen PCR o algún test rápido.

Lo que quiere señalar es que, en relación al acceso a exámenes, la supuesta negativa del órgano, no ha limitado el acceso a los mismos por parte de los recurrentes; ellos siempre lo han tenido, solo que, conforme al estado de Catástrofe, que se vive, sumado a la escasez de exámenes e insumos; se priorizó, lo que es aplicable a todos los pacientes y no solo a los recurrentes, por lo que, de existir sospecha de cada uno de contagio, tuvieron siempre acceso a esos exámenes con sus respectivos sistemas de salud, y/o a través de sus respectivas mutualidades (Ley 16.744), e incluso de haber tenido síntomas, el mismo Hospital recurrido, les hubiese tomado las muestras; ello porque es la obligación y protocolo aplicable a todo paciente, según lo señalado por el MINSAL.

Que en virtud de la orden de no innovar, el Hospital dio cumplimiento a lo ordenado por esta Corte, realizando el examen a la mayoría de los recurrentes, en tanto que otros ya se los había realizado en forma particular, y dos rechazaron que el hospital se los tomara.

En cuanto a los hechos relatados en el recurso, éstos son ambiguos y/o subjetivos, por lo que para poder zanjar la supuesta responsabilidad que le cabe a su representado, es necesario, ventilarlos dentro de un procedimiento de lato conocimiento resultando improcedente el presente recurso, ya que, como señaló, en lo hechos no existe certeza a quien o a quienes de los recurrentes, les fue negado la toma del examen del COVID-19, por la que recurren, o incluso, suponiendo que los hechos sean como lo declaran los recurrentes existen aristas, como la metodología aplicable a todo paciente, por examen en Pandemia, y/o, por las demás razones esgrimidas en los hechos, en cuanto al acceso a exámenes por parte de los recurrentes.

Por otro lado, el recurso apunta directamente a diversos hechos sobre los cuales no puede pronunciarse, púes, les son ajenos e inoponibles, careciendo respectos de ellos de legitimidad pasiva.

En cuanto a la improcedencia del recurso por no existir garantías que tutelar, indica que “durante el trascurso del fin de semana, y hasta el día lunes 13 de abril del presente año”, se dio cumplimiento a la realización de los exámenes decretados poniendo a disposición el examen a cada uno de los recurrentes. Se suma a lo anterior, el hecho de que, cada recurrente, siempre en la esfera de sus derechos y posibilidades, pudo hacerse el examen vía su sistema de salud o en forma privada, claro que, ello quizás no en la forma gratuita como medida de resarcir el contagio que hubiere causado la ex seremi recurrida, entendiendo que, lo que importa es que tenían la chance de hacerlo, independientemente que ello origine o no responsabilidad por falta de servicio u otras, importando en definitiva que, al tener chance, no existía garantías que cautelar.

Así, los exámenes ya se hicieron o se dio la posibilidad de hacerlo, o incluso siempre tuvieron la chance los recurrentes de elegir otra vía para tomarse el examen, por lo que ya no hay acto arbitrario o ilegal que restrinja, perturbe o amanece el legítimo ejercicio de los derechos y garantías recurridos.

Ahora bien, la supuesta negativa del Hospital tampoco es un acto arbitrario ni ilegal, por cuanto, el órgano actuó conforme a la metodología ocupada a para todos los usuarios del sistema, tratándose a los recurrentes como a todos en relación a sus síntomas, y velando, como se dijo, en estado de catástrofe y pandemia por maximizar los recursos públicos, lo que, en si son directrices sujetas a órdenes que deben cumplirse por los funcionarios a cargo. Ergo, al cumplir directrices, y estando en una situación extraordinaria y nefasta, no hay acto ilegal o arbitrario que restrinja, perturbe o amenace la garantía invocada.

Por último, ambas garantías, hay que interpretarla a la luz del art 19 N° 26 de la Carta Política, en orden a que estamos en estado de catástrofe y en dicho análisis y en razón del interés general y común, es claro que el núcleo de ambas garantías invocadas no ha sido vulnerado, ergo, al existir colisión de derecho como en el de marras, no hay violación de garantías.

Consecuentemente, la acción de protección debe ser rechazada, además por no acreditarse el presupuesto de procedencia de esta acción Constitucional, consistente en una afectación o privación de algún derecho constitucional amparado por esta acción cautelar, condenando en costas a los recurrentes.

Que, a su turno, comparece el abogado Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Salud, quien informando, expresa que en primer lugar, el recurso de protección no es un medio idóneo para la dictación de políticas públicas sanitarias, desde que se trata de una acción cautelar autónoma, excepcional, de urgencia y que goza de tramitación informal y sumaria. Por ello, como contrapartida, el ámbito de su aplicación se limita a aquellos actos cuya arbitrariedad o ilegalidad sobre derechos preexistentes e indubitados sean evidentes u ostensibles, atendidas las circunstancias y modalidades concretas de la situación de que se trata, ilegalidad y arbitrariedad que no se verifican en la especie respecto del Ministerio de Salud.

Sobre la existencia de una acción u omisión ilegal o arbitraria, existen una serie de actuaciones y medidas que ha dispuesto la autoridad sanitaria a contar del mes de enero de 2020, con el fin de resguardar la salud de la población frente a la pandemia de COVID-19, que permiten sostener que no ha existido ninguna acción u omisión ilegal y arbitraria en los términos expresados por la parte recurrente, en desmedro de los 33 trabajadores de las comunicaciones, que según relatan fueron expuestos al contacto directo y reiterado con la Seremi de Salud de la Región de la Araucanía, cuestión que no queda explícitamente determinada, considerándose además que no se explica respecto de qué personas se presentan síntomas sugerentes.

Es así como la autoridad sanitaria basada en las atribuciones y facultades otorgadas por la Constitución y leyes de la República, en particular el Código Sanitario, ha dispuesto una serie de medidas de carácter preventivo a fin de resguardar la salud de las personas del territorio nacional, tales como:

Con fecha 27.02.2020 a través de Resolución Exenta Nº 108, de la Subsecretaría de Salud Pública, del Ministerio de Salud, se establece declaración jurada de estado de salud como medida de control sanitario obligatorio para viajeros que ingresan a Chile y aprueba formulario para realizar la declaración. A través de la Resolución Exenta Nº 131 de 11.03.2020 del Ministerio de Salud, se crea el Grupo de Trabajo denominado “Consejo Asesor COVID-19”, en carácter consultivo, científico-técnico y multidisciplinario, con el objetivo de asesorar al Ministerio de Salud en formulación de políticas y en la implementación de estrategias y prácticas de prevención, diagnóstico, abordaje y tratamiento del COVID-19, para evitar su propagación en nuestro país.

El Diario Oficial de fecha 17.03.2020, Resolución Exenta Nº 180, de 16.03.2020 del Ministerio de Salud que dispone medidas sanitarias por brote de COVID-19, resolviendo al efecto la suspensión de las clases de los jardines infantiles, colegios, eventos públicos, de más de 200 personas, medidas de aislamiento de personas que provengan de ciertos países, prohibición de visitas a establecimientos de larga estadía de Adultos Mayores, suspensión de centro de día para adultos mayores, suspensión de las reuniones de clubes y uniones comunales de adultos mayores, instrucción a gendarmería para medidas sanitarias necesarias, y medidas para que los alcaldes dispongan de las medidas de vacunación.

Por medio de Resolución Exenta Nº182 de 17.03.2020, del Ministerio de Salud se establece modalidad de trabajo, para funcionarios y funcionarias de las Divisiones del Ministerio de Salud, Gabinetes y Seremis de Salud, en el marco del brote de COVID-19. Esto con el objeto de que los funcionarios cumplan con determinadas características que aumentan su riesgo de contagio, a efectos de que desempeñen sus labores fuera de las dependencias institucionales, mediante la utilización de medios electrónicos, en el marco del brote del virus COVID-19, considerando las condiciones requisitos y duración que se señalan en la presente resolución.

Para este efecto, se exime del control horario de jornada de trabajo a los funcionarios y funcionarias sujetos a la modalidad de trabajo a distancia o teletrabajo En el Diario Oficial, de 18.03.2020, Resolución Exenta Nº 183, de 17.03.2020, del Ministerio de Salud, norma que decreta medidas sanitarias que indica por brote de COVID-19. En esta resolución se resuelve que las personas que ingresen al país desde Irán, China, Alemania, Francia, España, Italia, Corea del Sur, Japón, Argentina, Bolivia y Perú, deben cumplir con medidas de aislamiento por 14 días, asimismo, las personas que ya están sujetas a estas medidas deben continuarla por el periodo que reste. Además, se prohíbe la recalada en todos los puertos chilenos de cruceros de pasajeros desde el 15 de marzo y hasta el 30 de septiembre. Se instruye, además, al Servicio Nacional de Menores disponer del aislamiento de los establecimientos de sus dependencias desde el 15 de marzo y por 14 días.

Se publicó en el Diario Oficial de 18 de marzo de 2020 el Decreto Nº 104 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública4, que declara estado de excepción constitucional de catástrofe, por calamidad pública, en el territorio de Chile, por un plazo de 90 días, designándose al efecto como Jefes de la Defensa Nacional a los miembros de las Fuerzas Armadas, con las facultades previstas en el artículo 7º de la Ley Nº 18.415. En el mencionado Decreto, se precisa que del principio de coordinación, los Jefes de la Defensa Nacional deberán tomar en consideración las medidas sanitarias dispuestas para evitar la propagación del Covid-19, en actos administrativos dictados por el Ministro de Salud.

En el Diario Oficial, de fecha 19.03.2020, Res. Exenta N° 188, del Ministerio de Salud y Subsecretaria de Salud Pública, la disposición de las medidas sanitarias que indica por brote de COVID-19. Resolviéndose al efecto, que las personas contagiadas con COVID-19 deben cumplir una cuarentena de 14 días desde el diagnóstico, así como las personas que se hayan realizado un test para determinar la presencia de la enfermedad señalada, hasta que les sea notificado el resultado. Asimismo, las personas que ya están sujetas a estas medidas deben continuarla por el periodo que reste. Por medio de Resolución Exenta Nº194, de 20.03.2020, se resuelve que, en las Seremis de Salud de Arica y Parinacota, Tarapacá, Antofagasta, Atacama, Coquimbo, Aysén, y Magallanes, se debe efectuar la instalación de aduanas sanitarias en todos aquellos puntos de entrada al país. Además de puertos y aeropuertos que se encuentren en su región. Asimismo, en el caso de la Secretaría Regional Ministerial de Coquimbo, esta deberá instalar aduanas sanitarias en los puntos de entrada a la región desde la Región de Valparaíso. Las aduanas sanitarias entregarán y controlarán los pasaportes sanitarios. Luego, se indica que la conservación y exhibición a la autoridad competente del pasaporte sanitario será obligatoria para las personas a quienes se les entregue. Finalmente, se dispone una cuarentena por 14 días en la comuna de Isla de Pascua.

En ese mismo sentido, con fecha 31.03.2020, la Subsecretaria Doctora Paula Daza, del Ministerio de Salud en una conferencia de prensa preciso los parámetros que se analizan para las evaluaciones que se hacen para poder ir implementando nuevas medidas, para incrementar las medidas o de qué forma en aquellas comunas se puede ir disminuyendo las medidas diariamente. En ese sentido, indica la autoridad sanitaria que:

Acerca del protocolo de manejo de contactos de casos de Covid-19 y contactos estrechos, cabe precisar que la solicitud de la parte recurrente para la realización del examen de detección de COVID-19 en base a que autoridades de la Región fueron diagnosticados con Covid-19, y en consideración de los periodistas que habrían tenido contacto estrecho, señalan de forma vaga e imprecisa que algunos manifestarían la sintomatología de la enfermedad Coronavirus, pero se precisa qué personas en particular, ni tampoco acompaña antecedentes médicos ni certificados que respalden dicha indicación.

Por otro lado, de lo señalado por los recurrentes no existe armonía con los criterios sanitarios definidos por la autoridad en los términos de contacto estrecho, ni de las categorías definidas a través de Ord B1 Nº 933 de 23.03.2020 de la Subsecretaría de Salud Pública y de Redes Asistenciales, que comunica a las Seremis y a los Servicios de Salud del país, ante el cambio de fase 3 a fase 4, la nueva definición vigente, que se debe aplicar considerando la situación epidemiológica de cada región. Así, la actualización de definición de caso sospechoso para vigilancia epidemiológica ante brote de COVID-19, con las condiciones que deberán reunir cada una de ellas para determinar la procedencia del análisis de laboratorio por PCR para COVID-19, se distingue bajo las categorías siguientes;

1.- Casos sospechosos:

A.

Viajeros: Paciente con enfermedad respiratoria aguda que presente fiebre o al menos un signo o síntoma de enfermedad respiratoria; y con historia de viaje o residencia país/área o territorio que reporta casos de Covid-19 (excepto Chile) durante los 14 días previos al inicio de síntomas.

B.

Contactos: Paciente con cualquier enfermedad respiratoria aguda; y con antecedentes de contacto con un caso confirmado o sospechoso de COVID-19 en los 14 días previos al inicio de síntomas.

C. Circulación local: Paciente con infección respiratoria aguda que sea residente o se encuentre de paso en una región con circulación comunitaria de SARS- CoV-2; y que presenta fiebre (37,8°C) y al menos uno de los siguientes síntomas: odinofagia, tos, mialgias o disnea.

D.

nombre reservado: Paciente con infección respiratoria aguda grave (que requiere hospitalización).

2- Caso probable: Casos sospechoso en que el análisis de laboratorio por PCR para COVID-19 resulto no concluyente.

3- Caso confirmado: Casos sospechoso en que la prueba específica para COVID.19 resultó “positivo”.

En línea con lo anterior, en Ord B1 Nº 939 de 24.03.2020 la Subsecretaría de Salud Pública comunica a las Seremis de Salud el Protocolo de Manejo de Contacto de Casos de COVID-19 Fase 4, precisando definiciones, indicaciones según tipo de riesgo del contacto, inicio de sintomatología y egreso del aislamiento domiciliario para contactos de alto riesgo.

Por su parte el protocolo expresa en su punto 5.1.2 que “contacto estrecho” es la persona que ha estado en contacto con un caso confirmado con COVID-19, entre 2 días antes del inicio de síntomas y 14 días después del inicio de síntomas del enfermo, cumpliéndose además una de las siguientes condiciones:

1. Haber mantenido más de 15 minutos de contacto cara a cara, a menos de un metro.

2. Haber compartido un espacio cerrado por 2 horas o más, tales como lugares como oficinas, trabajos, reuniones, colegios.

3. Vivir o pernoctar en el mismo hogar o lugares similares a hogar, tales como hostales, internados, instituciones cerradas, hogares de ancianos, hoteles, residencias, entre otros.

4. Haberse trasladado en cualquier medio de transporte cerrado a una proximidad menor de un metro con otro ocupante del medio de transporte.

Entendiendo, que por el riesgo de contacto denunciado en la acción de autos, estas personas se encuentran actualmente cumpliendo la medida de aislamiento domiciliario (cuarentena) por 14 días con el fin de disminuir la transmisibilidad del virus e identificar rápidamente la aparición de síntomas, corresponderá únicamente de acuerdo el inicio de sintomatología la realización de eventuales exámenes PCR para la detección del COVID-19.

Todo lo anterior descansa, sobre la base de que el paciente reciba atención médica directa y sea, el profesional competente quien indique frente a la sintomatología observada, la realización del test pertinente a fin de confirmar o descartar el caso sospechoso, motivo por el cual debe descartarse toda suposición o idea particular sobre la necesidad de practicarse el test, toda vez que estos tienen un carácter limitado y se encuentran destinados a las personas que realmente reúnen las condiciones para practicarlos.

Es por ello, que no conociendo en detalle los antecedentes médicos de cada una de las personas que interponen la presente acción, ni habiéndose acompañado ningún fundamento debidamente documentado, no puede sobrepasar los criterios clínicos para determinar la procedencia del recurso de protección en favor de los periodistas. E incluso, en el evento de acogerlo, se generaría una diferencia arbitraria, pretendiendo darle un beneficio a los recurrentes, por suponer que se contagiaron, por haber estado en contacto con la Seremi de Salud de la Región de la Araucanía, considerando aún más que los recursos e insumos son limitados.

La deducción de la acción constitucional de autos se ha originado en la necesidad de un procedimiento de urgencia, pero en ningún caso ello puede implicar que en su tramitación se excluyan los principios del debido proceso ajustado y racional, entre ellos, el derecho a defensa, la bilateralidad de la audiencia y la posibilidad de contradecir las alegaciones formuladas antes del otorgamiento de lo discutido y solicitado en autos.

En lo relativo a la arbitrariedad alegada por los recurrentes, cabe descartar toda actuación u omisión carente de razonabilidad o motivo por parte del Ministerio de Salud, más aún cuando la parte recurrente en ninguna parte señala de forma precisa respecto de quienes con una sintomatología sugerente se les ha amenazado, restringido o perturbado las garantías constitucionales esgrimidas.

Otro punto a tener en cuenta, es la metodología ocupada para todos los usuarios del sistema; ya que en el caso de los recurrentes, se les trató como a cualquier persona en relación a sus síntomas, y en consideración al estado de catástrofe y pandemia por maximizar los recursos públicos (los kits de PCR tienen un número limitado), directrices sujetas a órdenes que deben cumplirse por los funcionarios a cargo. En ese sentido, se debe reiterar que el examen de PCR debe realizarse ante la presencia de sintomatología sugerente de un posible caso positivo de Covid-19. De ahí que debemos reiterar que el Hospital en conformidad al cumplimiento de los protocolos vigentes, se debe tratar igual a todos los pacientes en las mismas condiciones de Covid-19, es decir debe ser tratado bajo el mismo estándar y procedimientos de examen, diagnóstico, hospitalización, cuidado y alta médica. Obedeciendo a los protocolos vigentes señalados en los ítems anteriores, así como a la evolución cronológica del protocolo de alerta de refuerzo de vigilancia del COVID-19 que se detallará, así como las recomendaciones que en la materia ha entregado la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Con todo, según lo informado al Ministerio de Salud, son 32 periodistas que recurren por esta vía constitucional, alegando una acción u omisión arbitraria por parte del Ministerio de Salud. De aquellos, 18 dieron resultado negativo, 5 positivos, y 7 sin examen realizado hasta la fecha.

Como conclusión, arguye que a partir del día 22.01.2020, se han ido adoptando medidas y orientaciones de la autoridad sanitaria que han sido desarrollados a lo largo del cuerpo de este escrito, y que se han fundado en la evolución de la información disponible y los criterios de los expertos en salud, teniendo especial énfasis aquellas que se han traducido en facultades extraordinarias que han sido concedidas a la autoridad sanitaria frente a la contingencia.

De lo señalado por los recurrentes no existe armonía con los criterios sanitarios definidos por la autoridad en los términos de contacto estrecho, ni de las categorías definidas a través de Ord B1 Nº 933 de 23.03.2020 de la Subsecretaría de Salud Pública y de Redes Asistenciales, que comunica a las Seremis y a los Servicios de Salud del país, ante el cambio de fase 3 a fase 4, la nueva definición vigente, que se debe aplicar considerando la situación epidemiológica de cada región. Así, la actualización de definición de caso sospechoso para vigilancia epidemiológica ante brote de COVID-19, con las condiciones que deberán reunir cada una de ellas para determinar la procedencia del análisis de laboratorio por PCR para COVID-19.

En cuanto a las medidas solicitadas por la parte recurrente, corresponde en cuanto se reúnan las condiciones de sintomatología sugerente del virus Covid-19 y en la medida de que sea aconsejable atendido el estado de salud de los pacientes, en conformidad a los protocolos establecidos por la Autoridad Sanitaria.

Pide por último tener por evacuado el informe requerido tanto al Ministerio de Salud como a la Seremi de Salud de la Región de La Araucanía, instando por el rechazo de la presente acción constitucional.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, en estos autos, en síntesis, lo que se denuncia como acción u omisión arbitraria e ilegal es que, en primer lugar, que no se respetaron los protocolos sanitarios por la autoridad regional de salud frente al contagio presentado por uno de sus funcionarios de la Seremi de salud, en orden a disponer oportunamente la cuarentena a la que deben someterse las personas que han retornado del extranjero y las medidas de distanciamiento social que habrían sido omitidas en el caso, arriesgando el contagio de los actores en el desempeño de sus labores profesionales, ya que no se tomó ninguna precaución en las conferencias de prensa a las que se alude en el libelo recursivo.

Por otro lado, se reclama, asimismo, de la negativa de las autoridades del Hospital Hernán Henríquez Aravena a realizarle a los recurrentes el examen PCR a fin de descartar algún contagio a causa de los hechos ya relatados.

En cuanto al Ministerio de Salud, desde ya, es menester señalar que no se precisa en el recurso, cuales son las conductas u omisiones que se le atribuyen, lo que devendrá en lo que se dispondrá en definitiva.

TERCERO: Que, para abordar los acontecimientos relatados en el recurso, debe tenerse en consideración la regulación vigente a la fecha de ocurrencia de los mismos, destacándose al efecto la Resolución Exenta Nº 108, de fecha 27 de febrero de 2020, que establece la obligación de realizar una declaración jurada de estado de salud como medida de control sanitario obligatorio para viajeros que ingresan a Chile; la Ordenanza Nº 671 del MINSAL de fecha 03 de marzo de 2020 que entrega instrucciones a las instituciones, indicando que las personas que tengan antecedentes de viaje reciente a países con brotes activos de COVID-19 deben permanecer en cuarentena por 14 días, siendo calificados como países con brotes activos China, Italia, España.

A su turno, consta que al 15 de marzo de 2020, se había dictado el Decreto Nº 4 del Ministerio de Salud, que declaraba alerta sanitaria en Chile, el cual en términos generales otorga facultades extraordinarias a las Subsecretarias de Salud Pública y Redes Asistenciales; constando además, la Resolución Exenta Nº 183, de 17.03.2020, en la que se resuelve que las personas que ingresen al país desde Irán, China, Alemania, Francia, España, Italia, Corea del Sur, Japón, Argentina, Bolivia y Perú, deben cumplir con medidas de aislamiento por 14 días, así mismo las personas que ya están sujetas a estas medidas deben continuarla por el periodo que reste.

Que, de otro lado, habida consideración del avance de la pandemia a nivel nacional y mundial, se dictó el 18 de marzo de 2020, el Decreto Nº 104 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que declara estado de excepción constitucional de catástrofe, por calamidad pública, en el territorio de Chile, por un plazo de 90 días. Posteriormente, se dictó el 23 de marzo de 2020, el Ordinario B1 Nº 933 de la Subsecretaría de Salud Pública y de Redes Asistenciales, que comunica a las Seremis y a los Servicios de Salud del país, ante el cambio de fase 3 a fase 4 y la nueva definición de casos sospechoso y contacto estrecho, que se debe aplicar considerando la situación epidemiológica de cada región.

CUARTO: Que, frente a tal contexto normativo, es posible descartar -a lo menos en la presente sede cautelar- que a la fecha de ocurrencia de los hechos que fundamentan el presente recurso de protección se haya desoído por la Seremi de Salud de La Araucanía, doña Katia Guzmán Geissbuhler, algún protocolo sobre cuarentena obligatoria respecto del funcionario nombre reservado, quien regresó al país, procedente desde Brasil, el 06 de marzo de 2020, sin presentar síntomas e incorporándose al trabajo con normalidad y confirmándose luego su contagio a COVID-19 el día 20 de marzo; pues en tales fechas Brasil no estaba calificado como un país con brote activo y por ende, estaba fuera de las ordenanzas sanitarias respectivas.

QUINTO: Que, en el mismo sentido, no se avizora alguna otra infracción a la demás normativa reglamentaria que resultaba aplicable al caso por parte de la recurrida Sra. nombre reservado, desde que no hay ningún antecedente cierto que hubiere tenido conocimiento que el funcionario nombre reservado estuviera contagiado y que éste mantuviera estrecha relación laboral con ella, amén que por lo demás, las actuaciones que se le reprochan a la referida Seremi en el desarrollo de sus labores, se encuentra en sede de investigación administrativa a fin de determinar la eventual existencia de alguna falta funcionaria a su respecto.

De otro lado, frente a la posible existencia del tipo penal que instituye el artículo 318 del Código Penal que se desliza en el recurso, cualquier hecho en que hubiera incurrido la Seremi de Salud de La Región de la Araucanía a la fecha de ocurrencia de aquellos que denuncian los recurrentes, debe ser investigado y determinado en la sede que corresponda y ninguno podría ser objeto de pronunciamiento a través de la presente acción cautelar, amén que ya se realizó una denuncia por los mismos actores y por los mismos acontecimientos, encontrándose la investigación a cargo del órgano persecutor quien deberá, en su caso, ejercer las acciones que correspondan, no siendo, como se dijo, la acción de protección la vía idónea para analizar y juzgar tales hechos, atendida la propia naturaleza de la misma.

SEXTO: Que, en cuanto a la conducta que se atribuye al Hospital Doctor Hernán Henriquez Aravena en orden a que alguno de sus funcionarios se hubiere negado verbalmente a realizar a los recurrentes el examen PCR para descartar contagios de COVID-19, atendido que habrían mantenido estrecho contacto con la Seremi de Salud que en definitiva dio positivo para Covid 19, para resolver debe tenerse presente que en todo caso y como fuere, el Hospital Regional dando cumplimiento a las orden de no innovar decretada por esta Corte, procedió a la realización de tal examen a la gran mayoría de los recurrentes, dejándose constancia que algunos decidieron practicarse el examen de manera privada y que incluso, dos de ellos se habrían negado a realizárselo, razón por la cual a estas alturas resultaría inoficioso decretar alguna medida de urgencia destinada a cautelar la integridad física o síquica de los recurrentes, la cual, según sus propios dichos, se habría visto amenazada por la negativa del Hospital a realizarles el referido examen.

SÉPTIMO: Que, desde otro punto de vista y teniendo en consideración la normativa sanitaria vigente a la fecha de ocurrencia de los hechos relatados en el recurso, aparece que la negativa del recinto hospitalario a tomar el examen a los recurrentes se fundamentó en los protocolos existentes en esos días, que establecían que el examen de PCR debía realizarse ante la presencia de sintomatología sugerente de un posible caso positivo de Covid-19, bajo la terminología de caso sospechoso.

Es así como conforme al protocolo de manejo de contactos COVID-19, existiendo contactos estrechos y contactos de bajo riesgo, los primeros, debían iniciar una cuarentena en su domicilio por 14 días, desde la fecha del último contacto de alto riesgo con el caso confirmado (fecha de exposición). Y si una persona en cuarentena, independiente de su tipo de riesgo, inicia ba sintomatología sugerente de COVID-19 (fiebre mayor a 37.8° o tos o dificultad respiratoria, entre otros), cambiaría su categoría al de caso sospechoso, debiendo trasladarse a un centro de salud para su diagnóstico, cuyo no es el caso de los recurrentes.

OCTAVO: Que, en consecuencia, los funcionarios del hospital actuaron en conformidad a la normativa dictada al efecto y como se ha insistido, vigente a la época de ocurrencia de los hechos, sin que por lo demás pueda identificarse alguna voluntariedad de incumplimiento, ya que decretada la orden de no innovar por este tribunal en cuanto a proceder a la toma de exámenes, el recinto hospitalario estuvo de inmediato dispuesto a realizarlo, práctica que en definitiva benefició a todos los recurrentes que concurrieron al recinto hospitalario, razón por la cual, en todo caso, el recurso incoado en contra del Hospital Regional Hernán Henriquez Aravena ha perdido oportunidad ya que se ha restablecido el derecho de los recurrentes presuntamente amagado, al permitírseles la realización de la prueba médica que constituye uno de los fines de la acción deducida.

Por lo demás, no hay antecedente alguno que permita concluir que a los recurrentes se les habría negado atención hospitalaria para el caso que su examen hubiere dado positivo para Covid-19.

NOVENO: Que, respecto del tercer recurrido, esto es, el Ministerio de Salud, basta una atenta lectura del libelo cautelar para afirmar que a su respecto sólo se realizan imputaciones de carácter administrativo, genéricas y ambiguas, sin que se precise cuales son las situaciones fácticas cuya corrección se reclama y que sean de competencia de este arbitrio constitucional.

En otro orden de cosas y tal como lo señala el representante del Ministerio de Salud, no corresponde a esta instancia jurisdiccional dictar directrices de orden sanitaria como se sugiere por los recurrentes en la parte petitoria de su presentación.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara:

Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por Alejandra Beatriz Muñoz Pardo, abogada, en favor de los trabajadores de las comunicaciones que se individualizan al inicio del presente fallo en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de la Araucanía, el Ministerio de Salud y en contra de don nombre reservado, Director del Hospital Regional de Temuco Doctor Hernán Henríquez Aravena y de don nombre reservado, nombre reservado del mismo enter hospitalario.

Regístrese, agréguese a la carpeta judicial y archivese.

Redacción de la Ministra A. Cecilia Aravena López.

Rol N° Protección-2043-2020 (pvb).